韓 蒙

(中國社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732)

社會(huì)主義理念在馬克思哲學(xué)變革中究竟發(fā)揮了怎樣的作用，這是傳統(tǒng)研究中仍舊缺失的環(huán)節(jié)。與哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)主義“三個(gè)組成部分”的質(zhì)性劃分不同，如何詮釋三者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與融合才是把握馬克思思想總體的關(guān)鍵?；厮輳臍W文、李嘉圖派社會(huì)主義者到蒲魯東的思想史進(jìn)程，對(duì)社會(huì)主義的理解始終包含著唯物主義的前提性考量與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判性運(yùn)用，可以說，社會(huì)主義的理解史也是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判史。正是在這一線索中，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與社會(huì)主義理念建構(gòu)共同構(gòu)成了馬克思《資本論》的“總問題”。通過揭示一般唯物主義的視野局限，馬克思在生產(chǎn)關(guān)系的歷史性規(guī)定中界劃了簡(jiǎn)單流通關(guān)系與高級(jí)生產(chǎn)關(guān)系，從最初認(rèn)同李嘉圖派社會(huì)主義轉(zhuǎn)變?yōu)橥敢暺浒菸锝陶J(rèn)識(shí)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)局限，進(jìn)而界定出這一社會(huì)主義理路只是不斷實(shí)現(xiàn)著資產(chǎn)階級(jí)理想的“空想”。由此，馬克思在歷史性視野、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中建構(gòu)了“革命的科學(xué)”社會(huì)主義理念，凸顯了其在社會(huì)主義理解史上的獨(dú)特意義。

一、社會(huì)主義理解史中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：從歐文到馬克思

社會(huì)主義理念的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意涵是在資本主義發(fā)展中逐步凸顯的。隨著資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治從政治革命向社會(huì)建設(shè)的時(shí)代議題轉(zhuǎn)變，理論層面的自然法論證開始讓位于追求實(shí)在利益的唯物主義、實(shí)證主義與功利主義。相應(yīng)地，以自然法為基礎(chǔ)的啟蒙時(shí)期社會(huì)主義開始轉(zhuǎn)向以唯物主義為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)主義。在唯物主義視野中，社會(huì)主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具備了理論整合的初步趨向，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)成理解社會(huì)主義發(fā)展階段的一條內(nèi)在線索：以歐文為代表的早期社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)指向、本身從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)前提出發(fā)的李嘉圖派社會(huì)主義、在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中建構(gòu)社會(huì)主義的蒲魯東和馬克思。

首先，“社會(huì)主義”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)指向與唯物主義基礎(chǔ)?！吧鐣?huì)主義者”(socialist)一詞首次出現(xiàn)于1827年歐文主義者的《合作雜志》(Co-operativeMagazine)上，該詞被用來指稱擁護(hù)歐文(Robert Owen)合作學(xué)說的信徒；而“社會(huì)主義”(socialisme)一詞則最早出現(xiàn)在1832年由勒魯(Pierre Leroux)編輯的圣西門派機(jī)關(guān)報(bào)《地球報(bào)》(LeGlobe)上[注]G.D.H. Cole,The History of Socialist Thought, Volume 1, London: Macmillan, 1953, pp.1-2.?！吧鐣?huì)”之所以作為一種主義而被提出，是對(duì)近代工業(yè)發(fā)展的一種理論反映，是企圖以合作為基礎(chǔ)的社會(huì)組織來替代個(gè)人主義和競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)制度[注][美]卡爾·蘭道爾：《歐洲社會(huì)主義思想與運(yùn)動(dòng)史》上卷第1冊(cè)，群立譯，商務(wù)印書館1994年版，第18頁。。圣西門(Saint Simon)從實(shí)證主義出發(fā)，凸顯工業(yè)生產(chǎn)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在社會(huì)組織中的重要性：“一切思想和努力所應(yīng)追求的唯一目的，就是最合理地組織工業(yè)?！盵注]《圣西門選集》第1卷，王燕生等譯，商務(wù)印書館1979年版，第156頁，譯文有改動(dòng)。傅立葉(Fourier)主張以“勞動(dòng)引力”為內(nèi)核的唯物主義，論證從生產(chǎn)分散的“文明制度”到復(fù)雜協(xié)作的“和諧制度”的歷史進(jìn)程的必然性。歐文則立足具有“面向?qū)嶋H的性質(zhì)”的唯物主義，明確地在勞動(dòng)價(jià)值論、財(cái)富分配與合作生產(chǎn)的基礎(chǔ)上論證社會(huì)主義。

與“社會(huì)主義”幾乎同時(shí)期，在1830年前后出現(xiàn)了“共產(chǎn)主義”(Communism)一詞。這始于邦納羅蒂(Buonarroti)在1828年出版的介紹巴貝夫思想的《為平等而密謀》。巴貝夫(Babeuf)一方面同樣是在唯物主義層面說明了勞動(dòng)義務(wù)與財(cái)產(chǎn)共有“乃是一個(gè)社會(huì)制度的真正目標(biāo)和完美的體現(xiàn)”[注][法]邦納羅蒂：《為平等而密謀》上卷，陳叔平譯，商務(wù)印書館1989年版，第70頁。，另一方面開始將無產(chǎn)階級(jí)視為一種革命力量，使得共產(chǎn)主義從啟蒙的理性規(guī)劃轉(zhuǎn)變?yōu)榱烁锩臍v史行動(dòng)。如果說摩萊里(Morelly)與馬布利(Mably)還是通過自然狀態(tài)、自然秩序論證作為“合乎自然意圖的法制藍(lán)本”的共產(chǎn)主義，那么以巴貝夫與邦納羅蒂為代表的“平等派并不滿足于對(duì)烏托邦進(jìn)行新的描繪，他們制訂了一個(gè)執(zhí)行計(jì)劃，從而使共產(chǎn)主義得以第一次列入歷史事件”[注][法]喬治·勒費(fèi)弗爾：“序言”，選自邦納羅蒂《為平等而密謀》上卷，陳叔平譯，商務(wù)印書館1989年版，第3頁。。

在馬克思的思想建構(gòu)中，“社會(huì)主義”與“共產(chǎn)主義”的理論意義直到1844年前后才凸現(xiàn)出來。《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》成為馬克思在異化勞動(dòng)理論中統(tǒng)攝社會(huì)主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論成果，到《神圣家族》時(shí)期馬克思才真正讀懂“現(xiàn)代社會(huì)主義”背后的唯物主義基礎(chǔ)，從而一方面指認(rèn)唯物主義本身具有的社會(huì)主義傾向，另一方面開始反思共產(chǎn)主義理論所依托的、具備社會(huì)革命力量的無產(chǎn)階級(jí)實(shí)踐。

其次，本身從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)前提出發(fā)的李嘉圖派社會(huì)主義。歐文的思路既區(qū)別于圣西門和傅立葉的社會(huì)主義，也不同于巴貝夫的共產(chǎn)主義。這種以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論武器、“從工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)出發(fā)來反對(duì)資本主義生產(chǎn)”的思路進(jìn)一步催生了李嘉圖派社會(huì)主義。正如馬克思所說：“在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的李嘉圖時(shí)期，同時(shí)也出現(xiàn)了反對(duì)派——共產(chǎn)主義(歐文)和社會(huì)主義(傅立葉、圣西門)”以及“本身從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的前提出發(fā)的反對(duì)派”[注]《馬克思恩格斯全集》第35卷，人民出版社2013年版，第209頁。，包括湯普遜(William Thompson)、霍吉斯金(Thomas Hodgskin)、格雷(John Gray)與布雷(John Bray)。

從歐文到李嘉圖派社會(huì)主義者，以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為前提的社會(huì)主義理念包含了多重的理論維度。第一，唯物主義視野中的社會(huì)改造。一方面，歐文強(qiáng)調(diào)人的性格養(yǎng)成是外部環(huán)境的結(jié)果，所以在物質(zhì)生活層面改變財(cái)富的生產(chǎn)、分配、交換，繼而改善道德與政治生活，便成為這種社會(huì)主義方案的唯物主義依據(jù)。另一方面，在具體的財(cái)富生產(chǎn)中，勞動(dòng)與資本都被理解為進(jìn)而還原為勞動(dòng)過程的因素：“把分配問題還原成為最簡(jiǎn)單的因素。人、勞動(dòng)、原料；大自然所提供的，人類必須以他們的智力和體力從他們制造出一切財(cái)富所能提供的謀求幸福的手段的那些原料；這些就是我們的簡(jiǎn)單的因素?！盵注][英]湯普遜：《最能促進(jìn)人類幸福的財(cái)富分配原理的研究》，何慕李譯，商務(wù)印書館1986年版，第443頁。這兩者構(gòu)成了李嘉圖派社會(huì)主義者共同的哲學(xué)起點(diǎn)。第二，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的社會(huì)安排。其一，從勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)論證勞動(dòng)權(quán)利。歐文與霍吉斯金都指出，勞動(dòng)是一切財(cái)富的源泉，這是“根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中最顯而易見的首要原理中推演出來的”[注]《歐文選集》第1卷，柯象峰等譯，商務(wù)印書館1984年版，第307頁。，勞動(dòng)者有權(quán)利獲得全部勞動(dòng)產(chǎn)品。然而，作為“自然原則”的勞動(dòng)的生產(chǎn)性在現(xiàn)有資本主義制度下卻表現(xiàn)為“如此徹底的一種奴役原則”，成為“造成勞動(dòng)者階級(jí)貧困和不幸的主要原因之一”[注][英]霍吉斯金：《通俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王鐵生譯，商務(wù)印書館2014年版，第56-57頁。。其二，生產(chǎn)力的發(fā)展需要與之相適應(yīng)的分配方式與交換制度。歐文認(rèn)為貧困與生產(chǎn)過剩的出現(xiàn)是生產(chǎn)力自然發(fā)展遭遇“人為障礙”的結(jié)果，因而提出了更為適應(yīng)新生產(chǎn)力的分配方式和以“勞動(dòng)劵”、“公平交易的交換銀行”為核心的“完善的財(cái)富交換方法”。在此基礎(chǔ)上，湯普遜將生產(chǎn)力發(fā)展的“同等保障”與財(cái)富“分配平等”之間的協(xié)調(diào)視為實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人幸福的必備條件。而格雷與布雷在突出合理交換制度的重要性時(shí)，分別強(qiáng)調(diào)了“勞動(dòng)貨幣”的優(yōu)越性與工人“在工作上所必需的是資本而不是資本家”[注][英]布雷：《對(duì)勞動(dòng)的迫害及其救治方案》，袁賢能譯，商務(wù)印書館1959年版，第67頁。。第三，向共產(chǎn)主義和平過渡的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)。歐文將私有財(cái)產(chǎn)視為社會(huì)災(zāi)禍的根源，合作生產(chǎn)與按勞動(dòng)劵進(jìn)行平等分配成為消除私有財(cái)產(chǎn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)舉措，這種向未來制度的過渡是“和平”過程而非巴貝夫宣揚(yáng)的“暴力”手段。布雷也認(rèn)為，為了徹底消除對(duì)勞動(dòng)的迫害，需要從現(xiàn)有社會(huì)制度向未來共有制度轉(zhuǎn)變的“股份公司”的過渡形式。格雷則立足交換原理，認(rèn)為“激進(jìn)主義”的共產(chǎn)主義者“終歸不過是一個(gè)空想家、幻想家、熱心分子、對(duì)于人類苦難和貧困的主要原因完全盲目無知的人”[注]《格雷文集》，陳太先、眭竹松譯，商務(wù)印書館1986年版，第59頁。。

歐文與李嘉圖派社會(huì)主義的思想理路有力地推動(dòng)著馬克思自覺整合政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)主義理念。通過在曼徹斯特時(shí)期摘錄并評(píng)價(jià)布雷、湯普遜與歐文的著作[注]恩格斯在《哲學(xué)的貧困》德文版序言中說明了馬克思的這段閱讀經(jīng)歷，參見《馬克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社1965年版，第206、207頁。，馬克思首次在物質(zhì)生產(chǎn)層面上詮釋了社會(huì)主義理念的唯物主義基礎(chǔ)，批駁了德國社會(huì)主義脫離現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程的意識(shí)形態(tài)屬性。并且，隨著馬克思發(fā)現(xiàn)在布雷的著作中可以“找到了解蒲魯東先生過去、現(xiàn)在和將來的一切著作的鑰匙”[注]《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第110頁。，蒲魯東社會(huì)主義方案的秘密也逐漸呈現(xiàn)出來。

最后，超越政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的蒲魯東“科學(xué)”社會(huì)主義。蒲魯東(Proudhon)繼承了李嘉圖派社會(huì)主義者從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角論證社會(huì)主義的理路，特別是格雷的勞動(dòng)貨幣方案與布雷的平等交換思想，不同的是，蒲魯東自覺地將這一理路置于社會(huì)主義理解史中，力圖同時(shí)完成對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)主義的哲學(xué)超越。

蒲魯東批判了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理論的缺陷”與社會(huì)主義的“批判的不足”。一方面，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種“自相矛盾的理論”，“亞當(dāng)·斯密、李嘉圖、馬爾薩斯和讓·巴·薩伊所留傳給我們的那種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)在某種意義上遭到否定，而且半個(gè)世紀(jì)來我們親眼看到它停滯不前”[注][法]蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》上卷，余叔通、王雪華譯，商務(wù)印書館1998年版，第39頁。。另一方面，社會(huì)主義的規(guī)劃也往往缺乏充足的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)支撐，無法科學(xué)地證明其合理性。因而，蒲魯東眼中的“科學(xué)”社會(huì)主義正是要為“真正的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“所有現(xiàn)代的社會(huì)主義者”提供一個(gè)“新的出發(fā)點(diǎn)”[注][法]蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，商務(wù)印書館1963年版，第321頁。，這一新的出發(fā)點(diǎn)就是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)”。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)主義的共同錯(cuò)誤在于無法理解經(jīng)濟(jì)范疇的“二律背反”，二律背反是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本特點(diǎn)，產(chǎn)品過剩、工資降低、貧困等現(xiàn)象都源自價(jià)值范疇的矛盾性，矛盾性及其解決方案促使蒲魯東搭建起經(jīng)濟(jì)矛盾的范疇體系。蒲魯東的理論任務(wù)就是在范疇內(nèi)部找出“能夠把社會(huì)主義的烏托邦和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的支離破碎的學(xué)說很好協(xié)調(diào)起來的公式”[注][法]蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》上卷，余叔通、王雪華譯，商務(wù)印書館1998年版，第53-54頁。。

對(duì)于馬克思而言，蒲魯東的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判意識(shí)是有啟發(fā)性的：從相同的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理出發(fā)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家與社會(huì)主義者卻得出了截然相反的結(jié)論，這只是說明兩者實(shí)質(zhì)上都陷入了經(jīng)濟(jì)范疇本身的矛盾之中，這種理論矛盾使得社會(huì)主義淪為空談，需要對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇進(jìn)行哲學(xué)批判。蒲魯東與馬克思的分歧在于：蒲魯東試圖在經(jīng)濟(jì)范疇層面實(shí)現(xiàn)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)批判，馬克思則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)范疇的二律背反源于現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系的矛盾。正是在反思蒲魯東架構(gòu)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困哲學(xué)方法時(shí)，馬克思凸顯了“歷史性”的哲學(xué)視野，從而逐步揭示出李嘉圖派社會(huì)主義、蒲魯東社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)局限與空想主義性質(zhì)。

二、歷史性視野與空想主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

歷史性視野成為馬克思超越蒲魯東及其支援背景的李嘉圖派社會(huì)主義者的重要哲學(xué)依據(jù)。馬克思在致安年科夫的信和《哲學(xué)的貧困》中初步評(píng)判了基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的社會(huì)主義方案。第一，蒲魯東沒有看到，生產(chǎn)關(guān)系總是“一定的生產(chǎn)關(guān)系”，生產(chǎn)力發(fā)展的一定狀況下就會(huì)有一定的交換和消費(fèi)形式以及相應(yīng)的社會(huì)制度、市民社會(huì)，所以“人們借以進(jìn)行生產(chǎn)、消費(fèi)和交換的經(jīng)濟(jì)形式是暫時(shí)的和歷史性的形式”。第二，經(jīng)濟(jì)范疇、觀念、原理只是生產(chǎn)關(guān)系的理論表現(xiàn)，因而經(jīng)濟(jì)范疇也只是“實(shí)在的、暫時(shí)的、歷史性的社會(huì)關(guān)系的抽象”、是“歷史性的規(guī)律”[注]《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第441、445頁。。第三，蒲魯東所依據(jù)的“平等原理”恰恰是資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系所特有的，當(dāng)以表現(xiàn)了“資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系的范疇”來反抗資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的時(shí)候，社會(huì)主義“理想”本身只是“現(xiàn)實(shí)世界的反映”，“在不過是這個(gè)社會(huì)美化了的影子的基礎(chǔ)上來改造社會(huì)是絕對(duì)不可能的”[注]《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第117頁。。這種歷史性思想在《資本論》的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中獲得了全面布展。

首先，生產(chǎn)關(guān)系的歷史性規(guī)定與唯物主義的理論界限。在馬克思的思想中，歷史性是超越一般唯物主義意義上生產(chǎn)理論的重要哲學(xué)視野，以抽象的勞動(dòng)一般、生產(chǎn)的一般條件為研究對(duì)象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是從一般唯物主義出發(fā)的[注]參見仰海峰：《〈資本論〉的哲學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2017年版，第47-48頁。。對(duì)此，馬克思指認(rèn)，生產(chǎn)一般、勞動(dòng)一般之所以是合理的抽象正是源于具體的生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)，“最一般的抽象總是產(chǎn)生在最豐富的具體發(fā)展的場(chǎng)合”，因此在說明勞動(dòng)、生產(chǎn)、資本等經(jīng)濟(jì)范疇的一般性時(shí)更需要凸顯其“本質(zhì)的差別”、歷史性的規(guī)定[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第45、26頁。。

這便構(gòu)成了作為《資本論》中政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與社會(huì)主義建構(gòu)基點(diǎn)的“資本”概念的出場(chǎng)語境。在馬克思看來，資本是“現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”中居于主導(dǎo)性地位的生產(chǎn)關(guān)系，“在一切社會(huì)形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第48頁。，同時(shí)作為生產(chǎn)關(guān)系的資本又必然體現(xiàn)在一個(gè)物上，并賦予這個(gè)物以獨(dú)特的社會(huì)性質(zhì)和形式規(guī)定。所以，當(dāng)立足一般唯物主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家與李嘉圖派社會(huì)主義者僅僅將資本理解為物即生產(chǎn)工具和積累的勞動(dòng)時(shí)，那么“只看到了資本的物質(zhì)，而忽視了資本成為資本的形式規(guī)定”,于是“資本存在于一切社會(huì)形式中，成了某種完全非歷史的東西”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第213頁。。這就是馬克思指認(rèn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的拜物教認(rèn)識(shí)，也是一般唯物主義在面對(duì)特定資本主義社會(huì)時(shí)的理論界限。

這一界限也體現(xiàn)在對(duì)生產(chǎn)、分配、交換與消費(fèi)之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)上。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常只看到生產(chǎn)、分配、交換與消費(fèi)相互分離的“膚淺的聯(lián)系”。馬克思指出這種“粗暴割裂”的做法是忽視了生產(chǎn)關(guān)系的歷史性規(guī)定，沒有看到“一定的生產(chǎn)決定一定的消費(fèi)、分配、交換和這些不同要素相互間的一定關(guān)系”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第40頁。。正是在這個(gè)層面上馬克思透視了李嘉圖派社會(huì)主義交換、分配方案的生產(chǎn)關(guān)系界限。

其次，簡(jiǎn)單流通關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系的哲學(xué)界劃。歷史性視野的打開促使馬克思界劃了處在抽象層面的簡(jiǎn)單流通關(guān)系與深入具體層面的生產(chǎn)關(guān)系，從而揭示了李嘉圖派社會(huì)主義的勞動(dòng)與資本聯(lián)合、平等交換制度、勞動(dòng)貨幣方案如何是一種空想主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要求。第一，一般生產(chǎn)過程是以資本的生產(chǎn)過程為前提的，勞動(dòng)與資本的聯(lián)合是以勞動(dòng)力成為資本增殖工具為前提的。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家與李嘉圖派社會(huì)主義者都是在資本的拜物教認(rèn)識(shí)中把握資本的：資本被視為勞動(dòng)資料、積累的勞動(dòng)，成為一般生產(chǎn)過程中的必要物質(zhì)條件。于是，勞動(dòng)成為財(cái)富的唯一源泉而且是勞動(dòng)成果的所有權(quán)依據(jù)，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一到著手分析勞動(dòng)過程的時(shí)候，他們便不得不把‘資本’這個(gè)用語完全拋開，而去談?wù)搫趧?dòng)材料、勞動(dòng)資料和生活資料?！谶@方面絕對(duì)沒有勞動(dòng)和資本的關(guān)系，而只有人類合乎目的的活動(dòng)在再生產(chǎn)過程中同它自己的產(chǎn)品的關(guān)系”[注]《馬克思恩格斯全集》第35卷，人民出版社2013年版，第239頁。。正如湯普遜所說，當(dāng)“社會(huì)上積累起來的資本在一群人手里而創(chuàng)造財(cái)富的生產(chǎn)力在另外一群人手里，這個(gè)被積累起來的資本就將被用來破壞分配的自然法則和使生產(chǎn)者不能享用他們自己的勞動(dòng)產(chǎn)品”[注][英]湯普遜：《最能促進(jìn)人類幸福的財(cái)富分配原理的研究》，何慕李譯，商務(wù)印書館1986年版，第456頁。，當(dāng)務(wù)之急就是克服這種分離，使得勞動(dòng)與資本重新結(jié)合，從而使勞動(dòng)者得到他的全部勞動(dòng)產(chǎn)品。

然而，馬克思指明，作為生產(chǎn)資料的資本和作為所有權(quán)依據(jù)的勞動(dòng)本身都已經(jīng)是以特定的“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”為前提、是“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)即發(fā)達(dá)的交換價(jià)值的社會(huì)的歷史產(chǎn)物”[注]《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第349頁。。在這種特定的生產(chǎn)關(guān)系中，勞動(dòng)不是“對(duì)自己的對(duì)象性關(guān)系”，而是與勞動(dòng)對(duì)象、勞動(dòng)資料相分離的活勞動(dòng)、勞動(dòng)力，由此，在拜物教認(rèn)識(shí)中呈現(xiàn)的勞動(dòng)與資本的聯(lián)合關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是勞動(dòng)力依附于資本并成為資本增殖的工具，“這個(gè)生產(chǎn)過程現(xiàn)在表現(xiàn)為資本的自我運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第220、263頁。。相應(yīng)地，作為勞動(dòng)力進(jìn)入資本生產(chǎn)過程的勞動(dòng)者，就不可能獲得全部勞動(dòng)產(chǎn)品，而是一方面在交換過程中得到勞動(dòng)力價(jià)值的等價(jià)物即“工資”，這是勞動(dòng)的有償部分，另一方面在勞動(dòng)力的消費(fèi)過程中生產(chǎn)出“剩余價(jià)值”，這是勞動(dòng)的無償部分?；艏菇馂椤氨Ｗo(hù)勞動(dòng)”而提出的“資本的非生產(chǎn)性”恰恰是沒有認(rèn)識(shí)到，當(dāng)資本被理解為一種生產(chǎn)關(guān)系而不是物時(shí)，資本才是生產(chǎn)性的，而勞動(dòng)只不過是資本的可變形式而已。這種確證了資本生產(chǎn)性的勞動(dòng)力，正是來自簡(jiǎn)單交換背后的作為資本的貨幣和作為商品的勞動(dòng)力的交換。

第二，商品的簡(jiǎn)單交換是以資本和勞動(dòng)交換為前提的，勞動(dòng)遭受迫害源于資本的生產(chǎn)關(guān)系而非資本家的主觀欺騙。在簡(jiǎn)單交換層面，工人拿自己的勞動(dòng)力商品同資本出讓的一定數(shù)額的貨幣相交換，“勞動(dòng)力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進(jìn)行的，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正伊甸園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁”，這一過程屬于“普通的流通范疇”。然而，資本家換來的勞動(dòng)本身是一種獨(dú)特的使用價(jià)值，一種使資本得以保存和增殖、一種屬于資本的生產(chǎn)力與再生產(chǎn)力，所以一旦進(jìn)入“隱蔽的生產(chǎn)場(chǎng)所”，“不僅可以看到資本是怎樣進(jìn)行生產(chǎn)的，而且還可以看到資本本身是怎樣被生產(chǎn)出來的。賺錢的秘密最后一定會(huì)暴露出來”[注][德]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第204頁。。這后一個(gè)過程是在質(zhì)上與普通流通不同的過程，是超過勞動(dòng)有償部分的剩余價(jià)值的生產(chǎn)過程，“把資本和勞動(dòng)之間的交換歸結(jié)為作為交換價(jià)值的商品的簡(jiǎn)單交換，歸結(jié)為簡(jiǎn)單流通的要素，也就是說，正好把決定一切的特殊區(qū)別抽掉”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第222頁。。

李嘉圖派社會(huì)主義者就是在抽掉了特殊生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上，在簡(jiǎn)單流通關(guān)系的層面上理解資本與勞動(dòng)的交換，從而將一切社會(huì)問題的癥結(jié)都?xì)w結(jié)為不合理的交換制度。布雷指出：“表面上似乎是由資本家拿出來與工人的勞動(dòng)來交換的財(cái)富，實(shí)際并不是資本家自己的勞動(dòng)或錢財(cái)，而是原先從工人的勞動(dòng)中獲取來的；并且現(xiàn)在仍舊憑著騙人的不平等交換制度，天天在工人身上榨取”，因而這種交換純粹是一種“赤裸裸的合法盜竊”[注][英]布雷：《對(duì)勞動(dòng)的迫害及其救治方案》，袁賢能譯，商務(wù)印書館1959年版，第56頁，譯文有改動(dòng)，參見John Bray, Labour’s Wrongs and Labour’s Remedy, Routledge, 1997.。盡管布雷看到了資本家從勞動(dòng)中獲取了超過工人工資的“剩余”部分，但卻將這種源于生產(chǎn)過程的“剩余”歸因于資本家在交換中的欺騙行為。在這個(gè)意義上，為了恢復(fù)交換的平等性，布雷強(qiáng)調(diào)，“資本和勞動(dòng)的相互依存性跟資本家和工人的相對(duì)地位是不相干的”，“凡是有利于資本的，也必有利于勞動(dòng)”[注][英]布雷：《對(duì)勞動(dòng)的迫害及其救治方案》，袁賢能譯，商務(wù)印書館1959年版，第67頁。，因此工人所必需的不是資本家而是資本與勞動(dòng)的“合作”與等值交換。這就涉及作為平等交換的必要環(huán)節(jié)的“合理的貨幣制度”。

第三，勞動(dòng)貨幣只是自行取消的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要求。將勞動(dòng)時(shí)間作為自然的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的思路源于歐文，其后由格雷、布雷、蒲魯東、達(dá)里蒙不斷完善。其中，格雷最為系統(tǒng)地闡釋了勞動(dòng)貨幣方案。與歐文相似，格雷也認(rèn)為，貨幣不應(yīng)該具有內(nèi)在價(jià)值，因?yàn)榫哂袃?nèi)在價(jià)值的貨幣無法成為始終不變的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)：“貨幣應(yīng)該僅僅是一張價(jià)值憑證，證明貨幣持有人或者曾經(jīng)對(duì)國民財(cái)富庫存貢獻(xiàn)了一定的價(jià)值，或者曾經(jīng)從貢獻(xiàn)這份價(jià)值的人那兒取得對(duì)這份價(jià)值的支配權(quán)”[注]《格雷文集》，陳太先、眭竹松譯，商務(wù)印書館1986年版，第43頁。。與之相應(yīng)，“國民銀行”將發(fā)行直接代表勞動(dòng)量的勞動(dòng)小時(shí)劵來取代現(xiàn)行流通的貨幣，人們可以在“國民商品倉庫”中以體現(xiàn)相等勞動(dòng)價(jià)值的勞動(dòng)小時(shí)劵進(jìn)行直接交換。布雷強(qiáng)調(diào)的勞動(dòng)與勞動(dòng)之間的直接交換、蒲魯東提出的“無息信貸”、達(dá)里蒙的國家銀行計(jì)劃都是在這個(gè)思想脈絡(luò)中產(chǎn)生的。

在馬克思看來，勞動(dòng)貨幣力圖消除的價(jià)格與價(jià)值的差異其實(shí)不過是貨幣自身的物質(zhì)內(nèi)容與形式規(guī)定之間矛盾的表現(xiàn)，是商品本身使用價(jià)值與交換價(jià)值之間矛盾的進(jìn)一步發(fā)展而已。當(dāng)勞動(dòng)貨幣仍舊是貨幣的一種具體形式時(shí)，也必然保留了這一矛盾。所以，在馬克思的分析中，無論是李嘉圖派社會(huì)主義者還是蒲魯東，一切在貨幣層面的改革方案都存在理論的“界限”：認(rèn)為僅僅通過改變流通工具就能夠使現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系以及與之相適應(yīng)的分配關(guān)系發(fā)生革命，“這種學(xué)說同樣不了解生產(chǎn)關(guān)系、分配關(guān)系和流通關(guān)系之間的內(nèi)部聯(lián)系”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第69頁。。由此，馬克思強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)貨幣方案在本質(zhì)上只是對(duì)作為“結(jié)果”的流通與交換過程而非作為“原因”的生產(chǎn)過程的攻擊，無非是“手打麻袋意在驢子。但是，只要驢子沒有感到麻袋上的打擊，人們實(shí)際上打的就只是麻袋而不是驢子”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第194頁。。這意味著對(duì)交換關(guān)系、貨幣形式的批判需要深入到生產(chǎn)過程的牢固基礎(chǔ)中去，停留在簡(jiǎn)單流通關(guān)系層面的李嘉圖派社會(huì)主義的貨幣改革注定只是一種“經(jīng)濟(jì)學(xué)上的空話”。

三、“革命的科學(xué)”社會(huì)主義的邏輯層級(jí)

李嘉圖派社會(huì)主義的拜物教認(rèn)識(shí)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)局限，決定了基于這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)主義必然淪為“空想主義”。立足政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的馬克思在理念、理論與道路的不同邏輯層級(jí)中建構(gòu)起“革命的科學(xué)”，為社會(huì)主義確立了新的基礎(chǔ)：“馬克思打算以批判迄今存在過的全部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式，總結(jié)自己多年研究的結(jié)果，并以此為社會(huì)主義的意圖，奠定直到現(xiàn)在為止無論傅立葉和蒲魯東，亦無論拉薩爾，都不能為它奠定的科學(xué)基礎(chǔ)”[注]《馬克思恩格斯全集》第16卷，人民出版社1964年版，第242頁。。

首先，“革命的科學(xué)”社會(huì)主義是歷史性的理念。如何在資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代把握社會(huì)主義的理念，這是馬克思在面對(duì)蒲魯東時(shí)已經(jīng)提出的問題。一切從當(dāng)前既定的范疇、原理出發(fā)的社會(huì)主義都會(huì)帶有其所處的資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系的歷史性質(zhì)：“如果說經(jīng)濟(jì)形式，交換，在所有方面確立了主體之間的平等，那么內(nèi)容，即促使人們?nèi)ミM(jìn)行交換的個(gè)人和物質(zhì)材料，則確立了自由”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第199頁。；作為“觀念形態(tài)”的平等、自由不過是作為“現(xiàn)實(shí)形態(tài)”的交換價(jià)值的結(jié)果，“觀念的表現(xiàn)實(shí)際上只是這種現(xiàn)實(shí)的映象”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第204頁。。以自由、平等作為理念依據(jù)的李嘉圖派社會(huì)主義恰恰是在交換價(jià)值基礎(chǔ)上反對(duì)交換價(jià)值、在反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的口號(hào)中實(shí)現(xiàn)著“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的理想”。

以李嘉圖派社會(huì)主義者和蒲魯東為代表的思路之所以只是從觀念出發(fā)反對(duì)現(xiàn)實(shí)，而不是在現(xiàn)實(shí)內(nèi)部尋找超越路徑，根本原因就在于其歷史性視野的缺失，從而無法辨析現(xiàn)實(shí)自身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)：簡(jiǎn)單流通關(guān)系層面的現(xiàn)象界與生產(chǎn)關(guān)系層面的本質(zhì)界。由于在拜物教認(rèn)識(shí)中混淆了簡(jiǎn)單流通關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系，這些社會(huì)主義者未能從抽象的簡(jiǎn)單流通關(guān)系上升到具體的高級(jí)生產(chǎn)關(guān)系，理解交換中的簡(jiǎn)單規(guī)定性是以較發(fā)達(dá)的生產(chǎn)關(guān)系為中介、資本主義社會(huì)的不平等現(xiàn)象根源于生產(chǎn)關(guān)系。于是，李嘉圖派社會(huì)主義者將簡(jiǎn)單流通關(guān)系中呈現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)范疇、原則當(dāng)做既定的事實(shí)，乃至是永恒的評(píng)判尺度，“抓住交換價(jià)值本身的簡(jiǎn)單規(guī)定性，來反對(duì)交換價(jià)值的比較發(fā)達(dá)的對(duì)抗形式”，認(rèn)為體現(xiàn)了勞動(dòng)與等價(jià)原則的交換價(jià)值在現(xiàn)實(shí)中被貨幣與資本的形式歪曲了。相應(yīng)的解決思路就是構(gòu)想出最適合這一原則的真實(shí)性質(zhì)的形式，這才出現(xiàn)了勞動(dòng)所有權(quán)、平等交換、勞動(dòng)小時(shí)劵的社會(huì)主義方案。在馬克思看來，將生產(chǎn)關(guān)系還原為簡(jiǎn)單流通關(guān)系、“認(rèn)為交換價(jià)值不會(huì)發(fā)展成為資本，或者說，生產(chǎn)交換價(jià)值的勞動(dòng)不會(huì)發(fā)展成為雇傭勞動(dòng)，這是一種虔誠而愚蠢的愿望”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第204頁。。

與之相比，當(dāng)馬克思在生產(chǎn)關(guān)系層面凸顯現(xiàn)實(shí)本身的歷史性規(guī)定時(shí)，觀念的永恒化表象才會(huì)退卻，觀念的現(xiàn)實(shí)形態(tài)才會(huì)呈現(xiàn)出來。對(duì)社會(huì)主義者而言，超越資本主義的路徑不應(yīng)是從流通關(guān)系層面既定的簡(jiǎn)單規(guī)定與觀念出發(fā)反對(duì)現(xiàn)實(shí)、設(shè)想未來，而是應(yīng)依據(jù)現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾、歷史運(yùn)動(dòng)及其階級(jí)表征來理解社會(huì)主義理念的歷史情境與理念演化。在此基礎(chǔ)上，社會(huì)主義的理念才有可能超出“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的理想”而成為無產(chǎn)階級(jí)歷史運(yùn)動(dòng)的理論表現(xiàn)。此時(shí)“這個(gè)由歷史運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生并且充分自覺地參與歷史運(yùn)動(dòng)的科學(xué)就不再是空論，而是革命的科學(xué)了”[注]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第616頁。，由于這種“科學(xué)”是“對(duì)本身就產(chǎn)生了解放的物質(zhì)條件的運(yùn)動(dòng)的批判的認(rèn)識(shí)”[注]《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第20頁。即對(duì)資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系的科學(xué)認(rèn)知，因而就是切中現(xiàn)實(shí)本身的社會(huì)主義理念。

其次，“革命的科學(xué)”社會(huì)主義是資本批判理論與普遍政治行動(dòng)的融合。社會(huì)主義的歷史性理念在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中具體化為資本的批判性認(rèn)識(shí)與政治行動(dòng)的必要性。與李嘉圖派社會(huì)主義者從交換制度入手不同，馬克思從對(duì)抗性的生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，指認(rèn)了資本的內(nèi)在矛盾及其自行揚(yáng)棄的可能。勞動(dòng)的社會(huì)生產(chǎn)力在現(xiàn)有生產(chǎn)關(guān)系中表現(xiàn)為剩余價(jià)值率提升與利潤(rùn)率不斷下降的共存情況，這在馬克思看來恰恰是根據(jù)資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)而產(chǎn)生的“一種不言而喻的必然性”。作為“目的”的價(jià)值的保存和增殖即“為資本而生產(chǎn)”，開始不斷與作為“手段”“必須使用的并旨在無限制地增加生產(chǎn)”發(fā)生沖突[注][德]馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社2004年版，第237、278-279頁。。

面對(duì)這一生產(chǎn)關(guān)系層面的沖突，資本的“集中”與“社會(huì)化”成為解決途徑的同時(shí)又不斷再生產(chǎn)出沖突，從而蘊(yùn)育著資本實(shí)現(xiàn)自行揚(yáng)棄的可能形式：“股份公司”與“合作工廠”。資本的股份形式的出現(xiàn)，推動(dòng)著由資本形成的“一般的社會(huì)權(quán)力”和資本家個(gè)人對(duì)社會(huì)生產(chǎn)條件擁有的“私人權(quán)力”之間的矛盾愈發(fā)尖銳，“生產(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步”[注][德]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第874頁。。于是，客觀上造就了把資本轉(zhuǎn)化為“聯(lián)合起來的生產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)，即直接的社會(huì)財(cái)產(chǎn)”所必需的過渡點(diǎn)，從而將資本的私有形式改造為“一般的、公共的、社會(huì)的生產(chǎn)條件”[注][德]馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社2004年版，第495、294頁。。正是在資本社會(huì)化與股份形式基礎(chǔ)上，工人在生產(chǎn)過程中組織起自己的“合作工廠”，在其中“資本和勞動(dòng)之間的對(duì)立在這種工廠內(nèi)已經(jīng)被揚(yáng)棄”，“工人作為聯(lián)合體是他們自己的資本家，也就是說，他們利用生產(chǎn)資料來使他們自己的勞動(dòng)增殖”[注][德]馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社2004年版，第499頁。。

合作工廠與股份公司已經(jīng)出現(xiàn)在了歐文、湯普遜、布雷的著作中。但是，不同的哲學(xué)視野與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判深度，決定了馬克思與這些社會(huì)主義者之間的思想差異。湯普遜和布雷都在資本拜物教認(rèn)識(shí)中區(qū)分了作為一般的勞動(dòng)產(chǎn)品的資本和“使用強(qiáng)力抽取勞動(dòng)產(chǎn)品的一部分”的資本家。在此基礎(chǔ)上，湯普遜認(rèn)為“少數(shù)大企業(yè)所需要的是大資本，而不是大資本家”，因而可以用股份制來代替資本家的職能[注][英]湯普遜：《最能促進(jìn)人類幸福的財(cái)富分配原理的研究》，何慕李譯，商務(wù)印書館1986年版，第200-201頁。。而布雷則指出最佳的生產(chǎn)方法將是以最少的資本和勞動(dòng)的支出而獲得最大數(shù)量的財(cái)富，所以股份公司作為一種“集中力量和分工的基礎(chǔ)上所能掌握的力量”將取代以前是屬于個(gè)別資本家的地位[注][英]布雷：《對(duì)勞動(dòng)的迫害及其救治方案》，袁賢能譯，商務(wù)印書館1959年版，第180頁。?？梢?，資本的股份形式并不是生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾的社會(huì)化解決，而只是在物質(zhì)內(nèi)容層面實(shí)現(xiàn)的生產(chǎn)資料的集中，這仍舊是在簡(jiǎn)單流通關(guān)系中反觀生產(chǎn)關(guān)系的理論結(jié)果。

就合作工廠而言，馬克思一方面高度贊許了歐文的成就：在理論上說明了工廠制度是社會(huì)革命的起點(diǎn)，在實(shí)踐上以合作工廠為社會(huì)實(shí)驗(yàn)的范本，在英國播下了“合作制的種子”[注][德]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第577頁。。但是另一方面，馬克思也明確指出，“合作制度限于單個(gè)的雇傭勞動(dòng)奴隸通過自己的努力所能創(chuàng)造的這種狹小形式，決不能改造資本主義社會(huì)”，而是需要轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)廣泛的、普遍的自由合作勞動(dòng)制度，這是以“全面的社會(huì)變革、社會(huì)制度基礎(chǔ)的變革”為前提的，這一前提又只有“把社會(huì)的有組織的力量即國家政權(quán)從資本家和大地主手中轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者本人的手中才能實(shí)現(xiàn)”[注]《馬克思恩格斯全集》第16卷，人民出版社1964年版，第219頁。。所以，與歐文、李嘉圖派社會(huì)主義者純粹在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域構(gòu)想社會(huì)主義不同，馬克思通過對(duì)資本社會(huì)化的深度考察，在揭示資本自行揚(yáng)棄的同時(shí)凸顯了在生產(chǎn)關(guān)系變革的邊界會(huì)相應(yīng)地生成無產(chǎn)階級(jí)的普遍政治行動(dòng)。

正是在這個(gè)意義上，馬克思“革命的科學(xué)”社會(huì)主義理念，既不同于從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行“科學(xué)”論證的歐文、李嘉圖派社會(huì)主義者與蒲魯東，也明顯不同于僅僅宣揚(yáng)政治“革命”的巴貝夫與布朗基的共產(chǎn)主義。一方面，深受歐文、李嘉圖派社會(huì)主義與蒲魯東思想影響的工聯(lián)主義者，在經(jīng)濟(jì)層面提出了平等交換、提高工資等要求。但是馬克思的資本批判已經(jīng)表明，從簡(jiǎn)單流通層面提出的這些要求只是“對(duì)勞資之間的游擊式的斗爭(zhēng)”而不能徹底消除生產(chǎn)關(guān)系層面的雇傭勞動(dòng)制度本身，“資本在其純粹經(jīng)濟(jì)的行動(dòng)上是比較強(qiáng)有力的一方”恰恰表明了“普遍政治行動(dòng)的必要性”[注]《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第75頁。。另一方面，巴貝夫與布朗基未能自覺深入革命政治行動(dòng)的特定生產(chǎn)關(guān)系前提，而馬克思強(qiáng)調(diào)，工人階級(jí)唯有在資本社會(huì)化過程中獲得的關(guān)于自身的意識(shí)、認(rèn)識(shí)到解放的物質(zhì)條件，“把對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的科學(xué)研究作為唯一牢靠的理論基礎(chǔ)”，才能使得工人階級(jí)革命免于密謀和詭計(jì)的方式而獲得普遍化的解放意義[注]《馬克思恩格斯全集》第14卷，人民出版社1964年版，第464-465頁；Shlomo Avineri, The Social and Political Thought of Karl Marx, Cambridge University Press, 1968. p.146.。

最后，“革命的科學(xué)”社會(huì)主義的具體化道路。基于資本主義現(xiàn)實(shí)本身的社會(huì)主義是不斷生成著的歷史性理念，在不同的歷史條件與革命情境中具體化為發(fā)展中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論與不斷獲得自覺意識(shí)的無產(chǎn)階級(jí)革命，從而演化為各不相同的具體實(shí)踐道路。

在《資本論》出版與國際工人協(xié)會(huì)成立后，馬克思始終強(qiáng)調(diào)，社會(huì)主義理念不能脫離具體的歷史情境而被單純抽象為一種“主義”，否則就會(huì)重返以往社會(huì)主義理路共同遭遇的“虔誠而愚蠢的愿望”，而無法認(rèn)識(shí)到“取代烏托邦的，是對(duì)運(yùn)動(dòng)的歷史條件的真正理解以及工人階級(jí)戰(zhàn)斗組織的力量的日益積聚”[注]《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第207-208頁。。恩格斯也是在這個(gè)意義上評(píng)價(jià)道：沒有人比馬克思在《資本論》中更加“接近一定的具體的社會(huì)狀況”而反對(duì)作為“死板的抽象的公式”的“抽象的社會(huì)主義”[注]《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第333頁。。所以，當(dāng)面臨巴黎公社的失敗、德國社會(huì)民主工黨的曲折發(fā)展與俄國未來發(fā)展道路的疑問時(shí)，馬克思指出，各國的資本社會(huì)化程度與無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)境況是不同的，這決定著需要在《資本論》的英國經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上探索社會(huì)主義理念的法國化、德國化與俄國化版本，在國際普遍聯(lián)合基礎(chǔ)上提出自己的具體化道路。對(duì)此，馬克思直言，“各國工人運(yùn)動(dòng)的國際活動(dòng)絕對(duì)不依賴于‘國際工人協(xié)會(huì)’的存在”，盡管國際工人協(xié)會(huì)具有“不可磨滅的成績(jī)”，但是國際工人協(xié)會(huì)已經(jīng)不能再以其“第一個(gè)歷史形態(tài)”繼續(xù)下去了[注]《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第439頁。。

總之，正是在社會(huì)主義理解史的語境中，馬克思《資本論》及其手稿中政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的社會(huì)主義意圖與科學(xué)社會(huì)主義理念的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)才能完整地呈現(xiàn)出來?！案锩目茖W(xué)”社會(huì)主義理念、理論與策略的建構(gòu)不僅具有“空想主義”批判的思想史意義，而且在現(xiàn)實(shí)歷史層面也昭示了在變化的歷史實(shí)踐中需要不斷實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義理念的自我革命、理論創(chuàng)新與道路建設(shè)。