李殿元

摘要：周宏偉先生認為古蜀歷史只有13王兩百多年，“成都”是得名于成都附近有700平方千米的“滇池”。學(xué)術(shù)研究不能想當然，必須有嚴謹態(tài)度和史料證明。“巴蜀文化和楚文化”乃中華文明起源六大板塊之一塊。從古地理學(xué)、考古學(xué)角度考察，成都平原不可能有達700平方千米的“滇池”?！俺啥肌迸c“郫”“臨邛”，是秦征服古蜀國后最早建立的三個城三個縣，它們的得名都沒有古蜀文化的因素而只有中原文化的因素。

關(guān)鍵詞：成都得名;學(xué)術(shù)研究;古蜀文化;中原文化

筆者曾寫過六篇文章，從不同角度論證“成都”得名是在秦統(tǒng)一古蜀后，指出這個名稱體現(xiàn)了秦統(tǒng)一天下的軍事戰(zhàn)略。前不久，偶然得知周宏偉先生發(fā)表有《從湖泊名稱到聚落名稱——“成都”的由來與含義探索》。文中既有對所有“成都”得名研究者的批評，更有關(guān)于“成都”得名于成都附近的“滇池”的論證。其認為“成都”之得名是由于附近有“滇池”，“成都”與“滇池”二名的上古讀音近同，作為聚落名稱的“成都”是作為湖泊名稱的“滇池”的轉(zhuǎn)化。細讀周先生此文，對其論證過程不甚惶恐。學(xué)術(shù)研究不能想當然，必須有嚴謹態(tài)度和史料證明。這里有必要與周先生進行一番探討。

一、古蜀國才13王兩百多年？

改革開放以來，四川在考古發(fā)掘方面取得了輝煌的成果，不僅發(fā)現(xiàn)了距今不少于三千年的三星堆和金沙遺址（其中三星堆遺址大古城為同時代南方最大城池），而且，還先后發(fā)現(xiàn)和確認了以溫江魚鳧城、新津?qū)毝展懦菫榇淼陌俗嘟袼奈迩甑氖非皶r期城址群。

這一系列的考古發(fā)現(xiàn)，證明了《蜀王本紀》和《華陽國志·蜀志》關(guān)于古蜀國的記載是可信的。古蜀國有“五王”，分別是蠶叢、柏灌、魚鳧、杜宇、開明。據(jù)考古研究，蠶叢氏的年代相當于中原的夏代，因為三星堆遺址出土的城墻是魚鳧王統(tǒng)一古蜀國后才修建的，城墻筑于早商時期。

四川的考古發(fā)現(xiàn)，有力地證明了蘇秉琦先生關(guān)于“區(qū)系類型學(xué)說”的正確性。

自先秦以來，傳統(tǒng)的史學(xué)觀就認為中華文明起源于中原地區(qū)?！岸氖贰钡牡谝徊俊妒酚洝窂摹拔宓邸睂懙角貪h，其核心記載就是中華文明起源于黃河流域。“《春秋》之義，內(nèi)諸夏而外夷狄”——這種思想在一直占據(jù)中國統(tǒng)治中心的中原人的心中早就存在，并且根深蒂固。直迄清末，這一看法始終沒有改變。

關(guān)于中華文明的起源，僅僅是中原一線，還是出自多元？一直有爭論。著名的考古學(xué)家蘇秉琦先生在上世紀80年代提出了“區(qū)系類型學(xué)說”。他非常形象地用“滿天星斗”來形容中華文明的起源問題。他認為中國古代文化的演進不是一條線進行的，是多元的，每個區(qū)域都有自己的傳統(tǒng)。蘇先生的觀點得到學(xué)術(shù)界的普遍認可。不用說，學(xué)術(shù)界亦大體認同“巴蜀文化和楚文化”乃中華文明起源六大板塊之一塊的事實。

可是，周宏偉先生卻對以上研究成果視而不見。他認為：“三星堆文化，應(yīng)來自于中原地區(qū)。如杜金鵬根據(jù)考古材料并結(jié)合文獻記載指出，三星堆二期文化很可能是在夏末商初時，由遷入成都地區(qū)的夏遺民與當?shù)赝林用裣嘟Y(jié)合所創(chuàng)造的一種新型文化遺存，它所包含的一些二里頭文化因素，可能就是由夏遺民帶來的夏文化分子，而四川地區(qū)的‘禹跡，并非指夏禹本人的遺跡，其實是夏遺民遷入四川地區(qū)的—種歷史反映而已。”

如果“三星堆文化，應(yīng)來自于中原地區(qū)?！囊恍┒镱^文化因素，可能就是由夏遺民帶來的夏文化分子”，那么，如何解釋三星堆、金沙遺址所出土的上千件青銅器、金器、玉石器，對中國美學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)等等研究領(lǐng)域的填補空白的作用？在這批文物中，有被譽為“銅像之王”的青銅大立人像，有享有“面具之王”美譽的青銅縱目面具，有“太陽神鳥”金飾即“四鳥繞日金飾”，有號稱“邊璋之王”的玉邊璋……三星堆、金沙遺址的文物價值，與同期的殷墟文物相比可以說毫不遜色。

至于“四川地區(qū)的‘禹跡，并非指夏禹本人的遺跡，其實是夏遺民遷入四川地區(qū)的一種歷史反映而已”的觀點，也是一種臆說。揚雄之所以提出大禹是蜀地羌人，其依據(jù)一是中原學(xué)者早在揚雄之前就認為大禹是“西羌”人，“西羌”之地包括古蜀;二是雖然秦的統(tǒng)一使古蜀文獻已經(jīng)消失，但仍有一些信息證明大禹是蜀人。揚雄為寫《方言》，用了27年的時間去收集資料和實際調(diào)查，沒有文字又歷史悠久的岷江上游羌人地區(qū)是他調(diào)查的區(qū)域。他在那里得知“禹本汶山郡廣柔縣人，生于石紐……”。他后來將其寫入《蜀王本紀》，說明他對這個調(diào)查成果是認可的。這個認可，當然是經(jīng)過了認真考證的。在揚雄之后，不僅是蜀中學(xué)者，更多的中原學(xué)者也認同揚雄實地調(diào)查所獲得的第一手資料，認同大禹是蜀地羌人的主張。

周先生認為：“研究關(guān)于成都名稱的最早文獻材料有如下二處：（1）《華陽國志·蜀志》：‘九世有開明帝……開明王自夢郭移，乃徙治于成都。（2）《太平寰宇記》卷72引《蜀王本紀》：‘蜀王據(jù)有巴、蜀之地，本治廣都樊鄉(xiāng)，徙居成都。古蜀國自蠶叢開國至開明氏九世國亡，約歷13代國王，延續(xù)時間大約相當于春秋晚期至戰(zhàn)國晚期，即約當前5世紀初期至前3世紀末期（前316年）。由此可知，成都古聚落的得名時間大約是在古蜀國開明氏王朝最后一個國王九世開明尚在位時期?！?/p>

按，公元前316年應(yīng)為前4世紀末，不是前3世紀末，周先生算術(shù)有誤。至于“古蜀國自蠶叢開國至開明氏九世國亡”云云，稱古蜀國的歷史才13王兩百多年，是以周先生不僅數(shù)學(xué)知識欠缺，就是歷史常識也待補。

從蠶叢到開明，雖然不是李白所謂的“爾來四萬八千歲”，但五代帝王的歷時久遠，則是沒有疑義的?！妒裢醣炯o》記載說：“蜀王之先名蠶叢，后代日柏灌，后者名魚鳧。此三代各數(shù)百歲，皆神化不死，其民亦頗隨王化去?！?/p>

對蠶叢、柏灌、魚鳧“此三代各數(shù)百歲”，著名歷史學(xué)家任乃強先生說：“分析舊籍所傳關(guān)于蠶叢氏之資料，可以肯定其為原始社會最先形成一個氏族集團之首領(lǐng)。其至周末之時間，說三千歲，為保守數(shù);四千歲，為近似數(shù);估萬余歲亦非甚夸。此為結(jié)論之一?！薄啊巳鲾?shù)百歲。此亦猶古代相傳，伏羲、神農(nóng)各數(shù)百歲，皆就其十足旺盛年代言之。非一人能活數(shù)百歲。任何民族皆有施用于酋長之特稱。”這樣看來，蠶叢、柏濩（灌）、魚鳧這三代之所以“各數(shù)百歲”，因為他們都不是個人！他們分別是一個時代或者說是—個王朝。

古蜀國是什么時間終結(jié)的？《華陽國志》記載得非常清楚：“周慎王五年秋，秦大夫張儀、司馬錯、都尉墨等從石牛道伐蜀。蜀王自于葭萌拒之，敗績。王遁走，至武陽，為秦軍所害。其相、傅及太子退至逢鄉(xiāng)，死于白鹿山。開明氏遂亡?！?/p>

對遠古的古蜀國歷史，《華陽國志》沒有辦法去記載準確的時間，這里的“周慎王五年”是第一次很明確的時間記載，即公元前316年，秦國滅亡了古蜀國。十分難得的是，《華陽國志》不僅記載了古蜀國的滅亡時間，還寫下了開明王朝“凡王蜀十二世”這樣一句非常重要話。以“開明”作為王朝帝王名稱的有12代人，這就證明了蠶叢、柏濩、魚鳧“各數(shù)百歲”的可能，也就是說，古蜀國五代帝王都是數(shù)百年，時間約有兩千年。

周先生將《華陽國志》中明確記載的開明王朝“凡王蜀十二世”解釋為“古蜀國自蠶叢開國至開明氏九世國亡，約歷13代國王”，錯誤有二：一是開明王朝不是九世國亡，開明九世不是古蜀國的最后一個國王;二是僅開明王朝就有12世，加上前面四個王朝的各“數(shù)百歲”，當然遠不只13代國王，古蜀國的延續(xù)時間亦非“相當于春秋晚期至戰(zhàn)國晚期”。

二、古代成都附近有滇池？

周先生認為：“成都”之得名是由于附近有“滇池”，“成都”與“滇池”二名上古讀音近同，作為聚落名稱的“成都”是作為湖泊名稱的滇池的轉(zhuǎn)化。周先生這樣的認識延續(xù)了他在2005年發(fā)表的《“滇池”本在成都平原考》里的觀點。當時他認為，在戰(zhàn)國后期以前，“滇池”是在今成都平原。只是由于戰(zhàn)國后期蜀部族人的南遷，“滇池”之名才被帶到今云南高原上。

學(xué)術(shù)研究當然要敢于創(chuàng)新，想前人所未想，言前人所未言。胡適先生就提出“大膽假設(shè)”，但胡先生還有“小心求證”緊隨其后。周先生將早就在今云南高原的“滇池”遷來成都，的確是很大膽的假設(shè)，可是“求證”呢，也能經(jīng)得起檢驗嗎？

針對周宏偉先生近年提出的關(guān)于地質(zhì)時代在成都平原形成的斷陷湖延續(xù)到兩晉南北朝仍然存在，即漢代方三百里、周回二百余里的滇池，到兩晉南北朝為萬頃池的觀點，郭聲波、魯延召、許之標諸先生《“成都平原‘滇池說”商榷——從古地理學(xué)、考古學(xué)角度》明確指出，通過對成都平原的地質(zhì)、古地理環(huán)境分析以及考古學(xué)的分析，可以證明第四紀以來直到戰(zhàn)國中期，成都平原不可能存在周回二百余里的大湖泊。

郭聲波、魯延召、許之標諸先生從古地理學(xué)、考古學(xué)角度形成的論證，有理有據(jù)，頗能服人。筆者在這里還認為，周先生關(guān)于戰(zhàn)國中期，成都平原的“滇池”面積完全可以達到700平方千米以上;到了漢代，仍然可以達到“二百余里”大小，即在450平方千米左右的觀點，完全不切實際。

700平方千米以上——那是今天滇池面積（330平方千米）的兩倍以上。

眾所周知，四川盆地在遠古的時代是內(nèi)陸湖，后來因地殼運動和四面高山?jīng)_積使湖盆抬升而逐漸形成。成都平原是由發(fā)源于川西北高原的岷江、沱江及其支流重疊聯(lián)綴而形成的沖積扇平原。整個平原地表松散，沉積物巨厚，地勢平坦，平均坡度僅3%～10%，地表相對高差在20米以下。成都平原包括今四川省成都市各區(qū)縣及德陽、綿陽、雅安、樂山、眉山等地的部分區(qū)域，總面積1.881萬平方千米，是中國西南三省最大的平原。

在古蜀國時期，如果在成都附近有所謂700平方千米以上的“滇池”，那么成都周圍就只能是一片汪洋，古蜀人可能在其間生活生產(chǎn)并留下那么多的遺跡嗎？古人對此會沒有任何記載嗎？眾所周知，從上個世紀開始，在成都周圍已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的古蜀人遺址已有數(shù)十處，幾乎是每個縣區(qū)都有，倘若成都附近是700平方千米以上的大水泊，那么，那些古蜀人是如何生產(chǎn)與生活的呢？顯然，在成都的古代是不可能存在700平方千米以上的水域的。

在李冰治理都江堰之前，成都平原確實有許多水洼處，所以任乃強先生在《華陽國志校補圖注》中說：“杜宇時，成都平原尚屬大澤，卑濕不宜營邑。營邑必在較高之黃土丘陵地帶，故郫本在九隴?！?/p>

《太平寰宇記》卷七十二引《蜀王本紀》說：“秦惠王遣張儀、司馬錯定蜀，因筑成都而縣之。都在赤里街?！鼻鼗菸耐鹾笤哪辏ü?11年），秦在古蜀地置成都縣并令“（張）儀與（張）若城成都”，按秦首都咸陽建制修筑成都城墻，“周回十二里，高七丈”。成都又名“龜城”，其來源是張儀修成都城時很不容易，因為當?shù)氐屯莩睗?，土質(zhì)松軟，需要取土填埋，故而屢筑屢頹，花了不少時間。后來因地形而宜，立基礎(chǔ)于高亢之處。結(jié)果不得已而為之，造成了成都城不僅分為大小城，而且城墻南北不正，非方非圓，曲縮如一個烏龜，故而成都古代還被稱為“龜城”。在古代，神龜是吉祥靈異之寶物，人們便杜撰了神龜示跡的傳說?！端焉裼洝贰短藉居钣洝分芯陀写擞涊d。這間接證明，在此之前，是不可能有“成都”這個城市的。

在《華陽國志·蜀志》說“儀與若城成都”時，有“成都縣本治赤里街”句。任乃強先生在《華陽國志校補圖注》中說：“秦赤里街當在秦城之北，……蜀王世，成都平原之沖積土部分猶洳濕，故營邑皆在赤土淺丘上，郫、新都、廣都、成都皆然。”

所以，古蜀國時期的成都平原盡管有許多水洼處，但不可能有達700平方千米以上的大水泊，更不可能其稱呼為“滇池”。

三、何時有“成都”這個名這個城？

成都博物館做了一件很有意義的工作，將“成都”這個名稱在古代典籍和地下文物中出現(xiàn)的情況作了全面的梳理。

一是早期文獻所見“成都”

1.（戰(zhàn)國）《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》：“大荒之中，有山，名曰‘成都，載天。”

2.（戰(zhàn)國）《莊子》：“舜有膻行，百姓悅之，故三徙成都，至鄧之虛而十有萬家?！?/p>

3.（戰(zhàn)國）《呂氏春秋》：“舜一徙成邑，再徙成都，三徙成國?！?/p>

4.（漢）司馬遷《史記·五帝本紀》：“一年而所居成聚，二年成邑，三年成都?！?/p>

5.（漢）司馬遷《史記·河渠書》：“于蜀，蜀守冰，鑿離碓，辟沫水之害。穿二江成都之中?！?/p>

6.（晉）常璩《華陽國志·蜀志》：“開明立，號日叢帝，……九世有開明帝，始立宗廟，……開明王自夢郭移，乃徙治成都”;“蜀以成都、廣都、新都為三都，號名城”。

7.（晉）左思《蜀都賦》：“既麗且崇，實號成都?！?/p>

8.（宋）李防、李穆、徐鉉《太平御覽》引《蜀王本紀》說：“蜀王據(jù)有巴、蜀之地，本治廣都樊鄉(xiāng)，徙居成都。”

9.（宋）樂史《太平寰宇記》：“成都縣，漢舊縣也。以周太王從梁山止岐山，一年成邑，二年成都。因名之成都。”

二是戰(zhàn)國秦漢考古出土“成都”相關(guān)實物資料

1.四川雅安滎經(jīng)縣同心村船棺葬出土“成都”矛。

時代為戰(zhàn)國，出土?xí)r間為1985年11月?；⌒握?，刺身呈柳葉狀，圓弧形脊，中空至尖，弓形雙耳間骸面鑄飾一淺浮雕虎像，一面鑄虎的頭頂和上軀，另一面鑄虎頭的下顎?；⑹浊岸说暮∶骊幙蹄懳摹俺啥肌倍郑躺砑股狭黻幙桃弧肮弊?。此矛因鑄“成都”二字，稱“成都矛”。這說明至遲在戰(zhàn)國時代，已有“成都”的稱謂。

2.成都蒲江飛虎村船棺葬墓群出土“成都”矛。

時代為戰(zhàn)國晚期，出土?xí)r間為2017年1月。弧形刃，柳葉形刺身，圓弧形脊，弓形雙耳間骸面鑄有紋飾，一面為虎紋，一面為手心紋?；⒓y前端的刺身脊上陰刻“成都”二字，手心紋前端的刺身脊上陰刻“公”字。此件矛與滎經(jīng)同心村船棺葬出土的“成都”矛形制相似，在成都屬首次發(fā)現(xiàn)。這再次說明至遲在戰(zhàn)國時代，已有“成都”之稱。

3.廣元青川縣白水區(qū)出土呂不韋戈。

時代為戰(zhàn)國晚期，出土?xí)r間為1987年9月，現(xiàn)藏青川縣文物管理所。援中部有凸棱，闌側(cè)四穿，內(nèi)一穿，援、胡、內(nèi)有斜刃。內(nèi)部兩面均有銘文，共23字。正面刻銘為“九年相邦呂不韋造蜀守金東工守文居戈三成都”，背面鑄文為“蜀東工”。銘文表明這件戈為秦國朝廷監(jiān)造、成都本地“東工”制造。這是迄今發(fā)現(xiàn)最早有明確紀年、銘刻“成都”二字的實物資料。

4.湖北云夢睡虎地秦簡所見“成都”。

1975年12月在湖北云夢縣睡虎地秦墓出土竹簡，其上發(fā)現(xiàn)有“成都”墨跡?！端⒌厍啬怪窈啞し庠\式》：“……令吏徒將傳及恒書一封詣令史，可受代吏徒，以縣次傳詣成都，成都上叵書太守處，以律食?！?/p>

5.四川省德昌縣出土“成都”“蜀郡”鐵鍤。

時代為漢代，20世紀80-90年代征集或出土，現(xiàn)藏涼山彝族自治州博物館等處。

6.戰(zhàn)國秦漢有“成亭”“成市草”銘文的漆木器。

（1）四川滎經(jīng)戰(zhàn)國墓、青川戰(zhàn)國墓、湖北云夢睡虎地秦墓、江陵鳳凰山M168、荊州高臺漢墓、湖南長沙馬王堆漢墓等墓葬出土漆器上有“成市”“成亭”“成市草”等銘文。

（2）朝鮮古樂浪漢墓（在平壤地區(qū)）出土漆器上也有帶有“成都”字樣的銘文。

從成都博物館對“成都”這個名稱梳理的情況可知，漢之前文獻所見“成都”均不指后來作為都市的“成都”;地下文物所見“成都”全在戰(zhàn)國后期;無論是文獻還是文物，

“成都”兩字都是中原文字。

“成都”兩字是中原文字，體現(xiàn)的必然是中原文化。

雖然金沙遺址的發(fā)掘證明成都這片區(qū)域是古蜀人的重要聚居地，與成都平原的史前古城址群、三星堆遺址、戰(zhàn)國船棺墓葬，共同構(gòu)建了古蜀文明發(fā)展演進的四個不同階段，但是，它并不像三星堆遺址那樣發(fā)現(xiàn)了古城墻，可以確定為都市?，F(xiàn)有的發(fā)掘還不能證明金沙遺址有“城”;即使今后發(fā)現(xiàn)了它有“城”，也不能確定它的名稱就叫“成都”。

盡管《華陽國志·蜀志》記載了古蜀時期“成都”：“開明立，號日叢帝，……九世有開明帝，始立宗廟，……開明王自夢廓移，乃徙治成都”，但這并不能認作是“成都”得名的開始。

眾所周知，秦滅古蜀后，往蜀地大量移民，且推行郡縣制、統(tǒng)一文字和文化。由于這些強力措施的改造，曾經(jīng)繁榮的古蜀文化逐漸衰弱乃至消逝了。所以，西漢大學(xué)者揚雄在《蜀王本紀》中才說：蜀王之時“人萌（民）椎髻左衽，不曉文字，未有禮樂?！币舱驗槿绱耍庞辛宋鳚h初期蜀郡守文翁因見“蜀地辟陋有蠻夷風(fēng)”，而興學(xué)興教，讓蜀地轉(zhuǎn)化為“好文雅”之邦的記載。盡管我們今天知道蜀地曾經(jīng)有過發(fā)達的古蜀文化，但在兩漢之際，確是無人知曉。那時在揚雄、班固眼里，蜀地是被當作蠻夷之邦的。

兩漢三國時期，蜀地有許多學(xué)者開啟了尋覓古蜀歷史和文化的熱潮。在他們所寫的著作中，影響最大的是西漢揚雄撰寫的《蜀王本紀》和東晉常璩撰寫的《華陽國志》。

《蜀王本紀》《華陽國志》都是在古蜀國滅亡三百年以后完成的。那時，古蜀文化（文字）已經(jīng)完全消逝，所以著作者只能用中原文字去撰寫。既然是中原文字，那么在其中所涉及到的包括“開明王自夢廓移，乃徙治成都”等地名，究竟是用秦漢時期的地名去追記古蜀事跡，還是古蜀時期遺留下的地名，就成了問題。

如果不能提供證據(jù)證明古蜀時期就有“成都”，那么，《華陽國志》中的九世開明“徙治成都”就可能是用秦漢時期的地名去追記古蜀事跡。對“開明王自夢廓移，乃徙治成都”的“成都”，應(yīng)作這樣的理解：九世開明王將他的統(tǒng)治中心區(qū)域進行遷徙，遷到了今天的成都這片區(qū)域。這種用著作者當時的語言、文字、名稱，追記過往歷史的表述方式是很常見的。例如，“李冰修建了都江堰”這句話在今天無疑是正常、正確的話;可是，李冰時代卻沒有“都江堰”這個稱謂的?！岸冀摺敝?，是在《宋史·宗室（趙）不恧傳》中才第一次出現(xiàn)。在此之前，都江堰是被稱作“湔堰”等的。所以，“李冰修建了都江堰”就是用今天的名稱去描述秦國時的李冰之事。

成都真正有“城”，按現(xiàn)今掌握的文獻資料，只能認為是秦滅古蜀后所筑之城。《華陽國志·蜀志》說：“（周）赧王四年（按，據(jù)劉琳校注本），儀與若城成都，周回十二里，高七丈。郫城，周回七里，高六丈。臨邛城，周回六里，高五丈?！边@里的周“赧王四年”是公元前311年。這條記載，說得上是確切的證據(jù)。即是說，公元前316年，秦軍征服古蜀國;之后，征服者為了維持自己的統(tǒng)治，要駐扎軍隊，建立管理機構(gòu)，需要城垣了，所以在公元前311年興建了成都、郫、臨邛三座城市并設(shè)立了相應(yīng)的“縣”。

既然作為征服者的秦國在統(tǒng)一文字的過程中禁用了蜀文字，又怎么可能讓帶有若干古蜀文化因素的文字或字音，作為他們新建立的“城”和新設(shè)立的“縣”的名稱呢？所以，作為征服者的秦國，為新建立的“城”和新設(shè)立的“縣”取的“成都”這個名稱，就一定是以秦文化因素為主要表征的，名稱的文字也就一定是秦文字。這和與“成都”同時建立的“郫”“臨邛”這兩個城、縣，均是以秦文化因素為主要表征的特點是一致的。

至于對周先生“秦先后滅亡的國家、部族甚多，能夠體現(xiàn)‘征服者的心理滿足的類似命名方式何以找不到其他明確例子”的批評，筆者的回應(yīng)是：因為秦對古蜀的征服、統(tǒng)一，是兩種文化的碰撞，對古蜀文化是徹底滅絕，新建的城市當然只會用秦人的文化與文字去命名。這與在后來統(tǒng)一六國時期的政策措施是完全不同的。再說，在統(tǒng)一六國的戰(zhàn)爭中，秦有在其他六國新建城市的例子嗎？

可以與“成都”得名相參照的是“郫”“臨邛”，它們和“成都”是秦征眼古蜀國后最早建立的三個城三個縣?！佰敝妹?，是因為“郫”之縣、“郫”之城是作為成都的副邑而設(shè)立的，這與“郫”字的本義是表示從屬性的城邑完全符合?！芭R邛”之得名，是這個地方與“邛”非?？拷?，因為政治、經(jīng)濟、交通諸方面的原因必須在其地設(shè)立縣、城?！佰薄芭R邛”的得名證明，它們與“成都”一樣，沒有古蜀文化的因素而只有中原文化的因素。如果說“成都”得名是因為附近有“滇池”二字的語音轉(zhuǎn)化，那么，“郫”“臨邛”，甚至包括《華陽國志》提到的廣都樊鄉(xiāng)、瞿上這些地名，是不是也需要有相同的證明呢！