劉德法,魏璐瑤

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450001)

一、明知的界定

(一)明知與應(yīng)知

明知是犯罪行為人的一種主觀心理狀態(tài),通說(shuō)認(rèn)為明知不包括應(yīng)知。應(yīng)知是指行為人應(yīng)當(dāng)知道,而事實(shí)上卻不知道，相當(dāng)于刑法中疏忽大意過(guò)失的認(rèn)識(shí)要素，從邏輯上講明知不包含應(yīng)當(dāng)知道。我國(guó)現(xiàn)行刑法僅有一處使用了“明知或應(yīng)知”的規(guī)定,其余條文均使用“明知”的字樣。而在我國(guó)關(guān)于適用刑法的司法解釋文本中,卻大量出現(xiàn)了“應(yīng)當(dāng)知道”這種明知的規(guī)定。不難看出,關(guān)于故意犯罪司法解釋中的明知是包含應(yīng)當(dāng)知道的。如果把司法解釋中應(yīng)當(dāng)知道的含義理解為疏忽大意的過(guò)失,就是把過(guò)失強(qiáng)行解釋為故意，這顯然不合邏輯,因而，如何正確理解司法解釋中的應(yīng)當(dāng)知道就成為一個(gè)重要的理論與實(shí)踐問(wèn)題。我們認(rèn)為，最高司法機(jī)關(guān)之所以在司法解釋中規(guī)定大量的“應(yīng)當(dāng)知道”這種明知形式,其主要目的是為了解決行為人在供述和辯解中百般抵賴,否認(rèn)自己主觀上對(duì)行為事實(shí)違法性和危害結(jié)果發(fā)生的明知認(rèn)識(shí)時(shí),為司法機(jī)關(guān)解決取證難、認(rèn)定案件難提供一條路徑。不可否認(rèn),這種規(guī)定在司法實(shí)踐中確實(shí)為司法機(jī)關(guān)減輕了辦案壓力,但在學(xué)理理解上存在困難。周光權(quán)教授認(rèn)為，應(yīng)知事實(shí)上屬于非典型的明知,大多數(shù)情況下是“實(shí)知”,少數(shù)是推定的明知。對(duì)于司法解釋中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)知道,除少數(shù)不得已需要使用推定方法判定明知的以外,一律用實(shí)知代替[1]。

所謂實(shí)知,是指司法解釋詳細(xì)規(guī)定了各種行為表現(xiàn)可以得知的推斷,而不是推定。例如，在走私、運(yùn)輸、販賣毒品類型的犯罪中,行為人以偽裝、藏匿手段逃避檢查。為此,《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》詳細(xì)列舉了六種具體的行為表現(xiàn)，據(jù)此可以合理地推斷出行為人實(shí)際知道自己走私、運(yùn)輸、販賣的對(duì)象是毒品。該觀點(diǎn)實(shí)際上是把事實(shí)上的明知推定等同于推斷。筆者認(rèn)為,不應(yīng)將司法解釋中的應(yīng)當(dāng)知道理解為傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的疏忽大意過(guò)失中的應(yīng)當(dāng)知道,而應(yīng)當(dāng)理解為事實(shí)上的明知推定。之所以不應(yīng)理解為推斷,是因?yàn)樗痉ń忉屩械牧信e雖然相當(dāng)具體,但并非說(shuō)明一旦出現(xiàn)了列舉的情形就足以認(rèn)定行為人實(shí)際上知道。通過(guò)事實(shí)推定得出的是應(yīng)知而不是實(shí)知,達(dá)不到實(shí)知的程度。例如，2009年11月4日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,知道他人從事犯罪活動(dòng),協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物的可以認(rèn)定為明知。但行為人知道他人從事犯罪未必知道從事的就是洗錢罪的七種上游犯罪，不能據(jù)此就認(rèn)定行為人“實(shí)知”。應(yīng)當(dāng)知道是事實(shí)推定得出的結(jié)論,并不是行為人事實(shí)上的主觀認(rèn)識(shí)。正如有學(xué)者所言:“推定不是證明明知的推定，是在證明不能的情況下利用客觀情況與主觀明知在邏輯上或者經(jīng)驗(yàn)理性上的共生關(guān)系對(duì)主觀明知作出的假定性認(rèn)定。”[2]推定明知可以給行為人辯駁的余地。司法解釋中也有多處規(guī)定行為人可以推翻明知推定。如《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款規(guī)定：“具有下列情形之一的,可以推定行為人明知系犯罪所得及其收益,但有證據(jù)證明確實(shí)不知道的除外?！?998年5月8日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》規(guī)定：“有下列情形之一的可視為應(yīng)當(dāng)知道，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外?！边@都是給行為人留有辯駁余地以證明自己并非明知。如果把司法解釋中的應(yīng)當(dāng)知道理解為通過(guò)事實(shí)推定得出的明知結(jié)論,可以統(tǒng)一司法解釋在理解上的一致性。

司法解釋為判斷應(yīng)當(dāng)知道列舉了許多行為方式和情狀,但根據(jù)這些表象不能推出行為人確知。換言之,根據(jù)這些方式能得出兩種結(jié)果,一種是明確知道,一種是可能知道。如果行為人能舉證推翻,那就是不知道。

(二)總則中的明知與分則中的明知

我國(guó)刑法在總則規(guī)定了明知,在分則中也有多個(gè)條文規(guī)定了明知。有學(xué)者把分則中的明知(下文中“總則中的明知”簡(jiǎn)稱為“總則明知”、“分則中的明知”簡(jiǎn)稱為“分則明知”)劃分為四種類型:對(duì)行為客體的明知、對(duì)行為狀態(tài)的明知、過(guò)失犯罪的明知以及共犯明知[3]。

總則明知是否等同于分則明知,早前的刑法理論研究普遍認(rèn)為總則、分則規(guī)定的明知應(yīng)當(dāng)是一致的,但隨著理論研究的發(fā)展出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)區(qū)分說(shuō)。實(shí)質(zhì)區(qū)分說(shuō)認(rèn)為總則明知和分則明知都是認(rèn)識(shí),但二者的認(rèn)識(shí)對(duì)象是不一致的?？倓t明知十分廣泛,包括行為的性質(zhì)、對(duì)象、結(jié)果以及因果關(guān)系。分則明知是對(duì)行為對(duì)象的明知。二者是一種包含與被包含的關(guān)系。簡(jiǎn)言之,總則包含的明知更為廣泛,不僅包括認(rèn)識(shí),還包括意欲，不僅包括事實(shí)屬性,還包括規(guī)范屬性,但分則明知的行為對(duì)象是行為性質(zhì)判斷的核心,二者沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異。還有學(xué)者站在違法和有責(zé)的立場(chǎng)上,認(rèn)為總則明知是有責(zé)性要素,分則明知是違法性要素。陳興良教授認(rèn)為有必要接受表現(xiàn)犯的概念,并以此作為刑法分則規(guī)定之明知的解釋進(jìn)路。根據(jù)表現(xiàn)犯的邏輯，刑法分則規(guī)定的明知是主觀違法要素，同時(shí)也是主觀的構(gòu)成要件要素，而刑法總則規(guī)定的明知?jiǎng)t是責(zé)任要素。因此，沒(méi)有刑法分則規(guī)定的明知是欠缺違法性，而沒(méi)有刑法總則規(guī)定的明知是在具備違法性的前提下缺乏有責(zé)性[3]。

筆者認(rèn)為，總則明知和分則明知應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一起來(lái)?？倓t是用來(lái)指導(dǎo)分則的。如果不能統(tǒng)一會(huì)帶來(lái)理解上的困難。有觀點(diǎn)認(rèn)為二者是存在重大差異的,總則明知是對(duì)自身行為所要引發(fā)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí),是對(duì)自身的認(rèn)識(shí),分則明知更多的是對(duì)外界的認(rèn)識(shí)。總則明知是對(duì)危害結(jié)果的一種預(yù)想,而分則明知是對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)[4]。這反而進(jìn)一步說(shuō)明了總則明知是以分則明知為前提的,分則明知大多是關(guān)于具體事實(shí)的認(rèn)識(shí),如明知自己持有的是槍支彈藥,才能進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到自己的行為侵犯了國(guó)家的槍支管理秩序以及可能會(huì)發(fā)生人員傷亡的社會(huì)危險(xiǎn)性,二者應(yīng)當(dāng)是一般與特別的關(guān)系。或者說(shuō)分則明知是對(duì)總則明知在具體犯罪中的細(xì)化,并不存在實(shí)質(zhì)的差異。分則明知是總則明知的一種注意規(guī)定,在總則明知已經(jīng)做出規(guī)定的基礎(chǔ)上,提示司法工作人員不要忽略對(duì)表征主觀罪過(guò)的事實(shí)現(xiàn)象。如2001年最高人民檢察院《關(guān)于構(gòu)成嫖宿幼女罪主觀上是否需要具備明知要件的解釋》中,其關(guān)于對(duì)是否幼女的明知規(guī)定和總則中犯罪故意的明知規(guī)定完全一致,對(duì)司法人員只是一種提示性的規(guī)定。

(三)明知與故意犯罪

在刑法總則中,只有第14條規(guī)定了明知,分則中多處規(guī)定有明知,且均未使用“明知故犯”的詞語(yǔ)。那么,明知是否等同于故犯呢?對(duì)此學(xué)界有不同認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,明知未必是故犯。其核心觀點(diǎn)在于以認(rèn)識(shí)因素不能去證明意志因素。簡(jiǎn)言之,認(rèn)知論僅是對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的事實(shí)和條件的認(rèn)識(shí),而意欲論除了需要關(guān)注行為人對(duì)防止危害結(jié)果發(fā)生的事實(shí)和條件有無(wú)認(rèn)識(shí)外,還需要關(guān)注行為本身的狀況、犯罪情節(jié)、周遭環(huán)境等因素?？傊?意欲論需要綜合考慮各種相關(guān)因素,但認(rèn)識(shí)和意欲在很多時(shí)候都不是完全重合的。例如，在射幸合同中,行為人支付了保險(xiǎn)金,如果發(fā)生車禍將會(huì)得到巨額賠付,而行為人因?yàn)橛衅惹械募笔露亳{駛,此時(shí)他認(rèn)識(shí)到自己的行為可能會(huì)發(fā)生車禍,但卻無(wú)法據(jù)此判斷他是希望或是放任還是拒絕車禍的發(fā)生。明知即是故意的觀點(diǎn),屬于故意本質(zhì)問(wèn)題上的認(rèn)知論。然而,從立法規(guī)定的角度看,我國(guó)刑法中的故意定義采用了意欲論;從法理依據(jù)的角度看,無(wú)論是在存在根據(jù)的意義上,還是在認(rèn)識(shí)根據(jù)的意義上,認(rèn)識(shí)因素都不能成為故意的本質(zhì)因素;從刑事政策的角度看,在當(dāng)下社會(huì),意欲之于故意的認(rèn)定既有必要性,也有可行性。因此,認(rèn)知論并不適用于當(dāng)下中國(guó)刑法學(xué)。明知未必就是故犯[5]。司法實(shí)踐中將是否明知作為故意的判斷標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而將明知等同于故意犯罪。我國(guó)刑法分則中有些典型的過(guò)失犯罪也出現(xiàn)了明知規(guī)定,如刑法第138條教育設(shè)施重大安全事故罪。因而，有學(xué)者認(rèn)為，明知不能等同于故意,如果通過(guò)刑法解釋來(lái)進(jìn)行化解,會(huì)陷入循環(huán)解釋。張明楷教授認(rèn)為,“通過(guò)刑法解釋完全可以解決這個(gè)問(wèn)題。教育設(shè)施重大安全事故罪的責(zé)任形式為過(guò)失,法條中的明知并不等同于故意犯罪中的‘明知’只是表明行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到發(fā)生侵害結(jié)果的危險(xiǎn)”[6]。筆者認(rèn)為,明知是故意犯罪的前提。立法周延性固然值得商榷,但針對(duì)分則中一處具體罪名推及整個(gè)理論是不經(jīng)濟(jì)的。教育重大設(shè)施安全事故罪在司法實(shí)踐中用到的頻率并不高,通過(guò)司法解釋可以化解。將明知解釋為已經(jīng)預(yù)見(jiàn)符合行為當(dāng)時(shí)的具體情境,并不超出詞語(yǔ)本身可能具有的含義。明知故犯,符合我國(guó)有關(guān)犯罪的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí),行為意欲與結(jié)果意欲大多數(shù)情形下都是重合的,并且隨著刑法的發(fā)展,行為犯越來(lái)越多,對(duì)結(jié)果的要求沒(méi)有之前重要[7]。意志因素存在于人的內(nèi)心,外在無(wú)從窺探,需要通過(guò)行為來(lái)表現(xiàn),在絕大多數(shù)情形下,二者都是具有一致性的,撇開(kāi)行為去談意志,往往無(wú)從下手。因此,從夸大意欲論的角度否認(rèn)明知即故犯,不能令人信服。

(四)明知與可能知道

總則明知和分則明知具有一致性,不存在實(shí)質(zhì)差異。根據(jù)刑法第14條規(guī)定,“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”,可以進(jìn)一步明確明知在刑法中的確切含義。明知是一種認(rèn)識(shí),這種認(rèn)識(shí)包括過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)。大多數(shù)行為人在開(kāi)始行為前,已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,但并沒(méi)有開(kāi)始實(shí)施行為,結(jié)果自然沒(méi)有發(fā)生。因而明知的認(rèn)識(shí)對(duì)象包括將來(lái)可能會(huì)發(fā)生的事,而未來(lái)的事是不確定的,沒(méi)有人可以保證未來(lái)一定會(huì)發(fā)生某事。因此,明知并不要求行為人確切地知道某事一定會(huì)發(fā)生。在故意的認(rèn)定上,也不要求犯罪結(jié)果必然發(fā)生才能認(rèn)定故意成立,否則便不會(huì)存在未遂形態(tài)了。如果行為人積極追求某事發(fā)生,并不要求結(jié)果出現(xiàn)的可能性達(dá)到很高的程度,可能知道就是一種合理懷疑。因此,明知不僅包括必然發(fā)生,也包括可能發(fā)生。德國(guó)學(xué)者羅克辛認(rèn)為，“在行為人追求一個(gè)結(jié)果之時(shí),這個(gè)結(jié)果對(duì)于行為人十分重要。即使這個(gè)結(jié)果的出現(xiàn)是不確定的,而僅僅是可能的,也存在著一個(gè)犯罪目的”[8]?？赡苤朗敲髦囊环N表現(xiàn)形態(tài),它屬于行為人的主觀認(rèn)識(shí)范疇,是一種蓋然性認(rèn)識(shí),達(dá)不到確信的程度,并且這種明知往往和間接故意相關(guān)聯(lián)。張明楷教授認(rèn)為,在存在可能認(rèn)識(shí)的情況下,如果對(duì)危害結(jié)果持希望態(tài)度就是直接故意,如果對(duì)危害結(jié)果持放任態(tài)度是間接故意[9]。一般而言,行為人在具有可能性認(rèn)識(shí)的情況下對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生往往持有一種放任的、漠然的態(tài)度,很難認(rèn)定其主觀上持希望態(tài)度。在可能知道的情形下,行為人主觀上持有一種僥幸心理。一旦發(fā)生危害結(jié)果,相比直接故意而言,只能說(shuō)明其主觀惡性較小,是可以通過(guò)量刑輕重來(lái)體現(xiàn)的。除此之外,承認(rèn)可能知道對(duì)刑事訴訟也具有較大的引導(dǎo)作用。如果要求確知,行為人的口供就尤為重要,為了獲得犯罪嫌疑人確知的口供,在偵查中就有可能引發(fā)“刑訊逼供”等非法取證的問(wèn)題,而可能知道則更多地引導(dǎo)司法人員盡可能地收集足以反映行為人主觀內(nèi)容的其他證據(jù),樹(shù)立全面、客觀、公正的司法理念。

二、明知的判定

我國(guó)現(xiàn)行刑法第3章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”對(duì)明知的規(guī)定最多,大多是要求行為人認(rèn)識(shí)到特定的物。明知的認(rèn)識(shí)對(duì)象主要是成立犯罪的客觀要件要素事實(shí),對(duì)于規(guī)范要素,只需要認(rèn)識(shí)到一般人能夠理解的程度即可。如果要求行為人認(rèn)識(shí)到規(guī)范要素的法律含義,幾乎所有的行為人都可以免于罪責(zé)。如販賣淫穢物品罪中的淫穢物品,行為人無(wú)須理解淫穢物品的刑法含義,只需理解事實(shí)屬性即可。行為人只有首先認(rèn)識(shí)到自己的行為性質(zhì),才能成立犯罪的故意,行為人具有分則明知的認(rèn)識(shí)因素,是判斷其達(dá)成總則明知的前提條件。如果對(duì)分則明知所要求的具體認(rèn)識(shí)對(duì)象沒(méi)有特定的認(rèn)識(shí),就談不上認(rèn)識(shí)自己的行為性質(zhì)和危害后果。分則明知和總則明知的實(shí)質(zhì)一致性構(gòu)成犯罪的故意。

明知雖然是一種主觀的心理狀態(tài),但不能僅以行為人的供述來(lái)認(rèn)定,即使行為人承認(rèn)了自己的明知,也需要結(jié)合其他證據(jù)加以印證。而在司法實(shí)踐中,基于趨利避害的心理,行為人為了逃避處罰往往會(huì)百般狡辯,拒不承認(rèn)自己具有明知的認(rèn)識(shí),這就需要對(duì)于這一主觀心理要素,通過(guò)其他客觀證據(jù)予以證明。我們必須通過(guò)外在表現(xiàn)來(lái)了解行為人的主觀認(rèn)識(shí),并證明行為人是否有認(rèn)識(shí),認(rèn)識(shí)到什么程度。分則中的知道包括兩種,一種是知道,一種是應(yīng)當(dāng)知道。前文已述，司法解釋中的應(yīng)當(dāng)知道是通過(guò)事實(shí)推定得出的結(jié)論,分則中的應(yīng)當(dāng)知道和司法解釋中的應(yīng)當(dāng)知道在理解上也應(yīng)當(dāng)具有一致性。

首先是知道,通過(guò)行為人的外在行為表現(xiàn)可以確知行為人知道。這種能夠直接證明行為人主觀認(rèn)識(shí)狀況的證據(jù)往往是法定的。依照法定的證據(jù)就可以認(rèn)定行為人是否具有知道這一主觀要素,主客觀相一致是最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，行為人持槍朝著被害人的心臟部位瞄準(zhǔn),即使開(kāi)槍打偏沒(méi)有造成被害人死亡的危害結(jié)果,但也足以認(rèn)定行為人的主觀殺人故意,即明知自己的行為會(huì)造成被害人死亡的結(jié)果。

不能認(rèn)定才推定。推定的基礎(chǔ)事實(shí)要與被證明的事實(shí)存在某種常態(tài)聯(lián)系或者某種高度的蓋然性聯(lián)系，通常當(dāng)推定基礎(chǔ)事實(shí)存在時(shí)在絕大多數(shù)的情況下被推定的事實(shí)也是存在的[10]。例如,在刑法第140條規(guī)定的生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪中,對(duì)生產(chǎn)者而言就沒(méi)有要求明知,但銷售者有明知認(rèn)識(shí)才構(gòu)成該罪。根據(jù)如下三種證據(jù)就可推定銷售者明知:一是進(jìn)貨渠道有問(wèn)題。明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)入,沒(méi)有索取發(fā)票或產(chǎn)品的合格證,對(duì)對(duì)方的資質(zhì)或資格沒(méi)有關(guān)注或者是沒(méi)有索取相關(guān)的資質(zhì)證書。二是銷售環(huán)節(jié)有問(wèn)題。沒(méi)有明確的客觀的銷售記錄。曾經(jīng)在銷售環(huán)節(jié)被有關(guān)部門進(jìn)行過(guò)兩次以上行政處罰,或是有兩套賬本。最直接的就是在銷售過(guò)程中添加或附加內(nèi)容。三是售后處理有問(wèn)題。消費(fèi)者對(duì)所購(gòu)得的商品提出有理有據(jù)的異議,但銷售者卻拒不退換或賠償?shù)?或者是銷售后產(chǎn)品生產(chǎn)者通知進(jìn)行質(zhì)量追回,銷售方卻拒不執(zhí)行的。在絕大多數(shù)的情形下,只要銷售者有上述行為,就可以推定銷售者明知是偽劣產(chǎn)品。

其次是應(yīng)當(dāng)知道,分則條文中僅有一處規(guī)定了“明知或應(yīng)知”,其余關(guān)于應(yīng)知的規(guī)定都出現(xiàn)在司法解釋中。通過(guò)事實(shí)推定的方式證明行為人的明知即“應(yīng)當(dāng)知道”,其與證明行為人知道相類似,二者都需要其他證據(jù)證明。但證明行為人應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù)并不是直接的證據(jù),大多數(shù)情形下是與案件相關(guān)聯(lián)的事實(shí),一般的理性人都能夠通過(guò)這些事實(shí)進(jìn)行邏輯思考和經(jīng)驗(yàn)判斷得出行為人的認(rèn)識(shí)狀況。這種推論不是必然的,這些事實(shí)即據(jù)以推斷的事實(shí)和將要推斷的事實(shí)本身具有極強(qiáng)的蓋然性聯(lián)系或者共同屬性。因而，從本質(zhì)上說(shuō)這兩種判定方式只有程度上的差異而無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，即在這兩種情況下我們都是以客觀事實(shí)判斷行為人主觀認(rèn)識(shí)的，都是一種技術(shù)認(rèn)定或推定方式[11]。

三、推定的明知

明知對(duì)于判定行為人是否構(gòu)成犯罪往往具有決定性作用,證據(jù)定罪是基礎(chǔ)。明知不是一種主觀臆斷,其需要一定的事實(shí)作為支撐,而作為明知推定基礎(chǔ)的事實(shí)往往是不可辯駁的。在絕大多數(shù)情形下,具有基礎(chǔ)事實(shí)就可以認(rèn)定行為人的明知,但它是一種對(duì)被告人不利的推定,一旦成立就需要被告人承擔(dān)不利的后果。我國(guó)雖然沒(méi)有明確規(guī)定疑罪從無(wú)原則,但卻遵循有利于被告人原則。在證據(jù)確實(shí)充分的情況下,如果被告人一方反駁不能成立,明知推定就會(huì)自然成立。

雖然司法實(shí)踐中行為人為了脫罪往往尋求各種借口否認(rèn)明知,但也絕不能為了司法機(jī)關(guān)的辦案效率而肆意擴(kuò)大推定明知的范圍。無(wú)論何種情形,證據(jù)定罪永遠(yuǎn)是司法機(jī)關(guān)辦案的基礎(chǔ)和底線。推定所解決的問(wèn)題正是證明所解決不了的問(wèn)題,即雖然不能達(dá)到精確的證明,但出于某些重要的政策性考慮或出于某種重大的利益需求還是要完成對(duì)特定事件的結(jié)論性判斷[12]。對(duì)于明知的推定,應(yīng)當(dāng)包括法律推定和事實(shí)推定。

推定首先是法律推定。法律推定的方法,大多規(guī)定在我國(guó)的規(guī)范性文件中,這些規(guī)定是對(duì)某些具體犯罪認(rèn)定的司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),已被大多數(shù)理性人所接受。不可否認(rèn),既然是推定就有推翻的可能性。我國(guó)刑法中關(guān)于明知的法律推定主要是持有型犯罪。如非法持有槍支彈藥罪、非法持有毒品罪等。只要行為人持有該特定物品,就可推定其明知。顯然這種推定不夠嚴(yán)謹(jǐn)。例如，甲乙為多年好友,甲請(qǐng)求乙代為保管封裝的財(cái)物。乙出于信任答應(yīng)代為保管,但并不知代為保管的密封物是毒品。如果乙能夠舉證證明自己確實(shí)不知,且沒(méi)有證據(jù)證明乙之前知道甲有吸毒、販毒的劣跡,便不能推定乙具有非法持有毒品的故意。

事實(shí)推定是指在行為人拒不供述的場(chǎng)合,結(jié)合相關(guān)案件的具體事實(shí)可以推定行為人事實(shí)上知道的情形。一個(gè)案件中會(huì)出現(xiàn)各種不同的事實(shí),但并非所有的事實(shí)都能作為推定的基礎(chǔ)事實(shí)。可以肯定的是能夠作為推斷基礎(chǔ)的案件事實(shí)和將要推斷的事實(shí)本身具有極強(qiáng)的蓋然性聯(lián)系或者共同屬性。例如，在贓物犯罪中,交易的時(shí)間、方式、地點(diǎn)、價(jià)格往往就是推定明知的基礎(chǔ)事實(shí)。在涉及人身的犯罪中,行為人的成長(zhǎng)背景,與被害人的特殊關(guān)系、作案時(shí)間、地點(diǎn)、作案工具、打擊部位和力度等往往是基礎(chǔ)事實(shí)。這種通過(guò)事實(shí)推定方式得出的應(yīng)當(dāng)知道包含兩種情形,一種是確實(shí)知道,一種是可能知道?？赡苤赖拇嬖诖蟠蠼档土怂痉C(jī)關(guān)的證明難度。例如，在奸淫幼女的強(qiáng)奸罪中,如果行為人對(duì)是否是幼女存在懷疑時(shí),只要認(rèn)識(shí)到行為人可能是幼女就足以表明行為人的主觀惡性。如果要求確知是幼女,無(wú)疑給控方增加了證明難度。可能知道就意味著并非毫不知情,但行為人卻懷揣著一種僥幸心理還是實(shí)施了危害行為。如在奸淫幼女的強(qiáng)奸罪中,行為人不管有沒(méi)有是幼女的可能都要實(shí)施奸淫行為,事實(shí)上是對(duì)對(duì)方是幼女的可能性持有一種放任或漠視的心態(tài),相當(dāng)于刑法中的間接故意?？赡苤朗菍?duì)特定犯罪對(duì)象性質(zhì)的概括性認(rèn)識(shí),而這種概括性認(rèn)識(shí)已經(jīng)達(dá)到了抽象符合說(shuō)所要求的認(rèn)識(shí)程度[11]。因而，可能知道這種主觀認(rèn)識(shí)是有可責(zé)性的。

有學(xué)者認(rèn)為，推定明知其實(shí)不必存在,因?yàn)樗痉ń忉層嘘P(guān)明知的解釋往往具體并具有操作性,可以直接得出行為人是否明知的結(jié)論。進(jìn)行推定是多此一舉,在需要推定明知的場(chǎng)合往往可以通過(guò)合理的解釋得以解決[1]。張明楷教授認(rèn)為,“查明行為人是否明知,應(yīng)重證據(jù),不輕信口供。既要考慮行為人自身的認(rèn)識(shí)能力,又要考察案件的具體情況,此外,我認(rèn)為,對(duì)明知的判斷,可以采取推定的方法”[9]。筆者認(rèn)為,推定明知的最大優(yōu)點(diǎn)就在于留有可辯駁的余地。推定之所以是推定,就在于在確鑿證據(jù)面前留有可推翻的余地。有觀點(diǎn)認(rèn)為，采用事實(shí)推定，如果行為人不能推翻就認(rèn)為是有犯罪故意,違反了無(wú)罪推定原則,是在假設(shè)行為人有罪。但事實(shí)上,這并不是假設(shè),而是以相當(dāng)具有說(shuō)服力的證據(jù)為判斷基礎(chǔ)的。司法機(jī)關(guān)并不是把證明自己無(wú)罪的證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給行為人,而是給行為人一個(gè)辯駁的機(jī)會(huì),可以通過(guò)推翻司法機(jī)關(guān)提出的證據(jù)證明自己是無(wú)罪的。

推定明知和明知具有相同的法律后果。雖然推定可以被推翻,但一旦被推定為明知,便具有和明知相同的法律后果,行為人就需要承擔(dān)故意犯罪的刑事責(zé)任。事實(shí)上，通過(guò)事實(shí)推定行為人明知在司法實(shí)踐中存在很大問(wèn)題,作為控方的檢察機(jī)關(guān)往往處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。無(wú)論是被告人還是辯護(hù)人，想要通過(guò)調(diào)查取證和言語(yǔ)辯駁推翻明知推定，都沒(méi)有足夠的時(shí)間和余地。一旦被推定明知,推翻結(jié)論的可能性微乎其微。因此，明知推定在實(shí)踐中的發(fā)展空間還很大,需要解決的問(wèn)題還很多。

四、明知對(duì)定罪量刑的影響

(一)明知的時(shí)間

《刑法修正案(七)》創(chuàng)設(shè)了利用影響力受賄罪,該罪的創(chuàng)設(shè)受到普遍認(rèn)可,認(rèn)為該罪堵上了腐敗的漏洞,可以有效治理全家貪腐、公權(quán)私有現(xiàn)象。但也有人提出質(zhì)疑,認(rèn)為該罪會(huì)成為貪官的免罪符。該罪的主體是國(guó)家工作人員的近親屬以及其他與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人,其與國(guó)家工作人員存在著天然聯(lián)系。實(shí)踐中存在這樣一種現(xiàn)象,由于受賄手段的隱蔽性,為了讓關(guān)系人指認(rèn)國(guó)家工作人員對(duì)受賄事實(shí)是明知的,并進(jìn)而獲取證人證言,往往會(huì)對(duì)關(guān)系人進(jìn)行寬宥處理,甚至承諾只要指認(rèn)了相關(guān)國(guó)家工作人員便不再追究其個(gè)人責(zé)任。認(rèn)定該罪存在困惑的主要原因在于該罪與受賄罪共犯的差異不甚明朗,導(dǎo)致在認(rèn)定時(shí)界限不清。筆者認(rèn)為，如果能正確區(qū)分國(guó)家工作人員是否明知,以及明知的時(shí)間節(jié)點(diǎn),就能在定罪量刑問(wèn)題上減少一些困惑。

如何認(rèn)定國(guó)家工作人員是否明知其近親屬或與之關(guān)系密切的人受賄,雖然按照常理,他們二者之間應(yīng)該存在通謀,但國(guó)家工作人員往往有心規(guī)避,難以形成完整的證據(jù)鏈條,從而給司法認(rèn)定帶來(lái)很大困難。不可否認(rèn),有些情形下,國(guó)家工作人員確實(shí)不知近親屬以及與之關(guān)系密切的人收受賄賂,是不能按照共同受賄罪處理的。關(guān)于如何認(rèn)定國(guó)家工作人員是否明知以及明知對(duì)定罪量刑的影響,可以分情形討論。

首先是國(guó)家工作人員不知道近親屬或與之關(guān)系密切的人受賄。對(duì)于利用影響力受賄的人來(lái)說(shuō),如果國(guó)家工作人員確實(shí)不知,特定關(guān)系人構(gòu)成利用影響力受賄罪。對(duì)于受特定關(guān)系人委托為他人謀取利益的不知情的國(guó)家工作人員而言,根據(jù)具體情形成立相應(yīng)的瀆職犯罪?？赡苁菫E用職權(quán)或是徇私枉法。如果達(dá)不到構(gòu)成犯罪的程度,可以予以相應(yīng)的黨紀(jì)政紀(jì)處分。但司法實(shí)踐中,涉案的國(guó)家工作人員往往會(huì)被另案處理。另案處理的結(jié)果就是“另案不理”或是“網(wǎng)開(kāi)一面”,這嚴(yán)重違反了打擊貪腐的刑事政策,值得反思[13]。

其次是國(guó)家工作人員知道近親屬或與之關(guān)系密切的人受賄,此時(shí)要區(qū)分為三種情形:事前、事中、行為終了后。毫無(wú)疑問(wèn),如果國(guó)家工作人員事前或是事中與關(guān)系人通謀,國(guó)家工作人員成立受賄罪,關(guān)系人則不再是利用影響力受賄,而是受賄共犯。但事前、事中通謀的情形越來(lái)越少,貪腐花樣翻新,為了撇清關(guān)系,國(guó)家工作人員往往會(huì)選擇回避事前或者事中通謀的事實(shí)。按照2016年4月18日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條第2款的規(guī)定,如果國(guó)家工作人員已經(jīng)利用職權(quán)為請(qǐng)托人辦理請(qǐng)托事項(xiàng)后,才知曉關(guān)系人收受了賄賂且未退還或者上交的,也不影響共同受賄犯罪的成立。如果國(guó)家工作人員事后知曉并讓特定關(guān)系人及時(shí)退還的,該國(guó)家工作人員則不構(gòu)成受賄罪。實(shí)踐中,權(quán)錢交易行為種類多樣,很多情形下難以明確界分國(guó)家工作人員知曉的時(shí)間,需要對(duì)明知進(jìn)行推定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果特定關(guān)系人是配偶可以直接推定國(guó)家工作人員明知,這顯然不合常理。夫妻貌合神離大有人在,據(jù)此推定的事實(shí)和待證事實(shí)具有的蓋然性并未達(dá)到高度契合,也不能僅以存在的夫妻關(guān)系就推定國(guó)家工作人員明知。一般來(lái)講,以下兩種情形可以推定國(guó)家工作人員明知。一種是多筆受賄,在連續(xù)受賄的共犯場(chǎng)合下,只要查明前面的一次或幾次被利用職權(quán)者明知,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有共同犯罪的故意;多次收受同一行為人的財(cái)物,即使其中一次或幾次沒(méi)有證據(jù)證明職權(quán)者明知的,也應(yīng)當(dāng)視為職權(quán)者的默許,并作為共同受賄犯罪事實(shí)的組成部分予以認(rèn)定[14]。另一種是當(dāng)國(guó)家工作人員與大款相伴形成長(zhǎng)期穩(wěn)定的互助互利關(guān)系,則不一定要求請(qǐng)托人給予財(cái)物與受請(qǐng)托國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為其謀利之間存在具體的一一對(duì)應(yīng)形式。只要國(guó)家工作人員 “知道”其家庭成員收受他人的財(cái)物,不論在事前知道還是事中知道抑或是事后才知道,也不論國(guó)家工作人員是否為此特意利用職務(wù)便利給請(qǐng)托人實(shí)際謀取某種利益,是先收錢后辦事,還是先辦事后收錢,均不影響受賄罪的成立[15]。簡(jiǎn)言之,在這種不能一次結(jié)清的權(quán)錢交易中,如果國(guó)家工作人員知曉其中的一部分或是概括知曉,就可以推定國(guó)家工作人員的明知,但能夠舉證推翻的除外。

(二)明知的程度

出于打擊毒品犯罪的要求,我國(guó)出臺(tái)了一系列意見(jiàn)、紀(jì)要或司法解釋,推定在何種情況下構(gòu)成毒品犯罪。如2007年11月8日《關(guān)于毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、2008年《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》等?？v觀這些司法文件可以發(fā)現(xiàn),為了打擊毒品犯罪,不要求行為人認(rèn)識(shí)到具體的毒品種類,也不要求確知自己所攜帶、運(yùn)輸?shù)氖嵌酒?而是根據(jù)藏匿方式、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)來(lái)推定明知。這無(wú)疑擴(kuò)大了毒品犯罪的打擊面,但也帶來(lái)了不可忽視的問(wèn)題。毒品犯罪被判處死刑的人數(shù)高居所有犯罪之首[16]。在一些案件中,行為人主觀上對(duì)毒品的認(rèn)識(shí)根本就達(dá)不到犯罪的程度。如果在此種情形下推定其明知并據(jù)以適用刑罰就違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,應(yīng)當(dāng)明確行為人對(duì)毒品認(rèn)識(shí)到何種程度才能成立犯罪,毒品不能和違禁品畫上等號(hào)?！氨M管根據(jù)案件中的一些異常的事實(shí)可以判定行為人知道自己攜帶的是違禁品，但由于違禁品的種類繁多，因而僅根據(jù)一些異常的事實(shí)就推定行為人知道自己攜帶的就是毒品恐怕是不妥當(dāng)?shù)??！盵17]有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人對(duì)于自己所攜帶、運(yùn)輸?shù)奈锲?有審查義務(wù)。不能因?yàn)樽约簺](méi)有履行審查義務(wù)就不承擔(dān)毒品犯罪的刑事責(zé)任。但事實(shí)上,作為一個(gè)運(yùn)輸人員,尤其是承擔(dān)海量運(yùn)輸、分揀工作的物流企業(yè)和從業(yè)人員,每天要運(yùn)輸、分揀、寄送大量的物品。如果要求對(duì)每樣物品都開(kāi)箱驗(yàn)貨,是不經(jīng)濟(jì)也是不現(xiàn)實(shí)的。但是,明知是毒品卻不明知具體的種類和數(shù)量不影響犯罪成立。

筆者認(rèn)為，在具體案件中根據(jù)明知程度可以適當(dāng)調(diào)整刑罰種類及量刑幅度。明知程度越高,量刑越重；明知程度越低,量刑越輕。在國(guó)外也有認(rèn)識(shí)程度影響量刑的體現(xiàn)。英國(guó)海關(guān)法規(guī)定，對(duì)于走私A類毒品，行為人認(rèn)識(shí)到是違禁品而事實(shí)上是毒品，就推定其具有走私毒品的故意，但刑罰比走私A類毒品犯罪輕[18]。毒品犯罪中的應(yīng)當(dāng)知道是不能適用死刑的。在諸多規(guī)范性文件中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)知道是一種事實(shí)推定方式,既然是推定就不是證據(jù)確實(shí)充分,主觀惡性也沒(méi)有達(dá)到死刑所要求的罪大惡極,自然不能適用死刑。