闕川棋

(吉林大學 哲學社會學院，吉林 長春 130012)

《福利資本主義的三個世界》(以下簡稱《三個世界》)是丹麥學者考斯塔·艾斯平·安德森(Costa Espin Anderson)所撰寫的社會福利研究著作，該書自1990年問世以來便受到各國學者的強烈關注，并掀起了一股福利體制比較的研究熱潮。由于該書在福利體制比較領域的卓越貢獻，因而被眾多學者評價為社會福利研究的“經(jīng)典之作”。隨著我國多層次社會保障體系的不斷完善，社會保障制度改革也逐漸步入深水區(qū)。因此，如何有效且合理地學習、借鑒國外社會福利制度建設經(jīng)驗，并建立起適合我國具體國情的社會保障制度體系，已成為我國社會保障制度改革的關鍵之一。

在此情況下，國內(nèi)學者敏銳察覺到安德森《三個世界》對于中國社會保障制度研究和建設的重要意義，并多從理論貢獻和研究方法的角度對這一著作進行了解讀。在該書的理論貢獻方面，謝斯馥(2011)指出，安德森在書中系統(tǒng)地展現(xiàn)了當代西方福利國家的基本狀況，并將福利模式劃分為三種類型即自由主義體制、保守主義體制和社會民主體制；[1]武潔(2003)補充道，安德森提出的福利體制“三分法”在社會福利模式比較領域起到了“承上啟下”的作用，在其之后學者提出的“四分法”“五分法”等不同評價標準的分類方式，幾乎都是以安德森理論為基礎展開的。除開福利模式的“三分法”這一理論貢獻之外，武潔(2003)還提到，安德森書中常被人忽略的第二大貢獻在于，他揭示了福利模式與勞動力市場存在的密切聯(lián)系，即福利模式會通過社會福利制度影響和塑造勞動力市場的形態(tài)結構。[2]

在該書的研究方法方面，李棉管(2015)提出，安德森運用的中軸原理分析方法和歷史框架分析方法表明，研究福利模式及其轉型不僅需要采取一種結構性的分析方法，從勞動力的“去商品化”及其背后所反映的“國家—市場—家庭關系”出發(fā)，還需要關注歷史中的制度安排對于當下社會福利制度發(fā)展的影響。[3]劉珊(2013)指出，安德森在 “社會權利”和“福利體制”的分析框架中引入了“去商品化”這一核心概念，從去商品化和社會分層兩個理論維度構建出較為全面的制度比較研究邏輯，其突出貢獻在于克服了實證主義和非實證主義的缺陷，用系統(tǒng)研究取代了線性研究，并用交互式研究替代了直線性分析方法。[4]

然而，現(xiàn)有學者對于《三個世界》的解讀多側重于安德森所運用研究視角和分析框架的剖析，卻往往忽略作者通過該種分析框架想要迫切表達的主要觀點。雖然部分研究對著作的每一章節(jié)、每一部分進行了較為詳盡的概括，但對內(nèi)容敘述的側重卻難以體現(xiàn)章節(jié)間的前后邏輯，也難以展現(xiàn)安德森進行推理和論證的邏輯全貌。因此，為了全面展現(xiàn)安德森著作中的主要觀點和論證邏輯，文章試圖將《三個世界》的內(nèi)容歸納成一個核心命題，并由核心命題引申出兩個互相聯(lián)系的主要命題(如圖1)。通過對主要命題的論證思路和論證方法進行概括，全面理解和展示著作中核心命題的重要含義。

一、核心命題與邏輯主線

在《福利資本主義的三個世界》中，安德森的最終目的是從廣義角度探討福利模式對資本主義社會發(fā)展的重要影響。他將國家的社會福利問題納入政治經(jīng)濟學的研究范疇，并將研究視閾集中在國家管理和組織經(jīng)濟方面發(fā)揮的作用。因此本書的核心命題可以總結為：當代的社會福利模式并不只是工業(yè)發(fā)展的被動“副產(chǎn)品”，它已經(jīng)成為一種對未來社會具有決定影響的社會機制。[5]具體來看，社會福利作為一種國家管理和組織經(jīng)濟的手段，對經(jīng)濟和社會有著持久而深遠的影響，并使一個國家的經(jīng)濟和社會形態(tài)呈現(xiàn)出其福利模式的特征，甚至影響其發(fā)展路徑——這便造成不同國家因福利模式差異在經(jīng)濟、社會系統(tǒng)方面的內(nèi)在結構呈現(xiàn)出不同，其外在表現(xiàn)也存在差異，最終導致其面臨著不同的未來。

為了從全新視角對福利模式與社會發(fā)展間的關系進行解讀，安德森在著作開篇對現(xiàn)有研究進行了述評，他認為現(xiàn)有研究者對于福利模式發(fā)展的比較研究通常脫離了一定的理論基礎。一方面，以工業(yè)社會理論和新結構主義的馬克思主義理論為代表的體系/結構方法，追求抓住整體發(fā)展的邏輯，很容易將發(fā)生的一切理解為社會及經(jīng)濟再生產(chǎn)在功能上的必然結果。另一方面，以民主理論和制度調整論為代表的制度視角，認為隨著福利制度發(fā)展，民主權利會不斷擴張，但這一論點卻與歷史相矛盾，即歷史上福利國家的產(chǎn)生早于民主制度的實現(xiàn)，而且是受到限制民主制度的動機所驅使。[5]

因此他強調需構造新方法論和政治經(jīng)濟學概念對不同國家的福利模式進行比較研究。首先，安德森基于T.H.馬歇爾提出的“社會公民權構成了福利體制”的核心理念，從社會公民權的兩個后果，即去商品化和社會階層化，并考慮市場、家庭和政府在提供福利上的關系，對福利模式所包含的福利體制概念進行了定義。在他的概念界定中，福利模式中的福利體制不僅僅是干預手段，其本身便是一個社會分層體系，還是一個用于安排和塑造社會關系的巨大力量。其次，安德森基于以上概念界定的標準發(fā)現(xiàn)，不同福利體制之間的差異不是呈線性分布的，而是依賴體制類型成簇分布的。因此，作者基于三種古典政治經(jīng)濟學理論基礎，將不同福利體制分為“自由主義的”“保守且法團主義很濃的”“社會民主體制的”三大類，提出對福利模式比較研究的分析框架。

最后，為了解釋不同福利模式的國家在發(fā)展中呈現(xiàn)出的差異性，安德森在現(xiàn)有的研究視角即結構主義和制度分析基礎上，提出福利模式影響社會發(fā)展的又一解釋范式——階級動員理論。該理論認為，社會階層是福利制度與社會關系發(fā)生變化、福利模式發(fā)生轉變的主要動因，其根源在于不同階層群體力量的平衡決定著福利分配的結果。這種解釋方式將福利模式從社會關系的角度來考量，并認為福利模式的差異是影響不同國家社會發(fā)展路徑的關鍵。

在闡述核心命題和研究邏輯之后，安德森從實證角度借助歷史事實和統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對分析框架(即三種福利模式劃分)和理論解釋范式(即階級動員理論)的合理性進行了驗證。最后以勞動力市場為例，選取了三種類型中具有代表性的美國、德國和瑞典三個國家，用階級動員理論解釋了福利模式如何通過影響勞動力市場，從而影響國家社會和經(jīng)濟行為，及其未來的發(fā)展路徑，最終證明其最初提出的核心論點——福利模式是一種對社會發(fā)展具有決定性和深遠影響的社會機制。

然而，由于《三個世界》一書中內(nèi)容的充實性和豐富性，試圖概括著作中全部內(nèi)容顯然是徒勞的。因此，為了清晰展示作者的主要觀點和論證邏輯，文章將全書內(nèi)容概括為支撐和詮釋作者核心命題的兩個主要命題。具體來看，安德森對于不同國家福利模式的兩個主要命題分別解答了對于核心命題的兩個疑問——為何不同國家的福利模式會存在差異，以及它們存在怎樣的差異？不同國家福利模式的差異是如何影響其經(jīng)濟、社會及其未來的？

二、命題一：不同福利模式的差異性及根源

(一)三種類聚現(xiàn)象：不同國家福利模式的體制性差異

在對核心命題展開論述的過程中，安德森運用大量篇幅對其分析框架，即福利模式的國別比較標準，以及階級動員理論解釋范式進行了論證，其嚴謹豐富的論證內(nèi)容也成為不同國家福利模式差異性及其產(chǎn)生原因的經(jīng)典解釋。在對福利模式差異進行總結的過程中，安德森提出帶有去商品化性質的社會權利和社會分層，以及國家、市場和家庭分別在福利制度中的角色，應作為確定福利模式性質的三個根本性原則，因此他參考蒂特馬斯的觀點，根據(jù)這三個根本性原則將福利模式分為了 “自由的”、保守且“法團主義”色彩很濃的、 “社會民主”體制三大類型。[6]

為了從實證層面證明分類的合理性。安德森首先從去商品化層面，借助歷史和數(shù)據(jù)分別來證明不同國家在福利模式方面類聚現(xiàn)象的存在。在概念界定上，安德森參考了波蘭尼對于去商品化的定義。他先從歷史脈絡描述了前商品化時期，保守主義、自由主義和社會主義三種力量對于商品化過程的反應，并得出定性的結論——正是三種意識形態(tài)在歷史上對商品化原則的態(tài)度和反應不同，造成了三種意識形態(tài)下不同社會政策在去商品化的潛能上的差異。并借助蒂特馬斯的社會政策模型劃分，并結合獲得福利的規(guī)則、收入替代率、享受權的范圍，界定了“盎格魯·撒克遜”“歐洲大陸”和“斯堪的納維亞”三種類型。接著安德森對去商品化程度進行了測量，他借助賦值法對不同國家從“獲得福利規(guī)則、替代率、享受權范圍”三個層面，對其養(yǎng)老金、醫(yī)療救濟金和失業(yè)保險三個制度進行評分。最終的評分結果證明出了類聚現(xiàn)象的存在，即三種類型的劃分具有真實依據(jù)。

其次，安德森還從社會分層角度對分類標準進行了證明。他先界定了保守主義、自由主義和社會主義三個方面的分層特征，再借助不同變量來對每一方面的分層特征進行量化，并建立相應的評分標準對每一變量進行評分。最后結果顯示，不同國家社會分層與去商品化權利之間存在著契合性，福利模式在社會分層上也出現(xiàn)類聚現(xiàn)象。安德森還以國家養(yǎng)老金體制為例，從國家、市場在福利制度中的角色，進一步證明類聚現(xiàn)象的存在。作者明確界定了四個類別的養(yǎng)老金：社會保障養(yǎng)老金、公共雇員養(yǎng)老金、私人職業(yè)養(yǎng)老金和個人年金，各自占總養(yǎng)老金支出的比例，總結出了三個養(yǎng)老金體系(國家主導的保險體系、補余式體系、普遍主義體系)。并對戶主在65歲以上的住戶收入來源進行了統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)老年收入住戶的收入來源數(shù)據(jù)方面，也有類似的類聚情形出現(xiàn)。接著安德森從歷史發(fā)展的角度，描述了公私混合養(yǎng)老金體系從19世紀之前到第二次世界大戰(zhàn)間的發(fā)展歷史，對以上養(yǎng)老金體系差異的形成原因做出了解釋，進一步論證出三種類型的合理性。

(二)階級動員理論：差異性之成因

在證明不同國家福利模式的差異性以三種類聚的形式存在之后，安德森用階級動員理論解釋了差異的產(chǎn)生根源。即階級動員的性質、階層政治聯(lián)盟的結構以及體制制度化的歷史遺留是造成福利模式差異性的三個主要因素。首先，工人階級集體特征的歷史形成、目標、意識形態(tài)、政治能力等存在著差異，從而影響其政治要求的表達、階層親和以及工黨行動范圍。其次，不同階級聯(lián)盟的出現(xiàn)部分取決于階層的形成，使得國家的福利制度安排通常傾向于維護某一占有優(yōu)勢的階層，造成不同國家階級聯(lián)盟內(nèi)在結構的差異。再次，體制制度化的歷史遺留還會導致不同的路徑依賴，從而使得不同國家的福利制度在發(fā)展中呈現(xiàn)出差異性。最后，在三者的相互作用下，不同國家產(chǎn)生了適合其階級聯(lián)盟利益的福利模式。

接下來，安德森還從實證的角度對階級動員理論進行了論證。階級動員理論認為，迫使工人起來抗爭的權力結構差異，是導致國家福利模式?jīng)Q定性差異的原因。[5]為了驗證這個命題，安德森認為必須要找出不同國家的體制結構是否受到工人階級權利結構的影響。因此，他驗證了權力結構和不同國家體制的相關性。首先，為了體現(xiàn)不同工人群體民主動員的權力結構差異，作者對權力的影響進行了測度和量化。他構造了加權內(nèi)閣變量(WSC)、天主教和基督教民主動員作用變量、新專制主義與權威國家本位主義的歷史影響這三個變量，來反映權利結構差異。其次，安德森對不同國家的體制特征用計量的方式進行了表述。他認為體制特征主要反映在四個層面——國家福利總量、養(yǎng)老金提供的結構差異、國家的一般結構和制度特征、國家中的社會分層。

因此，他認為對福利模式發(fā)展及其差異性的驗證需要包含四個步驟，每個步驟需要分別探討權力機構與以上四個層面的相關性。在研究方法上，安德森運用了截面分析。第一步，他對權力結構變量和國家福利總量(包含社會工資、養(yǎng)老金兩個具體變量)進行了雙變量回歸分析，并用普通最小二乘法OLS模型，排除了與權力結構無關但對國家發(fā)展有影響的變量(經(jīng)濟發(fā)展和老年人口占總人口的百分比)對體制特征的影響。第二步，安德森對權力結構變量和養(yǎng)老金提供的結構差異(自由主義體制、保守主義體制和社會民主體制)分別進行了雙變量回歸分析，同樣也排除了經(jīng)濟和老年人口的影響。同樣，第三步是對權力結構變量和不同國家的一般結構和制度特征(資歷審查式貧困救濟的相對重要性、去商品化、充分就業(yè)的表現(xiàn)三個具體變量)進行相關性分析。最后則是探討權利結構變量與社會分層(保守主義、自由主義和社會主義的階層特征指數(shù))的相關性。并在每一步中控制和排斥經(jīng)濟發(fā)展和人口結構的影響。而最后的統(tǒng)計分析結果證實，不同國家的權利結構差異確實會對其福利體制及其對應的福利模式產(chǎn)生較大的影響，即階級動員理論成立。

三、命題二：福利模式對經(jīng)濟、社會的決定性影響

在提出了理論分析框架后，安德森用其分析了三種福利模式是如何影響勞動力市場形成與發(fā)展的問題，從而解釋福利模式對社會系統(tǒng)和經(jīng)濟行為的影響。他用美國、德國、瑞典三個國家的例子，分別代表自由主義的、保守主義的和社會民主主義的福利模式。他認為當下的福利模式對于人類經(jīng)濟、社會的影響是深遠的，它已經(jīng)超出傳統(tǒng)的范圍，開始影響人們的整個生命周期，與勞動力相互作用并對其打上與體制特征一致的烙印，催化了后工業(yè)社會勞動力市場的重大變化，最終塑造了后工業(yè)時代的就業(yè)路徑和職業(yè)結構。[5]

具體來看，不同國家的勞動力市場行為差異是由福利模式的差異所決定的，即福利模式的特征反映在勞動力市場的組織方式中。[5]為了論證這一觀點，安德森提出，每一種福利模式都對應某種特定的勞動力市場制度，其中這種差異性可以體現(xiàn)在勞動力的供給條件、勞動力在合同范圍內(nèi)行動的條件、勞動需求三個方面，并通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行了驗證。首先，他通過老年男子提前退休數(shù)據(jù)，探討了不同福利模式對勞動力供給結構的影響，最終證明提前退休與福利制度安排有關。其次，他還指出帶薪缺勤的跨國差異也與福利模式有關。最后，作者探討了福利模式在塑造就業(yè)市場進入和勞動力需求方面的作用，并發(fā)現(xiàn)在國家雇傭上也同樣出現(xiàn)了群聚現(xiàn)象。

其次安德森還通過研究發(fā)現(xiàn)，不同福利模式差異，還會決定各國履行充分就業(yè)的能力和方式，從而對勞動力市場產(chǎn)生影響。具體來看，安德森對戰(zhàn)后資本主義國家的勞動力市場制度走向進行了概括，結果發(fā)現(xiàn)，雖然戰(zhàn)后許多國家紛紛做出了社會民主化的承諾——保證公民權以及消除失業(yè)，但在具體舉措上英國、瑞典和德國則存在一定的國別差異。即英國采用了控制工資和價格的收入政策；瑞典采用了積極勞動市場政策，通過再培訓將勞動力轉移出日漸衰落的行業(yè)；德國則是采用了社會市場模式，實行限制性貨幣政策控制工資和公共支出增長，通過源源不斷的人力供應阻止了工人運動推進工資上漲。但相同的是，由于三個國家都沒有能力同時確保充分就業(yè)和平衡經(jīng)濟增長，他們?yōu)楸３殖浞志蜆I(yè)所做的努力卻導致了工資和價格上漲加劇，加大了通貨膨脹的壓力。

最后安德森還提到，福利模式的差異還會通過影響就業(yè)增長路徑，進而影響勞動力市場的結構，帶來新的社會分層，而后者則構成了后工業(yè)社會中新的階級沖突和社會沖突。[5]安德森以后工業(yè)社會的服務業(yè)就業(yè)為例，提出不同國家的福利模式、勞動力市場的互動產(chǎn)生了不同的后工業(yè)軌跡。他先通過服務就業(yè)增長的理論證明，后工業(yè)社會會帶來服務業(yè)就業(yè)的增長，并通過德、美、瑞三國歷史數(shù)據(jù)提出服務業(yè)就業(yè)增長包括三種軌跡——德國代表服務進化的滯脹和疲軟；瑞典極度地傾向于高度重視專業(yè)化的社會福利就業(yè)；美國則呈現(xiàn)出幾種不同的競爭趨勢，并用事實材料指出，三種不同發(fā)展軌跡產(chǎn)生的原因來源于福利制度安排的差異。最后，安德森還用事實材料證明，三種軌跡帶來了三類不同的社會分層結構及其所包含的階層沖突。即瑞典存在公—私部門上的性別分割，產(chǎn)生嚴重性別/部門沖突；德國演化出一種“內(nèi)部人(正式就業(yè)的人)—外部人(無工作、非正式就業(yè)的人)”的分隔，以及對外國工人的反感和歧視；美國在服務經(jīng)濟上存在明顯的兩極分化，即工作質量、工資和福利存在高度不平等。

四、著作的學術貢獻及不足

就《三個世界》一書的學術價值而言，安德森在兩個方面都做出了突出貢獻。首先，《三個世界》一書在福利模式比較研究方面起到了承上啟下的作用。繼20世紀50年代威倫斯基的兩分法，以及蒂特馬斯的福利三分法之后，安德森首次提出“福利體制”概念，將福利模式視為國家與經(jīng)濟互動的復雜結果，并參考了T.H.馬歇爾的社會權利理論，以及波蘭尼的雙向運動理論，定義了“去商品化”概念并根據(jù)社會權利提出了福利模式的分類體系。其后學者的研究中，對于福利模式的分類基本都是以安德森的三分法為起點和創(chuàng)新基礎進行的。其次，在安德森之前，主流經(jīng)濟學和社會學領域對于勞動力市場的研究，往往忽略了福利模式對于勞動力市場的塑造作用。而安德森將三種福利體制對應三種勞動力市場的經(jīng)典觀點，恰恰揭示了工作與福利之間，即福利模式與勞動力市場之間密不可分的聯(lián)系，為勞動力市場研究提供了開創(chuàng)性的新視角。

然而《三個世界》一書并非完美，安德森在理論構建和研究方法上均存在著部分缺陷。在理論構建方面，由于年代所限以及數(shù)據(jù)的缺失，安德森并未將以韓國、日本等東亞國家為代表的家庭保障模式囊括歸納在三類福利模式之內(nèi)。但這一理論缺陷并不影響安德森這一福利制度劃分模型在當下的適應性，而對于以家庭保障為核心的“東亞模式”的探討，也成為當下社會保障國際比較研究的熱點之一。在研究方法方面，安德森對社會政策進行分析的定量方法一直被眾多學者所詬病。一方面，他在進行數(shù)據(jù)搜集和去商品化評分時未考慮不同國家在養(yǎng)老金、醫(yī)療救濟和失業(yè)救濟三項社會政策上的制度安排差異，即部分國家可能針對不同行業(yè)、不同性別的勞動者而設置不同類型的救濟金和養(yǎng)老金。另一方面，安德森進行的相關性分析模型過于簡單，許多影響變量并未考慮在內(nèi)，其結果的解釋力度仍然存疑。盡管《三個世界》一書中存在著部分瑕疵和不足，但其對福利模式的差異性和社會福利制度發(fā)展內(nèi)在根源的解釋，以及對相關領域研究的理論貢獻，仍然不影響其成為社會政策研究領域不可多得的經(jīng)典之作。