郭金良

(遼寧大學(xué)法律與金融研究中心，遼寧 沈陽(yáng) 110036)

資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)(簡(jiǎn)稱“資管業(yè)務(wù)”)是金融機(jī)構(gòu)接受投資者委托，對(duì)受托的投資者財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資和管理的一種金融服務(wù)。①資管業(yè)務(wù)的快速發(fā)展為現(xiàn)代資本市場(chǎng)的發(fā)展提供了重要的工具，但由于其業(yè)務(wù)交叉和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，存在傳統(tǒng)資管業(yè)務(wù)和通道類業(yè)務(wù)兩大類業(yè)務(wù)模式，并對(duì)傳統(tǒng)法律制度下新型法律關(guān)系的認(rèn)定造成沖擊。2018年4月，央行等四部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”)；9月，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布了《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱“銀行理財(cái)監(jiān)管辦法”)；10月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱“證券私募資管辦法”)，上述三個(gè)資管業(yè)務(wù)的監(jiān)管文件統(tǒng)稱為“資管新規(guī)”，以規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資管業(yè)務(wù)、統(tǒng)一資管產(chǎn)品監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、有效防控金融風(fēng)險(xiǎn)。盡管上述“資管新規(guī)”對(duì)資管業(yè)務(wù)設(shè)立了統(tǒng)一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，但在資管業(yè)務(wù)法律關(guān)系屬性上仍未下定論，這直接導(dǎo)致資管業(yè)務(wù)中“真正”受托管理投資者財(cái)產(chǎn)的“受托主體”的義務(wù)內(nèi)容不明確。在現(xiàn)有法律法規(guī)及金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)范性文件中，對(duì)資管業(yè)務(wù)法律關(guān)系中“受托主體”義務(wù)的法律表達(dá)不同，如《信托法》中的“受托人義務(wù)”、“資管新規(guī)”中的“受托管理人職責(zé)”。基于資管業(yè)務(wù)法律關(guān)系屬性觀點(diǎn)的不同，受托管理人義務(wù)的內(nèi)容存在著差別；以監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)的資管業(yè)務(wù)監(jiān)管執(zhí)法和依據(jù)商事法律及資管合同的司法裁判，對(duì)受托管理人義務(wù)內(nèi)容的認(rèn)定也存在著不同。資管業(yè)務(wù)實(shí)踐操作模式的復(fù)雜性和多樣化也增加了受托管理人義務(wù)認(rèn)定的困難，普通資管業(yè)務(wù)與通道資管業(yè)務(wù)在受托管理人義務(wù)內(nèi)容上存在著重要區(qū)別。在通道業(yè)務(wù)中，委托人全面負(fù)責(zé)資管計(jì)劃的設(shè)立、盡職調(diào)查、財(cái)產(chǎn)的管理與處分等事宜，作為受托人的非銀行機(jī)構(gòu)僅負(fù)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)提示、賬戶管理等事務(wù)性管理的義務(wù)，而不承擔(dān)實(shí)質(zhì)性管理責(zé)任，這與一般信托法律關(guān)系中，受托人為了信托目的的實(shí)現(xiàn)而管理、處分信托財(cái)產(chǎn)的各項(xiàng)義務(wù)存在著本質(zhì)差別。在司法實(shí)踐中，存在資管業(yè)務(wù)中委托人與受托人因“配合委托人管理信托財(cái)產(chǎn)”約定不明而引發(fā)糾紛。產(chǎn)生上述問(wèn)題的根本原因在于，傳統(tǒng)法律制度和規(guī)制邏輯對(duì)金融創(chuàng)新難以實(shí)施有效的法律治理，即法律對(duì)行為主體義務(wù)的設(shè)定不能適應(yīng)新的行為模式。無(wú)論是堅(jiān)持“信托框架”下的受托人義務(wù)，還是認(rèn)為“委托說(shuō)”中的受托人義務(wù)設(shè)計(jì)更合理，都需要從規(guī)范主體責(zé)任的目的出發(fā)，來(lái)解決行為主體的義務(wù)體系問(wèn)題，即如何在法律框架下構(gòu)建資管業(yè)務(wù)法律關(guān)系中受托管理人義務(wù)的內(nèi)容。

一、資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中受托管理人的法律釋義

資管業(yè)務(wù)中的“受托主體”是接受委托人委托，管理受托財(cái)產(chǎn)的主體。在資管業(yè)務(wù)的理論研究和實(shí)踐操作中，常常出現(xiàn)“受托人義務(wù)”、“受托管理人職責(zé)”以及“受托管理人義務(wù)”等不同的法律表達(dá)。不同的民商事交易和金融監(jiān)管活動(dòng)中，“受托人”扮演著不同的角色，其既可以成為信托法律制度中的“受托主體”，也可以成為民事委托代理中的“受托主體”。不同的角色地位，代表著“受托人”制度存在著重大差別，如權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、責(zé)任劃分，等等。資管業(yè)務(wù)是金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新的一個(gè)典型表現(xiàn)，是“代客理財(cái)”的具體化。資管業(yè)務(wù)實(shí)踐中“受托人”的特殊作用與地位決定了其并不是標(biāo)準(zhǔn)化的“委托制度受托人”和“信托制度受托人”。為了合理地劃分資管業(yè)務(wù)中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)及責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)對(duì)“受托主體”進(jìn)行重新理解和界定，并以此為基礎(chǔ)，對(duì)資管業(yè)務(wù)中“受托主體”義務(wù)的法律屬性做出分析。

從系統(tǒng)性和規(guī)范性的角度考察，上述任何一種“受托主體”的法律表達(dá)均難以全面涵蓋資管業(yè)務(wù)中“受托主體”的角色定位與動(dòng)態(tài)變化中的內(nèi)涵，這與該類主體所處法律關(guān)系的動(dòng)態(tài)變化相關(guān)。其一，從資管業(yè)務(wù)監(jiān)管關(guān)系上考量，“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”對(duì)受托管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)做了進(jìn)一步的規(guī)定，即第8條規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)的受托管理職責(zé)，第22條第3款規(guī)定了通道業(yè)務(wù)中的受托機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行主動(dòng)管理職責(zé)。從“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”對(duì)受托管理機(jī)構(gòu)職責(zé)的安排上考察，可以概括為“動(dòng)態(tài)受托人管理職責(zé)模式”，即“資產(chǎn)管理責(zé)任”由實(shí)際進(jìn)行投資資金管理和使用的機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。據(jù)此，從本質(zhì)上講，“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”規(guī)范的并不是《信托法》形式要素上的“受托人”，而是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)“管理和控制”的機(jī)構(gòu)。所以，在表述資管業(yè)務(wù)中受托人“職責(zé)”或“義務(wù)”時(shí)，不應(yīng)缺少“管理”的表述。其二，盡管有學(xué)者在語(yǔ)詞上表述為“受托人職責(zé)”，但內(nèi)容上卻涵蓋“義務(wù)”范疇，如“受托人在商事信托業(yè)務(wù)中的職責(zé)主要包括盡職調(diào)查、交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、合同文件簽署、信托事務(wù)管理及分配處置等幾部分?！盵1]如果“受托人職責(zé)”只是一項(xiàng)監(jiān)管要求，則稱之為“職責(zé)”無(wú)可厚非；但是，從資管業(yè)務(wù)的商事交易屬性和業(yè)務(wù)規(guī)范發(fā)展的目標(biāo)出發(fā)，表述為“受托人義務(wù)”似乎更加符合商事交易的制度邏輯，與《公司法》中董事“謹(jǐn)慎義務(wù)”的法律設(shè)計(jì)有類似之處。在資管業(yè)務(wù)法律關(guān)系中，“受托人義務(wù)”應(yīng)當(dāng)是信托受托人義務(wù)中的一個(gè)特殊組成部分，而不應(yīng)停留在“職責(zé)”層面。其三，從司法裁判上考察，不同法院在審理資管業(yè)務(wù)相關(guān)案件中對(duì)“受托主體”的法律表達(dá)也存在著差異。在信托類資管業(yè)務(wù)中(如通常涉及“信托計(jì)劃”、“信托合同”等糾紛)，法院通常會(huì)采用《信托法》的受托人制度來(lái)表達(dá)資管業(yè)務(wù)法律中的“受托主體”，即“受托管理人”。在銀行理財(cái)產(chǎn)品類資管業(yè)務(wù)中，法院通常不表達(dá)“受托主體”，而是依據(jù)《商業(yè)銀行理財(cái)銷售管理辦法》直接使用“商業(yè)銀行”，但根據(jù)2018年《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第三條關(guān)于“理財(cái)業(yè)務(wù)”的界定，“商業(yè)銀行接受投資者委托，……”可以認(rèn)定商業(yè)銀行與投資者(客戶)之間存在基礎(chǔ)性的“委托關(guān)系”，故此可將銀行理財(cái)類資管業(yè)務(wù)“受托主體”表達(dá)為“受托人”。券商類資管業(yè)務(wù)比較復(fù)雜，通常會(huì)跟銀行類、信托類產(chǎn)品存在一定交叉，所以，法院在審理券商類資管業(yè)務(wù)中，會(huì)根據(jù)具體法律關(guān)系表達(dá)為“受托人”、“受托管理人”。法院在審理資管業(yè)務(wù)法律糾紛過(guò)程中，常常會(huì)尊重當(dāng)事人的意思自治，只要涉案事由不觸及合同無(wú)效的法定情形，通常會(huì)認(rèn)定為交易合同有效。②

在資管業(yè)務(wù)的法律關(guān)系分析中，面臨著一個(gè)稱謂表達(dá)和術(shù)語(yǔ)使用上的法律障礙，即受托人履行的是受托管理人“義務(wù)”，還是受托管理人“職責(zé)”。“義務(wù)”與“權(quán)利”相對(duì)應(yīng)，突出交易各方行為的合同“效果”；而“職責(zé)”與“職權(quán)”相匹配，突出主體的“管理性”特征，如監(jiān)管機(jī)構(gòu)職責(zé)、監(jiān)察機(jī)構(gòu)職責(zé)、行政機(jī)關(guān)職責(zé)，等等。在商事交易中，“職責(zé)”的制度設(shè)計(jì)還體現(xiàn)在基于“特殊管理權(quán)”而產(chǎn)生的職責(zé)。在信托財(cái)產(chǎn)管理的過(guò)程中，如我國(guó)《信托法》第39、40、41、42條信托受托人職責(zé)的終止。從法學(xué)理論的角度分析，“義務(wù)”與“權(quán)利”相對(duì)應(yīng)，義務(wù)主體具有特定性，即義務(wù)主體應(yīng)根據(jù)權(quán)利主體的合法要求作出一定的行為，以保證權(quán)利人利益的實(shí)現(xiàn)。[2]P144-145根據(jù)“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”第二條的規(guī)定，資管業(yè)務(wù)中金融機(jī)構(gòu)為了委托人的利益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“誠(chéng)實(shí)信用和勤勉盡責(zé)”的義務(wù)，既包括基于管理受托財(cái)產(chǎn)主體而產(chǎn)生的職責(zé)，也包括基于合同而產(chǎn)生的具體合同義務(wù)，并成為整個(gè)“資管新規(guī)”中受托人職責(zé)內(nèi)容設(shè)計(jì)的核心原則。依循信托法律制度的起源，信托之本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)特定財(cái)產(chǎn)的管理，突出受托管理人的財(cái)產(chǎn)管理能力，故而信托法中表達(dá)為“受托管理人職責(zé)”言有所里。但信托本身也具有商事交易之典型特征，所以，我國(guó)《信托法》第四章第二節(jié)規(guī)定了“受托人義務(wù)”。從資管業(yè)務(wù)的實(shí)踐發(fā)展及其法律屬性的爭(zhēng)論分析，資管業(yè)務(wù)的產(chǎn)生是以“信托”為基本架構(gòu)，但從資管業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)資質(zhì)審核、受托財(cái)產(chǎn)登記、以信托方式從事委托理財(cái)活動(dòng)的資質(zhì)審核等角度考察，實(shí)踐操作模式顯然不符合信托法律制度的要求。因此，將資管業(yè)務(wù)法律關(guān)系中投資者財(cái)產(chǎn)的“受托主體義務(wù)”確認(rèn)為“受托管理人義務(wù)”，既能體現(xiàn)商事金融交易中特定主體的“管理人地位”，也能體現(xiàn)商事金融合同義務(wù)的私法特征，具體包括基于管理“受托財(cái)產(chǎn)”的“管理人職責(zé)”和基于產(chǎn)品合同的合同當(dāng)事人義務(wù)。

二、資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中受托管理人義務(wù)界定的路徑與觀點(diǎn)

無(wú)論在何種資管業(yè)務(wù)類型中，基礎(chǔ)法律關(guān)系的認(rèn)定都關(guān)系到參與主體各方權(quán)利義務(wù)與責(zé)任的分配，特別是處于資管業(yè)務(wù)受托管理地位的主體的義務(wù)或職責(zé)。

(一)“委托”與“信托”爭(zhēng)論中受托管理人義務(wù)的界定

“委托說(shuō)”與“信托說(shuō)”是資管業(yè)務(wù)基礎(chǔ)法律關(guān)系屬性最為激烈的爭(zhēng)論。其中，“委托說(shuō)”認(rèn)為，資管業(yè)務(wù)中委托理財(cái)屬于全權(quán)委托代理行為，在該法律關(guān)系中，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性、轉(zhuǎn)移及管理等內(nèi)容并不完全符合我國(guó)信托法的要求，同時(shí)委托理財(cái)中的受托人常常受監(jiān)管要求。[3]“信托說(shuō)”認(rèn)為，投資者將財(cái)產(chǎn)交由受托人后，由受托人以自己名義全權(quán)處理，特別是在集合資金信托中，“盡管我們使用了委托人的稱謂，但受托人不會(huì)以每個(gè)委托人的名義去投資，而是將資金作為一個(gè)集合體以受托人名義投資，由委托人享受收益、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，受托人履行誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)的義務(wù)，收取管理費(fèi)用，因而是信托關(guān)系?！盵4]理財(cái)產(chǎn)品從特殊目的財(cái)產(chǎn)、以及在此基礎(chǔ)上形成的委托人、受托人、受益人及與第三人的關(guān)系方面分析，均符合信托的本質(zhì)特征。[5]“委托說(shuō)”質(zhì)疑“信托說(shuō)”的一個(gè)主要理由是信托財(cái)產(chǎn)沒(méi)有按照《信托法》的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行轉(zhuǎn)移和管理，而“信托說(shuō)”反駁“委托說(shuō)”的主要觀點(diǎn)在于信托具有將信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)隔離的功能，即“信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性”，資管業(yè)務(wù)中也是據(jù)此來(lái)設(shè)定受托人的義務(wù)。[6]P12因此，從本質(zhì)上考察，“委托說(shuō)”與“信托說(shuō)”爭(zhēng)論的一個(gè)主要問(wèn)題在于“信托財(cái)產(chǎn)”的理解和法律解釋，即成立信托制度是否需要轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移與信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的關(guān)系，以及我國(guó)《信托法》第2條中“委托”一詞使用的含義。對(duì)此有兩種不同的觀點(diǎn)：主張信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬轉(zhuǎn)移并非信托制度成立的必要條件的學(xué)者認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是信托制度的實(shí)質(zhì)，但信托獨(dú)立性并不以信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移為必要條件。[7]主張信托制度成立必須轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)的學(xué)者提出，從信托的成立來(lái)看，委托人不將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，信托不能成立。[8]P47

在民事委托法律關(guān)系中，委托人與受托人權(quán)利義務(wù)的分配主要依據(jù)委托合同，受托人為委托人利益從事委托事務(wù)，法律后果由委托人承擔(dān)。按照“委托說(shuō)”觀點(diǎn)，資管業(yè)務(wù)主要體現(xiàn)為金融機(jī)構(gòu)的“資產(chǎn)管理活動(dòng)”，并把資管業(yè)務(wù)常常稱之為“委托理財(cái)”?！睹穹倓t》第七章第二節(jié)規(guī)定了“委托代理制度”，其中第165條規(guī)定“委托代理授權(quán)采用書(shū)面形式的，授權(quán)委托書(shū)應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名……”代理是被代理人通過(guò)代理人的行為來(lái)為自己獲得利益，由被代理人承擔(dān)代理行為的后果。[9]P706《合同法》第396條規(guī)定了“委托合同”，即“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?！蔽泻贤c代理存在著聯(lián)系和區(qū)別，在代理權(quán)授予中，委托合同成為代理的基礎(chǔ)關(guān)系。[10]P488因此，在“委托說(shuō)”觀點(diǎn)中，資管業(yè)務(wù)受托人義務(wù)的確定，主要依據(jù)《合同法》關(guān)于委托合同的法律制度，以及當(dāng)事人對(duì)具體合同內(nèi)容的約定，并以此劃分當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)或風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。按照“信托說(shuō)”觀點(diǎn)，資管業(yè)務(wù)受托人為接受投資者資金委托，管理、處分受托財(cái)產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)。受托人在信托法律關(guān)系中占據(jù)重要地位，它是接受委托人的委托，按信托文件對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、運(yùn)用、處分的人，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的安全與收益負(fù)有直接的責(zé)任。[8]P118信托作為一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)管理制度，從幾百年前英國(guó)衡平法創(chuàng)制近代信托制度至今，信托已構(gòu)成民商事法律制度中的一個(gè)特有概念和制度。無(wú)論在何種資管業(yè)務(wù)類型中，受托人均應(yīng)為了投資者的利益而盡職盡責(zé)，并為投資財(cái)產(chǎn)的收益最大化而盡到謹(jǐn)慎義務(wù)和注意義務(wù)，這既表現(xiàn)為對(duì)受托人行為的約束，亦體現(xiàn)著對(duì)投資者的保護(hù)。根據(jù)現(xiàn)行信托法律制度，信托受托人義務(wù)主要規(guī)定在《信托法》第四章第二節(jié)。其中，受托人義務(wù)主要體現(xiàn)為對(duì)受托人處理信托事務(wù)的原則以及誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理義務(wù)(第25條)，禁止受托人利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益(第26條)，禁止將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為受托人固有財(cái)產(chǎn)(第27條)，受托人應(yīng)當(dāng)親自處理信托事務(wù)(第30條)，信托受托人義務(wù)主要體現(xiàn)為“為受益人最大利益”處理信托事務(wù)的勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。

(二)以受托財(cái)產(chǎn)監(jiān)管為核心的“信義義務(wù)”路徑

資管業(yè)務(wù)中的“受托人”，應(yīng)當(dāng)履行的是“職責(zé)”還是“義務(wù)”，在資管業(yè)務(wù)的相關(guān)監(jiān)管規(guī)則中存在著不同的表達(dá)?！百Y管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”第八條規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)的“受托管理職責(zé)”，第22條第3款規(guī)定了通道業(yè)務(wù)中的受托機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行“主動(dòng)管理職責(zé)”。但是，在2001年《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》中規(guī)定的是“受托人和委托人的權(quán)利和義務(wù)”。從市場(chǎng)秩序和金融安全的角度出發(fā)，要求具有信息、資金等優(yōu)勢(shì)地位的資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)一定的監(jiān)管職責(zé)已成為監(jiān)管規(guī)則的重要組成部分。資管業(yè)務(wù)及其交易結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，決定了在其法律關(guān)系認(rèn)定上存在難題。如早期的銀行理財(cái)產(chǎn)品、典型信托下的公募基金、以及結(jié)構(gòu)化資管業(yè)務(wù)，等等，不同類型資管業(yè)務(wù)的法律屬性難以一言定之。造成此種法律困境的原因主要包括兩方面：一方面，如上文所述之“委托”與“信托”之爭(zhēng)，兩者均無(wú)法全面涵蓋、統(tǒng)一多類型資管業(yè)務(wù)的法律屬性；另一方面，信托立法與金融監(jiān)管之間的隔閡，造成了信托立法創(chuàng)造的普適性資產(chǎn)管理工具，卻被金融監(jiān)管嚴(yán)格限制成信托公司的專屬業(yè)務(wù)。所以，有學(xué)者提出，由于監(jiān)管者創(chuàng)造了保護(hù)投資者的第三方存管制度，導(dǎo)致民法及《合同法》項(xiàng)下的“委托”與《信托法》項(xiàng)下的“信托”在資管業(yè)務(wù)屬性上的爭(zhēng)論已無(wú)太大意義。[11]從資管業(yè)務(wù)基礎(chǔ)法律關(guān)系的角度出發(fā)，有學(xué)者認(rèn)為信托為資管業(yè)務(wù)提供了交易框架，信托法可以成為資管業(yè)務(wù)的基本法。③實(shí)務(wù)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以擱置“法律屬性爭(zhēng)議”，在法律、行政法規(guī)等成文法未予統(tǒng)一、明確界定資管業(yè)務(wù)之前，司法裁判中不再區(qū)分資管產(chǎn)品所屬行業(yè)而貼上“信托”或“委托”的屬性標(biāo)簽，可以采取“曲線救國(guó)”的辦法，充分借鑒《公司法》上“董事信義義務(wù)”制度來(lái)建立統(tǒng)一的受托人信義義務(wù)理念，并推廣適用于各類資管業(yè)務(wù)中。[6]P149與之相契合，為了避免“信托”或“委托”觀點(diǎn)中受托人義務(wù)界定法律適用的困境，一些學(xué)者開(kāi)始主張，可以在資管業(yè)務(wù)受托管理人的義務(wù)設(shè)計(jì)中引入“信義義務(wù)”。④

信義義務(wù)是解決投資人與基金管理人信息不對(duì)稱與道德風(fēng)險(xiǎn)的重要鑰匙，信義關(guān)系是信義義務(wù)的基礎(chǔ)，信義義務(wù)包括忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。[12]從世界范圍考察資管行業(yè)規(guī)制經(jīng)驗(yàn)看，信托未必是資管業(yè)務(wù)規(guī)范的唯一選擇，從目前實(shí)踐看，即便未將其明確定性為信托，資管業(yè)務(wù)中的具體問(wèn)題好像也已得到解決，因?yàn)楸O(jiān)管規(guī)則起到了很大的補(bǔ)充作用。⑤所謂“受托人信義義務(wù)”主要是指投資者作為委托人，賦予受托的資產(chǎn)管理人足夠廣泛的權(quán)利進(jìn)行交易，而管理人必須受受托人信義義務(wù)的約束，受托人如違反信義義務(wù)將承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。[13]亦有學(xué)者提出“金融機(jī)構(gòu)信義義務(wù)”概念[14]，認(rèn)為在資管業(yè)務(wù)中，投資者委托人與金融機(jī)構(gòu)受托人之間是一種在信托關(guān)系基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的信義關(guān)系。[15]也有學(xué)者曾針對(duì)“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”提出“管理人信義義務(wù)”(從內(nèi)容上看，該學(xué)者此處的“管理人”與“受托人”為同一類主體)的概念，認(rèn)為信義義務(wù)作為英美法中一個(gè)重要概念，特別表現(xiàn)為信托法中受托人對(duì)受益人的信義義務(wù)、公司法中董事對(duì)公司的信義義務(wù)，除信托公司外的其他金融機(jī)構(gòu)在資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中的管理人義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)很低、缺乏法律依據(jù)；“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”的若干規(guī)定已經(jīng)顯示出監(jiān)管者對(duì)受托人的謹(jǐn)慎投資義務(wù)的重視，但仍缺少對(duì)謹(jǐn)慎投資具體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。[16]受托管理人是資管業(yè)務(wù)法律關(guān)系中的核心主體，此前關(guān)于資管業(yè)務(wù)的諸多爭(zhēng)論也圍繞其展開(kāi)，有較多學(xué)者從商事交易邏輯的角度堅(jiān)持“受托人信義義務(wù)”之研究路徑。⑥因此，在資管業(yè)務(wù)中引入信義義務(wù)，除了體現(xiàn)信義關(guān)系中委托人權(quán)益保護(hù)外，還表達(dá)著監(jiān)管者對(duì)管理人行為的約束。在資管業(yè)務(wù)中引入信義義務(wù)規(guī)則，并以此規(guī)制金融創(chuàng)新具有更多的優(yōu)勢(shì)。信義義務(wù)能夠約束高級(jí)管理人員的個(gè)人行為、信義義務(wù)也是對(duì)公司和股東利益的保護(hù)、信義義務(wù)規(guī)則與商業(yè)判斷規(guī)則配合使用下金融創(chuàng)新活動(dòng)能夠得到合理的判斷尺度等。[17]

(三)依具體資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)類型為標(biāo)準(zhǔn)的“動(dòng)態(tài)選擇”路徑

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前資管內(nèi)部的法律關(guān)系，無(wú)論從“信托”角度，還是從“委托”角度，均存在著法律上的困境與混亂；應(yīng)當(dāng)探尋中間道路的可能性。[18]該種觀點(diǎn)認(rèn)為，資管產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上的復(fù)雜性，難以將其界定為某一種法律關(guān)系，并以證券投資基金進(jìn)行了說(shuō)明和解釋?！爱?dāng)事人權(quán)利義務(wù)符合信托構(gòu)造的資管產(chǎn)品，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)視為信托；標(biāo)準(zhǔn)的委托產(chǎn)品如證券公司與銀行合作的定向資管業(yè)務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為委托。而確實(shí)處于中間形態(tài)的資管產(chǎn)品，則應(yīng)認(rèn)真觀察、正確分析其中的權(quán)利義務(wù)安排。實(shí)際承擔(dān)主要風(fēng)險(xiǎn)的委托人在特定條件下具有交易決策權(quán)，受托人具有一定的監(jiān)督管理權(quán)和最終控制權(quán)，是一種合理的市場(chǎng)均衡狀態(tài)，不必用信托或委托關(guān)系來(lái)框限?！盵18]持該種觀點(diǎn)的學(xué)者，把資管業(yè)務(wù)基礎(chǔ)法律關(guān)系的界定與資管業(yè)務(wù)的類型相關(guān)聯(lián)，并依據(jù)具體的法律關(guān)系來(lái)分析受托人的義務(wù)內(nèi)容。同時(shí)，該種路徑還強(qiáng)調(diào)在無(wú)法識(shí)別為“信托”或“委托”的情形中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托人和受托人在法律關(guān)系中的實(shí)際權(quán)利義務(wù)分配來(lái)認(rèn)定，不必作出具體屬性界定。從市場(chǎng)交易中，當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)分配的“合同約定”分析，該種界定觀點(diǎn)本質(zhì)上是以市場(chǎng)交易實(shí)踐的多樣化和多變性為基礎(chǔ)，構(gòu)造出以交易合同為核心的“動(dòng)態(tài)選擇”路徑，而不是把資管業(yè)務(wù)基礎(chǔ)法律關(guān)系做唯一定性。在缺少直接法律依據(jù)和司法解釋的資管業(yè)務(wù)領(lǐng)域，“動(dòng)態(tài)選擇”路徑可以合理地解決資管業(yè)務(wù)糾紛，其本質(zhì)是以當(dāng)事人協(xié)議的屬性認(rèn)定為基礎(chǔ)。但是，該種觀點(diǎn)忽略了“合同效力”的認(rèn)定問(wèn)題，即如果遵守當(dāng)事人之間的協(xié)議認(rèn)定，則意味著遵守合同效力的認(rèn)定規(guī)則。資管業(yè)務(wù)不同于普通的合同交易，在通常情況下，亦很難找到認(rèn)定“資管合同”無(wú)效的直接法律依據(jù)。但資管業(yè)務(wù)作為一類衍生金融業(yè)務(wù)，其可被認(rèn)定為特許經(jīng)營(yíng)范疇，該類交易效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)金融政策，在維護(hù)金融安全和市場(chǎng)交易安全之間審慎選擇。[3]

以上關(guān)于資管業(yè)務(wù)受托管理人義務(wù)界定的三種不同路徑：第一種路徑對(duì)穩(wěn)定資管業(yè)務(wù)基礎(chǔ)關(guān)系具有重要意義，以傳統(tǒng)民事委托代理關(guān)系為基礎(chǔ)的“委托說(shuō)”顯然不能全面解釋“代客理財(cái)”的實(shí)踐需求，無(wú)法明確受托人的義務(wù)，常常借用《信托法》“受托人義務(wù)與職責(zé)制度”來(lái)約束當(dāng)事人行為。同時(shí)，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，因標(biāo)準(zhǔn)信托對(duì)經(jīng)營(yíng)主體存在特別資質(zhì)和登記制度等監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)上的要求，所以，資管業(yè)務(wù)實(shí)踐模式并沒(méi)有給“信托說(shuō)”提供充分的佐證。第二種路徑是以“角色主體”為核心，借用公司法律制度中的信義義務(wù)理論，以此來(lái)構(gòu)建資管業(yè)務(wù)受托管理人義務(wù)體系，很好地解決了受托管理人義務(wù)的內(nèi)容問(wèn)題，但義務(wù)內(nèi)容的依據(jù)問(wèn)題尚未解決。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考量，穩(wěn)定的制度能夠?yàn)槭袌?chǎng)的健康發(fā)展提供基礎(chǔ)性保障。第三種“動(dòng)態(tài)選擇”路徑不利于法律關(guān)系的穩(wěn)定，影響市場(chǎng)參與者對(duì)制度規(guī)范效果的評(píng)估、無(wú)法獲得可預(yù)期性判斷，進(jìn)而可能導(dǎo)致資管業(yè)務(wù)所屬金融創(chuàng)新市場(chǎng)的發(fā)展。

盡管“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”對(duì)規(guī)范資管業(yè)務(wù)發(fā)展、防范金融風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義，但其并沒(méi)有統(tǒng)一資管業(yè)務(wù)的法律關(guān)系，明確資管產(chǎn)品的法律屬性。根據(jù)“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”第二條之規(guī)定，“資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)是指銀行、信托、證券、基金、期貨、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)投資公司等金融機(jī)構(gòu)接受投資者委托，對(duì)受托的投資者財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資和管理的金融服務(wù)?！痹摱x的法律關(guān)系可以歸納為：投資者作為投資者財(cái)產(chǎn)的委托人，接受投資的金融機(jī)構(gòu)為受托人，接受投資者委托的金融機(jī)構(gòu)對(duì)投資財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資和管理。因?yàn)?，該定義中并沒(méi)有明確財(cái)產(chǎn)的歸屬，所以此定義項(xiàng)下的法律關(guān)系既可以解釋為委托關(guān)系，也可認(rèn)定為信托關(guān)系。并且，“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”的制定者意在模糊法律關(guān)系屬性，重點(diǎn)在于突出金融機(jī)構(gòu)的管理者責(zé)任，亦即“事務(wù)管理類”關(guān)系。也即是說(shuō)，“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”實(shí)質(zhì)上承認(rèn)普通的資管業(yè)務(wù)模式和通道類業(yè)務(wù)模式(第二十二條)兩種類型，并沒(méi)有完全禁止通道業(yè)務(wù)?！百Y管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”的主要目的不是為了統(tǒng)一“委托關(guān)系”與“信托關(guān)系”之爭(zhēng)，而是肅清目前資管業(yè)務(wù)市場(chǎng)的混亂現(xiàn)象和多重風(fēng)險(xiǎn)。在資管業(yè)務(wù)關(guān)系法律屬性的認(rèn)定上，盡管從法律依據(jù)上考察，目前只有信托公司、基金公司從事的資管業(yè)務(wù)，在成立信托關(guān)系的認(rèn)定上有《信托法》、《證券投資基金法》的明確規(guī)定。但本文仍贊同信托法律關(guān)系為整個(gè)資管業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系的觀點(diǎn)，理由主要是以傳統(tǒng)信托關(guān)系的特征為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合金融領(lǐng)域產(chǎn)品的創(chuàng)新應(yīng)用來(lái)綜合定位，可以相對(duì)合理的解釋當(dāng)下的資管業(yè)務(wù)法律關(guān)系。⑦

同意以信托作為資管業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，至少可以解決以下難題：一方面，解決資管業(yè)務(wù)糾紛中司法認(rèn)定上的差異、司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題；另一方面，解決因法律關(guān)系不明確而造成當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)確定上的難題，即無(wú)法找尋準(zhǔn)確的法律依據(jù)；再者，不同的法律關(guān)系將發(fā)生不同的法律適用，進(jìn)而產(chǎn)生不同的法律效果、對(duì)應(yīng)不同的法律責(zé)任，如果同為資管業(yè)務(wù)但在法律適用上卻存在差別，這將違背公平公正的基本法理價(jià)值。因此，資管業(yè)務(wù)受托管理人義務(wù)的確定應(yīng)當(dāng)采取開(kāi)放的理念，在堅(jiān)持信托基礎(chǔ)法律關(guān)系的同時(shí)，以信義義務(wù)為核心，在尊重當(dāng)事人契約自由的基礎(chǔ)上，共同構(gòu)建一體化的受托管理人義務(wù)體系。

三、資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中受托管理人義務(wù)內(nèi)容設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)與金融的相互滲透與互動(dòng)發(fā)展，傳統(tǒng)民商法在規(guī)范商事交易活動(dòng)中常常與金融監(jiān)管規(guī)則發(fā)生沖突，進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)生相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)產(chǎn)生法律定性、法律適用上的爭(zhēng)議。針對(duì)這一問(wèn)題，已有學(xué)者開(kāi)始反思并提出金融商法或商事金融法理論，將金融交易定性為受管制的商事交易(金融商事交易)，并在法律適用上分別構(gòu)成交易基礎(chǔ)的民商法和監(jiān)管層面的金融監(jiān)管法。[19]這種法律適用上的特殊性，決定了資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中的受托管理人要接受上述兩類法律框架的約束，既要按照民商法的標(biāo)準(zhǔn)確立基本的交易結(jié)構(gòu)，也要符合相應(yīng)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。因此，資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中受托管理人義務(wù)內(nèi)容的設(shè)計(jì)需要明確兩方面的法律框架，并將兩者有機(jī)結(jié)合，以此作為受托管理人義務(wù)內(nèi)容設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。

首先，資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)作為金融商事交易的一種表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)遵守商事交易的基本規(guī)則和規(guī)范。金融商事交易理論形成的核心思路在于協(xié)調(diào)商事交易自由與監(jiān)管要求在各自目標(biāo)追求上的平衡。并且，金融是經(jīng)濟(jì)的核心，金融法治之于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要作用在現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中表現(xiàn)得愈發(fā)明顯，金融競(jìng)爭(zhēng)力成為國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力體系中具有戰(zhàn)略性的地位。合同在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的應(yīng)用已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)《合同法》的預(yù)設(shè)邊界與適用框架，特別是市場(chǎng)化理念發(fā)展中的特殊領(lǐng)域(金融市場(chǎng)交易、國(guó)有資產(chǎn)治理、公共治理，等等)開(kāi)始逐漸引入合同(或契約)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)益分配、風(fēng)險(xiǎn)分配、甚至監(jiān)管責(zé)任劃分。商事金融理論提出了以合同為核心的框架，從實(shí)踐需求和《合同法》發(fā)展的角度考察具有重要的理論意義和應(yīng)用價(jià)值。從交易結(jié)構(gòu)上剖析，金融商事交易本質(zhì)上可以通過(guò)以“合同”為中心的架構(gòu)來(lái)解釋，包括合同效力、履行、締約到信息披露、監(jiān)管等一系列問(wèn)題。[19]從法與金融理論的角度考察，金融市場(chǎng)上的交易與動(dòng)態(tài)發(fā)展離不開(kāi)法律與合同，[20]合同為金融交易活動(dòng)提供權(quán)利義務(wù)保障和更加靈活、開(kāi)放的交易模式。“資管新規(guī)”系列監(jiān)管文件對(duì)于資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的規(guī)則設(shè)計(jì)，充分體現(xiàn)了資管產(chǎn)品交易中對(duì)交易主體之間“契約”的尊重。

其次，資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)屬于特殊的商事交易類型，該類交易具有突出的風(fēng)險(xiǎn)管理復(fù)雜、投資者保護(hù)難度大等特征。所以，除了傳統(tǒng)的商事交易規(guī)則的應(yīng)用，還應(yīng)當(dāng)對(duì)該類交易進(jìn)行有效監(jiān)管、強(qiáng)化監(jiān)管框架。為了保護(hù)投資者權(quán)益，特別強(qiáng)調(diào)管理人的信義義務(wù)。關(guān)于信義義務(wù)的性質(zhì)，主要存在“法定義務(wù)”和“約定義務(wù)”兩種觀點(diǎn)。[15]前者主要從保護(hù)投資者的角度出發(fā)，認(rèn)為信義義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)為信義關(guān)系，投資者選擇某一資管產(chǎn)品是對(duì)受托管理人的充分信任，在資管業(yè)務(wù)中賦予信義義務(wù)強(qiáng)制性體現(xiàn)了對(duì)處于弱勢(shì)地位客戶的保護(hù)。按照約定義務(wù)的觀點(diǎn)，投資者與受托管理人之間的“委托-承諾”是信義關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)，并依兩者間的資產(chǎn)管理合同來(lái)明確當(dāng)事人之間的法律關(guān)系和權(quán)義分配，用合同理論闡釋信義義務(wù)更具合理性。在資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中，投資者與受托管理人之間在專業(yè)技能、信息獲取等方面存在著先天的差距。為了防止資管業(yè)務(wù)中受托管理人的道德風(fēng)險(xiǎn)，明確信義義務(wù)的法定性對(duì)平衡當(dāng)事人利益、彰顯法律的公平正義具有重要意義。所以，承認(rèn)信義義務(wù)為法定義務(wù)對(duì)規(guī)范資管行業(yè)秩序和保護(hù)投資者權(quán)益具有特殊價(jià)值，在資管業(yè)務(wù)中建立信義義務(wù)為核心的制度體系也是市場(chǎng)和法律發(fā)展的需求。[21]同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代資本市場(chǎng)交易的自由化和市場(chǎng)化，應(yīng)當(dāng)落實(shí)“投資風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則”，不應(yīng)過(guò)多加重受托管理人的義務(wù)。這就要求我們?cè)趪?yán)格把握受托管理人的信義義務(wù)界限之外，建立規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的受托管理人合同義務(wù)制度，以維護(hù)市場(chǎng)交易的自由。

因此，在資管業(yè)務(wù)中，受托管理人義務(wù)的確定應(yīng)當(dāng)從主體角色的定位出發(fā)，既要基于特定財(cái)產(chǎn)委托關(guān)系中，投資者對(duì)受托機(jī)構(gòu)的信任而要求受托機(jī)構(gòu)承擔(dān)一定的“管理人職責(zé)”，也要基于受托財(cái)產(chǎn)的投資和管理的合同約定而履行相應(yīng)的“約定義務(wù)”?，F(xiàn)有研究成果大都將兩者混合對(duì)待，沒(méi)有區(qū)分法定的管理人職責(zé)和合同約定的義務(wù)，通常統(tǒng)稱為上文表述的“受托人義務(wù)”、“受托管理人職責(zé)”等。為了在法律框架下統(tǒng)一資管業(yè)務(wù)法律關(guān)系中受托管理人義務(wù)的內(nèi)容，可以將資管業(yè)務(wù)中“受托管理人義務(wù)”界定為：基于投資者對(duì)受托金融機(jī)構(gòu)的充分信任，在相關(guān)法律和合同的約束下，為勤勉盡職管理受托財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生之義務(wù)，此受托管理人義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括兩方面內(nèi)容：一是基于資產(chǎn)業(yè)務(wù)管理人地位對(duì)受益人的信義義務(wù)；二是當(dāng)事人之間為實(shí)現(xiàn)投資目的的合同義務(wù)。同時(shí)，合同義務(wù)的約定不得違反法律、法規(guī)及規(guī)范性文件對(duì)信義義務(wù)的規(guī)定。

四、資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中受托管理人義務(wù)的法律構(gòu)造

盡管“資管新規(guī)”嚴(yán)格限制通道業(yè)務(wù)的開(kāi)展，但實(shí)踐中已經(jīng)存在的通道業(yè)務(wù)規(guī)模仍然較大。同時(shí)，從資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度考慮，在區(qū)分資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)模式的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)受托管理人義務(wù)，更加有利于投資者權(quán)益的保護(hù)。因此，可以將資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中受托管理人義務(wù)的內(nèi)容分為普通模式中的義務(wù)和通道模式中的義務(wù)。

(一)資管業(yè)務(wù)普通模式中受托管理人義務(wù)的內(nèi)容

1.普通資管業(yè)務(wù)中以信義義務(wù)為核心的受托管理人職責(zé)。在資管業(yè)務(wù)中，投資者基于對(duì)受托管理機(jī)構(gòu)的信任，將資金交給受托機(jī)構(gòu)管理，受托管理機(jī)構(gòu)通過(guò)設(shè)計(jì)具體的資管產(chǎn)品，與資金需求方建立融資關(guān)系。在這一交易結(jié)構(gòu)中，投資者之所以將財(cái)產(chǎn)交由受托管理機(jī)構(gòu)“理財(cái)”，主要是基于對(duì)受托管理機(jī)構(gòu)的信任。同時(shí)，“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”對(duì)受托管理機(jī)構(gòu)的信義義務(wù)亦做了規(guī)定，其中，第二條“資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)定義”中明確，“……金融機(jī)構(gòu)為委托人利益履行誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)義務(wù)……”，該條確立了資管業(yè)務(wù)受托管理人義務(wù)一般原則；第八條“金融機(jī)構(gòu)受托管理職責(zé)”的最后一款明確規(guī)定，“金融機(jī)構(gòu)未按照誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)原則切實(shí)履行受托管理職責(zé)，造成投資者損失的，應(yīng)當(dāng)依法向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。”盡管“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”中的語(yǔ)詞表述為“職責(zé)”，但有學(xué)者已將受托管理人的職責(zé)稱之為“受托人的信義義務(wù)”，包括忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。[22]有學(xué)者對(duì)信義義務(wù)的范圍持不同的觀點(diǎn)，即認(rèn)為美國(guó)法中的信義義務(wù)包括忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，而英國(guó)法中則僅只有忠實(shí)義務(wù)，信托法中的信義義務(wù)僅限于英國(guó)法范疇。[23]公司法中關(guān)于信義義務(wù)的界定也存在著兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為信義義務(wù)(受信義務(wù))僅為忠實(shí)義務(wù)，與注意義務(wù)存在差別，后者也稱善管義務(wù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為信義義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。⑧信義義務(wù)的核心在于“受人之信任”，主要包括受托人“親自為之”和“為委托人利益最大化”或受托人對(duì)委托人的忠誠(chéng)。故本文支持資管業(yè)務(wù)中的信義義務(wù)包括忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)的觀點(diǎn)，即受托管理人在管理受托財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)毫無(wú)保留地為受益人之最大利益努力工作，當(dāng)自身利益與受益人利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以受益人利益為先。針對(duì)資管業(yè)務(wù)中受托管理人信義義務(wù)的內(nèi)容，有學(xué)者認(rèn)為忠實(shí)義務(wù)應(yīng)包括“利益沖突防范義務(wù)、保密義務(wù)、圖利禁止義務(wù)”[15]；亦有學(xué)者認(rèn)為，忠實(shí)義務(wù)設(shè)定的核心在于“解決受托人與受益人潛在的利益沖突問(wèn)題”[22]。因此，綜合考量下，資管業(yè)務(wù)中受托管理人的信義義務(wù)主要包括以下內(nèi)容：

一是受托管理人信義義務(wù)的一般規(guī)定。根據(jù)《信托法》第25條之規(guī)定，“受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)?！痹摋l確定了標(biāo)準(zhǔn)資管業(yè)務(wù)中受托人義務(wù)的界定標(biāo)準(zhǔn)。按照《信托法釋義》的解釋：誠(chéng)實(shí)是指忠誠(chéng)老實(shí)，不弄虛作假，不搞欺詐；信用是指信守承諾，遵守約定；謹(jǐn)慎主要指周到嚴(yán)謹(jǐn)，小心慎重；有效是指可見(jiàn)成效。在標(biāo)準(zhǔn)資管業(yè)務(wù)中，受托人行使信托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)，必須做到誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎和有效管理，恪守信托文件，積極實(shí)現(xiàn)信托目的。

二是受托管理人的注意義務(wù)。該項(xiàng)義務(wù)主要體現(xiàn)為受托人親自處理受托事務(wù)的義務(wù)。委托關(guān)系中受托人義務(wù)主要靠《民法總則》及合同法律制度約束，而《信托法》對(duì)財(cái)產(chǎn)管理中的受托人義務(wù)作了詳細(xì)的規(guī)定，資管業(yè)務(wù)依托信托來(lái)建立基本框架(如證券投資基金)，所以，可依《信托法》來(lái)約束資管業(yè)務(wù)受托管理人的注意義務(wù)。根據(jù)《信托法》第30條之規(guī)定，“受托人應(yīng)當(dāng)自己處理信托事務(wù)，但信托文件另有規(guī)定或者有不得已事由的，可以委托他人代為處理。受托人依法將信托事務(wù)委托他人代理的，應(yīng)當(dāng)對(duì)他人處理信托事務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任?！蓖顿Y者之所以將自有資金做信托管理，信任受托機(jī)構(gòu)在理財(cái)上的專業(yè)性和管理能力是一個(gè)重要原因，如果受托人將信托事項(xiàng)隨意轉(zhuǎn)委托，將違背信托之初衷。受托管理人的此項(xiàng)義務(wù)常常與司法實(shí)踐中的“商業(yè)判斷規(guī)則”結(jié)合適用，并以此判斷受托管理人盡責(zé)情況。

三是受托管理人的忠實(shí)義務(wù)。該項(xiàng)義務(wù)主要體現(xiàn)為禁止受托人利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益的義務(wù)。根據(jù)《信托法》第25條之規(guī)定，“受托人除依照本法規(guī)定取得報(bào)酬外，不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益。受托人違反前款規(guī)定，利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益的，所得利益歸入信托財(cái)產(chǎn)?！痹谫Y管業(yè)務(wù)中，無(wú)論是標(biāo)準(zhǔn)資管業(yè)務(wù)中的受托管理人，還是通道業(yè)務(wù)中的實(shí)際控制和管理人，均應(yīng)遵循此項(xiàng)“禁止利用資管財(cái)產(chǎn)為自己謀利”的原則。金融創(chuàng)新加速了法律關(guān)系的復(fù)雜化，并使得傳統(tǒng)信義義務(wù)難以有效調(diào)整信義法律關(guān)系，需要對(duì)信義義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行具體化，如制定落實(shí)受托管理人義務(wù)的細(xì)則并予以披露，資管產(chǎn)品具體管理計(jì)劃，與資產(chǎn)管理相關(guān)信息披露和資料保存，等等?！百Y管新規(guī)”從資管業(yè)務(wù)實(shí)踐的角度，對(duì)資管業(yè)務(wù)受托管理人職責(zé)作了進(jìn)一步規(guī)定，具體體現(xiàn)為：“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”第八條和“證券私募資管辦法”第十一條，分別規(guī)定了受托金融機(jī)構(gòu)的管理人職責(zé)和證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)在私募資管業(yè)務(wù)中的受托管理人職責(zé)；“銀行理財(cái)監(jiān)管辦法”第四十五條規(guī)定了商業(yè)銀行在理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)管理中對(duì)交易對(duì)手的“盡責(zé)調(diào)查”和“準(zhǔn)入管理”職責(zé)。

四是在財(cái)產(chǎn)受托機(jī)構(gòu)與財(cái)產(chǎn)投向的底層資產(chǎn)所有方之間合同義務(wù)中確立信義義務(wù)原則。底層資產(chǎn)投資的收益回報(bào)是投資者財(cái)產(chǎn)收益的根本保障。盡管在購(gòu)買底層資產(chǎn)交易的法律關(guān)系中，資管業(yè)務(wù)的受托機(jī)構(gòu)與底層資產(chǎn)所有者是直接的法律關(guān)系，即合同當(dāng)事人。但按照“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”對(duì)資管業(yè)務(wù)的定義，資管業(yè)務(wù)的法律屬性既可以理解為委托關(guān)系，也可以理解為信托關(guān)系。根據(jù)“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”第八條金融機(jī)構(gòu)管理人職責(zé)第(九)項(xiàng)的規(guī)定，“以管理人名義，代表投資者利益行使訴訟權(quán)利。”，可以認(rèn)為管理人具有“雙重身份屬性”(委托受托人和信托受托人)。如果認(rèn)定為委托關(guān)系，則合同當(dāng)事人為財(cái)產(chǎn)委托人與底層資產(chǎn)所有者。這種認(rèn)定顯然不符合資管業(yè)務(wù)的實(shí)踐操作，因?yàn)樽鳛槭芡腥说慕鹑跈C(jī)構(gòu)要全面負(fù)責(zé)委托人財(cái)產(chǎn)的投資和管理。但是，金融機(jī)構(gòu)受托人與底層資產(chǎn)所有者之間的合同又會(huì)關(guān)涉投資者收益，此處具備“涉他合同”的一定特征。所以，建議在財(cái)產(chǎn)受托機(jī)構(gòu)與財(cái)產(chǎn)投向的底層資產(chǎn)所有方之間的合同義務(wù)簽訂中，明確受托機(jī)構(gòu)的信義義務(wù)，即將勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)作為簽訂具體合同義務(wù)的基本原則，合同義務(wù)內(nèi)容以投資資產(chǎn)收益最大化為目標(biāo)。用信義義務(wù)約束受托金融機(jī)構(gòu)的合同義務(wù)，既有利于投資者權(quán)益保護(hù)，也不會(huì)突破合同相對(duì)性原則，這是對(duì)傳統(tǒng)信義義務(wù)調(diào)整范圍的補(bǔ)充。[21]

2.資管業(yè)務(wù)基本模式中受托管理人的合同義務(wù)。市場(chǎng)交易活動(dòng)一般都在時(shí)間和空間上分離，如何使交易主體講誠(chéng)信，實(shí)現(xiàn)交易利益，成為達(dá)到交易目的的突出問(wèn)題，即使是在“現(xiàn)貨交易”的情形中，也會(huì)存在“售后服務(wù)和保障”的問(wèn)題。合同作為債的一種，為市場(chǎng)交易雙方提供了保障合同有效履行的框架，合同法成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心交易規(guī)則。金融交易作為特殊的市場(chǎng)交易亦離不開(kāi)合同，無(wú)數(shù)的金融交易合同成為金融創(chuàng)新的基礎(chǔ)。資管業(yè)務(wù)的基本模式是指資金供給方通過(guò)金融機(jī)構(gòu)(受托方)，將其財(cái)產(chǎn)以資管產(chǎn)品(銀行理財(cái)產(chǎn)品類、信托產(chǎn)品類、券商類、保險(xiǎn)類)的形式投向各類資產(chǎn)(標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)、非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)、權(quán)益類資產(chǎn)等)。資管業(yè)務(wù)基本模式中受托管理人的合同義務(wù)主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)委托人與財(cái)產(chǎn)受托機(jī)構(gòu)之間的合同義務(wù)，根據(jù)“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”的規(guī)定，公募產(chǎn)品和私募產(chǎn)品的投資范圍存在著差別。其中，公募產(chǎn)品主要投資標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)類資產(chǎn)及上市交易的股票，投資經(jīng)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)審核的商品和金融衍生品；而私募產(chǎn)品的投資范圍由合同約定。同時(shí)，根據(jù)“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”第二條的規(guī)定，“金融機(jī)構(gòu)可以與委托人在合同中事先約定收取合理的業(yè)績(jī)報(bào)酬。”所以，合同是約定資管業(yè)務(wù)委托人與受托人權(quán)利義務(wù)的重要載體，該種合同義務(wù)主要包括投資的資管產(chǎn)品類型、投資計(jì)劃、投資比例及有效的浮動(dòng)措施。根據(jù)“銀行理財(cái)監(jiān)管辦法”第三十七條的規(guī)定，銀行理財(cái)產(chǎn)品的銷售文件內(nèi)容至少包括：“產(chǎn)品類型、投資范圍、投資資產(chǎn)種類及其投資比例，并確保在理財(cái)產(chǎn)品成立后至到期日前，投資比例按照銷售文件約定合理浮動(dòng)。不得擅自改變理財(cái)產(chǎn)品類型?！蓖瑫r(shí)，理財(cái)產(chǎn)品投資計(jì)劃實(shí)施進(jìn)展情況的披露對(duì)投資者收益回報(bào)和受托金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)管理具有重要監(jiān)督作用。在資管業(yè)務(wù)基本模式中委托人與受托管理人的合同義務(wù)中應(yīng)包括受托管理機(jī)構(gòu)定期披露管理計(jì)劃實(shí)施情況和風(fēng)險(xiǎn)狀況的內(nèi)容。

(二)資管業(yè)務(wù)通道模式中受托管理人義務(wù)的內(nèi)容

1.強(qiáng)化通道模式中以信義義務(wù)為核心的受托管理人職責(zé)。在資管業(yè)務(wù)的基本模式中，投資者提供資金、資金管理服務(wù)提供的機(jī)構(gòu)、資金使用主體之間法律關(guān)系可以按照《信托法》來(lái)解釋。但是，具體實(shí)踐操作中，一些金融機(jī)構(gòu)為了規(guī)避外部監(jiān)管，特別是解決銀行表內(nèi)業(yè)務(wù)限制，開(kāi)始借助證券公司、信托公司、保險(xiǎn)公司等機(jī)構(gòu)為資金流通的通道，以實(shí)現(xiàn)特定目的投資的交易安排。可以說(shuō)，資管業(yè)務(wù)規(guī)模的不斷擴(kuò)張，與通道類業(yè)務(wù)的增長(zhǎng)密不可分。通道業(yè)務(wù)是金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的博弈，[24]其在一定程度上確實(shí)加大了金融風(fēng)險(xiǎn)的生成與傳播，但也為彌補(bǔ)金融需求、促進(jìn)金融業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供契機(jī)。[25]在通道業(yè)務(wù)方面，“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”雖然沒(méi)有全面禁止，但做了嚴(yán)格的限制，具體來(lái)講：其一，明確禁止利用通道業(yè)務(wù)實(shí)施規(guī)避監(jiān)管，即“金融機(jī)構(gòu)不得為其他金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)。”其二，明確資管產(chǎn)品的投資層級(jí)與范圍，即“資產(chǎn)管理產(chǎn)品可以再投資一層資產(chǎn)管理產(chǎn)品，但所投資的資產(chǎn)管理產(chǎn)品不得再投資公募證券投資基金以外的資產(chǎn)管理產(chǎn)品?！逼淙?，通道業(yè)務(wù)與嵌套投資行為的透明化與準(zhǔn)入要求，即“金融機(jī)構(gòu)將資產(chǎn)管理產(chǎn)品投資于其他機(jī)構(gòu)發(fā)行的資產(chǎn)管理產(chǎn)品，從而將本機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品資金委托給其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行投資的，該受托機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為具有專業(yè)投資能力和資質(zhì)的受金融監(jiān)督管理部門監(jiān)管的機(jī)構(gòu)?！蓖ǖ罉I(yè)務(wù)增加了交易層級(jí)和嵌套，使得投資者的投資更具有風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性，通道業(yè)務(wù)的受托管理人需要對(duì)管理項(xiàng)目有詳細(xì)的了解。通道業(yè)務(wù)中受托管理人的職責(zé)除了包括資管業(yè)務(wù)普通模式中的職責(zé)外，還需要強(qiáng)化以信義義務(wù)為核心的盡職調(diào)查職責(zé)。

一是明確盡職調(diào)查的內(nèi)容和對(duì)象。投資者在投資某一項(xiàng)目之前，需要對(duì)擬投資項(xiàng)目進(jìn)行詳細(xì)了解，包括項(xiàng)目計(jì)劃、項(xiàng)目實(shí)施和管理信息、以及項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)管理措施等，以決定是否對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行投資。資管業(yè)務(wù)中盡職調(diào)查職責(zé)產(chǎn)生的一個(gè)重要原因在于，投資者對(duì)受托金融機(jī)構(gòu)新投資項(xiàng)目不了解，為了保護(hù)投資者權(quán)益，需要受托金融機(jī)構(gòu)⑨(通道業(yè)務(wù)中的委托機(jī)構(gòu))承擔(dān)對(duì)目標(biāo)項(xiàng)目信息的詳細(xì)調(diào)查，盡職調(diào)查也成為通道業(yè)務(wù)中受托機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)重要職責(zé)。在通道類資管計(jì)劃實(shí)施前，委托人(受托機(jī)構(gòu))或其指定的第三方會(huì)對(duì)其擬投資的項(xiàng)目進(jìn)行全面的調(diào)查，然后依據(jù)調(diào)查結(jié)論作出是否投資該項(xiàng)目的決定，該項(xiàng)調(diào)查結(jié)論也會(huì)提高給投資者作為投資決策的重要參考。所以，傳統(tǒng)通道類資管業(yè)務(wù)中，盡職調(diào)查的內(nèi)容主要是擬投資項(xiàng)目本身的信息、項(xiàng)目計(jì)劃實(shí)施的可行性方案、以及項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制等；而盡職調(diào)查的對(duì)象主要是擬投資項(xiàng)目和項(xiàng)目運(yùn)行的相關(guān)機(jī)構(gòu)。

二是“資管新規(guī)”中盡職調(diào)查的相關(guān)規(guī)定?！百Y管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”第二十二條規(guī)定了通道業(yè)務(wù)中金融機(jī)構(gòu)的盡職調(diào)查職責(zé)。盡管該意見(jiàn)原則上不允許金融機(jī)構(gòu)為其他金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠杠約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)，但同時(shí)也規(guī)定，資管產(chǎn)品可以再投資一層公募證券投資基金類的資產(chǎn)管理產(chǎn)品，即可稱之為“嚴(yán)格通道業(yè)務(wù)”。在“嚴(yán)格通道業(yè)務(wù)”中，委托機(jī)構(gòu)(與投資者之間的關(guān)系為受托機(jī)構(gòu))應(yīng)當(dāng)對(duì)受托機(jī)構(gòu)開(kāi)展盡職調(diào)查?！般y行理財(cái)監(jiān)管辦法”第45條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)管控，按照穿透原則對(duì)交易對(duì)手實(shí)施盡職調(diào)查；第48條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)理財(cái)投資合作機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件、專業(yè)服務(wù)能力和風(fēng)險(xiǎn)管理水平等開(kāi)展盡職調(diào)查?！白C券私募資管辦法”對(duì)券商類通道類業(yè)務(wù)盡職調(diào)查責(zé)任的劃分進(jìn)行了更為詳盡的規(guī)定。該辦法第44條規(guī)定，資產(chǎn)管理計(jì)劃接受其他資產(chǎn)管理產(chǎn)品參與，證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行主動(dòng)管理職責(zé)；第四十六條規(guī)定的證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)主動(dòng)管理職責(zé)中的第(二)項(xiàng)明確規(guī)定，證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)不得“在資產(chǎn)管理合同中約定由委托人或其指定第三方自行負(fù)責(zé)盡職調(diào)查或者投資運(yùn)作”。也即是說(shuō)，在券商類資管業(yè)務(wù)中，盡職調(diào)查的主體為接受投資者委托的受托機(jī)構(gòu)，委托人不得代替實(shí)施盡職調(diào)查，這符合“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”對(duì)通道業(yè)務(wù)的限制性規(guī)定。在資管業(yè)務(wù)通道模式中，受托管理人最核心的職責(zé)是盡職調(diào)查，該項(xiàng)職責(zé)的有效落實(shí)關(guān)涉投資者的財(cái)產(chǎn)安全和預(yù)期收益，是重要的風(fēng)險(xiǎn)管理措施。

2.資管業(yè)務(wù)通道模式中受托管理人的合同義務(wù)。受托管理人的合同義務(wù)主要是指為確保資管產(chǎn)品項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)之履行，明確受托管理人信義義務(wù)的具體內(nèi)容，合同的載體主要包括“單一資金信托合同”、“信托貸款合同”、“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”、“投資協(xié)議”等形式。在資管業(yè)務(wù)中，由于資管產(chǎn)品具有形式上的“多樣性”和內(nèi)容上的“協(xié)商性”特征，加之，資管業(yè)務(wù)法律關(guān)系屬性界定的模糊與爭(zhēng)論，同一個(gè)通道業(yè)務(wù)常常會(huì)涉及多個(gè)資管產(chǎn)品的嵌套，而嵌套的主要方式就是在不同的環(huán)節(jié)利用多份合同，并因此產(chǎn)生不同的法律關(guān)系。所以，“合同”便成為資管業(yè)務(wù)糾紛中司法裁判的核心依據(jù)，成為界分當(dāng)事方之間責(zé)任的重要依據(jù)。通道業(yè)務(wù)并非法律概念，而是資管實(shí)踐中的行業(yè)術(shù)語(yǔ)，法院一般不承認(rèn)“通道業(yè)務(wù)”概念，“資金端和項(xiàng)目端兩頭在外，信托公司僅起到提供‘通道’作用的信托?！盵26]通道類業(yè)務(wù)與標(biāo)準(zhǔn)資管業(yè)務(wù)最大的區(qū)別在于受托管理人義務(wù)的轉(zhuǎn)移，如在證券投資基金信托中，本應(yīng)是受托管理人的信托公司，而實(shí)際上卻是由證券私募投資基金擔(dān)任了信托產(chǎn)品的實(shí)際管理人。[27]在一般的商事信托中，受托人承擔(dān)著信托資金所涉項(xiàng)目的盡職調(diào)查、信托的推介、以及各項(xiàng)事務(wù)管理等義務(wù)，但在通道類信托業(yè)務(wù)中，受托人基本上不承擔(dān)信托財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用、處分等實(shí)質(zhì)性的管理義務(wù)。[6]P66有學(xué)者提出了資管通道類業(yè)務(wù)中，由于是委托人或其指定的第三方主導(dǎo)項(xiàng)目的實(shí)施，所以受托人的職責(zé)主要包括兩方面：即確保信托項(xiàng)目合法性、以及嚴(yán)格按照信托文件的約定或有關(guān)權(quán)利人的指令進(jìn)行管理工作等職責(zé)。[1]通道類信托業(yè)務(wù)的實(shí)踐操作中，委托人或其指定的項(xiàng)目主導(dǎo)方負(fù)責(zé)選定資管產(chǎn)品、完成項(xiàng)目的盡職調(diào)查和其他管理義務(wù)，通道方(受托人)按照委托人的指令和安排履行被動(dòng)管理職責(zé)，如風(fēng)險(xiǎn)提示、賬戶管理、清算分配、出具必要文件、以及配合委托人管理信托財(cái)產(chǎn)等事務(wù)。

“資管新規(guī)”生效之后，新增通道業(yè)務(wù)被嚴(yán)格限制，存量通道業(yè)務(wù)中的合同更多涉及合同效力的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”第二十二條的規(guī)定，新增通道業(yè)務(wù)只允許投資一層資管產(chǎn)品，并且被投資的資管產(chǎn)品不得再投資公募證券投資基金以外的資管產(chǎn)品。因此，資管業(yè)務(wù)通道模式中受托管理人的合同義務(wù)主要包括：一是與資管產(chǎn)品直接相關(guān)的產(chǎn)品合同義務(wù)，包括擬定合同條款的義務(wù)(產(chǎn)品標(biāo)的、產(chǎn)品收益及浮動(dòng)范圍、收益分配方式、管理費(fèi)及業(yè)績(jī)報(bào)酬、違約責(zé)任)，以及對(duì)擬投資的資管產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)計(jì)劃等信息詳細(xì)披露的義務(wù)。二是與通道業(yè)務(wù)相關(guān)的產(chǎn)品審查和信息披露義務(wù)，包括對(duì)再投資范圍、產(chǎn)品的信息披露的義務(wù)，對(duì)委托資產(chǎn)管理產(chǎn)品資金投資的對(duì)象進(jìn)行審查的義務(wù)。三是為擔(dān)保合同履行提供充分便利的義務(wù)?！百Y管新規(guī)”的一個(gè)重要目標(biāo)是打破剛性兌付，如“銀行理財(cái)監(jiān)管辦法”規(guī)定理財(cái)產(chǎn)品為“非保本理財(cái)產(chǎn)品”。根據(jù)“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”第十三條第二款的規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)不得為資產(chǎn)管理產(chǎn)品投資的非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)類資產(chǎn)或股權(quán)類資產(chǎn)提供任何直接或間接、顯性或隱性的擔(dān)保、回購(gòu)等代為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的承諾”。剛性兌付確實(shí)有其嚴(yán)重的弊端，但從資金籌集和合約履行保障的角度考量，為投資提供擔(dān)保也符合市場(chǎng)交易的基本邏輯。仔細(xì)分析“資管新規(guī)”可得，其并沒(méi)完全禁止資管業(yè)務(wù)中的擔(dān)?；顒?dòng)。一方面，“資管新規(guī)”并沒(méi)有限制非金融機(jī)構(gòu)為資管產(chǎn)品提供擔(dān)保；另一方面，“資管新規(guī)”所禁止提供擔(dān)保的主體為從事資管業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，意在禁止剛性兌付。所以，一旦資管產(chǎn)品附有擔(dān)保合同，受托機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向投資者履行的義務(wù)包括：披露擔(dān)保合同內(nèi)容的義務(wù)，以及為擔(dān)保合同履行提供充分便利條件和配合的義務(wù)。四是對(duì)資管產(chǎn)品資產(chǎn)進(jìn)行托管的義務(wù)。資管產(chǎn)品資產(chǎn)托管的重要目的在于確?！柏?cái)產(chǎn)獨(dú)立”、“風(fēng)險(xiǎn)隔離”，亦有監(jiān)督資金使用的功能。根據(jù)“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”第十四條的規(guī)定，“金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的資產(chǎn)管理產(chǎn)品資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由具有托管資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)獨(dú)立托管。”，受托機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在合同中明確資管產(chǎn)品資產(chǎn)托管機(jī)構(gòu)的名稱、托管機(jī)構(gòu)的主要權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。

在資管業(yè)務(wù)通道模式中，常常還會(huì)涉及通道方義務(wù)的認(rèn)定問(wèn)題，即通道類信托中的通道方是否應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行《信托法》第30條規(guī)定的“受托人親自處理信托事務(wù)的義務(wù)”。在司法裁判中，通道類信托業(yè)務(wù)中受托管理人義務(wù)的確定并沒(méi)有完全按照《信托法》的規(guī)定執(zhí)行。例如，在“江蘇江山制藥有限公司與中泰信托有限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)信托糾紛”案中([2014]泰中商初字第00173號(hào))，江山制藥公司(委托人)與中泰信托公司(受托人)簽訂《信托合同》，約定江山制藥公司將其合法關(guān)聯(lián)的資金委托給中泰信托公司，由中泰信托公司按信托文件的規(guī)定，以中泰信托公司的名義，將信托資金貸款給目標(biāo)企業(yè)。期間，雙方就是否按照信托合同的約定履行合同義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議并訴至法院。最后，法院認(rèn)定，中泰信托公司違反《資金信托合同》的約定，對(duì)款項(xiàng)的發(fā)放、款項(xiàng)的監(jiān)管、款項(xiàng)的回收等未盡到合理、謹(jǐn)慎的義務(wù)，依約應(yīng)向江山制藥公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償其損失。⑩此案是典型的通道類信托業(yè)務(wù)中通道方違反受托義務(wù)而承擔(dān)賠償責(zé)任的案例，對(duì)通道資管業(yè)務(wù)中受托人義務(wù)的界定與責(zé)任承擔(dān)具有指導(dǎo)意義。根據(jù)該案法院裁判可得，通道類業(yè)務(wù)中受托機(jī)構(gòu)義務(wù)的界定與責(zé)任承擔(dān)的主要依據(jù)為委托機(jī)構(gòu)與受托機(jī)構(gòu)的“信托文件”。在本案中，中泰信托公司作為受托人，違反信托文件的約定，提前向目標(biāo)公司發(fā)放貸款，違反了受托人義務(wù)，據(jù)此應(yīng)向受益人江山制藥公司賠償相應(yīng)的損失。在資管業(yè)務(wù)通道模式中，受托機(jī)構(gòu)主要承擔(dān)按約進(jìn)行信托資金投資和按約進(jìn)行信托財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀的分配和返還兩大事務(wù)性管理義務(wù)。因此，受托機(jī)構(gòu)與委托機(jī)構(gòu)的信托文件或約定便成為通道類資管業(yè)務(wù)中受托人義務(wù)界分的關(guān)鍵。原中國(guó)銀監(jiān)會(huì)于2014年發(fā)布的《關(guān)于信托公司風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的指導(dǎo)意見(jiàn)》(銀監(jiān)辦發(fā)[2014]99號(hào))中亦明確規(guī)定，“明確事務(wù)管理類信托業(yè)務(wù)的參與主體責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)之間的交叉產(chǎn)品和合作業(yè)務(wù)，必須以合同形式明確項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)主體，提供通道的一方為項(xiàng)目事務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的管理主體，厘清權(quán)利義務(wù)?！狈ㄔ涸诓门写祟愅ǖ李愘Y管業(yè)務(wù)糾紛中，大多采取“約定優(yōu)先”的思路來(lái)判定受托人的義務(wù)，也充分體現(xiàn)了對(duì)商事交易中意思自治和契約自由的尊重。

綜上分析，資管業(yè)務(wù)不為中國(guó)所獨(dú)有，其作為金融市場(chǎng)發(fā)展中的必然產(chǎn)物，受到各國(guó)的規(guī)范和管理?！缎磐蟹ā?、《合同法》等民商事法律重在為資管業(yè)務(wù)提供“自由”、“開(kāi)放”的交易框架，而《證券法》、《證券投資基金法》及專業(yè)監(jiān)管規(guī)范等監(jiān)管制度旨在“市場(chǎng)規(guī)制”，兩者共同為資管業(yè)務(wù)健康發(fā)展提供有機(jī)分工的規(guī)范體系?！懊裆谭ɑA(chǔ)提供了單個(gè)資管產(chǎn)品的合同架構(gòu)，反映市場(chǎng)主體的交易意愿；監(jiān)管法則針對(duì)資管業(yè)務(wù)可能引發(fā)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，更關(guān)注金融市場(chǎng)秩序穩(wěn)定與投資者保護(hù)。”[28]金融市場(chǎng)和金融交易的特殊性決定了資管業(yè)務(wù)不能沿用普通商事交易制度規(guī)范的基本邏輯，民商事法律制度為資管業(yè)務(wù)提供法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)界分的基本保障，而監(jiān)管法律制度則主要負(fù)責(zé)資管業(yè)務(wù)發(fā)展中的各類金融風(fēng)險(xiǎn)的防控與投資者保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)資管業(yè)務(wù)中受托管理人義務(wù)的界定持開(kāi)放的觀點(diǎn)，即在綜合商事交易法律制度和金融監(jiān)管法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，將資管業(yè)務(wù)受托管理人義務(wù)的界定為受托管理人職責(zé)和合同義務(wù)兩個(gè)方面。盡管有學(xué)者和實(shí)踐操作者提出，可以在對(duì)資管業(yè)務(wù)法律關(guān)系“擱置爭(zhēng)議”的基礎(chǔ)上，對(duì)受托人義務(wù)或受托人責(zé)任作出“信義義務(wù)式”的法律設(shè)計(jì)，但這只能是“權(quán)宜之計(jì)”。要想在涉及多種類型的資管業(yè)務(wù)中貫徹、建立受托管理人“信義義務(wù)”制度，必須首先明確信托關(guān)系為資管業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系。信托法在資管業(yè)務(wù)法律關(guān)系中屬基本法的地位，盡管資管業(yè)務(wù)中必須體現(xiàn)監(jiān)管規(guī)則的特殊應(yīng)用，但信托法至少可以為資管業(yè)務(wù)提供一個(gè)基本的交易框架，亦可以成為建立“大資管”法律框架的基本依據(jù)。

注釋：

① 本文“資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)”的定義來(lái)源于中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局于2018年4月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(銀發(fā)〔2018〕106號(hào))(以下簡(jiǎn)稱“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”)第二條的規(guī)定。在此之前，理論界與實(shí)務(wù)界尚有關(guān)于“資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)”定義的爭(zhēng)論，如“以資金及使用”為核心的定義，參見(jiàn)楊征宇等編著：《金融機(jī)構(gòu)資管業(yè)務(wù)法律糾紛解析》，法律出版社2017年版，第1頁(yè)；再如，“資產(chǎn)管理處分”為核心的定義，參見(jiàn)繆因知：《資產(chǎn)管理內(nèi)部法律關(guān)系之定性：回顧與前瞻》，《法學(xué)家》2018年第3期，第99頁(yè)?！百Y產(chǎn)管理業(yè)務(wù)”的定義既要注重定義的周延性，也要考慮定義的規(guī)范適用問(wèn)題?！百Y管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”采用“法律關(guān)系”的方式定義“資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)”，至少可以彌補(bǔ)“以資金及使用”為核心的定義中關(guān)于“資金”范圍上的限制，也有助于克服“資產(chǎn)管理處分”為核心的定義中存在的“行為過(guò)于寬泛”的弊端，限縮“管理處分”范圍。故此，本文采用“資管業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)”的定義方式。

② 關(guān)于資管產(chǎn)品合同效力的認(rèn)定的典型案例可參見(jiàn)：“北京北大高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司、光大興隴信托有限責(zé)任公司借款合同糾紛案”最高人民法院(2015)民二終字第401號(hào)。

③ 參見(jiàn)“中國(guó)民商法網(wǎng)”微信公眾號(hào)，2018年4月，第466期民商法前沿論壇上趙廉慧老師發(fā)言。

④ 參見(jiàn)樓建波：《信義義務(wù)的法理研究——兼論大陸法系國(guó)家信托法與其他法律中信義義務(wù)規(guī)則的互動(dòng)》，《社會(huì)科學(xué)》2017年第1期；胡繼曄：《金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理中受托人信義義務(wù)簡(jiǎn)析》，《清華金融評(píng)論》2018年第3期。

⑤ 參見(jiàn)“中國(guó)民商法網(wǎng)”微信公眾號(hào)，2018年4月，第466期民商法前沿論壇上劉燕教授主旨發(fā)言。

⑥ 參見(jiàn)樓建波：《金融商法的邏輯》，中國(guó)法制出版社2017年版；繆因知：《資產(chǎn)管理內(nèi)部法律關(guān)系之定性：回顧與前瞻》，《法學(xué)家》2018年第3期；于瑩，賈同樂(lè)：《金融經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)銷售行為的法律規(guī)制——以信義義務(wù)為進(jìn)路》，《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2016年第4期。

⑦ 已有學(xué)者從資管產(chǎn)品法律特征的角度和資管業(yè)發(fā)展穩(wěn)定性的角度分別論證了“歸屬信托”的觀點(diǎn)，參見(jiàn)季奎明：《論金融理財(cái)產(chǎn)品法律規(guī)范的統(tǒng)一適用》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6期；吳曉靈：《完善法律體系，確保大資管市場(chǎng)健康發(fā)展》，《清華金融評(píng)論》2018年第4期。

⑧ 觀點(diǎn)一，參見(jiàn)趙旭東：《公司法學(xué)(第四版)》，高等教育出版社2015年版，第312頁(yè)；鄧峰：《普通公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第449頁(yè)。觀點(diǎn)二，參見(jiàn)施天濤：《公司法論》，法律出版社2018年版，第398頁(yè)。

⑨ 在資管業(yè)務(wù)通道模式的法律關(guān)系中，受托金融機(jī)構(gòu)在與投資者形成的法律關(guān)系中，其主體地位為“受托機(jī)構(gòu)”；受托金融機(jī)構(gòu)在與合作機(jī)構(gòu)(通道機(jī)構(gòu))形成的法律關(guān)系中，其主體地位為“委托機(jī)構(gòu)”，合作機(jī)構(gòu)為“受托機(jī)構(gòu)”。

⑩ 案件來(lái)源中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=5c012e4f-d6c7-45ae-9057-89c75b7d515c，2018年7月28日訪問(wèn)。