(南開大學法學院，天津300071)

一、問題的提出

中國刑法學的研究向度受制于一定的社會發(fā)展階段。在中國特色社會主義法律體系建設初期，屬于刑事犯的立法完善期，當時刑法學的研究致力于規(guī)范刑法學、刑法教義學和刑法解釋學等立場之爭；隨著外來理論的不斷引入和內(nèi)化，刑法學研究內(nèi)容越來越精細化，刑法學知識體系紛紛確立，對于解決當時法制意義上的法律問題卓有成效。然而，法律問題從來都不只具有法律一個面向，其還具有社會這一更為豐富的面向，特別是隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，行政犯立法日益豐富，傳統(tǒng)邏輯自洽式的規(guī)范刑法學研究思路顯示出一定的局限性，法律與社會公眾之間的鴻溝開始被不斷拉大，這從趙春華非法持有槍支案(以下簡稱：趙春華案)、[注]參見《天津“氣槍”老太改判三年緩刑三年》，http://www.xinhuanet.com/mrdx/2017-01/27/c_136015830.htm，2018年9月5日訪問。王力軍收購玉米案(以下簡稱：王力軍案)等社會關注度較高的刑事案件中可見一斑，[注]參見《王力軍收購玉米被判非法經(jīng)營罪一案再審改判無罪》，http://www.xinhuanet.com//legal/2017-02/17/c_1120484291.htm，2018年11月5日訪問。社會公眾認知與法律正義之間出現(xiàn)認知差異。此類案件均是行政犯在傳統(tǒng)刑事解釋中的僵化適用所致，故不得不要求我們跳出傳統(tǒng)刑法教義學的解釋窠臼，尋求更為合乎現(xiàn)實的解釋路徑，這是法學這一實踐性學科的必然要求。

二、行政犯裁判結(jié)構(gòu)的影響不止于“量刑”

行政犯的裁判結(jié)構(gòu)，是指行政犯刑法規(guī)范的司法適用樣態(tài)，其是一種動態(tài)化的存在樣態(tài)。行政犯裁判結(jié)構(gòu)樣態(tài)的研究，是指通過剖析行政犯裁判結(jié)論形成的因素及因素之間的結(jié)構(gòu)，分析不同結(jié)構(gòu)因素對于案件裁判結(jié)論形成的影響。與傳統(tǒng)的法理學模式相比——在“參與者”的角度研究刑法規(guī)范適用，是一種應然層面的建構(gòu)，該研究路徑則是站在“觀察者”的角度描繪這一動態(tài)的司法適用過程，是一種實然狀態(tài)的揭示，這一研究思路深受案件社會學理論的影響。所謂案件社會學理論，由美國純粹法社會學的代表人物唐·布萊克首創(chuàng)，以預測或解釋案件如何處理為出發(fā)點，批判傳統(tǒng)的法理學研究模式的封閉性，提倡社會學的研究模式，即以一名觀察者的視角，關注案件的隱性結(jié)構(gòu)，重視對司法裁判結(jié)果形成過程的解釋。[注]參見張心向：《死刑案件裁判中非刑法規(guī)范因素考量》，《中外法學》2012年第5期。這一研究路徑有其存在的行政犯規(guī)范基礎和司法現(xiàn)實需求。

(一)犯罪構(gòu)造導致犯罪結(jié)構(gòu)不斷開放

犯罪構(gòu)造指的是刑法規(guī)范的外在組成結(jié)構(gòu)，是對概念化的犯罪行為類型的結(jié)構(gòu)總括。刑事犯的犯罪構(gòu)造較為簡單，一般表現(xiàn)為單一類型化行為的抽象表達，如故意殺人罪，犯罪構(gòu)造可看作刑法條文中規(guī)定的“故意殺人行為”，僅涉及來自刑法規(guī)范唯一的價值評價。然而，行政犯的犯罪構(gòu)造則較為復雜，雖然也表現(xiàn)為類型化行為的抽象表達，但這一抽象化表達需要來自行政法規(guī)的價值評價前置，涉及行政違法與刑事犯罪的雙重價值評價，區(qū)別于一般的行政違法與刑事犯罪。筆者同意張明楷教授對行政犯的定義，即行政犯實際上是行政違法行為的結(jié)果加重犯或情節(jié)加重犯。由此可以得到該犯罪類型的犯罪構(gòu)造公式：“行政犯=行政違法+結(jié)果加重(情節(jié)加重)”。這一犯罪構(gòu)造有別于英美法系與大陸法系的行政犯，系由不同法域下法律體系的差異所決定的。以英美法系為例，在英美法系中，刑事犯罪體系包含了我國的行政違法行為，不同于我國的是該種情形下的刑罰適用是行政處罰措施，即無論是普通犯罪還是輕微犯罪(行政違法)，都由法院處理，只是存在適用程序和處遇措施上的差別。然而在我國，行政法與刑法分屬不同的法律部門，從權(quán)力劃分上，前者屬于行政權(quán)的行使范疇，后者屬于司法權(quán)的行使范疇，兩者所承擔的社會功能不同，并由此形成了針對社會越軌行為(行政違法、刑事犯罪等)層次分明的社會處遇措施體系。簡而言之，在我國的行政犯立法中，以社會危害性為標尺，對違法行為予以罪質(zhì)規(guī)定。與此同時，通過加重情節(jié)予以罪量規(guī)定，對于僅滿足罪質(zhì)而不滿足罪量要求的，按照一般行政違法行為處理，由此形成違法犯罪行為懲治的階梯式銜接體系。

行政犯的這一犯罪構(gòu)造特征，決定了行政犯與行政違法之間錯綜復雜的關系，一味地在刑法規(guī)范體系下思考該問題，進而得出社會結(jié)構(gòu)等非規(guī)范因素只能在很微弱的程度上影響量刑的觀點顯然不具有刑法規(guī)范基礎。詳言之，傳統(tǒng)觀點認為，社會結(jié)構(gòu)只在量刑層面上影響刑事案件的裁判，當然既包括刑事犯案件和行政犯案件。在刑事犯案件中，由于犯罪構(gòu)造的單一性導致了社會結(jié)構(gòu)因素介入的空間較小，只能作為案外因素影響法官這一裁判主體從而達到影響量刑的目的，但在日趨完善的法律體系下，該因素介入的空間幾乎已不存在。在行政犯案件中，也存在僅影響量刑的情況，如趙春華案即屬于社會結(jié)構(gòu)只影響量刑的典型案例，該案二審法院面對來自社會輿論等多方面的壓力，將一審的實刑改判為緩刑，此類案件在行政犯的違法犯罪案件中比比皆是。然而行政犯裁判結(jié)構(gòu)的功能性影響遠遠不止于量刑，對行政犯最后的定罪也存在或多或少的影響，只是因為該影響潛行于案件事實的形成過程中而較難被發(fā)現(xiàn)，這是由行政犯犯罪構(gòu)造的開放性結(jié)構(gòu)所決定的。所謂行政犯犯罪構(gòu)造的開放性，指的是犯罪構(gòu)造構(gòu)成要素認定的開放性，即行政違法與加重情節(jié)(結(jié)果加重和情節(jié)加重)在價值判斷時的開放性。這一開放性結(jié)構(gòu)在司法適用中面臨與刑事犯同一的裁判思路，一定程度上加劇了社會認知與法律價值之間的鴻溝，司法實踐中發(fā)生的諸如王力軍案就是很好的解釋范本。

(二)機械裁判導致司法良知面臨拷問

合法原則和合理原則是行政法的兩大重要原則，也是行政行為的效果檢視標準，其中合法原則與刑事司法的適用原則在現(xiàn)有法律體系框架下基本保持一致，但合理原則作為實質(zhì)行政法治的范疇，要求行政違法行為的判斷應當具有實質(zhì)理性。當前在行政犯案件司法實踐中之所以出現(xiàn)法律效果與社會效果的分離，也正是由于在行政犯的處罰過程中，并未充分認識到這一特性對社會公眾的一般意義，從而造成裁判結(jié)論偏離社會公眾認知，缺乏合理性的規(guī)范價值判斷。行政違法的處理結(jié)果更加注重個案性，更加注重裁定結(jié)果的合理性，一味套用刑事犯的認定思路，忽視社會結(jié)構(gòu)對裁判結(jié)論的影響，必然導致社會公眾認知與法官裁判理念之間的沖突。對于社會大眾而言，裁判結(jié)論的形成首先關注的是結(jié)論是否合理，其次才是合法的判斷，或者說對于社會大眾而言，合理性的判斷要先于合法性的判斷。對于法律專業(yè)群體而言，其關注的焦點在于裁判結(jié)論的形成是否合法，次要的才是對合理性的判斷。如此認知順位差異，在一般的刑事犯案件中并不存在價值沖突。因為刑事犯作為由來已久的社會化產(chǎn)物，有其存在的歷史底蘊和文化內(nèi)涵，已然融入了社會公眾的價值認知中，只需要法官依法裁判就會得出社會公眾所認同的合法合理的裁判結(jié)論。對于行政犯案件，由于在行政犯中行政違法對于公眾而言更具有現(xiàn)實可能性，但最終的處理結(jié)果可能存在較大的不明確性，尤其是在涉及“假藥”、“槍支”等專業(yè)性判斷的盲區(qū)時，社會公眾很難做出專業(yè)的判斷，一旦法律適用出現(xiàn)偏頗，必然帶來社會大眾生活的無措感。如此可見，一味追求刑法規(guī)范適用的合法性，容易導致對行政違法這一構(gòu)造因素合理性判斷的缺失，使得最后的裁判結(jié)果缺乏剛性，導致司法裁判結(jié)論的不確定性，司法良知面臨拷問。正是基于此，有的學者提出法律(人)不是技術(人)，主張法律人和法律職業(yè)應該符合公平正義善良德行等法天然所具有的價值觀。正義是社會制度的首要價值，司法良知是對正義這一合法良善價值的追求，是實現(xiàn)司法正義的內(nèi)在支撐。[注]劉艷紅：《司法良知抑或刑法無底線？——以擺攤打氣球案入刑為視角的分析》，《東南大學學報(哲學社會科學版)》2017年第1期。

不可否認傳統(tǒng)的刑法解釋學的發(fā)展依然為我們研究行政犯的法律結(jié)構(gòu)提供了強有力的工具，也是未來所必須堅持和不斷細化的研究方向，但被研究者們忽視而在司法實踐中不得不考慮的諸多社會情狀，即行政犯的社會結(jié)構(gòu)也應成為我們關注的側(cè)重點。上述試圖利用司法良知來打通行政犯在司法適用中的任督二脈的做法具有一定的價值，其注意到了社會結(jié)構(gòu)對司法裁判的影響，但將最終的解決路徑歸咎于司法良知這一職業(yè)道德不具有現(xiàn)實可能性，并且由于缺乏規(guī)范性、系統(tǒng)性從而并不具有實踐可操作性。有鑒于此，通過對行政犯裁判結(jié)構(gòu)對“定罪”的結(jié)構(gòu)功能性研究，剖析其來自法律結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)的隱性影響機制成為一種必然選擇。

三、行政犯裁判結(jié)構(gòu)影響“定罪”的隱性機制

當前學術界關于行政犯案件的解讀主要是針對法律結(jié)構(gòu)的規(guī)范解釋和價值解讀，即刑法哲學的研究視角和刑法解釋學(刑法教義學)的研究視角。然而，無論是刑法哲學的研究視角還是刑法教義學的研究視角，都是在法律結(jié)構(gòu)下的邏輯推演，鮮有關注案件的社會結(jié)構(gòu)，從而使得在法律結(jié)構(gòu)的重復解構(gòu)過程中展開理論立場的辯駁，但對于最終的案件解讀和解決并無裨益，故對于行政犯二元結(jié)構(gòu)的雙重解讀理應成為理論研究的必然選擇，從而為在非常規(guī)案件中，法官實際上如何得出其司法決定令人信服的、統(tǒng)一的、現(xiàn)實的且適度折中的解說提供一種實證的審判決策理論，[注]Richard A. Posner, Problens of Jurisprudence, Harvard University Press, 1990, P.19.簡言之，就是如何整合行政犯顯露于外的法律結(jié)構(gòu)和隱藏于內(nèi)的社會結(jié)構(gòu)從而達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)，以更好地揭示行政犯的裁判結(jié)論形成過程，更好地預測行政犯的裁判結(jié)果。

(一)行政犯顯性結(jié)構(gòu)中規(guī)范與事實的邏輯論證

所謂行政犯的顯性結(jié)構(gòu)，指的是行政犯的法律結(jié)構(gòu)，即司法人員在裁判案件過程中所面對的規(guī)范化因素的模型，其中規(guī)范化因素主要包括法律規(guī)范與案件事實，兩者構(gòu)成了法官裁判案件的基礎素材，是法律意義上的客觀存在。需要指出的是，本文所提及的法律結(jié)構(gòu)不僅僅表現(xiàn)為外化于刑事判決書的刑法規(guī)范與案件事實，還包括刑法規(guī)范與案件事實的司法適用諸階段，貫穿于司法裁判的全過程，是一種動態(tài)化的法律結(jié)構(gòu)。刑法適用于具體案件的過程，實質(zhì)上就是解釋刑法的過程，是一種事實與規(guī)范之間建立起聯(lián)系的具體化過程。[注]參見尤爾根·哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版，第247頁。刑法規(guī)范由法律明文規(guī)定，即使存在部分空白罪狀亦可通過援引其他法律規(guī)范加以補足，是一種規(guī)范意義上的客觀存在。行政犯一經(jīng)發(fā)生，案件事實就以證據(jù)的外化形式客觀存在，故法官只需要在刑法規(guī)范與案件事實之間建立符合邏輯、合乎程序的聯(lián)系即可，刑法規(guī)范與案件事實的比對過程需要法律適用者運用一定的邏輯推理和相應的價值判斷。

法條有盡，立法機關為每一種詳細的事態(tài)制定精確的法規(guī)是不可能的，[注]參見羅·龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈、董世忠譯，商務印書館1984年版，第97頁。故法官在面對千差萬別的案件事實時，自然存在著適用上的不確定性，也帶來了判決結(jié)果的不確定性，這就會出現(xiàn)同案異判的情況。并且，刑法規(guī)范本身含義的多義性也增加了刑法規(guī)范在適用中的諸多不確定性。此時，法官作為社會中的法律和秩序之含義的解釋者，就必須提供那些被忽略的因素，糾正那些不確定性，并通過自由決定的方法——“科學的自由尋找”——使審判結(jié)果與正義相互和諧。[注]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務印書館2015年版，第156頁。關于案件事實的篩選關乎小前提的建構(gòu)，即從事實到社會生活事實再到案件事實的轉(zhuǎn)化過程。對案件事實的認識不僅受到認識規(guī)律的限制，還受到法律規(guī)范、規(guī)則及制度的制約，案件的法律事實實際上是被既定的法律規(guī)則、法律制度及法律程序規(guī)范了的案件事實，其主要包括以下兩個方面的案件事實。其一，實體法意義上的案件事實。刑法規(guī)范實際上是圍繞著罪體與刑體而構(gòu)建的一個個抽象的概念類型，是關于一個個不法類型的描述，而這一不法類型表現(xiàn)在個案中即為鮮活的案件事實，具體而言又包括犯罪構(gòu)成要件的事實，影響量刑輕重的各種事實性情節(jié)以及足以排除行為人違法性、可罰性等的違法阻卻和責任阻卻事實。其二，程序法意義上的案件事實。程序法意義上的案件事實受到訴訟程序、證明歸責等的束縛，是經(jīng)過刑事司法篩選、過濾后而呈現(xiàn)出來的法律真實，其受到非法證據(jù)排除規(guī)則等證據(jù)規(guī)則的約束，其與實體法意義上的案件事實一同構(gòu)成法官裁判案件的依據(jù)。上述邏輯分析路徑構(gòu)成了當前刑法適用的基本底色，自然也構(gòu)成了行政犯定罪的重要側(cè)面。

(二)行政犯隱性結(jié)構(gòu)下規(guī)范與事實的案件匹配

所謂行政犯的隱性結(jié)構(gòu)，指的是行政犯的社會結(jié)構(gòu)，即社會結(jié)構(gòu)在規(guī)范與事實的等置匹配過程中，發(fā)揮了多大的作用。罪刑法定原則的規(guī)定要求法官必須依法裁判，但在現(xiàn)實司法案件中，法官以外的隱性結(jié)構(gòu)因素會通過各種途徑參與到案件事實的建構(gòu)過程中，對裁判結(jié)果的形成產(chǎn)生潛移默化的影響，最終分流了法官對案件的裁判權(quán)，法律結(jié)構(gòu)外潛移默化的因素構(gòu)成了行政犯的隱性結(jié)構(gòu)，并在一定程度上影響著最終的裁判結(jié)果。要想真正影響最終的定罪量刑，即通過法官在進行規(guī)范與事實匹配過程中，通過對案件事實的形成過程的影響，從而影響最終的匹配結(jié)果，特別是在一些社會關注度較高的行政犯中可見一斑。不可否認，理想的刑事裁判要求司法人員只能是法條的適用者，對于案外因素應該做到完全排除，美國聯(lián)邦最高法院的霍姆斯大法官(Justice Holmes)曾經(jīng)在一份判決中有過這樣的意見：我們(司法)制度的理論是，只能從雙方在法庭上公開出示的證據(jù)和論辯中推導出案件結(jié)論，判決不能受任何外來影響，不管這種外來影響是來自私下交談，還是來自公開言論。[注]參見方娟：《刑事案件律師案外造勢若干法律問題研究》，《政法論壇》2016年第2期。然而，這只是烏托邦式的幻想，一味注重顯性結(jié)構(gòu)只會由此形成馬太效應，受制于顯性結(jié)構(gòu)的概念解讀中，不利于行政犯案件的司法解釋路徑建構(gòu)。

刑事司法的過程就是司法者在規(guī)范與事實之間不斷往復的過程，司法者必須通過對刑法規(guī)范所蘊含的典型類型的解讀掌握其背后的案件事實，再通過對典型類型背后的案件事實反觀現(xiàn)如今發(fā)生的由生活事實提煉的案件事實，即在刑法所規(guī)定的某種具體犯罪之犯罪構(gòu)成的要件或要素與當下所裁判之案件中具體事實要素之間進行匹配度比對。社會結(jié)構(gòu)對案件匹配的影響可以從以下兩個層面加以理解。一方面是相對于案件裁判結(jié)果而言的影響。其中匹配度越高的行政犯，法官釋法的空間越小，案件裁判影響因素結(jié)構(gòu)也較為單一，即顯性結(jié)構(gòu)占主導。匹配度越低的行政犯，法官釋法的空間越大，案件裁判影響因素結(jié)構(gòu)較為復雜，此時需要法官對顯性結(jié)構(gòu)與隱性結(jié)構(gòu)進行規(guī)范意義上的博弈。法律結(jié)果在一定程度上決定了案件的裁判結(jié)果，充當著刑事裁判的底色，也決定了定罪量刑的主要方面，但在一些有違社會常理、不符合社會常情的判決結(jié)果中，行政犯的隱性結(jié)構(gòu)就發(fā)揮著不可替代的作用，將案件的裁判結(jié)果拉回常識、常理、常情的軌道上來，使得最后的裁判結(jié)果在滿足法律效果的同時也符合社會效果的要求。另一方面是相對于案件裁判前提而言的影響。案件裁判前提涉及規(guī)范與事實的選用問題，即刑事判決的作出需要運用“大前提—小前提—結(jié)論”式的“三段論”邏輯推理，其中刑法規(guī)范即為大前提，案件事實即為小前提。在對行政犯判決的大小前提的建構(gòu)過程中，因為行政犯的雙重違法屬性決定了無論是刑法規(guī)范還是案件事實的選擇都可能面臨來自非規(guī)范層面的影響，即社會結(jié)構(gòu)因素的影響。

四、行政犯中二元結(jié)構(gòu)的規(guī)范思路

法律條文提供了法律的語言，而案件的隱性結(jié)構(gòu)提供了語言表達的語法，這是對兩者關系的經(jīng)典表述。[注]參見唐·布萊克：《社會學視野中的司法》，郭星華譯，法律出版社2001年版，第16頁。行政犯法律結(jié)構(gòu)在裁判結(jié)構(gòu)中處于決定性地位，社會結(jié)構(gòu)通過法律結(jié)構(gòu)的滲透影響最后的裁判結(jié)構(gòu)，這是由行政犯的犯罪構(gòu)造所決定的，行政犯案件的定罪量刑思路也應該基于行政犯的犯罪構(gòu)造進行法律結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)的規(guī)范路徑建構(gòu)。離開行政犯犯罪構(gòu)造的研究空談社會結(jié)構(gòu)的影響，只會使得最后的制度設計流于表面，更會遭受非規(guī)范因素背離罪刑法定原則的詬病。故有必要在法律結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)的二元視角下，將社會結(jié)構(gòu)的考量納入法律結(jié)構(gòu)的事實建構(gòu)和價值評判中，如此才能在最大程度上在保證合法性的同時兼顧合理性，發(fā)揮社會結(jié)構(gòu)的軟功能，從而達至法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

(一)行政犯二元裁判結(jié)構(gòu)視角下的事實建構(gòu)

案件事實的確定是根據(jù)證據(jù)對事實的證明過程，可以簡要歸納為證據(jù)資料—證據(jù)性事實—推斷性事實—要件事實—案件事實的認定過程。其中證據(jù)資料構(gòu)成案件事實認定的基本素材，通過證據(jù)資料所承載的內(nèi)容還原證據(jù)性事實，此時的證據(jù)性事實又作為事前理解融入后續(xù)推斷性事實的建構(gòu)中，在此之前便完成了犯罪構(gòu)成要件事實前的事實材料建構(gòu)工作，然后根據(jù)與犯罪構(gòu)成要件的框架性將推斷性事實按照構(gòu)成要件的編排順次進行要件事實的篩選，最終形成案件事實。這一案件事實的形成過程中，司法裁判者居于核心地位，主導著從證據(jù)資料到案件事實的認定全過程，各環(huán)節(jié)都由司法裁判者作出判斷，這也是刑事犯的案件事實認定的基本邏輯。行政犯的事實建構(gòu)不同于刑事犯的事實建構(gòu)，其中最為明顯的是在從證據(jù)資料到推斷性事實的認定環(huán)節(jié)。在這一環(huán)節(jié)，對行政犯的案件事實建構(gòu)是由行政機關居于主導地位的。因為行政犯的成立前提是行政違法行為，故需要行政機關對行政違法事實進行前道工序認定，既包括對證據(jù)資料的偵查、固定和認定，也包括通過證據(jù)資料收集后的證據(jù)性事實還原，有的情況下需要行政機關的事實結(jié)論的認定，從而構(gòu)成推斷性事實的重要素材。特別是在諸多涉及專業(yè)性的行政犯案件中，行政機關所做的事實認定結(jié)論的重要性表現(xiàn)得更為明顯。例如在生產(chǎn)、銷售假藥罪中，對于違反國家藥品管理法律規(guī)定的違法事實的認定、對于假藥事實的把握等，都主要依賴于行政機關。

在對證據(jù)性事實的還原中，屬于行政法視域下的行政執(zhí)法行為，是一種事實性的存在，社會結(jié)構(gòu)因素影響余地甚微，但在從證據(jù)性事實到推斷性事實的把握過程中，行政機關很容易受到行政場域下諸情狀的約束，此即成為社會結(jié)構(gòu)因素進入刑事案件事實建構(gòu)的較新且更為隱蔽的通道。非刑法因素在一定程度上會影響刑事案件的裁判結(jié)果，它不僅是一種客觀存在，而且也有其可行的路徑及法理學基礎。[注]參見前注③，張心向文。這也就是說在檢察院、法院審理案件前，案件事實已然是被公安等行政機關建構(gòu)之后的案件事實，是帶有較強的功利色彩。行政機關相對于司法機關而言，由于其所承擔的社會職能分工的不同，更容易受到來自場域內(nèi)外因素的影響，這是行政機關行政主體更為多元的角色所決定的。在中國語境下，行政主體的角色主要由職業(yè)行政者、政治權(quán)力者和社會文化者三重角色所組成，社會結(jié)構(gòu)因素的侵入導致不同角色之間的沖突和博弈，使得行政主體形成一定的帶有價值偏頗的案件預判，進而使得社會結(jié)構(gòu)披上了法律結(jié)構(gòu)的外衣，進入到案件事實的裁判過程中。這一隱性結(jié)構(gòu)的實然存在與刑事法領域要求的排斥其他非刑法規(guī)范因素的干擾的應然要求格格不入，因此不得不要求在行政犯的司法裁判階段進行刑法規(guī)范意義上的價值匹配。

(二)行政犯二元裁判結(jié)構(gòu)視角下的價值匹配

行政犯案件事實的形成過程橫跨行政執(zhí)法與司法審判兩個場域，這一法律現(xiàn)象和法律制度有其存在的歷史必然性，將會在很長一段時間內(nèi)存在，故對法律結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)互動這一現(xiàn)象的揭示不是為了尋求在案件事實形成過程中的制度突破，而是為了在后續(xù)的刑事司法審判中，研究如何降低諸結(jié)構(gòu)因素對案件事實建構(gòu)的影響，進而協(xié)調(diào)社會公眾樸素法感情與司法公正之間的矛盾。法律本來就是社會化的產(chǎn)物，應合理解構(gòu)法律結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)之間的互動關系。如前所述，行政犯案件中社會結(jié)構(gòu)的影響主要表現(xiàn)為通過對行政行為的影響，進而達到影響最終案件事實認定的目的，該過程藏于案件事實的形成過程中，通過法律結(jié)構(gòu)最終呈現(xiàn)在司法裁判中。完全排除社會結(jié)構(gòu)影響的法律規(guī)則是不存在的，也是不現(xiàn)實的，特別是在行政犯案件中。當前司法強調(diào)實用主義和功利主義，立足于先解決問題，并在解決問題的過程中最大限度地體現(xiàn)公平和正義。在行政機關在一定程度上已然成為裁判主體的背景下，如果在司法裁判中對這一裁判結(jié)構(gòu)視而不見，最終會導致法律正義與社會認知產(chǎn)生沖突。故有必要分層次、多角度協(xié)調(diào)行政犯的司法適用問題。首先，應理順行政違法與刑事犯罪之間的界限。違反行政法義務行為，其本質(zhì)并非單純的行政上的義務違反，其還具有侵害法益的危險性，雖然這種危險性相對于刑事犯而言較為一般和抽象。[注]參見佐伯仁志：《制裁論》，丁勝明譯，北京大學出版社2018年版，第16頁。行政違法行為與刑事犯罪行為都是對法益的侵害行為，從社會危害性的角度來看，行政違法的社會危害性更低。在非難程度上，行政違法與刑事違法存在差別，行政違法的非難程度較低；在法益侵害這一點上兩者并不存在質(zhì)的差別。其次，在此共識基礎上，解決社會結(jié)構(gòu)價值與法律結(jié)構(gòu)價值的價值匹配問題。其中涉及以下兩個方面的價值匹配問題。一是社會結(jié)構(gòu)因素價值與行政法規(guī)范價值的匹配問題。行政主體在處理行政違法行為過程中，對于社會危害性較大可能涉嫌犯罪的行為，應該以刑法原則為主，排除社會結(jié)構(gòu)因素對案件定性的影響；對于社會危害性較小的違法行為在行政法原則下進行相應的行政處罰，兼顧合法性與合理性。二是行政法規(guī)范價值與刑法規(guī)范價值的匹配問題。當前行政從屬性理論忽視刑法的規(guī)范目的，容易造成行政行為在事實上導致行政犯的成立，進而使得行政合理性與刑法合法性原則之間的價值沖突，尤其是不當?shù)牟门薪Y(jié)論直接導致社會認知與司法正義之間的沖突，有損司法公信力。故對于行政犯而言，有必要堅持刑法規(guī)范的主導規(guī)范意義，在案件定性上堅持刑法規(guī)范的實質(zhì)解釋，即對行政行為、行政法規(guī)定進行刑法意義上的規(guī)范評價，由此限縮刑法的處罰范圍，緩和因為刑法處罰圈的擴大導致的個案不正義。上述雙層次的價值匹配，就是在刑法規(guī)范目的下開展行政犯的定罪量刑，由行政機關考量社會結(jié)構(gòu)因素的理性介入，由司法機關進行社會危害的實質(zhì)判斷，最終合理劃定行政犯的處罰界域。

對于行政犯的研究也應該源于當前立法與司法中的實際問題，尤其是司法實踐中的現(xiàn)實問題，通過對現(xiàn)實問題的總結(jié)、提煉，反思當前的理論研究，進而通過理論建構(gòu)反哺司法實踐。行政犯因其較低的倫理性和較強的行政依賴性，決定了對其結(jié)構(gòu)性的研究不能是單純的刑法規(guī)范與案件事實之間的匹配反復，法律結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)之間互為牽連，結(jié)構(gòu)主義和功能主義為該問題的研究提供了較為清晰的視角，同時，對于兩者動態(tài)性的關系、結(jié)構(gòu)之間的彼此建構(gòu)過程尚需挖掘。