(華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海201620)

一、問題的提出

我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱：《法律適用法》)第31條規(guī)定：“法定繼承，適用被繼承人死亡時(shí)經(jīng)常居所地法律，但不動(dòng)產(chǎn)法定繼承，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。”通說認(rèn)為，該條確立了涉外法定繼承的法律適用采區(qū)別制，即在遺產(chǎn)的涉外法定繼承領(lǐng)域，應(yīng)將遺產(chǎn)區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人死亡時(shí)的屬人法，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。[注]參見黃進(jìn)、姜茹嬌主編：《<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>釋義與分析》，法律出版社2011年版，第179頁(yè)；韓德培主編、肖永平修訂：《國(guó)際私法》(第三版)，高等教育出版社和北京大學(xué)出版社2014年版，第247頁(yè)?！斗蛇m用法》第32條和第33條規(guī)定了涉外遺囑繼承的法律適用，以選擇適用的沖突規(guī)范形式就遺囑方式和遺囑效力區(qū)別適用準(zhǔn)據(jù)法，在遺囑繼承的核心問題，即遺囑的實(shí)質(zhì)有效性上，采取同一制，不區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，一體適用被繼承人的屬人法。據(jù)此，《法律適用法》在涉外遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域，區(qū)分法定繼承和遺囑繼承，前者采區(qū)別制，后者采同一制?，F(xiàn)該法頒行已逾八年，為我國(guó)涉外民事領(lǐng)域唯一的單行法，發(fā)揮著重要的指引規(guī)范和裁判規(guī)范功能。然而，就涉外遺產(chǎn)繼承而言，《法律適用法》頒布時(shí)并未附權(quán)威的立法背景說明，其施行至今最高人民法院亦未出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋以指引上述法條的適用。究其原因可能是《法律適用法》對(duì)涉外遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域的規(guī)定已臻完備，具有立法先進(jìn)性，無完善必要；可能是司法實(shí)務(wù)中尚未出現(xiàn)法條適用的爭(zhēng)議，以致此條文的適用性解釋沒有必要。

在沖突法的域外立法例上，涉外遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域同一制與區(qū)別制的對(duì)立長(zhǎng)期存在。大陸法系國(guó)家多數(shù)采同一制，[注]大陸法系國(guó)家中法國(guó)、奧地利、匈牙利和荷蘭等國(guó)原采區(qū)別制，自20世紀(jì)中葉始逐漸轉(zhuǎn)為同一制。采同一制的代表性國(guó)家和地區(qū)有德國(guó)、日本、瑞士、意大利、瑞典、西班牙、韓國(guó)、葡萄牙、約旦、土耳其、秘魯、波蘭、馬其頓、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、中國(guó)澳門特別行政區(qū)、阿爾及利亞、南斯拉夫、丹麥、埃及、阿根廷、智利、巴拉圭、芬蘭、挪威、委內(nèi)瑞拉、卡塔爾、哈薩克斯坦、阿拉伯也門共和國(guó)、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)等。英美法系國(guó)家多數(shù)采區(qū)別制，[注]采區(qū)別制的代表性國(guó)家和地區(qū)有英國(guó)、美國(guó)、加拿大魁北克省、俄羅斯、比利時(shí)、加蓬、保加利亞、白俄羅斯、烏克蘭、泰國(guó)、馬達(dá)加斯加、哥斯達(dá)黎加、朝鮮等。國(guó)際公約傾向于同一制。[注]1989年，海牙國(guó)際私法會(huì)議通過的《死者遺產(chǎn)繼承法律適用公約》采用了同一制，但該公約尚未生效。該公約未得到普遍認(rèn)可的原因并非其傾向于同一制，而是其在確定屬人法的規(guī)則中為了緩和住所地和國(guó)籍國(guó)兩個(gè)連接點(diǎn)設(shè)計(jì)的規(guī)則極為繁瑣，各國(guó)難以接受。2012年，歐盟通過的《歐盟繼承法律適用條例》亦采用了同一制。兩種立法模式在國(guó)際上分庭而治，各領(lǐng)風(fēng)騷。表象上，似難以制度自身利弊衡量，而應(yīng)以其與法制土壤的契合性作為優(yōu)劣判斷的主要指征。實(shí)際上，這兩種制度均有其各自生長(zhǎng)的內(nèi)在根源，既需要考量其運(yùn)行的實(shí)然狀態(tài)，又不能無視其應(yīng)然的內(nèi)在邏輯理?yè)?jù)。在國(guó)際公約已向同一制傾斜、率先采區(qū)別制的英國(guó)已淡化區(qū)別制在理論和司法實(shí)務(wù)中的價(jià)值之時(shí)，我國(guó)《法律適用法》卻延續(xù)了我國(guó)《繼承法》和《民法通則》在涉外法定繼承領(lǐng)域的區(qū)別制，其背后的理?yè)?jù)和司法需求值得探尋。

從司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域看，筆者在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”以《法律適用法》第31條為法律依據(jù)檢索案例，并結(jié)合“北大法寶”搜索與該法第31條關(guān)聯(lián)的裁判文書，發(fā)現(xiàn)在2011年4月1日至2019年4月30日期間審結(jié)并發(fā)生法律效力的涉外民事案件中，有60件案例的準(zhǔn)據(jù)法確定以涉外法定繼承規(guī)則為闡釋對(duì)象。其中，僅涉及動(dòng)產(chǎn)法定繼承的有11件，其余49件均涉及不動(dòng)產(chǎn)法定繼承。前者案件中被繼承人死亡時(shí)經(jīng)常居所地僅有1件非我國(guó)內(nèi)地，該案件適用了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律為準(zhǔn)據(jù)法。[注]參見北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民初字第4180號(hào)民事判決書。后者案件中，不動(dòng)產(chǎn)所在地位于我國(guó)內(nèi)地的有48件，不動(dòng)產(chǎn)的法定繼承適用了我國(guó)內(nèi)地法律為準(zhǔn)據(jù)法，另有一件不動(dòng)產(chǎn)所在地和被繼承人死亡時(shí)經(jīng)常居所地均為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，[注]參見福建省高級(jí)人民法院(2013)閩民終字第533號(hào)民事判決書。該案的法定繼承爭(zhēng)議適用了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律。值得注意的是，在上述48件案例中，被繼承人死亡時(shí)經(jīng)常居所地僅有2件非我國(guó)內(nèi)地。[注]參見廣東省陽(yáng)江市中級(jí)人民法院(2014)陽(yáng)中法民一終字第293號(hào)民事判決書；廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院(2015)穗南法民一初字第104號(hào)民事判決書。換言之，在相當(dāng)程度上，現(xiàn)有案例的單一性遮蔽了區(qū)別制與同一制的法律效果差異。此外，最高人民法院民四庭認(rèn)為，《法律適用法》第31條采取的是以“同一制為主，區(qū)別制為輔的混合型制度”。[注]最高人民法院民事審判第四庭編著：《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》，中國(guó)法制出版社2011年版，第235頁(yè)。

從學(xué)理看，《法律適用法》立法時(shí)參考了中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)的“學(xué)會(huì)建議稿”，對(duì)涉外遺產(chǎn)繼承的法律適用僅做局部修正，而在該學(xué)會(huì)內(nèi)部，起草人對(duì)同一制和區(qū)別制的選擇問題分歧嚴(yán)重，并未在實(shí)質(zhì)上達(dá)成一致。[注]參見前注①，黃進(jìn)主編書。該法頒行后，部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)立法中的區(qū)別制更多的是“遷就司法的便利，顯示了不夠理性的態(tài)度”，[注]沈涓：《繼承準(zhǔn)據(jù)法確定中區(qū)別制與同一制的理性抉擇—兼評(píng)<涉外民事關(guān)系法律適用法>第31條》，《國(guó)際法研究》2014年第1期。在區(qū)別制運(yùn)行中，“需要同一制的思維方式作為補(bǔ)充”，[注]宋曉：《同一制與區(qū)別制的對(duì)立及解釋》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期。以緩和區(qū)別制的弊端。總括而言，在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于絕大多數(shù)涉外遺產(chǎn)法定繼承案件中，不動(dòng)產(chǎn)所在地與被繼承人死亡時(shí)經(jīng)常居所地保持一致，區(qū)別制與同一制的優(yōu)劣便難以顯現(xiàn)，但并不意味以后仍然如此。隨著我國(guó)“一帶一路”和“人類命運(yùn)共同體”倡議的深入推進(jìn)，可以預(yù)期，涉外遺產(chǎn)法定繼承的案件在數(shù)量和類型上會(huì)有較大的變化，當(dāng)前的區(qū)別制能否應(yīng)對(duì)，學(xué)界應(yīng)未雨綢繆、做出全面和細(xì)致的探討。筆者認(rèn)為，基于上述考量，有以下問題亟待解決。第一，在域外立法已逐漸轉(zhuǎn)向同一制的背景下，我國(guó)《法律適用法》仍延續(xù)我國(guó)《繼承法》和《民法通則》的規(guī)定，在涉外遺產(chǎn)法定繼承領(lǐng)域適用區(qū)別制，立法的利益衡量為何，是否存在厚實(shí)的本土根源，此利益衡量在目前和未來的環(huán)境下是否仍有必要得以保持？第二，如果我國(guó)區(qū)別制的采行并無充實(shí)的理?yè)?jù)，則能否通過研析區(qū)別制和同一制各自的運(yùn)行機(jī)制，揭示兩種制度的內(nèi)涵，比較兩者的優(yōu)劣得失，以對(duì)現(xiàn)行的區(qū)別制進(jìn)行修正、完善，抑或棄用而選擇同一制？第三，涉外遺產(chǎn)的法定繼承與一國(guó)的繼承法和物權(quán)法關(guān)聯(lián)密切，現(xiàn)正值我國(guó)民法典編纂之際，雖然以編的形式將《法律適用法》納入民法典可能性較小，但在民法典物權(quán)編和繼承編中，對(duì)涉外遺產(chǎn)法定繼承準(zhǔn)據(jù)法理性選擇進(jìn)行恰當(dāng)銜接，則是當(dāng)下需要研討的問題。上述三個(gè)問題，便是本文所要分析和回答的。

二、同一制與區(qū)別制的再認(rèn)識(shí)

(一)我國(guó)區(qū)別制的立法理?yè)?jù)

我國(guó)現(xiàn)代意義上的國(guó)際私法可追溯至1918年北洋政府制定的《法律適用條例》，該法后被我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修訂并更名為“涉外民事法律適用法”，迄今仍在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)施行。自中華人民共和國(guó)成立以后，國(guó)際私法在初始30余年內(nèi)處于立法空白。直至改革開放后的20世紀(jì)80年代初始，沖突規(guī)范才陸續(xù)出現(xiàn)在我國(guó)《繼承法》《民法通則》《海商法》《票據(jù)法》等相關(guān)的單行法中。2010年10月，我國(guó)以單行法的形式制定了較為系統(tǒng)、獨(dú)立和統(tǒng)一的沖突法。

《法律適用條例》以1898年的《日本法例》為藍(lán)本，基本上為后者的翻版，而《日本法例》系1896年《德國(guó)民法施行法》的復(fù)制版。故而，與日本和德國(guó)的國(guó)際私法一致，《法律適用條例》規(guī)定了涉外遺產(chǎn)繼承采同一制，并以被繼承人的國(guó)籍作為準(zhǔn)據(jù)法的連接點(diǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“涉外民事法律適用法”保留該條至今?？梢姡诜ㄏ翟戳魃?，《法律適用條例》源起于大陸法系的德國(guó)。我國(guó)1985年制定的我國(guó)《繼承法》和1986年制定的我國(guó)《民法通則》均規(guī)定涉外遺產(chǎn)法定繼承采區(qū)別制，2010年的《法律適用法》繼續(xù)保留區(qū)別制為法定繼承的準(zhǔn)據(jù)法選擇方式，在形式上與英美法系一致。然而，我國(guó)法律采取的區(qū)別制的理?yè)?jù)是否與英美法系大體一致呢？

從歷史根源看，區(qū)別制首先是實(shí)體法層面封建土地制度本質(zhì)在繼承領(lǐng)域的延伸，而沖突法上的思想來源于14世紀(jì)的法則區(qū)別說，并在16世紀(jì)盛行于西歐國(guó)家。[注]參見弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，李雙元等譯，法律出版社1999年版，第163～ 164頁(yè)。封建時(shí)期的不動(dòng)產(chǎn)，尤其是土地占據(jù)了絕大部分的社會(huì)財(cái)富。以英國(guó)為例，為了迎合封建的需要，英國(guó)的實(shí)體法區(qū)分了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)繼承，前者受到教會(huì)法的調(diào)整，而羅馬法又深刻地滲透入教會(huì)法，故而動(dòng)產(chǎn)繼承依據(jù)血緣關(guān)系，相對(duì)均衡地在繼承人之間分配遺產(chǎn)。與之相反的是不動(dòng)產(chǎn)繼承，為保持封建關(guān)系的延續(xù)、封臣家族的穩(wěn)定以及封建捐稅義務(wù)的確定，英國(guó)以長(zhǎng)子繼承的方式作為不動(dòng)產(chǎn)繼承制度。受此實(shí)體法影響，在構(gòu)建涉外遺產(chǎn)繼承制度中，英國(guó)規(guī)定了區(qū)別制，不動(dòng)產(chǎn)繼承采不動(dòng)產(chǎn)所在地法，以維護(hù)土地的封建關(guān)系。在被繼承人具有外國(guó)的住所的情形下，若以被繼承人的住所地法為繼承的準(zhǔn)據(jù)法，該土地上的封建關(guān)系豈不是會(huì)因適用外國(guó)法而易遭受破壞，[注]參見約翰·G·斯普蘭克林：《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法精解》(第二版)，鐘書峰譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第462頁(yè)。這是英國(guó)不能接受的?？梢?，區(qū)別制根源于封建主義的政治需求。自18世紀(jì)開始，封建制度在西歐逐步瓦解，1925年英國(guó)繼承法終止了長(zhǎng)子繼承制，且不區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，相對(duì)平等地對(duì)待每位繼承人。[注]參見 F. H.勞森、伯納德·冉得：《英國(guó)財(cái)產(chǎn)法導(dǎo)論》，曹培譯，法律出版社2009年版，第175～ 176頁(yè)。然而，在涉外遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域，英國(guó)的沖突規(guī)則卻沒有緊隨繼承實(shí)體規(guī)范而改變，仍以區(qū)別制運(yùn)行。英國(guó)權(quán)威學(xué)者指出，由于英格蘭和世界上所有其他國(guó)家(除了百慕大)對(duì)所有財(cái)產(chǎn)的無遺囑繼承都采取了同一制度，現(xiàn)代法上沒有必要對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的無遺囑繼承采用不同的沖突規(guī)則。[注]參見 J. H. C. 莫里斯：《戴西和莫里斯論沖突法》，李雙元等譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第918頁(yè)。

我國(guó)《法律適用法》的制定顯然沒有受到封建制度的影響，其涉外遺產(chǎn)法定繼承的區(qū)別制規(guī)則更與封建主義的歷史根源無關(guān)，同時(shí)，1918年的《法律適用條例》已采大陸法系的同一制，因此，我國(guó)的區(qū)別制既未以封建制度為歷史根源，又非源于英美法系，還應(yīng)從中華人民共和國(guó)成立后我國(guó)的社會(huì)本土根源中探尋立法理?yè)?jù)。

1954年9月，最高人民法院和外交部發(fā)布《外國(guó)人在華遺產(chǎn)繼承問題處理原則》，將外國(guó)人在華的土地，別除于外國(guó)人遺產(chǎn)的范圍，納入國(guó)家所有。1956年，“社會(huì)主義三大改造”完成后，我國(guó)的土地制度轉(zhuǎn)為社會(huì)主義公有制。1986年我國(guó)《土地管理法》規(guī)定了土地所有權(quán)歸國(guó)家或集體所有，土地使用權(quán)可與土地所有權(quán)分離。作為不動(dòng)產(chǎn)核心內(nèi)容的土地，不僅是靜態(tài)意義上最基本的生產(chǎn)資料，而且也是改革開放以來動(dòng)態(tài)意義上國(guó)家和地方財(cái)政稅收的重要來源。為了維護(hù)內(nèi)國(guó)利益，在涉外不動(dòng)產(chǎn)法定繼承領(lǐng)域采不動(dòng)產(chǎn)所在地法便成為應(yīng)有之義。同時(shí)，由于中華人民共和國(guó)成立后我國(guó)法學(xué)的發(fā)展長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)，即便是1986年制定的我國(guó)《民法通則》也并未納入“物權(quán)”概念，而以“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”取代。雖然在我國(guó)《民法通則》中單列一章規(guī)定國(guó)際私法內(nèi)容，但該法是為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)建基本的內(nèi)國(guó)民事法律框架，并劃清與經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的界限，國(guó)際私法的納入是為了保護(hù)內(nèi)國(guó)利益。區(qū)別制適應(yīng)了此種需求，強(qiáng)化對(duì)涉外不動(dòng)產(chǎn)法定繼承進(jìn)行內(nèi)國(guó)立法管轄便不言自明。于此，在改革開放初期，一方面，我國(guó)經(jīng)濟(jì)力量相當(dāng)薄弱，強(qiáng)調(diào)在涉外領(lǐng)域中對(duì)我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)的內(nèi)國(guó)法律適用有利于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也是對(duì)外開放的必由之路；另一方面，鑒于我國(guó)民法的基本概念和制度尚待明晰，民法體系尚未形成，國(guó)際私法也處于懵懂的初生期，[注]直至1987年，作為全國(guó)性國(guó)際私法學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的中國(guó)國(guó)際私法研究會(huì)才得以成立。區(qū)別制的采行契合當(dāng)時(shí)立法和司法的現(xiàn)實(shí)需要。

2010年制定的我國(guó)《法律適用法》延用區(qū)別制，其背后的驅(qū)動(dòng)力為司法的現(xiàn)實(shí)需求高于法學(xué)的理性抉擇。其一，涉外不動(dòng)產(chǎn)法定繼承適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法，有利于相關(guān)裁決得到不動(dòng)產(chǎn)所在地法院的承認(rèn)與執(zhí)行。此種考量基于不動(dòng)產(chǎn)所在地法，不僅應(yīng)包括繼承法還應(yīng)涵括因繼承涉及的物權(quán)法。由于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的種類、內(nèi)容、取得方式和時(shí)間均屬于不動(dòng)產(chǎn)所在地的強(qiáng)制性法律規(guī)范，具有不動(dòng)產(chǎn)所在地的主權(quán)控制利益，采用同一制，準(zhǔn)據(jù)法便適用被繼承人的屬人法，在被繼承人死亡時(shí)經(jīng)常居所地與不動(dòng)產(chǎn)所在地不一致的情形下，法院地的裁決難以得到實(shí)際的執(zhí)行。其二，涉外不動(dòng)產(chǎn)法定繼承適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法，其中一個(gè)重要原因是司法環(huán)節(jié)中法官對(duì)外國(guó)法適用的排斥。就內(nèi)國(guó)法與外國(guó)法的適用而言，顯然法官更愿意選取前者。從客觀上看，各國(guó)均愿意做此選擇，不僅僅是我國(guó)。這不只是因?yàn)榉ü俑煜?nèi)國(guó)法，如適用外國(guó)法，需站在該國(guó)法官的視角對(duì)準(zhǔn)據(jù)法做出準(zhǔn)確的理解和適用，會(huì)增加法律適用的難度，亦加大了錯(cuò)案的可能性，并且在司法實(shí)踐中，外國(guó)法的查明面臨諸多困境，在司法資源仍然緊缺的中國(guó)，內(nèi)國(guó)法的適用更為實(shí)際。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)法院在2008年審理的涉外案件中，適用我國(guó)內(nèi)國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法的比例高達(dá)97%。[注]參見黃進(jìn)、胡煒、杜煥芳：《2008年中國(guó)國(guó)際私法司法實(shí)踐述評(píng)》，載《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》(第12卷)，北京大學(xué)出版社2009年版，第415～ 479頁(yè)。其三，涉外不動(dòng)產(chǎn)法定繼承適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法，有利于保護(hù)內(nèi)國(guó)的繼承利益。在被繼承人所有的不動(dòng)產(chǎn)位于內(nèi)國(guó)，而其死亡時(shí)經(jīng)常居所地處于外國(guó)的情形下，如適用同一制，在外國(guó)的繼承法未將我國(guó)繼承法中規(guī)定的法定繼承人納入時(shí)，我國(guó)的繼承利益便易受到損害。例如，依英國(guó)法，配偶和子女為第一順序繼承人，而我國(guó)將父母列入第一順序繼承人的范圍，在被繼承人經(jīng)常居所地為英國(guó)，在國(guó)內(nèi)有不動(dòng)產(chǎn)的情形下，我國(guó)法院依主要遺產(chǎn)所在地的專屬管轄具有該案的管轄權(quán)。如采同一制適用英國(guó)法，被繼承人父母的繼承利益將不能得到保障，英國(guó)已建立完善的社會(huì)保障體系，無需考慮老人的養(yǎng)老保障，相對(duì)而言，這樣顯然不利于被繼承人在我國(guó)的父母的繼承利益。

式(26)和式(27)中：yr(t)為輸入命令信號(hào)；yd為實(shí)際參考信號(hào)。給定艏搖角初始值為π/σ，不確定項(xiàng)為

(二)同一制與區(qū)別制的對(duì)立

1.理論根源

除了區(qū)別制符合了封建制度的需求外，在法理上，同一制和區(qū)別制源于對(duì)繼承關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)。依照法則區(qū)別說，人法以屬人法為沖突原則，主要適用于身份關(guān)系；物法以物之所在地法為沖突原則，主要適用于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。[注]參見馬丁·沃爾夫：《國(guó)際私法》，李浩培、湯宗舜譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第26～ 27頁(yè)。此種分類簡(jiǎn)潔明了，但也存在缺失和疏漏，例如，涉及繼承和合同，便難以按該法則本身的性質(zhì)進(jìn)行劃分。不動(dòng)產(chǎn)繼承規(guī)則如果按表象簡(jiǎn)單地將其歸為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法則，便產(chǎn)生了涉外遺產(chǎn)繼承區(qū)別制的理論根源。

近代及當(dāng)代民法制度無論怎樣盤根錯(cuò)節(jié)、變化多端，均可從羅馬法中找到其最初的觀念和雛形，繼承關(guān)系和繼承法律制度也是如此。遺產(chǎn)繼承在羅馬法上被稱為死因概括繼承。具言之，因單一事實(shí)，統(tǒng)括地取得死者的財(cái)產(chǎn)，不必區(qū)分權(quán)利性質(zhì)，最重要的特點(diǎn)在于被繼承人原有的關(guān)系仍得以保持，包括本不能以其他方式轉(zhuǎn)移的權(quán)利可通過繼承而移轉(zhuǎn)于繼承人。尤為重要的是，上述死因概括繼承必然依賴于先取得一種人身資格或身份，即繼承人資格。[注]參見前注，彼得羅·彭梵得書，第323頁(yè)。可見，羅馬法上，繼承首先是人身關(guān)系，只有具備繼承資格的人方能在被繼承人死后享有繼承權(quán)，而且可以承繼被繼承人的某些身份，其次才是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系又區(qū)別于一般的物權(quán)關(guān)系，例如，繼承人可取得不能通過其他方式移轉(zhuǎn)的權(quán)利。繼承的財(cái)產(chǎn)屬性是建立在人身屬性之上的。對(duì)羅馬法有精湛研究的薩維尼認(rèn)為，繼承的本質(zhì)意味著人的權(quán)利的人為擴(kuò)張，也可稱為超越生命極限的人的意志效力的擴(kuò)張，繼承關(guān)系與死者直接關(guān)聯(lián)，繼承的法律以人為主要對(duì)象，雖會(huì)涉及到物，卻屬間接，故而繼承法應(yīng)為人法，繼承關(guān)系宜由死者死亡時(shí)的住所地法支配。[注]參見弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，李雙元等譯，法律出版社1999年版，第160頁(yè)。從近現(xiàn)代民法來看，繼承法為財(cái)產(chǎn)法與親屬法的融合，稱其為以親屬關(guān)系上的財(cái)產(chǎn)法較為妥適。[注]參見史尚寬：《繼承法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第14頁(yè)。綜上所述，繼承關(guān)系雖涉及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系，具有財(cái)產(chǎn)屬性，但更為重要的是繼承的前提是繼承資格，系建立在人身關(guān)系的基礎(chǔ)之上，其基本屬性應(yīng)為人身性。區(qū)別制直接對(duì)不動(dòng)產(chǎn)繼承適用物法，在法理邏輯上是混亂的，也是對(duì)繼承關(guān)系人身屬性的嚴(yán)重背離。同一制系基于繼承關(guān)系的人身屬性，不區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，統(tǒng)一適用被繼承人的屬人法為準(zhǔn)據(jù)法，與繼承關(guān)系的法律屬性是一脈相承的。

需要指出的是，繼承關(guān)系人身性和財(cái)產(chǎn)性的區(qū)分，不僅體現(xiàn)在同一制和區(qū)別制的選擇方面，還反映在繼承關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法和財(cái)產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的調(diào)整范圍上。區(qū)別制的優(yōu)點(diǎn)通常被認(rèn)為是可以適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律，便于裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，這是對(duì)繼承準(zhǔn)據(jù)法適用范圍的誤解。無論是同一制還是區(qū)別制，均為繼承關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的確定方式，繼承關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法調(diào)整的是繼承關(guān)系，并不包括因繼承關(guān)系引起的物權(quán)關(guān)系。換言之，繼承關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的調(diào)整范圍為繼承人范圍、繼承順位、繼承份額以及遺產(chǎn)管理等繼承法問題，因繼承產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)時(shí)間、物權(quán)變動(dòng)方式、物權(quán)的種類和內(nèi)容均由物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法調(diào)整。如此方能在法理上區(qū)分屬人法和物之所在地法的調(diào)整范圍，并與民法中繼承關(guān)系與物權(quán)關(guān)系的原理相契合。

上述理解，也可從物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分及其準(zhǔn)據(jù)法的適用上得到支持。2007年制定的我國(guó)《物權(quán)法》區(qū)分了原因行為與物權(quán)變動(dòng)，與之相適應(yīng)的我國(guó)《法律適用法》在合同的法律適用上確定了意思自治原則，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用上按傳統(tǒng)的不動(dòng)產(chǎn)所在地法確定。因此，在涉及物權(quán)變動(dòng)的合同領(lǐng)域，需要分為合同關(guān)系和物權(quán)關(guān)系兩個(gè)層面分別適用各自準(zhǔn)據(jù)法。與此類似，在涉及物權(quán)變動(dòng)的繼承領(lǐng)域，亦應(yīng)區(qū)別繼承關(guān)系和物權(quán)關(guān)系分別確定準(zhǔn)據(jù)法。

依此思路，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法這一系屬公式仍可以在同一制和區(qū)別制的模式下適用，而無需擔(dān)憂不動(dòng)產(chǎn)所在地物法適用的有效性。于此，現(xiàn)代社會(huì)中，區(qū)別制的最大優(yōu)勢(shì)已然消逝殆盡。

2.制度的運(yùn)行

自16世紀(jì)至20世紀(jì)中葉，在涉外遺產(chǎn)繼承準(zhǔn)據(jù)法確定中區(qū)別制和同一制平分秋色，英美法系多數(shù)國(guó)家和地區(qū)采納區(qū)別制，大陸法系多數(shù)國(guó)家和地區(qū)采納同一制。此后，基于封建制度的瓦解、區(qū)別制在學(xué)理和司法實(shí)務(wù)上受到越來越多的質(zhì)疑，同一制逐漸占據(jù)上風(fēng)。原采區(qū)別制的法國(guó)、荷蘭、匈牙利、奧地利等大陸法系國(guó)家轉(zhuǎn)而采行同一制，相關(guān)國(guó)際公約也趨向采納同一制。同時(shí)，即便是采納區(qū)別制的一些國(guó)家和地區(qū)，也在立法和理論上為同一制留下了適用的空間，區(qū)別制并沒有此前那樣穩(wěn)固的地位了。例如，羅馬尼亞、比利時(shí)、加拿大魁北克省、保加利亞的沖突法中，盡管規(guī)定了區(qū)別制，但允許被繼承人在其所有遺產(chǎn)的法律適用中選擇被繼承人的屬人法作為準(zhǔn)據(jù)法，此種立法實(shí)際上賦予了被繼承人整體確定遺產(chǎn)繼承準(zhǔn)據(jù)法的選擇權(quán)，可被認(rèn)為是區(qū)別制的軟化處理或是向同一制的靠近。由此，區(qū)別制與同一制的運(yùn)行結(jié)果表明，當(dāng)前在世界范圍內(nèi)兩者并非仍處于均衡態(tài)勢(shì)，涉外遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域正逐步回歸到同一制，區(qū)別制的存在空間逐漸萎縮。國(guó)際私法的宗旨在于減少和消除各國(guó)的法律沖突，從這一點(diǎn)上看，對(duì)區(qū)別制的采納難謂理性的選擇。此外，我們還應(yīng)深入考察兩者的司法運(yùn)行，從制度技術(shù)運(yùn)行層面探究各自利弊。

在同一制下，遺產(chǎn)繼承適用一國(guó)法律，除非該國(guó)法律自身存在缺陷，各繼承人的利益可得到相對(duì)公平對(duì)待。然而，區(qū)別制要求對(duì)遺產(chǎn)中動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)分別依被繼承人屬人法和物之所在地法進(jìn)行適用，客觀上會(huì)加大同一繼承關(guān)系下適用數(shù)種法律的可能性。在適用多種法律調(diào)整同一繼承關(guān)系的情況下，即便各法律本身是合理、公平的，但由于繼承法律制度與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)、文化、風(fēng)俗人情結(jié)合緊密，對(duì)一國(guó)繼承法優(yōu)劣的判斷，更多的應(yīng)從其本國(guó)實(shí)際出發(fā)予以考量，如此分別適用的效果，尤其是在不動(dòng)產(chǎn)分別處于多個(gè)國(guó)家的情形下，疊加的效果可能會(huì)令部分繼承人超過案件中適用任一準(zhǔn)據(jù)法所允許的繼承利益上限獲得實(shí)際的繼承利益，從而損害其他繼承人的繼承利益。這是適用區(qū)別制的必然產(chǎn)物，可在下列案例中得到具體證明。英格蘭法院在1962年的Re Rea案中，依區(qū)別制，分別以愛爾蘭和英格蘭的法律調(diào)整被繼承人在愛爾蘭和英格蘭的不動(dòng)產(chǎn)，令被繼承人配偶獲得了1500英鎊的繼承利益，但愛爾蘭法和英格蘭法各自規(guī)定的被繼承人配偶繼承利益上限為500英鎊和1000英鎊。[注]See Lawrence Collins(with Specialist Editors)，Dicey，Morris and Collins on The Conflict of Laws(14th ed.), London: Sweet & Maxwell, 2005, p.1238.無獨(dú)有偶，在1986年的Re Collens案中，英國(guó)法院嚴(yán)格依照區(qū)別制，亦做出了類似判決，依據(jù)特立尼達(dá)和巴多哥的法律和英國(guó)1926年《遺產(chǎn)管理法》，分別給予被繼承人配偶兩處的遺產(chǎn)利益，以致引起其他繼承人的強(qiáng)烈反對(duì)。[注]See Lawrence Collins(with Specialist Editors)，Dicey，Morris and Collins on The Conflict of Laws(14th ed.), London: Sweet & Maxwell, 2005, p.1238～ 1239.可見，在上述案例中，兩處不動(dòng)產(chǎn)所在地的繼承法的立法政策均未能實(shí)現(xiàn)。Re Collens案件的法官盡管承認(rèn)此處適用區(qū)別制有嚴(yán)重弊害，但基于法律的現(xiàn)行規(guī)定，不得不執(zhí)行。[注]See Janeen M. Carruthers, The Transfer of Property in the Conflict of Laws: Choice of Law Rules Concerning Inter Vivos Transfers of Property (2005), Oxford, p.70.

那么能否對(duì)區(qū)別制進(jìn)行修正，以合并考慮各準(zhǔn)據(jù)法適用的繼承結(jié)果呢？加拿大曼尼托巴省法院在1987年的Re Thom案中，首先確定了薩斯喀徹溫省和曼尼托巴省的法律為繼承的準(zhǔn)據(jù)法，分別調(diào)整在薩斯喀徹溫省的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)繼承以及在曼尼托巴省的不動(dòng)產(chǎn)繼承。其后，法院認(rèn)為應(yīng)以法院地的繼承份額為上限，扣除被繼承人配偶在薩斯喀徹溫省已獲得的繼承利益。[注]See Lawrence Collins(with Specialist Editors)，Dicey，Morris and Collins on The Conflict of Laws(14th ed.), London: Sweet & Maxwell, 2005, p.1239.此項(xiàng)判決，事實(shí)上否定了薩斯喀徹溫省的法律適用。換言之，該案的法律效果等于是棄用了區(qū)別制而轉(zhuǎn)向同一制。

另一種修正路徑是引入反致制度，采區(qū)別制的國(guó)家，常會(huì)在繼承領(lǐng)域利用反致制度。例如，被繼承人死亡時(shí)住所地為甲國(guó)，其在甲國(guó)有動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，在乙國(guó)有不動(dòng)產(chǎn)，無遺囑，繼承人在甲國(guó)要求繼承遺產(chǎn)，按區(qū)別制，動(dòng)產(chǎn)和甲國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)適用甲國(guó)法律，乙國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)適用乙國(guó)的法律。若甲國(guó)接受反致，而乙國(guó)采行同一制，則通過乙國(guó)沖突規(guī)范的指引，對(duì)乙國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)可適用甲國(guó)法律。對(duì)此，仔細(xì)分析，可以發(fā)現(xiàn)問題有二。一方面，除了上述情形外，還存在其他情形。例如若乙國(guó)也采行區(qū)別制，則甲國(guó)的反致制度無實(shí)際效果，或者，乙國(guó)雖采同一制，但其屬人法并不以被繼承人死亡時(shí)的住所地為連接點(diǎn)，而以被繼承人的國(guó)籍為連接點(diǎn)，被繼承人國(guó)籍國(guó)為丙國(guó)，則需以丙國(guó)的法律作為乙國(guó)不動(dòng)產(chǎn)的準(zhǔn)據(jù)法，如此情形，不但無法達(dá)到區(qū)別制原有的令不動(dòng)產(chǎn)所在地對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行有效控制的立法宗旨，而且又使得甲國(guó)屬人法的連接點(diǎn)受到了乙國(guó)的影響，除了徒增法律適用的復(fù)雜性，對(duì)于法律沖突的消除并無實(shí)益。以上三種情形，只有第一種達(dá)到了修正效果，從其適用的修正效果概率也僅有三分之一，可見，反致并不能從根本上消除區(qū)別制的上述弊端。另一方面，即便實(shí)踐中后兩種情形未出現(xiàn)，可利用反致修正區(qū)別制給繼承人帶來的不公平、不合理現(xiàn)象，但現(xiàn)在絕大多數(shù)學(xué)者并不認(rèn)可反致制度本身，認(rèn)為反致也是一種極端的形式主義，[注]參見泰特雷：《國(guó)際沖突法：普通法、大陸法及海事法》，劉興莉譯、黃進(jìn)校，法律出版社2003年版，第59～ 60頁(yè)。以此種極端形式消彌日趨勢(shì)弱的區(qū)別制固有的缺陷，恐其帶來的問題大于它的積極效用。有學(xué)者認(rèn)為，反致可令區(qū)別制有實(shí)質(zhì)上的變更。[注]參見前注，馬丁·沃爾夫書，第633～ 634頁(yè)。如果確實(shí)如此，當(dāng)采納區(qū)別制的國(guó)家承認(rèn)反致時(shí)，與其說是引入反致來修正區(qū)別制以消除區(qū)別制的弊害，不如說是承認(rèn)同一制具有更強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)而否定了區(qū)別制的法律適用。仍采行區(qū)別制，極大可能是為了排除內(nèi)國(guó)不動(dòng)產(chǎn)繼承適用外國(guó)法。概言之，在區(qū)別制中承認(rèn)反致，相當(dāng)于采行了同一制。

在區(qū)別制的背景下，同一繼承關(guān)系可能會(huì)受到多國(guó)法律的調(diào)整，這是區(qū)別制自身無法避免的缺陷。出現(xiàn)此種情形，是人為地保持甚至擴(kuò)大了原本存在的法律沖突，即沒有在數(shù)個(gè)法律沖突中確定一個(gè)法律以減少法律沖突，反而通過各自適用不同的法律，確認(rèn)、增加了相關(guān)的法律沖突。區(qū)別制雖然強(qiáng)化了不動(dòng)產(chǎn)所在地對(duì)繼承利益的控制，但亦影響到法律適用的結(jié)果，給繼承人的利益造成嚴(yán)重的損害。同一制可以消除區(qū)別制的這一大弊端。同一制的優(yōu)點(diǎn)是“具有比較大的單純性”，[注]參見前注，馬丁·沃爾夫書，第626頁(yè)。它以被繼承人的屬人法為繼承關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，使同一繼承關(guān)系整體上受一個(gè)法律調(diào)整，將繼承關(guān)系中的法律沖突減少，有力地推進(jìn)了法律適用結(jié)果的一致性。因此，此種區(qū)別制背景下，因疊加適用不同準(zhǔn)據(jù)法而產(chǎn)生的消極法律效果并不會(huì)出現(xiàn)在同一制產(chǎn)生的法律效果之中。值得關(guān)注的是，國(guó)際私法本身在于減少和消除各國(guó)存在的法律沖突，在此點(diǎn)上，同一制明顯占有壓倒性的優(yōu)勢(shì)。

(2)主權(quán)控制利益與繼承利益的衡量

對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所在地的主權(quán)控制利益和繼承利益的保護(hù)是同一制反對(duì)論者的主要理?yè)?jù)。

不動(dòng)產(chǎn)所在地的主權(quán)控制利益是不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行主權(quán)管理而產(chǎn)生的所在地國(guó)的社會(huì)利益，亦可稱之為非繼承利益，如不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的種類和內(nèi)容、不動(dòng)產(chǎn)登記和公示制度、不動(dòng)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)政策等等。[注]參見前注，宋曉文。區(qū)別制固定地適用了不動(dòng)產(chǎn)所在地法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)繼承進(jìn)行調(diào)整，從法律效果觀察，確實(shí)符合了不動(dòng)產(chǎn)所在地的主權(quán)控制利益，但卻混淆了繼承關(guān)系和物權(quán)關(guān)系。正如前文所述，區(qū)別制和同一制調(diào)整的均為繼承關(guān)系，繼承關(guān)系代表的家庭成員的繼承利益，其與物權(quán)關(guān)系背后的主權(quán)控制利益屬于不同領(lǐng)域的兩個(gè)問題。在同一制下，被繼承人死亡時(shí)的屬人法并不調(diào)整不動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)是否可以繼承、是否可以分割、如何轉(zhuǎn)讓等涉及不動(dòng)產(chǎn)所在地主權(quán)控制利益范圍的事宜，此類事項(xiàng)仍適用不動(dòng)產(chǎn)所在地的物法。進(jìn)一步而言，無論是采區(qū)別制還是同一制，均不會(huì)危及不動(dòng)產(chǎn)所在地的主權(quán)控制利益。需要指出的是，在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于主權(quán)控制利益的認(rèn)定并不簡(jiǎn)單，需要根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)所在地法進(jìn)行分析、確認(rèn)，例如，我國(guó)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承，對(duì)繼承人便有資格的限制。[注]參見農(nóng)業(yè)部1994年12月30日制定，國(guó)務(wù)院1995年5月6日批轉(zhuǎn)的《關(guān)于穩(wěn)定和完善土地承包關(guān)系的意見》第6條。

三、理性抉擇：回歸同一制

同一制和區(qū)別制的沖突規(guī)范結(jié)構(gòu)難謂復(fù)雜，但各自的理論基石、歷史根源和制度運(yùn)行，均表明簡(jiǎn)單的立法表達(dá)背后蘊(yùn)含了一系列需要深入分析并規(guī)范的法律問題。我國(guó)《法律適用法》規(guī)定了涉外遺囑繼承采同一制，涉外法定繼承采區(qū)別制，調(diào)整涉外遺囑繼承的規(guī)范雖仍有完善的余地，譬如遺囑解釋問題的法律適用尚未規(guī)定，但整體上已契合涉外遺囑繼承的發(fā)展方向，而涉外法定繼承領(lǐng)域區(qū)別制的采行，雖尚未在我國(guó)司法實(shí)務(wù)上充分顯露其消極影響，但應(yīng)做出理性抉擇，向同一制回歸。

(一)民法理論發(fā)展的需要及對(duì)我國(guó)民法典編纂的呼應(yīng)

在我國(guó)，國(guó)際私法尤其是沖突法，雖然在形式上有別于民法，但在基本法律概念和體系上與民法保持一致。[注]參見宋曉：《國(guó)際私法與民法典的分與合》，《法學(xué)研究》2017年第1期。自1978年后，我國(guó)的民法學(xué)開始了“重生”與發(fā)展。[注]參見梁慧星：《中國(guó)民法學(xué)的歷史回顧與展望》，載梁慧星：《為了中國(guó)民法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第333頁(yè)。三十多年來，我國(guó)對(duì)于域外民法理論和立法的吸收、消化和創(chuàng)新，使得民法學(xué)得到了扎實(shí)和飛躍式的發(fā)展，也促使了國(guó)際私法的同步前行。同時(shí)，國(guó)際私法也為民法的發(fā)展起到了助力作用。2007年我國(guó)《物權(quán)法》和2017年我國(guó)《民法總則》頒行后，人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的區(qū)分更為清晰，人身關(guān)系的重要性亦得到了提升。[注]我國(guó)《民法總則》第2條規(guī)定：“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！睂⑷松黻P(guān)系列在財(cái)產(chǎn)關(guān)系之間，體現(xiàn)的對(duì)人身關(guān)系的重視。

上述理論和立法發(fā)展現(xiàn)實(shí)映射到?jīng)_突法中，就要求我國(guó)的沖突法作出相應(yīng)的調(diào)適和完善。首先，應(yīng)明確涉外法定繼承沖突規(guī)則調(diào)整的為法定繼承關(guān)系，而非物權(quán)關(guān)系，物權(quán)關(guān)系應(yīng)有物權(quán)沖突規(guī)范予以調(diào)整。由此，在涉外法定繼承中，無論是區(qū)別制還是同一制，就不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)關(guān)系，均應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。反對(duì)同一制論者所認(rèn)為的“適用同一制將導(dǎo)致裁決難以在不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行”的論斷，便成為一個(gè)偽命題。我國(guó)涉外法定繼承適用同一制的最大障礙得以消除。其次，涉外法定繼承的沖突規(guī)范應(yīng)充分體現(xiàn)繼承關(guān)系的人身屬性。同一制便是繼承關(guān)系人身屬性的直接反映。此外，我國(guó)《法律適用法》將經(jīng)常居所地作為屬人法的主要連接點(diǎn)，既是對(duì)我國(guó)此前沖突規(guī)范中連接點(diǎn)的創(chuàng)新，又反映了晚近各國(guó)在屬人法連接點(diǎn)選取時(shí)的調(diào)和趨向。因此，在涉外法定繼承同一制屬人法的連接點(diǎn)選擇上，宜堅(jiān)持以被繼承人死亡時(shí)經(jīng)常居所地為連接點(diǎn)。再次，目前正值我國(guó)民法典編纂之際，我國(guó)《法律適用法》迎來了修訂的契機(jī)，在涉外遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域全面采行同一制，可與《民法典各分編(草案)(征求意見稿)》中確立的《物權(quán)編》與《繼承編》相呼應(yīng)。

(二)司法理性和境界的提升要求

“一帶一路”和“人類命運(yùn)共同體”的倡議，顯示我國(guó)正逐步從“引進(jìn)來”轉(zhuǎn)向“走出去”，可以預(yù)期今后的涉外遺產(chǎn)繼承案件數(shù)量將有大幅度提升，在此領(lǐng)域平等地適用內(nèi)國(guó)法和外國(guó)法是彰顯我國(guó)國(guó)際私法立法先進(jìn)性的重要方面。區(qū)別制對(duì)立法者的吸引在于境內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)可以適用內(nèi)國(guó)法，對(duì)司法者而言，可以避免適用外國(guó)法?？陀^而言，立法理應(yīng)關(guān)照司法者追求法律適用便利的心態(tài)，但不應(yīng)過分遷就。[注]參見沈涓：《繼承準(zhǔn)據(jù)法確定中區(qū)別制與同一制的理性抉擇—兼評(píng)<涉外民事關(guān)系法律適用法>第31條》，《國(guó)際法研究》2014年第1期。進(jìn)一步而言，即使采納和適用區(qū)別制，在我國(guó)區(qū)別制真的能減少域外法的適用嗎？

據(jù)上文筆者對(duì)在2011年4月1日至2019年4月30日審結(jié)的，以我國(guó)《法律適用法》第31條為裁判依據(jù)的涉外案件的統(tǒng)計(jì)，在49件涉外不動(dòng)產(chǎn)法定繼承案例中，有48件案例中不動(dòng)產(chǎn)所在地為我國(guó)內(nèi)地，僅有3件案例中被繼承人死亡時(shí)經(jīng)常居所地非我國(guó)內(nèi)地。換言之，在上述期間，采區(qū)別制，適用我國(guó)內(nèi)地法律為準(zhǔn)據(jù)法的比例為98%，若采同一制，則為94%。分別采納兩種立法例，適用我國(guó)內(nèi)地法律為準(zhǔn)據(jù)法的比例僅有4%的差異。我國(guó)的司法實(shí)踐表明，立法者采區(qū)別制以提高內(nèi)國(guó)法適用比例的想法并不準(zhǔn)確。在我國(guó)落實(shí)“走出去”投資戰(zhàn)略后，相信有更多的國(guó)人的經(jīng)常居所地會(huì)不在內(nèi)地，國(guó)外和域外將有更多的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益歸屬于國(guó)人和內(nèi)地自然人。雖難以衡量今后區(qū)別制和同一制下域外法適用比例的高低，但至少在目前，采同一制并不會(huì)大幅增加司法者適用域外法的比例。即便是在今后采同一制會(huì)增加適用域外法概率的情形下，對(duì)于司法便利和司法理性的選擇，筆者認(rèn)為選擇司法理性既是建設(shè)法治強(qiáng)國(guó)的要求，又是強(qiáng)化司法業(yè)務(wù)素養(yǎng)有效路徑。

四、結(jié) 論

西歐封建主義對(duì)土地繼承的要求產(chǎn)生了實(shí)體法上的區(qū)別制，與此相適應(yīng)，涉外的遺產(chǎn)繼承也形成了區(qū)別制。近現(xiàn)代的涉外遺產(chǎn)繼承立法已趨向同一制，部分原采區(qū)別制的國(guó)家轉(zhuǎn)向同一制。我國(guó)的國(guó)際私法為西方的舶來品，從繼受之初便采行同一制。改革開放初期，由于我國(guó)的民法理論和體系尚未形成，涉外法定繼承采區(qū)別制符合當(dāng)時(shí)的法學(xué)理論和現(xiàn)實(shí)要求。我國(guó)《法律適用法》延用區(qū)別制，非理性選擇，更多的是出于對(duì)司法便利的遷就。區(qū)別制不但容易混淆了繼承關(guān)系和物權(quán)關(guān)系，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于多處域外不動(dòng)產(chǎn)繼承的法律適用，也易導(dǎo)致單個(gè)繼承人的繼承利益疊加，從而損害其他繼承人的利益。相對(duì)而言，同一制在理論依據(jù)的合理性、司法運(yùn)行的實(shí)效性以及與我國(guó)民法典分則編編纂的體系和內(nèi)容銜接上更為合理。我國(guó)在涉外法定繼承準(zhǔn)據(jù)法確定上，理應(yīng)回歸同一制。