黃建國

（北京市公安局強制治療管理處司法鑒定中心， 北京 100130）

長期以來，為改變標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，鑒定意見不一致的無序狀況，許多精神專家都認(rèn)為很有必要制定一套科學(xué)、客觀的、便于操作的精神病人刑事責(zé)任能力評定標(biāo)準(zhǔn)[1]。2011 年司法部公布了《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》，對責(zé)任能力評定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一起了很大的推動作用，但目前對指南有效解讀并不多。 本文立足于此，從司法精神病學(xué)角度出發(fā)，引入責(zé)任能力評定的要件及要素兩概念，并借鑒刑法知識對兩者進(jìn)行釋義學(xué)解讀，并討論之。

在刑法學(xué)上，責(zé)任能力（即刑事責(zé)任能力）是指行為人不具備有責(zé)地實施行為的能力時，不能對其進(jìn)行法的非難，進(jìn)行責(zé)任非難所要求的行為人的能力，就是責(zé)任能力。 刑法并不是直接積極規(guī)定責(zé)任能力，即不是直接規(guī)定犯罪的成立要求行為人具有責(zé)任能力，而是消極地規(guī)定無責(zé)任能力與限定責(zé)任能力[2]。 也就是說，在刑法上行為人的責(zé)任能力一般是消極地推定其為完全責(zé)任能力，在認(rèn)定犯罪時并不需要積極的求證，只有當(dāng)高度懷疑責(zé)任能力有異常時才向司法精神病學(xué)進(jìn)行求證。 正是因為刑法沒有積極規(guī)定而是消極規(guī)定責(zé)任能力，所以在刑法學(xué)上也就缺乏對責(zé)任能力明確的釋義學(xué)解釋，這一點從上述的刑法學(xué)解釋就可看出。 也正是因為存在這樣的問題，繼而導(dǎo)致司法精神病學(xué)者在研讀刑法學(xué)時，雖對責(zé)任能力這一概念有所了解，但對在司法精神病學(xué)中具體如何結(jié)合刑法的理論來評定責(zé)任能力這一問題還是不知其所源。

當(dāng)刑法學(xué)將責(zé)任能力的積極評定這一涉及精神病學(xué)的專業(yè)問題交給司法精神病學(xué)時，也就是在司法鑒定程序啟動的同時，責(zé)任能力認(rèn)定這一問題的解決發(fā)生了學(xué)科間的更替，即由刑法學(xué)更替為司法精神病學(xué)。 刑法學(xué)屬于社會科學(xué)，而司法精神病學(xué)介于自然科學(xué)與社會科學(xué)之間，學(xué)科的不同亦導(dǎo)致對相同概念的解釋并不完全一致。 也就是說司法精神病學(xué)上的責(zé)任能力并不完全等同于刑法學(xué)上的責(zé)任能力，這一點從責(zé)任能力的評定只能作為意見，還存在刑法上的判定就可看出。 同時從刑法學(xué)上責(zé)任能力是消極的推定，但在司法精神病學(xué)上則要進(jìn)行積極的求證也可看出。 在司法精神病學(xué)上，我們需要從正面解釋與理解責(zé)任能力，因為只有這樣，才能在評定時做到有的放矢，不至于無所適從。如評定指南就從正面對責(zé)任能力進(jìn)行了定義。 刑事責(zé)任能力也稱責(zé)任能力，是指行為人能夠正確認(rèn)識自己行為的性質(zhì)、意義、作用和后果，并能夠根據(jù)這種認(rèn)識而自覺地選擇和控制自己的行為，從而到達(dá)對自己所實施的刑法所禁止的危害社會行為承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，即對刑法所禁止的危害社會行為具有的辨認(rèn)和控制能力①《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》（2011 年3 月17 日中華人民共和國司法部司法鑒定管理局公布2016 年9 月22日修訂）第3.2 規(guī)定：刑事責(zé)任能力（Criminal responsibility）也稱責(zé)任能力，是指行為人能夠正確認(rèn)識自己行為的性質(zhì)、意義、作用和后果，并能夠根據(jù)這種認(rèn)識而自覺地選擇和控制自己的行為，從而到達(dá)對自己所實施的刑法所禁止的危害社會行為承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，即對刑法所禁止的危害社會行為具有的辨認(rèn)和控制能力。。 顯然這樣的概念更便于鑒定人的理解與掌握。

概念都有存在的基礎(chǔ)，概念本身是經(jīng)過抽象思維高度概括出來的思維單位。 從上面的論述可以看出，受責(zé)任能力在犯罪構(gòu)成中的性質(zhì)及位置影響，刑法上并沒有責(zé)任能力評定要件與評定要素這兩個概念，當(dāng)然目前在司法精神病學(xué)中也沒明確這兩個概念，但沒明確并不是等于不存在。 如在評定指南中，就提及了責(zé)任能力評定要件這一概念，指南3.2 條規(guī)定：刑事責(zé)任能力的評定有兩個要件：醫(yī)學(xué)要件和法學(xué)要件。 醫(yī)學(xué)要件為存在某種精神障礙；法學(xué)要件為該精神障礙是否影響其危害行為的辨認(rèn)能力或控制能力及影響程度；而指南2.3 條中規(guī)定的行為人實施危害行為時是否意識其行為的動機、要達(dá)到的目的，為達(dá)到目的而準(zhǔn)備或采取的手段，是否預(yù)見行為的后果、是否理解犯罪性質(zhì)以及在法律上的意義等則顯然與刑事責(zé)任能力的具體評定有關(guān)，某種意義上就是要素。

總之，責(zé)任能力評定要件與評定要素這兩個概念并非作者獨創(chuàng)，兩個概念的提出是從學(xué)科角度出發(fā)結(jié)合多年司法實踐從感性認(rèn)識到理性認(rèn)識總結(jié)抽象出來的概念。 需要注意的是責(zé)任能力評定要件與評定要素兩個概念與責(zé)任能力要件與要素兩概念的區(qū)別，前者主要與精神病學(xué)有關(guān)，后者則主要與刑法學(xué)有關(guān)。 責(zé)任能力評定要件與要素兩個概念在刑法上的地位及性質(zhì)這里不討論，但刑事責(zé)任能力的評定這一概念則是司法精神病學(xué)不能回避的問題，不對其進(jìn)行解析，則司法精神病鑒定的實踐就缺乏理論及法則的支持，鑒定意見出現(xiàn)不一致也就難以避免。 總之，概念的提出有非常重要的意義。

1 要件與要素的區(qū)別

我國刑法關(guān)于犯罪的構(gòu)成有構(gòu)成要件與要件的要素之分，這里不做詳細(xì)介紹，只將要件與要素的區(qū)分歸納如下：（一）要件是上位概念，要素是下位概念，也就是說要件是由要素組成的；（二）要件具有必要性，而要素有必須性與非必須性之分，即要件缺一不可，而要素并非缺一不可。 如在四要件理論中，犯罪的構(gòu)成包括主體、客體、客觀方面、主觀方面四要件，有一不符合即不構(gòu)成犯罪，而在構(gòu)成要件要素中，犯罪的構(gòu)成中并不需要具備全部的要素，如犯罪的侵害結(jié)果這一要素在很多犯罪中就不需要；（三）要件是相對抽象的概念，要素是相對具體的概念，如上文提及的犯罪的客觀方面這一概念就很抽象，而犯罪的侵害結(jié)果就相對具體，這一區(qū)別也導(dǎo)致在犯罪的具體認(rèn)定中主要是從要素的確定著手，而要件則主要起原則引領(lǐng)作用。

2 責(zé)任能力評定要件的涵義

由上可知，所謂要件就是通過理性思維抽象出來的某一事物或概念的組成或構(gòu)成思維單位，它集中概括了某一事物及概念的性質(zhì)及特征，在分析解釋某一事物及概念時不可或缺，所以責(zé)任能力評定的要件就是刑事責(zé)任能力評定的組成（構(gòu)成）單位，每一要件都是責(zé)任能力評定的有機組成部分，要件之間相互聯(lián)系，互相影響，缺一不可[3]，對責(zé)任能力進(jìn)行評定時，需要對每一要件進(jìn)行評定，而且需將各要件綜合起來作為一個整體來評價，繼而確定責(zé)任能力。 我們從刑法第一十八條及刑事責(zé)任能力評定指南3.2 條的規(guī)定都可以得出，刑事責(zé)任能力評定的要件包括兩要件，即醫(yī)學(xué)要件與法學(xué)要件，醫(yī)學(xué)要件為存在精神障礙；法學(xué)要件為精神障礙是否影響其危害行為的辨認(rèn)能力或控制能力及影響程度。 注意是存在精神障礙，不是存在某種精神障礙，后者屬于要素的范疇。 同時需要注意的是雖然要件之間相互依存、缺一不可，但并不是說各要件的性質(zhì)、地位及作用就完全相同，正如矛盾都有主次一樣，責(zé)任能力評定兩要件之間的性質(zhì)及作用亦是有區(qū)別的。

在兩要件中，醫(yī)學(xué)要件是基礎(chǔ)，是根本，缺乏醫(yī)學(xué)要件就不存在進(jìn)行責(zé)任能力評定的問題，也就是說如果被鑒定人不存在精神障礙，相應(yīng)地也就不存在司法精神病學(xué)上刑事責(zé)任能力評定的問題。 關(guān)于這一問題，許多精神病學(xué)家已有認(rèn)識，如許多專家認(rèn)為，當(dāng)被鑒定人精神正常時，就不應(yīng)該進(jìn)行責(zé)任能力的評定。 顯然這一觀點是正確的，正如上文所言，當(dāng)被鑒定人精神正常時，從刑法學(xué)上說，其責(zé)任能力就是消極地推定其為完全責(zé)任能力。 因為如已確定被鑒定人精神正常，再進(jìn)一步去評價法學(xué)要件，就會遇到難以解釋的問題。 比如，正常人處于生理性激情狀態(tài)下控制能力也是削弱的，那么辯控能力不受損害是如何得出的呢？ 顯然責(zé)任能力這時不是通過分析及論證來的，而是法律消極地推定。 司法實踐中鑒定人評定被鑒定人精神正常，繼而直接得出責(zé)任能力完全是否合適這里不予研討，不過筆者認(rèn)為這時責(zé)任能力的推定應(yīng)由法官來完成，鑒定人只需向法官提供被鑒定人精神狀態(tài)正常（或未見精神障礙）的意見即可。

在兩要件中，法學(xué)要件是具體的內(nèi)容及表現(xiàn)形式，即在精神障礙的基礎(chǔ)上，行為人實施危害行為時的辨認(rèn)能力或控制能力是否受損及受損程度。 法學(xué)要件在刑事責(zé)任能力評定中與醫(yī)學(xué)要件相互影響，相互作用，責(zé)任能力的評定就是在醫(yī)學(xué)要件的基礎(chǔ)之上結(jié)合具體的行為狀況（法學(xué)或心理要件）來評定，我們不能只依據(jù)醫(yī)學(xué)要件來評定責(zé)任能力，當(dāng)然也不能只依據(jù)法學(xué)要件來評定。 法學(xué)要件與具體的行為有關(guān)，在某種意義上，精神病學(xué)與刑法學(xué)都是關(guān)于行為的科學(xué)，只不過兩者研究的方向不同，而司法精神病學(xué)是兩者的交集。 在責(zé)任能力這一命題中，法學(xué)要件在精神病學(xué)與刑法學(xué)之間起著橋梁與溝通的作用，我們離開法學(xué)要件來談責(zé)任能力在刑法學(xué)上是沒有任何意義的，因為普通的精神病人根本上就不存在責(zé)任能力有無的問題。

需要注意的問題是，醫(yī)學(xué)要件與法學(xué)要件并不存在位階的問題，即不存在誰是第一第二的問題，兩者是一個問題的兩方面，相互聯(lián)系又各有側(cè)重。我們在責(zé)任能力評定時是在醫(yī)學(xué)要件的基礎(chǔ)上結(jié)合法學(xué)要件綜合來評估，如果過分強調(diào)某一要件就會出現(xiàn)鑒定意見的不恰當(dāng)。 如在司法鑒定實踐中，經(jīng)常會遇到這樣的情況，在一些案件的鑒定中，鑒定人為了論證行為人為無責(zé)任能力，基本上只從醫(yī)學(xué)要件來進(jìn)行論證，而對法學(xué)要件的相關(guān)要素很少提及，只是簡單地得出受精神疾病或癥狀影響辨控能力的結(jié)論，如認(rèn)為被鑒定人受被害妄想支配，辨控能力喪失，為無責(zé)任能力。 這樣推論給人的印象就是鑒定人的推理有一跳越過程，這樣推理的結(jié)果往往給人以責(zé)任能力評定很隨意或很寬松的印象。相反，當(dāng)我們忽視醫(yī)學(xué)要件而過分強調(diào)法學(xué)要件時，就會得出這樣的結(jié)論，即使被害人受大量的被害妄想支配，但還是有部分辨控能力，因為人們可從其對行為違法的認(rèn)識、行為時的選擇、行為后的回避等因素方面可以找到一些難以具體評價的證據(jù)，如有的妄想病人即使病情非常嚴(yán)重，亦知殺人違法，這時我們能說他對行為的違法性一點認(rèn)識都沒有嗎？ 顯然這時過分強調(diào)法學(xué)要件也會得出不適宜的結(jié)論。 總之，上述兩者做法都不恰當(dāng)，都是為了使結(jié)論合理， 而重視一個要件而忽視另一個要件。那么，當(dāng)我們遇到上述的問題時該如何處理呢，也就是說要如何綜合分析呢？ 這就涉及到責(zé)任能力評定要素的問題。

3 責(zé)任能力評定要素的涵義

要素是要件的下位概念，是相對具體的，是表示某一事物或概念的組成成分。 不同事物或概念的構(gòu)成要素并不一定相同，每一要素的作用及性質(zhì)、地位也有所區(qū)別，而每一要素又是由不同的組成部分所構(gòu)成。 對要素的認(rèn)定也就是對其組成部分的認(rèn)定，同一要素的組成成分因具體事件及情形并不完全相同，在評定要素時要結(jié)合具體情形或事件來具體的評價組成部分的性質(zhì)及作用，同時在某一要素的評定亦不是孤立的，而是要結(jié)合其他要素來具體認(rèn)定。 責(zé)任能力評定的要素就是刑事責(zé)任能力評定要件的組成（構(gòu)成）單位，責(zé)任能力各要素的評定構(gòu)成了責(zé)任能力評定的要件，繼而確定了責(zé)任能力的性質(zhì)。 也就是說責(zé)任能力的認(rèn)定是根據(jù)具體的案件來評定責(zé)任能力評定要素的組成部分，再根據(jù)組成部分之間的關(guān)系來認(rèn)定各要素，要素認(rèn)定后責(zé)任能力評定的要件即確立，責(zé)任能力也就相應(yīng)地得出。由上可知責(zé)任能力評定的關(guān)鍵是要素的評定，而要素的評定則需根據(jù)其組成成分的情況來綜合分析。那些認(rèn)為只要確定了疾病的診斷及病情的診斷就可得出責(zé)任能力的觀點是錯誤的。 教科書上關(guān)于精神分裂癥患者在妄想支配下實施違法行為是無責(zé)任能力的一些類似描述是原則性的，它并未結(jié)合具體案件來評價，所以把鑒定工作簡單地等同于醫(yī)學(xué)診斷，希望在精神疾病、癥狀與責(zé)任能力之間找到明確的一對一的關(guān)系是不現(xiàn)實的。 如果真有明確的對應(yīng)關(guān)系，司法精神病這一學(xué)科完全沒有存在的必要，因為那樣，法官直接根據(jù)精神科醫(yī)生的診斷就可認(rèn)定責(zé)任能力。

具體地說，責(zé)任能力評定的要素包括三要素，一是存在某種精神障礙，注意是某種，其對應(yīng)的醫(yī)學(xué)要件是存在精神障礙；二是受某種精神障礙影響行為人的辨認(rèn)能力為何（辨認(rèn)能力的認(rèn)定），三是受某種精神障礙影響行為人的控制能力為何（控制能力的認(rèn)定）。 三要素之間是遞進(jìn)關(guān)系，確定前者才能再確定后者。 在三者中，第一要素是必要的要素，也就是說在評定時是不可少的。刑法是行為的科學(xué)，所關(guān)注及重視是行為人行為時的狀況，責(zé)任能力是指實施違法行為時的責(zé)任能力，精神病人不實施違法行為時不存在有無責(zé)任能力的問題，所以第一要素科學(xué)的說法應(yīng)是實施違法行為時存在某種精神障礙。 第二要素及第三要素是相對選擇性的要素，也就是說這兩要素并不是在所有的案件中都要評定，但二者必須有其一。具體來說，第二第三要素的組合方式有如下幾種：一、辨認(rèn)能力喪失時只需評定第二要素，無須評定第三要素；二、辨認(rèn)能力削弱時第二第三要素均須評定；三、控制能力喪失時只須評定第三要素，第二要素可評亦可不評。 第一要素與第二、三要素在邏輯上是遞進(jìn)的關(guān)系，第一要素是基礎(chǔ)，在第一要素的基礎(chǔ)上再評定第二、三要素。 需要注意的是，第二第三要素亦是指實施違法行為時的辨控能力，而不是指對日常生活中一些行為的辨控能力， 因為日常的辨控能力與責(zé)任能力、責(zé)任并無直接關(guān)系，它只對實施違法行為時辨控能力的評定起輔助作用。

4 責(zé)任能力評定要素的組成及認(rèn)定

由上文可知，責(zé)任能力的評定其實就是評定要素的評定，也就是說要得出具體的責(zé)任能力，就必須先認(rèn)定各評定要素，而各要素的認(rèn)定則又與各要素組成部分的認(rèn)定有關(guān)，所以我們需要知道各評定要素由那些部分組成，并且須要知各組成部分的作用及組成部分之間的相互關(guān)系及作用，繼而綜合性地判定責(zé)任能力。

首先來看第一要素的組成部分，第一要素是存在某種精神障礙，如上文所論述，如不存在某種精神障礙就無須再評定第二、三要素，那么存在某種精神障礙這一要素又是由什么組成的呢？ 眾所周知，精神障礙的診斷一般是由癥狀標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)、病程標(biāo)準(zhǔn)、排除標(biāo)準(zhǔn)四方面所構(gòu)成，司法精神病學(xué)的基礎(chǔ)是精神病學(xué)，

所以存在某種精神障礙的認(rèn)定應(yīng)以精神疾病的診斷為基礎(chǔ)，超出或削減精神疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)的存在某種精神障礙的認(rèn)定都是沒有科學(xué)基礎(chǔ)的。 這里需要注意的是刑法十八條所稱的精神病人（存在某種精神障礙）的范圍與精神病學(xué)所有的疾病范圍是不是一致與第一要素的組成并無直接關(guān)系。 也就是說第一要素的組成部分也是由癥狀標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)、病程標(biāo)準(zhǔn)、排除標(biāo)準(zhǔn)四方面所構(gòu)成。 第一要素的每一個組成部分的作用并不一致，其中病程標(biāo)準(zhǔn)、排除標(biāo)準(zhǔn)只與精神疾病的診斷有關(guān)，與第二、三要素則無直接關(guān)系，但癥狀標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)則與第二、三要素直接相關(guān)，這一點亦是司法精神病學(xué)的核心所在。 也就是說精神癥狀與疾病的嚴(yán)重程度是如何影響精神病人實施違法行為時的辨控能力是司法精神病學(xué)需要解釋和研究的核心問題。 但限于腦科學(xué)發(fā)展的限制，對于這一人類心理精神活動目前尚無法明確，也就是說還缺乏實證性的理論和證據(jù)支持， 當(dāng)然這一問題在不久的將來似乎 也難以突破，因為目前人類對自身的精神活動及精神與物質(zhì)的相互作用還知之甚少。 那么這一問題現(xiàn)在是如何解決的呢？ 答案是經(jīng)驗的積累，經(jīng)驗的判定，也就是說人類將這一問題交予專業(yè)的鑒定人根據(jù)自身多的鑒定經(jīng)驗而得出，當(dāng)然鑒定人也是在前人經(jīng)驗的基礎(chǔ) 上根據(jù)學(xué)科的發(fā)展而來認(rèn)定這一問題的。 如在某一案中，鑒定人得出受幻覺妄想使辨控能力喪失這一意見就是經(jīng)驗的總結(jié)。 其實目前精神疾病的診斷也是根據(jù)經(jīng)驗得出，也正是因為受經(jīng)驗的影響，鑒定意見有時的不一致也就難以避免。 當(dāng)然依據(jù)經(jīng)驗來診斷與認(rèn)定并不是沒有標(biāo)準(zhǔn)，恣意而為的經(jīng)驗也是要受法則限制的。 那么，第一要素如何影響辨控能力的認(rèn)定受到什么限制呢？ 正如上文所論述，依據(jù)刑法十八條，第一要素并不能單獨確定責(zé)任能力，第二三要素在認(rèn)定中至關(guān)重要，所以第一要素如何影響辨控能力的認(rèn)定要受到第二三要素組成部分的限制，如何理解這一問題就涉及到第二、三要素的組成問題。

再來看第二、三要素的組成部分，第二、三要素是指受某種精神障礙的影響，行為人實施違法行為時辨控能力為何。 當(dāng)然首要的組成部分是上文提及的經(jīng)驗推論，即精神障礙的嚴(yán)重程度或癥狀對辨控能力的影響，如被害妄想使辨控能力喪失。 但同樣受學(xué)科發(fā)展水平的限制，辨控能力到底由什么構(gòu)成、人類的哪些精神活動決定辨控能力目前尚不清，也就是說我們無法完全采用由原因到結(jié)果的方式來認(rèn)定辨控能力，也就是說我們不能完全武斷地認(rèn)為被害妄想使行為人所有的違法行為都喪失辨控能力。但由辨控能力的概念（指南2.3、2.4）可知辨控能力是人類是否實施違法行為的基礎(chǔ)和背景，即有什么樣的辨控能力在一定的情景下就會產(chǎn)生相應(yīng)的行為，辨控能力不同，行為表現(xiàn)的各方面就會有所區(qū)別。 在司法實踐中，行為人實施的違法行為是法律上需要重點查證的，既然違法行為表現(xiàn)的各方面直接或間接地反應(yīng)了辨控能力，在不能由原因完全直接推導(dǎo)出辨控能力時，我們退而求其次的方法，只能是由結(jié)果來輔助反向論證原因，也就是說由違法行為表現(xiàn)的各方面來輔助論證上述經(jīng)驗推論的組成部分（精神癥狀或疾病嚴(yán)重程度是如何影響辯控能力的）。 這樣具體行為所表現(xiàn)的各方面也就是第二、三評定要素的組成部分，指南的3.5 對此采用了列舉的方式，即作案動機（這里動機應(yīng)包括犯罪目的）、作案前先兆、作案的誘因、作案時間選擇性、地點選擇性、對象選擇性、工具選擇性、作案當(dāng)時情緒反應(yīng)、作案后逃避責(zé)任、審訊或檢查時對犯罪事實掩蓋、審訊或檢查時有無偽裝、對作案行為的罪錯性認(rèn)識、對作案后果的估計、生活自理能力、工作或?qū)W習(xí)能力、自知力、現(xiàn)實檢驗?zāi)芰Α⒆晕铱刂颇芰Α?有學(xué)者通過案例研究了上述的犯罪學(xué)特征與責(zé)任能力的關(guān)系，認(rèn)為這些因素可以作為責(zé)任能力評定的參考因素[4]，在這些因素中作案動機、作案后逃避責(zé)任、審訊或檢查時對犯罪事實掩蓋、審訊或檢查時有無偽裝、對作案行為的罪錯性認(rèn)識、對作案后果的估計主要與辨認(rèn)能力的評定有關(guān)，作案時的情緒反應(yīng)主要與控制能力有關(guān)，而作案前先兆、作案的誘因、作案時間、地點、對象、工具的選擇性則與辨控能力都有關(guān)。 需要注意的是其中的生活自理能力、工作或?qū)W習(xí)能力、自知力、現(xiàn)實檢驗?zāi)芰Α⒆晕铱刂颇芰醉?，顯然這幾項涉及的也是能力的評定問題，其自身的認(rèn)定亦無法直接推導(dǎo)出，對這些能力的認(rèn)定也是需要根據(jù)行為人日常的表現(xiàn)來具體的反推。 但是由這些能力我們并不能直接推導(dǎo)出行為人對違法行為的辨控能力，這些能力也是推論違法行為的辨控能力的基礎(chǔ)，由這些基礎(chǔ)結(jié)合違法行為的具體表現(xiàn)就可輔助論證精神癥狀或疾病嚴(yán)重程度如何影響責(zé)任能力，繼而得出責(zé)任能力的情況，這就是責(zé)任能力的評定過程。 當(dāng)然上述的組成部分的認(rèn)定是需要結(jié)合相關(guān)法律知識來分析的，如行為人的不離開現(xiàn)場是不是自首，離開現(xiàn)場又是不是逃避罪責(zé)，無動機是不是就一定是病理的（如過失犯罪就無動機存在），作案誘因是不是對稱，夜間作案是不是一定就是選擇性的預(yù)謀等。

例如，某一精神分裂癥患者受被害妄想影響，將妄想對象殺害，一般經(jīng)驗這時應(yīng)評定為無責(zé)任能力，分析時可以從精神病學(xué)的角度分析妄想的表現(xiàn)及疾病的嚴(yán)重程度，但無論如何推理，也無法直接解析是怎樣使責(zé)任能力喪失的。 所以這時就要分析患者殺害妄想對象時的行為表現(xiàn)，如果各方面表現(xiàn)都印證其殺人的行為均與疾病有關(guān)，如行為殘忍反常，行為時無選擇，解釋荒謬離奇，亦無自我保護(hù)，且與人格及現(xiàn)實無關(guān)，不是既往人格行為模式的延續(xù)，亦不是為了發(fā)泄，無現(xiàn)實的惹因，顯然這時我們可以得出無責(zé)任能力的認(rèn)定。 但如存在很多相反的情況，則可推論其辨控能力并未完全喪失，當(dāng)然喪失多少，無法精確地評定，但得出限制責(zé)任能力的認(rèn)定在目前學(xué)科水平下是符合邏輯和法律精神的。但如相反的證據(jù)并不多，這時責(zé)任能力的認(rèn)定就很困難，這時主要依賴于鑒定人的經(jīng)驗和自由心正，所以有時意見的不一致也就難免，相應(yīng)地在法庭上就存在鑒定意見的采信及鑒定人的出庭質(zhì)證問題。