■ 高丙成

一、我國教育公平評價指標(biāo)體系的構(gòu)建

（一）我國教育公平評價指標(biāo)體系構(gòu)建的依據(jù)

第一，分析我國教育發(fā)展目標(biāo)和督導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。擴(kuò)大和保障公平受教育機(jī)會、促進(jìn)區(qū)域城鄉(xiāng)教育辦學(xué)條件協(xié)調(diào)發(fā)展、提高教師隊伍和教育質(zhì)量均衡發(fā)展既是我國教育事業(yè)發(fā)展的主要目標(biāo)和重點工作，也是我國教育督導(dǎo)評估的主要標(biāo)準(zhǔn)和重要要求。

第二，參考我國教育監(jiān)測與評價統(tǒng)計指標(biāo)體系?！吨袊逃O(jiān)測與評價統(tǒng)計指標(biāo)體系（試行）》分為綜合教育程度、國民接受學(xué)校教育狀況、學(xué)校辦學(xué)條件和教育科學(xué)研究等四個維度?！吨袊逃y(tǒng)計年鑒》包括了全國各級各類學(xué)校關(guān)于全國及分城鄉(xiāng)、分省份的教育機(jī)會、教育條件、教育質(zhì)量方面的內(nèi)容?！吨袊逃?jīng)費統(tǒng)計年鑒》比較全面、系統(tǒng)地反映了全國教育經(jīng)費來源和使用的情況。因此教育機(jī)會、教育條件、教育質(zhì)量的城鄉(xiāng)和區(qū)域差異等是我國教育監(jiān)測與評價統(tǒng)計指標(biāo)體系的重要內(nèi)容。

第三，借鑒國內(nèi)外教育公平測評指數(shù)的相關(guān)研究成果。目前國內(nèi)外許多國際組織和研究者都設(shè)計了教育公平指標(biāo)體系。世界教育指標(biāo)項目指出，教育系統(tǒng)的不平等主要體現(xiàn)在入學(xué)機(jī)會、受教育年限和受教育質(zhì)量等方面。報告還指出，差距通常建立在性別、收入水平和居住地區(qū)（如城鎮(zhèn)和農(nóng)村）等基礎(chǔ)之上[1]。翟博認(rèn)為，教育均衡發(fā)展指數(shù)包括教育機(jī)會均衡指數(shù)、教育資源配置均衡指數(shù)、教育質(zhì)量均衡指數(shù)和教育成就均衡指數(shù)等四個維度[2]。王善邁提出中國教育公平的具體評價指標(biāo)包括受教育權(quán)和入學(xué)機(jī)會公平、公共教育資源配置公平、教育質(zhì)量公平、群體間教育公平等四個方面[3]。國內(nèi)外已有相關(guān)研究的基本共識是教育公平，主要包括機(jī)會公平、過程公平和結(jié)果公平，主要體現(xiàn)在性別公平、城鄉(xiāng)公平、地區(qū)公平、階層公平和校際公平等方面，教育公平指標(biāo)體系應(yīng)該包括教育機(jī)會、教育條件、教育質(zhì)量等方面差異的內(nèi)容。

（二）我國教育公平評價指標(biāo)體系的設(shè)計

基于以上考量，我們認(rèn)為衡量我國教育公平狀況的一級指標(biāo)有三個：教育機(jī)會公平、教育條件公平、教育質(zhì)量公平，每個一級指標(biāo)由若干個二級指標(biāo)組成，每個二級指標(biāo)下包含若干個具體項目，共計7個二級指標(biāo)13個三級指標(biāo)和42個具體項目（表1）。

第一，教育機(jī)會公平。《教育規(guī)劃綱要》提出要基本普及學(xué)前教育；鞏固提高九年義務(wù)教育水平；普及高中階段教育，毛入學(xué)率達(dá)到90%；高等教育大眾化水平進(jìn)一步提高，毛入學(xué)率達(dá)到40%，實現(xiàn)更高水平普及教育的目標(biāo)。在本研究中，根據(jù)現(xiàn)有可得數(shù)據(jù)，選擇各級教育入學(xué)率和升學(xué)率的差異兩個二級指標(biāo)反映教育機(jī)會公平。

第二，教育條件公平?，F(xiàn)行的教育統(tǒng)計一般把教育條件分為辦學(xué)硬件設(shè)施和教育經(jīng)費投入兩部分[4]。為了使教育條件公平指標(biāo)的選擇具有代表性和典型性，并使指標(biāo)盡量簡潔、清晰并易于理解，本研究選擇教育經(jīng)費、辦學(xué)條件和信息化水平的差異三個二級指標(biāo)反映教育條件公平。

第三，教育質(zhì)量公平。根據(jù)我國現(xiàn)有的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，難以準(zhǔn)確獲得我國各地區(qū)學(xué)生學(xué)業(yè)成績、身心健康發(fā)展水平、學(xué)校特色發(fā)展情況等指標(biāo)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。為了使教育質(zhì)量公平的數(shù)據(jù)能夠真實準(zhǔn)確、客觀可靠且具有可比性，本研究選擇教師隊伍、人才培養(yǎng)的差異兩個二級指標(biāo)反映教育質(zhì)量公平程度。

表1 中國教育公平狀況測評指數(shù)方案

二、我國教育公平指數(shù)得分的計算方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究各具體項目的數(shù)據(jù)主要來源于《中國教育統(tǒng)計年鑒》 《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》 《全國教育事業(yè)發(fā)展簡明統(tǒng)計分析》 《中國統(tǒng)計年鑒》。其中，入學(xué)率的差異、生均計算機(jī)臺數(shù)的城鄉(xiāng)差異、建網(wǎng)學(xué)校比例的城鄉(xiāng)差異等數(shù)據(jù)來源于《全國教育事業(yè)發(fā)展簡明統(tǒng)計分析》；生均教育經(jīng)費支出的城鄉(xiāng)差異、生均財政性教育經(jīng)費支出的城鄉(xiāng)差異等數(shù)據(jù)來源于《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》；人力資源的性別差異數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》；其他數(shù)據(jù)均來源于《中國教育統(tǒng)計年鑒》。

（二）標(biāo)準(zhǔn)化處理

教育公平評價指標(biāo)體系中的各個具體項目，由于其量綱、意義各不相同，無法進(jìn)行直接比較。本研究采用功效函數(shù)法對監(jiān)測點進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，從而消除量綱的影響。

對于正向指標(biāo)，標(biāo)準(zhǔn)化處理方法是各觀測值與最小值的差除以最大值與最小值的差，計算公式為：

對于逆向指標(biāo)，標(biāo)準(zhǔn)化處理方法是最大值與各觀測值的差除以最大值與最小值的差，計算公式為：

本研究中除了生師比、文盲比例為逆向指標(biāo)外，其他均為正向指標(biāo)。

（三）指標(biāo)權(quán)重的確定

本研究采用德爾菲法確定指標(biāo)權(quán)重，根據(jù)專家的意見，分別賦予每個監(jiān)測點以適當(dāng)?shù)臋?quán)重。

（四）指數(shù)合成

本研究對教育公平指數(shù)的合成采用加權(quán)算術(shù)平均模型進(jìn)行，也就是對各項指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值求加權(quán)和。首先計算二級指標(biāo)的指數(shù)得分，再計算一級指標(biāo)的指數(shù)得分，最后計算總指數(shù)得分。計算公式為：

以上各級指標(biāo)的指數(shù)得分越高，說明教育公平發(fā)展水平越高。

通過咨詢專家意見，本研究認(rèn)為機(jī)會公平、條件公平和質(zhì)量公平三個一級指標(biāo)對于教育公平來說同等重要，因此賦予這3個一級指標(biāo)同等的權(quán)重，即分別為三分之一。因此，我國教育公平指數(shù)可以按照下列公式計算出來：

教育公平指數(shù)=1/3×（機(jī)會公平指數(shù)+條件公平指數(shù)+質(zhì)量公平指數(shù)）。

其中：機(jī)會公平指數(shù)=1/2×（教育入學(xué)率+升學(xué)率）

條件公平指數(shù)=1/3×（投入水平+辦學(xué)條件+信息化）

質(zhì)量公平指數(shù)=1/2×（教師隊伍+人才培養(yǎng)）

三、我國教育公平發(fā)展?fàn)顩r分析

（一）我國教育公平狀況逐漸提高

根據(jù)構(gòu)建的教育公平狀況的評價體系，使用目前能夠獲得的最新數(shù)據(jù)對我國2010-2016年教育公平狀況總指數(shù)及一級指標(biāo)指數(shù)進(jìn)行了計算。結(jié)果顯示，2010-2016年我國教育公平指數(shù)及3個一級指標(biāo)指數(shù)均呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢（圖1）。從一級指標(biāo)的指數(shù)增長來看，教育條件公平指數(shù)年均增長2.4個百分點，增長幅度最大；教育質(zhì)量公平指數(shù)年均增長分別為1.4個百分點，增長幅度最小。說明近年來隨著我國深入實施營養(yǎng)改善計劃、校舍安全工程、農(nóng)村薄弱學(xué)?；巨k學(xué)條件改善計劃、農(nóng)村教師特崗計劃、學(xué)生資助等重大舉措，城鄉(xiāng)和區(qū)域教育發(fā)展差距進(jìn)一步縮小，進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女、農(nóng)村留守兒童、殘疾學(xué)生受教育權(quán)益得到更好保障，我國教育公平狀況取得重要進(jìn)展。

圖1 2010-2016年我國教育公平指數(shù)

（二）我國教育公平存在明顯的區(qū)域差距

1.各省份教育公平狀況有所差異，京浙滬最高而桂藏滇最低

依據(jù)2016年數(shù)據(jù)，對我國31個省份教育公平狀況進(jìn)行了比較分析。研究發(fā)現(xiàn)，2016年我國各省份教育公平指數(shù)從高到低依次排列如下（圖2）：北京、浙江、上海、江蘇、天津、內(nèi)蒙古、黑龍江、遼寧、廣東、陜西、海南、福建、吉林、重慶、山東、湖北、山西、寧夏、青海、河北、四川、安徽、新疆、甘肅、江西、貴州、湖南、河南、云南、西藏、廣西。教育公平指數(shù)最高的北京（0.917）比最低的廣西（0.740）高0.177。

圖2 31個省份教育公平指數(shù)排名

2.我國各省份教育公平分為三種類型

依據(jù)各省份教育公平3個一級指標(biāo)指數(shù)得分情況進(jìn)行聚類分析。結(jié)果顯示我國教育公平可以分為 3種類型（圖3）。第一種類型的省份包括北京等8個，這些省份的共同特點是機(jī)會公平、條件公平和質(zhì)量公平以及總公平的指數(shù)得分都是最高的，說明這些省份在教育機(jī)會、教育條件及教育質(zhì)量方面的城鄉(xiāng)差異及性別差異等都比較小，命名為教育公平良好型。第二種類型的省份包括內(nèi)蒙古等10個，這些省份的共同特點是機(jī)會公平、條件公平和質(zhì)量公平以及總公平的指數(shù)得分都處在一般水平，命名為教育公平一般型。第三種類型的省份包括青海等13個，這些省份的共同特點是機(jī)會公平、條件公平和質(zhì)量公平以及總公平的指數(shù)得分都是最低的，說明這些省份在教育機(jī)會、教育條件及教育質(zhì)量方面的城鄉(xiāng)差異及性別差異等都比較大，命名為教育公平滯后型。

圖3 不同類型省份在教育公平各指標(biāo)上的得分均值

3.東部地區(qū)教育公平程度較高而西部地區(qū)較低

統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，東部、中部、西部①本研究對東中西部的劃分標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)國家統(tǒng)計局（2011）的劃分標(biāo)準(zhǔn)：東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南11個?。ㄊ校?；中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個?。晃鞑康貐^(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆12個?。ㄊ?、自治區(qū)）。教育公平狀況具有明顯的差別和不同的特點。東部地區(qū)的教育公平狀況明顯高于全國平均水平，中部地區(qū)的教育公平狀況接近全國平均水平，而西部地區(qū)則在全國平均線以下（圖4）。從3項具體指數(shù)來看，東部3項公平指數(shù)均明顯高于中西部和全國平均線；中部地區(qū)的條件公平高于平均水平；而西部地區(qū)的機(jī)會公平、條件公平和質(zhì)量公平均是最低的。

圖4 東中西部教育公平指數(shù)情況

可見，由于自然、歷史、社會等多方面原因，我國城鄉(xiāng)、區(qū)域教育發(fā)展不平衡等問題仍然較為突出，貧困地區(qū)教育發(fā)展仍然滯后，難以滿足中西部地區(qū)人民群眾接受良好教育的需求，難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展對各類人才的需要。為此，各級政府要加大對農(nóng)村、邊遠(yuǎn)、貧困地區(qū)的支持力度。

（三）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與教育公平相輔相成

1.經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與教育公平水平顯著相關(guān)

從各省份人均 GDP與教育公平指數(shù)的關(guān)系來看，人均GDP最高的上海、北京、天津等地，教育公平指數(shù)也較高；人均GDP最低的貴州等地，教育公平指數(shù)也較低（圖5）。進(jìn)一步相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，人均GDP與教育公平指數(shù)的相關(guān)系數(shù)為0.774 （t = 6.589, P ＜ 0.01），說明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與教育公平水平顯著相關(guān)。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展是社會發(fā)展的基礎(chǔ)，教育作為培養(yǎng)人的活動，是社會發(fā)展的重要組成部分，它的發(fā)展也必然以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為前提[5]。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低直接決定了政府的財政能力，并進(jìn)一步影響其教育資源投入的多少，進(jìn)而影響到教育規(guī)模的提高、教育資源的擴(kuò)大、辦學(xué)條件的改善以及師資隊伍的待遇和配置等，因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定著教育的規(guī)模、質(zhì)量、結(jié)構(gòu)和速度。

圖5 各省教育公平指數(shù)與人均GDP的關(guān)系

2.教育公平水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的協(xié)調(diào)性尚待提高

經(jīng)濟(jì)發(fā)展為教育提供物質(zhì)基礎(chǔ)和轉(zhuǎn)化平臺，教育發(fā)展為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供智力支持和人才支撐。當(dāng)教育發(fā)展水平超越經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平過多時，就會出現(xiàn)“教育過度”現(xiàn)象，造成社會資源的浪費；當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平超越教育發(fā)展水平過多時，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將會受制于人力資源短缺的“瓶頸”之中，難以可持續(xù)發(fā)展[6]。因此，教育與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展十分重要。只有教育發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間保持宏觀協(xié)調(diào)的狀態(tài)時，一個地區(qū)才能實現(xiàn)可持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)增長和教育公平的不斷改善，才可以互相促進(jìn)、健康發(fā)展[7]。但現(xiàn)實情況是，一方面我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很不平衡，另一方面，我國各地區(qū)教育公平狀況也差異很大。本研究將各省份教育公平指數(shù)排名與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平排名進(jìn)行比較，從兩者排名的一致性分析教育公平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)性。

從教育公平指數(shù)排名與經(jīng)濟(jì)發(fā)展排名的差異來看（圖6），北京、江蘇、新疆的經(jīng)濟(jì)發(fā)展排名和教育公平指數(shù)排名一致；經(jīng)濟(jì)發(fā)展排名靠前而教育公平排名靠后的省份有上海等16個省份；而教育公平排名靠前而經(jīng)濟(jì)發(fā)展排名靠后的省份有云南等12個省份。對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展超前于教育公平的省份，應(yīng)該充分利用既有的經(jīng)濟(jì)資源，樹立教育優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略理念，合理配置教育資源，加大教育資源在農(nóng)村地區(qū)和貧困的支持力度，著力縮小城鄉(xiāng)教育差異，加強(qiáng)人力資源開發(fā)力度，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供更多智力支持與知識動力，提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定性和可持續(xù)性。

圖6 各省份教育公平指數(shù)排名與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平排名比較

一個成熟的指標(biāo)體系必須經(jīng)過長時間“研究—測試—修正”不斷循環(huán)的發(fā)展過程才能成熟完善[8]，教育公平評價指標(biāo)體系本身是一個不斷完善的過程。本研究所構(gòu)建的教育公平評價指標(biāo)體系僅是學(xué)術(shù)研究的一種嘗試，旨在為研究教育公平發(fā)展的區(qū)域差異和發(fā)展趨勢等提供一種新的視角和實證依據(jù)。由于受到數(shù)據(jù)可獲得性和代表性的限制，教育公平評價指標(biāo)體系中所包含的維度和指標(biāo)還比較有限，只能使用現(xiàn)有可得的2016年及以前的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。在未來的研究中，需要不斷尋求改進(jìn)，以期獲得更加成熟的評價指標(biāo)體系，更加科學(xué)地進(jìn)行測量和評估，為各地教育公平工作的改進(jìn)提供借鑒參考。