個(gè)人權(quán)利保護(hù)是征信的重中之重

中國人民銀行征信中心副主任 王曉蕾：征信系統(tǒng)包括三大類信息：第一類是企業(yè)和個(gè)人的基本狀況、基本信息，幫助金融機(jī)構(gòu)了解你是誰；第二類是借錢還錢的信息，包括公用事業(yè)的繳費(fèi)信息；第三類是公共信息，這三大類信息的都在信用報(bào)告的模板上，并不是一個(gè)新鮮的事情。

但是，征信系統(tǒng)現(xiàn)在依然還沒有水費(fèi)和電費(fèi)信息，是因?yàn)槟壳八娎U費(fèi)信息的數(shù)據(jù)質(zhì)量還不夠。早在2006年，征信系統(tǒng)就開始和相關(guān)的數(shù)據(jù)源單位洽談信息采集問題。第一，由于當(dāng)時(shí)很多都是紙質(zhì)的，所以不具備這個(gè)技術(shù)條件；第二，由于種種原因，個(gè)人名下的信息并不準(zhǔn)確，比如張三的可能會(huì)記在李四底下。這么多年來，央行一直都在和數(shù)據(jù)源單位洽談，提出提高數(shù)據(jù)質(zhì)量以后把它納入進(jìn)來。

同時(shí)，對(duì)于任何數(shù)據(jù)采集，根據(jù)征信業(yè)管理?xiàng)l例，都必須符合幾個(gè)原則，其中首要的就是個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，任何信息采集都必須征得本人的同意。因?yàn)楦鶕?jù)征信業(yè)條例管理規(guī)定的要求，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人查信用報(bào)告必須得到本人同意。除了法律法規(guī)的另外一些情形，作為商業(yè)性的用途，哪些機(jī)構(gòu)能夠查個(gè)人的信用報(bào)告，必須經(jīng)過本人同意。

此外，可以根據(jù)自身需要，把報(bào)告提供給其他的個(gè)人或機(jī)構(gòu)，從保護(hù)個(gè)人信息和隱私的角度上來說，鼓勵(lì)自己查，但不鼓勵(lì)把信息給別人，因?yàn)榻o別人以后，自己難以控制了。

對(duì)于個(gè)人來說，我們把個(gè)人權(quán)利的保護(hù)永遠(yuǎn)放在重中之重，因?yàn)槲覀兎浅Ｇ宄挥斜Ｗo(hù)好了數(shù)據(jù)主體個(gè)人的權(quán)利，征信業(yè)才會(huì)有一個(gè)健康持續(xù)的發(fā)展。

（來源：央視財(cái)經(jīng)）

個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)盡快加強(qiáng)相關(guān)立法的建設(shè)

中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)研究中心秘書長、北京師范大學(xué)教授吳沈括：目前我國在個(gè)人信息保護(hù)政策制度方面有以下兩方面需要完善：一是監(jiān)管范圍不夠明確，暫時(shí)還無法確定技術(shù)與信息安全問題的平衡點(diǎn)。同時(shí)關(guān)于什么類型的數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)范圍應(yīng)該納入信息保護(hù)的管轄范疇，也尚無準(zhǔn)確的定論。二是監(jiān)管力度不夠，目前對(duì)數(shù)據(jù)泄露問題的發(fā)生，規(guī)制力度尚不能達(dá)到懲罰的程度，且我國目前對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)多以軟法形式出現(xiàn)，而強(qiáng)制法律規(guī)制內(nèi)容過于單一。

因此，在互聯(lián)網(wǎng)金融環(huán)境下個(gè)人信息的保護(hù)應(yīng)盡快加強(qiáng)相關(guān)立法的建設(shè)，使諸多問題的規(guī)制能夠有法可依。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)處理者或數(shù)據(jù)控制者的監(jiān)管，從信息的使用以及流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中，對(duì)信息實(shí)行進(jìn)一步的保護(hù)。數(shù)據(jù)處理者和數(shù)據(jù)控制者在數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)扮演著非常重要的角色，其從整個(gè)流程中掌握著數(shù)據(jù)的流向以及數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的內(nèi)容，對(duì)于個(gè)人信息主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)來說，有重要影響力。從數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)可能的過程與結(jié)果來說，也影響著數(shù)據(jù)泄露問題是否會(huì)發(fā)生、具體損害結(jié)果的嚴(yán)重與否等問題。

（來源：財(cái)經(jīng)網(wǎng)）

信用聯(lián)合懲戒措施并不違反“一事不再罰”原則

中共中央黨校（國家行政學(xué)院）苗絲雨:

部分信用懲戒措施不屬于行政處罰，如增加檢查頻次、從嚴(yán)審核許可項(xiàng)目等。但是，有些懲戒措施則有可能構(gòu)成行政處罰。例如：信用主體的行為已違法，并受到相應(yīng)的行政處罰，但處罰力度不大，未能威懾失信主體，造成失信行為屢禁不止。市場監(jiān)管部門此時(shí)將其列入“黑名單”進(jìn)行聯(lián)合懲戒，實(shí)際上是對(duì)失信主體追加及疊加的處罰，也可以看作是對(duì)行政處罰在空間和時(shí)間上的延展。

“黑名單”等屬于行政處罰類的信用聯(lián)合懲戒措施并不違反“一事不再罰”原則，即指同一行為主體的同一個(gè)違法行為只能依法給予一次處罰，其目的在于防止重復(fù)處罰，體現(xiàn)過罰相當(dāng)?shù)姆稍瓌t，保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

失信主體因負(fù)面的信用評(píng)價(jià)而喪失部分交易機(jī)會(huì)或財(cái)產(chǎn)利益，這其實(shí)是信用市場選擇的后果。信用聯(lián)合懲戒只是“催化劑”。更何況從法律報(bào)應(yīng)主義的角度來看，失信主體應(yīng)當(dāng)為自己的違法失信行為負(fù)責(zé)，損失的機(jī)會(huì)或利益是失信主體應(yīng)得的懲罰。信用聯(lián)合懲戒應(yīng)當(dāng)視為對(duì)其法律責(zé)任的合理補(bǔ)充，這正是過罰相當(dāng)原則在信用領(lǐng)域的有效體現(xiàn)。

我國目前尚沒有統(tǒng)一的信用立法，現(xiàn)有的懲戒規(guī)范，多數(shù)規(guī)定來源于效力層級(jí)較低的政策、行政法規(guī)甚至部門規(guī)章，直接來源于法律的措施占比極低,這就要求我國加快信用立法步伐，保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

（來源：《中國市場監(jiān)管報(bào)》）