郭 琳

一、商譽(yù)的內(nèi)涵與會(huì)計(jì)處理方式

（一）商譽(yù)的內(nèi)涵

根據(jù)已有研究，商譽(yù)的內(nèi)涵界定有要素觀和計(jì)量觀兩個(gè)維度。[1]要素觀認(rèn)為商譽(yù)是給企業(yè)帶來(lái)超額利潤(rùn)的一切要素及其相互作用，這些要素既可以來(lái)自企業(yè)內(nèi)部，也可以來(lái)自企業(yè)外部。計(jì)量觀又分為直接計(jì)量與間接計(jì)量。直接計(jì)量觀中，商譽(yù)是預(yù)期未來(lái)超額利潤(rùn)的折現(xiàn)值；間接計(jì)量觀中，商譽(yù)是企業(yè)整體價(jià)值與可辨認(rèn)凈資產(chǎn)價(jià)值的差。商譽(yù)的這三種定義方式都存在不足之處。要素觀是描述性質(zhì)的列舉，缺乏整體性。直接計(jì)量不具操作性。間接計(jì)量屬于以計(jì)量結(jié)果來(lái)決定定義，與會(huì)計(jì)概念“先定義再計(jì)量”的層次不協(xié)調(diào)。然而，綜合考慮合理性與可操作性，理論界與實(shí)務(wù)界普遍采用間接計(jì)量法來(lái)定義商譽(yù)。

（二）商譽(yù)的會(huì)計(jì)初始確認(rèn)與后續(xù)處理方式

商譽(yù)包括自創(chuàng)商譽(yù)與外購(gòu)商譽(yù)（對(duì)應(yīng)要素觀中商譽(yù)的兩個(gè)來(lái)源）。自創(chuàng)商譽(yù)雖然具有資產(chǎn)的性質(zhì)，但由于在會(huì)計(jì)上難以計(jì)量，中國(guó)、美國(guó)以及國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中均不包含對(duì)自創(chuàng)商譽(yù)的確認(rèn)。外購(gòu)商譽(yù)源于企業(yè)并購(gòu)，根據(jù)我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——企業(yè)合并》，非同一控制下的企業(yè)合并中，“購(gòu)買方對(duì)合并成本大于合并中取得的被購(gòu)買方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值份額的差額，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為商譽(yù)”。由此得出外購(gòu)商譽(yù)初始確認(rèn)的幾個(gè)特征：商譽(yù)屬于非流動(dòng)資產(chǎn)，第三方并購(gòu)因?qū)俜峭豢刂葡聼o(wú)關(guān)聯(lián)方的合并才產(chǎn)生商譽(yù)，商譽(yù)在金額上為交易價(jià)格與標(biāo)的資產(chǎn)可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值（通常為賬面價(jià)值）的差額；①如果合并成本低于標(biāo)的資產(chǎn)可辨認(rèn)凈資產(chǎn)賬面價(jià)值，則差額計(jì)入當(dāng)期損益（營(yíng)業(yè)外收入），而不是確認(rèn)為負(fù)商譽(yù)。后文所討論的均為外購(gòu)商譽(yù)。

商譽(yù)的后續(xù)確認(rèn)主要有四種方法。[2]直接沖銷法將商譽(yù)一次性沖減合并報(bào)表的資本公積。永久保留法將商譽(yù)確認(rèn)為永久性無(wú)形資產(chǎn)入賬。這兩種方法都沒有如實(shí)反映商譽(yù)在未來(lái)逐漸創(chuàng)造超額利潤(rùn)的過(guò)程。系統(tǒng)攤銷法將商譽(yù)金額在一定期限內(nèi)逐年攤銷計(jì)入損益，但由于商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)壽命并不確定，其創(chuàng)造超額利潤(rùn)的能力也不一定是逐年平均下降，因此系統(tǒng)攤銷也不能體現(xiàn)商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。定期計(jì)提減值準(zhǔn)備法于每個(gè)會(huì)計(jì)年度內(nèi)對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值測(cè)試，如果包含商譽(yù)的資產(chǎn)組或資產(chǎn)組組合的可收回金額低于其賬面價(jià)值，則計(jì)提商譽(yù)減值準(zhǔn)備，同時(shí)確認(rèn)減值損失計(jì)入當(dāng)期成本費(fèi)用，進(jìn)而影響當(dāng)期損益。但定期計(jì)提減值準(zhǔn)備需要耗費(fèi)較多資源，也不易確保準(zhǔn)確性。

在實(shí)踐中，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則經(jīng)歷了40年內(nèi)攤銷商譽(yù)（1970-1999年），到20年內(nèi)攤銷商譽(yù)（1999-2001年），再到商譽(yù)定期減值測(cè)試（2001年至今）的過(guò)程。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則自2003年起，對(duì)商譽(yù)的后續(xù)會(huì)計(jì)處理也采用了定期減值測(cè)試的方法，但在中小企業(yè)部分仍然采用逐期攤銷?？梢哉f(shuō)，美國(guó)與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則這一做法的背后，實(shí)際上是大企業(yè)游說(shuō)與利益博弈的結(jié)果。[2]我國(guó)2006年修改會(huì)計(jì)準(zhǔn)則后，將商譽(yù)的后續(xù)確認(rèn)由10年內(nèi)平均攤銷，改為至少在每年年度終了進(jìn)行減值測(cè)試；同其它資產(chǎn)一樣，商譽(yù)減值損失一經(jīng)確認(rèn)，在以后會(huì)計(jì)期間不得轉(zhuǎn)回。《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第8號(hào)——資產(chǎn)減值》說(shuō)明了商譽(yù)減值處理的方法。

二、2018年上市公司商譽(yù)減值的現(xiàn)狀與特征

2018年，A股上市公司商譽(yù)減值金額共計(jì)1665.60億元，較2017年增加368.37%，同比增速上升145.68個(gè)百分點(diǎn)。商譽(yù)減值占凈利潤(rùn)②的比重為9.10%。2017年末存有商譽(yù)資產(chǎn)的1904家上市公司中，2018年計(jì)提商譽(yù)減值的有891家，占比達(dá)46.80%，較2017年高19.05個(gè)百分點(diǎn)。2018年末，上市公司商譽(yù)資產(chǎn)為1.21萬(wàn)億元，占凈資產(chǎn)的比重為5.03%。

（一）中小板和創(chuàng)業(yè)板商譽(yù)減值廣度與深度高于主板

分板塊看，2018年，主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板分別有376、275、240家上市公司計(jì)提商譽(yù)減值，占各板塊上市公司的比重分別為20.42%、30.12%、31.70%。商譽(yù)減值金額分別為563.62億元、584.51億元、517.48億元，占（商譽(yù)減值前）凈利潤(rùn)的比重分別為3.73%、25.10%、60.43%。2018年末，主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板商譽(yù)資產(chǎn)分別為6604.84億元、3167.62億元、2292.80億元，占凈資產(chǎn)的比重分別為3.43%、9.80%、15.71%。中小板和創(chuàng)業(yè)板仍然存在一定的商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)。

（二）新經(jīng)濟(jì)行業(yè)的商譽(yù)減值規(guī)模高于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)

分行業(yè)看，2018年，傳媒、計(jì)算機(jī)、醫(yī)藥生物行業(yè)的商譽(yù)減值規(guī)模最大，這三個(gè)行業(yè)2017年的商譽(yù)資產(chǎn)規(guī)模也最高。商譽(yù)高與商譽(yù)減值規(guī)模大有一定的正相關(guān)關(guān)系，但并不絕對(duì)，如果高商譽(yù)確實(shí)有業(yè)績(jī)支撐，則商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)會(huì)相應(yīng)減弱。傳媒、計(jì)算機(jī)、醫(yī)藥生物行業(yè)2017年的凈利潤(rùn)不足以覆蓋商譽(yù)，其在2018年出現(xiàn)了大額商譽(yù)減值；家用電器、采掘行業(yè)2017年的商譽(yù)資產(chǎn)規(guī)模在各行業(yè)中也比較靠前，但其2017年的凈利潤(rùn)足以覆蓋商譽(yù)，一定程度上說(shuō)明商譽(yù)與上市公司的內(nèi)在價(jià)值較為接近，在這種情況下，2018年的商譽(yù)減值規(guī)模就比較少。從2018年的“凈利潤(rùn)/商譽(yù)”來(lái)看，傳媒、計(jì)算機(jī)、醫(yī)藥生物仍然不足100%，且商譽(yù)占凈資產(chǎn)比重依然較高，未來(lái)仍存有較大的商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)。

三、2018年上市公司大范圍大規(guī)模計(jì)提商譽(yù)減值的原因

（一）高額商譽(yù)中含有的較多泡沫成分不能代表獲取超額利潤(rùn)的能力

商譽(yù)的初始確認(rèn)是以并購(gòu)交易價(jià)格與標(biāo)的資產(chǎn)賬面價(jià)值的差額間接計(jì)量，如果交易價(jià)格并沒有恰當(dāng)反映標(biāo)的資產(chǎn)未來(lái)獲取超額利潤(rùn)的能力，那么會(huì)計(jì)上確認(rèn)的商譽(yù)其實(shí)有一部分是偏離了商譽(yù)本質(zhì)與經(jīng)濟(jì)含義的泡沫。

高額商譽(yù)中的泡沫成分主要有兩個(gè)來(lái)源：標(biāo)的資產(chǎn)定價(jià)錯(cuò)誤與并購(gòu)中的代理成本。實(shí)踐中，對(duì)標(biāo)的資產(chǎn)的估值八成以上采用收益法。收益法估值有兩個(gè)關(guān)鍵要素——未來(lái)現(xiàn)金流與折現(xiàn)率，未來(lái)現(xiàn)金流的預(yù)測(cè)與折現(xiàn)率的選取存在較大主觀操作空間，對(duì)于新興行業(yè)的標(biāo)的企業(yè)尤其如此。并購(gòu)浪潮中，有的上市公司盲目并購(gòu)，沒有充分評(píng)估標(biāo)的企業(yè)的前景與風(fēng)險(xiǎn)；有的中介機(jī)構(gòu)沒能盡職盡責(zé)發(fā)揮專業(yè)作用，例如有資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)交易價(jià)格倒推估值，在這種情況下，利用收益法的主觀操作空間，標(biāo)的資產(chǎn)價(jià)格極易錯(cuò)誤高估。

代理成本是指上市公司高管以犧牲股東的利益為代價(jià)謀取個(gè)人私利。在并購(gòu)活動(dòng)中，代理成本體現(xiàn)為高管因自大、過(guò)度樂(lè)觀或推升股價(jià)（以謀取利益）而高估標(biāo)的資產(chǎn)價(jià)格，導(dǎo)致巨額商譽(yù)的出現(xiàn)。標(biāo)的資產(chǎn)高估值能夠向市場(chǎng)傳遞上市公司對(duì)所購(gòu)買資產(chǎn)的信心，使投資者認(rèn)為上市公司有著巨大的盈利空間，從而推動(dòng)股價(jià)快速上升，結(jié)合減持套現(xiàn)等行為，公司高管能夠取得個(gè)人利益。

如前文所述，2015年并購(gòu)熱情最為高漲以及股價(jià)經(jīng)歷大起大落之時(shí)，商譽(yù)規(guī)模增速也達(dá)到歷史最高，其中很大一部分可能源于定價(jià)錯(cuò)誤與代理成本。③交易價(jià)格虛高導(dǎo)致的商譽(yù)中的泡沫成分被擠出時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)商譽(yù)大幅減值。當(dāng)收購(gòu)后的盲目熱情退去，對(duì)標(biāo)的公司的估值回歸理性，或者上市公司高管推升股價(jià)實(shí)現(xiàn)套利的目的已經(jīng)達(dá)到之后，商譽(yù)減值測(cè)試時(shí)就會(huì)出現(xiàn)標(biāo)的資產(chǎn)可收回金額不及賬面價(jià)值的情況，商譽(yù)泡沫越高，后期商譽(yù)減值規(guī)模也就越大。

（二）3年業(yè)績(jī)承諾期滿后標(biāo)的公司業(yè)績(jī)變臉

根據(jù)《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》的規(guī)定，采取收益現(xiàn)值法、假設(shè)開發(fā)法等基于未來(lái)收益預(yù)期的方法對(duì)標(biāo)的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估并作為定價(jià)依據(jù)的大股東注資或重組上市，上市公司應(yīng)當(dāng)在重大資產(chǎn)重組實(shí)施完畢后3年內(nèi)的年度報(bào)告中，單獨(dú)披露標(biāo)的資產(chǎn)實(shí)際盈利數(shù)與利潤(rùn)預(yù)測(cè)數(shù)的差異情況，交易對(duì)方應(yīng)當(dāng)與上市公司就實(shí)際盈利數(shù)不足利潤(rùn)預(yù)測(cè)數(shù)的情況簽訂明確可行的補(bǔ)償協(xié)議。對(duì)于第三方并購(gòu)則沒有強(qiáng)制業(yè)績(jī)補(bǔ)償要求。④而是由交易雙方根據(jù)市場(chǎng)化原則，自主協(xié)商是否制定業(yè)績(jī)補(bǔ)償。但在實(shí)踐中，多數(shù)第三方并購(gòu)也存在3年期業(yè)績(jī)補(bǔ)償協(xié)議。

業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償機(jī)制的初衷是防范標(biāo)的資產(chǎn)估值虛高，但現(xiàn)實(shí)中，在事后約束力不足的情況下，并購(gòu)雙方博弈的結(jié)果往往是高業(yè)績(jī)承諾換取高標(biāo)的估值。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因是多方面的，既有標(biāo)的資產(chǎn)估值難度大（比如屬于輕資產(chǎn)行業(yè)），被收購(gòu)方借助業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償來(lái)宣示資產(chǎn)的價(jià)值，以達(dá)到賣出高價(jià)的目的；也有上市公司希望通過(guò)收購(gòu)刺激股價(jià)上漲，從而接受高業(yè)績(jī)承諾之下標(biāo)的資產(chǎn)的高估值。這也意味著高業(yè)績(jī)承諾含有脫離標(biāo)的資產(chǎn)實(shí)際盈利能力的成分，未來(lái)很難兌現(xiàn)承諾。然而，在3年業(yè)績(jī)承諾期內(nèi)，標(biāo)的公司可以通過(guò)會(huì)計(jì)調(diào)整完成承諾利潤(rùn)，以避免因業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)而承擔(dān)賠償義務(wù)。3年承諾期之后不再有業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償，標(biāo)的資產(chǎn)的真實(shí)盈利水平則暴露出來(lái)，業(yè)績(jī)與并購(gòu)雙方的動(dòng)力都不再支撐標(biāo)的資產(chǎn)的高估值時(shí)，上市公司將計(jì)提商譽(yù)減值，且前期估值溢價(jià)越高，計(jì)提商譽(yù)減值的概率越大。

2015年上市公司重大資產(chǎn)重組的數(shù)量和規(guī)模都達(dá)到高峰，279家上市公司的294起重大資產(chǎn)重組中，有134家上市公司的140起重大資產(chǎn)重組簽署了標(biāo)的資產(chǎn)業(yè)績(jī)補(bǔ)償協(xié)議，簽署業(yè)績(jī)補(bǔ)償協(xié)議的平均⑤標(biāo)的資產(chǎn)溢價(jià)（交易價(jià)格/賬面凈資產(chǎn)）為4.70倍，高于沒有簽署的3.63倍。2018年恰好是業(yè)績(jī)補(bǔ)償3年期滿后的第一年，134家上市公司中，有68家計(jì)提了商譽(yù)減值。⑥平均商譽(yù)減值規(guī)模達(dá)2.45萬(wàn)億元，而這68家上市公司對(duì)應(yīng)的重大資產(chǎn)重組標(biāo)的平均溢價(jià)為5.18倍。

（三）業(yè)績(jī)下滑加之會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更改商譽(yù)后續(xù)處理的預(yù)期下，上市公司有動(dòng)機(jī)通過(guò)商譽(yù)減值進(jìn)行“大洗澡”

2018年，宏觀經(jīng)濟(jì)下行壓力較大，上市公司本身經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)有明顯下滑。從年報(bào)披露數(shù)據(jù)來(lái)看，如果不考慮商譽(yù)減值的影響。⑦有386家上市公司虧損，較2017年增加186家，虧損面達(dá)11%，較2017年上升5.30個(gè)百分點(diǎn)；1587家上市公司凈利潤(rùn)出現(xiàn)下滑，較2017年增加308家；整體凈利潤(rùn)同比增速為2.74%，較2017年下降31.86個(gè)百分點(diǎn)。在利潤(rùn)明顯下滑尤其是虧損的情況下，上市公司有動(dòng)機(jī)一次性大規(guī)模計(jì)提商譽(yù)減值，集中釋放商譽(yù)減值侵蝕利潤(rùn)的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)的商譽(yù)減值實(shí)際上是過(guò)度的，是把未來(lái)可能的減值風(fēng)險(xiǎn)前移至業(yè)績(jī)差的年份，使上市公司一次性虧足，又稱“大洗澡”。這樣能夠避免未來(lái)年份因商譽(yù)減值導(dǎo)致虧損，也就降低了上市公司因連續(xù)虧損而產(chǎn)生的退市風(fēng)險(xiǎn)。

此外，2019年1月4日，財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)編寫的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則動(dòng)態(tài)》匯總了咨詢委就“商譽(yù)及其減值”的意見?！按蟛糠肿稍兾瘑T同意隨著企業(yè)合并利益的消耗將外購(gòu)商譽(yù)的賬面價(jià)值減記至零這一商譽(yù)的后續(xù)會(huì)計(jì)處理方法……大部分咨詢委員認(rèn)為，相較于商譽(yù)減值，商譽(yù)攤銷能夠更好地實(shí)現(xiàn)將商譽(yù)賬面價(jià)值減記至零的目標(biāo)，因?yàn)樯套u(yù)攤銷能夠更加及時(shí)、恰當(dāng)?shù)胤从成套u(yù)的消耗過(guò)程，并且該方法成本低，便于操作，有利于投資者理解，可增強(qiáng)企業(yè)之間會(huì)計(jì)信息的可比性”。[3]企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則咨詢委的這一意見有可能預(yù)示著商譽(yù)的后續(xù)會(huì)計(jì)處理將由減值測(cè)試改為逐年攤銷，而對(duì)于商譽(yù)規(guī)模較大的上市公司，如果采用攤銷方式，會(huì)連續(xù)多年出現(xiàn)因利潤(rùn)無(wú)法覆蓋攤銷商譽(yù)而出現(xiàn)業(yè)績(jī)下滑甚至虧損。因此，在商譽(yù)后續(xù)會(huì)計(jì)處理將改為逐年攤銷的預(yù)期下，上市公司披露2018年年報(bào)時(shí)，“及時(shí)”對(duì)商譽(yù)計(jì)提大規(guī)模減值，以消除可能的商譽(yù)攤銷對(duì)未來(lái)業(yè)績(jī)的持續(xù)不利影響。

四、上市公司集中計(jì)提商譽(yù)減值的風(fēng)險(xiǎn)

（一）逆轉(zhuǎn)上市公司業(yè)績(jī)走勢(shì)，削弱資本市場(chǎng)晴雨表功能

2018年，非金融上市公司凈利潤(rùn)同比下降4.71%，若不考慮商譽(yù)減值，非金融上市公司凈利潤(rùn)同比上升2.74%。根據(jù)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求，合并所形成的商譽(yù)至少應(yīng)當(dāng)在每年年度終了進(jìn)行減值測(cè)試。上市公司一般選擇在年底進(jìn)行商譽(yù)減值測(cè)試，因此，除年報(bào)之外，季報(bào)業(yè)績(jī)不受商譽(yù)減值的影響，而2018年前三季度，非金融上市公司凈利潤(rùn)同比增速達(dá)17.94%。這些對(duì)比數(shù)據(jù)說(shuō)明，商譽(yù)減值給上市公司的業(yè)績(jī)變化帶來(lái)了趨勢(shì)性影響，削弱了股票市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)晴雨表功能。商譽(yù)減值僅僅是一種會(huì)計(jì)處理方式，與上市公司自身的經(jīng)營(yíng)狀況關(guān)系不大。事實(shí)上，從自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)來(lái)看，2018年上市公司仍然實(shí)現(xiàn)了整體業(yè)績(jī)的正增長(zhǎng)，但由于大規(guī)模計(jì)提商譽(yù)減值，導(dǎo)致了賬面利潤(rùn)變?yōu)榱素?fù)增長(zhǎng)。商譽(yù)減值降低了上市公司信息披露的有效性，干擾了投資者對(duì)A股上市公司經(jīng)營(yíng)情況的判斷。

就個(gè)別上市公司而言，由于計(jì)提商譽(yù)減值，58家上市公司由盈利變?yōu)樘潛p，63家上市公司凈利潤(rùn)增速由正轉(zhuǎn)負(fù)。商譽(yù)減值雖然不會(huì)導(dǎo)致上市公司的資金流出，但對(duì)凈利潤(rùn)影響較大有可能沖擊市場(chǎng)信心，降低投資者的風(fēng)險(xiǎn)偏好，給股價(jià)帶來(lái)下行壓力，進(jìn)而觸發(fā)股權(quán)質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)。

（二）標(biāo)的資產(chǎn)賬面業(yè)績(jī)大起大落，隱含操縱利潤(rùn)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)

一般情況下，公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)谝荒曛畠?nèi)的波動(dòng)范圍是有限的，即使由于巨大不可抗力因素導(dǎo)致業(yè)績(jī)大幅下滑，也只是暫時(shí)性的，難以持續(xù)影響未來(lái)的增長(zhǎng)。然而，一次性集中計(jì)提商譽(yù)減值意味著上市公司基于標(biāo)的資產(chǎn)未來(lái)的高額利潤(rùn)，高價(jià)購(gòu)買標(biāo)的資產(chǎn)形成高額商譽(yù)；不久之后，或者3年業(yè)績(jī)承諾期滿之后，標(biāo)的資產(chǎn)就出現(xiàn)凈利潤(rùn)不達(dá)預(yù)期、未來(lái)盈利也與預(yù)期存在較大差異的情況。

標(biāo)的資產(chǎn)業(yè)績(jī)的大起大落有可能隱含著收購(gòu)利益相關(guān)方的利潤(rùn)操縱動(dòng)機(jī)。收購(gòu)時(shí)標(biāo)的資產(chǎn)的估值以及之后的商譽(yù)減值測(cè)試涉及未來(lái)現(xiàn)金流量、折現(xiàn)率、預(yù)測(cè)期等關(guān)鍵參數(shù)，而參數(shù)值的確定存在較大的主觀性，且信息依據(jù)來(lái)自并購(gòu)雙方的公司內(nèi)部。在這種情況下，標(biāo)的資產(chǎn)的價(jià)值就能夠通過(guò)參數(shù)調(diào)節(jié)而先高后低；至于承諾期內(nèi)的業(yè)績(jī)，則可以利用關(guān)聯(lián)交易、研發(fā)費(fèi)用等盈余管理手段實(shí)現(xiàn)。上述做法實(shí)際上是刻意掩蓋估值錯(cuò)誤，隱瞞投資風(fēng)險(xiǎn)，存在著一定程度的虛假信息披露，損害了普通投資者的利益。

（三）業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償機(jī)制對(duì)緩解商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)的作用有限

大部分第三方并購(gòu)會(huì)簽署有對(duì)價(jià)或者利潤(rùn)補(bǔ)償?shù)臉I(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償協(xié)議，如果3年內(nèi)標(biāo)的資產(chǎn)盈利沒有兌現(xiàn)承諾值，上市公司在計(jì)提商譽(yù)減值損失的同時(shí)，依據(jù)協(xié)議，標(biāo)的公司應(yīng)當(dāng)通過(guò)現(xiàn)金、股權(quán)等方式進(jìn)行一定程度的補(bǔ)償，業(yè)績(jī)補(bǔ)償收益為應(yīng)補(bǔ)償股份的公允價(jià)值和1元回購(gòu)價(jià)的差額，計(jì)入營(yíng)業(yè)外收入增加利潤(rùn)。因此，雖然業(yè)績(jī)承諾不達(dá)標(biāo)會(huì)導(dǎo)致商譽(yù)減值，相應(yīng)的補(bǔ)償能夠在一定程度上減少對(duì)上市公司的影響。

然而在現(xiàn)實(shí)中，業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償機(jī)制并不能很好地緩解商譽(yù)減值對(duì)上市公司的負(fù)面影響。首先，部分公司業(yè)績(jī)補(bǔ)償存在障礙。現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則對(duì)不履行業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償?shù)男袨橹饕遣扇⌒姓O(jiān)管措施，懲罰力度不高，導(dǎo)致交易對(duì)方不尊重補(bǔ)償協(xié)議，當(dāng)標(biāo)的資產(chǎn)沒有完成業(yè)績(jī)承諾時(shí)，會(huì)要求更改承諾，比如降低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，甚至不履行承諾。部分公司的交易對(duì)方?jīng)]有足夠資金實(shí)施補(bǔ)償，或者股份質(zhì)押或被司法凍結(jié)無(wú)法實(shí)施股份補(bǔ)償。其次，高業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償機(jī)制并不能保證標(biāo)的資產(chǎn)質(zhì)量，而且以3年期盈利指標(biāo)為導(dǎo)向的補(bǔ)償機(jī)制易使管理層視野短期化，即并購(gòu)后對(duì)人員、資產(chǎn)、業(yè)務(wù)等方面的整合重視程度不夠，而是更關(guān)注賬面的短期利潤(rùn)值，這有可能導(dǎo)致被收購(gòu)主體的核心人才外流，并購(gòu)重組不僅沒有促進(jìn)雙方發(fā)展，反而增加了上市公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)束語(yǔ)

防范高額商譽(yù)減值可能引發(fā)的后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)，在政策上不宜采取直接干預(yù)的方式，畢竟并購(gòu)重組交易的定價(jià)以及后續(xù)的減值測(cè)試都是市場(chǎng)主體的自愿行為。但必須認(rèn)識(shí)到商譽(yù)集中減值對(duì)資本市場(chǎng)以及上市公司經(jīng)營(yíng)的負(fù)面影響，對(duì)此建議從以下方面入手防范風(fēng)險(xiǎn)。首先，事前加強(qiáng)上市公司并購(gòu)重組的信息披露，尤其是與標(biāo)的資產(chǎn)估值相關(guān)的信息。其次，事中就上市公司的商譽(yù)減值測(cè)試所使用的關(guān)鍵參數(shù)加強(qiáng)問(wèn)詢，督促上市公司提高參數(shù)選擇的合理性。最后，事后就拒不履行業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償義務(wù)的行為從嚴(yán)處理，以避免因業(yè)績(jī)承諾履行難導(dǎo)致的高估值、高商譽(yù)減值。

注釋：

①對(duì)于同一控制下的企業(yè)合并，合并方支付的合并對(duì)價(jià)賬面價(jià)值（或發(fā)行股份面值總額）與取得凈資產(chǎn)賬面價(jià)值的差額，應(yīng)當(dāng)調(diào)整資本公積；資本公積不足沖減的，調(diào)整留存收益。

②此處凈利潤(rùn)=歸母凈利潤(rùn)+商譽(yù)減值。

③2016年9月證監(jiān)會(huì)修訂《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》之后，盲目并購(gòu)、跨界并購(gòu)行為減少，商譽(yù)停止了快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。

④2014年3月公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化企業(yè)兼并重組市場(chǎng)環(huán)境的意見》也明確提及“兼并非關(guān)聯(lián)企業(yè)不再?gòu)?qiáng)制要求作出業(yè)績(jī)承諾”。

⑤本文以中位數(shù)衡量平均水平，以避免極端值的影響。后文同。

⑥考慮到這134家上市公司并不都是第三方并購(gòu)（從而不產(chǎn)生商譽(yù)），計(jì)提商譽(yù)減值的68家上市公司占比會(huì)更高。

⑦下文數(shù)據(jù)均為非金融上市公司的統(tǒng)計(jì)口徑。