潘溪

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210097；南京市玄武區(qū)人民法院，江蘇 南京210018）

司法鑒定是民事訴訟中涉及專門問題的主要解決途徑，但是在實(shí)踐中能否通過司法鑒定公正高效地解決有爭議的事實(shí)問題，能否取得較好的民事審判效果，民事訴訟中司法鑒定的公信力起著重要作用。2017年7月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十七次會議審議通過了《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見》，會議指出，司法鑒定制度是解決訴訟涉及的專門性問題、幫助司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的司法保障制度。健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制，要適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，完善工作機(jī)制，嚴(yán)格執(zhí)業(yè)責(zé)任，強(qiáng)化監(jiān)督管理，加強(qiáng)司法鑒定與辦案工作的銜接，不斷提高司法鑒定質(zhì)量和公信力，保障訴訟活動順利進(jìn)行，促進(jìn)司法公正。2017年11月22日《司法部關(guān)于嚴(yán)格準(zhǔn)入 嚴(yán)格監(jiān)管 提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》（以下簡稱《意見》）是在當(dāng)下我國民事案件涉及的司法鑒定執(zhí)業(yè)過程中存在的種種質(zhì)疑背景下出臺的。司法鑒定意見在現(xiàn)代民事訴訟中發(fā)揮著越來越不可替代的作用，然而由于立法的缺失以及司法實(shí)踐中法官自身知識的局限性，民事司法活動中鑒定意見的評價效果一直備受詬病[1]。鑒定秩序和執(zhí)業(yè)過程中對鑒定公信力的沖擊凸顯于民事訴訟中，《意見》也對民事司法鑒定公信力的提高提出了新的要求。

1 科學(xué)與證據(jù)：民事司法鑒定公信力的基礎(chǔ)

1.1 民事司法鑒定的屬性

司法鑒定具有科學(xué)性和法律性的雙重屬性，在解決民事案件中的專門性問題方面，民事鑒定活動是一種具有相對獨(dú)立司法價值的科學(xué)活動。民事鑒定活動是司法鑒定中應(yīng)更加秉持誠信和公平理念的一類鑒定活動，持這一種觀點(diǎn)更加有利于分析民事司法鑒定的特點(diǎn)，揭示民事司法鑒定的本質(zhì)規(guī)律，從而明確民事司法鑒定活動的價值追求，確立民事司法鑒定制度的改革方向。對于民事訴訟中的專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，得出相應(yīng)的鑒定意見，是司法鑒定的任務(wù)。社會、法庭專家及法醫(yī)學(xué)者在服務(wù)司法過程中，應(yīng)努力明確法律、法規(guī)、政策和終極目標(biāo)之間的潛在沖突，并且依據(jù)相關(guān)法律履行法庭專家的職責(zé)[2]41。在這一過程中，如何分析各種因素對鑒定意見的影響，如何審查鑒定意見的可信性和可靠性，成為鑒定意見生命力的核心問題。

1.2 民事鑒定意見的證據(jù)性質(zhì)

在民事訴訟過程中，涉及專門問題的技術(shù)檢驗(yàn)鑒定結(jié)果就應(yīng)成為民事訴訟中的一種證據(jù)——鑒定意見，與其他鑒定意見在證據(jù)性質(zhì)上并無差異，法庭必須通過質(zhì)證、認(rèn)證程序決定采信與否。而對某一事物或?qū)ο笫欠窬哂心撤N特性的判定并非一般人員所能勝任，必須具備某一領(lǐng)域的專業(yè)知識、技能、經(jīng)驗(yàn)等。在訴訟中，這種檢驗(yàn)鑒定的判定結(jié)果本身并非案件事實(shí)，而是證明爭議事實(shí)的一種手段，因而就其本質(zhì)特征而言，與民訴法規(guī)定的鑒定意見并無不同。鑒定意見乃是鑒定人利用其專業(yè)知識、技能、經(jīng)驗(yàn)對有關(guān)專門性問題進(jìn)行分析、論證所作出的推論，鑒定的結(jié)論本身并不必然等同于案件的客觀事實(shí)，僅僅是查明案件事實(shí)的證據(jù)手段之一，與書證、物證、證人證言等證據(jù)在性質(zhì)上并無二致，因此，其可靠性、準(zhǔn)確性、真實(shí)性必須在法庭上通過質(zhì)證、認(rèn)證過程予以采信和取舍[3]。所以，民事鑒定意見是民事訴訟中法定證據(jù)的一種，其證據(jù)屬性和證明力的有無、證明力的大小需要通過法院的審查判斷。

1.3 民事相關(guān)“專家輔助人”證言的性質(zhì)

現(xiàn)實(shí)中還存在與民事鑒定意見相關(guān)的“專家證人”和“專家輔助人”的情形，現(xiàn)有的司法解釋對其法律性質(zhì)也進(jìn)行了規(guī)定。如最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對證人提供的對與其親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。當(dāng)事人和專家證人之間的雇傭關(guān)系，是一種利害關(guān)系，當(dāng)然可以落入該款所指“其他密切關(guān)系”的籮筐中[4]。對涉及民事鑒定意見的質(zhì)證的法律屬性，在最高人民法院2015年1月30日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》中有關(guān)有專門知識的人（專家輔助人）的條款規(guī)定：“在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，或者對案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問題提出意見。具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述?！睆姆蛇m用的角度解決了“專家輔助人”的法律地位和證據(jù)屬性問題，民事訴訟中專家輔助人對鑒定意見的質(zhì)證，直接影響鑒定意見的審查與采信，而且其質(zhì)證意見本身也可以構(gòu)成法定證據(jù)，也在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)為鑒定意見的公信力提供了評價基礎(chǔ)。

2 內(nèi)涵與外延：民事司法鑒定公信力概念

2.1 民事鑒定公信力的來源

公信力指的是公共權(quán)力領(lǐng)域與公民社會領(lǐng)域中以組織形態(tài)存在的行動者（公共機(jī)構(gòu)）及具有公共性的抽象存在物（主要包括語言、制度、權(quán)力、貨幣、真理等）因贏得公民的普遍信任而擁有的權(quán)威性資源[5]。司法公信力是司法權(quán)良性運(yùn)行的客觀表現(xiàn)。司法權(quán)的良性運(yùn)行意味著，當(dāng)民眾向國家司法機(jī)關(guān)尋求法律救濟(jì)時，司法機(jī)關(guān)能夠公正司法、執(zhí)行有力、司法權(quán)能獲得足夠的權(quán)威和民眾的充分認(rèn)同[6]?？茖W(xué)的證明手段是解決糾紛的有效方式，也是保障司法權(quán)威的必要手段。

司法裁判絕對不可能通過簡單地迎合社會的某種期待來完成，否則司法的公正性必將難以接受歷史的考驗(yàn)。同時，司法裁判又不可能斷然地隔絕于社會，在影響司法個案當(dāng)中，法院通過司法技術(shù)的努力來促成社會達(dá)成必要的司法共識，則是司法公信力建構(gòu)的關(guān)鍵所在，從而最終樹立司法的權(quán)威性。而對于當(dāng)前司法公信力所陷入到的“塔西佗陷阱”，正如有學(xué)者所指出，如果我們的司法環(huán)境在將來大為改觀了，我們的司法公信力也會得到極大的提高；而司法如果最終實(shí)現(xiàn)了在適用法律上的相對統(tǒng)一，司法也就公正了[7]。當(dāng)承諾主體做出的承諾與之后所兌現(xiàn)的情況相吻合時，那么就實(shí)現(xiàn)了客體對主體的信任，就產(chǎn)生了公信力。客體達(dá)成了預(yù)期將進(jìn)一步促進(jìn)對承諾主體公信力評價的提升，而公信力的提升將直接影響客體在下一次承諾中對主體的心理預(yù)期[8]。民事訴訟涉及專門性問題時，司法鑒定活動的介入是提高訴訟和審判公信力和權(quán)威性的一個手段，同時司法鑒定自身也存在獨(dú)立的公信力，這是民事訴訟當(dāng)事人申請司法鑒定、法庭決定委托司法鑒定的現(xiàn)實(shí)期待。

2.2 民事鑒定公信力的外延

民事司法鑒定活動服務(wù)于民事審判工作，能夠有力提高民事訴訟的公信力。同時，民事司法鑒定自身符合公眾對專業(yè)問題的期待和認(rèn)可，因而具有獨(dú)立存在的公信力。民事鑒定公信力按照公信力來源可以分為鑒定科學(xué)公信力、鑒定制度公信力、司法鑒定人公信力，這三個方面也是由宏觀到微觀、由體制到個體的關(guān)系。

鑒定科學(xué)是民事鑒定活動存在的價值基礎(chǔ)，也是鑒定活動區(qū)別于一般民事訴訟活動的根本特征。鑒定科學(xué)公信力來源于鑒定本身的科學(xué)屬性，是鑒定活動適應(yīng)社會司法需求，保證公正客觀證明的基礎(chǔ)。從這一角度而言，需要考察民事鑒定意見的各個方面因素才能綜合審查鑒定意見是否科學(xué)可靠，其中有些因素的審查還需要專門知識。作為訴訟活動一種的司法鑒定活動，存在著司法活動中普遍存在的程序正義和客觀實(shí)體正義的問題；但是同時，由于鑒定活動本身存在著科學(xué)技術(shù)含量的特征，就其價值屬性區(qū)別于一般司法活動而言，存在一定科學(xué)價值層面上的正義，我們稱之為價值正義。

鑒定制度公信力是公信力在司法鑒定體制、具體制度上的表現(xiàn)。全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》頒布以來，我國的司法鑒定制度從無序的多頭管理狀態(tài)逐步走上了統(tǒng)一管理，民訴法關(guān)于司法鑒定相關(guān)條款的規(guī)定明確了民事司法鑒定的法律屬性、地位和法律關(guān)系。同時各項(xiàng)部門法規(guī)、司法解釋保證和保障了司法鑒定的中立性，獨(dú)立鑒定、回避制度、公益屬性等均從制度角度保證了民事鑒定的公信力。另一方面，民事司法制度關(guān)于民事鑒定的定位以及民事鑒定權(quán)利配置、具體制度設(shè)計(jì)是否合理，社會公眾對司法鑒定制度設(shè)計(jì)的評價就是制度公信力的一種體現(xiàn)。

司法鑒定人公信力關(guān)乎鑒定人在履行鑒定職責(zé)、科學(xué)從事鑒定活動、遵守鑒定紀(jì)律和職業(yè)操守等相關(guān)表現(xiàn)，包括鑒定人員的業(yè)務(wù)能力、廉潔自律程度、工作態(tài)度、個人道德修養(yǎng)等。狹義的司法鑒定行為主體為司法鑒定人，行為過程存在有目的的科學(xué)驗(yàn)證，推理、得出結(jié)論和起草文書等，行為的結(jié)果是出具鑒定意見書，行為的主觀方面是有意識的實(shí)踐活動。

2.3 國外關(guān)于專家證據(jù)可靠性的評價

科學(xué)和可靠是法庭科學(xué)的生命，國外的研究者更多地應(yīng)用“可信性”來表達(dá)對科學(xué)證據(jù)的評價。國外關(guān)于鑒定意見評價與采信的研究起步較早，德國的證據(jù)法學(xué)和英美法系關(guān)于專家證人的法案及研究都較多地關(guān)注到了專家意見的法庭采納與評價問題。關(guān)于法庭科學(xué)證據(jù)、專家意見和司法鑒定意見的評價分析在兩大法系國家存在不同的流派和趨勢，英美法系國家由于立法體例和當(dāng)事人主義的舉證制度影響，在“多伯特法案”等案例研究中有多處涉及專家證據(jù)的采信問題，關(guān)于鑒定意見、科技證據(jù)和專家證言的可采性標(biāo)準(zhǔn)，也存在較多的著述。英國1555年伯克利訴拉斯·托馬斯一案可視為最早采用專家證言的判例；弗賴伊訴合眾國案，成為美國第一個涉及科學(xué)技術(shù)的專家證言可采性判斷的經(jīng)典判例，確立的專家證言可采性“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”一直被依循。1993年在“多伯特案”，法官提出了著名的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“根據(jù)規(guī)定，提出的證據(jù)作為法庭科學(xué)證據(jù)的前提是該科學(xué)存在可檢驗(yàn)的評判標(biāo)準(zhǔn)和已測定的錯誤率，且必須被學(xué)界普遍接受?！盵9]美國從“弗賴伊”判例所確立的“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”到《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的“關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)”的確立，再到“多伯特法案”的“綜合觀察標(biāo)準(zhǔn)”以及后來的“喬因納”判例和“錦湖輪胎”判例，這一歷程不僅關(guān)系到專家證言的可采性由純技術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)向普適性法律標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變，同時內(nèi)含著公眾對科學(xué)證據(jù)可靠性的期待。

3 發(fā)展與制約：民事司法鑒定公信力的影響因素

3.1 鑒定質(zhì)量

一般而言，鑒定意見影響因素主要存在于這樣幾個方面：鑒定主體、鑒定對象、意識感知、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、判斷分析。鑒定質(zhì)量是鑒定意見科學(xué)性和客觀性的表現(xiàn)，體現(xiàn)在鑒定意見與客觀事實(shí)的符合程度，在一定時期一定階段的準(zhǔn)確性是鑒定質(zhì)量的判斷標(biāo)準(zhǔn)。鑒定質(zhì)量不僅體現(xiàn)在鑒定意見與民事案件中客觀事實(shí)的符合程度，也體現(xiàn)鑒定活動程序是否恰當(dāng)、方法是否科學(xué)、鑒定效果是否良好。所以鑒定質(zhì)量一方面影響鑒定意見的法律適用和證據(jù)效力，另一方面也對民事案件糾紛解決具有實(shí)質(zhì)上的意義，是鑒定活動的公信力必然包含的因素。對于民事鑒定意見存在與案件事實(shí)不符的情形，有學(xué)者稱之為“錯鑒”，錯鑒責(zé)任在形式上與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任和專家責(zé)任競合，不論選擇哪一種處理路徑都存在著利弊的權(quán)衡，都需要對現(xiàn)有法律作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整[10]。因而，正視民事司法鑒定活動中出現(xiàn)錯鑒的問題，理性對待鑒定意見，能夠最大程度地減少錯鑒帶來的負(fù)面影響。

3.2 鑒定意見采信率

在民事訴訟中，通過專家對鑒定意見的審查和審核，能夠?qū)﹁b定意見的質(zhì)量起較好的專業(yè)監(jiān)督作用，進(jìn)而有利于規(guī)范司法鑒定活動，提高鑒定質(zhì)量和公信力。司法鑒定的生命力在于其對專門問題解決的科學(xué)權(quán)威和公信力，這也是司法鑒定意見證明力的來源和基礎(chǔ)。不管在民事、刑事還是行政訴訟過程中，鑒定意見作為法定證據(jù)種類之一，能夠被法官采信都是鑒定活動價值所在，也是鑒定意見公信力的保證。所以，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人應(yīng)當(dāng)關(guān)注鑒定意見的采信率和公信力。通過具有專門知識的專家陪審制度，對鑒定意見進(jìn)行專業(yè)眼光的審查，不僅從鑒定流程、鑒定規(guī)范、鑒定資質(zhì)等形式意義上對鑒定意見起審查監(jiān)督作用，更加重要的是對鑒定活動的科學(xué)方法、儀器設(shè)備的精度、鑒定人推理判斷的合理性等實(shí)質(zhì)因素具有評價作用，客觀上促進(jìn)鑒定活動更加科學(xué)規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，提高鑒定意見的質(zhì)量和采信率，從而有助于提高司法鑒定的公信力和權(quán)威性。

3.3 鑒定機(jī)構(gòu)的公益性質(zhì)

司法鑒定活動是關(guān)系國家安全、公共安全、公共利益的活動，不能實(shí)行產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化。無論是刑事鑒定、民事鑒定還是行政鑒定，其鑒定對象、鑒定過程、鑒定結(jié)果都與國家安全、公共安全、公共利益有一定關(guān)系，受益面不僅是個人、集體或組織，而且是整個社會。因?yàn)樵V訟的根本目的不僅是解決訴訟當(dāng)事人之間或公訴機(jī)關(guān)與被告人之間的問題，而且是調(diào)整社會關(guān)系的問題。鑒定活動是一種特殊的公益性活動，活動的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)與機(jī)構(gòu)的性質(zhì)相一致。正因?yàn)槿绱耍鐣痉ㄨb定機(jī)構(gòu)和鑒定人的管理才被設(shè)定為國家行政許可的范圍[11]。定位于公共機(jī)構(gòu)①公共機(jī)構(gòu)指全部或者部分使用財(cái)政性資金的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織，事業(yè)單位包括上述的國家機(jī)關(guān)直屬事業(yè)單位和全部或部分使用財(cái)政性資金的教育、科技、文化、衛(wèi)生、體育等相關(guān)公益性行業(yè)以及事業(yè)性單位同時還包括一些全部或部分使用財(cái)政性資金的工、青、婦等社會團(tuán)體和有關(guān)組織。目前我國的司法鑒定機(jī)構(gòu)存在公安、檢察系統(tǒng)的偵查機(jī)關(guān)設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)，部分公共事業(yè)單位如高校、醫(yī)院、研究所設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)和社會資金發(fā)起成立的鑒定機(jī)構(gòu)，從公共機(jī)構(gòu)角度而言，前兩者一般具有較高的認(rèn)可度，司法部所公布的十家國家級鑒定機(jī)構(gòu)也全部屬于上述前兩類鑒定機(jī)構(gòu)。對于社會資金發(fā)起成立的鑒定機(jī)構(gòu)，其公共性質(zhì)和公益性存在爭議。和公益屬性的鑒定機(jī)構(gòu)，有利于在當(dāng)事人心中形成客觀公正的形象，也符合法院對民事鑒定活動的期許。實(shí)踐中民事鑒定往往由第三方鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)對鑒定意見的公信力有所影響。

3.4 重復(fù)鑒定

在民事鑒定中仍然大量存在不必要、不合理的重復(fù)鑒定，重復(fù)鑒定存在多方面的危害。首先，影響訴訟效率，無序的、隨意的啟動鑒定程序，每一次鑒定意見的得出都不能實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍某踔?，從而使鑒定問題陷入了“鑒定——不滿意——再鑒定”的循環(huán)往復(fù)的泥淖，極大地犧牲了訴訟效率。其次，引發(fā)當(dāng)事人、司法部門和群眾對于科學(xué)檢驗(yàn)的不信任，并可能由此造成法律意識、法律信仰的缺失和恐慌。再次，導(dǎo)致鑒定科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和鑒定意見審查的混亂。即使是同樣的材料，在不同的時間和空間狀態(tài)下也會產(chǎn)生不同的鑒定結(jié)果，這種情況在法醫(yī)類的檢驗(yàn)鑒定過程中尤為突出。目前我國許多鑒定項(xiàng)目尚沒有一個統(tǒng)一明確的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，在各鑒定機(jī)構(gòu)依照自身的儀器設(shè)備和檢驗(yàn)方法的情況下，同一問題的多重鑒定導(dǎo)致的結(jié)論差異是客觀存在的，同時也使得各鑒定機(jī)構(gòu)的審查方法和結(jié)論千差萬別，進(jìn)而導(dǎo)致審判人員在審查和應(yīng)用鑒定意見時無所適從[12]。

3.5 鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的社會評價

隨著我國司法改革的深化，鑒定制度逐漸顯現(xiàn)出滯后的趨勢，出現(xiàn)了許多與訴訟價值目標(biāo)、庭審方式改革、證據(jù)制度的發(fā)展不相適應(yīng)的情況。種種弊端，嚴(yán)重影響到民事訴訟程序的順利進(jìn)行，也引發(fā)了當(dāng)事人對司法鑒定和法院裁判權(quán)威性的質(zhì)疑，甚至導(dǎo)致涉訴信訪、反復(fù)纏訟等不和諧現(xiàn)象[13]。2005年的黃靜裸死案中，多家機(jī)構(gòu)對被害人死因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見打架現(xiàn)象嚴(yán)重，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。這些負(fù)面的報道和評價毫無疑問影響著民事司法鑒定面臨的公眾期許，因而構(gòu)成了對民事鑒定公信力的損害。但是輿論的傳播客觀上也促進(jìn)了民事鑒定的監(jiān)督和體制改革。在當(dāng)前中國社會的諸多熱點(diǎn)司法個案當(dāng)中，社會輿論對公正司法的廣泛討論甚至是批評，往往并不是一種簡單的輿論式反彈，而恰恰是由于司法自身沒有能夠通過司法技術(shù)的嫻熟掌握和精確運(yùn)用來充分回應(yīng)相關(guān)的社會輿論[14]。此外，無明確法律依據(jù)的各類司法鑒定在實(shí)踐中是大量存在的，也存在對其合法性及鑒定資質(zhì)問題等提出質(zhì)疑[15-17]。所以，社會評價是對民事鑒定的有效監(jiān)督，不管是正面評價還是負(fù)面評價均對公信力產(chǎn)生影響。

3.6 民事鬧鑒行為

在民事鑒定的司法實(shí)踐中，存在一類特殊的當(dāng)事人群體，他們基于對鑒定意見的不滿意，通過言語威脅、暴力恐嚇、圍堵跟蹤等手段對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定從業(yè)人員施加影響，以期達(dá)到某種訴訟利益，這類行為可以成為“民事鬧鑒”[17]。民事鬧鑒行為對鑒定活動帶來諸多方面的負(fù)面影響，一旦形成有影響的鬧鑒行為，即構(gòu)成對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的負(fù)面評價[17]②民事司法中的當(dāng)事人鬧鑒，泛指他們不服鑒定意見，而到社會鑒定機(jī)構(gòu)打砸、毀損財(cái)物，糾纏、謾罵、侮辱、誹謗、暴力傷害鑒定人，以及通過自傷、自殘、自殺相威脅等類似舉措，試圖逼迫鑒定機(jī)構(gòu)/人改變或撤銷鑒定意見、向法院建議啟動重新鑒定，甚而以上述行為謀利的一種法律失范現(xiàn)象，以下簡稱“民事鬧鑒”。民事鬧鑒導(dǎo)致當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)/人關(guān)系惡化、沖突激烈：當(dāng)事人自認(rèn)負(fù)屈含冤、視鑒定人為造假黑手；鑒定人亦叫苦不迭、視當(dāng)事人為刁民。這已成為轉(zhuǎn)型中國民事司法實(shí)踐中的一項(xiàng)突出特征。可以說，被視為“弱者對強(qiáng)者的抗?fàn)帯钡拿袷卖[鑒，以其夸張、戲劇而荒誕的模式，暴露出當(dāng)前民事鑒定面臨的困境與尷尬。。在處理鬧鑒行為的過程中，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定從業(yè)人員由于受到鬧鑒行為的壓力，處理案件投訴、重新鑒定和鑒定意見撤銷等方面可能出現(xiàn)偏差，造成鑒定活動和鑒定意見有失客觀公允，影響鑒定活動的公信力。公共機(jī)構(gòu)類型除了常見的政府機(jī)關(guān)，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)設(shè)置安全保障的還有醫(yī)療機(jī)構(gòu)如醫(yī)院、防疫站、血液中心等，科研院所如高等院校、中小學(xué)、研究所等，媒體單位如廣播、電視臺、報社等，以及車站、機(jī)場等保障公民日常生活的公共機(jī)構(gòu)。近年來這類機(jī)構(gòu)在面對信訪案件時往往處于弱勢地位，正常的秩序容易被信訪人的行為干擾，其從業(yè)人員的人身安全在面對不法信訪案件時得不到保障，容易在涉訪案件中遭受經(jīng)濟(jì)損失和人身損害。鬧鑒行為的存在是民事鑒定公信力受到質(zhì)疑的一個縮影，不管是否存在鑒定質(zhì)量問題，鬧鑒行為本身及其產(chǎn)生的負(fù)面影響都對民事鑒定的公信力形成沖擊。

4 提升與保障：基于公信力的民事司法鑒定完善

4.1 立法與體制建設(shè)

鑒定制度的完善是鑒定法治化的前提和基礎(chǔ)，只有建立了完備和科學(xué)的司法鑒定法律體系，才能夠使得鑒定體制得以良好運(yùn)行，并有力促進(jìn)司法鑒定秩序和價值的實(shí)現(xiàn)，最終實(shí)現(xiàn)司法鑒定活動在科學(xué)和公正的法律制度規(guī)范下運(yùn)行。民事司法鑒定立法與制度的完善對于民事司法鑒定的公信力是具有決定意義的環(huán)節(jié)。民事司法鑒定立法的目標(biāo)是完備與科學(xué)。首先應(yīng)該具備可操作的民事司法鑒定法規(guī)，進(jìn)而涉及民事訴訟的法規(guī)和司法鑒定的規(guī)章制度應(yīng)該是多層次的。司法鑒定立法應(yīng)該形成有機(jī)體系，包含層次一般有法律、部門規(guī)章、地方法規(guī)和司法解釋等，廣義的鑒定立法還包含行業(yè)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。同時，民事司法鑒定制度內(nèi)部應(yīng)該不相沖突，制度內(nèi)容應(yīng)當(dāng)廣泛地涉及到鑒定的準(zhǔn)入、鑒定的管理、鑒定的法律責(zé)任、鑒定的流程、鑒定的法律地位、鑒定的時限等多種因素。同時應(yīng)完善鑒定人出庭制度，在制度中落實(shí)黨的十八屆四中全會明確提出完善鑒定人出庭制度的相關(guān)要求。

4.2 完善民事司法鑒定的監(jiān)督與救濟(jì)

對鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的監(jiān)督管理是促進(jìn)鑒定規(guī)范化的有效手段，通過對違反鑒定人職業(yè)規(guī)則和職業(yè)道德行為的懲罰，可以從客觀上促進(jìn)鑒定行業(yè)良性發(fā)展，避免人情鑒定。同時，要求鑒定人對鑒定意見承擔(dān)法律責(zé)任，本身就包含了對鑒定錯誤的法定后果承擔(dān)。在民事鑒定活動中，鑒定意見出現(xiàn)差錯，一般通過重新鑒定解決，實(shí)踐中對出具錯誤鑒定意見的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人往往缺乏審查和懲罰措施，這不利于實(shí)現(xiàn)鑒定行業(yè)的長期發(fā)展。一方面，建立鑒定活動的監(jiān)督機(jī)制，從程序管理中監(jiān)控鑒定意見的形成過程，避免由于程序違規(guī)而形成的鑒定意見瑕疵。另一方面，完善鑒定意見的糾錯和救濟(jì)程序，對于確有證據(jù)證明鑒定意見與客觀事實(shí)不符的情形，民事審判中可以對鑒定意見不予采信，也可以通過專家委員會審查予以分析評價，同時依法對違反執(zhí)業(yè)規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行行政處罰。

4.3 加強(qiáng)鑒定機(jī)構(gòu)質(zhì)量體系建設(shè)與內(nèi)部管理

鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部質(zhì)量體系的建設(shè)是司法鑒定質(zhì)量工程的一部分，通過對照《司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評審準(zhǔn)則》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)行鑒定機(jī)構(gòu)的質(zhì)量管理體系，建設(shè)可追溯、持續(xù)改進(jìn)的質(zhì)量管理制度，能夠促進(jìn)司法鑒定機(jī)構(gòu)提高鑒定質(zhì)量。同時，通過實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可或資質(zhì)認(rèn)定的司法鑒定機(jī)構(gòu)，經(jīng)過授權(quán)可以出具帶有CNAS或者CMA標(biāo)識的鑒定意見，也是鑒定意見獲得普遍認(rèn)可，提升其公信力的一個途徑。美國研究者也認(rèn)為法庭科學(xué)領(lǐng)域“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)化、認(rèn)證和認(rèn)可的闕如”是一個問題，這些缺陷顯然給法庭科學(xué)活動的質(zhì)量和可信性造成了持續(xù)和嚴(yán)重的威脅[18]。目前，我國司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)認(rèn)定工作經(jīng)過前期試點(diǎn)，取得了一定的過程控制效果，但是也產(chǎn)生了一些鑒定機(jī)構(gòu)形式化、走過場，認(rèn)證認(rèn)可審查申報材料不真實(shí)等情況?？傮w而言，通過質(zhì)量體系建設(shè)加強(qiáng)對鑒定機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理是切實(shí)可行的審查手段，合理運(yùn)用和有效推廣該方法需要在司法實(shí)踐中結(jié)合社會化鑒定機(jī)構(gòu)和民事司法鑒定案件的特點(diǎn)，加強(qiáng)鑒定過程實(shí)質(zhì)性的考察，避免認(rèn)證認(rèn)可制度浮于表面，流于形式，造成有限的鑒定資源浪費(fèi)。

4.4 加強(qiáng)司法鑒定行業(yè)協(xié)會與誠信檔案建設(shè)

在實(shí)踐中存在一類民事鑒定的委托方式，是司法主體以外的當(dāng)事人及其代理人在訴訟前或訴訟外委托鑒定。這一類鑒定一方面具有一定的解決糾紛功能，幫助形成民事訴訟中的和解和替代性解決方案，另一方面也容易為惡意當(dāng)事人利用，成為虛假證據(jù)的試金石。提高訴前司法鑒定糾紛解決能力的重要因素是提高訴前鑒定的可靠性和公信力，要避免鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人因?yàn)殍b定利益的原因做出違背科學(xué)和事實(shí)的鑒定意見，應(yīng)該采用司法、行政和行業(yè)自治的相結(jié)合手段。通過行業(yè)自律的方式建立鑒定人的誠信管理機(jī)制，能在一定程度上約束鑒定人的“人情鑒定”“拜金鑒定”，比如有些地方的司法鑒定行業(yè)協(xié)會逐步建立了鑒定人誠信檔案，并與鑒定人的資格審查掛鉤，督促鑒定人以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定作風(fēng)服務(wù)于糾紛解決。

4.5 避免“以鑒代審”

在鑒定意見日趨科學(xué)化、細(xì)致化的過程中，緣于法官在司法鑒定方面先天的知識不足，往往過度依賴于鑒定意見，實(shí)質(zhì)性地賦予鑒定意見以“超證據(jù)效力”，從而造成了司法實(shí)踐中以鑒定意見代替審判的現(xiàn)象，在很大程度上形成了司法鑒定與審判的角色錯位，嚴(yán)重影響了裁判的公信力[19]。在一個民事案件中，如果兩個相互矛盾的鑒定意見都具有證據(jù)資格，那么，法官們面臨的將是鑒定意見之間證明力大小比較的“量”的問題[4]。建立積極的采信機(jī)制，勸導(dǎo)法院和法官正確理解“鑒定意見”的價值并進(jìn)行合理的解釋和排除，不僅不會削弱鑒定意見的權(quán)威性，反而有利于闡釋鑒定意見的可采性和有效性，從“定分止?fàn)帯钡男Ч裕龠M(jìn)鑒定行業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展和科學(xué)可持續(xù)運(yùn)行，客觀上促進(jìn)鑒定意見的科學(xué)性和公信力的提升。

4.6 合理處置“民事鬧鑒”行為

如前文所述，民事鬧鑒行為所演繹的一幕幕鬧劇，是對民事司法鑒定實(shí)踐的負(fù)面宣傳和宣泄，應(yīng)當(dāng)理性對待和引導(dǎo)，以期減弱對民事鑒定公信力的損害。面對民事案件中日益突出的鬧鑒行為，應(yīng)該運(yùn)用多種手段分情況進(jìn)行規(guī)制、化解和應(yīng)對。首先，建立應(yīng)對民事鬧鑒行為的保障協(xié)調(diào)機(jī)制，借助公共安全處理力量，對涉及民事鑒定的投訴、信訪活動進(jìn)行梳理登記，保證出現(xiàn)涉訪應(yīng)急情況能夠及時到場、科學(xué)處置，必要時采取應(yīng)急措施，建立鬧鑒信息報送常態(tài)化平臺，建立預(yù)警和危機(jī)處理程序，防止出現(xiàn)群體性事件。其次，設(shè)立引導(dǎo)和分流程序，理順各類涉訪案件處理流程，通過分流，對鑒定意見及其形成過程確實(shí)存在問題的情況，應(yīng)嚴(yán)格按照法律法規(guī)及《意見》規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，對通過正常渠道解決確有困難的鬧鑒人，可實(shí)行法律援助和司法救濟(jì)。建立鬧鑒案件的登記備案程序，對各單位存在的涉訪案件進(jìn)行篩查，重點(diǎn)做好上報鬧鑒人存在暴力傾向，鬧鑒手段存在安全隱患的案件登記匯報工作。再次，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)所掌握的案件信息，預(yù)先設(shè)計(jì)民事鬧鑒案件處理方案，作出部署，并配合有關(guān)部門做好群眾工作，落實(shí)措施，力爭把群眾性事件消除在萌芽狀態(tài)。同時，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部安保工作，加強(qiáng)人員安全培訓(xùn)，加強(qiáng)鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部從業(yè)人員安全防范意識和身體素質(zhì)的培訓(xùn)，提高應(yīng)對突發(fā)情況的自我保護(hù)能力，避免出現(xiàn)較大影響的涉及民事鑒定的安全事件。