● /文

基本案情：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理后查明：2015年1月左右，被告人葉某編寫(xiě)了“小黃傘”軟件供他人使用，并綁定其開(kāi)發(fā)的驗(yàn)證碼識(shí)別（俗稱“打碼”）平臺(tái)，該“小黃傘”軟件結(jié)合“打碼”平臺(tái)即可通過(guò)撞庫(kù)方式實(shí)現(xiàn)淘寶賬號(hào)、密碼批量驗(yàn)證并登陸。被告人葉某通過(guò)讓他人在其開(kāi)設(shè)的“小誠(chéng)商鋪”淘寶店上購(gòu)買(mǎi)驗(yàn)證碼充值卡方可使用其“打碼”平臺(tái)對(duì)圖片驗(yàn)證碼進(jìn)行識(shí)別而獲利，并將“打碼”業(yè)務(wù)交由被告人張某協(xié)助完成，被告人張某在明知被告人葉某的“打碼”平臺(tái)用于批量登陸某寶賬號(hào)的情況下，組織多名碼工幫助被告人葉某“打碼”，并從被告人葉某處收取好處費(fèi)。

2015年1月左右至9月期間，被告人譚某通過(guò)下載使用被告人葉某編寫(xiě)的“小黃傘”軟件、購(gòu)買(mǎi)驗(yàn)證碼充值卡，在被告人張某幫助“打碼”的情況下，成某獲取淘寶賬號(hào)、密碼2萬(wàn)余組，并將非法獲取的淘寶賬號(hào)、密碼出售給他人，獲取違法所得人民幣25萬(wàn)余元。被告人葉某、張某通過(guò)向被告人譚某出售驗(yàn)證碼充值卡，獲取違法所得人民幣49050元。

2018年5月18日，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)定被告人譚某犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；被告人葉某犯提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；被告人張某犯提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

余杭區(qū)人民法院（2017）浙0110刑初664號(hào)判決書(shū)對(duì)譚某、葉某、張某行為的定罪量刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>

一、譚某利用“小黃傘”軟件非法獲取淘寶公司計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的客戶數(shù)據(jù)構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪

譚某為了出售他人個(gè)人信息牟利，從互聯(lián)網(wǎng)上下載或者購(gòu)買(mǎi)他人淘寶賬戶密碼數(shù)據(jù)，并使用“小黃傘”軟件進(jìn)行驗(yàn)證真實(shí)性并提取用戶的個(gè)人信息（包括郵箱地址、賬號(hào)、密碼、星級(jí)、注冊(cè)時(shí)間、認(rèn)證情況），然后，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)外出售，違法所得25萬(wàn)元。以上行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的競(jìng)合，以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰是妥當(dāng)?shù)?。具體分析如下：

（一）譚某的行為符合侵犯公民個(gè)人信息罪的重罪類型

郵箱地址、賬號(hào)、密碼、星級(jí)、注冊(cè)時(shí)間、認(rèn)證情況等信息屬于公民個(gè)人信息，可能影響淘寶用戶的財(cái)產(chǎn)安全等合法權(quán)益，譚某通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)下載、購(gòu)買(mǎi)以及通過(guò)“撞庫(kù)”非法獲取公民個(gè)人信息超過(guò)5萬(wàn)組，其中有2萬(wàn)余組是真實(shí)賬戶密碼等個(gè)人信息，將以上個(gè)人信息出售非法所得達(dá)到25萬(wàn)元。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條和第6條的規(guī)定，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，可以按照侵犯公民個(gè)人信息罪定罪，在3年以上7年以下有期徒刑的重罪法定刑區(qū)間內(nèi)處罰。

（二）譚某的行為符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的重罪類型

譚某通過(guò)“撞庫(kù)”的手段從淘寶公司的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中獲取用戶數(shù)據(jù)符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的重罪類型。譚某獲取了前述5萬(wàn)以上用戶數(shù)據(jù)，出售后非法獲得25萬(wàn)元，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第1條的規(guī)定，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，可以按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪，在3年以上7年以下有期徒刑的重罪法定刑區(qū)間內(nèi)處罰。

（三）譚某的行為按照侵犯公共法益的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰是妥當(dāng)?shù)?/h3>

譚某的行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的競(jìng)合，按照侵犯公共法益的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰是妥當(dāng)?shù)?。相比于侵犯公民個(gè)人信息罪，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪屬于“擾亂公共秩序罪”，是侵犯公共法益的犯罪，譚某的行為是通過(guò)侵犯向公眾提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的淘寶網(wǎng)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)來(lái)實(shí)施，按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定性，能全面反映譚某行為的侵犯公共法益和公眾個(gè)人信息法益的特點(diǎn)。而且，譚某的行為符合的兩罪的法定刑相同，不存在選擇重罪適用的問(wèn)題，按照較重的犯罪性質(zhì)定罪，即以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪是妥當(dāng)?shù)?。譚某具有判決書(shū)所述的從寬情節(jié)，該判決書(shū)的量刑結(jié)論適當(dāng)。

二、葉某構(gòu)成提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪

葉某意圖通過(guò)提供網(wǎng)絡(luò)打碼服務(wù)牟利，制作了“小黃傘”程序并在網(wǎng)上供人下載，該程序能批量校驗(yàn)淘寶用戶賬號(hào)密碼，系“采用其他技術(shù)手段”非法獲取帶有星級(jí)、注冊(cè)時(shí)間和ID等信息的用戶數(shù)據(jù)；為了突破淘寶網(wǎng)的驗(yàn)證碼安全技術(shù)措施，該程序能自動(dòng)抓取驗(yàn)證碼并傳輸?shù)酱虼a平臺(tái)，由后臺(tái)“碼工”人工識(shí)別并反饋給“小黃傘”程序完成校驗(yàn)，并非法獲取用戶數(shù)據(jù)。以上行為符合提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪的構(gòu)成要件，以該罪定罪處罰是適當(dāng)?shù)?。具體分析如下：

（一）“小黃傘”程序是專門(mén)用于非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序

該程序的前述功能是專門(mén)為突破淘寶公司的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施和獲取用戶數(shù)據(jù)而設(shè)計(jì)。葉某不僅有意設(shè)計(jì)了以上程序，還為了突破淘寶公司的驗(yàn)證碼安全措施，在網(wǎng)上尋找人工“打碼”者，作為該程序運(yùn)行的支持，并向程序的使用者收取“打碼服務(wù)”費(fèi)非法牟利。前臺(tái)的校驗(yàn)功能模塊和后臺(tái)的人工“打碼”功能是整個(gè)“小黃傘”程序的組成部分，這種進(jìn)行非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)獲取用戶數(shù)據(jù)的程序沒(méi)有合法的用途，符合《解釋》第2條第1項(xiàng)規(guī)定的“具有避開(kāi)或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的功能的”特征，是專門(mén)用于非法侵入《刑法》第285條第2款規(guī)定的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序。

（二）葉某的行為應(yīng)按提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序罪的重罪處罰

葉某為了非法牟利故意提供“小黃傘”程序，違法所得49050元，該程序還提供了非法獲取用戶數(shù)據(jù)的功能，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)按提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序罪的重罪處罰。根據(jù)《解釋》第3條的規(guī)定，違法所得在5萬(wàn)元以上或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”。違法所得數(shù)額是評(píng)價(jià)“情節(jié)特別嚴(yán)重”的主要因素之一，同時(shí)，也要考慮其他因素。在該案中，葉某違法所得臨近5萬(wàn)元，同時(shí)，其提供的“小黃傘”程序還有非法獲取用戶數(shù)據(jù)的功能，也正是該部分功能，使得譚某能非法獲取用戶的個(gè)人信息并出售，后者因素應(yīng)當(dāng)在評(píng)價(jià)“情節(jié)特別嚴(yán)重”中發(fā)揮重要作用。綜合以上兩方面的影響因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，葉某的行為符合“情節(jié)特別嚴(yán)重”。需要注意的是，葉某支付給下游違法犯罪人的費(fèi)用不應(yīng)從其違法所得中扣除，這部分費(fèi)用屬于其犯罪活動(dòng)的成本。

三、葉某與張某構(gòu)成提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序罪的共同犯罪

葉某為了解決驗(yàn)證碼識(shí)別問(wèn)題，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)找到張某提供“碼工”，并使用葉某提供的打碼程序提交識(shí)別結(jié)果。張某從葉某處得知他是做淘寶網(wǎng)掃號(hào)程序，明知葉某轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的驗(yàn)證碼圖片數(shù)量巨大，屬于嚴(yán)重違法活動(dòng)，自己是在幫助葉某實(shí)現(xiàn)掃號(hào)程序的功能，仍然與葉某合作并申請(qǐng)成為后者的獨(dú)家打碼代理。雖然張某供述是在2014年12月和2015年2月知道葉某是做淘寶網(wǎng)掃號(hào)程序的，在這一時(shí)間段之前，張某已經(jīng)認(rèn)識(shí)到為葉某打碼具有嚴(yán)重違法性，并在葉某告知其活動(dòng)內(nèi)容后繼續(xù)為其打碼，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為張某對(duì)自己為葉某的掃號(hào)程序?qū)崿F(xiàn)識(shí)別驗(yàn)證碼功能具有事中故意。以上事實(shí)可以證明葉某與張某對(duì)提供“小黃傘”程序用于淘寶網(wǎng)掃號(hào)具有雙向的意思聯(lián)絡(luò)，具有共同犯罪故意，同時(shí)，二者的行為共同為“小黃傘”程序的有效運(yùn)行發(fā)揮了關(guān)鍵作用，符合典型的共同犯罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序罪的共同犯罪。由于驗(yàn)證碼安全措施對(duì)攔阻不法侵入具有關(guān)鍵作用，張某和葉某二人的行為對(duì)“小黃傘”程序的運(yùn)行都起到關(guān)鍵作用，前述判決書(shū)將二者都認(rèn)定為主犯，符合客觀事實(shí)，對(duì)二人的定罪量刑適當(dāng)。

我國(guó)《刑法》第287條之二規(guī)定了獨(dú)立的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，對(duì)明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪而提供技術(shù)支持或幫助的，可以構(gòu)成該罪。葉張二人的行為符合典型的共同犯罪特征，對(duì)二人按照提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序罪的共同犯罪是適當(dāng)?shù)?，同時(shí)，還可以對(duì)張某的行為進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。張某明知葉某批量識(shí)別驗(yàn)證碼與非法侵入淘寶網(wǎng)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)有直接聯(lián)系，本人為其打碼屬于明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪而為其提供技術(shù)支持，仍然與其合作并成為獨(dú)家代理，組織實(shí)施了巨量的打碼識(shí)別活動(dòng)，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，可以認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。張某的行為屬于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序罪重罪共犯的競(jìng)合，由于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪相對(duì)于提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序罪的重罪類型的處罰較輕，應(yīng)當(dāng)按照后罪定罪處罰。

四、其他問(wèn)題

在網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)家族化、社會(huì)化、產(chǎn)業(yè)化和交易鏈化發(fā)展趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的新發(fā)展采取合法、有效的刑法應(yīng)對(duì)方法，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪予以全過(guò)程的懲治。從本案看，譚某、葉某和張某三人相互不認(rèn)識(shí)也無(wú)交往，是在非法利益鏈的運(yùn)行中依靠網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)發(fā)生聯(lián)系，犯罪人之間往往難以滿足共同犯罪的構(gòu)成條件，因此，既要對(duì)犯罪活動(dòng)進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，也需要根據(jù)實(shí)際情況對(duì)各犯罪活動(dòng)進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。葉某對(duì)譚某等“小黃傘”程序的使用者的具體犯罪活動(dòng)僅有概括的認(rèn)識(shí)，難以認(rèn)定為譚某所犯罪行的共同犯罪，只能對(duì)葉某的行為進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)，將其認(rèn)定為提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序罪。張某和葉某之間具有典型的共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)，這是二者可以認(rèn)定為共同犯罪的關(guān)鍵。如果二人沒(méi)有具體的聊天，張某不知道葉某的具體犯罪活動(dòng)，即提供淘寶網(wǎng)掃號(hào)程序，則無(wú)法認(rèn)定張某有提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序罪的共同犯罪故意，只能對(duì)其行為進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)，認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。因此，審判網(wǎng)絡(luò)犯罪串案，不應(yīng)固守傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化和共同犯罪的處罰思路，還應(yīng)有效運(yùn)用獨(dú)立的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈上的各個(gè)獨(dú)立環(huán)節(jié)行為進(jìn)行獨(dú)立的刑法評(píng)價(jià)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)犯罪中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。在本案中，他人搭建的網(wǎng)站對(duì)葉某和張某等犯罪人聯(lián)絡(luò)和分發(fā)打碼任務(wù)起到了關(guān)鍵作用，按照本案查明的情節(jié)，其行為可以認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的“設(shè)立用于違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站”行為，如果查明事實(shí)齊備該罪的構(gòu)成要件且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。