孫道萃

對(duì)傳統(tǒng)刑法理論而言，從自然人到法人的觀念變遷，是犯罪主體理論進(jìn)步的主要內(nèi)容。然而，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的攪局引發(fā)大逆轉(zhuǎn)，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪主體不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)刑法理論失靈、失效現(xiàn)象不斷頻發(fā)，雖然司法解釋、刑法解釋、立法修正等應(yīng)急之舉頻于介入，卻對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪主體問題的關(guān)注和規(guī)定非常不夠?！?〕于志剛、吳尚聰：《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展及其立法、司法、理論應(yīng)對(duì)的歷史梳理》，載《政治與法律》2018年第1期。這就倒逼傳統(tǒng)刑法理論體系及其規(guī)范在網(wǎng)絡(luò)化轉(zhuǎn)型過程中對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪主體領(lǐng)域做出前瞻性回應(yīng)。筆者認(rèn)為，立法完善是當(dāng)前緩解傳統(tǒng)犯罪主體的網(wǎng)絡(luò)化變革之有益對(duì)策。

一、傳統(tǒng)犯罪主體的網(wǎng)絡(luò)化動(dòng)向

無論是傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)，還是正在形成的網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)，認(rèn)識(shí)世界與改造世界的主體始終是社會(huì)關(guān)系與法律關(guān)系的引領(lǐng)力量。在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)中，自然人長(zhǎng)期占據(jù)主體范疇的絕對(duì)統(tǒng)領(lǐng)地位，工業(yè)革命促使法人（單位）日漸成為擬制的主體類型，進(jìn)而確立自然人+法人的二元犯罪主體格局。然而，在網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)，傳統(tǒng)犯罪主體逐步發(fā)生裂變并衍生出新的情形，新型或獨(dú)立的犯罪主體類型相繼出現(xiàn)。既打破了傳統(tǒng)犯罪主體的體系，也勾勒出網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的嶄新格局。

（一）自然人犯罪主體的網(wǎng)絡(luò)化演變

根據(jù)目前的動(dòng)向，自然人及相關(guān)的共同犯罪形式、法人（單位）、有組織、聚眾等主要的犯罪主體類型，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下均出現(xiàn)了不同程度的網(wǎng)絡(luò)化演變跡象。

1.單個(gè)自然人的網(wǎng)絡(luò)化演變。網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)下的自然人，仍然是網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的重要類型，但在內(nèi)容和形式上已經(jīng)發(fā)生一系列的變化，并在不同的階段呈現(xiàn)出特定的屬性。主要為：（1）計(jì)算機(jī)時(shí)代犯罪主體的特定性與身份專業(yè)性。計(jì)算機(jī)的誕生是現(xiàn)代科技的重大進(jìn)步，奠定計(jì)算機(jī)時(shí)代的雛形時(shí)期是以技術(shù)安身立命的根本特征。在計(jì)算機(jī)時(shí)代的早期，掌握與運(yùn)用計(jì)算機(jī)技術(shù)的自然人主體具有極強(qiáng)的專屬性、身份性、管控性等特征，集中表現(xiàn)為“少數(shù)人掌握尖端科技”。因而，利用計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)施犯罪的主體往往具有群體的特定性和主體范圍的狹窄性，類似“白領(lǐng)犯罪”的主體一樣，具有范圍的特定性，數(shù)量和規(guī)模有限。其中，典型的是“黑客”作為計(jì)算機(jī)時(shí)代的技術(shù)“弄潮兒”，既是計(jì)算機(jī)技術(shù)的癡迷者，也是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)及其運(yùn)行安全的致命隱患，但是，“黑客”的數(shù)量非常有限，普通自然人一般不涉及或無力實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪（計(jì)算機(jī)犯罪，下同），但原則上可以成為共犯主體。（2）信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代犯罪主體的開放性、多元性與不確定性。信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代是計(jì)算機(jī)時(shí)代的升級(jí)形式，已經(jīng)全面滲透和嵌入傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的形成。人類社會(huì)見證21世紀(jì)以來的信息爆炸時(shí)代，正是信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的繁榮景象。信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代以技術(shù)、時(shí)空的虛擬化為基本特性，呈現(xiàn)出價(jià)值的多元化、主體的開放化、內(nèi)容的共享化、對(duì)象的隨機(jī)性、場(chǎng)所的空間化、行為的隱匿化等新型特征，明顯與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)的物理連接、現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)等特征迥異。無論是利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，還是以信息網(wǎng)絡(luò)為犯罪對(duì)象，犯罪主體的時(shí)空追蹤難度、危害或危險(xiǎn)評(píng)價(jià)難度、歸責(zé)主體的鎖定難度、主體罪過的證明難度等紛紛陡增，使得犯罪主體具有準(zhǔn)入的開放性和鎖定的不確定性，加劇信息網(wǎng)絡(luò)安全的不確定性風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)?！百惒┛臻g的創(chuàng)建者的初衷是建立一個(gè)精神理想國(guó)，或者說建立一個(gè)人們以誠(chéng)相待的試驗(yàn)性世界，可是他們發(fā)現(xiàn)，自己眼前呈現(xiàn)的反而是一個(gè)無法無天的抽象空間。因?yàn)槿藗兛梢宰杂傻匚耆杷耍挥贸袚?dān)任何結(jié)果，不用感到任何恥辱，所以，游蕩在賽博空間里的人們幾乎帶著某種激情為所欲為。‘怒火之戰(zhàn)’——污言穢語(yǔ)大雜燴——充斥著各個(gè)討論區(qū)，‘網(wǎng)絡(luò)禮儀’被束之高閣?！薄?〕[美]馬克·斯勞卡：《大沖突：賽博空間和高科技對(duì)現(xiàn)實(shí)的威脅》，汪明杰譯，江西教育出版社1999年版，第71頁(yè)?！癇BS”論壇、“博客”“微博”“微信”等作為信息網(wǎng)絡(luò)自媒體高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，是網(wǎng)絡(luò)虛假信息犯罪鏈條的技術(shù)助推劑，但追究刑事責(zé)任的難度明顯增加，主要是犯罪主體不易確定。在動(dòng)態(tài)的信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，犯罪主體的開放性、不確定性是信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的最大技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)源，極大地增加網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的成本與難度。（3）大數(shù)據(jù)時(shí)代犯罪主體的壟斷性與不對(duì)稱性。在云計(jì)算技術(shù)的引領(lǐng)下，大數(shù)據(jù)時(shí)代風(fēng)生水起。大數(shù)據(jù)作為21世紀(jì)的“新大陸”，堪比人類社會(huì)兩百多年的工業(yè)革命的動(dòng)力來源——“石油”，正在成為推動(dòng)新技術(shù)革命與“工業(yè)4.0”變革的最強(qiáng)動(dòng)力。大數(shù)據(jù)的計(jì)算方式、存儲(chǔ)方式、應(yīng)用方式具有相對(duì)的獨(dú)立性，提供無窮盡和源源不斷的“數(shù)據(jù)池”與應(yīng)用功能，蘊(yùn)含無窮盡的新興財(cái)富。因而，針對(duì)數(shù)據(jù)的犯罪將成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的主要形態(tài)。國(guó)務(wù)院發(fā)布的《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》指出：“大數(shù)據(jù)是以容量大、類型多、存取速度快、應(yīng)用價(jià)值高為主要特征的數(shù)據(jù)集合，正快速發(fā)展為對(duì)數(shù)量巨大、來源分散、格式多樣的數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、存儲(chǔ)和關(guān)聯(lián)分析，從中發(fā)現(xiàn)新知識(shí)、創(chuàng)造新價(jià)值、提升新能力的新一代信息技術(shù)和服務(wù)業(yè)態(tài)?！边@充分展現(xiàn)“大數(shù)據(jù)”的技術(shù)特征、應(yīng)用空間、功能范圍、經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和財(cái)富魅力，也間接說明大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)絲毫未減弱，尤其是數(shù)據(jù)制造者、控制者與處理者處在壟斷地位，使得其他數(shù)據(jù)的所有者、參與者或關(guān)聯(lián)者處在明顯不對(duì)稱的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與失衡的博弈地位。與此同時(shí)，“由于數(shù)字技術(shù)和全球網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，記憶與遺忘的平衡已經(jīng)被打破，往事正像刺青一樣刻在我們的數(shù)字皮膚上，遺忘已經(jīng)變成了例外，而記憶卻成了常態(tài)。數(shù)字化記憶的廣泛應(yīng)用很可能導(dǎo)致信息控制的減弱，一個(gè)人可能在數(shù)字化記憶的世界中喪失自己對(duì)信息的控制權(quán)”。〔3〕[英]維克托·邁爾—舍恩伯格：《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》，袁杰譯，浙江人民出版社2013年版，第3、136頁(yè)。大數(shù)據(jù)時(shí)代可以供給無限福利，也導(dǎo)致“數(shù)據(jù)遺忘權(quán)”仍然匍匐前行，〔4〕孫道萃：《數(shù)據(jù)遺忘權(quán)的刑法學(xué)觀察與協(xié)同保護(hù)》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2016年第4期。自然人作為數(shù)據(jù)的原初主體不斷被“奴役化”“去身份化”及“去主體化”。繼而，圍繞大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)生產(chǎn)生活過程更便捷、開放與普及化，數(shù)據(jù)犯罪主體的不確定性變成“新常態(tài)”，自然人主體日益淹沒在大數(shù)據(jù)時(shí)代。（4）人工智能時(shí)代人的主體性地位弱化與犯罪主體的“去人的中心化”。人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，加速了人工智能時(shí)代的到來。當(dāng)前，世界各國(guó)都在搶占人工智能的制高點(diǎn)，智能駕駛等商業(yè)化應(yīng)用全面展開。在人工智能時(shí)代，基于算法、自然語(yǔ)言等力量，“智能主體（智能產(chǎn)品、智能機(jī)器人等）”逐步具備與自然人相同的（擬制）認(rèn)識(shí)能力、情感要素等?！叭恕钡闹黧w性地位有所下降是必然趨勢(shì)?！爸悄苤黧w”作為一種高度類似“人”的新型智能法律主體，不斷擠壓人及人類社會(huì)的合法地位與統(tǒng)治優(yōu)勢(shì)?！叭ト说闹行幕钡闹黧w智能化跡象正在擴(kuò)散。〔5〕孫道萃：《人工智能對(duì)傳統(tǒng)刑法的挑戰(zhàn)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年10月22日第3版。而這種變化，既因襲了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的軌跡，也打通了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代與智能時(shí)代的交聚。

2.共同自然人的網(wǎng)絡(luò)化演變。共同犯罪被認(rèn)為是傳統(tǒng)刑法犯罪論中的“絕望之章”?！?〕陳興良：《共同犯罪論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，前言，第1—2頁(yè)。原因大概包括：一是單一制與區(qū)分制的長(zhǎng)期對(duì)峙；二是犯罪共同說與行為共同說的犯罪本質(zhì)分歧；三是共同犯罪類型、共同犯罪主體的類型及其責(zé)任邊界的區(qū)分等定罪處罰難題尚無兼具共識(shí)性的方案。在我國(guó)，一般認(rèn)為在符合犯罪主體資格條件的前提下，自然人之間成立共同犯罪需要滿足共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)并有共同的犯罪行為兩個(gè)基本條件?！?〕高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第164—166頁(yè)。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，自然人實(shí)施共同犯罪呈現(xiàn)出以下明顯的新變化：（1）犯罪意思聯(lián)絡(luò)模糊化或概括化。在網(wǎng)絡(luò)虛擬時(shí)空中，犯罪主體之間并不熟悉，網(wǎng)絡(luò)身份及其認(rèn)證體系具有顯著的電子化、虛擬化特征，主體之間通過網(wǎng)絡(luò)IP地址、賬號(hào)等新型方式進(jìn)行交流，主體之間面對(duì)面形成的意思聯(lián)絡(luò)的必要性及其地位下降。如果繼續(xù)堅(jiān)持物理性意思聯(lián)絡(luò)的必要性與明確性，很多網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的共同犯罪行為可能都將被排除在外，因?yàn)楹茈y證明其存在。（2）共同犯罪行為之間的關(guān)系呈現(xiàn)出地位的對(duì)等化、作用的平行化。一般而言，共同犯罪人根據(jù)作用和分工可以進(jìn)行區(qū)分，正犯與共犯的區(qū)分、主犯與從犯或幫助犯、教唆犯的區(qū)分作為理論傳統(tǒng)，都說明共同犯罪人因其實(shí)施的共同犯罪行為的地位或作用存在差異。然而，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，一些網(wǎng)絡(luò)幫助行為、教唆行為或共同犯罪行為的地位和作用抬升，相應(yīng)的社會(huì)危害性與危險(xiǎn)性程度絲毫不弱于正犯行為或主犯行為，使正犯與共犯、主犯與從犯或幫助犯、教唆犯的“身份差異”明顯弱化，共同犯罪人基于行為“梯度”差異而導(dǎo)致責(zé)任有別的傳統(tǒng)看法、立法規(guī)定及實(shí)踐操作受到較大沖擊?！?〕孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的多元挑戰(zhàn)與有組織應(yīng)對(duì)》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期。例如，《刑法修正案（九）》增加第287條之二是典型之作，被認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為正犯化的立法表現(xiàn)；〔9〕趙秉志、袁彬：《刑法最新爭(zhēng)議問題研究》，江蘇人民出版社2016年版，第69頁(yè)。而增加的第287條之一，則被公認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為的實(shí)行行為化之立法舉措?！?0〕于志剛：《網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪預(yù)備行為的制裁思路與體系完善——截至〈刑法修正案（九）〉的網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為規(guī)制體系的反思》，載《法學(xué)家》2017年第6期。（3）共同犯罪人的去主次化、地位均等化、分工隱秘化。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，共同犯罪人不需要在相同的時(shí)空同時(shí)進(jìn)行，分工具有顯著的隱秘化，相互之間甚至不認(rèn)識(shí)。在此基礎(chǔ)上，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的危害行為具有新的特征，如幫助行為與正犯行為的差異弱化等，從而導(dǎo)致共同犯罪人之間的主次之分、地位差異等趨于弱化。

3.有組織型自然人的網(wǎng)絡(luò)化演變。相比于共同犯罪，有組織犯罪更復(fù)雜和更高級(jí)，盡管都具有“多數(shù)自然人”的主體特征，但內(nèi)部組合等差異很大。有組織犯罪是國(guó)際社會(huì)與各國(guó)共同高度關(guān)注的問題。在我國(guó)，廣義的有組織犯罪可以理解為包括有組織行為的共同犯罪、共同犯罪中的聚眾犯罪、集團(tuán)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、黑社會(huì)犯罪、其他根據(jù)其具體行為的內(nèi)容確定的犯罪組織所實(shí)施的犯罪，〔11〕盧建平：《中國(guó)有組織犯罪相關(guān)概念特征的重新審視》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。但立法主要規(guī)定的是“黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪”?；ヂ?lián)網(wǎng)使“地球村”變成現(xiàn)實(shí)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的格局日益強(qiáng)化，網(wǎng)絡(luò)社群（Cyber Community）等概念開始被廣泛接受，網(wǎng)絡(luò)犯罪社群作為新的網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪形態(tài)開始顯現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪正在嚴(yán)重威脅脆弱的網(wǎng)絡(luò)安全，是傳統(tǒng)有組織犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的延伸。特別在大數(shù)據(jù)、人工智能、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義等因素綜合推動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的蔓延態(tài)勢(shì)有增無減，尤以網(wǎng)絡(luò)恐怖主義活動(dòng)為甚。其特征主要為：（1）網(wǎng)絡(luò)有組織主體的集團(tuán)規(guī)模化與企業(yè)合法化。有組織犯罪是犯罪的高端形式，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施有組織犯罪已經(jīng)成為全球性現(xiàn)象，主要包括針對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全的破壞行為、有組織非法利用網(wǎng)絡(luò)、有組織幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)以及有組織的網(wǎng)絡(luò)空間犯罪等方面，并成為各國(guó)忌憚的重大網(wǎng)絡(luò)安全危險(xiǎn)源。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪紛紛涌向高暴利、高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)領(lǐng)域，如提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的犯罪、惡意軟件犯罪、針對(duì)兒童的網(wǎng)絡(luò)性侵害犯罪、“在線支付”欺詐犯罪、網(wǎng)絡(luò)金融犯罪、網(wǎng)絡(luò)社交犯罪、數(shù)據(jù)泄露與網(wǎng)絡(luò)入侵犯罪、通過脆弱環(huán)節(jié)攻擊關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)犯罪等?！?2〕王運(yùn)才：《網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪威脅評(píng)估——?dú)W洲網(wǎng)絡(luò)犯罪中心報(bào)告解讀與啟示》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2015年第1期。而且，有組織犯罪的企業(yè)化趨勢(shì)日漸明朗，包括合法企業(yè)的有組織化與有組織犯罪的企業(yè)化等類型，進(jìn)一步掩飾其非法身份?！?3〕蔡軍：《我國(guó)有組織犯罪企業(yè)化的現(xiàn)狀、特點(diǎn)及原因初探》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第6期。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，借搭互聯(lián)網(wǎng)的“便車”，通過利用網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)虛擬性、匿名化工具、管轄的不確定性、行為軌跡的分離性等內(nèi)生性缺陷，網(wǎng)絡(luò)犯罪集團(tuán)不斷在網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)開疆拓土、擴(kuò)充財(cái)力與擴(kuò)大勢(shì)力范圍，特別是企業(yè)化的網(wǎng)絡(luò)犯罪集團(tuán)給各國(guó)帶來重重壓力和挑戰(zhàn)，包括犯罪集團(tuán)構(gòu)成要件弱化、共犯意思聯(lián)絡(luò)隱蔽、共犯關(guān)系分化等諸多問題。〔14〕張陽(yáng)：《論犯罪集團(tuán)的網(wǎng)絡(luò)化與制裁路徑》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期。（2）幫助網(wǎng)絡(luò)有組織的主體片面化與正犯化。網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪建立在復(fù)雜的犯罪鏈條之上，大量非法利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、提供或接受提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的行為是網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的重要“潤(rùn)滑劑”，既逃避重重的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，也降低犯罪成本。在網(wǎng)絡(luò)有組織的非法運(yùn)行與實(shí)施過程中，由于濫用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的違法犯罪成本明顯降低，參與主體具有廣泛性，參與方式具有多樣性?！耙粚?duì)多”“多對(duì)多”“多對(duì)一”等復(fù)雜的主體關(guān)系類型不斷翻新，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)有組織的內(nèi)部關(guān)系紛繁復(fù)雜。尤其是在網(wǎng)絡(luò)有組織的共同犯罪中，正犯與共犯的身份差異加劇模糊化，片面共犯的數(shù)量遞增，中立行為的危害性升高且具有應(yīng)受刑罰處罰性，進(jìn)而共同顛覆傳統(tǒng)有組織的結(jié)構(gòu)樣態(tài)，模糊責(zé)任范圍與責(zé)任邊界。為了高效打擊網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪，積極消除和懲治非法利用網(wǎng)絡(luò)空間、非法提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等行為是焦點(diǎn)所在，也是鎖定犯罪主體及其責(zé)任范圍的難點(diǎn)。（3）網(wǎng)絡(luò)恐怖組織主體的行為預(yù)備化與實(shí)行化?？植乐髁x是全世界的公敵。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義及其活動(dòng)是國(guó)際反恐斗爭(zhēng)的新領(lǐng)域，包括利用網(wǎng)絡(luò)空間宣揚(yáng)恐怖主義、散布恐怖言論、存儲(chǔ)暴恐材料、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)等行為。相比于傳統(tǒng)暴恐行為，網(wǎng)絡(luò)恐怖組織利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施暴恐活動(dòng)的危害更具危害性與蔓延性，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義及恐怖活動(dòng)大量呈現(xiàn)為預(yù)備行為，相應(yīng)的危害結(jié)果或危險(xiǎn)狀態(tài)具有實(shí)行化的特征，更容易通過便捷的網(wǎng)絡(luò)傳播途徑實(shí)現(xiàn)“恐怖”的非法目的?！?5〕高銘暄、李梅蓉：《論網(wǎng)絡(luò)恐怖主義行為》，載《法學(xué)雜志》2015年第12期?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)恐怖主義犯罪的修改幅度前所未有，嚴(yán)厲制裁預(yù)備性質(zhì)的恐怖活動(dòng)是預(yù)防“早期化”的合理反應(yīng)。

4.聚眾型自然人的網(wǎng)絡(luò)化演變。在我國(guó)刑法中，聚眾犯罪是刑法分則特有的規(guī)定，總則也作出規(guī)定，在實(shí)踐中可能表現(xiàn)為任意的同時(shí)犯、共同犯罪、犯罪集團(tuán)等，是比單獨(dú)犯罪危害明顯嚴(yán)重的高級(jí)犯罪形態(tài)。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)是信息與數(shù)據(jù)的“集散地”，是不同網(wǎng)絡(luò)主體的“聚集地”，網(wǎng)民、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的最基本單位。在網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)中，社會(huì)結(jié)構(gòu)的聚合度、嵌入度與日俱增，絲毫不亞于傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)聚眾行為成為傳統(tǒng)聚眾行為網(wǎng)絡(luò)化轉(zhuǎn)型后的新生態(tài)群，如網(wǎng)絡(luò)裸聊、網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)“煙館”、網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事以及愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)直播等接踵而至，作為網(wǎng)絡(luò)聚眾現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)樣本，是網(wǎng)絡(luò)空間安全的重要潛在隱患。相比之下，其特征主要為：（1）網(wǎng)絡(luò)聚眾組織者的間接性與非實(shí)行性。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，“一呼百應(yīng)”現(xiàn)象極易實(shí)現(xiàn)，為網(wǎng)絡(luò)聚眾行為提供前所未有的便利條件。但是，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者往往隱藏背后，并不參與具體的網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)，導(dǎo)致聚眾的組織、領(lǐng)導(dǎo)、煽動(dòng)者具有幕后的間接性與非實(shí)行性，參與廣泛性也模糊積極參與、一般參與的界限。按照傳統(tǒng)共同犯罪立法與理論，對(duì)于組織行為、領(lǐng)導(dǎo)行為、教唆行為、幫助行為究竟屬于聚眾的組織領(lǐng)導(dǎo)行為還是聚眾的積極參與、一般參與行為，難以區(qū)分，導(dǎo)致面臨共同犯罪故意與共同犯罪行為難以證明的課題。（2）網(wǎng)絡(luò)聚眾參與者的普遍化與參與行為的互動(dòng)性。在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，自媒體高度發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)參與者可以無限進(jìn)入、無障礙鏈接，具有隨時(shí)隨地參與的便捷性。在日益開放的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)空間容量不斷增加，網(wǎng)絡(luò)聚眾的參與者具有身份的隨機(jī)性、平等性以及普遍性，并且高度互動(dòng)和不斷切換身份角色。但是，網(wǎng)絡(luò)聚眾活動(dòng)的參與性一旦出現(xiàn)新變化后，網(wǎng)絡(luò)積極參與者、一般參與者、半推半就型參與者以及被迫參與者之間的區(qū)分界限模糊，導(dǎo)致追究刑事責(zé)任的邊界變得不明。例如，網(wǎng)絡(luò)主播直播“造人”過程，與以往的網(wǎng)絡(luò)傳播淫穢物品（牟利）行為不盡相同，是否追究主播責(zé)任有待確認(rèn)；在某些直播平臺(tái)開設(shè)房間，在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)聚眾吸毒，是否構(gòu)成“聚眾吸毒犯罪”也值得探討。（3）網(wǎng)絡(luò)一般聚眾幫助者的隨機(jī)性與單方片面化。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的中立性不斷異化，網(wǎng)絡(luò)用戶的技術(shù)幫助與支持行為高速增長(zhǎng)，在很多場(chǎng)合甚至成為助長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)聚眾犯罪的技術(shù)幫兇。例如，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)直播亂象叢生，不乏涉嫌違法犯罪，既有網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的自治與管理缺位、監(jiān)管部門監(jiān)管不力等原因，也有網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助的低廉化、便捷化等原因。但是，由于共同犯罪立法和理論采取狹義的共犯從屬性理論，導(dǎo)致在《刑法修正案（九）》出臺(tái)之前對(duì)片面的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為無法追究刑事責(zé)任，即使在《刑法修正案（九）》出臺(tái)之后，對(duì)幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的理解與適用仍然存在很大爭(zhēng)議。

（二）法人主體的網(wǎng)絡(luò)化

法人犯罪從其產(chǎn)生之日起便飽受爭(zhēng)議，主要是因?yàn)榉ㄈ伺c自然人差異甚大。但是，這種犯罪主體格局的巨變，遠(yuǎn)不及法人主體的網(wǎng)絡(luò)化演變。

1.法人、法人犯罪的基本界定。法人作為犯罪主體是經(jīng)歷漫長(zhǎng)討論后才逐漸確立的，國(guó)際社會(huì)追究法人責(zé)任已是共識(shí)，但法人及其工作人員的責(zé)任邊界問題也長(zhǎng)期困擾各方。概言之：（1）民商領(lǐng)域的爭(zhēng)論。我國(guó)民商法領(lǐng)域?qū)Ψㄈ祟愋陀胁煌目捶?，如區(qū)分公法人和私法人、社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人、營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人等觀點(diǎn)相持不下。〔16〕李永軍：《以“社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人”的基本分類構(gòu)建法人制度》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期；羅昆：《我國(guó)民法典法人基本類型模式選擇》，載《法學(xué)研究》2016年第4期；梁上上：《中國(guó)的法人概念無需重構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期?！睹穹倓t》（2017年）將法人類型分為營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人、特別法人與非法人組織四種。以取得利潤(rùn)并分配給股東等出資人為目的成立的法人，為營(yíng)利法人；為公益目的或者其他非營(yíng)利目的成立，不向出資人、設(shè)立人或者會(huì)員分配所取得利潤(rùn)的法人，為非營(yíng)利法人；機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人，為特別法人；非法人組織是不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動(dòng)的組織，非法人組織包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。（2）法人的刑法分類。《民法總則》的規(guī)定具有很強(qiáng)的參照性，基于刑法的特殊性，以網(wǎng)絡(luò)空間犯罪形態(tài)為基本原點(diǎn)，在《民法總則》的基礎(chǔ)上，可以將網(wǎng)絡(luò)法人主體分為公法人與私法人兩種，更便于考慮不同犯罪主體及其網(wǎng)絡(luò)刑事責(zé)任的類型。而且，網(wǎng)絡(luò)公法人主要涉及《民法總則》中部分非營(yíng)利法人、特殊法人以及部分非法人組織等情形，但具體仍須個(gè)別分析。（3）單位與法人的取舍。根據(jù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，《刑法》明確規(guī)定“單位”犯罪與“單位犯罪主體”這一特色的話語(yǔ)體系。但是，從國(guó)際接軌的角度看，“法人”比“單位”更妥當(dāng)，既消除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘余，也符合現(xiàn)代公司企業(yè)的治理格局。〔17〕孫道萃：《單位犯罪成立范圍“法定”原則的邏輯證偽與立法超越——以“刑法第三十條的解釋”為切入》，載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期。

2.單位（法人）主體的網(wǎng)絡(luò)化演變。網(wǎng)絡(luò)犯罪下的法人主體發(fā)生的變化主要為：（1）網(wǎng)絡(luò)公法人犯罪主體地位尷尬與制度闕如。在計(jì)算機(jī)時(shí)代，公法人基于國(guó)家安全需要、技術(shù)壟斷等原因，往往是計(jì)算機(jī)技術(shù)的守護(hù)者或被害者。在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，公法人首先是信息網(wǎng)絡(luò)安全的監(jiān)督者與維護(hù)者，卻也是與網(wǎng)絡(luò)企業(yè)等私法人相對(duì)應(yīng)的潛在犯罪主體。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，公法人是大數(shù)據(jù)開發(fā)與建設(shè)、數(shù)據(jù)應(yīng)用的政策引領(lǐng)者、制度建構(gòu)者與合法監(jiān)督者。但從技術(shù)異化的風(fēng)險(xiǎn)源頭看，公法人并不能全身而退。《刑法》第30條規(guī)定，事業(yè)單位、機(jī)關(guān)以及團(tuán)體都屬于“單位”的具體情形，原則上應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這印證了公法人原則上可以成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的主體。然而，在實(shí)踐中，由于事業(yè)單位、機(jī)關(guān)以及團(tuán)體的特殊性，基于各種因素的考量，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)等公法人追究刑事責(zé)任鳳毛麟角，未來是否有所改變?nèi)晕纯芍Ｔ诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)公法人雖然從形式上可以作為犯罪主體，但具體的制度銜接與犯罪規(guī)定尚處闕如。（2）網(wǎng)絡(luò)私法人犯罪主體地位的重大復(fù)雜性、責(zé)任轉(zhuǎn)移性與追責(zé)間接性。網(wǎng)絡(luò)私法人的范圍并不確切，《民法總則》也并未作出規(guī)定。但是，網(wǎng)絡(luò)私法人卻是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的最重要主體，既扮演技術(shù)引領(lǐng)者，也扮演網(wǎng)絡(luò)治理參與者，更是危險(xiǎn)的制造者。在實(shí)踐中，具有網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的私法人，原則上可能需要承擔(dān)刑事責(zé)任，實(shí)踐中多表現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)往往承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新的重任，在規(guī)模上和實(shí)力上往往都是超大型企業(yè)集團(tuán)，因而，追究私法人責(zé)任具有相當(dāng)?shù)拿舾行?、重大性與復(fù)雜性。而且，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)涉嫌網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，刑事責(zé)任可能轉(zhuǎn)嫁到公司管理人員，或者以民事責(zé)任、行政責(zé)任“收尾”。某些大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)處在壟斷地位，在網(wǎng)絡(luò)犯罪的灰色利益鏈條上往往扮演技術(shù)幫兇和提供網(wǎng)絡(luò)幫助行為，卻長(zhǎng)期難以真正追究共犯或正犯刑事責(zé)任便是例證。這一問題直到《刑法修正案（九）》出臺(tái)才得以解決。然而，網(wǎng)絡(luò)私法人主體的刑事責(zé)任邊界仍然模糊。

（三）新型網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的胎變

在網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)下，網(wǎng)絡(luò)建設(shè)者、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、“智能人”等新型網(wǎng)絡(luò)主體相繼出現(xiàn)，也進(jìn)一步拓寬了網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的存在范圍。

1.網(wǎng)絡(luò)建設(shè)者?！队?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》（1994年）并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)者的刑事責(zé)任作出規(guī)定，現(xiàn)行刑法僅規(guī)定以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為犯罪對(duì)象或犯罪手段的計(jì)算機(jī)犯罪。但是，網(wǎng)絡(luò)建設(shè)者是網(wǎng)絡(luò)安全的第一道防線，承擔(dān)法定的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)義務(wù)，特別是涉及關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全的，建設(shè)者的安全管理義務(wù)尤為凸顯。例如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》（2016年）第三章第二節(jié)單獨(dú)規(guī)定“關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)行安全”，但“法律責(zé)任”部分僅規(guī)定行政責(zé)任，并無刑事責(zé)任規(guī)定。相比之下，國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)第19屆大會(huì)一致通過的“信息社會(huì)與刑法”決議（2014年）卻有類似規(guī)定：“關(guān)于重要信息通訊基礎(chǔ)設(shè)施和大量敏感數(shù)據(jù)（如信用卡記錄等），輕率或嚴(yán)重疏忽的管理行為應(yīng)當(dāng)通過刑事或非刑事處罰予以制裁?！币虼耍W(wǎng)絡(luò)建設(shè)者作為潛在的新型犯罪主體，立法應(yīng)當(dāng)作出明確的規(guī)定，從而在源頭保障網(wǎng)絡(luò)空間安全。對(duì)于故意違反“關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)行安全”等規(guī)定或存在重大管理過失的，導(dǎo)致嚴(yán)重危害結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)考慮追究刑事責(zé)任。

2.網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)建設(shè)者聯(lián)系緊密，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者是處在前端的主要使用者，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與用戶的主要網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者、基礎(chǔ)服務(wù)提供者等。由此，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者是網(wǎng)絡(luò)安全的主要危險(xiǎn)源，主要包括業(yè)務(wù)監(jiān)督不力、業(yè)務(wù)過失、業(yè)務(wù)瀆職行為等。對(duì)于嚴(yán)重危害網(wǎng)絡(luò)安全的行為，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的規(guī)定更豐富。第9條、第10條分別規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者要遵守法律法規(guī)、提供符合規(guī)定的運(yùn)營(yíng)服務(wù)，并承擔(dān)一系列較為抽象的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。第24條、第25條、第28條分別規(guī)定網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)急措施、為公安司法機(jī)關(guān)提供技術(shù)協(xié)助等具體的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。第76條第3款單獨(dú)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，“是指網(wǎng)絡(luò)的所有者、管理者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”。這些都是對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的立法回應(yīng)。同時(shí)，民法理論界也基本將網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商作為獨(dú)立的責(zé)任主體?！?8〕王思源：《論網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的安全保障義務(wù)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第1期。這對(duì)其作為犯罪主體具有相當(dāng)?shù)膮⒄找饬x。

3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（部分情況下與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商可能重合或交叉）是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的主要牽引力，是網(wǎng)絡(luò)主體的常見類型，是網(wǎng)絡(luò)安全的主要維護(hù)者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者嚴(yán)重違反網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。一方面，《刑法修正案（九）》增設(shè)第286條之一、第287條之一、第287條之二，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商拒不履行網(wǎng)絡(luò)信息安全管理義務(wù)、利用信息網(wǎng)絡(luò)行為或非法提供網(wǎng)絡(luò)幫助規(guī)定為犯罪；另一方面，《網(wǎng)絡(luò)安全法》首次采取“抽象+具體”的立法技術(shù)，通過第10條、第12條、第76條第3款等條文較詳細(xì)地規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商負(fù)有網(wǎng)絡(luò)信息安全管理義務(wù)與其他網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)義務(wù)。然而，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)過于嚴(yán)苛容易影響企業(yè)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，過于寬泛又容易影響經(jīng)濟(jì)秩序與用戶利益。〔19〕車浩：《誰應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的中立行為買單》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第3期。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的類型不斷變化，已有規(guī)定不足以應(yīng)對(duì)新問題，如網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為新興的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，直播平臺(tái)、主播、監(jiān)管部門以及用戶等都可能需要承擔(dān)刑事責(zé)任，完全按照現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定仍會(huì)出現(xiàn)保護(hù)的灰色地帶。

4.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)空間凝聚無窮盡生產(chǎn)生活要素后，由網(wǎng)絡(luò)主體衍生的高度聚合的新型主體，是全新的網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)組織結(jié)構(gòu)或組織形態(tài)。既不同于傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)的空間場(chǎng)所或靜態(tài)的組織形態(tài)，也并非網(wǎng)絡(luò)法人形態(tài)、網(wǎng)絡(luò)有組織形態(tài)、網(wǎng)絡(luò)聚眾形態(tài)在內(nèi)部因素高度聚合與集成并升級(jí)換代后的樣態(tài)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將監(jiān)管者、參與者、服務(wù)者、建設(shè)者、運(yùn)營(yíng)者等幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)主體都聚合在一起，組成具有開放性的網(wǎng)絡(luò)空間平臺(tái)。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)處在爆炸式增長(zhǎng)期，平臺(tái)的類型不斷變化。盡管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)資源的高度共享，卻是網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的又一新源頭。例如，網(wǎng)絡(luò)刷單之所以猖獗不止，網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)有著不可推卸的責(zé)任；又如，網(wǎng)絡(luò)支付方式變革下，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)犯罪等新型犯罪日益增多，平臺(tái)不作為是原因之一。〔20〕皮勇、汪恭政：《網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)不作為犯的刑事責(zé)任及其邊界——以信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)為切入點(diǎn)》，載《學(xué)術(shù)論壇》2018年第4期。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)背景下的犯罪更具隱蔽性、復(fù)雜性，尤其是不同犯罪主體相互交織、混合，明顯增加追究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)各方主體的刑事責(zé)任的難度?！?1〕孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪的刑事制裁思維與路徑》，載《東方法學(xué)》2017年第3期。基于此，也正式確立了以“平臺(tái)責(zé)任”為核心內(nèi)容之一的立法應(yīng)對(duì)與司法邏輯?！?2〕于志剛：《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際演變、刑法樣本與理論貢獻(xiàn)》，載《法學(xué)論壇》2019年第2期。

5.智能主體。人工智能時(shí)代正在加速推進(jìn)，智能主體（智能產(chǎn)品、智能機(jī)器人等，下同）的研發(fā)、應(yīng)用與推廣前景，可謂是一片光明。谷歌（Google）旗下DeepMind公司的戴密斯·哈薩比斯領(lǐng)銜的團(tuán)隊(duì)開發(fā)阿爾法圍棋（AlphaGo）（主要工作原理是“深度學(xué)習(xí)”），作為首個(gè)擊敗人類職業(yè)圍棋選手、第一個(gè)戰(zhàn)勝圍棋世界冠軍的人工智能程序，宣示了“人不再是唯一的統(tǒng)治者與造物者”，反而，“人的智力是可以被超越的”。易言之，在人工智能時(shí)代高度發(fā)展的背景下，人作為萬物靈長(zhǎng)的“主體地位”將不斷消逝，“人”甚至可能成為“智能人”的附屬物或統(tǒng)治對(duì)象。相應(yīng)地，隨著算法、深度學(xué)習(xí)能力等不斷增量，智能程度加速提高，“智能人”作為獨(dú)立于“人”的新型社會(huì)主體，或?qū)⒃诓贿h(yuǎn)的將來出現(xiàn)，同時(shí)也是智能主體獲得獨(dú)立法律地位與刑法主體身份的時(shí)刻。目前，國(guó)際社會(huì)高度重視人工智能技術(shù)的建設(shè)和發(fā)展，〔23〕主要有：2016年10月，美國(guó)白宮科技政策辦公室發(fā)布《為人工智能的未來做好準(zhǔn)備》和《國(guó)家人工智能研發(fā)戰(zhàn)略規(guī)劃》兩份重要報(bào)告，隨后又頒布《人工智能、自動(dòng)化與經(jīng)濟(jì)》。同時(shí)，《國(guó)務(wù)院關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的指導(dǎo)意見》（國(guó)發(fā)〔2015〕40號(hào)），國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)、科技部、工信部、中央網(wǎng)信辦發(fā)布《“互聯(lián)網(wǎng)+”人工智能三年行動(dòng)實(shí)施方案》（2016年5月）、《人工智能深圳宣言》（2016年）、《“十三五”國(guó)家科技創(chuàng)新規(guī)劃》（國(guó)務(wù)院，2016年8月）、國(guó)務(wù)院《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》（國(guó)發(fā)〔2017〕35號(hào)）等。人工智能時(shí)代加速到來?！爸悄苋恕弊鳛橐环N全新的社會(huì)主體，擁有相應(yīng)的權(quán)利和主體性地位，〔24〕張玉潔：《論人工智能時(shí)代的機(jī)器人權(quán)利及其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制》，載《東方法學(xué)》2017年第6期。并可能成為“人”的替代物或銜接物。顯然，傳統(tǒng)刑法理論無法規(guī)制和應(yīng)對(duì)“智能人”犯罪主體問題。

二、犯罪主體網(wǎng)絡(luò)化的現(xiàn)實(shí)動(dòng)能與基本特質(zhì)

在網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代，犯罪主體的網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展是不可阻擋的趨勢(shì)。這給傳統(tǒng)主體理論帶來巨大沖擊之際，也為犯罪主體的網(wǎng)絡(luò)化演進(jìn)提供了難得的時(shí)代契機(jī)。

（一）傳統(tǒng)犯罪主體網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代境遇

當(dāng)前，傳統(tǒng)犯罪主體的網(wǎng)絡(luò)化動(dòng)向絕非偶然。更值得警惕的是，在傳統(tǒng)刑法規(guī)范供給不足、刑法理論轉(zhuǎn)型滯后的局面下，這場(chǎng)深度變革正在加速發(fā)酵。

1.犯罪主體異動(dòng)的必然性。人類是萬物的靈長(zhǎng)，是認(rèn)識(shí)世界和改造世界的主體。自從有了人類社會(huì)后，犯罪作為社會(huì)的正常現(xiàn)象始終存在，犯罪、刑法與犯罪人、犯罪主體便同時(shí)產(chǎn)生?！?5〕趙秉志：《犯罪主體論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，導(dǎo)論第1頁(yè)。隨后，因工業(yè)革命的發(fā)展才逐漸確立單位（或法人）作為犯罪主體。犯罪主體是犯罪現(xiàn)象的始端，也是刑法評(píng)價(jià)的末端，注定其在犯罪控制體系中的決定地位。實(shí)際上，近現(xiàn)代刑法學(xué)自確立以來，圍繞犯罪人（犯罪主體）的論爭(zhēng)尤為激烈。當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代不斷推動(dòng)社會(huì)形態(tài)的變遷，客觀環(huán)境的變化直接影響法律制度，使傳統(tǒng)犯罪主體的內(nèi)在演變具有一定的必然性。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）傳統(tǒng)自然人犯罪主體的內(nèi)生性演變。它包括：一是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)首先是數(shù)字化社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致自然人的物理社會(huì)屬性正在遞減，社會(huì)個(gè)體與社會(huì)有機(jī)體之間的物理性、可視化連接方式、聯(lián)結(jié)程度、信任機(jī)制都在弱化，基于電子化、數(shù)字化、信息化等技術(shù)形成的新型對(duì)話、溝通與理解方式開始形成。二是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是共享的交往模式，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)具有很強(qiáng)的割裂、分離效應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的技術(shù)特質(zhì)對(duì)社會(huì)有機(jī)體形成撕裂效果，使自然人的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)性不斷遞增，網(wǎng)絡(luò)演變?yōu)榛镜纳a(chǎn)生活方式。三是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)真實(shí)、客觀存在，傳統(tǒng)的自然人處于傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)組成的“雙層社會(huì)”的形成期與蛻變期。自然人的認(rèn)識(shí)能力與意志能力悄然改變，自然人的身份、行為軌跡與危害結(jié)果等都附加網(wǎng)絡(luò)因素，越軌行為、犯罪行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與界限不斷變化，自然人承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)、原則、標(biāo)準(zhǔn)等亦面目全非，共同導(dǎo)致自然人主體規(guī)定的失靈與失效。（2）傳統(tǒng)法人犯罪主體的外生性演變。網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境對(duì)擬制的法人制度及其刑事責(zé)任理論的影響更不在話下，主要為：一是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境催生互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，超大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與中小創(chuàng)新企業(yè)齊頭并進(jìn)。既改變法人的設(shè)立、管理、運(yùn)行等整套制度，也導(dǎo)致追究大型網(wǎng)絡(luò)法人的刑事責(zé)任或中小網(wǎng)絡(luò)法人的刑事責(zé)任時(shí)，陷入市場(chǎng)自由創(chuàng)新與國(guó)家安全干預(yù)的價(jià)值悖論。二是傳統(tǒng)法人在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代已經(jīng)醞釀制度性的蛻變，一些新型主體類型紛紛出現(xiàn)，諸如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等演變形態(tài)紛至沓來。既促發(fā)“無法可依”的被動(dòng)現(xiàn)象，如網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的制裁規(guī)范闕如；也導(dǎo)致法人概念朝網(wǎng)絡(luò)化的實(shí)質(zhì)置換。

2.現(xiàn)行立法規(guī)制滯后?，F(xiàn)行立法在解決新型網(wǎng)絡(luò)主體的更新上明顯慢拍了，在網(wǎng)絡(luò)主體歸罪問題上的滯后問題加劇，具體而言：（1）《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》（1994年，國(guó)務(wù)院）是過渡性的立法產(chǎn)物，因歷史局限性已被淘汰。但其對(duì)1997年《刑法》設(shè)置計(jì)算機(jī)犯罪規(guī)定的影響卻客觀存在。（2）《網(wǎng)絡(luò)安全法》（2016年）作為網(wǎng)絡(luò)法律體系的基本法，首次對(duì)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)者、運(yùn)營(yíng)者、服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)以及用戶的網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)義務(wù)作出明確規(guī)定。雖然取得重要的立法進(jìn)步，卻也仍存在一定的不足，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪主體及其法律責(zé)任的規(guī)定不明便在其中。（3）網(wǎng)絡(luò)安全法規(guī)規(guī)章相繼出臺(tái)，分別對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪主體作出更為具體或特定化的規(guī)定，進(jìn)一步豐富了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的規(guī)范體系。但在網(wǎng)絡(luò)主體犯罪與刑事責(zé)任方面仍很模糊，甚至可以說仍處在相對(duì)空白的狀態(tài)。〔26〕主要包括：《互聯(lián)網(wǎng)信息搜索服務(wù)管理規(guī)定》（2016年，網(wǎng)信辦）、《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》（2016年，網(wǎng)信辦）、《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》（2016年，國(guó)家工商總局）、《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》（2016年，網(wǎng)信辦）、《網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理辦法》（2016年，文化部）、《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》（2017年，網(wǎng)信辦）、《網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)安全審查辦法（試行）》（2017年，網(wǎng)信辦）、《互聯(lián)網(wǎng)跟帖評(píng)論服務(wù)管理規(guī)定》（2017年，網(wǎng)信辦）、《互聯(lián)網(wǎng)論壇社區(qū)服務(wù)管理規(guī)定》（2017年，網(wǎng)信辦）、《互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)管理規(guī)定》（2017年，網(wǎng)信辦）、《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號(hào)信息服務(wù)管理規(guī)定》（2017年，網(wǎng)信辦）、《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)單位內(nèi)容管理從業(yè)人員管理辦法》（2017年，網(wǎng)信辦）、《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)新技術(shù)新應(yīng)用安全評(píng)估管理規(guī)定》（2017年，網(wǎng)信辦）、《微博客信息服務(wù)管理規(guī)定》（2018年，網(wǎng)信辦）、《金融信息服務(wù)管理規(guī)定》（2018年，網(wǎng)信辦）、《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》（2019年，網(wǎng)信辦）等。

3.網(wǎng)絡(luò)刑法立法脫節(jié)。受制于網(wǎng)絡(luò)一般立法的滯后性，網(wǎng)絡(luò)刑法立法一并被殃及，大體而言：（1）現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的計(jì)算機(jī)犯罪具有明顯的歷史局限性，總則或分則對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的規(guī)定缺乏具體性、明確性和前瞻性?！?7〕全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《中華人民共和國(guó)刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2009年版，第589—596頁(yè)。第285條、第286條主要打擊針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的危害行為，第287條原則上打擊所有利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施的危害行為。借此，確立由計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)作為犯罪對(duì)象或犯罪手段組成的“二元”立法格局。但犯罪主體僅限于自然人，不包括單位，與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。（2）《刑法修正案（七）》增加第285條第2款、第285條第3款，但修改的理念較為滯后，未與網(wǎng)絡(luò)信息社會(huì)聯(lián)動(dòng)，未將單位作為網(wǎng)絡(luò)犯罪主體，未明確規(guī)定先后涌現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)法人、網(wǎng)絡(luò)組織、網(wǎng)絡(luò)聚眾、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等。（3）《刑法修正案（九）》的進(jìn)步。主要包括：修改第285條、第286條，分別增加單位作為犯罪主體；增設(shè)第286條之一、第287條之一、第287條之二，全部都規(guī)定單位是犯罪主體；新增三個(gè)獨(dú)立條文分別對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪主體作出明確規(guī)定。第286條之一明確規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”；第287條之一明確規(guī)定“單位”，但理論上包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)聚眾、網(wǎng)絡(luò)組織等犯罪利益鏈條上的壟斷者、發(fā)動(dòng)者、組織者、策劃者以及主要實(shí)施者等；第287條之二明確規(guī)定“單位”，原則上可以通過擴(kuò)大解釋規(guī)制其他網(wǎng)絡(luò)主體。但不足之處在于：對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的犯罪主體缺乏明確規(guī)定；〔28〕孫道萃：《大數(shù)據(jù)法益刑法保護(hù)的檢視與展望》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期。對(duì)部分新型的網(wǎng)絡(luò)犯罪主體并未明確作出規(guī)定，如網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)等；〔29〕孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)直播刑事風(fēng)險(xiǎn)的制裁邏輯》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第11期。刑法總則仍未啟動(dòng)修改犯罪主體規(guī)定，分則的增補(bǔ)意義有限。

4.傳統(tǒng)刑法主體理論的代際落差。從法理上看，法律主體的網(wǎng)絡(luò)化修正處于延遲狀態(tài)，與各界對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的意識(shí)淡薄、立法不足有關(guān)，并共同導(dǎo)致傳統(tǒng)犯罪主體理論及其立法開始嚴(yán)重脫離網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的需要。繼而，通過刑法解釋學(xué)激活傳統(tǒng)主體的適用性，成為主要的緩解方式，但由于刑法解釋本身存在制度瓶頸，對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的“解釋能力”相對(duì)有限，增設(shè)《刑法》第287條之一并增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這一新型網(wǎng)絡(luò)犯罪主體正在例證。在此基礎(chǔ)上，理論不適時(shí)問題進(jìn)一步暴露：（1）傳統(tǒng)犯罪主體的歷史局限性不斷放大。長(zhǎng)期以來，立足于傳統(tǒng)刑法的新舊派之爭(zhēng)，犯罪主體理論聚焦自然人自我答責(zé)的邊界、法人組織體責(zé)任的必要性與合法性及其與法人成員的責(zé)任界限等問題?！?0〕前引〔25〕，趙秉志書，第1—4 頁(yè)。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的迅猛發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的襲來，傳統(tǒng)犯罪出現(xiàn)顯著的網(wǎng)絡(luò)化演變動(dòng)向，犯罪主體也悄然胎變。然而，傳統(tǒng)刑法體系與犯罪主體理論根深蒂固，在因應(yīng)新興網(wǎng)絡(luò)犯罪主體類型時(shí)，依循傳統(tǒng)刑法學(xué)的理論體系，容易出現(xiàn)具體主體不明、適法不清、主體責(zé)任的邊界模糊等失靈現(xiàn)象。（2）網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的生存格局迎來巨變的契機(jī)。如何認(rèn)識(shí)、解讀、規(guī)制變化中的網(wǎng)絡(luò)犯罪主體，特別是如何實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)犯罪主體與網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的“理性交接”，已成為刑法體系的重要議題。網(wǎng)絡(luò)犯罪主體理論事關(guān)網(wǎng)絡(luò)刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)以及網(wǎng)絡(luò)刑事制裁的適用，應(yīng)當(dāng)調(diào)整與改變網(wǎng)絡(luò)主體的類型、責(zé)任范圍、責(zé)任前提、責(zé)任能力、歸責(zé)原則、歸責(zé)要素、責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式等方面，借此加速網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的司法與理論雛形的形成。

因此，網(wǎng)絡(luò)犯罪主體缺乏獨(dú)立的理論地位與整體立法規(guī)劃是當(dāng)前困局的首要原因，對(duì)傳統(tǒng)犯罪主體規(guī)定的過度依附性是立法失衡的集中表現(xiàn)，嚴(yán)重制約了打擊新型網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的適應(yīng)能力。只有通過立法獨(dú)立設(shè)置網(wǎng)絡(luò)犯罪主體，才能徹底擺脫依附的被動(dòng)局面。既要敏銳地掌握網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的演變趨勢(shì)，也應(yīng)檢討現(xiàn)行立法的不足。審查現(xiàn)行立法與司法的現(xiàn)狀并找出問題的癥結(jié)，是更好解決網(wǎng)絡(luò)犯罪主體及其責(zé)任程度的認(rèn)識(shí)前提。同時(shí)，只有妥善地澄清在由現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)到網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的過渡時(shí)期的犯罪主體的網(wǎng)絡(luò)化演變及其附隨效應(yīng)，才能通過知識(shí)轉(zhuǎn)型、立法修正等方式破解現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，盡快解決規(guī)范供給不足問題和推定理論升級(jí)。

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的代際特質(zhì)

當(dāng)前，相比于傳統(tǒng)犯罪主體的自然屬性、人身屬性、身份屬性以及社會(huì)屬性等特征，網(wǎng)絡(luò)犯罪主體已經(jīng)呈現(xiàn)出較為明顯的制度演變特征，使其越發(fā)具有獨(dú)立性，也與傳統(tǒng)犯罪主體的實(shí)質(zhì)差異擴(kuò)大。在此背景下，傳統(tǒng)犯罪主體理論、犯罪主體類型等“舊觀”難以有效“解釋”網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的質(zhì)性問題。

關(guān)于傳統(tǒng)犯罪主體的演變或新型網(wǎng)絡(luò)主體，它具有以下特征：（1）犯罪主體地位與能力的深度技術(shù)化與高度技術(shù)依賴性。與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)所經(jīng)歷的第一次蒸汽技術(shù)革命、第二次電力技術(shù)革命不同，網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)是由第三次信息技術(shù)革命以及第四次互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革命推動(dòng)向前的。在技術(shù)引領(lǐng)下的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，數(shù)字化生存、人工智能化等新生事物不斷夯實(shí)網(wǎng)絡(luò)參與主體的技術(shù)屬性，犯罪主體被賦予強(qiáng)烈的技術(shù)特性、技術(shù)能力及技術(shù)依賴癥。因此，傳統(tǒng)犯罪主體的技術(shù)化，具體是指犯罪主體的辨認(rèn)能力、控制能力、認(rèn)識(shí)能力與意志能力、實(shí)施犯罪能力以及承擔(dān)刑事責(zé)任的能力都與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)深度掛鉤，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的代際、技術(shù)的類型、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)等具體變量都可以作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，決定包括辨認(rèn)能力等在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)主體屬性是否具備及其達(dá)到的程度。（2）犯罪主體的時(shí)空隱匿化與行為軌跡的不確定化。在現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)的時(shí)空狀態(tài)下，物理性的犯罪主體及其行為具有極強(qiáng)的可視性、可追蹤性、可定位性等“客觀化”特質(zhì)，易言之，犯罪主體通常無法從二維空間逃脫。但是，在網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)參與主體的身份數(shù)字化、地址匿名化、行為軌跡同質(zhì)化等，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪主體具有極強(qiáng)的時(shí)空隱秘性、行為模糊化、主體存在性降低等，甚至完全消失于物理空間與網(wǎng)絡(luò)空間；網(wǎng)絡(luò)主體實(shí)施的行為軌跡的不確定化、隨意化，也進(jìn)一步共同導(dǎo)致追究刑事責(zé)任的司法難度驟增。（3）犯罪主體的技術(shù)依附性、獨(dú)立性的弱化、責(zé)任主體的碎片化。在網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的主導(dǎo)地位及其強(qiáng)大的壟斷優(yōu)勢(shì)，在無形中侵蝕傳統(tǒng)物理主體的存在地位，使其依附技術(shù)的從屬性和獨(dú)立性的弱化同時(shí)迸發(fā)。在此基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)空間下的組織行為、領(lǐng)導(dǎo)行為、指揮行為以及聚眾行為，都具有間接性與非直接實(shí)行參與性，通過行為類型區(qū)分主體責(zé)任的既有規(guī)則日益失靈。大量新增的網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為的主體過度分散，數(shù)量龐大的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為主體高度泛化，自然人主體的身份差異、行為差異日漸弱化，網(wǎng)絡(luò)自然人的行為可視化與責(zé)任的具體化程度等都明顯下降，自然人責(zé)任形態(tài)出現(xiàn)明顯的“碎片化”跡象。（4）犯罪主體的空間同質(zhì)性、行為的技術(shù)平等化。網(wǎng)絡(luò)是各種資源高度聚合的真實(shí)場(chǎng)所。網(wǎng)絡(luò)參與主體極其廣泛，積極參與和一般參與的界限模糊，積極參與和組織行為相互混同化。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支撐下的參與便捷性，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)聚眾、網(wǎng)絡(luò)組織化驟增，網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的融合性、同質(zhì)化趨勢(shì)明顯，網(wǎng)絡(luò)責(zé)任具有顯著的聚合性。而且，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的便捷連接和使用，使得網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作用下的主體行為呈現(xiàn)出前所未有的“平等化”，原有基于生理、身份等差異形成的“差等性”特征日漸消失，取而代之的是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的主體平等化與主體行為的“均值化”動(dòng)向。（5）犯罪主體的平臺(tái)化與技術(shù)聚合性。在網(wǎng)絡(luò)主體的聚合性下，網(wǎng)絡(luò)組織、領(lǐng)導(dǎo)、指揮主體高度團(tuán)體化、組織結(jié)構(gòu)化，并正式演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是技術(shù)、功能與主體三者合一的智能化、集成化網(wǎng)絡(luò)時(shí)空?qǐng)鏊?，網(wǎng)絡(luò)主體平臺(tái)化成為最重要的動(dòng)向。而且，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的出現(xiàn)日益弱化平臺(tái)責(zé)任與平臺(tái)責(zé)任人員之間的界限，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事責(zé)任作為新生的責(zé)任類型有待厘清。（6）智能時(shí)代的智能主體橫空出世。當(dāng)“人的主體性地位”早已司空見慣之際，陡然出現(xiàn)“智能機(jī)器人”，難免在認(rèn)識(shí)論上掀起軒然大波。隨著人工智能技術(shù)這個(gè)下一代互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展，“智能人”的主體性不斷強(qiáng)化，并可能演變?yōu)橐环N新型的犯罪主體。進(jìn)一步地講，人工智能具有獨(dú)立自主的行為能力，有資格享有法律權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任義務(wù)，人工智能應(yīng)當(dāng)具有法律人格。但由于人工智能承擔(dān)行為能力的后果有限，人工智能適用特殊的法律規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任體系安排，其具有的法律人格是有限的法律人格。〔31〕袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，載《東方法學(xué)》2017年第5期。這絕非空穴來風(fēng)。（7）網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的普泛化與標(biāo)準(zhǔn)化。傳統(tǒng)犯罪主體有身份的特定性。但任何與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)空間主體都可能是犯罪主體，自然人的責(zé)任黏合性上升，網(wǎng)絡(luò)法人與其責(zé)任人員的責(zé)任日漸分離化，網(wǎng)絡(luò)組織內(nèi)部的責(zé)任形態(tài)更混雜，網(wǎng)絡(luò)聚眾的具體責(zé)任難以區(qū)分，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任具有綜合交叉性。網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的內(nèi)部構(gòu)造正在蛻變，客觀上導(dǎo)致不能完全與傳統(tǒng)主體理論相匹配，調(diào)整由自然人與單位組成的“雙軌”傳統(tǒng)主體理論是必然趨勢(shì)。

基于此，對(duì)于傳統(tǒng)犯罪主體中的自然人與法人（單位），隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪因素的嵌入，所形成的演變現(xiàn)象可以概括為：（1）自然人的變化。自然人身份的電子化，自然人的社會(huì)屬性呈現(xiàn)技術(shù)化、網(wǎng)絡(luò)化，個(gè)人責(zé)任邊界不斷擴(kuò)張。其中，網(wǎng)絡(luò)自然人主體的成立條件趨于復(fù)雜尤為明顯，如危害行為高度網(wǎng)絡(luò)化，主觀心態(tài)模糊化、片面化，客觀危害的權(quán)重在下降、技術(shù)危險(xiǎn)或行為危險(xiǎn)的權(quán)重攀升、技術(shù)危險(xiǎn)的客觀化趨勢(shì)等等。（2）法人的變化。網(wǎng)絡(luò)法人具體類型的多樣化，淘汰、更新短期化，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪單位主體的處罰規(guī)定具有空泛化跡象，網(wǎng)絡(luò)法人責(zé)任與具體責(zé)任人員責(zé)任的混淆程度加重，網(wǎng)絡(luò)法人責(zé)任的電子證據(jù)收集、刑事證明難度以及刑事定罪難度遞增等等。這對(duì)理論尤其是立法提出了新的要求。

三、傳統(tǒng)犯罪主體的網(wǎng)絡(luò)化修正前瞻

應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的演變特征與趨勢(shì)，基于網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的基本原理，逐步修改現(xiàn)有犯罪主體規(guī)定，適時(shí)重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)犯罪主體格局。

（一）自然人犯罪主體的網(wǎng)絡(luò)立法修正

1997年《刑法》著重規(guī)定自然人犯罪主體，既包括第17條、第18條、第19條等一般自然人主體的規(guī)定，也包括第25條、第26條、第27條、第28條、第29條關(guān)于共同犯罪的主體規(guī)定，以及第93條、第94條、第97條等特殊自然人主體規(guī)定。但是，在網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)，自然人的物理屬性正在下降，網(wǎng)絡(luò)空間屬性卻在遞增。在社會(huì)有機(jī)體的聯(lián)系與互動(dòng)中，網(wǎng)絡(luò)自然人之間的“數(shù)字化”聯(lián)系正在成為主導(dǎo)力量，人與人的物理性互動(dòng)降低。相應(yīng)地，危害行為、危險(xiǎn)結(jié)果等都以網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)為背景，網(wǎng)絡(luò)“數(shù)字化”的刑法評(píng)價(jià)因素與體系具有獨(dú)立性。日益強(qiáng)大的“數(shù)字化”屬性不斷疊加，自然人的責(zé)任前提、承擔(dān)能力、歸責(zé)要素等被攝入“網(wǎng)絡(luò)因素”，使自然人開始褪去“物理人”的屬性，成為網(wǎng)絡(luò)數(shù)字空間的渺小個(gè)體，網(wǎng)絡(luò)數(shù)字成為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)鏈接的基本媒介。在此背景下，自然人作為犯罪主體，已和傳統(tǒng)意義的自然人日漸分離，迎來重新洗牌的變革時(shí)代。

1.立法要點(diǎn)。主要為：（1）自然人網(wǎng)絡(luò)身份的立法化。在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)，一般性或特殊性的生理因素、心理因素以及社會(huì)身份是自然人主體特有的刑法屬性，具有決定罪與非罪、此罪與彼罪、罪重與罪輕的作用。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支撐的網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)，在數(shù)字化生存與人工智能化的引領(lǐng)下，犯罪主體的電子化身份屬性尤為凸顯。關(guān)于犯罪主體的電子化身份，既包括自然人專屬的電子身份，如IP地址、電子賬號(hào)等網(wǎng)絡(luò)身份；也包括自然人專屬的社會(huì)身份，如網(wǎng)絡(luò)工程師、互聯(lián)網(wǎng)管理人員等；以及共居于網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)下的自然人共有的網(wǎng)絡(luò)身份。網(wǎng)絡(luò)身份是網(wǎng)絡(luò)犯罪主體特有的電子身份，是立足于自然人的物理社會(huì)身份，但又超越物理身份的新內(nèi)容，重在強(qiáng)調(diào)自然人在網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的新身份。網(wǎng)絡(luò)電子身份具有刑法意義，應(yīng)當(dāng)通過立法明確規(guī)定。（2）刑事責(zé)任年齡的適度下調(diào)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已經(jīng)高度智能化、便捷化，既幫助人類社會(huì)告別網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的專屬性與復(fù)雜性，也導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用的廣泛普及化與智能化。相比于現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)，掌握網(wǎng)絡(luò)技術(shù)并實(shí)施破壞網(wǎng)絡(luò)空間安全的機(jī)會(huì)成本不斷降低，犯罪主體的低齡化趨勢(shì)日漸明顯。由此，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下未成年人主體的刑事責(zé)任年齡是否降低的問題隨之而來。從我國(guó)立法的過程看，最低刑事責(zé)任年齡經(jīng)歷由小到大再到小的變化，立法分歧一直較大?！?2〕趙秉志、袁彬：《我國(guó)未成年人犯罪刑事立法的發(fā)展與完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第3期。從未成年人的犯罪規(guī)律及其趨勢(shì)看，降低刑事責(zé)任年齡的呼聲始終存在。但是，國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)第17屆國(guó)際刑法大會(huì)達(dá)成《國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法下的未成年刑事責(zé)任決議》，明確提出刑事責(zé)任年齡的最低限制為14歲?！?3〕林維：《未成年人刑事責(zé)任年齡及其制裁的新理念——〈國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法下的未成年人刑事責(zé)任決議〉解讀》，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。盡管如此，犯罪低齡化現(xiàn)象并非毫無根據(jù)的預(yù)測(cè)，〔34〕胡燕華：《犯罪低齡化的冷思考》，載《人民論壇》2017年第29期。特別是通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的難度系數(shù)不斷下降、犯罪成本不斷降低，導(dǎo)致犯罪主體的低齡化趨勢(shì)日漸凸顯。這既是降低刑事責(zé)任年齡的客觀條件，也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪主體現(xiàn)狀的正常反應(yīng)。為此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將調(diào)整刑事責(zé)任最低年齡的問題提上立法修正的議程，并根據(jù)不同網(wǎng)絡(luò)犯罪情形，有條件、選擇性、有步驟地適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡。（3）網(wǎng)絡(luò)共同犯罪主體的修正。在網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中，共同犯罪人之間的共同意思聯(lián)絡(luò)、共同危害行為的相互聯(lián)系、分工配合以及共同責(zé)任的分擔(dān)等方面都有變化，主要是共同意思聯(lián)絡(luò)與共同危害行為出現(xiàn)單方化、片面化、隨意化等特征，按照傳統(tǒng)共同犯罪理論和立法不便追究刑事責(zé)任。為此，部分（片面）共犯行為被一些司法解釋通過正犯化的方式加以處罰。但是，司法擴(kuò)張層面的“共犯正犯化”模式也受到一定的質(zhì)疑，主要是對(duì)共犯從屬性、正犯體系等問題存在分歧，為此，《刑法修正案（九）》增設(shè)第287條之二即幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。這是將幫助行為提升為正犯，蘊(yùn)含著“打早打小”、提前防衛(wèi)、強(qiáng)化打擊的政策思想。〔35〕胡云騰：《談〈刑法修正案（九）〉的理論與實(shí)踐創(chuàng)新》，載《中國(guó)審判》2015年第20期。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)幫助行為上升為正犯的立法規(guī)定本身回避理論爭(zhēng)議；〔36〕車浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案（九）〉的分析》，載《法學(xué)》2015年第10期。甚至認(rèn)為，由于我國(guó)當(dāng)前立法和理論采取的是共犯從屬性說而非共犯獨(dú)立性說，第287條之二屬于幫助犯的量刑規(guī)定而非正犯化，該罪在實(shí)踐中甚至可能擴(kuò)大處罰范圍和導(dǎo)致處罰過于嚴(yán)厲的危險(xiǎn)?！?7〕張明楷：《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪》，載《政治與法律》2016年第2期。盡管理論界目前對(duì)《刑法》第287條之二的立法規(guī)定存有正反兩方面的評(píng)議，卻也間接說明網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的立法修改仍遺留諸多未決問題，網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的犯罪主體規(guī)定便在其中。對(duì)此，刑法總則應(yīng)對(duì)自然人共同實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的主體身份及其責(zé)任邊界等重新作出規(guī)定。

2.立法修改建議。主要為：（1）自然人犯罪主體的單節(jié)化。網(wǎng)絡(luò)犯罪主體是網(wǎng)絡(luò)刑法典的重要內(nèi)容，為了確保立法的科學(xué)性、完整性、有效性，應(yīng)單獨(dú)成一章，分設(shè)不同小節(jié)。網(wǎng)絡(luò)自然人應(yīng)當(dāng)作為其中一節(jié)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)自然人這一犯罪主體作出明確規(guī)定。立法設(shè)計(jì)上應(yīng)注意三點(diǎn)：一是不宜全面刪除以物理社會(huì)身份為基礎(chǔ)的總則規(guī)定。可以保留《刑法》第17條、第17條之一、第18條、第19條等，但應(yīng)作出必要的微調(diào)，適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的基本屬性。二是對(duì)自然人實(shí)施或參與網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的，可以作出提示性規(guī)定，具體由網(wǎng)絡(luò)共同犯罪部分作出規(guī)定。條文可以表述為：“自然人實(shí)施或參與網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的，本法有其他規(guī)定的，依照相關(guān)規(guī)定處理?！比敲鞔_是否降低刑事責(zé)任年齡。從網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)生機(jī)理看，特別是技術(shù)便捷化、低齡化、犯罪成本不斷降低等因素，應(yīng)考慮適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡。但下降的幅度應(yīng)控制在1—2周歲內(nèi)，以12周歲或13周歲作為法定的最低刑事責(zé)任年齡。而且，應(yīng)充分發(fā)揮限制處罰的作用，對(duì)犯罪類型的輕重等作出具體的限制。（2）用單獨(dú)條文規(guī)定自然人主體的網(wǎng)絡(luò)身份與地位。在單獨(dú)一節(jié)規(guī)定自然人犯罪主體的前提下，應(yīng)當(dāng)設(shè)置獨(dú)條，概括性地規(guī)定自然人的網(wǎng)絡(luò)身份，徹底確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中自然人的變化及其對(duì)刑法的影響。法條可以表述為：“在網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境下，自然人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任?！痹摋l意在強(qiáng)調(diào)：網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的自然人有其特殊身份，但本質(zhì)上是隸屬于犯罪主體的責(zé)任要素；無論“網(wǎng)絡(luò)人”的具體身份及其利用方式等為何，仍需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）單位犯罪主體的網(wǎng)絡(luò)立法修正

1997年《刑法》在總則用第30條、第31條規(guī)定單位犯罪主體，并在分則以明確的方式規(guī)定可以成立單位犯罪的具體罪名。但網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化環(huán)境削弱了物理接觸與社會(huì)連接，網(wǎng)絡(luò)空間行為逐漸演化為網(wǎng)絡(luò)數(shù)字行為，網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)特性與虛擬屬性具有天然的聚合性與融合性，也是網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)結(jié)構(gòu)的獨(dú)有方式。由此，網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)形成獨(dú)特的組織結(jié)構(gòu)、行為邏輯與運(yùn)行規(guī)律，網(wǎng)絡(luò)組織性犯罪主體快速擴(kuò)容，“法人”概念明顯出現(xiàn)供給不足的弊端。應(yīng)當(dāng)解放網(wǎng)絡(luò)“法人”犯罪主體的發(fā)展張力，對(duì)新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任等新形勢(shì)作出及時(shí)的確認(rèn)和重組。實(shí)踐證明，網(wǎng)絡(luò)“法人”的演變形體不斷增加，網(wǎng)絡(luò)組織、網(wǎng)絡(luò)聚眾、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等新型犯罪主體形式翻陳出新。再不釋放網(wǎng)絡(luò)聚合性犯罪主體的無限容量，必將導(dǎo)致刑法規(guī)制出現(xiàn)漏洞。因而，應(yīng)當(dāng)根據(jù)單位實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的內(nèi)在特征做出修改。

1.修改的重點(diǎn)。主要為：（1）由單位到法人的立法話語(yǔ)體系調(diào)整。單位犯罪概念屬于仍未消除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代殘余的立法表現(xiàn)，其話語(yǔ)體系的不適性與日俱增。既與國(guó)際社會(huì)的法人制度、法人犯罪等不合，也與我國(guó)《公司法》等民商事法律理念與制度不合。在實(shí)踐中，“單位”的內(nèi)涵和外延具有不確定性，單位內(nèi)部的人事關(guān)系、管理結(jié)構(gòu)、職能分配等異常復(fù)雜，“單位犯罪”的主體資格及其責(zé)任認(rèn)定問題長(zhǎng)期困擾司法機(jī)關(guān)。相比之下，以法人犯罪取而代之更為妥當(dāng)，現(xiàn)代法人制度的資本制度、內(nèi)外關(guān)系、管理結(jié)構(gòu)、職能分配、責(zé)任承擔(dān)等問題更易依法認(rèn)定。而且，法人制度具有一定的解釋功能，可以合理容納新型網(wǎng)絡(luò)犯罪主體，避免適法不明的尷尬。（2）國(guó)家機(jī)關(guān)等公法人可以作為網(wǎng)絡(luò)法人主體的具體類型。關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)等公法人是否可以真正作為單位犯罪的主體，傳統(tǒng)刑法學(xué)的內(nèi)部分歧很大，持否定立場(chǎng)居多數(shù)?！?8〕馬克昌：《“機(jī)關(guān)”不宜規(guī)定為單位犯罪的主體》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期。但是，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)犯罪主體并不絕對(duì)排斥公法人。理由主要為：一是我國(guó)正在積極推動(dòng)依法治國(guó)尤其是依法行政建設(shè)，權(quán)責(zé)的界限更為科學(xué)，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法行政或不作為的法律責(zé)任，此乃法治的要求；二是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的公法人與現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)的公法人的差異較大，公法人承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管職責(zé)便是最大的變化。由于公法人承擔(dān)并履行網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管義務(wù)是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理的基礎(chǔ)，對(duì)其追究刑事責(zé)任的前提已然具備。

2.立法修改建議。主要為：（1）單節(jié)規(guī)定法人犯罪主體。網(wǎng)絡(luò)法人是網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的另一重要類型，應(yīng)設(shè)置單節(jié)，逐條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)法人犯罪主體。從其主要內(nèi)容看，至少包括：一是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)法人主體的責(zé)任能力；二是網(wǎng)絡(luò)法人犯罪主體的成立條件、成立范圍等；三是網(wǎng)絡(luò)法人的制裁原理以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)法人內(nèi)部成員的制裁標(biāo)準(zhǔn)。（2）重新設(shè)計(jì)法人犯罪主體的條文表述。應(yīng)做出以下調(diào)整：一是摒棄單位犯罪成立范圍“法定化”的立場(chǎng)，“法律規(guī)定為單位犯罪的”的表述不再保留，原則上不設(shè)置立法禁區(qū)，除非客觀上完全無法實(shí)施的，如強(qiáng)奸罪等。二是法人犯罪主體作為統(tǒng)稱概念，應(yīng)當(dāng)具有包容性。因此，從立法技術(shù)上看，無須列明國(guó)家機(jī)關(guān)、公司、企業(yè)等具體的網(wǎng)絡(luò)法人主體，而留待網(wǎng)絡(luò)行政法律規(guī)定。法條可以表述為：“法人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任?！?/p>

（三）新興網(wǎng)絡(luò)主體的立法確認(rèn)

在現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)中，自然人與法人的“二元”主體模式具有強(qiáng)大的解釋能力，可以容納新型主體，如恐怖組織、犯罪集團(tuán)、黑社會(huì)性質(zhì)組織等。但是，自然人和法人不僅在網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)“自身難保”，更遑論發(fā)揮擴(kuò)張解釋功能。新型的網(wǎng)絡(luò)犯罪主體不斷翻新，既是對(duì)自然人和法人的發(fā)展，也是自生自發(fā)的革命性蛻變。鑒于此，應(yīng)當(dāng)從立法層面擴(kuò)容新型網(wǎng)絡(luò)犯罪主體，并作出明確的規(guī)定。

1.傳統(tǒng)“自然人”主體網(wǎng)絡(luò)演變形態(tài)的確認(rèn)。主要為：（1）網(wǎng)絡(luò)共同犯罪。網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的變動(dòng)是最為劇烈的，增設(shè)第287條之二并確立“共犯正犯化”的立法旨趣便是最佳注腳。但第287條之二只是分則的規(guī)定，總則的規(guī)定并未調(diào)整，由此引發(fā)了總則規(guī)定與分則規(guī)定不一致的情況，也不可避免地引發(fā)傳統(tǒng)共同犯罪理論與網(wǎng)絡(luò)共同犯罪現(xiàn)象之間的不協(xié)調(diào)。為此，應(yīng)從立法上對(duì)共同犯罪規(guī)定作出網(wǎng)絡(luò)化的修改，同時(shí)也需要對(duì)共同犯罪理論體系做出相應(yīng)的調(diào)整，否則立法與理論的不同步還將引發(fā)一系列問題。（2）網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪。有組織犯罪是必要的共同犯罪形式，是高級(jí)的共同犯罪形式，通常表現(xiàn)為犯罪集團(tuán)。在網(wǎng)絡(luò)空間下，犯罪集團(tuán)的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)更隱秘、跨國(guó)性更強(qiáng)、參與人員更分散、組織行為更具間接性、有組織體更難追蹤、組織體的責(zé)任更難歸責(zé)，導(dǎo)致的危害結(jié)果和危險(xiǎn)狀態(tài)具有全球性、潛伏性、交叉性與遞增性等?！缎谭ā返?5條第3款的規(guī)制能力明顯不足，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪主體，重新設(shè)計(jì)歸責(zé)原則、分配原理與責(zé)任界限等，依法制裁利用網(wǎng)絡(luò)和危害網(wǎng)絡(luò)的有組織行為?；诰W(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的新趨勢(shì)、新特點(diǎn)，以及涉及組織人數(shù)的多寡、組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密或松散度、有組織危害行為的類型及其危害、非法控制范圍與經(jīng)濟(jì)實(shí)力等因素，應(yīng)考慮降低制裁的門檻，重新設(shè)計(jì)認(rèn)定條件或標(biāo)準(zhǔn)。在處罰的限度上，既要從重制裁組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、積極參與者，也要適度放寬一般參與者的歸責(zé)條件和范圍，追究片面共同犯罪的刑事責(zé)任，防止“中立行為”的不當(dāng)泛濫。（3）網(wǎng)絡(luò)聚眾。當(dāng)前，眾籌、直播等不同形式的網(wǎng)絡(luò)聚眾犯罪，可以是任意或必要的共同犯罪形式。但網(wǎng)絡(luò)聚眾的發(fā)起更便捷、參與主體更廣泛、聚眾行為更隱蔽、各自的責(zé)任邊界更模糊，導(dǎo)致其與共同犯罪的外部差異增大，網(wǎng)絡(luò)聚眾不能簡(jiǎn)單歸入網(wǎng)絡(luò)共同犯罪。《刑法》第97條無法充分應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)聚眾問題，分則11個(gè)有關(guān)聚眾型犯罪的條文規(guī)定同樣如此。單獨(dú)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)聚眾主體，是對(duì)不斷增量的網(wǎng)絡(luò)聚眾現(xiàn)象的立法回應(yīng)，有助于將網(wǎng)絡(luò)聚眾從網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中進(jìn)行合理的剝離，明確網(wǎng)絡(luò)聚眾犯罪的刑事責(zé)任邊界。網(wǎng)絡(luò)聚眾主體規(guī)定的核心是明確聚眾的組織化與結(jié)構(gòu)化程度、聚眾的網(wǎng)民范圍或波及圈、聚眾的分工與作用類型、聚眾主體責(zé)任的分配原理、聚眾與關(guān)聯(lián)犯罪的競(jìng)合或牽連關(guān)系的處理等問題，重點(diǎn)解決聚眾的首要分子、網(wǎng)絡(luò)煽動(dòng)聚眾行為、間接的網(wǎng)絡(luò)教唆聚眾行為、教唆聚眾而不參與實(shí)行行為、積極通過網(wǎng)絡(luò)幫助聚眾、純粹參與聚眾之間的處罰條件與限度等。（4）立法建議。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪與網(wǎng)絡(luò)聚眾犯罪的主體問題，《刑法》第25條、第26條以及第97條作為相關(guān)聯(lián)的法條，都宜做出相應(yīng)的修改。其中，第25條屬于共同犯罪的基本規(guī)定，需要重新對(duì)網(wǎng)絡(luò)共同犯罪主體的類型及其成立條件等作出規(guī)定，包括“共犯正犯化”、網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪、網(wǎng)絡(luò)聚眾犯罪等問題。在此基礎(chǔ)上，為第26條、第97條等有關(guān)不同主體的責(zé)任規(guī)定的修改奠定基礎(chǔ)，并根據(jù)情況增加新的責(zé)任規(guī)定。至于第27條、第28條和第29條是否修改，應(yīng)與第25條相一致，實(shí)現(xiàn)知識(shí)結(jié)構(gòu)的整體置換。

2.新型獨(dú)立網(wǎng)絡(luò)主體的增設(shè)。主要為：（1）增設(shè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。在網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)中，網(wǎng)絡(luò)犯罪高度技術(shù)化，行為主體的高度聚合現(xiàn)象日益顯現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪隨之出現(xiàn)，催生網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這一新型犯罪主體。當(dāng)前，金融平臺(tái)、直播平臺(tái)、服務(wù)平臺(tái)等均呈現(xiàn)出爆炸式增長(zhǎng)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)量與形式高速遞增和變化。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪與網(wǎng)絡(luò)法人犯罪、網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪、網(wǎng)絡(luò)聚眾犯罪有一定的相似性或交叉性，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的主體聚合力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出前者，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任內(nèi)容更復(fù)雜。應(yīng)單獨(dú)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪主體，〔39〕前引〔29〕，孫道萃文。著重解決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的聚合形式或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的類型、不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的義務(wù)內(nèi)容及其設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)、聚合主體和參與主體的分工與配合、平臺(tái)履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的主體責(zé)任、平臺(tái)使用者的刑事責(zé)任、平臺(tái)濫用者的刑事責(zé)任、平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任與用戶參與責(zé)任等基本問題，并與其他網(wǎng)絡(luò)犯罪主體相區(qū)分。（2）細(xì)化規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商這一新型主體。《網(wǎng)絡(luò)安全法》著重規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商這一主要的網(wǎng)絡(luò)主體，事實(shí)上也是常見的網(wǎng)絡(luò)犯罪主體。例如，《刑法》第286條之一就明確將“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”作為犯罪主體。在理論上，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否相同還是有所區(qū)別、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的主要類型等問題存在一定的爭(zhēng)議。目前，主要有“二主體說”（網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者）、〔40〕歐陽(yáng)本祺、王倩：《〈刑法修正案（九）〉新增網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律適用》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期?！叭黧w說”（訪問軟件提供者、平臺(tái)提供者、接入服務(wù)提供者，〔41〕涂龍科：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任模式及其關(guān)系辨析》，載《政治與法律》2016年第4期?；蚓W(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容及產(chǎn)品服務(wù)提供者，〔42〕謝望原：《論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期。以及信息接入/傳輸服務(wù)提供者、信息緩存服務(wù)提供者或信息存儲(chǔ)服務(wù)提供者、信息定位（搜索、鏈接）服務(wù)提供者〔43〕陳洪兵：《論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的適用空間》，載《政治與法律》2017年第12期。）等不同看法。今后，立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的關(guān)系以及后者的主要類型等基本問題作出明確規(guī)定。（3）考慮確立“智能（機(jī)器）人”的刑法主體地位。人工智能技術(shù)已經(jīng)處在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的下一個(gè)風(fēng)口，人工智能技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用正在迅猛爆發(fā)，無人駕駛、智能醫(yī)療、智能量刑、法律智能化等領(lǐng)域是熱點(diǎn)區(qū)域。在此背景下，由“人”與“人類社會(huì)”到“智能人”與“智能社會(huì)”的漸進(jìn)過渡，正成為這場(chǎng)變革的基礎(chǔ)矢量。隨著人工智能時(shí)代的不斷迫近，“人”的主體性地位可能會(huì)不斷喪失，人類社會(huì)及其文明成果也或?qū)⑾?，繼而，“智能人”“智能網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”以及“網(wǎng)絡(luò)智能犯罪”等新生事物紛紛登臺(tái)?！爸悄苋恕弊鳛榫哂歇?dú)立社會(huì)地位與刑法屬性的新型網(wǎng)絡(luò)“主體”，在不斷蔓延與擴(kuò)散的背景下，有必要通過立法予以確認(rèn)，以滿足現(xiàn)實(shí)需要?！?4〕劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代的刑事責(zé)任演變:昨天、今天、明天》，載《法學(xué)》2019年第1期。當(dāng)然，可以根據(jù)情況，分階段確認(rèn)具有限制性或獨(dú)立性能力的智能主體。（4）立法建議。對(duì)于新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪主體，無論是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，還是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）或“智能機(jī)器人”等，在現(xiàn)有犯罪主體格局下，都難以找到合適的位置。因此，需要重新設(shè)計(jì)條文，而且，考慮到新興網(wǎng)絡(luò)犯罪主體始終處于增量趨勢(shì)，可以考慮在條件成熟之際，單獨(dú)設(shè)置一節(jié)。從應(yīng)急性的修改方式看，可以在第31條后增加“第31條之一”，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商等新型網(wǎng)絡(luò)犯罪主體作出規(guī)定。至于“智能機(jī)器人”等潛在的主體，可以采取相似的方法予以增設(shè)。隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪主體數(shù)量與類型的豐富，還可以整合后適時(shí)單設(shè)一節(jié)，提高立法的科學(xué)性。

（四）網(wǎng)絡(luò)立法技術(shù)的優(yōu)化

網(wǎng)絡(luò)犯罪主體是網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的重要支點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的立法改良具有一定的局部性，網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的整體置換才具有根本意義。因此，需要加強(qiáng)配套立法。

1.分則犯罪主體規(guī)定的修正?？倓t規(guī)定的犯罪主體具有指導(dǎo)作用，原則上都適用于分則的所有罪名，除非分則有特殊規(guī)定。分則的特殊規(guī)定基本分為擬制規(guī)定與提示規(guī)定，前者屬于分則突破總則規(guī)定后的特殊條款，后者是對(duì)總則規(guī)定進(jìn)行細(xì)化、說明的提示條款。在總則對(duì)網(wǎng)絡(luò)主體作出修改后，分則也應(yīng)做出調(diào)整。簡(jiǎn)言之：（1）敘明罪狀與簡(jiǎn)明罪狀。對(duì)于總則已經(jīng)規(guī)定的犯罪主體，具體罪名的罪狀是否逐一明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。無論是敘明罪狀還是簡(jiǎn)明罪狀，應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)有效的基本理念，既避免重復(fù)累贅，也不失于模糊不清。（2）差異處罰與相稱處罰。總則關(guān)于犯罪主體的規(guī)定，包括成立條件與刑事責(zé)任范圍兩個(gè)層次。分則的具體罪名可以根據(jù)實(shí)際情況對(duì)總則的責(zé)任規(guī)定做出調(diào)整，可以對(duì)犯罪主體的責(zé)任范圍與處罰程度作出差異性規(guī)定，包括偏重、偏輕或加重、減輕等；通常也可以附加特殊主體身份等差異性的條件，但不能違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

2.網(wǎng)絡(luò)刑法典章節(jié)的體例布局。網(wǎng)絡(luò)犯罪主體是網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的有機(jī)組成部分。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的類型不斷發(fā)展和擴(kuò)容，單節(jié)或單章作出規(guī)定的體例需求日益凸顯。目前，《刑法》第17條、第18條、第19條、第25條、第26條、第27條、第28條、第30條、第31條以及第93條、第94條、第97條，分別置于第一編“總則”內(nèi)，具體包括第二章“犯罪”第一節(jié)“犯罪和刑事責(zé)任”、第三節(jié)“共同犯罪”、第四節(jié)“單位犯罪”以及第五章“其他規(guī)定”。從中可見，犯罪主體的規(guī)定分散且單一，與網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的擴(kuò)容趨勢(shì)不一致。為整合立法資源，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)成立一章，并分為多節(jié)，整合性地規(guī)定各種類型的犯罪主體。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的立法調(diào)整，仍以刑法典章節(jié)的整體網(wǎng)絡(luò)化修改為前提。

結(jié) 語(yǔ)

從傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)到網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的社會(huì)形態(tài)變遷過程中，傳統(tǒng)犯罪主體正在經(jīng)歷前所未有的制度性變革。這既是從傳統(tǒng)刑法學(xué)到網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的知識(shí)變革的一個(gè)縮影，也成為觀察網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)基本理論的具體視角。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代正在顛覆傳統(tǒng)固見，網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)加速推進(jìn)對(duì)傳統(tǒng)刑法學(xué)的滲透、置換，網(wǎng)絡(luò)犯罪主體是其一“切面”。網(wǎng)絡(luò)犯罪主體是網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)體系的必要組成部分，是確定犯罪主體和責(zé)任主體的依據(jù)，建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)犯罪主體理論更迫在眉睫。自然人和單位組成的二元主體結(jié)構(gòu)早已捉襟見肘，網(wǎng)絡(luò)自然人與網(wǎng)絡(luò)法人相繼遞補(bǔ)續(xù)位。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)有組織、網(wǎng)絡(luò)聚眾、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等新興主體類型紛至沓來，既沖破傳統(tǒng)犯罪主體結(jié)構(gòu)的藩籬，也勾勒網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的基本框架?；诖?，從現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)出發(fā)，通過審視刑法理論與立法規(guī)定，裨益于有序展望我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的未來圖景。