殷 華

當(dāng)前，我國(guó)P2P網(wǎng)貸行業(yè)整體上仍在反思和調(diào)整中發(fā)展前行。按照《中國(guó)人民銀行等部門(mén)關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《互聯(lián)網(wǎng)金融指導(dǎo)意見(jiàn)》）規(guī)定，P2P網(wǎng)貸是指?jìng)€(gè)體和個(gè)體之間通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的直接借貸。近年來(lái)，雖然我國(guó)P2P網(wǎng)貸行業(yè)經(jīng)歷了急速發(fā)展蛻變，但由于其交易模式以及相應(yīng)監(jiān)管方式、交易制度、配套政策等仍沒(méi)有成熟定型，而此前因缺乏監(jiān)管約束沉淀下來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)又持續(xù)集中爆發(fā)，導(dǎo)致這一行業(yè)受到社會(huì)廣泛關(guān)注和深度質(zhì)疑，行業(yè)本身也成為此次互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治的重點(diǎn)。

從行業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)看，據(jù)網(wǎng)貸之家統(tǒng)計(jì)，截至2018年9月，P2P網(wǎng)貸行業(yè)累計(jì)平臺(tái)數(shù)量達(dá)到6417家（含停業(yè)及問(wèn)題平臺(tái)），正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)數(shù)量下降至1561家，活躍投資人數(shù)、活躍借款人數(shù)分別為241.64萬(wàn)人、274.35萬(wàn)人，網(wǎng)貸行業(yè)綜合收益率為10.30%；累計(jì)停業(yè)及問(wèn)題平臺(tái)達(dá)到4856家，問(wèn)題平臺(tái)歷史累計(jì)涉及的投資人數(shù)約為146.4萬(wàn)人（不考慮去重情況），涉及貸款余額約為1096.9億元；2018年9月，共有34家停業(yè)及問(wèn)題平臺(tái)，具體為延期兌付12家、經(jīng)偵介入6家、暫停發(fā)標(biāo)6家、提現(xiàn)困難4家、停業(yè)3家、網(wǎng)站關(guān)閉2家以及跑路1家?！?〕《P2P網(wǎng)貸行業(yè)2018年9月月報(bào)》，網(wǎng)貸之家，https://www.wdzj.com/news/yc/3175456.html，2019年9月1日訪問(wèn)。總體來(lái)看，我國(guó)P2P網(wǎng)貸交易數(shù)額已居世界第一，在全球金融科技領(lǐng)域占據(jù)領(lǐng)先位置。但需要清醒認(rèn)識(shí)到，上述情況的發(fā)生，很大程度上源于我國(guó)傳統(tǒng)金融基礎(chǔ)設(shè)施不如歐美發(fā)達(dá)國(guó)家成熟完善，中小微企業(yè)融資難融資貴問(wèn)題一直較為突出，利率市場(chǎng)化改革還未完成，社會(huì)深層次金融需求未被有效激活和滿(mǎn)足。從P2P網(wǎng)貸交易模式來(lái)看，雖在交易發(fā)展繁榮過(guò)程中經(jīng)歷了多重演變，并與各個(gè)國(guó)家不同的政策、法律和金融環(huán)境相互融合，產(chǎn)生出不同類(lèi)型、不同樣態(tài)的模式，但總體來(lái)看，以網(wǎng)貸平臺(tái)為中心構(gòu)成的基本交易構(gòu)架相對(duì)較為一致，在平臺(tái)兩端的資金端、資產(chǎn)端內(nèi)容，構(gòu)成了區(qū)分網(wǎng)貸交易內(nèi)容的基本依據(jù)。純平臺(tái)模式、債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式、擔(dān)保模式以及多種金融工具相互嵌套、疊加而形成的混合模式，仍是較為主要和基本的分類(lèi)。除去以非法集資類(lèi)犯罪為主要形式的刑事法律問(wèn)題外，與交易合同相關(guān)的民商事法律問(wèn)題已經(jīng)成為實(shí)務(wù)中較為棘手的問(wèn)題，其中又以合同效力、利息費(fèi)用、擔(dān)保以及刑事交叉比較典型，需要法學(xué)研究給予回應(yīng)。

一、P2P網(wǎng)貸的合同效力與違約責(zé)任

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定以及國(guó)家對(duì)P2P網(wǎng)貸的政策規(guī)定、監(jiān)管文件，結(jié)合行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，可以為P2P網(wǎng)貸交易劃定相對(duì)確定的法律評(píng)價(jià)框架。在進(jìn)行具體裁判時(shí)，應(yīng)首先按照P2P網(wǎng)貸平臺(tái)所從事交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，將刑事犯罪行為從中剔除出來(lái)，進(jìn)而在處理刑民交叉、刑行交叉問(wèn)題思路的引導(dǎo)下，把可以進(jìn)入民商事審判范圍的案件納入裁判中，依次從合同效力、違約責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任等方面就具體交易行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。合同生效是指已成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一定法律約束力，依當(dāng)事人意思表示的內(nèi)容而發(fā)生效力?！?〕韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第168頁(yè)。從歷史角度考察，我國(guó)合同無(wú)效規(guī)則的適用范圍一直在逐步收窄，并在規(guī)范化、精細(xì)化程度上漸次提升。我國(guó)《合同法》對(duì)合同效力問(wèn)題有較為完整的制度規(guī)則體系，涉及P2P網(wǎng)貸交易行為的主要是合同無(wú)效的認(rèn)定。根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，除去一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益等合同無(wú)效事由以外，需要重點(diǎn)討論的是該規(guī)定第五項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的內(nèi)容，即在已有監(jiān)管框架下判斷P2P網(wǎng)貸交易的合同效力問(wèn)題。另外，因P2P網(wǎng)貸交易屬民間借貸性質(zhì)，還應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民間借貸司法解釋》）第14條的規(guī)定，即存在套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道等特定情形的，民間借貸合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

就一般的傳統(tǒng)P2P網(wǎng)貸交易而言，如果平臺(tái)主要從事居間業(yè)務(wù)，出借人和借款人之間系民間借貸合同關(guān)系，平臺(tái)與兩者之間主要系居間合同關(guān)系，上述合同內(nèi)容因均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反國(guó)家效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同效力應(yīng)予肯定。如果P2P網(wǎng)貸交易合同內(nèi)容涉及平臺(tái)違規(guī)進(jìn)行平臺(tái)自融、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、資金池、違規(guī)推介、不實(shí)宣傳、信息披露不全不實(shí)、提供擔(dān)保、發(fā)售理財(cái)產(chǎn)品等問(wèn)題，顯然違背了以《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)貸業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》）為主體的監(jiān)管政策，但由于《網(wǎng)貸業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》系部門(mén)規(guī)章，法律效力層級(jí)較低，這些規(guī)定又是基于監(jiān)管需求而產(chǎn)生的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，在涉及刑事犯罪時(shí)仍不否定網(wǎng)貸交易單個(gè)民商事合同效力的情況下，應(yīng)該從保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的角度出發(fā)，為出借人、借款人等主體基于平臺(tái)服務(wù)合同而要求的權(quán)利救濟(jì)提供法律支持，肯定此種合同的法律效力。對(duì)于并非單個(gè)出借人、借款人等主體提出的訴訟，而是平臺(tái)與各合作方之間基于開(kāi)展業(yè)務(wù)簽訂的民商事合同，此種情況下，這種交易則應(yīng)從嚴(yán)審查其交易內(nèi)容，如果顯著違反國(guó)家金融監(jiān)管法律法規(guī)，對(duì)金融秩序造成沖擊，則應(yīng)否定其合同效力，推動(dòng)相關(guān)交易進(jìn)入更加安全、合理的邊界內(nèi)。

除去合同效力問(wèn)題，案件的主要裁判難點(diǎn)還集中于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在各類(lèi)交易過(guò)程中法律關(guān)系的定性和違約責(zé)任的負(fù)擔(dān)?！逗贤ā冯m對(duì)市場(chǎng)中的普遍性契約問(wèn)題作出規(guī)定，但確立的只是基本規(guī)則。相較于充滿(mǎn)變化的市場(chǎng)交易行為和過(guò)程，《合同法》顯然是相對(duì)保守和滯后的。在P2P網(wǎng)貸交易中，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)主要承擔(dān)居間義務(wù)，其業(yè)務(wù)內(nèi)容為撮合交易、信息咨詢(xún)服務(wù)、貸后管理等，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)自身也有相應(yīng)定性。比如拍拍貸將自身定位為網(wǎng)絡(luò)信用管理及借貸服務(wù)中介機(jī)構(gòu)，紅嶺創(chuàng)投定位為創(chuàng)新型金融服務(wù)平臺(tái)，宜人貸定位為網(wǎng)絡(luò)借款咨詢(xún)服務(wù)平臺(tái)等。根據(jù)我國(guó)《合同法》關(guān)于居間合同的規(guī)定，居間合同是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)，或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同；居間人對(duì)委托人負(fù)有如實(shí)報(bào)告義務(wù)，如存在提供虛假情況或故意隱瞞且損害委托人利益的，居間人不得要求支付報(bào)酬，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，上述關(guān)于居間合同的基本規(guī)則，適用于P2P網(wǎng)貸交易。但隨著行業(yè)的發(fā)展蛻變和理論研究的不斷深入，越來(lái)越多的探討開(kāi)始更加聚焦于P2P網(wǎng)貸交易本身。除了具備市場(chǎng)平等主體之間的居間合同特性外，P2P網(wǎng)貸交易本身呈現(xiàn)出鮮明的互聯(lián)網(wǎng)金融色彩，其創(chuàng)新性在交易各環(huán)節(jié)都有明顯體現(xiàn)。簡(jiǎn)單歸之以居間合同，并不能涵蓋P2P網(wǎng)貸交易的全部?jī)?nèi)容。事實(shí)上，目前在司法裁判領(lǐng)域，涉及P2P網(wǎng)貸交易糾紛的案件，在訴訟案由的確定上，也存在居間合同、服務(wù)合同以及其他無(wú)名合同等不同觀點(diǎn)，這也反映出對(duì)網(wǎng)貸交易法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。在P2P網(wǎng)貸交易合同合法有效的情況下，判斷各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的主要依據(jù)是合同條文的具體約定。對(duì)于規(guī)制約束雙方的合同而言，因P2P網(wǎng)貸交易均在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行，除去各方就交易內(nèi)容簽訂的明確合同外，P2P網(wǎng)貸交易平臺(tái)對(duì)投資人的廣告宣傳或公開(kāi)承諾等，實(shí)際上也有合同內(nèi)容的屬性?！?〕比如人人貸在其官網(wǎng)上公開(kāi)說(shuō)明，“出借人和借款人的資金直接通過(guò)銀行存管賬戶(hù)進(jìn)行操作，平臺(tái)無(wú)法觸碰資金，資金動(dòng)態(tài)實(shí)時(shí)可查”“借款人信息全方位透明公開(kāi)，出借人可隨時(shí)查詢(xún)出借項(xiàng)目的詳細(xì)信息，資金去向真實(shí)透明”“人人貸或人人貸的合作機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)每一筆借款進(jìn)行人工核查，確保每個(gè)借款人信息真實(shí)無(wú)誤”，等等。如果違反了上述承諾，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

在確定平臺(tái)合同義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮縱向監(jiān)管要求和橫向合同約定，把平臺(tái)法定義務(wù)和約定義務(wù)統(tǒng)合起來(lái)，作為追究平臺(tái)違約責(zé)任的相應(yīng)依據(jù)。從《網(wǎng)貸業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》第9條〔4〕第9條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（一）依據(jù)法律法規(guī)及合同約定為出借人與借款人提供直接借貸信息的采集整理、甄別篩選、網(wǎng)上發(fā)布，以及資信評(píng)估、借貸撮合、融資咨詢(xún)、在線爭(zhēng)議解決等相關(guān)服務(wù)；（二）對(duì)出借人與借款人的資格條件、信息的真實(shí)性、融資項(xiàng)目的真實(shí)性、合法性進(jìn)行必要審核；（三）采取措施防范欺詐行為，發(fā)現(xiàn)欺詐行為或其他損害出借人利益的情形，及時(shí)公告并終止相關(guān)網(wǎng)絡(luò)借貸活動(dòng)；（四）持續(xù)開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)借貸知識(shí)普及和風(fēng)險(xiǎn)教育活動(dòng)，加強(qiáng)信息披露工作，引導(dǎo)出借人以小額分散的方式參與網(wǎng)絡(luò)借貸，確保出借人充分知悉借貸風(fēng)險(xiǎn)；（五）按照法律法規(guī)和網(wǎng)絡(luò)借貸有關(guān)監(jiān)管規(guī)定要求報(bào)送相關(guān)信息，其中網(wǎng)絡(luò)借貸有關(guān)債權(quán)債務(wù)信息要及時(shí)向有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)部門(mén)報(bào)送并登記；（六）妥善保管出借人與借款人的資料和交易信息，不得刪除、篡改，不得非法買(mǎi)賣(mài)、泄露出借人與借款人的基本信息和交易信息；（七）依法履行客戶(hù)身份識(shí)別、可疑交易報(bào)告、客戶(hù)身份資料和交易記錄保存等反洗錢(qián)和反恐怖融資義務(wù)；（八）配合相關(guān)部門(mén)做好防范查處金融違法犯罪相關(guān)工作；（九）按照相關(guān)要求做好互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理、網(wǎng)絡(luò)與信息安全相關(guān)工作；（十）國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、工商登記注冊(cè)地省級(jí)人民政府規(guī)定的其他義務(wù)。的規(guī)定來(lái)看，雖然該條文是基于行政監(jiān)管對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)義務(wù)作出的相應(yīng)規(guī)定，但其中部分條文內(nèi)容與民商事合同履行也息息相關(guān)，比如第1—4條。其中，對(duì)于信息披露等網(wǎng)絡(luò)交易中最為關(guān)鍵的平臺(tái)義務(wù)，規(guī)定得更為詳盡，主要是《網(wǎng)貸業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》第4條、第9條、第30條、第31條的規(guī)定以及《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)信息披露指引》等規(guī)定。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)應(yīng)對(duì)從業(yè)機(jī)構(gòu)組織信息、備案信息、經(jīng)營(yíng)信息、審核信息、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)信息、重大事項(xiàng)、投資者教育、項(xiàng)目信息等方面進(jìn)行信息披露，供交易人和用戶(hù)查看監(jiān)督，上述規(guī)定在一定程度上也可以作為追究平臺(tái)違約責(zé)任的依據(jù)?！睹耖g借貸司法解釋》第22條規(guī)定，在P2P網(wǎng)貸交易中，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)通過(guò)廣告、網(wǎng)頁(yè)或者其他媒介明示，或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。上述規(guī)定也從一個(gè)方面反映出人民法院對(duì)平臺(tái)義務(wù)界定的相應(yīng)態(tài)度。綜合前述，界定P2P網(wǎng)貸平臺(tái)合同義務(wù)的基礎(chǔ)是相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定和合同約定，如果平臺(tái)在履約過(guò)程中存在信息披露不實(shí)、虛假宣傳以及其他不履行或不完全履行合同義務(wù)的情形，造成交易人損失的，也應(yīng)就相應(yīng)損失承擔(dān)違約責(zé)任。

另外，因P2P網(wǎng)貸平臺(tái)性質(zhì)屬于金融信息中介，出借人與借款人可以作為金融消費(fèi)者依據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條等規(guī)定尋求權(quán)利救濟(jì)?！?〕該條主要確立了如下規(guī)則：通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者，合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者追償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)踐中，由于很多P2P網(wǎng)貸平臺(tái)存在違規(guī)交易行為，例如期限與金額錯(cuò)配、客戶(hù)資料審查不嚴(yán)以及平臺(tái)自融等情況，出借人往往難以確定與之匹配的借款人，或者平臺(tái)聲稱(chēng)已自動(dòng)匹配交易對(duì)象但始終不能提供具體信息，出借人在主張相應(yīng)權(quán)利時(shí)都存在一定困難。民間借貸的一般法律規(guī)則，無(wú)法有效解決此類(lèi)問(wèn)題，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的上述規(guī)則適用起來(lái)則更為便捷，出借人可以基于此規(guī)定，要求網(wǎng)貸平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

二、P2P網(wǎng)貸的利息費(fèi)用問(wèn)題

收益是P2P網(wǎng)貸交易的核心，也是整個(gè)P2P網(wǎng)貸行業(yè)飛速發(fā)展的動(dòng)力所在。在行業(yè)快速發(fā)展時(shí)期，P2P網(wǎng)貸行業(yè)的收益率長(zhǎng)期居高不下，有的年收益率甚至達(dá)到了50%以上，遠(yuǎn)高于一般金融理財(cái)產(chǎn)品的收益，更遠(yuǎn)高于實(shí)體經(jīng)濟(jì)回報(bào)率，從而為人質(zhì)疑和詬病。事實(shí)證明，如此高的收益率遠(yuǎn)非正常P2P網(wǎng)貸交易所能支撐，過(guò)高收益往往意味著“龐氏騙局”與違法犯罪。在2018年6月14日第十屆陸家嘴論壇上，銀保監(jiān)會(huì)主席郭樹(shù)清談到防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題時(shí)表示，“收益率超過(guò)6%的就要打問(wèn)號(hào)，超過(guò)8%的就很危險(xiǎn)，10%以上就要準(zhǔn)備損失全部本金”?！?〕胡艷明：《郭樹(shù)清談金融風(fēng)險(xiǎn)：收益預(yù)期10%以上，就要準(zhǔn)備損失全部本金》，新浪財(cái)經(jīng)，http://finance.sina.com.cn/stock/t/2018-06-15/doc-ihcyszrz4116864.shtml，2019年9月1日訪問(wèn)。經(jīng)過(guò)近年來(lái)的專(zhuān)項(xiàng)整治與行業(yè)調(diào)整，P2P網(wǎng)貸行業(yè)的整體收益率慢慢降回較為正常的區(qū)間范圍。根據(jù)網(wǎng)貸之家網(wǎng)站對(duì)國(guó)內(nèi)P2P網(wǎng)貸行業(yè)內(nèi)綜合收益率的監(jiān)測(cè)，雖然仍有部分平臺(tái)收益率在12—16%以及16%以上，但大部分平臺(tái)的收益率已經(jīng)回歸到8—12%的合理區(qū)間?！?〕網(wǎng)貸之家，https://shuju.wdzj.com/industry-list.html，2019 年 9 月 1 日訪問(wèn)。涉及P2P網(wǎng)貸交易的費(fèi)用，主要是借款人向出借人支付的利息即用款成本，以及出借人、借款人等主體向平臺(tái)支付的服務(wù)費(fèi)、居間費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)等其他費(fèi)用。

因P2P網(wǎng)貸交易實(shí)質(zhì)為民間借貸，出借人與借款人之間的利息裁判標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，應(yīng)當(dāng)遵循民間借貸的現(xiàn)有規(guī)定，主要是《民間借貸司法解釋》第26條之規(guī)定。利率規(guī)制是民間借貸的核心問(wèn)題，該條文中關(guān)于民間借貸利率“兩線三區(qū)”的設(shè)置，是司法機(jī)關(guān)結(jié)合我國(guó)歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)國(guó)情、社會(huì)需求、國(guó)際趨勢(shì)等因素，作出的關(guān)于司法保護(hù)民間借貸利率界限的規(guī)定。具體到P2P網(wǎng)貸交易領(lǐng)域，出借人與借款人之間基于借貸而產(chǎn)生的占用資金成本應(yīng)以不超過(guò)24%為標(biāo)準(zhǔn)，目前大部分P2P網(wǎng)貸交易的利率標(biāo)準(zhǔn)均在此限度范圍內(nèi)，應(yīng)得到法律保護(hù)。對(duì)于24%到36%之間的部分，屬于自然債務(wù)，要按照《民間借貸司法解釋》第31條規(guī)定處理，即法律不予保護(hù)，但當(dāng)事人自愿償付的，不得要求返還。對(duì)于超過(guò)36%的部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定一律無(wú)效。對(duì)于出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用的，總計(jì)不能超過(guò)年利率24%。這種裁判方式是目前處理市場(chǎng)交易中資金占用成本的一般規(guī)則，類(lèi)似如《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《金融審判意見(jiàn)》）第2條之規(guī)定，對(duì)金融借款合同也作了類(lèi)似規(guī)定。同時(shí)，對(duì)于預(yù)扣本金或者利息、變相高息等規(guī)避民間借貸利率司法保護(hù)上限的合同條款效力，要按照《金融審判意見(jiàn)》規(guī)定，依法予以否定。法院在實(shí)務(wù)操作中，也基本上按照這種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判?！?〕陳沖：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸法律糾紛的司法裁判進(jìn)路》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。

在P2P網(wǎng)貸交易中，除了上述較為直觀的利息收益，很多P2P網(wǎng)貸產(chǎn)品以投資人投資類(lèi)似理財(cái)產(chǎn)品的形態(tài)存在，實(shí)際上其投資的標(biāo)的并不唯一，而是由平臺(tái)為其自動(dòng)配標(biāo)，達(dá)到所謂的“分散風(fēng)險(xiǎn)、提高收益”的目的，此時(shí)利息收益也經(jīng)常被稱(chēng)為綜合收益率或者預(yù)期收益率。以某平臺(tái)提供的A產(chǎn)品為例，其是“本金自動(dòng)循環(huán)出借及到期自動(dòng)轉(zhuǎn)讓退出的投標(biāo)工具，由系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)分散投標(biāo)”。具體來(lái)看，這種產(chǎn)品的投標(biāo)范圍是“實(shí)地認(rèn)證標(biāo)、機(jī)構(gòu)擔(dān)保標(biāo)等（詳見(jiàn)服務(wù)協(xié)議）”，在服務(wù)協(xié)議中寫(xiě)明“優(yōu)先自動(dòng)投標(biāo)范圍：平臺(tái)上發(fā)布的實(shí)地認(rèn)證標(biāo)、機(jī)構(gòu)擔(dān)保標(biāo)及平臺(tái)上發(fā)布的其他借款需求或被轉(zhuǎn)讓債權(quán)。”就利息處理問(wèn)題，也進(jìn)行了詳細(xì)約定。從這類(lèi)產(chǎn)品合約內(nèi)容可以看出，投資人通過(guò)此種約定，不能確定具體的投資對(duì)象即借款人，平臺(tái)通過(guò)系統(tǒng)自動(dòng)匹配其選定的資產(chǎn)端產(chǎn)品，從而產(chǎn)生出借人一筆借款匹配多名借款人的情形。類(lèi)似情況下，P2P網(wǎng)貸交易很難進(jìn)行一對(duì)一區(qū)分，且只是在資金端有明確的期限限制，使得此種交易類(lèi)型產(chǎn)生較高的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。客觀上的“多對(duì)多”交易，使資金池、期限與金額錯(cuò)配等違規(guī)情形成為可能。但如果僅從利息收益角度考量，法院裁判時(shí)仍可參照“兩線三區(qū)”的民間借貸標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理。

對(duì)于平臺(tái)收取的費(fèi)用問(wèn)題，從行業(yè)慣例來(lái)看，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)會(huì)基于其提供的服務(wù)向出借人、借款人收取一定費(fèi)用。借款人除到期本息外，另須支付手續(xù)費(fèi)、審核費(fèi)、管理費(fèi)等。出借人也是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)收取費(fèi)用的對(duì)象，如居間費(fèi)等。對(duì)作為信息中介的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)而言，投資人與借款人的兩端收費(fèi)，共同構(gòu)成了其重要收入來(lái)源。費(fèi)用主要有以下幾類(lèi)：

1.充值、提現(xiàn)費(fèi)用。充值是P2P網(wǎng)貸投資的基礎(chǔ)操作，大多數(shù)由平臺(tái)代為墊付，不向投資人收取額外費(fèi)用。但提現(xiàn)費(fèi)通常由第三方支付機(jī)構(gòu)、銀行實(shí)際收取，由P2P網(wǎng)貸平臺(tái)代為扣繳。以人人貸為例，平臺(tái)每單筆提現(xiàn)1萬(wàn)元（含）以?xún)?nèi)，免收手續(xù)費(fèi)，單筆提現(xiàn)1萬(wàn)元以上，手續(xù)費(fèi)收取2元/筆。部分P2P網(wǎng)貸平臺(tái)向投資人承諾，提現(xiàn)不收取任何費(fèi)用。此類(lèi)費(fèi)用一般分為免費(fèi)、收費(fèi)和按條件付費(fèi)三類(lèi)。

2.平臺(tái)內(nèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)內(nèi)進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，通常平臺(tái)會(huì)要求出借人支付一定比例的費(fèi)用，比如按照轉(zhuǎn)讓債權(quán)成交額的1%計(jì)收。

3.服務(wù)費(fèi)（管理費(fèi)）。平臺(tái)依據(jù)借款標(biāo)的額，按照一定時(shí)段和標(biāo)準(zhǔn)收取平臺(tái)管理費(fèi)，此種費(fèi)用因平臺(tái)而異，收取對(duì)象包括出借人、借款人等多種主體。如有的平臺(tái)每月按照借款本金的0.3%收取平臺(tái)管理費(fèi)。

4.風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)。部分平臺(tái)出于風(fēng)險(xiǎn)防范角度考慮，設(shè)置本金保障計(jì)劃，從每筆交易中抽取一定比例資金形成風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，以及時(shí)彌補(bǔ)壞賬損失。《金融審判意見(jiàn)》第7條規(guī)定，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)與出借人以居間費(fèi)用形式規(guī)避民間借貸利率司法保護(hù)上限規(guī)定的無(wú)效。具體到P2P網(wǎng)貸交易五花八門(mén)的交易類(lèi)型，顯然該規(guī)定不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)交易的法律評(píng)價(jià)需求。

除風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)將在下文另行討論外，鑒于提現(xiàn)、充值、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等費(fèi)用均系發(fā)生于交易過(guò)程中的具體費(fèi)用，除非涉及變相高額收費(fèi)，否則不應(yīng)在具體裁判時(shí)予以過(guò)多干涉。但對(duì)于以平臺(tái)名義收取的管理費(fèi)、居間費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)、違約金等款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)計(jì)入借款人的總體用款成本當(dāng)中，以24%的占用資金成本標(biāo)準(zhǔn)為限加以掌握，超過(guò)部分的，法院在裁判時(shí)不應(yīng)予以支持。如果存在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)與出借人之間通過(guò)合謀而以標(biāo)準(zhǔn)很高的居間費(fèi)用來(lái)規(guī)避民間借貸成本上限的情況，即以費(fèi)用代替利息、變相提高利率的收費(fèi)行為，應(yīng)將其認(rèn)定為利息的組成部分，并依據(jù)《金融審判意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定，依法否定其法律效力。

三、P2P網(wǎng)貸的擔(dān)保問(wèn)題

如同所有金融交易一樣，在互聯(lián)網(wǎng)金融交易中，防范風(fēng)險(xiǎn)始終是投資者最為關(guān)注的核心問(wèn)題。尤其在P2P網(wǎng)貸交易中，正因?yàn)橛懈鞣N擔(dān)保措施加以增信支持，才使這一行業(yè)在我國(guó)迅猛發(fā)展?；厮軵2P網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展初期，純平臺(tái)模式經(jīng)過(guò)幾年不溫不火的發(fā)展，整個(gè)行業(yè)規(guī)模十分有限，自紅嶺創(chuàng)投等平臺(tái)首創(chuàng)平臺(tái)承諾本息保障后，行業(yè)發(fā)展才進(jìn)入快車(chē)道，這與其說(shuō)是行業(yè)的主動(dòng)選擇，不如說(shuō)是在我國(guó)整體金融環(huán)境下的被動(dòng)適應(yīng)，由此平臺(tái)對(duì)投資人承擔(dān)了剛性?xún)陡兜亩档棕?zé)任。由于平臺(tái)自身?yè)?dān)保能力有限、風(fēng)控能力欠缺，其自身承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無(wú)法完全覆蓋風(fēng)險(xiǎn)，所以承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保主體范圍不斷外擴(kuò)，從平臺(tái)自身延伸至專(zhuān)業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)、小額貸款公司等一系列P2P網(wǎng)貸平臺(tái)合作方，這在短期內(nèi)起到了促進(jìn)交易、分散風(fēng)險(xiǎn)的作用。隨著P2P網(wǎng)貸交易量持續(xù)快速增長(zhǎng)，這種業(yè)務(wù)需求不斷給擔(dān)保等行業(yè)帶來(lái)沖擊，整個(gè)P2P網(wǎng)貸行業(yè)因剛性?xún)陡冻兄Z而使風(fēng)險(xiǎn)不斷積聚爆發(fā)，引發(fā)產(chǎn)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂(yōu)?！毒W(wǎng)貸業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》出臺(tái)后，新的監(jiān)管政策開(kāi)始著力推進(jìn)網(wǎng)貸平臺(tái)的“去擔(dān)?；?，讓P2P網(wǎng)貸平臺(tái)與其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更好匹配，以此促進(jìn)行業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展。有觀點(diǎn)認(rèn)為，P2P網(wǎng)貸“去擔(dān)?；钡恼?dāng)性，可以從兩方面分析：從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，這種正當(dāng)性基于擔(dān)保杠桿倍數(shù)對(duì)擔(dān)保金額的制約，以及剛性?xún)陡对斐傻娘L(fēng)險(xiǎn)積聚；從法學(xué)層面分析，這種正當(dāng)性在于平臺(tái)自行擔(dān)保容易涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪以及平臺(tái)擔(dān)保的主體不適格。〔9〕王懷勇：《P2P信貸去擔(dān)?；捌浞伤伎肌罚d《人大法律評(píng)論》2016年卷第3輯。我國(guó)P2P網(wǎng)貸市場(chǎng)上的擔(dān)保模式，主要有平臺(tái)自身?yè)?dān)保、融資性擔(dān)保公司擔(dān)保、一般擔(dān)保公司擔(dān)保以及保險(xiǎn)公司提供履約保證保險(xiǎn)等模式，也特別需要研究平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的法律性質(zhì)以及借款人自行擔(dān)保的相關(guān)問(wèn)題。

首先，借款人自行擔(dān)保的問(wèn)題。P2P網(wǎng)貸交易的資產(chǎn)端一般以房貸、車(chē)貸、裝修貸、流動(dòng)資金貸款等居多。由于國(guó)內(nèi)信用制度還不健全，誠(chéng)信意識(shí)有所欠缺，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)無(wú)法依據(jù)詳盡的征信數(shù)據(jù)對(duì)借款人進(jìn)行精準(zhǔn)評(píng)估打分。信用懲戒制度雖有進(jìn)展，但還不能滿(mǎn)足P2P網(wǎng)貸交易實(shí)際需要，所以我國(guó)P2P網(wǎng)貸交易并沒(méi)有和英、美等國(guó)一樣主要以信用借款為主，借款人首先需要將自身所有的房屋、車(chē)輛以及其他特定財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保物，提供抵押、質(zhì)押擔(dān)保。有觀點(diǎn)認(rèn)為，借款人自行擔(dān)保存在一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，一物多保、擔(dān)保物變現(xiàn)困難以及存在權(quán)利瑕疵影響權(quán)利實(shí)現(xiàn)等，〔10〕趙玲：《我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸擔(dān)保法律問(wèn)題研究》，載《金融經(jīng)濟(jì)》2017年第6期。但這些問(wèn)題都是金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制、審查合同擔(dān)保是否安全等環(huán)節(jié)上的常見(jiàn)內(nèi)容，在P2P網(wǎng)貸交易領(lǐng)域并不具有太多特殊性。實(shí)踐中，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)還與擔(dān)保公司進(jìn)行合作，擔(dān)保公司為借款人的借款向出借人等提供擔(dān)保，同時(shí)要求借款人向擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，將自有財(cái)產(chǎn)抵質(zhì)押給擔(dān)保公司，并支付一定擔(dān)保費(fèi)。

借款人自行擔(dān)保在實(shí)踐中需要注意和解決的主要是P2P網(wǎng)貸擔(dān)保代理的效力問(wèn)題。我國(guó)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》就不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅有明確規(guī)定，對(duì)于登記的效力按照不同情況進(jìn)行了區(qū)分。《擔(dān)保法》第50條特別規(guī)定，抵押權(quán)不得與債權(quán)分離，而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。從P2P網(wǎng)貸交易內(nèi)容來(lái)看，客觀上存在多對(duì)一、一對(duì)多、多對(duì)多等交易情況，即使是一對(duì)一的情況，出于交易效率的考慮，抵押權(quán)一般也不直接設(shè)置于出借人。另外，P2P網(wǎng)貸交易通常只有電子合同，出借人散落各地，這些因素使P2P網(wǎng)貸平臺(tái)往往傾向于指定第三人代理出借人辦理抵押登記，即形式上以自己的名義與擔(dān)保人簽訂合同，實(shí)際法律后果歸于被代理人，債權(quán)和擔(dān)保權(quán)進(jìn)行了技術(shù)上的相互分離，以此解決出借人眾多而不能依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定辦理?yè)?dān)保登記和行使權(quán)利的問(wèn)題。對(duì)此有觀點(diǎn)主張，這種擔(dān)保合同，如果沒(méi)有涉嫌非法集資犯罪，也不是由于交易各環(huán)節(jié)的主體存在欺詐，以及其他導(dǎo)致合同無(wú)效的情況時(shí)，應(yīng)從契約正義、契約自由、債權(quán)保護(hù)等角度綜合分析，不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定無(wú)效。〔11〕吳景麗：《P2P網(wǎng)貸中的擔(dān)保、保理、配資和對(duì)賭問(wèn)題》，載《人民司法（應(yīng)用）》2016年第7期?！督鹑趯徟幸庖?jiàn)》第3條規(guī)定，除符合合同法法定合同無(wú)效情形外，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定新類(lèi)型擔(dān)保合同的效力；符合物權(quán)法規(guī)定的，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其物權(quán)效力。結(jié)合前述內(nèi)容，對(duì)于P2P網(wǎng)貸擔(dān)保的代理效力，可以在制度設(shè)計(jì)上為其提供一定支持，以便為實(shí)際交易中發(fā)生的大量此類(lèi)行為提供規(guī)范指引和評(píng)價(jià)依據(jù)，只要不存在其他合同無(wú)效的情形，僅有為便于交易而產(chǎn)生的代理行為，應(yīng)肯定其效力，并進(jìn)而處理其他裁判事項(xiàng)。否定此種行為的效力，不僅沒(méi)有必要，也會(huì)造成對(duì)市場(chǎng)交易的過(guò)度干預(yù)，給裁判自身制造難題。

其次，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金問(wèn)題。網(wǎng)貸領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，也稱(chēng)風(fēng)險(xiǎn)備付金、風(fēng)險(xiǎn)備用金等。如前所述，為防范風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)交易，部分P2P網(wǎng)貸平臺(tái)通過(guò)向借款人按照一定比例收取資金，有些平臺(tái)還投入自身資金，或由平臺(tái)股東提供一定資金，共同建立資金賬戶(hù)，當(dāng)借款人發(fā)生逾期時(shí)，依據(jù)事先約定的規(guī)則，從該資金賬戶(hù)中提取資金償付出借人，從而保護(hù)出借人的投資本息。一些有風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的平臺(tái)在運(yùn)用資金時(shí)規(guī)則相對(duì)一致，首先以自身資金出資一部分進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金池，而后按照借款成功金額的比例計(jì)提，隨著提取的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金增加，平臺(tái)逐步將自行注入的資金，全部替換成從借貸各方提取的資金。對(duì)于提取比例的高低，平臺(tái)會(huì)運(yùn)用對(duì)借款人進(jìn)行信用評(píng)級(jí)的方法加以確定，信用等級(jí)低的繳納比例一般較高，反之則較低。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的使用，一般遵循以下規(guī)則：一是違約償付規(guī)則。當(dāng)借款人逾期還款超過(guò)一定期限時(shí)，一般為15天、1個(gè)月或3個(gè)月，平臺(tái)提取相應(yīng)資金償付出借人。二是債權(quán)比例規(guī)則。各債權(quán)人逾期應(yīng)受償款項(xiàng)按照該債權(quán)金額在債權(quán)總額中的比例加以分配。三是時(shí)間順序規(guī)則。按照債權(quán)逾期時(shí)間的先后順序，對(duì)出借人進(jìn)行償付分配。四是收益轉(zhuǎn)移規(guī)則。網(wǎng)貸平臺(tái)代償后獲得的各種款項(xiàng)、所得，都直接歸入風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金賬戶(hù)。五是有限償付規(guī)則。出借人總償付金額，以風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金賬戶(hù)內(nèi)的資金總額為限，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金賬戶(hù)無(wú)余額時(shí)自動(dòng)停止償付，直到有新的資金注入。六是金額上限規(guī)則。風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金賬戶(hù)內(nèi)金額超過(guò)所有債權(quán)未清償本金金額固定比例如10%時(shí)，平臺(tái)有權(quán)將超出部分轉(zhuǎn)出，并自行支配。自《網(wǎng)貸業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》出臺(tái)后，各省市陸續(xù)出臺(tái)關(guān)于P2P網(wǎng)貸交易的地方政策，進(jìn)一步限制了風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的存在空間。從風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的實(shí)際運(yùn)用情況來(lái)看，也存在相應(yīng)問(wèn)題。大部分平臺(tái)都聲稱(chēng)將風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金托管在銀行等金融機(jī)構(gòu)或第三方支付機(jī)構(gòu)，但很大一部分并非真正意義上的托管，托管機(jī)構(gòu)沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)限和義務(wù)對(duì)賬戶(hù)內(nèi)款項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)管，賬戶(hù)控制權(quán)仍掌握在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)手中，實(shí)際使用也是由平臺(tái)向銀行下達(dá)指令加以操作，從而產(chǎn)生平臺(tái)挪用賬戶(hù)內(nèi)資金的可能。平臺(tái)經(jīng)常會(huì)對(duì)外宣傳稱(chēng)定時(shí)公布風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金賬戶(hù)余額及變動(dòng)情況，但此種承諾從本質(zhì)上是一種單方行為。另外，平臺(tái)關(guān)于保本保息的承諾，仍是行業(yè)整體上延續(xù)了我國(guó)金融領(lǐng)域的剛性?xún)陡段幕?，有這種承諾，出借人會(huì)進(jìn)一步降低風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的自覺(jué)，不利于投資者的成長(zhǎng)。

《網(wǎng)貸業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》第10條第1款第三項(xiàng)規(guī)定，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)不得從事或委托從事的行為，包括直接或變相向出借人提供擔(dān)保或者承諾保本保息。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)承諾保本保息的直接承諾一般理解為平臺(tái)自保，這已被行業(yè)監(jiān)管部門(mén)所禁止，但根據(jù)《民間借貸司法解釋》第22條第2款的規(guī)定，已提供擔(dān)保的平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。實(shí)踐中經(jīng)常存在的P2P網(wǎng)貸合同中資金流動(dòng)性支持條款、資金墊付條款、回購(gòu)條款等，可以視為變相擔(dān)保或承諾保本保息，也在被限制之列。在2017年12月8日P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室下發(fā)的《關(guān)于做好P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治整改驗(yàn)收工作的通知》中，專(zhuān)門(mén)就此作出明確規(guī)定，反映了監(jiān)管部門(mén)的意見(jiàn)。〔12〕《關(guān)于做好P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治整改驗(yàn)收工作的通知》規(guī)定：對(duì)于部分平臺(tái)提取風(fēng)險(xiǎn)備付金方面，通知認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)備付金與P2P的信息中介定位不符，應(yīng)當(dāng)禁止繼續(xù)提取、新增風(fēng)險(xiǎn)備付金，對(duì)于存量則需逐步消化、壓縮備付金規(guī)模。同時(shí)嚴(yán)格禁止P2P以此進(jìn)行宣傳，各地應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)采取引入第三方擔(dān)保等方式對(duì)出借人進(jìn)行保障。從風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的角度來(lái)看，除了平臺(tái)自身投入資金外，向借款人按照比例抽取的資金，其本質(zhì)上屬于借款人所有，這種資金經(jīng)由合同方式，合意決定具體的使用和處置方式，也是市場(chǎng)選擇的結(jié)果，成為眾多出借人的合理避險(xiǎn)工具?？陀^上，風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金可以視為由平臺(tái)和出借人以協(xié)議方式通過(guò)特定賬戶(hù)管理的資金，以此方式防范風(fēng)險(xiǎn)，在法律上并沒(méi)有過(guò)多障礙。金融監(jiān)管部門(mén)出于監(jiān)管考慮，就風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金作出限制，一定程度上是因?yàn)橘Y金來(lái)源多樣、管理不規(guī)范、安全隱患大等因素，也因?yàn)樵试S設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金會(huì)進(jìn)一步放大P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域的已有風(fēng)險(xiǎn)。但監(jiān)管部門(mén)的縱向監(jiān)管政策，并不意味著法院在司法裁判過(guò)程中須對(duì)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金作徹底的否定性評(píng)價(jià)。就風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金問(wèn)題，應(yīng)秉持科學(xué)的立場(chǎng)，區(qū)分資金來(lái)源、使用方式、管理途徑、償付程序等，加以綜合研判考量，在裁判中應(yīng)以肯定其效力為常態(tài)，以保護(hù)債權(quán)人利益，除非涉及其他法定的合同無(wú)效情形。

再次，P2P網(wǎng)貸的第三方擔(dān)保問(wèn)題。在P2P網(wǎng)貸行業(yè)內(nèi)部，平臺(tái)為吸引廣大投資人進(jìn)行交易，大量引入擔(dān)保公司進(jìn)行平臺(tái)增信。提供第三方擔(dān)保的機(jī)構(gòu)主要可以分為融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)和非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)。融資性擔(dān)保是隨著金融、商業(yè)信用發(fā)展需要和擔(dān)保對(duì)象投融資需求而產(chǎn)生的信用中介擔(dān)保模式，主要是擔(dān)保債務(wù)方履行合同或其他合同義務(wù)。國(guó)務(wù)院于2017年8月2日正式公布《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》，該條例明確融資擔(dān)保是指擔(dān)保人為被擔(dān)保人借款、發(fā)行債券等債務(wù)融資提供擔(dān)保的行為，其目的在于緩解國(guó)內(nèi)中小微企業(yè)融資難融資貴問(wèn)題，使金融更加普惠。融資擔(dān)保業(yè)務(wù)是受到嚴(yán)格金融監(jiān)管的金融業(yè)務(wù)，條例對(duì)融資擔(dān)保公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)則進(jìn)行了明確規(guī)定，其中與P2P網(wǎng)貸交易直接相關(guān)的是第15條和第16條，比如融資擔(dān)保公司擔(dān)保責(zé)任余額不得超過(guò)其凈資產(chǎn)的10倍，對(duì)同一被擔(dān)保人及其關(guān)聯(lián)方的擔(dān)保責(zé)任余額與融資擔(dān)保公司凈資產(chǎn)的比例不得超過(guò)15%等。從P2P網(wǎng)貸交易實(shí)踐來(lái)看，融資擔(dān)保業(yè)務(wù)中最為主要的問(wèn)題是過(guò)度擔(dān)保，杠桿率太高，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)大量積聚。實(shí)際上，大量融資擔(dān)保公司凈資產(chǎn)數(shù)額并不大，面對(duì)大量交易需求，實(shí)踐中很容易突破杠桿倍數(shù)限制而超額擔(dān)保，最終可能導(dǎo)致資金鏈斷裂，帶來(lái)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)傳遞。當(dāng)前，就這一領(lǐng)域的監(jiān)管，我國(guó)監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)日趨收緊。隨著網(wǎng)貸專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)的進(jìn)行和行業(yè)的調(diào)整發(fā)展，存在于擔(dān)保環(huán)節(jié)的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)會(huì)逐步釋放出來(lái)，并隨著國(guó)家進(jìn)一步增加解決中小微企業(yè)融資難融資貴問(wèn)題的制度供給而漸次改善。從司法裁判角度看，即使存在融資擔(dān)保公司過(guò)度擔(dān)保的情形，也不應(yīng)影響單個(gè)擔(dān)保合同的法律效力，行政監(jiān)管性質(zhì)的管理性強(qiáng)制性規(guī)范不宜成為否定合同效力的依據(jù)。

實(shí)踐中，非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)也是部分平臺(tái)業(yè)務(wù)的擔(dān)保方。但因?yàn)榉侨谫Y性擔(dān)保機(jī)構(gòu)無(wú)準(zhǔn)入門(mén)檻限制，大部分責(zé)任財(cái)產(chǎn)較少，此種擔(dān)保對(duì)于債權(quán)人利益保護(hù)的實(shí)際效果并不明顯。需要警惕的是，一些為平臺(tái)提供擔(dān)保的實(shí)體，本身就是平臺(tái)企業(yè)的關(guān)聯(lián)公司，其擔(dān)保能力與平臺(tái)實(shí)力完全掛鉤，實(shí)質(zhì)擔(dān)保功能不強(qiáng)。一些違法犯罪平臺(tái)看似存在多重?fù)?dān)保，但事后證明這些擔(dān)保更像是其犯罪的迷惑手段，應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注。平臺(tái)自行為交易進(jìn)行擔(dān)保，也屬于這個(gè)類(lèi)型。我國(guó)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)性質(zhì)屬于金融信息中介，不具備開(kāi)展常態(tài)化擔(dān)保業(yè)務(wù)的資質(zhì)，平臺(tái)自行提供擔(dān)保不符合監(jiān)管規(guī)定。當(dāng)然，如果平臺(tái)已為P2P網(wǎng)貸交易提供了擔(dān)保，應(yīng)按照《民間借貸司法解釋》規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。

最后，P2P網(wǎng)貸的履約保證保險(xiǎn)問(wèn)題。引入保險(xiǎn)機(jī)制是P2P網(wǎng)貸行業(yè)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)新嘗試。隨著《網(wǎng)貸業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》不再允許平臺(tái)自身提供增信措施，引入第三方增信為P2P網(wǎng)貸交易進(jìn)行信用背書(shū)，成為一系列平臺(tái)的現(xiàn)實(shí)選擇。保險(xiǎn)公司天然具有化解風(fēng)險(xiǎn)、保障交易安全的基因。隨著我國(guó)近年來(lái)一系列加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的政策出臺(tái)，特別是2015年1月央行等五部委共同發(fā)布《關(guān)于大力發(fā)展信用保證保險(xiǎn)服務(wù)和支持小微企業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》后，P2P網(wǎng)貸行業(yè)與保險(xiǎn)公司的合作從構(gòu)想走向了現(xiàn)實(shí)。目前，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)與保險(xiǎn)公司的主要合作模式是：由投保人委托P2P網(wǎng)貸平臺(tái)向保險(xiǎn)公司投保，出借人為被保險(xiǎn)人，若出現(xiàn)承保情形即借款人未依約還款，則保險(xiǎn)人先行向出借人履行保險(xiǎn)金賠付責(zé)任，進(jìn)而取得出借人對(duì)借款人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，向借款人行使代位求償權(quán)。由于P2P網(wǎng)貸交易涉及交易人員多、數(shù)量大、范圍廣，保險(xiǎn)公司沒(méi)有也不可能就每一筆借貸交易進(jìn)行保險(xiǎn)評(píng)估。作為保險(xiǎn)公司進(jìn)行精算所依據(jù)的大數(shù)據(jù)法則，在P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域并不能很好適用。因而，保險(xiǎn)公司對(duì)P2P網(wǎng)貸交易的費(fèi)率厘定、賠付概率等存有困難，導(dǎo)致一些保險(xiǎn)公司在進(jìn)行交易時(shí)，要求P2P網(wǎng)貸平臺(tái)提供反擔(dān)保，對(duì)保險(xiǎn)公司在賠付保險(xiǎn)金范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，使平臺(tái)變相承擔(dān)了P2P網(wǎng)貸交易的兜底責(zé)任。此外，有些保險(xiǎn)公司對(duì)涉及P2P網(wǎng)貸的保證保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行了創(chuàng)新，開(kāi)始以項(xiàng)目為導(dǎo)向開(kāi)展合作，對(duì)平臺(tái)開(kāi)展的交易項(xiàng)目進(jìn)行甄別篩查，擇優(yōu)進(jìn)行承保，以更好地控制風(fēng)險(xiǎn)，這成為另外一種比較務(wù)實(shí)的思路。

涉及這一問(wèn)題的爭(zhēng)議主要集中于P2P網(wǎng)貸履約保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)與效力認(rèn)定。履約保證保險(xiǎn)是屬于擔(dān)保意義上的保證還是金融領(lǐng)域的保險(xiǎn)，一直以來(lái)都存有爭(zhēng)論。雖然觀點(diǎn)不同，但在具體運(yùn)用效果上，不論是把保證保險(xiǎn)當(dāng)作保證還是保險(xiǎn)，都會(huì)殊途同歸，只不過(guò)一種表現(xiàn)為承擔(dān)保證責(zé)任后再追償，一種表現(xiàn)為保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)賠付后進(jìn)行代位求償。就平臺(tái)對(duì)保險(xiǎn)公司提供反擔(dān)保的問(wèn)題，有觀點(diǎn)從形式主義和實(shí)質(zhì)主義出發(fā)分析P2P網(wǎng)貸保證保險(xiǎn)。形式主義下可以將保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金和向借款人進(jìn)行代位求償進(jìn)行階段性分割，其效果僅限于平臺(tái)對(duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行代位求償?shù)囊环N擔(dān)保，其并不違反監(jiān)管規(guī)定。實(shí)質(zhì)主義下觀察整個(gè)交易模式，如果最終承擔(dān)兜底責(zé)任的仍是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，平臺(tái)向保險(xiǎn)公司提供反擔(dān)保意味著平臺(tái)向出借人變相提供擔(dān)保，實(shí)質(zhì)就是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)自身提供擔(dān)保，違反了監(jiān)管規(guī)定?！?3〕顧天翔：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸履約保證保險(xiǎn)的性質(zhì)及規(guī)制》，載《人民司法（應(yīng)用）》2018年第4期。也有觀點(diǎn)則認(rèn)為，在保險(xiǎn)公司要求投保人提供反擔(dān)保時(shí)，這種交易就不是保險(xiǎn)，而屬于保證的性質(zhì)?！?4〕前引〔11〕，吳景麗文。從合同效力角度分析，保險(xiǎn)公司以保證保險(xiǎn)形式出具保單，并無(wú)任何法律法規(guī)上的障礙，只有在要求P2P網(wǎng)貸平臺(tái)為其提供反擔(dān)保時(shí)，才可能關(guān)聯(lián)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)不得自行提供擔(dān)保的監(jiān)管禁止事項(xiàng)。結(jié)合前述，在平臺(tái)自身提供擔(dān)保也不認(rèn)定合同無(wú)效的情況下，即使有這種反擔(dān)保情形存在，也不能輕易否定此類(lèi)合同的法律效力。

四、P2P網(wǎng)貸的民刑交叉問(wèn)題

P2P網(wǎng)貸交易自在國(guó)內(nèi)開(kāi)始出現(xiàn)起，涉嫌刑事犯罪的聲音就不絕于耳，交易的合法性、合規(guī)性一直備受質(zhì)疑，一系列平臺(tái)停止兌付、“跑路”事件讓網(wǎng)貸交易的刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)，更加直接地暴露在公眾面前。按照涉及具體刑事問(wèn)題的內(nèi)容不同，網(wǎng)貸領(lǐng)域的此類(lèi)問(wèn)題，主要可分為以下幾類(lèi)：一是屬于金融創(chuàng)新范疇，但此種創(chuàng)新交易模式在現(xiàn)行刑事法律規(guī)范體系下，欠缺相應(yīng)合法合規(guī)性，部分交易模式在表面上符合非法集資類(lèi)犯罪要件特征，亟須厘清金融創(chuàng)新和金融犯罪的界限，以及與金融監(jiān)管的關(guān)系。二是傳統(tǒng)犯罪打著金融創(chuàng)新的幌子，將犯罪行為進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)化包裝，其實(shí)質(zhì)是傳統(tǒng)犯罪線上化，由于這種犯罪不受人員、地域、場(chǎng)所限制，且犯罪分子能夠利用現(xiàn)代化技術(shù)手段對(duì)犯罪手段加以隱蔽，導(dǎo)致此類(lèi)犯罪行為在早期難以被識(shí)別，所以在受害人人數(shù)、犯罪便捷程度、犯罪數(shù)額等方面，都出現(xiàn)了更嚴(yán)重的社會(huì)危害性，成為廣為社會(huì)各界詬病的“毒瘤”，e租寶案等就是其中的典型。三是介于上述兩種情況之間的灰色地帶。這部分網(wǎng)貸平臺(tái)所從事的業(yè)務(wù)有些是正常的金融創(chuàng)新，有些是已違法違規(guī)但行業(yè)監(jiān)管部門(mén)并未采取監(jiān)管措施且要求進(jìn)行整治的業(yè)務(wù)，有些是產(chǎn)品設(shè)計(jì)、銷(xiāo)售等均無(wú)問(wèn)題，但在實(shí)際操作中發(fā)生變異導(dǎo)致喪失合法性。這個(gè)領(lǐng)域整體呈現(xiàn)魚(yú)龍混雜的情況?，F(xiàn)實(shí)結(jié)果是，如果網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)生擠兌、“跑路”等情況，則公安機(jī)關(guān)予以刑事介入進(jìn)行處理。如果沒(méi)有發(fā)生這種情況，平臺(tái)則正常經(jīng)營(yíng)。這種階段性特征的呈現(xiàn)，也表明了我國(guó)P2P網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管舉措不成熟、整個(gè)行業(yè)生態(tài)比較脆弱的現(xiàn)狀。

P2P網(wǎng)貸的民刑交叉問(wèn)題，是一個(gè)長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐和法學(xué)研究的難題。在P2P網(wǎng)貸交易領(lǐng)域，因其法律關(guān)系實(shí)質(zhì)是民間借貸，所以P2P網(wǎng)貸交易的民刑交叉問(wèn)題如同民間借貸一樣，主要集中于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。在實(shí)踐中，民刑交叉問(wèn)題的存在，對(duì)司法裁判和投資人權(quán)益保護(hù)都產(chǎn)生了直接的負(fù)面影響。比如，借款人或P2P網(wǎng)貸平臺(tái)實(shí)際控制人等主體涉嫌非法集資犯罪時(shí)，平臺(tái)一般相應(yīng)表現(xiàn)為被刑事調(diào)查、平臺(tái)“跑路”或發(fā)生停止兌付等，出借人往往要求平臺(tái)或借款人返還借款本息，借款人或平臺(tái)則主張自身涉嫌非法集資犯罪，甚至主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案自首。即使有些案件以民事訴訟進(jìn)入法院，借款人也會(huì)以上述理由請(qǐng)求法院將案件移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事處理，此時(shí)即使案件經(jīng)過(guò)刑事處理，進(jìn)行了退贓處理，一般也很難完全彌補(bǔ)出借人損失。出借人則可能在損失范圍內(nèi)繼續(xù)向法院提起民事訴訟而要求進(jìn)行賠償。另外，法院很多情況下會(huì)依據(jù)“先刑后民”的一般原則，將各種類(lèi)型的此種糾紛一并向公安機(jī)關(guān)移送，而沒(méi)有徹底將糾紛解決。統(tǒng)觀P2P網(wǎng)貸糾紛的民刑交叉問(wèn)題，主要涉及程序處理和實(shí)體認(rèn)定兩個(gè)方面。

從程序處理來(lái)看，我國(guó)民刑交叉案件的司法處理程序，主要可分為先刑后民、先民后刑、民刑分離三種模式。具體到P2P網(wǎng)貸交易，重點(diǎn)適用民間借貸的有關(guān)制度設(shè)計(jì)，主要集中于《民間借貸司法解釋》第5—8條的規(guī)定，這也反映了近年來(lái)我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界就此問(wèn)題的最新成果。上述條文確定了如下規(guī)則：法院在審案件的基本事實(shí)，必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)的，在審案件應(yīng)裁定中止訴訟；如果借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，法院應(yīng)當(dāng)受理出借人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的起訴；法院立案后發(fā)現(xiàn)案涉民間借貸涉嫌非法集資犯罪，應(yīng)當(dāng)將涉案線索移送；雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理；在公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)辦理，并未訴至法院，或者法院判定不構(gòu)成犯罪的，法院應(yīng)受理當(dāng)事人以同一事實(shí)提起的訴訟。

上述規(guī)則適用于P2P網(wǎng)貸交易糾紛，其核心在于實(shí)現(xiàn)適度“民刑分離”，將單個(gè)的民間借貸、擔(dān)保行為與非法集資犯罪區(qū)分開(kāi)，確立刑法規(guī)范本身并不決定私法行為效力的原則，二者適度分離后，打通了利益受損方進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)壁壘。

民刑交叉的實(shí)體處理問(wèn)題主要涉及刑事犯罪與單個(gè)P2P網(wǎng)貸行為所對(duì)應(yīng)的合同效力如何認(rèn)定?！睹耖g借貸司法解釋》第13條就此作出規(guī)定。〔15〕該條規(guī)定：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第52條、本規(guī)定第24條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，借款人或P2P網(wǎng)貸平臺(tái)等犯罪主體從事非法集資犯罪，其對(duì)應(yīng)的民事借貸合同屬于犯罪行為的一部分，合同效力因違反了國(guó)家強(qiáng)制性法律法規(guī)而歸于無(wú)效，常見(jiàn)于詐騙類(lèi)、違反市場(chǎng)準(zhǔn)入類(lèi)犯罪以及以合法形式掩蓋非法目的的犯罪。但這種處理方式因?yàn)闆](méi)有區(qū)分刑法和民商法在功能價(jià)值上的不同，而使投資人基于民商法獲得的權(quán)利救濟(jì)途徑被割裂后封閉起來(lái)。單一的刑事調(diào)節(jié)手段，容易使廣大受害人權(quán)益進(jìn)一步受損。尤其是在P2P網(wǎng)貸交易合同因刑事犯罪被認(rèn)定無(wú)效后，相應(yīng)的擔(dān)保合同因主從合同關(guān)系，效力也受到影響，使投資人可歸責(zé)的對(duì)象以及相應(yīng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步縮小，讓投資人更加投訴無(wú)門(mén)，成為社會(huì)長(zhǎng)期詬病的對(duì)象。對(duì)于這一問(wèn)題，我國(guó)立法和司法部門(mén)早有討論和探索，并從區(qū)分影響合同效力的強(qiáng)制性法律規(guī)范相應(yīng)類(lèi)型開(kāi)始，進(jìn)入了通過(guò)制度構(gòu)建和法律適用解決問(wèn)題的快車(chē)道。很明顯，非法吸收公眾存款罪實(shí)際上違反了金融監(jiān)管法律法規(guī)，對(duì)于金融行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入造成了沖擊，但并不能因?yàn)榇朔N否定性評(píng)價(jià)而否認(rèn)單個(gè)P2P網(wǎng)貸交易合同的效力。2011年第11期《最高人民法院公報(bào)》中刊載的吳國(guó)軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛一案，曾就此問(wèn)題有過(guò)較為清晰的論述。這個(gè)案件審判形成的最后結(jié)論是：民間借貸債務(wù)人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相應(yīng)擔(dān)保合同的法律效力，保證人仍然應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。在當(dāng)事人訂立民間借貸合同時(shí)，主觀上可能確實(shí)基于借貸的真實(shí)意思表示，事后的演化并不能做出對(duì)此前主觀意圖的推測(cè)，不屬于以合法形式掩蓋非法目的，或違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形。這種觀點(diǎn)被此后出臺(tái)的《民間借貸司法解釋》所吸納。實(shí)踐中，如果相應(yīng)單個(gè)民間借貸行為未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范，且不違反《民間借貸司法解釋》第14條之規(guī)定，〔16〕該條規(guī)定：具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；（四）違背社會(huì)公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)相應(yīng)合同的法律效力。在承認(rèn)民間借貸合同效力后，由于借貸合同與擔(dān)保合同的主從合同關(guān)系，擔(dān)保合同的效力也受到法律保護(hù)，刑事案件的受害人，在刑事程序處罰罪犯并進(jìn)行追贓的同時(shí)，仍可以依據(jù)《物權(quán)法》《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定和依據(jù)民事?lián)：贤s定，要求擔(dān)保方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，從而理順了投資人保護(hù)的救濟(jì)途徑。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)于我國(guó)P2P網(wǎng)貸行業(yè)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)秉持更加長(zhǎng)遠(yuǎn)、客觀、務(wù)實(shí)的立場(chǎng)。在蘊(yùn)含著無(wú)限生機(jī)和希望的新科技革命背景下，互聯(lián)網(wǎng)金融的存在和發(fā)展，對(duì)于我國(guó)金融行業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、提升金融能力、完善金融體系、增強(qiáng)金融國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等諸多方面，都有積極影響。我們要看到和充分肯定P2P網(wǎng)貸行業(yè)的生命力和價(jià)值所在，而面對(duì)已經(jīng)暴露出的嚴(yán)重問(wèn)題，也需要認(rèn)真加以解決。對(duì)于P2P網(wǎng)貸法律問(wèn)題的分析，既立足當(dāng)前，又著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)；既重視理論研究，又重視實(shí)踐操作，從而得出符合客觀實(shí)際的科學(xué)結(jié)論。一方面，隨著信息技術(shù)手段的不斷發(fā)展變化，P2P網(wǎng)貸行業(yè)本身也在發(fā)生飛速變化；另一方面，我國(guó)監(jiān)管制度正在不斷完善，專(zhuān)項(xiàng)整治工作正在進(jìn)行，這些都為P2P網(wǎng)貸行業(yè)走向更加健康和正規(guī)的方向提供了契機(jī)。