王頤君

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 404100）

自1986年《民法通則》頒布以來，以立法形式確立的民商合一體例造就了我國以“自然人、法人、非法人組織”三分的民商事法律主體體系。然而商法重效率與民法重公平的理念區(qū)別，造成了不僅是在理論上而且司法實(shí)踐中亦出現(xiàn)了因主體合一而產(chǎn)生的沖突或困境。概括以言，我國法律體系當(dāng)中缺少或缺乏對“商主體”這一概念的明確界定。雖然民商合一體例或?qū)⒊掷m(xù)延續(xù)，然而近年來學(xué)界對《商法通則》制定的研究與呼吁日漸繁多，2018年制定《商法通則》的立法提案獲得了兩會代表廣泛關(guān)注。在此背景之下，“商主體”作為基礎(chǔ)主體概念，明確界定商主體之意義，探討以何概念或表征作為認(rèn)定“商主體”之核心，對于理論發(fā)展與司法實(shí)踐具有重要意義。

一、民商合一體例下商主體認(rèn)定的實(shí)踐困境

民法與商法的理念區(qū)別在于前者重公平，后者重效率?；诖朔衫砟钪睿翐p害賠償領(lǐng)域，民法以《侵權(quán)責(zé)任法》為核心，追求對于受損失者的“損害平償填補(bǔ)”，此為公平理念之具體體現(xiàn)。而商法則發(fā)展出懲罰性賠償?shù)戎贫?，一方面在于賠償受害者損失，另一方面則更追求以一種懲罰性機(jī)制以約束其他欲違反法律之人，究其底，仍是效率理念所催生的制度功能。但實(shí)踐中的問題在于違法者的主體地位判斷成為一個(gè)難題，適用懲罰性賠償?shù)戎贫葻o明確法律依據(jù)，然而以《侵權(quán)責(zé)任法》填補(bǔ)損害似又“有失公平”。

在山灣子中心校與杜某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中，原告杜某在食用學(xué)校餐廳飯菜后出現(xiàn)腹瀉、發(fā)燒等癥狀，最終經(jīng)檢驗(yàn)導(dǎo)致其出現(xiàn)前述癥狀的原因?yàn)閷W(xué)校餐廳飯菜大腸桿菌超標(biāo)，承德市疾控中心確認(rèn)此次事件為“諾如病毒傳染”疾病。本案二審法院最終判決被告山灣子學(xué)區(qū)中心校依《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定對于原告等人的損害承擔(dān)民事責(zé)任。

反觀該案判決，在法院審理過程中，因法院認(rèn)為被告為《民法通則》明確規(guī)定的非法人組織，而非《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“經(jīng)營者”，故而即使被告學(xué)校明知飯菜存在問題，仍不能適用懲罰性賠償。由此觀之，民商合一的體例下對民商事主體存在難以區(qū)分或是界定模糊的法律限制，再加之實(shí)踐中因果關(guān)系等舉證困難，造成了實(shí)際上對于受損失者的損害填補(bǔ)“并非公平”?；诖耍枰獙ι讨黧w進(jìn)行明確的界定。

二、商主體界定的理論紛爭與反思

（一）對商主體界定的理論紛爭

商主體是我國商法學(xué)理論中的基礎(chǔ)概念，對于商主體的界定，現(xiàn)有研究的理論紛爭較大，其一般從兩個(gè)方面闡述商主體：一方面，以從事商行為或營業(yè)行為之主體特征的維度進(jìn)行區(qū)分。有學(xué)者對商主體的概念做出如下界定：遵循法律法規(guī)的指引從事商事法律關(guān)系，并且以自身的名義參與商行為，依法履行法律義務(wù)、行使法律權(quán)利的主體，即被稱之為商事法律關(guān)系的主體，此類主體也可稱之為商主體，其中包括自然人與組織?；诖?，筆者認(rèn)為認(rèn)定商主體的關(guān)鍵在于是否以自己的名義從事商行為，故而以自己名義從事經(jīng)營行為之自然人亦應(yīng)當(dāng)包括在商主體的范圍之內(nèi)。另有學(xué)者從比較商主體與企業(yè)、商人、民事主體等概念區(qū)別的角度，認(rèn)為“商人是商法主體這一觀念實(shí)際上已經(jīng)被企業(yè)是商法主體的新觀念所代替”，由此商主體應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件，即為依法設(shè)立的企業(yè)、專門從事商事經(jīng)營活動、持續(xù)而非偶爾從事商事經(jīng)營?；诖?，其認(rèn)為即使個(gè)人持續(xù)從事經(jīng)營活動，亦不能包含在商主體的范圍之內(nèi)。

另一方面，以商行為之本質(zhì)進(jìn)行論述，已有的該方面研究多從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行闡述。有學(xué)者提出，雖從中國商法理論的基本闡述來看，個(gè)體工商戶、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)往往也會被界定為商主體。可是相較于單純實(shí)施商行為的自然人，前兩者仍有著本質(zhì)的差別，即特定的企業(yè)屬性與組織性已經(jīng)存在于其中，有鑒于此，必須從組織的層面上借助于法制的力量對其加以規(guī)制。倘若在研究此類個(gè)體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)，以其內(nèi)部作為切入點(diǎn)，就會得出商主體的本質(zhì)——一種組織性機(jī)制或交易機(jī)制?；诖?，其認(rèn)為認(rèn)定商主體的關(guān)鍵性機(jī)制即在于其組織性，在此論述下，自然人同樣不能成為商主體。

（二）對商主體界定的理論反思

基于以上前兩種關(guān)于界定商主體的學(xué)理觀點(diǎn)，均從建構(gòu)主體構(gòu)成要件之角度進(jìn)行闡述，既符合“以自己名義從事商行為”之一要件或“依法設(shè)立、持續(xù)經(jīng)營、企業(yè)”之三要件，即可認(rèn)定為商主體。但其存在的問題在于二者的觀點(diǎn)均未觸及“商行為”之本質(zhì)，在論及認(rèn)定商主體時(shí)，管見以為，應(yīng)以“從事什么樣特征的行為主體可被認(rèn)定為商主體”而非“從事商行為的主體具有哪些特征”進(jìn)行界定，其核心在于探討“商行為”的本質(zhì)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的闡述仍存在一定局限，即所謂“組織性”應(yīng)以何為表征，一般認(rèn)為三人以上即為組織，但司法實(shí)踐中存在的“夫妻公司”“父子公司”等企業(yè)能否被納入該理論闡述的商主體范疇存在疑問。有鑒于此，需要引入“營業(yè)能力”的概念來對商主體進(jìn)行界定。營業(yè)能力強(qiáng)調(diào)一個(gè)主體成為商主體應(yīng)當(dāng)具備的實(shí)質(zhì)要件，在只考慮營業(yè)能力的前提下，其含義為成功完成特定活動過程中所必須具備的客觀性要件。對于營業(yè)主體來說，其根本目標(biāo)在于營利，因此應(yīng)當(dāng)理所當(dāng)然地將其納入商主體的范疇。除此之外，商事主體的根本特征為實(shí)施營業(yè)性商活動，故其營利目的必須借助于營業(yè)活動才可以完成。

三、以營業(yè)能力為要件構(gòu)建商主體資格的優(yōu)勢

(一)營業(yè)能力的概念探析

1.“營業(yè)”的概念厘清

營業(yè)是營業(yè)能力的前置概念，厘清營業(yè)的概念是認(rèn)識營業(yè)能力的前提。營業(yè)是構(gòu)建商事法律關(guān)系的脊梁，以營業(yè)為核心構(gòu)建商法體系已有研究成果。一為“客觀說”，以主體實(shí)施行為的客觀表現(xiàn)作為區(qū)分，認(rèn)為就現(xiàn)代意義的“營業(yè)”而言，其一般被界定為“經(jīng)營特定的服務(wù)、交通運(yùn)輸或商品貿(mào)易等商業(yè)行業(yè)”。與之相反，英美法系多采“主觀說”，側(cè)重于對主體實(shí)施之行為的特質(zhì)為表征進(jìn)行界定：某一主體實(shí)施的商業(yè)行為亦或是實(shí)施的買賣中業(yè)務(wù)，均為與“營業(yè)”相對應(yīng)的概念。譬如《布萊克法律詞典》把營業(yè)解釋為“商業(yè)事業(yè)、商業(yè)交易或商業(yè)企業(yè)以之營利為目的的經(jīng)營性活動”。但“客觀說”與“主觀說”均從一個(gè)側(cè)面來闡述商主體，具有片面性。實(shí)際上，貫穿于商法體系中的核心概念——“營業(yè)”應(yīng)當(dāng)具備二重屬性，即既有主體實(shí)施商行為之主觀意愿，亦有客觀從事商行為之表現(xiàn)，如此使得主體與行為被貫穿，演變成商法體系被創(chuàng)建的基本要件。將營業(yè)作為骨架，主客觀層面上的營業(yè)一同構(gòu)成了商法體系中的“營業(yè)”。

以從事商行為之主觀意愿進(jìn)行分析，營業(yè)指代的是商人的營利行為，一般將其具體闡述為“連續(xù)從事相同類別的營利行為可稱之為營業(yè)，偶爾所從事的營利活動不屬于營業(yè)”。另有學(xué)者認(rèn)為“所謂營業(yè)，其根本目的在于營利，指一種連續(xù)、獨(dú)立、不中斷的職業(yè)性經(jīng)濟(jì)行為”。

由此觀之，對于主觀方面的營業(yè)來講，持續(xù)從事、獨(dú)立名義等是其共同特征。以主體實(shí)施行為的客觀特征進(jìn)行分析，營業(yè)等同于營業(yè)財(cái)產(chǎn)，其含義為在特定營利目的驅(qū)使下進(jìn)而存在的一種具備組織性以及存在機(jī)能的財(cái)產(chǎn)。有學(xué)者將其闡述為“營業(yè)是以特定營利為目的，將有機(jī)結(jié)合在一起的組織一體化的財(cái)產(chǎn)”。

2.營業(yè)能力的定義與分類

基于自愿或根據(jù)法律法律規(guī)定獲得營業(yè)資格進(jìn)而成為營業(yè)主體，獨(dú)立并自由地決定將其主業(yè)限定為特定的營業(yè)事項(xiàng)或某一營業(yè)范疇，并實(shí)施營業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)管、外部交易、事務(wù)決策等為核心內(nèi)容的經(jīng)營性行為，此類權(quán)能即被統(tǒng)稱為營業(yè)能力。就營業(yè)能力的內(nèi)容而言，其函涉范圍較廣，包括營業(yè)事項(xiàng)的選擇與決策能力、營業(yè)財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管與運(yùn)營能力、營業(yè)交易的權(quán)利處分與參與能力、營業(yè)后果的責(zé)任能力，以及對于營業(yè)意思的自治能力等。

若將營業(yè)主體行使實(shí)質(zhì)權(quán)能的范疇與有無遭受法律限制作為劃分的根據(jù)，營業(yè)能力可劃分成兩大類——特殊與一般營業(yè)能力。前者指的是營業(yè)者在法律法規(guī)禁止或限制的前提下，經(jīng)申請獲得經(jīng)營業(yè)行政許可，將其所實(shí)施的營業(yè)權(quán)能限定在登記的某一營業(yè)領(lǐng)域的范疇之內(nèi)。后者指代的則是營業(yè)者能夠獨(dú)立且自由地將自身的主業(yè)決定為任何法律法規(guī)不限制亦或禁止的特定營業(yè)事項(xiàng)或某一營業(yè)范疇，進(jìn)而行使?fàn)I業(yè)權(quán)能。

3.營業(yè)能力的特征與構(gòu)成

基于前述，所謂“營業(yè)”，具有主客觀兩方面的概念內(nèi)涵，在此概念基礎(chǔ)上構(gòu)建的“營業(yè)能力”同樣應(yīng)使商事行為的運(yùn)作獲得主客觀保障?；诖耍瑺I業(yè)能力的特征應(yīng)有三類：

第一，營利性或營利目標(biāo)形成的根源在于商主體的逐利性。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)“理性經(jīng)濟(jì)人”，對利益的渴望與追尋屬于商事主體最普遍、最根本的行為規(guī)律與心理屬性，同時(shí)它也為所有創(chuàng)造性行為產(chǎn)生提供了動力支持。商主體的目的即在于營利，所以營業(yè)能力所表現(xiàn)出的主觀特征是商人的逐利性。第二，營利性或營利目的形成的目標(biāo)在于不斷累積營業(yè)財(cái)產(chǎn)。逐利性的展現(xiàn)勢必要依賴于現(xiàn)實(shí)存在的客觀要素，商事主體的逐利性發(fā)揮離不開客觀性的載體，即所謂營業(yè)財(cái)產(chǎn)。第三，主客觀性的相互融合?；谥鹄缘闹饔^追求與營業(yè)財(cái)產(chǎn)的獲得、累積二者相結(jié)合，才為營業(yè)能力主客觀相結(jié)合的本質(zhì)特征。

營業(yè)能力的表現(xiàn)主要通過營業(yè)來實(shí)現(xiàn)，對于營業(yè)能力的構(gòu)成要件來說，同樣依循前述主客觀方面論述的分析路徑，主觀層面的構(gòu)成要件為實(shí)施可持續(xù)同一種類經(jīng)營的能力，集中體現(xiàn)于投資營業(yè)者與商主體的營業(yè)效益與模式。對于客觀層面來說，其指代的是獨(dú)立地、并具備特定資產(chǎn)、場所、名稱的綜合性財(cái)產(chǎn)機(jī)構(gòu)，以及根據(jù)法律規(guī)定所必須具備的其他資格。

營業(yè)形式是商主體營業(yè)能力的重要表現(xiàn)，其內(nèi)涵是一個(gè)企業(yè)運(yùn)行的內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制與外部表現(xiàn)模式。企業(yè)持續(xù)獲得成功的根本在于其具備優(yōu)良的監(jiān)管機(jī)制與營業(yè)模式，優(yōu)質(zhì)的監(jiān)管運(yùn)作體系能夠展示出高水準(zhǔn)的營業(yè)能力。

營業(yè)收益在營業(yè)投入中所占的百分比就是商主體的營業(yè)效益。商主體的營利同營業(yè)效益間的關(guān)系為正相關(guān)。營利數(shù)額越大，其對商主體營業(yè)能力水準(zhǔn)的證明力就越大，但必須強(qiáng)調(diào)的是營利的提升并不意味著營業(yè)能力的增強(qiáng)，其僅能體現(xiàn)出營業(yè)能力水平的某一方面，而非全貌。

資金財(cái)產(chǎn)，一定的財(cái)產(chǎn)與資金是企業(yè)得以運(yùn)營的基礎(chǔ)，是商主體成立的前提，同時(shí)也是商主體承擔(dān)責(zé)任的保障，是商主體營業(yè)能力的集中表現(xiàn)。

名稱場所組織形式，是維護(hù)商主體獨(dú)立性的外部條件，它就如同自然人的姓名與外貌，是商主體營業(yè)能力的重要助推器。

相應(yīng)資質(zhì)是法律要求的商主體從事相關(guān)商行為的資質(zhì)條件。缺乏相應(yīng)的資質(zhì)條件，商主體就無法從事相關(guān)領(lǐng)域的商事交易，因此相應(yīng)的資質(zhì)條件是商主體擁有營業(yè)能力的根本性要件。除此之外，它也是商主體具備營業(yè)能力的核心要件。

4.營業(yè)能力與營業(yè)資格的比較

就營業(yè)能力與營業(yè)資格而言，兩者既有一定聯(lián)系，同時(shí)又存在一定區(qū)別。營業(yè)資格與營業(yè)能力都是界定商主體資格的條件，從某種角度來看，對營業(yè)資格的要求可以等同于營業(yè)能力的要求，一定的資格對應(yīng)相應(yīng)的能力。但分開來看，營業(yè)資格強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)組織體成為商事主體所應(yīng)當(dāng)具備的形式上的要件，符合商事主體的界定條件。此外，不同商事主體的行業(yè)資格有不同的要求，譬如，醫(yī)療行業(yè)要求必須具有執(zhí)業(yè)許可證等相關(guān)資格、從事建筑行業(yè)需要建設(shè)施工相關(guān)資格。營業(yè)能力則無以行業(yè)為區(qū)分的特征，其強(qiáng)調(diào)一個(gè)組織體成為商事主體應(yīng)當(dāng)具備的實(shí)質(zhì)要件，若在僅考慮營業(yè)能力的前提下，其含義為成功實(shí)現(xiàn)特定活動時(shí)必須具備的主觀性要件?；诖?，從表面含義上來看，參與商事行為時(shí)必須具備的主觀要件即是所謂的營業(yè)能力，其中囊括了商主體設(shè)立的要件，譬如說擁有獨(dú)立的資產(chǎn)、人格以及責(zé)任能力等。基于以上闡述，營業(yè)能力取得的基礎(chǔ)要件為營業(yè)資格，營業(yè)資格產(chǎn)生在前，而后才有營業(yè)能力。資格屬于客觀理念的范疇，能力雖屬于主觀要求，但其必須借助于客觀營業(yè)資格才能進(jìn)行展現(xiàn)。因此，營業(yè)能力必須具備主客觀要件，其不僅是能力同時(shí)還是一種資格，兩者不可或缺。

（二）營業(yè)能力的概念優(yōu)勢

1.激活商主體資格的認(rèn)定

營業(yè)能力作為構(gòu)建商主體資格的要件激活了商主體資格的認(rèn)定，使得商主體資格的認(rèn)定更能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的復(fù)雜情形。能夠靈活地將商事主體從民事主體之中區(qū)分開來，并針對商事主體進(jìn)行大致概括。例如，本文中提到的學(xué)校以及土地承包經(jīng)營戶等主體，就可以經(jīng)由營業(yè)能力的概念加以調(diào)整使其適應(yīng)商主體資格的構(gòu)成要件。

2.精準(zhǔn)商主體概念的界定

營業(yè)能力的概念引入有利于對商主體概念進(jìn)行準(zhǔn)確的界定。營業(yè)能力的概念豐富了商主體的概念內(nèi)涵，并對商事主體的特征具有精準(zhǔn)概括性。該概念的使用將商事主體與民事主體進(jìn)行了有效的劃分，從而有利于商事主體在理論與實(shí)踐中的確定。

四、對“商主體”概念外延的再思考

以營業(yè)能力為要件構(gòu)建商主體資格必然帶來的一個(gè)結(jié)論，即為將擴(kuò)大現(xiàn)有《民法總則》規(guī)定的“法人”與“合伙企業(yè)”等傳統(tǒng)理論與司法實(shí)踐認(rèn)定的商主體。然而對于一些特殊主體，譬如學(xué)校、農(nóng)村土地承包戶、流動商販等在認(rèn)定其是否構(gòu)成商主體資格時(shí)仍應(yīng)具體問題具體分析或進(jìn)行理論說明，僅有其在從事一定特殊的符合商主體之營業(yè)能力要件時(shí)的行為，方可將其認(rèn)定為“商主體”。

（一）學(xué)校

需要說明的是，此處“學(xué)校”指的是作為事業(yè)單位的公立小學(xué)、中學(xué)或高校，不包括民辦教育機(jī)構(gòu)，因民辦教育機(jī)構(gòu)如考試培訓(xùn)學(xué)校等創(chuàng)辦的目的即為營利，理應(yīng)具有商主體資格。在實(shí)踐當(dāng)中，多見有學(xué)校將食堂等機(jī)構(gòu)“外包”給餐飲或其他外部經(jīng)營者，在此種情況下，如前述的山灣子中心校與杜某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案當(dāng)中，雖食堂作為事業(yè)單位學(xué)校的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，但理應(yīng)將其認(rèn)定為商主體，從而適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等商事法律。概其以言，在此種情況下，學(xué)校食堂與一般經(jīng)營者并無二致，且其完全符合營業(yè)能力之要件，具備認(rèn)定商主體的所有條件，再加之在訴訟或調(diào)解當(dāng)中不會將食堂等內(nèi)部機(jī)構(gòu)列為被告的限制，應(yīng)局限于其所依靠或掛靠主體的資格，應(yīng)以營業(yè)能力為要件進(jìn)行認(rèn)定。

（二）農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶

依照《民法總則》的規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶屬于其第二章規(guī)定的“自然人”，且按照傳統(tǒng)商法理論其不屬于商主體。但以營業(yè)能力為要件構(gòu)建的商主體資格可能在部分情況下將其列入商主體范疇之內(nèi)?，F(xiàn)實(shí)中存在消費(fèi)者購買農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的農(nóng)產(chǎn)品，但因農(nóng)產(chǎn)品農(nóng)藥超標(biāo)的原因產(chǎn)生食品安全問題，在此種情況下，管見以為，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為商主體，進(jìn)而適用商事法律的規(guī)定對受損害者進(jìn)行保護(hù)。

按照相關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶是指在法律許可的前提下，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員依照農(nóng)村承包合同的約定，使用集體所有的或者國家所有集體使用的土地及其他生產(chǎn)資料，獨(dú)立地從事于經(jīng)營活動的主體，基礎(chǔ)單元是家庭獨(dú)立形成的單個(gè)或者多個(gè)農(nóng)戶。由此觀之，農(nóng)村承包經(jīng)營戶不屬于個(gè)體經(jīng)濟(jì)，而屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)經(jīng)營形式在法律上的體現(xiàn)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶是特定歷史條件下具有歷史特征的概念。法律在界定這一主體時(shí)不僅對農(nóng)民應(yīng)有的權(quán)利給予了肯定，還對其以商主體身份從事的相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營活動予以認(rèn)可。若是按照傳統(tǒng)商法對商主體的認(rèn)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶無法成為商事行為的主體，然而實(shí)際上，以營業(yè)能力為要件構(gòu)建的商主體資格可在中間搭建理論的橋梁，使公平正義、權(quán)利保護(hù)在日常生活中得以實(shí)現(xiàn)。

（三）流動商販

流動商販的定性有利于規(guī)范社會秩序，但其是否屬于商主體還存在諸多爭議。支持的觀點(diǎn)為該主體一般以營利為目的，這與商主體的目的相吻合。反對的觀點(diǎn)認(rèn)為該類主體無相應(yīng)的名稱住所，且未經(jīng)商事登記。

流動商販的存在具有一定的社會意義。第一，流動商販?zhǔn)巧鐣系娜鮿萑后w，他們往往是為了維持生計(jì)。第二，他們的尷尬處境是現(xiàn)今不完善的法律造成的，但是他們卻是促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)多元化發(fā)展必不可少的一分子，不僅為城市增添了活力，更彰顯了城市的包容。第三，流動商販確實(shí)為市民生活提供了便利。

此類主體的存在具有合理性并不意味著其一定應(yīng)當(dāng)定義為商主體。商主體資格的認(rèn)定不一定是其最好的保護(hù)方式，其中應(yīng)當(dāng)考慮此類群體的范圍與影響，更需考察中國社會的具體情況，平衡消費(fèi)者權(quán)益與商販權(quán)益后再加以定位。

五、結(jié)語

基于以上闡述，以營業(yè)能力為要件構(gòu)建的商主體資格歸根結(jié)底亦是法律的本質(zhì)特征之一——利益衡量所體現(xiàn)出的結(jié)果，其對傳統(tǒng)理論認(rèn)定的商主體資格外延必定會有一定的擴(kuò)張作用。在對特殊主體商主體資格認(rèn)定時(shí)必須要具體問題具體分析，然而必須要清楚的是，對其進(jìn)行理論闡述的原因仍是現(xiàn)今司法實(shí)踐的中困境與理論闡述的混亂所致。在《商法通則》制定的大背景下，首先對其進(jìn)行厘清對于實(shí)踐指導(dǎo)與理論發(fā)展具有一定的意義。