張英哲

（鄭州西亞斯學(xué)院，河南 鄭州 451150）

律師在場(chǎng)權(quán)在我國(guó)法學(xué)界并不是新鮮話(huà)題。在知網(wǎng)以“律師在場(chǎng)權(quán)”作為主題詞進(jìn)行搜索，共得到文獻(xiàn)281篇。對(duì)文章進(jìn)行分析，律師在場(chǎng)權(quán)相關(guān)文章在2009年達(dá)到發(fā)文量的高峰，隨后一直波動(dòng)下降，尤其在2016年以后，發(fā)文量銳減。可見(jiàn)，理論界對(duì)于律師在場(chǎng)權(quán)的問(wèn)題已逐漸失去興趣，對(duì)于呼吁引進(jìn)律師在場(chǎng)制度也逐漸喪失熱情。但隨著我國(guó)以審判為中心刑事訴訟制度的改革，一系列諸如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、值班律師等新制度的建立，我們有必要再次審視律師在場(chǎng)制度在我國(guó)設(shè)立的必要性和可能性。

一、律師在場(chǎng)權(quán)的概念及域外實(shí)施情況

律師在場(chǎng)權(quán)是一項(xiàng)基于辯護(hù)權(quán)而存在的權(quán)利，因?yàn)椴煌瑖?guó)家在確立該制度時(shí)，會(huì)根據(jù)本國(guó)具體國(guó)情對(duì)其進(jìn)行修正，所以律師在場(chǎng)權(quán)并沒(méi)有統(tǒng)一的概念。但一般認(rèn)為，律師在場(chǎng)權(quán)的概念有廣義和狹義之分。廣義上的律師在場(chǎng)權(quán)，是指在偵查、審查起訴和審判這三個(gè)階段中，被追訴人享有要求律師在場(chǎng)參與的權(quán)利。狹義上的律師在場(chǎng)權(quán)是指，被追訴人在偵查階段接受偵查人員詢(xún)問(wèn)時(shí)，有權(quán)要求律師在場(chǎng)的權(quán)利。律師在場(chǎng)權(quán)制度體現(xiàn)了程序正義和人權(quán)保障，英美法系和大陸法系的諸多國(guó)家均確立和實(shí)施該制度。我國(guó)對(duì)于該制度仍處于理論研究階段。

盡管英美法系和大陸法系歷史和文化背景不同，但對(duì)于律師在場(chǎng)權(quán)的精神內(nèi)核卻是相似的：通過(guò)設(shè)立律師在場(chǎng)權(quán)，防止偵查權(quán)的濫用，確保被追訴人供述的任意性，從而保障被追訴人的訴訟權(quán)利。在兩大法系的司法實(shí)踐中，由于英美法系實(shí)行當(dāng)事人主義，更注重控辯雙方的對(duì)抗關(guān)系，所以對(duì)于律師在場(chǎng)權(quán)的態(tài)度更為開(kāi)放。大陸法系因受職權(quán)主義的影響，更注重發(fā)現(xiàn)真實(shí)，會(huì)對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)的適用加以限制。

英國(guó)1984年《警察與刑事證據(jù)法》中確立了律師在場(chǎng)權(quán)制度。根據(jù)規(guī)定，犯罪嫌疑人在被訊問(wèn)之前或訊問(wèn)的過(guò)程中，犯罪嫌疑人提出要求會(huì)見(jiàn)律師的，警察只能在辯護(hù)律師到場(chǎng)后再進(jìn)行訊問(wèn)。在整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程中，辯護(hù)律師都有權(quán)始終在場(chǎng)。除了在訊問(wèn)中，當(dāng)犯罪嫌疑人被要求辨認(rèn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)由律師在場(chǎng)。為滿(mǎn)足犯罪嫌疑人此項(xiàng)權(quán)利，英國(guó)設(shè)立24小時(shí)的值班律師，保障沒(méi)有聘請(qǐng)律師，或者還未和律師接觸的犯罪嫌疑人在律師陪同的條件下接受詢(xún)問(wèn)。值班律師同樣可以在首次開(kāi)庭之日，提供咨詢(xún)或者代理服務(wù)。美國(guó)通過(guò)一系列判例確立了律師在場(chǎng)權(quán)制度，最有名的當(dāng)屬“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”。在該案中，最高法院強(qiáng)調(diào)“訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)對(duì)保護(hù)第五修正案的特權(quán)來(lái)說(shuō)，是必不可少的”。美國(guó)第五修正案強(qiáng)調(diào)用法律來(lái)限制政府權(quán)利，律師在場(chǎng)權(quán)制度符合美國(guó)憲法精神。為了保證被追訴人權(quán)利，在訊問(wèn)中只要犯罪嫌疑人堅(jiān)持辯護(hù)律師在場(chǎng)，就必須中止訊問(wèn)，等待律師到場(chǎng)。不僅如此，為充分保證追訴者權(quán)益，還必須在訊問(wèn)之前告知犯罪嫌疑人享有的此項(xiàng)權(quán)利，在犯罪嫌疑人無(wú)力支付律師費(fèi)用時(shí)，由政府免費(fèi)為其提供律師。

二、律師在場(chǎng)權(quán)的價(jià)值

（一）平衡控辯訴訟力量

刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使公訴權(quán)，無(wú)論是人力還是財(cái)力，被追訴人相比都相差甚遠(yuǎn)。公訴機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的主導(dǎo)方，推動(dòng)程序進(jìn)行，被追訴人被卷挾其中，如同在浪潮中難以站穩(wěn)腳步。刑事訴訟法的價(jià)值在于打擊犯罪和保障人權(quán)。但由于中國(guó)自古以來(lái)對(duì)刑事犯罪的重視，導(dǎo)致往往忽視保障被追訴人的人權(quán)。當(dāng)被追訴人面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，難免會(huì)惶恐不知所措，再加上法律知識(shí)的匱乏，對(duì)訴訟程序的陌生，被追訴人的訴訟權(quán)利就極易受到侵犯。首先，如果在追訴機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)，辯護(hù)律師在場(chǎng)，被追訴人首先得到心理上的慰藉，緩解與偵查人員的對(duì)立情緒。在意志相對(duì)任意的情況下，理性思考偵查人員的提問(wèn)，并作出回答。其次，對(duì)于訴訟中遇到的法律問(wèn)題，可以及時(shí)咨詢(xún)律師，確定被追訴人作出最佳選擇。辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)的導(dǎo)入，實(shí)際上是增強(qiáng)被追訴人抗衡偵查和控訴的權(quán)利，保證控辯雙方力量對(duì)比的相對(duì)均衡。以審判為中心的訴訟理念強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗，在力量懸殊的刑事訴訟中，如果不給予被告方有效辯護(hù)的機(jī)會(huì)，控辯雙方不能稱(chēng)之為平等對(duì)抗，程序正義也無(wú)從保障。

（二）減少刑訊逼供發(fā)生

我國(guó)古代糾問(wèn)制的審判模式，導(dǎo)致對(duì)口供的重視程度非常高，甚至刑訊逼供被認(rèn)為是合法的獲得口供的手段。盡管目前我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定只有口供，無(wú)其他證據(jù)印證，不能定案。但口供是發(fā)現(xiàn)其他相關(guān)證據(jù)的重要線索，我國(guó)雖然已建立非法證據(jù)排除規(guī)則，但并未排除“毒樹(shù)之果”。在實(shí)務(wù)中，偵查部門(mén)對(duì)口供的“熱情”不減，刑訊逼供時(shí)有發(fā)生。普遍認(rèn)為，刑訊逼供是大部分冤案得以形成的重要原因之一，律師在場(chǎng)權(quán)制度可以形成對(duì)偵查權(quán)的制約，有效預(yù)防刑訊逼供的發(fā)生。在原本封閉式的詢(xún)問(wèn)模式下，律師的參與，將訊問(wèn)不再封閉化。偵查人員也會(huì)因?yàn)榧蓱劼蓭熢趫?chǎng)，而收斂不法訊問(wèn)行為，從而促使偵查機(jī)關(guān)規(guī)范訊問(wèn)行為、改變訊問(wèn)策略、提高訊問(wèn)技巧，保障被追訴人的基本人權(quán)和訴訟權(quán)利。

（三）充當(dāng)訊問(wèn)目擊證人

犯罪嫌疑人接受詢(xún)問(wèn)時(shí)，在場(chǎng)的律師具有目擊證人的功能。不少犯罪嫌疑人在接受詢(xún)問(wèn)時(shí)，遭到刑訊逼供，但苦于沒(méi)有證據(jù)和線索，即使向人民法院提出排除非法證據(jù)，并不能得到滿(mǎn)意結(jié)果。訊問(wèn)時(shí)，律師在場(chǎng)將見(jiàn)證刑訊逼供等不法訊問(wèn)行為，在法庭上可以為犯罪嫌疑人作證。同樣的，律師不僅可以充當(dāng)不法訊問(wèn)行為的見(jiàn)證人，也可以見(jiàn)證偵查人員無(wú)不當(dāng)訊問(wèn)行為。對(duì)于在審判中，被告人提出曾經(jīng)在訊問(wèn)時(shí)遭受刑訊逼供的污蔑，在場(chǎng)律師可以證明偵查人員的訊問(wèn)是文明合法的，所獲得證據(jù)是合法的，避免法庭中被告人因不實(shí)之詞而翻供的可能性。

三、我國(guó)值班律師制度與律師在場(chǎng)權(quán)制度

（一）值班律師制度本土化

值班律師制度是由法律援助機(jī)構(gòu)作為委派主體，在人民法院和看守所設(shè)置固定的辦公場(chǎng)所，不考察申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)狀況和案件類(lèi)型，為申請(qǐng)人提供免費(fèi)的法律服務(wù)的制度。值班律師由國(guó)家出資，為需要法律幫助的人免費(fèi)提供無(wú)附加條件的法律服務(wù)。該制度最早起源于英國(guó)，目前已被多個(gè)國(guó)家引進(jìn)，成為其法律援助制度中重要的組成部分。2006年，我國(guó)在河南省焦作市修武縣，確定了首個(gè)“法律援助值班律師參與項(xiàng)目試點(diǎn)”。2019年，全國(guó)《刑事法律援助服務(wù)規(guī)范》將值班律師列為法律援助服務(wù)類(lèi)型之一，并進(jìn)一步規(guī)范細(xì)化。

從我國(guó)設(shè)置值班律師試點(diǎn)開(kāi)始，理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于值班律師的探討日益激烈。討論涉及值班律師的概念和性質(zhì)、價(jià)值、我國(guó)本土化過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，以及值班律師的在場(chǎng)權(quán)問(wèn)題。值班律師最早起源于英國(guó)，最初的功能是為了警方在詢(xún)問(wèn)時(shí)能夠及時(shí)為犯罪嫌疑人派駐律師，而在看守所設(shè)置24小時(shí)的律師，被稱(chēng)之為值班律師。值班律師在詢(xún)問(wèn)時(shí)在場(chǎng)，見(jiàn)證訊問(wèn)的合法性，同時(shí)為犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)業(yè)務(wù)。而我國(guó)在引進(jìn)值班律師制度時(shí)，將在場(chǎng)權(quán)摒棄，只重點(diǎn)保留值班律師的咨詢(xún)功能。這縮小了值班律師的權(quán)利，也削弱了值班律師的功能和價(jià)值。在值班律師制度本土化的過(guò)程中，我國(guó)將該制度與認(rèn)罪認(rèn)罰制度進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，創(chuàng)造出符合我國(guó)國(guó)情的值班律師功能。例如在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，依照刑事訴訟法第一百七十四條規(guī)定，在犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)在場(chǎng)?？梢?jiàn)，值班律師本土化的過(guò)程中，我國(guó)對(duì)值班律師的功能進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整，但目前值班律師的性質(zhì)以及在訴訟中的地位仍未明確，法學(xué)界對(duì)于值班律師未來(lái)發(fā)展充滿(mǎn)期待。

（二）由值班律師制度引入律師在場(chǎng)權(quán)概念的可能性

根據(jù)知網(wǎng)關(guān)于主題為“律師在場(chǎng)權(quán)”的學(xué)術(shù)論文來(lái)看，學(xué)術(shù)界對(duì)于律師在場(chǎng)權(quán)的呼聲很高。對(duì)于我國(guó)值班律師的制度建設(shè)，也不禁讓人猜想中國(guó)是否具備了建立律師在場(chǎng)權(quán)的合適土壤。

首先，越來(lái)越多地區(qū)在訊問(wèn)未成年時(shí)，實(shí)行律師在場(chǎng)制度。例如，《河南省法律援助值班律師辦公室（工作站）工作規(guī)定》中規(guī)定：“未成年犯罪嫌疑人被訊問(wèn)時(shí)，法律援助律師根據(jù)安排到場(chǎng)保護(hù)未成年人的合法權(quán)益”。未成年人在訊問(wèn)時(shí)當(dāng)然享有和成年犯罪嫌疑人所具備權(quán)利。除此之外，鑒于未成年人身心發(fā)展的特殊性，要給未成年人更多的保護(hù)，賦予律師在場(chǎng)權(quán)也基于此。雖然該律師在場(chǎng)權(quán)的法律依據(jù)，更側(cè)重于對(duì)未成年人，但其形態(tài)和流程與我們普遍認(rèn)為的律師在場(chǎng)權(quán)制度非常相似。一旦我國(guó)真正確立律師在場(chǎng)權(quán)制度，其經(jīng)驗(yàn)可以推廣至所有被追訴人。

其次，《關(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》中規(guī)定，值班律師應(yīng)代理犯罪嫌疑人對(duì)刑訊逼供的控告申訴，該項(xiàng)權(quán)利給律師在場(chǎng)權(quán)制度的移植留下了想象的空間。律師在場(chǎng)權(quán)制度對(duì)于防止刑訊逼供的發(fā)生有著重要作用。我國(guó)值班律師享有的這項(xiàng)權(quán)利，同樣能在一定程度上預(yù)防不法訊問(wèn)行為。此功能和在場(chǎng)律師有所重疊，并且該權(quán)利發(fā)揮作用的時(shí)間段也非常重要，偵查階段前期大部分被追訴人還未聘請(qǐng)律師，或者申請(qǐng)的法律援助律師還未對(duì)接。值班律師彌補(bǔ)了權(quán)利保障空白期，體現(xiàn)了值班律師的及時(shí)性。

最后，我國(guó)實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰制度，值班律師被要求在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)在場(chǎng)。這項(xiàng)要求，需要律師積極與被追訴人溝通，確定被追訴人了解簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的后果，在享有一定量刑優(yōu)惠的同時(shí)，喪失了部分程序上的權(quán)利。通過(guò)交流，了解被追訴人是否在意志自由的條件下，自愿作出認(rèn)罪認(rèn)罰。值班律師通過(guò)確認(rèn)被追訴人簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的理性、自愿，其實(shí)是對(duì)簽署具結(jié)書(shū)的一種監(jiān)督，以此來(lái)保障程序公正，防止公訴機(jī)關(guān)強(qiáng)大的訴訟能力，有形或無(wú)形中給被追訴人施加壓力，造成被追訴人被迫簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。值班律師的這項(xiàng)功能和律師在場(chǎng)權(quán)制度中的部分功能有所重疊，例如在場(chǎng)辯護(hù)律師給予被追訴人精神和法律業(yè)務(wù)上的支持，保障其在與偵查人員或者公訴機(jī)關(guān)交談時(shí)，保持最大理性，在被追訴人與控方進(jìn)行協(xié)商時(shí)提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，以及對(duì)于控方壓迫被追訴人違背意愿進(jìn)行協(xié)商的情況，以及控方欺騙被追訴人進(jìn)行協(xié)商的情況，在場(chǎng)律師可告訴被追訴人所享有的權(quán)利，及協(xié)商的后果，保障被追訴人正當(dāng)權(quán)益。

我國(guó)值班律師的身份并未明確，基于舉報(bào)刑訊逼供和見(jiàn)證具結(jié)書(shū)簽署的功能，可從準(zhǔn)辯護(hù)人和見(jiàn)證人兩方面思考值班律師的身份。首先，將值班律師稱(chēng)為準(zhǔn)辯護(hù)人，是因?yàn)橹蛋嗦蓭煷_實(shí)為被追訴人提供了具有針對(duì)性的法律意見(jiàn)。對(duì)于訊問(wèn)中的刑訊逼供有代為申訴控告的權(quán)利，以及見(jiàn)證具結(jié)書(shū)簽署。以上工作內(nèi)容可以解讀為值班律師是被追訴人訴訟權(quán)利的保障人。但《刑事法律援助服務(wù)規(guī)范》中明確規(guī)定，值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)。這使值班律師區(qū)別于傳統(tǒng)辯護(hù)律師，值班律師與被追訴人之間的關(guān)系僅僅是法律咨詢(xún)和引導(dǎo)，而非委托和代理關(guān)系，更沒(méi)有基于委托關(guān)系而獲得的辯護(hù)權(quán)。其次，對(duì)于見(jiàn)證人的身份，是從另一個(gè)方面切入考慮。值班律師被要求在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)在場(chǎng)，相當(dāng)于一個(gè)見(jiàn)證人角色，是控辯雙方之外的第三人角色，在簽署過(guò)程中監(jiān)督雙方行為。監(jiān)督控方是否對(duì)辯方進(jìn)行施壓、引誘或欺騙，以此保障被追訴人權(quán)利。同時(shí)，也防止在簽署后，辯方反悔污蔑控方采取不當(dāng)手段進(jìn)行協(xié)商。值班律師的這種權(quán)利，同時(shí)束縛了控辯雙方的簽署行為。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，值班律師具有見(jiàn)證人的角色。

四、我國(guó)設(shè)立律師在場(chǎng)權(quán)的困境

（一）如實(shí)回答的義務(wù)

律師在場(chǎng)權(quán)和沉默權(quán)是緊密聯(lián)系的，不少實(shí)行律師在場(chǎng)權(quán)制度的國(guó)家配套實(shí)行沉默權(quán)制度。這樣當(dāng)被追訴人面對(duì)一些不利己的訊問(wèn)時(shí)，在場(chǎng)辯護(hù)律師可以提示委托人保持沉默。被追訴人對(duì)法律知識(shí)的匱乏，及訴訟技巧的生疏，可能使他不知道自己具備沉默的權(quán)利，以及不知如何更好地運(yùn)用沉默權(quán)，這就需要在場(chǎng)律師根據(jù)訊問(wèn)的不同情況，對(duì)被追訴人進(jìn)行提示。我國(guó)實(shí)行無(wú)罪推定原則，但一個(gè)緘口不言的被追訴人是不被允許的，因?yàn)槲覈?guó)并沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》52條規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪原則，但不得強(qiáng)迫自證其罪原則并不等同于沉默權(quán)。我國(guó)不得強(qiáng)迫自證其罪原則側(cè)重于規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為，禁止偵查人員采取強(qiáng)迫、引誘和欺騙或者其他非法手段獲取證據(jù)，不得將原本由公訴機(jī)關(guān)舉證證明犯罪嫌疑人有罪的證明責(zé)任，推卸給被追訴人，強(qiáng)迫被追訴人證實(shí)自己無(wú)罪。屬于權(quán)利禁止性范圍。而沉默權(quán)是賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，公民持此權(quán)利可防御偵查權(quán)，公民可以自由處分沉默權(quán)，既可以選擇使用，也可以放棄。一旦公民被賦予沉默權(quán)，偵查機(jī)關(guān)在詢(xún)問(wèn)前應(yīng)當(dāng)告知被追訴人有權(quán)沉默，但不得強(qiáng)迫自證其罪原則，并不要求偵查機(jī)關(guān)提前告知被追人。這也是兩者的區(qū)別。

但是根據(jù)域外實(shí)踐情況來(lái)看，沉默權(quán)制度似乎正在衰退。1996年英國(guó)《刑事司法與公共秩序法》規(guī)定，偵查訊問(wèn)程序中的犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)行使沉默權(quán)的行為，可能在隨后的審判程序中帶來(lái)對(duì)其不利的法律后果，美國(guó)現(xiàn)有的法律不支持從嫌疑人沉默權(quán)中作出對(duì)其不利的處罰。但其同樣認(rèn)為，“當(dāng)公訴人問(wèn)一個(gè)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題時(shí)，允許嫌疑人編造一個(gè)辯護(hù)理由并羅列證人去支持它，同樣是不公正的”。一味保持沉默，可能給被追訴人帶來(lái)法官和陪審團(tuán)方面的負(fù)面評(píng)價(jià)時(shí)，律師不能再和過(guò)去一樣，籠統(tǒng)地要求委托人沉默。當(dāng)沉默可能導(dǎo)致有罪認(rèn)定時(shí)，無(wú)疑將在場(chǎng)律師推入了尷尬的職業(yè)境地。

我國(guó)無(wú)沉默權(quán)制度的規(guī)定，在《刑事訴訟法》第120條中規(guī)定犯罪嫌疑人面對(duì)偵查人員的提問(wèn)有如實(shí)回答的義務(wù)。這項(xiàng)義務(wù)使在場(chǎng)律師的工作陷入兩難境地。當(dāng)被追訴人面對(duì)訊問(wèn)，律師并不能提示其保持沉默，這樣的立法背景下，即使我國(guó)擁有律師在場(chǎng)權(quán)制度，其功能并不健全。如果律師為了保障被追訴人的利益，建議其對(duì)于某些不利于己的問(wèn)題保持沉默，或者含糊其辭，甚至可能被認(rèn)為違法，可見(jiàn)在被追訴人具有如實(shí)回答的義務(wù)下，在場(chǎng)律師承擔(dān)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)加大。

（二）認(rèn)罪激勵(lì)的選擇

我國(guó)實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。被追訴人和公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，由被追訴人供認(rèn)犯罪，來(lái)?yè)Q取檢察機(jī)關(guān)量刑意見(jiàn)上的優(yōu)惠。倘若值班律師具有在場(chǎng)權(quán)，面對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出的優(yōu)惠條件，是否可以建議被追訴人接受認(rèn)罪認(rèn)罰？亦或者，當(dāng)面對(duì)公訴機(jī)關(guān)不平等的交易條件，是否可以建議被追訴人不接受認(rèn)罪認(rèn)罰，而通過(guò)庭審定罪量刑？當(dāng)被追訴人接受建議后，在法庭上出現(xiàn)反悔，甚至責(zé)怪值班律師的建議不專(zhuān)業(yè)，或者污蔑值班律師串通公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行惡意磋商。值班律師即使享有在場(chǎng)權(quán)，對(duì)于被追訴人的咨詢(xún)，甚至面對(duì)被追訴人不利的協(xié)商境地，較高的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)壓制值班律師履職的積極性。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以提高訴訟效率、節(jié)約司法成本。因?yàn)榇蟛糠直蛔吩V人是有罪的，他們關(guān)心自身的實(shí)體利益多于程序利益。通過(guò)設(shè)置激勵(lì)制度，使被追訴人自愿配合偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，以求得自身利益最大化。比起刑訊逼供以及引誘、欺騙等不法訊問(wèn)手段，這是讓犯罪嫌疑人開(kāi)口的另一種方法。通過(guò)使被追訴人感到有利可圖，從而自愿放棄沉默抵抗，放棄律師在場(chǎng)權(quán)。在這種情況下，律師在場(chǎng)權(quán)的需求也似乎并沒(méi)有那么緊迫了。雖然我國(guó)設(shè)立律師在場(chǎng)權(quán)制度存在困境和矛盾，但我國(guó)仍存在適用律師在場(chǎng)權(quán)的土壤。

律師在場(chǎng)權(quán)制度所代表的程序正義和人權(quán)保障價(jià)值，契合我國(guó)現(xiàn)階段“以審判為中心”的訴訟制度改革精神。尤其在我國(guó)值班律師制度的貫徹實(shí)行，給律師在場(chǎng)權(quán)的使用制造了機(jī)會(huì)，也積累了相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。筆者主張將在場(chǎng)權(quán)制度與值班律師制度進(jìn)行結(jié)合，在部分地區(qū)展開(kāi)試點(diǎn)，根據(jù)試點(diǎn)情況積累經(jīng)驗(yàn)、調(diào)整方案，總結(jié)出一套適合于我國(guó)基本國(guó)情的律師在場(chǎng)權(quán)制度。