崔魯威，王立敏

(1.河北旅游投資集團(tuán)股份有限公司 工會(huì)辦公室，石家莊 050051；2.石家莊市新華區(qū)聯(lián)盟街道辦事處，石家莊 050071)

一、李大釗、何炳松史學(xué)思想的形成

李大釗，字守常，原名耆年，字壽昌。1889年10月29日出生于直隸(今河北)樂(lè)亭縣大黑坨村。在李大釗出生前6個(gè)月其父李任榮去世，母親在其出生后不久也病逝了。祖父將李大釗一手帶大，并將其送入私塾讀書(shū)。李大釗曾兩次參加童試科考并通過(guò)縣試，1905年，“府試中”正趕上清政府廢止科舉考試，李大釗因?yàn)榭h試成績(jī)優(yōu)異，被永平府中學(xué)堂錄取[1]713。因其具有“生性簡(jiǎn)易，聰爽絕倫”[2]的天資和刻苦、勤勉的態(tài)度，使得他在進(jìn)入中學(xué)堂后，“每次考試各科成績(jī)都名列前茅”[3]。1907年，李大釗考入北洋法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校學(xué)習(xí)，1913年6月畢業(yè)，此年底，在湯化龍、孫洪伊的資助下赴日本東京留學(xué)。

留學(xué)日本期間，李大釗并沒(méi)有專(zhuān)修歷史學(xué)，而是選擇了政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、史學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等與社會(huì)問(wèn)題相關(guān)的課程，閱讀了大量書(shū)報(bào)雜志。與此同時(shí)，他將更多注意力放到了中國(guó)實(shí)際的社會(huì)問(wèn)題上，寫(xiě)作了《風(fēng)俗》《物價(jià)與貨幣購(gòu)買(mǎi)力》《政治對(duì)抗之養(yǎng)成》《國(guó)民之薪膽》等文章，積極參加了“反對(duì)二十一條”的斗爭(zhēng)，編印了《國(guó)恥紀(jì)念錄》。在此前后，李大釗開(kāi)始接觸社會(huì)主義思潮。這段經(jīng)歷為其接受馬克思主義學(xué)說(shuō)和其他社會(huì)主義學(xué)說(shuō)創(chuàng)造了條件。

張文生認(rèn)為在李大釗史學(xué)思想形成過(guò)程中，歷史觀是李大釗史學(xué)思想形成的理論基礎(chǔ)，“早期多年的私塾教育，為他打下了良好的國(guó)學(xué)基礎(chǔ)，多年的新式的正規(guī)的學(xué)堂教育和留學(xué)生涯，也使他熟悉了中西方的科學(xué)文化……他對(duì)唯物史觀的選擇是理性的選擇，他對(duì)唯物史觀的接受是有思想基礎(chǔ)和理論準(zhǔn)備的”[4]74。李大釗對(duì)馬克思主義唯物史觀的選擇，更為直接的是受到了社會(huì)革命形勢(shì)的影響，確切地說(shuō)是俄國(guó)“十月革命”的影響。1917年11月，俄國(guó)“十月革命”的爆發(fā)震驚了全世界，也使正在艱難探索救國(guó)之路的中國(guó)知識(shí)分子看到了新的曙光。俄國(guó)“十月革命”爆發(fā)后，李大釗率先在中國(guó)傳播馬克思主義學(xué)說(shuō)。李大釗開(kāi)始接受唯物史觀并運(yùn)用唯物史觀分析中國(guó)社會(huì)問(wèn)題、歷史問(wèn)題，其史學(xué)思想也逐漸形成[4]74-75。

何炳松，字柏丞，1890年10月18日出生在浙江金華北鄉(xiāng)后溪河(今羅店鄉(xiāng))。其先祖為南宋何基，人稱(chēng)北山先生，是朱熹得意門(mén)生黃干的弟子，創(chuàng)北山學(xué)派。父親何壽銓“不樂(lè)仕途”[5]522，而是傾心學(xué)問(wèn)，治朱熹之學(xué)，專(zhuān)事教學(xué)。母親身出名門(mén)，識(shí)文斷字，知書(shū)明理，是南宋名臣宗澤的后裔。良好的家學(xué)背景對(duì)何炳松影響很大，1894年，4歲的何炳松在父親的教授下開(kāi)始識(shí)字，直到13歲一直在父親的嚴(yán)厲督導(dǎo)下讀書(shū)。1903年春，何炳松參加了童試科考，順利通過(guò)縣、府、院的考試，“以高第補(bǔ)縣學(xué)博士弟子員”[5]533。同年秋，入金華府中學(xué)堂，兼習(xí)中西各科(3)何炳松在考中秀才、取得生員資格后，沒(méi)有繼續(xù)參加鄉(xiāng)試而是進(jìn)入了新式學(xué)堂進(jìn)行學(xué)習(xí)，應(yīng)該是“不樂(lè)仕途”的何壽銓為兒子做的選擇。。1906年，由于學(xué)習(xí)成績(jī)優(yōu)異，何炳松在中學(xué)并未卒業(yè)的情況下，被保送浙江高等學(xué)堂。1912年，又因其成績(jī)優(yōu)異，“無(wú)試不冠軍”[5]534，以省公費(fèi)生身份被派往美國(guó)留學(xué)。

1913年1月，何炳松抵達(dá)美國(guó)，先后在加利福尼亞大學(xué)伯克利分校和威斯康辛大學(xué)政治系學(xué)習(xí)史學(xué)、政治學(xué)。1915年夏，他考入普林斯頓大學(xué)研究生院，專(zhuān)攻現(xiàn)代史和國(guó)際政治。何炳松在美國(guó)求學(xué)的幾年，正是以魯濱遜為代表的“新史學(xué)學(xué)派”風(fēng)靡歐美諸國(guó)的時(shí)期。攻讀政治學(xué)與歷史學(xué)的何炳松，深受這種思潮的影響。在后來(lái)翻譯的魯濱遜《新史學(xué)·譯者導(dǎo)言》中，何炳松寫(xiě)到：“他(即魯濱遜)的歷史知識(shí)，很淵博的；他的史學(xué)思想，很新穎的。”[6]4“Robinson(即魯濱遜——引者注)博士所說(shuō)的話(huà)，雖然統(tǒng)是屬于歐洲史方面，但是很可以做我們中國(guó)研究歷史的人的針砭。”[6]14從此“新史學(xué)學(xué)派”的學(xué)術(shù)思想便深深影響了何炳松以及他日后的學(xué)術(shù)道路。

1917年，何炳松進(jìn)入北京高等師范專(zhuān)科學(xué)校和北京大學(xué)教書(shū)，開(kāi)設(shè)了西洋文明史、萬(wàn)國(guó)史、歷史研究法、中古歐洲史、近世歐洲史等多門(mén)課程，編譯相關(guān)教材，翻譯魯濱遜的著作《新史學(xué)》，發(fā)表《從歷史到哲學(xué)》《讀章學(xué)誠(chéng)〈文史通義〉札記》《〈新史學(xué)〉導(dǎo)言》等論文，系統(tǒng)介紹了魯濱遜“新史學(xué)”的理論及方法，并以其為指導(dǎo)進(jìn)行歷史研究和史學(xué)思想構(gòu)建。何炳松的史學(xué)思想逐漸構(gòu)建形成。

二、李大釗與何炳松史學(xué)思想之比較

(一)歷史學(xué)學(xué)科性質(zhì)的不同認(rèn)知

李大釗認(rèn)為馬克思主義唯物史觀與以政治為中心對(duì)歷史進(jìn)行考察的歷史觀不同，它主張對(duì)社會(huì)變革的原因進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性的考察，因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)關(guān)系中可以發(fā)現(xiàn)因果規(guī)律，抓住決定歷史發(fā)展本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)后，歷史學(xué)便被提到了科學(xué)的地位[1]359。又認(rèn)為進(jìn)化的歷史觀是對(duì)落后的歷史觀的修訂，經(jīng)濟(jì)的歷史觀是對(duì)政治的歷史觀的修訂，社會(huì)的歷史觀是對(duì)英雄的歷史觀的修訂，科學(xué)的歷史觀是對(duì)神學(xué)的歷史觀的修訂[1]361。因此，要選擇進(jìn)步的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、科學(xué)的歷史觀，而這就是馬克思主義的唯物史觀。

在李大釗看來(lái)，歷史學(xué)是探究人類(lèi)生活及其變革規(guī)律的學(xué)問(wèn)。他認(rèn)為，現(xiàn)在的歷史家不僅要對(duì)史實(shí)進(jìn)行細(xì)致的考察并加以確定、整理，而且需要去探求歷史中的理法，“研究古今東西全般歷史的事實(shí)，為一般的解釋?zhuān)髌毡榈睦矸?，正為史學(xué)家的要?jiǎng)?wù)”[1]368。同時(shí)，李大釗也看到了歷史學(xué)與其他科學(xué)之間的不同。針對(duì)一些人因歷史學(xué)研究對(duì)象在性質(zhì)上與自然科學(xué)不同而否認(rèn)將歷史學(xué)作為一種科學(xué)的觀點(diǎn)，李大釗提出了“人事科學(xué)”的概念，并將其作為與自然科學(xué)相互對(duì)應(yīng)而又區(qū)別于心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律學(xué)等人文科學(xué)的學(xué)問(wèn)，用它來(lái)描述人類(lèi)社會(huì)及其變革的概念，并將歷史學(xué)歸于此類(lèi)。他認(rèn)為，如果僅以研究?jī)?nèi)容的不同，就認(rèn)為歷史學(xué)不能進(jìn)行事實(shí)的概況和“理法”的推理，不具有成為科學(xué)的性質(zhì)，是錯(cuò)誤的，“人事”中當(dāng)然也有“理法”可尋。因?yàn)檫@種“理法”經(jīng)常會(huì)以同一普遍形態(tài)反復(fù)出現(xiàn)，所以較對(duì)一個(gè)個(gè)的特殊情形討究起來(lái)更為容易。但由于這種“理法”隱藏在復(fù)雜的人事關(guān)系之中，仍然“不易考察”。有鑒于這種困難性，李大釗認(rèn)為歷史科學(xué)系統(tǒng)的建立是需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間的，這也正是歷史學(xué)家應(yīng)該努力的方向，堅(jiān)信這一天終將到來(lái)[1]369-373。

在何炳松看來(lái)，歷史含有科學(xué)的部分屬性。歷史的形式和精神雖然遠(yuǎn)不如自然科學(xué)完備和飽滿(mǎn)，但是它和科學(xué)一樣都是有條理的知識(shí)，都是本著科學(xué)的態(tài)度，以尋求真理為目的，所以可以把它列在和自然科學(xué)同等的地位。但是，何炳松看到更多的還是歷史學(xué)與自然科學(xué)的區(qū)別。從根本上看，他認(rèn)為歷史學(xué)不是“純粹的科學(xué)”[5]207，歷史中不存在因果規(guī)律。1924年11月何炳松復(fù)函姚名達(dá)，直接表達(dá)了自己的主張：“誠(chéng)以史之為科學(xué)與理化之為科學(xué)不同……且科學(xué)上所謂定律，一層(成)不變者也。史事上果有因果律，即不當(dāng)再有例外。既有例外，即非定律。鄙意凡百史事，只有源流而無(wú)因果……故史家事業(yè)在于追溯源流，不在于推求因果。”[5]124-125何炳松將歷史學(xué)與自然科學(xué)進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分，最終將歷史完全從科學(xué)中分離了出去。

對(duì)歷史學(xué)學(xué)科性質(zhì)的不同認(rèn)知，構(gòu)成二人的史學(xué)思想的根本區(qū)別。

(二)歷史及其相關(guān)概念問(wèn)題的區(qū)分和歷史研究方法的選擇

李大釗認(rèn)為歷史應(yīng)該研究“活的歷史，不是死的歷史”?！八赖臍v史”指的是那些史學(xué)書(shū)籍或是歷史紀(jì)錄；“活的歷史”則指“人類(lèi)的生活并為其產(chǎn)物的文化……亦可以說(shuō)歷史就是社會(huì)的變革……縱著去看，便是歷史，橫著去看，便是社會(huì)”。因此，歷史便成了整個(gè)的人類(lèi)生活，同時(shí)也是整個(gè)的社會(huì)變革[1]355-357。由于之前中國(guó)學(xué)界并沒(méi)有將歷史與歷史紀(jì)錄做科學(xué)的區(qū)分，因此李大釗成為了“把歷史和歷史紀(jì)錄區(qū)分開(kāi)的第一人”[7]169。

何炳松認(rèn)為歷史有兩種定義，“一種就是人類(lèi)過(guò)去的活動(dòng)，一種就是人類(lèi)過(guò)去活動(dòng)的記載”。但這兩個(gè)定義極易使人們頭腦中出現(xiàn)混亂，“因?yàn)樗环矫婢椭傅臍v史本身；一方面又可以指歷史的著作或歷史的書(shū)籍”。他同時(shí)指出，現(xiàn)在科學(xué)上所謂的歷史，專(zhuān)指人類(lèi)過(guò)去的活動(dòng)，而不是指歷史著作或歷史書(shū)籍。他認(rèn)為僅用“人類(lèi)過(guò)去的活動(dòng)”描述太空泛，具體應(yīng)該包括一般歷史學(xué)者認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)、政治、教育、文化、藝術(shù)五個(gè)方面，并且他作了兩點(diǎn)說(shuō)明：從橫的方面講，是對(duì)這五個(gè)方面整體內(nèi)容的研究；從縱的方面講，是對(duì)這五個(gè)方面整體變化的研究[5]147-148。

李大釗與何炳松對(duì)歷史進(jìn)行了主觀與客觀的分類(lèi)。主觀的歷史指的是歷史著作或歷史書(shū)籍，客觀的歷史指的是人類(lèi)過(guò)去的活動(dòng)。二人都主張要研究客觀的歷史，并要對(duì)其進(jìn)行縱向和橫向的研究。橫向的研究是對(duì)社會(huì)的研究，縱向的研究是對(duì)社會(huì)演變的研究。主觀與客觀的分類(lèi)清晰地將歷史與歷史紀(jì)錄進(jìn)行了區(qū)分，縱向和橫向的研究則為對(duì)歷史進(jìn)行全面考察開(kāi)辟了新的途徑。這種層次分明的區(qū)分將歷史研究推進(jìn)到了更為深入的程度。不難看出，二人對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)有著驚人的相似，只是何炳松把“人類(lèi)過(guò)去的活動(dòng)”進(jìn)一步具體化了。因此，周文玖認(rèn)為何炳松在給歷史概念下定義時(shí)吸收了李大釗的認(rèn)識(shí)成果[7]189。

歷史的研究對(duì)象自然涵蓋了歷史的全部?jī)?nèi)容，即人類(lèi)生活的方方面面及其變革。有了歷史的概念、歷史研究的對(duì)象，歷史學(xué)的概念也就自然而然地產(chǎn)生了。在此基礎(chǔ)上，李大釗對(duì)歷史學(xué)的概念進(jìn)行了定義，“歷史學(xué)就是研究社會(huì)的變革的學(xué)問(wèn)，即是研究在不斷的變革中的人生及為其產(chǎn)物的文化的學(xué)問(wèn)”[1]365。這一定義深入地揭示了歷史研究對(duì)象應(yīng)以人類(lèi)為主體，強(qiáng)調(diào)了歷史學(xué)科應(yīng)以研究變化為本質(zhì)內(nèi)涵，既從范圍上拓寬了歷史研究的領(lǐng)域，也從重點(diǎn)上將個(gè)人的歷史轉(zhuǎn)移到人類(lèi)的歷史上。在當(dāng)時(shí)來(lái)講此定義已經(jīng)達(dá)到了空前先進(jìn)的水平。直至今日，在史學(xué)的定義上，雖然各家紛紜、莫衷一是，但仍不能完全突破李大釗的這一定義。何炳松雖然沒(méi)有直接對(duì)歷史學(xué)的概念下定義，但是不難想象其所認(rèn)為的歷史學(xué)概念應(yīng)與李大釗對(duì)歷史學(xué)的定義并無(wú)大異。應(yīng)該說(shuō)，至此為止李大釗與何炳松在歷史的認(rèn)識(shí)上是非常相似的。但是由于歷史觀存在本質(zhì)上的不同，到了具體的研究中(在研究方法上)，李大釗更加注重對(duì)歷史變革決定性因素——經(jīng)濟(jì)關(guān)系的考察；何炳松則強(qiáng)調(diào)“綜合的和變化的一方面”[5]147-148，更多表現(xiàn)了對(duì)歷史綜合性的追求。

(三)歷史研究方法上的差別

歷史學(xué)研究法是歷史研究者在歷史觀的指導(dǎo)下進(jìn)行歷史研究的具體方法，在一定意義上講，歷史觀決定著歷史研究方法的選取。

在李大釗看來(lái)，馬克思的唯物史觀既是歷史觀，又是方法論。李大釗認(rèn)為馬克思的歷史觀主要是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的觀點(diǎn)。馬克思認(rèn)為歷史就是指社會(huì)的變革。人類(lèi)社會(huì)恰如建筑，經(jīng)濟(jì)關(guān)系構(gòu)成社會(huì)的基址(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))；政治、宗教、倫理、哲學(xué)、藝術(shù)等構(gòu)成社會(huì)的上層(上層建筑)。上層隨著基址的變動(dòng)而變動(dòng)，適應(yīng)基址的變動(dòng)[1]357。根據(jù)李大釗對(duì)馬克思主義唯物史觀的闡述，我們可以看出李大釗選擇了從經(jīng)濟(jì)角度闡釋歷史，因?yàn)闅v史就是縱向的對(duì)于人類(lèi)社會(huì)的考察，而經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變動(dòng)決定了人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展方向和歷史的走向。因此，“非從經(jīng)濟(jì)關(guān)系上說(shuō)明歷史不可”。恰如王學(xué)典的評(píng)述，“唯物史觀應(yīng)用于史學(xué)領(lǐng)域，就要求人們從經(jīng)濟(jì)角度去解說(shuō)和詮釋人類(lèi)歷史”[8]68。因?yàn)榘盐兆×私?jīng)濟(jì)的視角，也就把握住了歷史研究的根本方法。

李大釗選擇了馬克思主義唯物史觀，在從經(jīng)濟(jì)角度把握歷史研究后，將歷史研究方法歸納為三個(gè)層次：材料的層次→事實(shí)的層次→理法的層次。

材料的層次，主要是針對(duì)歷史材料進(jìn)行搜集、考訂與整理，即“匯集史料進(jìn)而為精細(xì)之研究”[1]304的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，要廣泛搜集各類(lèi)相關(guān)資料，去除那些偽、粗的材料，選擇那些真、精的材料，使史料為事實(shí)的確定提供證明與支持。

事實(shí)的層次，是指對(duì)史實(shí)進(jìn)行考證、確定和解釋的階段。李大釗認(rèn)為除了采用王國(guó)維“二重證據(jù)法”、胡適的“實(shí)驗(yàn)主義”外，還要綜合多種學(xué)科的方法，“采用生物學(xué)、考古學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)及人文科學(xué)等所研究的結(jié)果，更以征驗(yàn)于記述歷史，歷史理論的研究方能作到好處”[1]372。通過(guò)多學(xué)科的交叉、多種方法的應(yīng)用，來(lái)揭示歷史真實(shí)。

理法的層次，是指在揭示歷史真實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)歷史規(guī)律進(jìn)行探討的階段。歷史學(xué)家“須進(jìn)一步，而于史實(shí)間探求其理法”，“以明事實(shí)與事實(shí)間的相互影響與感應(yīng)”[1]367-369。李大釗以探究理法為目的的歷史研究，跳出了就歷史而歷史的窠臼，其根本目的是希望把歷史與當(dāng)下相結(jié)合，更好地指導(dǎo)人們的生活、生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)。

由于深受魯濱遜“新史學(xué)學(xué)派”的影響，何炳松一開(kāi)始就帶有“新史學(xué)學(xué)派”的多元綜合歷史觀和研究方法。在“新史學(xué)學(xué)派”看來(lái)，歷史是進(jìn)步的，應(yīng)該以進(jìn)步的歷史觀為指導(dǎo)，并且要綜合各種新科學(xué)的研究方法，尤其要注重運(yùn)用心理學(xué)的研究方法?！斑@部書(shū)所以叫做《新史學(xué)》的緣故，就是特別要使大家知道歷史不是一種停頓下進(jìn)步的學(xué)問(wèn)，只要改良研究的方法，搜集、批評(píng)、融化新史料，他定能進(jìn)步的?！盵6]12“研究歷史的人，應(yīng)該急起直追，去利用新科學(xué)里面的新學(xué)說(shuō)才好。所謂新科學(xué)，就是人類(lèi)學(xué)、古物學(xué)、社會(huì)同動(dòng)物的心理學(xué)，同比較宗教學(xué)的研究。”而其中又以社會(huì)心理學(xué)最為重要，它“可以使我們明白人類(lèi)文化傳播的原理”[6]7-8。

在此基礎(chǔ)上，何炳松翻譯了《歷史研究法》。發(fā)表在1929年1月1日《民鐸雜志》第十卷第一號(hào)的《歷史研究法》，原稿是何炳松應(yīng)王云五的邀請(qǐng)于1918年8月7日在上海尚公學(xué)校所作的演講，通俗地講述了歷史研究法的內(nèi)容，并討論了歷史研究法的三個(gè)步驟：搜集材料、分析、綜合?！胺治觥笨煞譃楸鎰e真?zhèn)?、知人論世、明白意義三個(gè)階段；“綜合”可分為斷定事實(shí)、編比成文和勒成專(zhuān)著三個(gè)階段。整個(gè)過(guò)程為：搜集材料→辨?zhèn)巍恕髁x→斷事→編比→勒成著作。

就內(nèi)容講，史料是起點(diǎn)，事實(shí)是終點(diǎn)，中間橋梁是一般史料的供給者，其順序?yàn)椋菏妨稀妨瞎┙o者→事實(shí)真相[5]147-152。

通過(guò)上述內(nèi)容，我們可以清楚地看出：從搜集史料到著作完成中間需要許多環(huán)節(jié)，而得到史料與明辨事實(shí)真相也是有距離的。因此，歷史研究法的作用正是指導(dǎo)我們獲取歷史真相。之后，何炳松從搜集材料、辨別史料真?zhèn)?、知人論世、明白史料的意義、斷定歷史的事實(shí)、編比成文、勒成專(zhuān)門(mén)著作等方面進(jìn)行了闡述，從而明了了歷史研究的各個(gè)環(huán)節(jié)。這對(duì)于中國(guó)近代歷史研究方法的指導(dǎo)、方法論的研究都起到了積極的推進(jìn)作用。

由上可知，李大釗更多地從社會(huì)歷史整體中關(guān)鍵因素的視角去探究歷史，并選擇了馬克思主義的經(jīng)濟(jì)史觀；何炳松則更側(cè)重從全面綜合的角度揭示歷史的變化，選擇了魯濱遜多元綜合的歷史觀。在各自歷史觀的指導(dǎo)下，二人都將歷史研究劃分為不同的階段或?qū)哟危瑢訉油七M(jìn)式地搭建起了各自的歷史研究方法框架和理論體系。

(四)歷史學(xué)功用認(rèn)識(shí)之異同

歷史學(xué)的功用就是指歷史學(xué)所起到的功能和作用，是對(duì)歷史學(xué)進(jìn)行研究的價(jià)值所在。劉知幾講：“史之為務(wù)，申以勸誡，樹(shù)之風(fēng)聲?！盵9]楊翼驤也指出，中國(guó)傳統(tǒng)的歷史學(xué)，“一開(kāi)始就具有很強(qiáng)的輔助政務(wù)的宗旨，這是中國(guó)古代史學(xué)與生俱來(lái)的重要特點(diǎn)”[10]。

針對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)過(guò)分強(qiáng)調(diào)政治功用、忽視社會(huì)功用的弊端，何炳松與李大釗都進(jìn)行了批評(píng)和論述。在何炳松看來(lái)，因?yàn)槿藗冞^(guò)去只把歷史當(dāng)作一種為軍人和政客們提供參考、借鑒的前車(chē)之鑒，所以歷史著作僅僅注重因果規(guī)律的探討，以為這就是歷史的作用和寫(xiě)作歷史的目的，是很不對(duì)的。李大釗也認(rèn)為，傳統(tǒng)史學(xué)主要是對(duì)帝王爵貴起居、譜系的紀(jì)錄，在社會(huì)文化方面，記述則較少。史書(shū)只是對(duì)主政者行動(dòng)的見(jiàn)解而成的[1]358?！罢蔚臍v史”只是社會(huì)生活的一部分，而非社會(huì)生活的全部，以政治概括社會(huì)生活，就是用部分概括全部，是非常錯(cuò)誤的[11]。在此基礎(chǔ)上，二人對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)功用錯(cuò)誤的原因進(jìn)行了剖析。何炳松認(rèn)為是因?yàn)檠芯繗v史和地理的人不懂得“進(jìn)化”的道理，不明白古今環(huán)境完全不同所致[5]6。李大釗把原因歸結(jié)為歷史觀的落后，“中國(guó)自古昔圣哲，即習(xí)為托古之說(shuō)……此風(fēng)既倡，后世逸民高歌，詩(shī)人夢(mèng)想，大抵慨念黃、農(nóng)、虞、夏、無(wú)懷、葛天的黃金時(shí)代，以重寄其懷古的幽情，而退落的歷史觀，遂以隱中于人心”[1]311。

李大釗將史學(xué)的功用分為智識(shí)方面與感情方面兩部分。從情感方面講，讀史是為了培養(yǎng)愛(ài)國(guó)心；從智識(shí)方面講，讀史是為了獲得觀察社會(huì)的方法，增強(qiáng)認(rèn)識(shí)社會(huì)、處理社會(huì)問(wèn)題的能力。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步指出，歷史能夠給人民一種新的、積極樂(lè)觀的人生觀，這種歷史觀改變了“悲觀、任運(yùn)、消極、聽(tīng)天的人生觀”，“卻給我們新鮮的勇氣，給我們樂(lè)觀邁進(jìn)的人生觀”[1]217。李大釗從愛(ài)國(guó)情感的塑造、社會(huì)能力的培養(yǎng)和人生觀的追求三個(gè)方面對(duì)史學(xué)功用進(jìn)行了較為全面的論述。

在何炳松看來(lái)，“歷史是我們對(duì)于過(guò)去的知識(shí)，他的功用在于幫助我們明白我們自己的現(xiàn)狀”[5]368。在《歷史研究法》中，何炳松將史學(xué)的功用概括為三方面：一是窮委竟源，博古通今；二是為研究人類(lèi)科學(xué)，提供入門(mén)的坦途；三是培養(yǎng)智慧?！芭囵B(yǎng)智慧”是歷史的最大功用，其益處包括：一是受史法訓(xùn)練，對(duì)研究態(tài)度有益；二是對(duì)驅(qū)除成見(jiàn)有益；三是對(duì)了解古今社會(huì)變遷、明了人事演化、推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步有益[12]。何炳松分別從認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)狀、研究學(xué)問(wèn)之方法、培養(yǎng)和啟迪智慧三個(gè)方面論述了史學(xué)的功用，并將“培養(yǎng)智慧”分為培養(yǎng)科學(xué)的研究態(tài)度、驅(qū)除固有之成見(jiàn)、明了人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)三個(gè)層次。

在歷史學(xué)的功用方面，李大釗與何炳松分別從各自的歷史觀出發(fā)對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)功用進(jìn)行了批判。二人都認(rèn)為傳統(tǒng)史學(xué)功用存在明顯的局限性，都主張應(yīng)當(dāng)把歷史學(xué)的落腳點(diǎn)放到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，并對(duì)歷史學(xué)在認(rèn)識(shí)社會(huì)、啟發(fā)智慧、增進(jìn)能力等方面的功用都表示了認(rèn)同，但是彼此又是各有偏重的。李大釗更加注重歷史學(xué)在培養(yǎng)人民愛(ài)國(guó)情感、樹(shù)立高尚的人生追求等方面的作用；何炳松更為強(qiáng)調(diào)歷史在啟迪智慧方面的作用，將歷史作為一種培養(yǎng)科學(xué)的研究態(tài)度、獲取社會(huì)知識(shí)的重要方法。

三、李大釗、何炳松兩種史學(xué)思想對(duì)中國(guó)史學(xué)現(xiàn)代化的影響

李大釗與何炳松不僅注重西方先進(jìn)史學(xué)理論的引進(jìn)，更能夠?qū)⑽鞣嚼碚撆c中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合，從歷史學(xué)的整體認(rèn)識(shí)到具體研究上都不乏有開(kāi)創(chuàng)之處。二人都構(gòu)建起了各自的史學(xué)思想體系，為中國(guó)史學(xué)開(kāi)啟了新的研究范式。在注重拓寬歷史學(xué)研究思路的同時(shí)，二人更加注重推進(jìn)歷史科學(xué)化研究的進(jìn)程，從而推動(dòng)了中國(guó)史學(xué)現(xiàn)代化的進(jìn)程，這些對(duì)當(dāng)時(shí)的史學(xué)界及后輩史學(xué)家都產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。

(一)構(gòu)建起各自的史學(xué)理論體系，為中國(guó)史學(xué)開(kāi)啟了新的研究范式

能否建立起自己的史學(xué)體系被認(rèn)為是評(píng)判一個(gè)史學(xué)家對(duì)歷史學(xué)研究所作貢獻(xiàn)大小的重要標(biāo)準(zhǔn)。李大釗和何炳松在進(jìn)步的歷史觀指導(dǎo)下，對(duì)歷史的科學(xué)性問(wèn)題、歷史定義及相關(guān)概念問(wèn)題、歷史的研究方法問(wèn)題和歷史功用問(wèn)題進(jìn)行了深入研究和探討，并在此基礎(chǔ)上搭建起了各自的研究框架和史學(xué)理論體系，分別成為馬克思主義唯物史觀派和“新史學(xué)學(xué)派”在中國(guó)的代表，為后輩學(xué)者進(jìn)行歷史研究提供了理論指導(dǎo)和方法借鑒。王學(xué)典對(duì)中國(guó)現(xiàn)有史學(xué)格局進(jìn)行了總體概括：“進(jìn)入‘新時(shí)期’以來(lái)的20年，是1949年后中國(guó)大陸史學(xué)最為活躍、最為開(kāi)放、最富生機(jī)的20年……后20年間，基本上形成了唯物史觀派史學(xué)、跨學(xué)科史學(xué)和所謂‘國(guó)學(xué)’復(fù)興的三足鼎立格局。這三股史學(xué)趨向的起伏漲落，構(gòu)成了近20年間史學(xué)界的總體圖景?！盵8]251在我們對(duì)李大釗與何炳松史學(xué)思想進(jìn)行研究后，不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)“唯物史觀派史學(xué)”和“跨學(xué)科史學(xué)”溯本求源正可以追尋到李大釗與何炳松。只是在新中國(guó)建立初期的前30年間，中國(guó)史學(xué)基本上是清一色的“泛政治化史學(xué)”，由李大釗引進(jìn)并開(kāi)啟的馬克思主義史學(xué)雖然一直被樹(shù)為史學(xué)的正統(tǒng)形態(tài)，但在實(shí)質(zhì)上卻已經(jīng)脫離了唯物史觀的基本精神，被歪曲、變形為政治統(tǒng)治的工具。何炳松的“新史學(xué)”理念和研究方法也只能潛滋暗流地影響著一批又一批的歷史學(xué)者。進(jìn)入新時(shí)期，馬克思主義史學(xué)重新回歸到李大釗開(kāi)啟的道路上并得到進(jìn)一步發(fā)展；社會(huì)史思潮的興起、跨學(xué)科史學(xué)研究的進(jìn)步清晰地影印了“新史學(xué)”痕跡，在一定意義上也可以說(shuō)是以何炳松為代表的“新史學(xué)”理念及其研究方法的復(fù)興。馬克思主義史學(xué)和魯濱遜“新史學(xué)”再次發(fā)生關(guān)聯(lián)，并成為構(gòu)成中國(guó)新史學(xué)格局的兩支重要力量。

(二)拓寬了歷史學(xué)研究的新思路

中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)以神權(quán)史觀為導(dǎo)向，以借鑒為政治功用，將歷史記述的內(nèi)容局限為“二十四姓之家譜”，極大地限制了歷史學(xué)的發(fā)展及其社會(huì)功用的發(fā)揮。李大釗與何炳松對(duì)馬克思主義唯物史觀和魯濱遜“新史學(xué)”的引進(jìn)，拓寬了歷史學(xué)研究的新思路。從范圍上講，二人將歷史內(nèi)容定義為“整個(gè)的人類(lèi)活動(dòng)”，因此歷史研究就是對(duì)整個(gè)人類(lèi)歷史的研究。就中國(guó)史而言，帝王的歷史也就自然成為歷史研究中很小的一個(gè)部分，而那些尚未被傳統(tǒng)史學(xué)所重視的、更為廣闊、更為豐富的“人民的活動(dòng)”自然應(yīng)該成為歷史研究的主體。從方法上講，“訓(xùn)詁”“考據(jù)”是傳統(tǒng)史學(xué)研究的主要方法，在傳統(tǒng)歷史研究中曾起過(guò)重要作用，但是到了近代，隨著自然科學(xué)的發(fā)展、新學(xué)科的建立和新理論的不斷彰顯，借助其他學(xué)科的理論和方法對(duì)歷史進(jìn)行研究，往往會(huì)使歷史內(nèi)容變得更加生動(dòng)活潑，從而得到更為豐富、更為深入的認(rèn)識(shí)。李大釗與何炳松對(duì)于馬克思主義唯物史觀和魯濱遜“新史學(xué)”的引進(jìn)與研究實(shí)踐，借助考古學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、古生物學(xué)、人類(lèi)學(xué)以及其他人文科學(xué)的理論和方法，拓寬了歷史研究的新思路，對(duì)歷史學(xué)的發(fā)展起到了積極的推進(jìn)作用。

(三)推進(jìn)了歷史學(xué)科學(xué)化研究的進(jìn)程

歷史學(xué)是否為科學(xué)的問(wèn)題一直以來(lái)不能形成統(tǒng)一意見(jiàn)，但是必須對(duì)歷史進(jìn)行科學(xué)化的研究則成為學(xué)界的普遍共識(shí)。缺少了科學(xué)的態(tài)度、科學(xué)的方法就不能將真實(shí)的歷史予以還原或是追求最趨于真實(shí)的歷史。因此，對(duì)歷史進(jìn)行科學(xué)化研究成為歷史學(xué)研究的一條必由之路。

對(duì)于“科學(xué)”的地位問(wèn)題，胡適在20世紀(jì)20年代曾做過(guò)總結(jié)：“這三十年來(lái)，有一個(gè)名詞在國(guó)內(nèi)幾乎做到無(wú)上尊嚴(yán)的地位；無(wú)論懂與不懂的人，無(wú)論守舊與維新的人，都不敢公然對(duì)他表示輕視或侮辱的態(tài)度。這個(gè)名詞就是‘科學(xué)’?！盵13]正是在這樣的背景下，李大釗思考?xì)v史學(xué)與科學(xué)的關(guān)系，引進(jìn)馬克思主義唯物史觀，努力將歷史學(xué)建構(gòu)成為科學(xué)。這就要求在這個(gè)過(guò)程中，從材料、方法、理論等各個(gè)方面冠以科學(xué)的屬性，對(duì)歷史進(jìn)行科學(xué)化研究。

何炳松對(duì)“科學(xué)”雖亦存有敬意，但他不愿意將歷史與科學(xué)相比附。他認(rèn)為“歷史所謂科學(xué)，同化學(xué)物理所謂科學(xué)，是不同的”，“因?yàn)闅v史的材料同他種科學(xué)的材料不同的緣故”，歷史成不了科學(xué)，只有“研究變化的程序，是一個(gè)科學(xué)的問(wèn)題”，而這種研究自然是抱以科學(xué)態(tài)度并借助科學(xué)方法的[6]6-7。這就使得何炳松在否定歷史學(xué)是科學(xué)的同時(shí)，堅(jiān)持了對(duì)歷史的科學(xué)化研究，從另一個(gè)視角強(qiáng)調(diào)了歷史科學(xué)化研究的重要性。

李大釗與何炳松雖然在歷史學(xué)是否為科學(xué)的問(wèn)題上存在根本性區(qū)別，但在歷史需要科學(xué)化研究上卻是完全一致的。二人從不同的角度對(duì)歷史進(jìn)行科學(xué)化研究的必要性進(jìn)行了論證，從而推進(jìn)了歷史學(xué)科學(xué)化研究的進(jìn)程。