王 彬

到2020年實現(xiàn)貧困人口在現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)下全部脫貧、全面建成小康社會，基本實現(xiàn)教育現(xiàn)代化，薄弱環(huán)節(jié)和短板在鄉(xiāng)村，特別是在貧困地區(qū)的鄉(xiāng)村。提高貧困地區(qū)鄉(xiāng)村教育質(zhì)量，讓貧困地區(qū)的孩子有機會接受優(yōu)質(zhì)教育，助力貧困鄉(xiāng)村的孩子成長成才，阻斷貧困代際傳遞，是實現(xiàn)2020年貧困人口全部脫貧、全面建成小康社會的關(guān)鍵，也是功在當(dāng)代利在千秋的偉業(yè)。提高貧困地區(qū)鄉(xiāng)村教育質(zhì)量，教師是關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)把貧困地區(qū)鄉(xiāng)村教師隊伍建設(shè)擺在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位。長期以來，由于受交通地理條件不便、地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展落后、學(xué)校辦學(xué)條件差等因素的影響，貧困地區(qū)鄉(xiāng)村教師隊伍面臨著職業(yè)吸引力不強、社會地位不高、補充渠道不暢、優(yōu)秀教師不足、整體素質(zhì)不高等突出問題，制約了貧困地區(qū)教育持續(xù)健康發(fā)展。提高貧困地區(qū)鄉(xiāng)村教師收入，改善貧困地區(qū)鄉(xiāng)村教師生活水平，提高貧困地區(qū)鄉(xiāng)村教師社會地位，對于吸引優(yōu)秀人才到貧困地區(qū)鄉(xiāng)村學(xué)校任教，穩(wěn)定貧困地區(qū)鄉(xiāng)村教師隊伍，促進貧困地區(qū)教師隊伍整體水平和貧困地區(qū)鄉(xiāng)村教育質(zhì)量提高，助力貧困地區(qū)鄉(xiāng)村孩子成長成才，實現(xiàn)到2020年貧困人口全面脫貧，全面建成小康社會，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢具有十分重要的意義。在當(dāng)前貧困地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平落后，教育經(jīng)費不足的現(xiàn)實情況下，要改善鄉(xiāng)村教師的收入和生活水平，外部幫助尤為必要。由于不同特征的教師收入水平差異很大，需要幫助的程度也有差別，因此，為提高幫扶效果，應(yīng)實施有針對性的精準(zhǔn)幫扶。實施精準(zhǔn)的前提是調(diào)查了解不同特征的鄉(xiāng)村教師收入水平。

一、文獻(xiàn)回顧

學(xué)者對鄉(xiāng)村教師收入研究可分為三類，一是研究地區(qū)、城鄉(xiāng)、行業(yè)教師工資差異。如汪傳艷、雷萬鵬研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村中小學(xué)教師工資收入的地區(qū)差距較大，中部省份教師收入低于東、西部地區(qū)，存在中部塌陷現(xiàn)象[1]；賴德信利用統(tǒng)計數(shù)據(jù)研究表明，東部地區(qū)人均教師工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中部和西部地區(qū)，區(qū)域內(nèi)的教師工資絕對差距逐年加大[2]；王嘉毅、田蓉調(diào)查發(fā)現(xiàn)，甘肅、貴州、寧夏三省教師平均月工資和年收入低于全國平均水平，低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員工資水平[3]。馬飛、張旭調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村地區(qū)的教師工資收入水平依舊偏低，不同地區(qū)、城鄉(xiāng)間教師工資收入相差大，遠(yuǎn)低于國家平均水平[4]。二是研究造成教師工資水平地區(qū)差異的原因。如曾曉東、易文君通過考察教師工資地區(qū)差異的理論依據(jù),分析我國現(xiàn)行的教師工資地區(qū)差異的實現(xiàn)機制[5]；曾曉東、周惠通過比較英國、美國中小學(xué)教師工資結(jié)構(gòu)中的地區(qū)差異實現(xiàn)機制發(fā)現(xiàn)，地區(qū)生活成本差異、教師工資管理體制和政策的實施工具是造成地區(qū)差異的重要原因[6]；三是教師工資滿意度調(diào)查。如羅儒國、王姍姍采用問卷調(diào)查法和訪談法對我國東、中、西部地區(qū)7個省份城鄉(xiāng)中小學(xué)校教師工資收入進行的調(diào)查研究結(jié)果表明，教師工資收入水平偏低，教師對工資收入、工資分配制度不太滿意[7]。馬飛、張旭對全國11個縣的鄉(xiāng)村教師進行問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村教師無論對目前工資收入還是與五年前工資收入對比，或是與其他學(xué)校、其他職業(yè)相比，普遍呈不滿意態(tài)度[8]。已有研究成果多以研究教師收入地區(qū)/區(qū)域差異、差異原因和教師滿意為主，針對貧困地區(qū)教師工資收入的調(diào)查研究比較少，以精準(zhǔn)幫扶為目的調(diào)查分析不同特征的教師工資差異的研究更少。本研究認(rèn)為，為了更好的保障教師生活質(zhì)量、提高教師工作的積極性，解決困擾教師專業(yè)成長的外在物質(zhì)因素，在財力資源有限的約束條件下，有必要探明不同特征教師的收入狀況，以便有針對性、有則重點地提供幫助，以提高幫扶效果。

二、研究設(shè)計

(一)研究方法

本文首先采用問卷調(diào)查搜集資料，然后通過統(tǒng)計分析獲得教師基本情況、收入情況及其不同個體的差異狀況。

(二)研究對象

文本采用目的抽樣法，以甘肅、河南、湖南三省貧困地區(qū)教師為調(diào)查對象，共發(fā)放問卷1200份，回收1064份，回收率為89%，研究對象的基本分布情況如表1。

觀察表1可知，教師性別比例不均衡，女性教師數(shù)幾乎是男性教師的2倍；在年齡分布上，集中在26-45歲年齡段，反映了中青年教師占主體；在教齡上分布上，3-10年、11-20年、21-30年的教師分別占30.9%、35.3%和20%；在出生地分布上，以本地農(nóng)村為主，占近70%比例；在婚育狀況分布上，已婚已育教師占主體，約占教師總數(shù)的81.4%；在任教學(xué)段分布上，幼兒園、小學(xué)、初中和高中教

表1 教師基本情況統(tǒng)計表

師都有，其中高中教師最少；在職務(wù)類別分布上，普通老師占主體，其次是班主任教師；在職稱分布上，初級和中級教師占比較大，高級教師比例最少；在學(xué)歷分布上，本科教師占主體，其次是?？平處?，其他學(xué)歷層次的教師比例很少。

(三)研究工具

本研究使用的研究工具為自編調(diào)查問卷，問卷共10題，包括性別、年齡、教齡、籍貫、婚育狀況、任教學(xué)校類型、職務(wù)、職稱、學(xué)歷、收入，問卷收集后，利用spss 17.0對數(shù)據(jù)進行處理和分析。

三、貧困地區(qū)教師收入調(diào)查結(jié)果與分析

表2反映了教師年實際收入(不包含社保、公積金等)處于3-3.999萬元之間的最多，占34.2%；其次是處于4-4.999萬元之間，占25.4%，約有28.1%的教師收入在3萬元以下；而收入在5萬元及以上者僅占12.3%。對比國家統(tǒng)計局網(wǎng)站公開的2016年全國教育行業(yè)就業(yè)人員平均工資水平(59216元/年)，可以說大部分貧困地區(qū)農(nóng)村教師收入遠(yuǎn)低于全國教育行業(yè)就業(yè)人員平均收入，說明貧困地區(qū)教師收入比較低。

表2 教師收入分布頻率統(tǒng)計表

雖然都是貧困地區(qū)教師，不同特征的人員也可能存在收入的差距，由于收入是影響教師專業(yè)發(fā)展的一個外部因素，清楚了解不同特征人員的收入差異，有助于我們分類幫助不同類別的教師群體。

(一)貧困地區(qū)教師收入在性別上的差異分析

分別把收入為2萬元以下、2-2.999萬元、3-3.999萬元、4-4.999萬元、5-5.999萬元、6萬元以上賦值為1、2、3、4、5、6分值，分值越高代表收入越高，可以使獨立樣本T方法檢驗教師收入在性別上差異。方差同質(zhì)性檢驗的結(jié)果為0.085，因此可以認(rèn)為男、女兩組總體方差同質(zhì)。

表3 男、女教師收入差異分析

表3表明，男、女教師收入存在顯著差異,(t=9.782,p=0.000)，且男性教師顯著高于女性教師收入，男性收入均值落在3-4.999萬元區(qū)間，而女性收入均值落在2-3.999萬元區(qū)間。由圖1可知，各級學(xué)校女性教師的收入都小于男性教師，可見確實存在收入上的性別差異。

圖1 教師性別與學(xué)校級別對教師收入的均值交互圖

(二)貧困地區(qū)教師收入在年齡上的差異分析

經(jīng)檢驗，各年齡組(25歲以下、26-30歲、31-35歲、36-40歲、41-45歲、46-50歲、51歲以上)收入沒有通過方差齊性檢驗(P=0.000)，故使用Welch和Brown-forsythe檢驗。經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)各年齡組之間存在顯著的收入差異(見表4)，經(jīng)Tamhane和Dunnett T3檢驗法進一步檢驗發(fā)現(xiàn)，收入隨著年齡的增加而增加，其中25歲以下教師收入最低，并與其他各年齡組教師的收入存在顯著差異；26-30歲教師收入顯著高于25歲以下的教師，而顯著低于其他年齡組的教師； 31-35歲、36-40歲、41-45歲年齡組之間在收入上不存在顯著的統(tǒng)計差異，但是他們與其余各年齡組在收入上存在顯著差異，即顯著高于比他們年輕的教師，而顯著低于比他們年齡大的教師；46-45歲教師與41-45歲、51歲以上教師在收入上不存在顯著差異，與其余各組存在顯著差異，即顯著高于40歲以下的教師；51歲教師與46-50歲教師在收入上不存在顯著差異，但顯著高于45歲以下的教師。統(tǒng)計結(jié)果顯示，低齡組青年教師(25歲以下、26-30歲)比其他年齡段的教師在收入上明顯較低，而中年教師(31-35歲、36-40歲、41-50歲)收入差距不大，老年教師(51歲以上)與其余各年齡組教師相比收入明顯較高(見圖2)。

表4 教師收入在年齡上的差異分析

圖2 教師收入-年齡折線圖

(三)貧困地區(qū)教師收入在教齡上的差異分析

經(jīng)檢驗，各教齡組(3年以下、3-10年、11-20年、21-30年、30年以上)收入沒有通過方差齊性檢驗(P=0.000)，故使用Welch和Brown-forsythe檢驗。經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)各教齡組之間存在顯著的收入差異(見表5)，經(jīng)Tamhane和Dunnett T3方法進一步檢驗發(fā)現(xiàn)，除了10-20年與20-30年教齡段教師之間在收入上不存在顯著差異外，其他各組之間均存在顯著差異。均值圖顯示(見圖3)，教師收入隨教齡的增加而增加，3年以下教齡組教師收入最低，30年以上教齡組教師收入最高。

表5 教師收入在教齡上的差異分析

圖3 教師收入-教齡折線圖

(四)貧困地區(qū)教師收入在籍貫上的差異分析

經(jīng)檢驗，城市和農(nóng)村籍貫的教師收入值通過了方差同質(zhì)性檢驗(p=0.463)，因此可以認(rèn)為兩組總體方差相等，能夠進行方差分析。經(jīng)方差分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村和城鎮(zhèn)出身的教師在收入上不存在顯著差異。

表6 教師收入在籍貫上的差異分析

(五)貧困地區(qū)教師收入在婚育狀況上的差異分析

經(jīng)方差同質(zhì)性檢驗，不同婚育狀況(未婚、已婚未育、已婚已育且孩子未成年、已婚已育且孩子已成年)收入沒有通過方差齊性檢驗(p=0.007)，說明各組方差不同質(zhì)，故使用Welch和Brown-forsythe檢驗。經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)各教齡組之間存在顯著的收入差異(見表7)，經(jīng)Tamhane和Dunnett T3方法進一步檢驗發(fā)現(xiàn)，未婚教師收入最低、已婚已育且孩子已成年的教師收入最高。具體地講：未婚教師在收入上顯著低于已婚已育(包括孩子已成年和未成年兩類)教師，與已婚未育教師不存在顯著差異；已婚未育教師在收入上顯著低于已婚已育且孩子已成年的教師，與其余婚育組教師不存在顯著差異；已婚已育且孩子未成年的教師在收入上顯著低于已婚已育且孩子已成年的教師；已婚已育且孩子已成年的教師收入顯著高于其他各類教師。由均值圖(見圖4)可知，未婚、已婚未育、已婚已育且孩子未成年、已婚已育且孩子已成年的教師在收入上依次提高。

表7 教師收入在婚育狀況上的差異分析

圖4 教師收入-婚育狀況折線圖

(六)貧困地區(qū)教師收入在任教學(xué)段上的差異分析

經(jīng)方差同質(zhì)性檢驗，各級學(xué)校(幼兒園、小學(xué)、初中、高中)的教師收入綜合值沒有通過方差齊性檢驗(p=0.007)，說明各組方差不同質(zhì)，故使用Welch和Brown-forsythe檢驗。經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)，在不同學(xué)校類型任教的教師之間存在顯著的收入差異(見表8)。經(jīng)Tamhane和Dunnett T3方法多重檢驗發(fā)現(xiàn)，幼兒園教師在收入上顯著低于其他學(xué)校類別的教師；小學(xué)教師收入顯著高于幼兒園教師，但顯著低于高中教師的收入，與初中教師收入差異不顯著；初中教師收入顯著高于幼兒園和小學(xué)教師，但與高中教師之間差異不顯著。結(jié)合圖5分析來看，幼兒園、小學(xué)、初中、高中教師的收入依次增加，幼兒園教師收入最低。

表8 教師收入在任教學(xué)段上的差異分析

圖5 教師收入-任教學(xué)段折線圖

(七)貧困地區(qū)教師收入在職務(wù)上的差異分析

經(jīng)方差同質(zhì)性檢驗，不同職務(wù)的教師(普通教師、骨干教師、班主任、教研組長、學(xué)校中層領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)校校領(lǐng)導(dǎo))收入綜合值通過方差齊性檢驗(p=0.376)，說明各組方差同質(zhì)，可以使用方差分析。如表9所示，不同職務(wù)的教師在收入上存在顯著差異(F=12.404，p=0.000)。經(jīng)方差分析事后檢驗表明，普通教師在收入上顯著低于學(xué)校中層領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)校校領(lǐng)導(dǎo)，與其他職務(wù)類別的教師不存在顯著差異；骨干教師(名師)收入顯著低于學(xué)校中層領(lǐng)導(dǎo)，與其他職務(wù)類別的教師不存在顯著差異；班主任教師在收入上顯著低于學(xué)校中層領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)校校領(lǐng)導(dǎo)，與其他職務(wù)類別的教師不存在顯著差異；教研組長在收入上顯著低于學(xué)校中層領(lǐng)導(dǎo)存，與其他職務(wù)類別的教師不存在顯著差異；學(xué)校中層領(lǐng)導(dǎo)與學(xué)校校領(lǐng)導(dǎo)之間不存在顯著統(tǒng)計差異?？梢妼W(xué)校中層領(lǐng)導(dǎo)收入明顯高于其他非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的教師。收入均值圖6顯示，學(xué)校中層領(lǐng)導(dǎo)收入均值最高，其次是學(xué)校校領(lǐng)導(dǎo)，班主任收入最低。

表9 教師收入在職務(wù)上的差異分析

圖6 教師收入-職務(wù)折線圖

(八)貧困地區(qū)教師收入在職稱上的差異分析

經(jīng)方差同質(zhì)性檢驗，不同職稱(未評職稱、初級職稱、中級職稱和高級職稱)的教師收入綜合值沒有通過方差齊性檢驗(p=0.000)，說明各組方差不同質(zhì)，故使用Welch和Brown-forsythe檢驗。經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)在不同職稱的教師之間存在顯著的收入差異(見表10)。Tamhane和Dunnett T3方法多重檢驗表明，除了初級與中級職稱教師在收入上不存在顯著差異外，其余各類職稱的教師之間均在收入上存在顯著差異。均值圖顯示(見圖7)，未評職稱、初級職稱、中級職稱、高級職稱的教師在收入上依次提高。

表10 教師收入在職稱上的差異分析

圖7 教師收入-職稱折線圖

(九)貧困地區(qū)教師收入在學(xué)歷上的差異分析

經(jīng)方差同質(zhì)性檢驗，不同學(xué)歷(初中及以下、高中或中師、大專、本科、研究生及以上)的教師收入綜合值沒有通過方差齊性檢驗(p=0.000)，說明各組方差不同質(zhì)，故使用Welch和Brown-forsythe檢驗。經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)在不同職稱的教師之間存在顯著的收入差異(見表11)。Tamhane和Dunnett T3方法多重檢驗表明，除了本科學(xué)歷的教師在收入上明顯高于大專學(xué)歷的教師外，其余各類學(xué)歷教師之間在收入上不存在顯著差異。整體來看，學(xué)歷對教師收入影響不是很明顯，但是由于在貧困地區(qū)學(xué)校中，大專教師和本科教師占大多數(shù)(合計占94.3%)，所以二者差異仍需引起重視。結(jié)合圖8所示，可以發(fā)現(xiàn)教師收入隨學(xué)歷的提高而提高。

表11 教師收入在學(xué)歷上的差異分析

圖8 教師收入-學(xué)歷折線圖

(十)教師收入在地區(qū)上差異分析

經(jīng)方差同質(zhì)性檢驗，不同地區(qū)(洛陽、開封、臨夏、慶陽、株洲)的教師收入綜合值沒有通過方差齊性檢驗(p=0.000)，說明各組方差不同質(zhì)，故使用Welch和Brown-forsythe檢驗。經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)在不同區(qū)域教師之間存在顯著的收入差異(見表12)。經(jīng)Tamhane和Dunnett T3方法多重檢驗表明，各區(qū)域教師收入間均存在顯著差異，具體地講，西部地區(qū)(臨夏、慶陽)教師收入顯著高于中部地區(qū)(洛陽、開封、株洲)。由圖9可知，在各級教育中，臨夏教師收入都是最高，其次是慶陽，然后依次是株洲、開封和洛陽。結(jié)合東部地區(qū)教師的收入往往高于中西部地區(qū)這一事實，這個結(jié)果則驗證了“中部塌陷”現(xiàn)象。

表12 教師收入在地區(qū)上的差異分析

圖9 地域與學(xué)校級別對教師收入的交互均值圖

四、建議

為了增強貧困地區(qū)鄉(xiāng)村教師職業(yè)吸引力，提升職業(yè)榮譽感和幸福感，鼓勵更多的優(yōu)秀教師“愿下鄉(xiāng)、留下來”，提高貧困鄉(xiāng)村教師質(zhì)量，進而提高貧困鄉(xiāng)村教育質(zhì)量，本文結(jié)合研究結(jié)果提出如下建議：

1.進一步完善和落實貧困地區(qū)鄉(xiāng)村教師支持政策。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村教師收入整體不高，這嚴(yán)重影響鄉(xiāng)村教師的工作與生活、社會地位和幸福體驗，進而影響到鄉(xiāng)村教師隊伍的吸引力、鄉(xiāng)村教師整體水平和教育質(zhì)量。為了提高地位待遇，改善鄉(xiāng)村教師的工作生活條件，各級政府應(yīng)完善鄉(xiāng)村教師支持政策、全面落實集中連片特困地區(qū)鄉(xiāng)村教師生活補助政策，依據(jù)學(xué)校艱苦邊遠(yuǎn)程度實行差別化的補助標(biāo)準(zhǔn)。中央教育專項財政轉(zhuǎn)移支付向貧困地區(qū)傾斜，各地要依法依規(guī)落實鄉(xiāng)村教師工資待遇政策，依法為教師繳納住房公積金和各項社會保險費，做好鄉(xiāng)村教師重大疾病救助工作，加快實施邊遠(yuǎn)艱苦地區(qū)鄉(xiāng)村學(xué)校教師周轉(zhuǎn)宿舍建設(shè)。

2.定向施策，精準(zhǔn)幫扶。研究發(fā)現(xiàn)，不同特征的貧困地區(qū)鄉(xiāng)村教師收入水平不同，他們面臨的生活壓力和生存境遇也有差異。比如，依據(jù)本文研究結(jié)果，年輕教師、女性教師、教齡少的教師、未婚教師、已婚未育教師在貧困地區(qū)教師群體中收入最低，且顯著低于其他群體教師，但是這些教師往往面臨著住房、結(jié)婚、生子、養(yǎng)育父母等多種生活壓力，也面臨著課業(yè)重、進修學(xué)習(xí)等工作壓力，且他們專業(yè)發(fā)展?jié)摿艽?，所以他們是最需要幫助的教師群體，支持政策應(yīng)該向這部分教師群體傾斜；再如普通教師和班主任教師是工作在教育教學(xué)一線人員，課業(yè)任務(wù)或班級管理任務(wù)往往非常重、工作非常辛苦，但是他們的收入?yún)s是最低的，較低的收入明顯與這種付出不符，因而應(yīng)在支持政策上向普通教師和班主任教師傾斜。以前，外部支持更多地向西部傾斜，由調(diào)查結(jié)果可知，現(xiàn)在中部地區(qū)的教師收入反而最低，所以，當(dāng)前應(yīng)該給予中部貧困地區(qū)教師更多幫扶。

[注釋]

① “其他”類別的教師由于人數(shù)較少，統(tǒng)計分析意義不大，在此省略。