舒麗娟

（貴州師范大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550025）

在2008年金融危機(jī)的影響下，西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷。當(dāng)此之際，法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂極具“時(shí)代精神”的《21世紀(jì)資本論》英文版于2014年3月在美國(guó)出版。該書(shū)因促發(fā)了當(dāng)下的“資本”與146年前的“資本”的共振。歐美學(xué)者圍繞《21世紀(jì)資本論》一書(shū)就皮凱蒂與馬克思的關(guān)系展開(kāi)了持續(xù)、激烈的爭(zhēng)論。隨著時(shí)間的推移，研究的不斷深入，爭(zhēng)論涉及的范圍越發(fā)廣泛，內(nèi)容更加精彩。新自由主義者為皮凱蒂貼上“新馬克思主義者”標(biāo)簽，說(shuō)皮書(shū)是馬克思主義的歸來(lái)；馬克思主義者說(shuō)皮凱蒂不是馬克思主義者，使用“資本”做書(shū)名，只為嘩眾取寵；中立者認(rèn)為皮凱蒂和馬克思既有關(guān)聯(lián)，也有區(qū)分。通過(guò)對(duì)歐美學(xué)者有關(guān)皮凱蒂與馬克思關(guān)系看法的科學(xué)梳理，我們可以全面了解和掌握歐美學(xué)界的相關(guān)信息與動(dòng)態(tài)。同時(shí)，為國(guó)內(nèi)學(xué)界更加全面、深入地理解《21世紀(jì)資本論》提供有益借鑒。

一、皮凱蒂是21世紀(jì)的“新馬克思主義者”

新自由主義者認(rèn)為，皮凱蒂與馬克思在理論前提、研究主題、政策取向等方面有著相似之處。財(cái)富分配的零和規(guī)則、反對(duì)富人愈富、提倡高額累進(jìn)稅，這三點(diǎn)關(guān)鍵因素使得皮凱蒂與馬克思理論的復(fù)興脫不了干系，被認(rèn)定是新馬克思主義者或者軟馬克思主義者。

（一）從理論前提看，二者都假設(shè)社會(huì)財(cái)富總量固定不變

美國(guó)休斯頓大學(xué)的托馬斯H.梅耶 （Thomas H.Mayor）指出，皮凱蒂與新馬克思主義者都將社會(huì)財(cái)富總量固定不變作為經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)前提。因此，他們都將社會(huì)不平等視作是少數(shù)富人對(duì)其余大多數(shù)人的財(cái)富掠奪。[1]整個(gè)社會(huì)財(cái)富和收入的分配符合零和博弈規(guī)則，富人所占份額增多，意味著其余人所占份額相應(yīng)減少。

（二）從研究主題角度，二者都關(guān)注社會(huì)不平等問(wèn)題

美國(guó)作家羅斯·多塞特（Ross Douthat）認(rèn)為皮凱蒂的理論恢復(fù)并重新塑造了馬克思理論關(guān)于 “自由市場(chǎng)”的核心思想?！白杂墒袌?chǎng)”的本質(zhì)是讓資本所有者獲得更多的收益，而皮凱蒂的理論強(qiáng)烈反對(duì)“富者愈富”，反對(duì)資本回報(bào)過(guò)高的現(xiàn)象。從這層意思上講，皮凱蒂理論是馬克思主義的再現(xiàn)。[2]塞爾維亞貝爾格萊德大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米利克·米洛瓦諾維奇（Milic Milovanovic）也評(píng)價(jià)皮凱蒂主要興趣點(diǎn)在于揭露現(xiàn)代資本主義制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和發(fā)展規(guī)律，其研究的內(nèi)容主題是非常符合馬克思主義者傳統(tǒng)的。[3]

（三）從政策取向角度，二者都提倡高額累進(jìn)稅

美國(guó)國(guó)家評(píng)論協(xié)會(huì)政策研究員詹姆士·派特霍蔻基斯（James Pethokoukis）于 2014年 3月 24日在《National Review》發(fā)文直言皮凱蒂對(duì)美國(guó)民主黨派經(jīng)濟(jì)政策制定影響很大。其通過(guò)政府稅收政策消除經(jīng)濟(jì)不平等的做派，如同一種“新馬克思主義”來(lái)襲，會(huì)對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成很大威脅。[4]美國(guó)評(píng)論家凱爾·史密斯（Kyle Smith）也從皮凱蒂對(duì)富人征收80%高額稅的倡議中，嗅到新馬克思主義者的氣息。[5]皮凱蒂巨著的橫空出世，響應(yīng)了這個(gè)時(shí)代的精神，的確足夠讓新自由主義者和頂層人群出場(chǎng)冷汗。

（四）從語(yǔ)言學(xué)角度，二者都賦予“資本”歷史的特色

美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家杰弗里·紐倫博格 （Geoffrey Nunberg）表示，皮凱蒂與馬克思談及的“資本”在語(yǔ)言學(xué)上是有關(guān)聯(lián)的。盡管我們提到馬克思的“資本”時(shí)，習(xí)慣保持外來(lái)語(yǔ)——德文的“Das Kapital”，很少提及資本主義制度，也不喜歡講資本家。但當(dāng)今天說(shuō)起“資本”時(shí)，仍然無(wú)法回避其歷史那一端的共鳴。“資本”是兩人論述的核心，不單是貨幣與具有生產(chǎn)性的資產(chǎn)的總和，更給予了歷史的特點(diǎn)。皮凱蒂有時(shí)說(shuō)起“資本”，似乎是個(gè)活物，有著企業(yè)家特質(zhì)，是使命抑或天職。這正好呼應(yīng)了馬克思對(duì)“資本”的評(píng)論，“資本”總是對(duì)未來(lái)?xiàng)壷活櫟?。?duì)兩人來(lái)說(shuō)，資本家只是“資本”擬人化的演員。既非英雄，亦非小丑，而是掮著“資本”在其骯臟舞臺(tái)上扮演著臨時(shí)雇工的角色。[6]無(wú)論是在過(guò)去馬克思的語(yǔ)境，還是在當(dāng)今皮凱蒂的語(yǔ)境里，“資本”都是充斥著一定程度的貶義的，在情感上讓人嫌惡。

（五）從個(gè)人認(rèn)同角度，皮凱蒂高度贊賞馬克思

梅耶指出，皮凱蒂將馬克思視為第一個(gè)科學(xué)分析資本主義，并預(yù)見(jiàn)資本主義終將覆滅的思想家。此外，馬克思曾預(yù)測(cè)實(shí)際工資呈下降趨勢(shì)，這與實(shí)際不符。皮凱蒂即為其辯解，因當(dāng)時(shí)缺乏足夠論據(jù)，故無(wú)法說(shuō)明工資可能會(huì)受技術(shù)進(jìn)步影響而上漲。事實(shí)上，馬克思非常清楚19世紀(jì)的生產(chǎn)力已得到巨大的提高。[7]辯辭雖顯牽強(qiáng)，卻顯現(xiàn)出皮凱蒂對(duì)馬克思的一片熱忱。

概而言之，面對(duì)“資本”、“高額累進(jìn)稅”等敏感詞匯，右翼人士極其容易感受到似乎不久就會(huì)來(lái)臨的“皮凱蒂恐慌”?；诟蝗硕惻で?jīng)濟(jì)發(fā)展，有損既得利益的憂(yōu)慮，右翼陣營(yíng)把皮凱蒂稱(chēng)作“新馬克思主義者”，以提高警惕，這并不難理解。

皮凱蒂崇尚民主、人權(quán)，滿(mǎn)世界宣揚(yáng)要消除社會(huì)不平等，“更熱衷于討論組建社會(huì)的最優(yōu)方式，以及建立一個(gè)公正的社會(huì)秩序所需要的最合適的制度和政策。”[8]即便如此，皮凱蒂卻沒(méi)有贏得馬克思主義者們的歡呼，反而受到直接且深刻的批判。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德里克·羅爾頓（Frédéric Lordon）就曾以譏諷的口吻談到，只有傾向性非常明顯的媒體才會(huì)僅僅從書(shū)名的雷同，把皮凱蒂叫做馬克思主義者。就其在公眾場(chǎng)合表明政治傾向的態(tài)度缺乏前后一致性而言，羅爾頓認(rèn)為皮凱蒂對(duì)此含糊其辭，缺乏學(xué)者應(yīng)有的一致性，只為更多的順應(yīng)各方民意，贏得更廣泛的支持者，不乏機(jī)會(huì)主義的成分。[9]

二、皮凱蒂不是馬克思主義者

馬克思主義者認(rèn)為，皮凱蒂與馬克思在理論立場(chǎng)、思想淵源、理論建構(gòu)、核心范疇等方面存在天壤之別。首先，在理論立場(chǎng)上二者是對(duì)立的。其次，由思想淵源、理論建構(gòu)和核心范疇可明確，皮凱蒂的理論建筑在古典與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之上。再者，兩人在民眾劃分上有極大差別。加之前者對(duì)后者理論認(rèn)同程度，能夠判斷兩人各有分屬。

（一）從理論立場(chǎng)角度，前者維護(hù)資本主義，后者批判資本主義

美國(guó)密歇根州立大學(xué)哲學(xué)教授克里斯汀·洛茨（Christian Lotz）指出，馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》是具有批判性的。馬克思以社會(huì)整體為預(yù)設(shè)前提條件，揭露了客體即資本主義社會(huì)作為一種社會(huì)形態(tài)，是一種有限的存在，未來(lái)會(huì)被新的社會(huì)形態(tài)所取代。而皮書(shū)不能看做是對(duì)當(dāng)代社會(huì)的批判，盡管皮凱蒂指出資本主義制度的核心矛盾，因其核心范疇“資本”并未置于社會(huì)整體中分析，故皮凱蒂其實(shí)是肯定了當(dāng)下資本主義存在的合理性。[10]

美國(guó)《The Weekly Standard》高級(jí)編輯克里斯托弗·考德威爾（Christopher Caldwell）也認(rèn)為，皮凱蒂將現(xiàn)代社會(huì)稱(chēng)為“超級(jí)精英統(tǒng)治社會(huì)”，區(qū)別于“超級(jí)世襲資本社會(huì)”，盡管承認(rèn)兩者有時(shí)重疊，可看出皮凱蒂對(duì)資本主義制度更多的是維護(hù)而不是譴責(zé)。[11]

考德威爾同時(shí)承認(rèn)，皮凱蒂與馬克思有兩點(diǎn)比較類(lèi)似。其一，都認(rèn)為極端不平等是資本主義制度的內(nèi)在矛盾；其次，都對(duì)政府債務(wù)持同樣悲觀的看法，政府可以通過(guò)征稅或是發(fā)行債券以彌合財(cái)政赤字。[12]不過(guò)，就政治價(jià)值觀而論，兩人本質(zhì)上還是對(duì)立的。

（二）從思想淵源角度，前者回歸古典與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，后者批判性繼承古典經(jīng)濟(jì)學(xué)

澳大利亞新南威爾士大學(xué)研究員克里斯托弗·謝爾（Christopher Sheil）認(rèn)為，皮凱蒂理論是對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸，同時(shí)綜合了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)用、理性的部分以及歷史經(jīng)驗(yàn)的分析，坦言把皮凱蒂稱(chēng)作馬克思主義者是一件荒謬的事情。其至多是和馬克思同樣關(guān)注不平等問(wèn)題，提出了比馬克思時(shí)代更為新鮮的r-g理論，認(rèn)同促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的、正常利息的、合理范圍的經(jīng)濟(jì)不平等，主張民主與經(jīng)濟(jì)開(kāi)放、防止極端不平等，避免保護(hù)主義和國(guó)家主義。[13]

美國(guó)堪薩斯大學(xué)社會(huì)學(xué)教授羅伯特J.安東尼奧（Robert J.Antonio）指出，皮凱蒂的理論框架源自主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，提出了長(zhǎng)期被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所忽視的經(jīng)濟(jì)不平等問(wèn)題，僅僅是在論證方法上，沿襲法國(guó)年鑒學(xué)派的社會(huì)歷史分析法，用磅礴的歷史數(shù)據(jù)回應(yīng)了馬克思的《路易·波拿巴的霧月十八日》。[14]

阿根廷經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃斯特班·伊齊基爾·邁托（Esteban Ezequiel Maito）認(rèn)為，皮凱蒂的理論是建立在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的。其理論中的資本與生產(chǎn)過(guò)程無(wú)關(guān)，而是任何可以在市場(chǎng)上交易的商品或服務(wù)?；诖耍P蒂對(duì)馬克思理論中的長(zhǎng)期收益回報(bào)遞減規(guī)律進(jìn)行了批判。皮凱蒂認(rèn)為收益回報(bào)率下降的趨勢(shì)可能會(huì)受到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的制衡。但馬克思理論表示這種情況只出現(xiàn)在某些時(shí)期，長(zhǎng)期來(lái)講，收益回報(bào)率是遞減的。如果基于馬克思理論框架定義資本術(shù)語(yǔ)，采用皮凱蒂搜集的數(shù)據(jù)，依然可以計(jì)算得出收益回報(bào)率降低的趨勢(shì)。[15]

瑞典馬爾默大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉爾斯·鮑爾森·希爾（ELars Pa?lsson Syll） 感慨皮凱蒂意欲創(chuàng)建新的分配理論，卻無(wú)法掙脫新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境。皮凱蒂脫離現(xiàn)實(shí)主義與事物關(guān)聯(lián)的視角，核心理論分析難以有新的建樹(shù)，只能是裹足不前。希爾從邊際生產(chǎn)理論切入，攻擊新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在收入分配中的不切實(shí)際性。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為教育系統(tǒng)（供給）與技術(shù)（需求）若以相同速度發(fā)展，其他條件不變，高收入人群和低收入人群的比例不會(huì)增加。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，技能偏好的技術(shù)擴(kuò)散大大增加了高等教育群體的溢價(jià)。希爾指出皮凱蒂使用的邊際理論應(yīng)當(dāng)可以解釋所有人群的收入分配，但事實(shí)與之背離。[16]

羅爾頓也認(rèn)為皮凱蒂囿于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的迷霧，沒(méi)有理論性突破，與“21世紀(jì)的馬克思”稱(chēng)謂相去甚遠(yuǎn)，稱(chēng)其為皮埃爾·羅桑瓦隆社會(huì)政治學(xué)派的一名歷史學(xué)家抑或社會(huì)黨羅雅爾的顧問(wèn)更合適。[17]

由上述評(píng)論顯然可知，皮凱蒂的理論基礎(chǔ)源自古典與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。沿用新古典的邊際理論，在純經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇內(nèi)探討資本和勞動(dòng)收入的動(dòng)態(tài)變化并搭建理論框架。

（三）從理論建構(gòu)角度，前者基于純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)，后者基于社會(huì)“有機(jī)整體”

著名的馬克思主義者大衛(wèi)·哈維指出，皮凱蒂僅僅從數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果得出資本回報(bào)率大于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率是資本主義的核心矛盾，這只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，一個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)論，不足以成為解釋矛盾的規(guī)律。馬克思則將矛盾產(chǎn)生原因解釋為資本與勞動(dòng)之間權(quán)力的失衡。①科蘭德也指出，皮書(shū)見(jiàn)長(zhǎng)于歷史數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)處理，理論性較為薄弱。總之，無(wú)論概念定義，還是理論建構(gòu)，皮凱蒂完全不同于馬克思，不是真正的馬克思主義者。[18]

羅爾頓則直接表示出對(duì)皮凱蒂 “兩個(gè)資本主義基本定律”（第一基本定律：國(guó)民收入中資本收入的比重等于資本/收入比與資本收益率的乘積；第二基本定律：資本/收入比等于儲(chǔ)蓄率與增長(zhǎng)率之比）的不屑，充其量只是兩個(gè)數(shù)學(xué)等式，沒(méi)有詳細(xì)解釋各個(gè)歷史時(shí)期資本回報(bào)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率二者關(guān)系變化的深層緣由，對(duì)不平等問(wèn)題的譴責(zé)也不涉及剩余價(jià)值，更加忽視了政治和制度的歷史發(fā)展對(duì)此產(chǎn)生的影響，比如階級(jí)斗爭(zhēng)、社會(huì)革命、罷工等，認(rèn)為皮凱蒂的理論建構(gòu)完全漠視了社會(huì)真正的核心矛盾。[19]

法國(guó)馬恩谷大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授讓-克洛德·德洛奈（Jean-Claude Delaunay）也認(rèn)為皮凱蒂理論建構(gòu)缺乏充分的論據(jù)論述，與馬克思理論論證的嚴(yán)謹(jǐn)性相去甚遠(yuǎn)。皮凱蒂批評(píng)馬克思對(duì)其所論述內(nèi)容不具備嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)養(yǎng)，認(rèn)為馬克思沒(méi)有意識(shí)到技術(shù)對(duì)于資本主義制度的發(fā)展和可持續(xù)性所起到的重要作用和意義，企圖據(jù)此抵御外界責(zé)難。但這并不能科學(xué)的論證其主張的正確性，德洛奈譴責(zé)皮凱蒂這種行為也是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。實(shí)際上，皮凱蒂對(duì)馬克思顯得很無(wú)知。比如，其對(duì)馬克思理論中的K/Y、資本主義結(jié)構(gòu)、社會(huì)不平等以及階級(jí)的理解都充分說(shuō)明這種忽視與愚昧。[20]

英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》編輯保羅·梅森（Paul Mason）認(rèn)為皮凱蒂理論建構(gòu)在分配領(lǐng)域中，運(yùn)用歷史數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，認(rèn)識(shí)到兩極分化會(huì)逐漸加劇。馬克思對(duì)資本主義的批判是從生產(chǎn)關(guān)系著手的，由于剩余價(jià)值的存在，資本主義將在收益遞減規(guī)律的驅(qū)使下走向滅亡。“軟馬克思主義”不適用于皮凱蒂。[21]

（四）從核心范疇角度，前者是可交易商品，后者是生產(chǎn)過(guò)程

羅爾頓指出，皮凱蒂與馬克思對(duì)資本的看法完全是不同的，前者顯得相當(dāng)膚淺。[22]大衛(wèi)·哈維也從經(jīng)驗(yàn)性數(shù)據(jù)論證的層面指出，皮凱蒂對(duì)“資本”物化定義的錯(cuò)誤令其論證乏力。如果剝離住房和房地產(chǎn)，資本回報(bào)率的曲線將平緩得多，貧富懸殊也就沒(méi)有那么嚴(yán)重。“資本”應(yīng)當(dāng)是指一個(gè)生產(chǎn)過(guò)程，一個(gè)錢(qián)生錢(qián)的循環(huán)往復(fù)的生產(chǎn)過(guò)程。[23]

英國(guó)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·羅伯茨（Michael Roberts）表示與哈維持相同看法，都認(rèn)為“資本”是指一個(gè)過(guò)程，而不是皮凱蒂所說(shuō)的一件可交易的商品。正是由于皮凱蒂對(duì)“資本”的錯(cuò)誤理解，導(dǎo)致其提出的資本回報(bào)率大于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為資本主義內(nèi)在矛盾的結(jié)論是錯(cuò)誤的，資本收益實(shí)質(zhì)上是依賴(lài)生產(chǎn)過(guò)程，受制于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的?？v觀上世紀(jì)80年代以來(lái)的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)、高失業(yè)率到后來(lái)的全球金融危機(jī)，羅伯茨認(rèn)為馬克思理論中，法律意義上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)才是對(duì)利潤(rùn)率下降也即資本主義矛盾的合理解釋。[24]

美國(guó)明德學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授戴維·科蘭德（David Colander）認(rèn)為，皮凱蒂對(duì)“資本”概念的定義是受金融波動(dòng)影響的，并且隨意將“資本”與“財(cái)富”兩個(gè)不同概念的名詞互換使用。而馬克思對(duì)“資本”的理解是一系列權(quán)力關(guān)系，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為“資本”是一系列表現(xiàn)為物質(zhì)形式的生產(chǎn)要素，不會(huì)受金融價(jià)值波動(dòng)的影響。[25]這表明金融波動(dòng)的相關(guān)性也是區(qū)分兩人概念定義的一個(gè)因素。

洛茨基于馬克思社會(huì)學(xué)理論，認(rèn)為分析“資本”概念是不能脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)來(lái)談的。如果沒(méi)有特殊勞動(dòng)、生產(chǎn)力、一系列再生產(chǎn)資本的活動(dòng)構(gòu)成一個(gè)社會(huì)組織或是部類(lèi)，形成社會(huì)關(guān)系，“資本”是不能單單以抽象的形式或者一個(gè)物質(zhì)的形體而存在的。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，皮凱蒂對(duì)“資本”的定義是不充分的。[26]

可知，從“資本”的定義域不同，可看出皮凱蒂和馬克思之間明顯的差異。前者是在分配域探尋 “資本”純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的歷史發(fā)展動(dòng)態(tài)和規(guī)律，后者是在生產(chǎn)域，并且結(jié)合政治和社會(huì)學(xué)，在更為寬泛的領(lǐng)域中探索“資本”的意涵。

不過(guò)，馬歇爾曾說(shuō)，“盡管措辭不同，而各代和各國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)資本所下的定義卻是一脈相承的。的確，有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家側(cè)重資本的‘生產(chǎn)性'，而有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家則側(cè)重資本的‘預(yù)見(jiàn)性'，這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)都不是完全精確的，都沒(méi)有指出嚴(yán)密的分界線。雖然這些缺點(diǎn)是精確分類(lèi)的致命傷，但那只是次要的問(wèn)題。”[27]按照此說(shuō)法，皮凱蒂更偏向于對(duì)“資本”未來(lái)“預(yù)見(jiàn)性”的分析和應(yīng)用。

（五）從民眾劃分角度，前者是“階層”，后者是“階級(jí)”

美國(guó)德雷塞爾大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授羅杰·麥凱恩（Roger McCain）認(rèn)為皮凱蒂和馬克思是不同的。馬克思是依據(jù)生產(chǎn)關(guān)系來(lái)看待社會(huì)地位，劃分階級(jí)的。而在皮凱蒂眼里，社會(huì)地位只是與社會(huì)財(cái)富分配中不同百分占比相關(guān)的東西。[28]

希爾也指出，皮凱蒂基于新古典的生產(chǎn)函數(shù)，根據(jù)資本與勞動(dòng)的社會(huì)財(cái)富與收入的不同，進(jìn)行社會(huì)群體分層劃分，不同于馬克思主義的資本家與工人的階級(jí)直接對(duì)抗。[29]

（六）從理論認(rèn)同角度，前者對(duì)后者要么否定，要么無(wú)視

安東尼奧認(rèn)為，與馬克思相對(duì)照，皮凱蒂實(shí)質(zhì)上并不關(guān)心資本積累、商品的社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程、勞動(dòng)過(guò)程（剩余價(jià)值的剝削）等資本主義社會(huì)內(nèi)在的矛盾，與馬克思是不同的理論體系。[30]

美國(guó)《新共和》資深作家約翰B.賈迪斯（John B.Judis）認(rèn)為皮凱蒂并不贊成馬克思對(duì)資本主義制度終將滅亡的判斷，疑慮私有制的取消將使一個(gè)社會(huì)面臨政治和經(jīng)濟(jì)上的困境，也不認(rèn)可資本回報(bào)遞減規(guī)律，對(duì)“資本”的定義僅限于經(jīng)濟(jì)層面，并不涉及社會(huì)層面，并指出馬克思忽略了技術(shù)進(jìn)步提高生產(chǎn)力和降低成本的巨大影響。皮凱蒂只在一定程度上受到馬克思的影響，即從歷史角度分析資本主義，資本主義的核心矛盾r＞g將引發(fā)經(jīng)濟(jì)衰退和社會(huì)危機(jī)。但他不是馬克思主義者。[31]

考德威爾指出，皮凱蒂認(rèn)為馬克思的收益遞減律是基于落后的生產(chǎn)力概念的，并且還在書(shū)中的腳注里抨擊許多法國(guó)左翼哲學(xué)家。皮凱蒂很是醉心于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，對(duì)“食利者”行為充滿(mǎn)厭惡感。其反對(duì)歐洲央行行長(zhǎng)馬里奧·德拉吉，期望通過(guò)消除“食利”行為而拯救歐元區(qū)的作為，更像一位企業(yè)家。皮凱蒂雖然屬于左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但卻是位反馬克思主義者，這一點(diǎn)非常明確。[32]

由上述評(píng)論可見(jiàn)，左翼陣營(yíng)根據(jù)理論立場(chǎng)、思想淵源、理論建構(gòu)等原則性標(biāo)準(zhǔn)判定皮凱蒂不是馬克思主義者，條條在理，有根有據(jù)。

然而，二人的界限果真可以非此即彼完全劃分清楚嗎？有部分學(xué)者的中性評(píng)述，也是值得思考的。如 《紐約時(shí)報(bào)》倫敦負(fù)責(zé)人斯蒂文·厄蘭格（Steven Erlanger）所說(shuō)，皮凱蒂自稱(chēng)對(duì)共產(chǎn)主義已失望，并不意味著會(huì)對(duì)馬克思知識(shí)文化遺產(chǎn)背棄。他對(duì)自由放任的資本主義產(chǎn)生的不平等問(wèn)題持續(xù)惡化，提出了言辭激烈的批評(píng)，在這點(diǎn)上與馬克思的態(tài)度一樣堅(jiān)決。書(shū)名包含“資本”，是對(duì)馬克思《資本論》的歷史回響，同時(shí)也是對(duì)亞當(dāng)·斯密和馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史回望。[33]

三、皮凱蒂是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的混合體

中立者從研究方法、理論建構(gòu)、具體內(nèi)容等方面解讀了皮凱蒂理論、古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間存在的異同之處。

（一）皮凱蒂理論融匯了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

美國(guó)麻省理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授達(dá)龍·阿西莫格魯和哈佛大學(xué)政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)教授詹姆士·A·羅賓遜（Daron Acemoglu and James A.Robinson） 認(rèn)為皮凱蒂?gòu)臅?shū)名到對(duì)資本主義制度的闡釋和批判方式都是在模仿馬克思。但其理論框架其實(shí)是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和索洛增長(zhǎng)模型的混合體。皮凱蒂沿襲馬克思理論的傳統(tǒng)定義資本主義，使用辯證唯物主義方法來(lái)分析資本主義發(fā)展動(dòng)態(tài)與生產(chǎn)資料所有權(quán) （尤其是資本）、技術(shù)、外生增長(zhǎng)動(dòng)態(tài)之間的關(guān)系。在尋求揭示現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的神秘面紗，并企圖闡明資本主義制度內(nèi)在問(wèn)題以及解決方案的過(guò)程中，皮凱蒂卻不免誤入歧途。因其忽視了技術(shù)以及會(huì)對(duì)技術(shù)、市場(chǎng)運(yùn)行和收入分配產(chǎn)生影響的制度與政治均衡的內(nèi)生演變，這三點(diǎn)恰恰是塑造經(jīng)濟(jì)體正常運(yùn)作的關(guān)鍵因素。這種囿于時(shí)代局限性，漠視政治、經(jīng)濟(jì)制度對(duì)技術(shù)和市場(chǎng)價(jià)格影響的理論創(chuàng)建方式，終究會(huì)導(dǎo)致預(yù)見(jiàn)失敗。李嘉圖、馬克思以及皮凱蒂，概莫能外。[34]

（二）皮凱蒂與馬克思存在形式影射關(guān)系，但理論建構(gòu)實(shí)質(zhì)不同

英國(guó)基爾大學(xué)基思·特瑞布（Keith Tribe）也認(rèn)為皮凱蒂和馬克思之間存在通常形式上的影射關(guān)系，比如資本的集中，勞動(dòng)和資本的對(duì)立關(guān)系。不過(guò)，皮凱蒂與馬克思同是研究不平等問(wèn)題，然而其理論建構(gòu)卻難以匹及后者的理論高度。皮凱蒂的理論是構(gòu)建在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之上的，但觀點(diǎn)有的明確清晰，有的模棱兩可，論證分析也含混不清。其一，在理論建構(gòu)過(guò)程中，皮凱蒂對(duì)核心概念可能沒(méi)有定義，或者恣意濫用。比如，資本和財(cái)富二者是不能對(duì)等的，皮凱蒂卻混同使用；其次，就金融交易而言，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中無(wú)論在宏觀還是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中都無(wú)法發(fā)揮作用，這令皮凱蒂的觀點(diǎn)和結(jié)論只是敘述性表達(dá)，而不是邏輯分析論證。戰(zhàn)爭(zhēng)、工會(huì)組織等也只能當(dāng)做緩和不平等問(wèn)題的外因沖擊來(lái)處理。馬克思則明確指出資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)是有金融基礎(chǔ)的，不過(guò)，并沒(méi)有找到經(jīng)濟(jì)危機(jī)常規(guī)性發(fā)生的真正原因。明斯基的“金融不安定假說(shuō)”將金融交易作為分析起點(diǎn)，為資本主義經(jīng)濟(jì)的繁榮與衰退呈現(xiàn)周期性交替提供了一種解釋。特瑞布提出，探討財(cái)富與收入分配問(wèn)題，由金融構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)模式更有可能成為一個(gè)合適的起點(diǎn)。[35]

美國(guó)加州大學(xué)歷史學(xué)教授拉塞爾·雅各比（Russell Jacoby）指出，社會(huì)兩極分化是皮凱蒂和馬克思共同關(guān)注的主題，但分析論述方法卻各有特色。后者是圍繞生產(chǎn)領(lǐng)域展開(kāi)對(duì)資本積累的批判，前者是在分配領(lǐng)域中找到了貧富懸殊的矛盾所在，即勞動(dòng)和資本的回報(bào)失衡。不過(guò)，皮凱蒂未能解釋清楚工資收入不平等的原因，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)定的理性生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)：技術(shù)、教育和社會(huì)秩序，在工資收入級(jí)差制度中似乎失效。[36]

澳大利亞學(xué)者麥克·波特（Michael Potter）認(rèn)為皮書(shū)不單書(shū)名是對(duì)《資本論》的一種回應(yīng)，而且兩本著作均對(duì)未來(lái)做出了大膽而驚人的預(yù)測(cè)。皮凱蒂假設(shè)富人與窮人長(zhǎng)期以來(lái)的分化是由各自收入分別來(lái)源于資本收益和勞動(dòng)工資所致，這一點(diǎn)具有明顯的馬克思主義者的傾向；并從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度指出資本回報(bào)率大于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率是資本制度的內(nèi)在矛盾，這里也有效顰馬克思之意。不過(guò)，這樣的模仿比較拙劣，畢竟二者理論實(shí)質(zhì)是不同的。[37]

美國(guó)小說(shuō)家本杰明·孔克爾 （Benjamin Kunkel）指出皮凱蒂將傳統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思經(jīng)濟(jì)理論聯(lián)姻，二者存在一定程度的相似之處。其一，皮凱蒂和馬克思的理論都認(rèn)為資本積累會(huì)削弱資本主義制度，甚至導(dǎo)致資本主義制度最終分崩瓦解。其次，皮凱蒂和馬克思主義者都一致認(rèn)同只有通過(guò)政治可以消除不平等問(wèn)題。部分馬克思主義者甚至已經(jīng)開(kāi)始質(zhì)疑資本收益率遞減規(guī)律，因上世紀(jì)九十年代世界資本收益率到達(dá)波峰后，就一直保持不變或者略微下降。不過(guò)，皮凱蒂依照數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果說(shuō)明資本主義核心矛盾為財(cái)富集中在少數(shù)人手中，而剩余的大部分人除了勞動(dòng)一無(wú)所有?？墒撬^r＞g造成螺旋式上升的資本回報(bào)的基礎(chǔ)是什么？在這點(diǎn)上缺乏根本性邏輯解釋?zhuān)R克思對(duì)于資本主義內(nèi)在核心矛盾則給出了強(qiáng)有力的理論解釋。而且，在價(jià)值理論層面，皮凱蒂既不同于以亞當(dāng)·斯密、李嘉圖和馬克思所提倡的勞動(dòng)價(jià)值論，也不屬于邊際主義者提出的效用價(jià)值論，而是根據(jù)觀察得出價(jià)格由市場(chǎng)規(guī)則決定，但沒(méi)解釋是什么決定社會(huì)商品的價(jià)值。[38]

（三）從具體內(nèi)容角度看，皮凱蒂與馬克思有一定程度的關(guān)聯(lián)

挪威奧斯陸大學(xué)教授詹·費(fèi)格伯格（Jan Fagerberg）指出皮凱蒂和馬克思有一定關(guān)聯(lián)。皮凱蒂的資本輸出率正是馬克思所說(shuō)的“資本有機(jī)構(gòu)成”。依照馬克思經(jīng)濟(jì)理論，因資本家之間的競(jìng)爭(zhēng)，如果沒(méi)有外因擾動(dòng)，持續(xù)不斷的、新的投資會(huì)導(dǎo)致資本輸出率無(wú)限期升高，而收益率即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率將持續(xù)下跌至零，經(jīng)濟(jì)危機(jī)或是低迷的產(chǎn)生將減少資本輸出率，同時(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率上升。資本輸出率和收益率也即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)性，且在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的循環(huán)往復(fù)中，實(shí)現(xiàn)資本積累和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這個(gè)結(jié)論和皮凱蒂的歷史數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果是一致的。同時(shí)，資本輸出率也可以看作是生產(chǎn)手段，馬克思將其假設(shè)為技術(shù)進(jìn)步，通過(guò)引入新的資本，會(huì)降低資本生產(chǎn)力，但是技術(shù)進(jìn)步也會(huì)降低設(shè)備價(jià)格，這意味著技術(shù)進(jìn)步對(duì)資本生產(chǎn)力的影響或許并不那么直接，又或許應(yīng)將二者置于長(zhǎng)時(shí)段來(lái)考察。通常來(lái)說(shuō)，技術(shù)進(jìn)步將激發(fā)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。而在IT革命的推動(dòng)下，皮凱蒂數(shù)據(jù)計(jì)算結(jié)果或許顯示沒(méi)有提升資本生產(chǎn)力，則二者關(guān)系值得進(jìn)一步探索。[39]

（四）從公平與效率角度，皮凱蒂與亨利·喬治更相似

美國(guó)知名作家查爾斯·蘭恩（Charles Lane）認(rèn)為，相較馬克思，皮凱蒂與亨利·喬治（Henry George）關(guān)系，有更多的相似之處。亨利在美國(guó)1873年的經(jīng)濟(jì)恐慌之后6年出版了《進(jìn)步與貧窮》，皮凱蒂也是在2008年的金融危機(jī)后6年出版了《21世紀(jì)的資本》。二者同樣尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的效率，但都認(rèn)為財(cái)富的過(guò)度集中會(huì)破壞社會(huì)的公平、經(jīng)濟(jì)的活力和民主。不過(guò)，喬治駁斥的是當(dāng)時(shí)特權(quán)階層的腐敗，而皮凱蒂關(guān)注的是資本回報(bào)。喬治的藥方是征收土地稅，皮凱蒂則提倡征收資本稅。二人政策建議的本質(zhì)是一樣的，就是要對(duì)社會(huì)中非生產(chǎn)性的或者說(shuō)是具有租金性質(zhì)的要素進(jìn)行征稅。[40]

通過(guò)以上文獻(xiàn)梳理，我們發(fā)現(xiàn)右翼學(xué)者提及的幾點(diǎn)不足以證明皮凱蒂就是馬克思主義者。從歸納演繹研究方法角度講，不同的理論其前提假設(shè)條件可以是相同的。就研究主題而言，皮凱蒂與馬克思所處時(shí)代面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題相同，二者都對(duì)社會(huì)兩極分化問(wèn)題表示關(guān)注，不代表各自創(chuàng)建理論是統(tǒng)一的。正如社會(huì)主義國(guó)家關(guān)心貧困問(wèn)題，資本主義國(guó)家也關(guān)心貧困問(wèn)題，能夠說(shuō)明國(guó)家主流意識(shí)形態(tài)一致嗎？再說(shuō)政策取向，政策只是理論推導(dǎo)得出的建議意見(jiàn)，不能代表理論本身。實(shí)際上，在理論立場(chǎng)、思想淵源、理論構(gòu)建和核心范疇等關(guān)鍵之處，皮凱蒂與馬克思迥然相異。通過(guò)這些基本理論判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)可以判定皮凱蒂不是馬克思主義者。當(dāng)然，不可否認(rèn)皮凱蒂與馬克思有形式上的關(guān)聯(lián)。這種看法的多樣化，表明皮凱蒂理論多種解讀的可能性，印證了“皮凱蒂現(xiàn)象”的存在是合理的。如厄蘭格所評(píng)論的，皮凱蒂著力于研究影響社會(huì)和諧或公平的經(jīng)濟(jì)力量，其工作成果既是對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)理論，同時(shí)也是對(duì)自由放任經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)。[41]但流于形式的東西是經(jīng)不住考驗(yàn)的?！捌P蒂現(xiàn)象”也終將隨著時(shí)間的流逝而泯滅于歷史的潮流中。相比單純的身份之爭(zhēng)，皮凱蒂基于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，通過(guò)實(shí)證方法，論述了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限性——社會(huì)不平等問(wèn)題，與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)殊途同歸，由此而激發(fā)人們重新關(guān)注財(cái)富分配問(wèn)題，探討公平與效率關(guān)系，這無(wú)論對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，還是處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，都是更有啟發(fā)價(jià)值的。

注釋?zhuān)?/p>

①David Harvey.Afterthoughts on Piketty's Capital[EB/OL].http://davidharvey.org/2014/05/afterthoughts-pikettys-capital/.[2016-08-14].