李瑜琪

（上海政法學(xué)院法律學(xué)院，上海201701）

一、問題的提出

大數(shù)據(jù)所具有的數(shù)據(jù)量巨大和時效性迅捷等特征對互聯(lián)網(wǎng)用戶個人數(shù)據(jù)信息的保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。中國的互聯(lián)網(wǎng)人口居于世界前列，公民的個人數(shù)據(jù)信息保護(hù)立法迫在眉睫。為了有效保護(hù)個人數(shù)據(jù)信息，歐盟早在2012 年于立法層面規(guī)定了被遺忘權(quán)（right to be forgotten）的概念，歐盟《關(guān)于涉及個人信息處理的個人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第2012/72 號草案》的附件四中對“被遺忘權(quán)”做出了如下定義：公民有要求刪除或不再使用其無合法需要的個人數(shù)據(jù)信息，如當(dāng)時使用其數(shù)據(jù)信息是基于該公民的同意，而此時他/她撤回同意或存儲期限已到，則公民可以要求刪除或不再使用該數(shù)據(jù)信息[1]。這一概念體現(xiàn)了對公民個人隱私的保護(hù)，維護(hù)了個人利益，只要公民認(rèn)為屬于自己的個人數(shù)據(jù)信息不再使用或無合法需要便可要求刪除。然而，在一定條件下，個人數(shù)據(jù)信息不僅是個人隱私，還會成為社會公眾知情權(quán)的客體[2]。僅從概念來看，被遺忘權(quán)的行使，在一定程度上會忽視社會上除了權(quán)利主體之外的其他公眾的知情權(quán)，進(jìn)而損害公共利益。2016 年4 月27 日，歐盟公布的《關(guān)于涉及個人信息處理的自然人保護(hù)和此類信息自由流動以及廢除歐共體95/46 號指令的第2016/679 號條例》（《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》以下簡稱《GDPR》條例）第十七條規(guī)定了“被遺忘權(quán)”及其行使條件，但卻未明確其適用范圍，致使該權(quán)利的行使可能引起個人利益和公共利益的沖突。2014年“谷歌訴岡薩雷斯案”（以下簡稱“谷歌案”）的敗訴和2016 年“任甲玉訴百度公司案”（以下簡稱“百度案”）的敗訴結(jié)果體現(xiàn)出司法實(shí)踐中對被遺忘權(quán)適用范圍進(jìn)行限定的傾向，但仍然沒有明確。本文以涉及被遺忘權(quán)適用范圍的典型案例入手，分析現(xiàn)階段被遺忘權(quán)的行使帶來的“公益”和“私益”沖突的原因，嘗試提出被遺忘權(quán)適用范圍的限定，以期被遺忘權(quán)能夠在我國未來的法律體系中發(fā)揮應(yīng)有的價值。

二、被遺忘權(quán)的法理依據(jù)

（一）被遺忘權(quán)在歐盟的立法進(jìn)程

英國著名法學(xué)家杰里米·邊沁早在200 多年前就曾提出“圓形監(jiān)獄”的理論，而今天“互聯(lián)網(wǎng)讓人類住進(jìn)了數(shù)字圓形監(jiān)獄”[3]。在大數(shù)據(jù)時代，人們活在了數(shù)字監(jiān)視之下，記憶并存儲個人數(shù)據(jù)信息的計算機(jī)成為監(jiān)視者有利的工具。更可悲的是，人們甚至不知道誰是監(jiān)視者，無法知曉哪些信息被他人知曉了，這些信息在多大程度上會對個人的生活造成影響。這些無法刪除的個人數(shù)據(jù)信息，既會對個人隱私造成侵害，又會影響未來個體的自我決定和自主權(quán)，由此對個人利益造成威脅。

為了保護(hù)公民個人數(shù)據(jù)信息，減少大數(shù)據(jù)時代下個人數(shù)據(jù)信息面臨的潛在威脅，歐盟于2010 年開始了“被遺忘權(quán)”的立法進(jìn)程，司法專員薇薇安·雷丁對被遺忘權(quán)的定義是：如果個體不再希望其個人數(shù)據(jù)信息被控制者處理或存儲，或者控制者已不再具有合法理由持有該數(shù)據(jù)信息，該數(shù)據(jù)信息就應(yīng)該被從系統(tǒng)中刪除。這個定于賦予了被遺忘權(quán)主體對其個人數(shù)據(jù)信息強(qiáng)大的控制能力，沒有考慮其個人數(shù)據(jù)信息是否和其他社會成員有關(guān)，該權(quán)利的行使是否會影響公共利益。

2012 年，被遺忘權(quán)的概念及相關(guān)問題在立法層面首次被提出。歐盟在同年進(jìn)行的數(shù)據(jù)體制改革中頒布了《GDPR》草案，草案第十七條即為“被遺忘權(quán)和刪除權(quán)”，草案附件四中對被遺忘權(quán)做出了明確定義。2014 年3 月，歐盟議會對該草案進(jìn)行修訂，將十七條修改為“刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）”，被遺忘權(quán)被放在了括號里。2016 年4 月，《GDPR》條例被歐洲議會投票通過，并于2018 年5 月25 日取代《關(guān)于個人數(shù)據(jù)處理及其自由流動的個人保護(hù)第95/46/EC 號指令》正式實(shí)施，成為在大數(shù)據(jù)時代下歐盟保護(hù)個人數(shù)據(jù)信息的新憲章。

（二）被遺忘權(quán)的合理性基礎(chǔ)

從被遺忘權(quán)在歐盟的發(fā)展歷史來看，被遺忘權(quán)的本質(zhì)表現(xiàn)為個人可以自我決定關(guān)涉自身的數(shù)據(jù)信息使用方式的權(quán)利。而這些關(guān)涉自身的數(shù)據(jù)信息正是個人利益的載體。保護(hù)個人利益的被遺忘權(quán)至少體現(xiàn)了如下價值：第一，維護(hù)主體人格尊嚴(yán)。著名法學(xué)家康德關(guān)于“以人為目的”的人性觀被認(rèn)為是人格尊嚴(yán)的哲學(xué)基礎(chǔ)。人格尊嚴(yán)保障了人作為法律主體得到他人的認(rèn)可與尊重。具體到被遺忘權(quán)而言，權(quán)利主體通過要求個人信息數(shù)據(jù)控制者刪除關(guān)于其“不恰當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的、不及時的”數(shù)據(jù)信息以維護(hù)人格尊嚴(yán)。第二，尊重個人信息自我決定。法律所保護(hù)的自由價值意味著每個人都有是否向他人展示自己個人信息的選擇權(quán)和決定權(quán)。在大數(shù)據(jù)時代，個人的數(shù)據(jù)信息自然應(yīng)該成為這種選擇權(quán)和決定權(quán)的客體。第三，保障個人發(fā)展。聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》指出：“每個人都有參與、促進(jìn)并享受社會、政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的權(quán)利，并在這種發(fā)展中，所有基本自由和人權(quán)都能得到充分實(shí)現(xiàn)?！卑l(fā)展權(quán)作為一種基本人權(quán)，一直受到法律的保護(hù)。在大數(shù)據(jù)時代下，許多過時的、不恰當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)信息會長存于世，這些數(shù)據(jù)信息的保留和傳播會對數(shù)據(jù)信息主體的未來發(fā)展造成不良影響。因此，被遺忘權(quán)所體現(xiàn)的價值和精神利益正是其能作為一項(xiàng)權(quán)利被歐盟立法層面提出確立并保障的基礎(chǔ)。同時，立法確立被遺忘權(quán)的目的之一也是通過被遺忘權(quán)發(fā)揮上述價值以保障個人利益。

三、被遺忘權(quán)的實(shí)踐現(xiàn)狀

被遺忘權(quán)在歐盟經(jīng)歷了漫長的發(fā)展過程，該權(quán)利也有充分的合理性基礎(chǔ)，但可能由于其適用范圍寬泛而在實(shí)踐中卻沒能得到有效適用。公民個體無論是誰能否可以隨心所欲刪除一切個人數(shù)據(jù)信息？這些被選擇刪除的個人數(shù)據(jù)信息是否會涉及公共利益？2014 年的“谷歌案”在歐盟法院的敗訴以及2015 年北京兩審法院對“中國互聯(lián)網(wǎng)被遺忘權(quán)第一案”（“百度案”）做出的兩審判決在一定程度上回答了上述問題，對被遺忘權(quán)的適用范圍進(jìn)行了限定。

（一）“谷歌案”對被遺忘權(quán)適用領(lǐng)域的明確

2009 年，馬里奧·科斯特加·岡薩雷斯在谷歌搜索引擎中發(fā)現(xiàn)《先鋒報》在1998 年刊登的一條公告鏈接中包含其姓名。該鏈接的內(nèi)容是對岡薩雷斯因拖欠保險費(fèi)用而被拍賣其財產(chǎn)的公告。隨后，岡薩雷斯向該報紙?zhí)岢鐾对V，并要求報紙刪除這些與他相關(guān)的信息（因?yàn)樵撔畔⒛甏眠h(yuǎn)，與其現(xiàn)狀相關(guān)性較?。?。《先鋒報》對該投訴并沒有做出相應(yīng)處理。2010年，岡薩雷斯在請求谷歌公司刪除相關(guān)鏈接被拒絕后向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局提交了投訴，要求《先鋒報》刪除報道或者刪除報道中與之相關(guān)的內(nèi)容、谷歌公司刪除該鏈接。之后，基于該公告信息是報紙合法出版的理由，西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局駁回了岡薩雷斯針對報紙的投訴，但支持了他對谷歌公司的投訴，并責(zé)令谷歌公司采取必要技術(shù)措施刪除鏈接并使得這些數(shù)據(jù)信息“被遺忘”，未來不可以再被進(jìn)入。

繼而，谷歌公司訴求西班牙高等法院撤銷西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局做出的決定。歐盟司法官認(rèn)為：搜索引擎不僅僅具有經(jīng)濟(jì)價值，而且具有便于信息傳播及獲取的公共價值，必須平衡數(shù)據(jù)信息主體的個人隱私利益與公共獲取信息的權(quán)利。數(shù)據(jù)信息主體不能僅基于其個人利益的考慮，認(rèn)為該數(shù)據(jù)有害或違反其利益便要求搜索引擎將其刪除[4]。然而，歐盟法院在2014 年宣布的判決中并未參考?xì)W盟司法官的意見，駁回了谷歌西班牙公司和谷歌公司的訴訟請求。歐盟法院認(rèn)為：有關(guān)數(shù)據(jù)主體的“不恰當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、不及時的”信息理應(yīng)從搜索引擎中刪除。但是，西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局在處理該投訴時，出于維護(hù)公共利益的考慮限制了其被遺忘權(quán)的行使。雖然，新聞報紙業(yè)屬于傳統(tǒng)行業(yè)，被遺忘權(quán)是個人數(shù)據(jù)信息保護(hù)范疇的權(quán)利。但隨著互聯(lián)網(wǎng)2.0 時代的來臨，新聞報紙業(yè)進(jìn)入了新媒體的時代。該案西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局和歐盟法院的做法至少明確了被遺忘權(quán)同樣適用于網(wǎng)絡(luò)信息領(lǐng)域下的傳統(tǒng)行業(yè)。

（二）“百度案”對“公共利益”的傾斜保護(hù)

中國公民任甲玉于2014 在無錫陶氏生物科技有限公司從事相關(guān)教育工作。之后，任甲玉在百度中將其姓名作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索時，發(fā)現(xiàn)許多包含“陶氏教育任甲玉”等包含其名字和陶氏教育等字段的鏈接。一方面，由于任甲玉曾是教育管理人員，另一方面，無錫陶氏教育在業(yè)內(nèi)的口碑不好。所以任甲玉認(rèn)為這些鏈接嚴(yán)重侵犯其隱私，對其日常生活、就業(yè)和工作造成了影響。任甲玉在不斷向百度公司提出刪除這些鏈接的請求被拒絕之后，不得已就姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)及一般人格權(quán)中“被遺忘”的權(quán)利被侵害為由，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求百度公司在百度搜索引擎中顯示包含其姓名的搜索鏈接之時，屏蔽掉“無錫陶氏教育”和“陶氏教育”等字段。

審理該案的法官認(rèn)為，被遺忘權(quán)并沒有被納入我國現(xiàn)有的法律體系框架之中。我國《民法總則》雖然對人格權(quán)的保護(hù)有具體規(guī)定，但該規(guī)定屬于類型化的規(guī)定。對于網(wǎng)絡(luò)上個人數(shù)據(jù)信息的利益指向也不能歸入現(xiàn)有的類型化的人格權(quán)保護(hù)之中，因此該利益能否受到法律的保護(hù)，要從利益的正當(dāng)性與受法律保護(hù)的必要性兩方面來考量。2015 年，北京市海淀區(qū)人民法院做出一審判決，駁回了任甲玉的訴訟請求，二審法院與一審法院的意見一致。在該案件中，任甲玉的訴請可能得到支持的前提是無錫陶氏教育在業(yè)內(nèi)不具有較好的口碑。該案判決指出，不宜抽象地評價無錫陶氏教育公司的信譽(yù)好壞及任甲玉在該公司任職后對其產(chǎn)生嚴(yán)重后果的因果關(guān)系，何況任甲玉在就業(yè)過程中所選擇的現(xiàn)任公司還會與該公司存在一定的競爭關(guān)系。繼而，任甲玉的做法在一定程度上是一種向潛在客戶或者雇主隱瞞自己的職業(yè)經(jīng)歷的行為。然而，這些個人數(shù)據(jù)信息應(yīng)當(dāng)被社會公眾知曉，為了保護(hù)個人利益而刪除該數(shù)據(jù)信息將會對公共利益造成侵害。這樣的請求不具有正當(dāng)性更不能受到法律的保護(hù)。法院的做法表明在我國現(xiàn)有的法律框架之下，個人利益的保護(hù)不能以犧牲公共利益為代價。

（三）案件比較：“公益”和“私益”的博弈

在“谷歌案”中，西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局和歐盟法院都支持了岡薩雷斯要求谷歌公司刪除《先鋒報》中與其相關(guān)的鏈接的請求。無獨(dú)有偶，“百度案”中，北京兩級法院均未支持任甲玉對百度公司提出的刪除含有其姓名與“陶氏教育”等字段鏈接的請求。這兩起案件的背后是法律價值的博弈，個人利益和公共利益的沖突在該兩起案件中表現(xiàn)的尤為明顯，兩案都表現(xiàn)出對公共利益的保護(hù)，但兩案之間也有明顯的差別，主要表現(xiàn)在：

首先，兩案中“被遺忘權(quán)”的權(quán)利主體不同。谷歌案在歐盟法院宣判之時，法律文件明確規(guī)定了被遺忘權(quán)的《GDPR》條例并未生效，歐盟法院援引了《歐盟委員會個人信息保護(hù)以及信息流通95/46 號指令》中類似被遺忘權(quán)的條款。歐盟法院在比較了該條款中所涉及的類似被遺忘權(quán)的條款規(guī)定的權(quán)利之后，在公共利益和個人利益的法律價值衡量中找到了較好的平衡點(diǎn)。相較于網(wǎng)絡(luò)用戶的公眾知情權(quán)而言，歐盟法院傾向于保護(hù)公民個體的個人信息權(quán)，歐盟法院作出此種價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)主要有：一是信息主體主要的社會角色；二是數(shù)據(jù)信息所承載的公共利益的比重；三是該數(shù)據(jù)信息與個人生活的關(guān)聯(lián)性。岡薩雷斯作為普通公民，其身份不具有特殊性，自身也未承擔(dān)公共角色，包含其個人數(shù)據(jù)信息的鏈接中所承載的公共利益還未多于其應(yīng)受保護(hù)的個人利益。而在百度案中，盡管我國并無“被遺忘權(quán)”的具體規(guī)定，但是北京市兩級法院的判決書中均對“被遺忘權(quán)”進(jìn)行了解釋。法院認(rèn)為：對于原告任甲玉依據(jù)一般人格權(quán)主張的被遺忘權(quán)應(yīng)屬一種人格利益。人格利益在一定程度上與主體的身份息息相關(guān)。任甲玉是中國著名管理設(shè)計大師，是中科院中科博大特聘高級工程師，國家高級人力資源師，具有一定的社會影響力，是承擔(dān)公共角色的公眾人物。而且，任甲玉要求百度公司刪除的是其自身的工作經(jīng)歷，該信息承載的公共利益原大于任甲玉所主張的依人格權(quán)所保護(hù)的個人利益。如果法院支持任甲玉的訴訟請求，刪除了其在百度搜索引擎中的相關(guān)數(shù)據(jù)信息，反而在一定程度上會侵犯了社會公眾特別是其潛在客戶或者雇主的知情權(quán)。

其次，搜索引擎“記憶”兩案所涉及個人數(shù)據(jù)信息的目的不同。谷歌案中，《先鋒報》出于保護(hù)公共利益的目的，擁有西班牙勞動部和社會保障部的授權(quán)才“記憶”該數(shù)據(jù)信息以便在拍賣中獲得更多的競價者以填補(bǔ)岡薩雷斯在1998 年由于欠繳社會保險費(fèi)用而造成的社會保險的缺額。岡薩雷斯在2009 年向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局提出投訴之時，其財產(chǎn)早在多年之前已經(jīng)被拍賣，公告的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，該數(shù)據(jù)信息背后所保護(hù)的社會公共利益也已實(shí)現(xiàn)?！跋鄬τ谛畔⑹占哪康亩云浔匾砸褑适А笔菤W盟法院對被遺忘權(quán)進(jìn)行利益衡量的結(jié)果。反觀我國百度案，百度搜索引擎中包含的“陶氏任甲玉”“無錫陶氏教育任甲玉”等鏈接是任甲玉從業(yè)經(jīng)歷的客觀體現(xiàn)。百度公司是一家向社會公眾提供搜索服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)公司，其所承載的社會使命要求其應(yīng)當(dāng)提供客觀、準(zhǔn)確、全面的數(shù)據(jù)信息。百度公司收錄任甲玉的個人數(shù)據(jù)信息也是為了完善公司搜索引擎數(shù)據(jù)量，便于向社會公眾提供更好的服務(wù)，實(shí)現(xiàn)公司自身的商業(yè)價值。無論從百度公司所具有的商業(yè)價值還是從其所承擔(dān)的社會責(zé)任來看，百度“記憶”任甲玉客觀從業(yè)經(jīng)歷的數(shù)據(jù)信息都無不妥之處。如果任甲玉的“被遺忘權(quán)”被支持，這些數(shù)據(jù)信息都被百度公司刪除，社會公眾便難以方便地獲取社會公眾人物的信息，社會公共利益難免會被犧牲。

最后，兩案中權(quán)利主體行使“被遺忘權(quán)”對其他相關(guān)主體造成的法律后果不同。權(quán)利的行使不僅需要考慮權(quán)利主體的個人利益，也要關(guān)注行使權(quán)利所帶來的法律后果，具體表現(xiàn)為行使權(quán)利對所有的利益相關(guān)方造成的影響，包括該權(quán)利的行使是否對義務(wù)主體增加了不合理的負(fù)擔(dān)或者無法實(shí)現(xiàn)，以及是否會對社會公共利益造成影響。在谷歌案中，歐盟法院認(rèn)為，“被遺忘權(quán)”的義務(wù)主體谷歌公司能夠采取必要的技術(shù)手段，較為容易刪除包含岡薩雷斯的財產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣的鏈接，并且刪除該鏈接不會對谷歌公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。同時，歐盟法院經(jīng)過對該鏈接內(nèi)容的審查，認(rèn)為該拍賣過程已經(jīng)完結(jié)且距今時間久遠(yuǎn)，刪除該鏈接并不會對其他相關(guān)主體（主要是民眾）的知情權(quán)造成影響。在我國的百度案中，百度公司稱：包含任甲玉姓名等個人數(shù)據(jù)信息的相關(guān)鏈接僅為根據(jù)用戶搜索的實(shí)際數(shù)據(jù)而會發(fā)生不斷變化的提示結(jié)果，是一種對內(nèi)容的客觀展示。在百度公司向用戶提供搜索服務(wù)的過程中，百度既無人為干預(yù)的可能，也無人為干預(yù)的權(quán)力。因此任甲玉要求其直接更改關(guān)鍵詞相關(guān)檢索不具有可能性。而且，百度公司不只是向任甲玉一人提供搜索服務(wù)，如果任甲玉的相關(guān)數(shù)據(jù)信息被刪除，在一定程度上會造成百度公司提供的搜索服務(wù)不全面、不準(zhǔn)確和不及時，直接對其他不特定相關(guān)主體的利益造成侵害。

雖然兩案的背景和事實(shí)不同，被遺忘權(quán)主體的身份特征以及行使該權(quán)利對其他相關(guān)主體造成的影響也不盡相同。但是，兩案的結(jié)果都呈現(xiàn)出法院在個人利益和公共利益之間所進(jìn)行的價值判斷。在中國現(xiàn)有的法律框架之中，對公共利益的保護(hù)程度往往大于個人利益，對被遺忘權(quán)進(jìn)行適用范圍的限定也契合我國法律傳統(tǒng)的做法。

四、被遺忘權(quán)適用范圍的具體限定

（一）被遺忘權(quán)適用范圍限定的法理基礎(chǔ)

誠然，被遺忘權(quán)在大數(shù)據(jù)時代具有合理性基礎(chǔ)，法律通過賦予權(quán)利主體刪除特定的個人數(shù)據(jù)信息實(shí)現(xiàn)個人利益的保護(hù)。但是在被遺忘權(quán)的行使過程中會不會帶來其他問題？法律的實(shí)施一般是各種利益博弈，各種價值平衡的藝術(shù)。被遺忘權(quán)的合理性以權(quán)利主體為起點(diǎn)，維護(hù)人格尊嚴(yán)、尊重個人信息自決和保障個人發(fā)展。然而人具有社會屬性，不能脫離社會而存在。即使被遺忘權(quán)具有合理性而可以被權(quán)利主體行使，但權(quán)利不能沒有邊界。如果一項(xiàng)權(quán)利的行使造成的危害遠(yuǎn)大于其所帶來的收益，這樣的權(quán)利能否成為權(quán)利還有待商榷。被遺忘權(quán)一方面通過賦予數(shù)據(jù)信息主體任意刪除與其相關(guān)的“不恰當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、不及時的”數(shù)據(jù)信息以維護(hù)權(quán)利主體的個人法益，另一方面也正式因?yàn)檫@些信息被刪掉導(dǎo)致其他相關(guān)主體無法客觀獲取這些關(guān)鍵信息從而對其他相關(guān)主體的利益造成影響，這種利益更多表現(xiàn)為社會公共利益。個人利益和公共利益的博弈始終是法學(xué)研究最為關(guān)注的領(lǐng)域，不同部門法的價值也是在兩者平衡中被逐漸體現(xiàn)。在我國公法領(lǐng)域，對個人利益的保護(hù)通過限制代表公共利益的國家公權(quán)力的方式來體現(xiàn)；在我國私法領(lǐng)域，對于平等主體之間個人利益的保護(hù)以不損害公共利益為基礎(chǔ)。在我國現(xiàn)有的法律體系中，個人權(quán)利的行使往往以不損害他人利益和公共利益為基礎(chǔ)。而且，隨著法理學(xué)對權(quán)利研究的深入，“個人利益并不代表權(quán)利的全部價值，權(quán)利亦非公共利益的天然對立面，在特定意義上，公共利益也是權(quán)利不可或缺的價值組成部分”。所以，對被遺忘權(quán)進(jìn)行使用范圍的限定能夠有效解決個人利益和公共利益的沖突，也更加符合權(quán)利的本質(zhì)。

（二）被遺忘權(quán)權(quán)利主體的限定

在權(quán)利主體層面，盡管“人人生而平等”，但有部分主體因?yàn)榫哂猩矸莸奶厥庑孕枰惶貏e對待，特殊主體行使被遺忘權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)受到限定。這類特殊主體主要表現(xiàn)為具有一定社會影響力的“公眾人物”，由于他們與公共利益的關(guān)聯(lián)度較高，對他們行使被遺忘權(quán)進(jìn)行合理限制，也在一定程度上平衡了個人利益和公共利益的沖突。

早在美國的隱私保護(hù)領(lǐng)域的判決中出現(xiàn)了公眾人物的理論，該理論基于公共利益的判斷，將人民分為公眾人物和普通人。被遺忘權(quán)的適用往往也涉及公共利益，因此該理論也可以拓展適用于該權(quán)利。大數(shù)據(jù)時代使得公眾人物的生活暴露在人們的視野之下，公眾人物的公共生活和私人生活難以清晰界定，他們的一舉一動都可能成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。同時，由于公眾人物具有的公共屬性，其數(shù)據(jù)信息在一定程度上也是其他不特定主體知情權(quán)的對象。在公共利益和個人利益的博弈中，西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局和北京市兩級法院都側(cè)重于對公共利益的保護(hù)。因此筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)的設(shè)立應(yīng)對權(quán)利主體的范圍進(jìn)行限定，公眾人物在行使被遺忘權(quán)時應(yīng)被嚴(yán)格限定，其權(quán)利邊界應(yīng)止于公共利益受損。當(dāng)然，對于公共利益的判斷也不能繼續(xù)類型化，需要在個案中具體判斷。

（三）被遺忘權(quán)權(quán)利客體的限定

歐盟立法文件中關(guān)于被遺忘權(quán)針對的個人數(shù)據(jù)信息的特征的表述為：不恰當(dāng)、不相關(guān)和不及時。這樣的表述較為籠統(tǒng)，范圍較廣，可操作性不強(qiáng)，無法實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)所追求的法律價值。因此，必須對可被數(shù)據(jù)信息主體請求“遺忘”的數(shù)據(jù)信息作出明確的限定。

數(shù)據(jù)信息主體請求依據(jù)被遺忘權(quán)刪除的數(shù)據(jù)信息必須是對其帶來較大負(fù)面影響的信息，且這些數(shù)據(jù)信息不能成為其他權(quán)利所涉及的內(nèi)容。首先至少應(yīng)當(dāng)從以下角度判斷“不恰當(dāng)、不相關(guān)和不及時”：第一，數(shù)據(jù)信息產(chǎn)生的時間背景。這些可以被刪除的數(shù)據(jù)信息產(chǎn)生的時間必須距現(xiàn)在足夠久遠(yuǎn)，不再具有時效性，無法客觀反映權(quán)利主體現(xiàn)階段的情況。第二，數(shù)據(jù)信息和數(shù)據(jù)信息主體之間的關(guān)聯(lián)性。權(quán)利主體主張刪除的數(shù)據(jù)信息必須和其之間具有“負(fù)”相關(guān)性。“不恰當(dāng)、不及時”的數(shù)據(jù)信息都會對主體的生活造成或多或少的影響，但只有當(dāng)數(shù)據(jù)信息足夠體現(xiàn)主體特征且對主體造成的負(fù)面影響嚴(yán)重?fù)p害其個人利益時，被遺忘權(quán)才能被行使。第三，數(shù)據(jù)信息能否成為其他權(quán)利所涉及的內(nèi)容。上述兩個案件中，權(quán)利主體所主張刪除的數(shù)據(jù)信息都是公眾知情權(quán)的客體，且搜索引擎所承載的服務(wù)職能和經(jīng)濟(jì)價值要大于該權(quán)利所保障的個人利益。“谷歌案”中的數(shù)據(jù)信息承載的價值距起訴時時間較久，而“百度案”中這些數(shù)據(jù)信息正是公共知情權(quán)的客體。因此，在判斷被遺忘權(quán)客體能否被刪除時，必須要考慮個人利益和其他利益的沖突，這些其他利益通常表現(xiàn)為公共利益和商業(yè)價值。此時，個人利益應(yīng)該讓位于公共利益，被遺忘權(quán)便不能被適用。

（四）被遺忘權(quán)適用領(lǐng)域的限定

歐盟《GDPR》條例主要針對互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)信息的保護(hù)，所以被遺忘權(quán)的適用也只能局限于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)2.0 時代的來臨，諸如新聞傳媒業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生業(yè)、信息服務(wù)業(yè)、科研教育業(yè)等關(guān)乎公共事務(wù)，涉及公共利益的傳統(tǒng)行業(yè)也搭上了互聯(lián)網(wǎng)的快車，呈現(xiàn)出新的樣態(tài)。這些行業(yè)內(nèi)必然會存在關(guān)于社會公共秩序和公共利益的個人數(shù)據(jù)信息，這些數(shù)據(jù)信息由于一定程度上具有向社會公共公開的應(yīng)當(dāng)性而不能成為被遺忘權(quán)針對的客體。法律雖然無法窮盡列舉這些為了保護(hù)社會公共利益而無法適用被遺忘權(quán)的領(lǐng)域，但是不能因噎廢食，不對該權(quán)利的適用領(lǐng)域進(jìn)行限定。筆者認(rèn)為，可采取概括規(guī)定的方式，賦予被遺忘權(quán)義務(wù)主體以抗辯權(quán)來限制被遺忘權(quán)的適用。這種抗辯權(quán)的行使至少需要滿足以下條件：

第一，涉及公共事務(wù)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)信息控制者出于自身職權(quán)的需要。較為典型的是提供公共服務(wù)組織的官方網(wǎng)站所涉及的信息，如政府網(wǎng)站信息、學(xué)校網(wǎng)站信息和醫(yī)院網(wǎng)站信息等數(shù)據(jù)信息。這些數(shù)據(jù)信息的收集和發(fā)布是相關(guān)組織為滿足公共需要，承擔(dān)自身社會職能的表現(xiàn)。對于這些數(shù)據(jù)信息中涉及到具體個人的部分，只要這些數(shù)據(jù)信息客觀真實(shí)且是相關(guān)組織采取合法的手段獲取的，便可以成為被遺忘權(quán)的抗辯事由。

第二，出于保護(hù)言論自由，保障新聞產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。較為典型的是在線的舊新聞、舊報道以及新聞媒體行使輿論監(jiān)督權(quán)，對個人不當(dāng)行為的報道。新聞媒體肩負(fù)著傳播社會信息的職責(zé)，大數(shù)據(jù)時代的來臨也促進(jìn)了新聞媒體的發(fā)展，使得信息在社會中的傳播更為迅速。公眾對社會信息準(zhǔn)確性的要求越來越高，新聞媒體為了滿足公眾這一需求進(jìn)而實(shí)現(xiàn)是承擔(dān)的社會責(zé)任，也在報道中對個人信息的披露更為充分。如果這些信息被披露的個人以被遺忘權(quán)為依據(jù)請求新聞媒體刪除這些數(shù)據(jù)信息，那么新聞行業(yè)的發(fā)展以及社會公眾的知情權(quán)便無法保障，新聞媒體更無法發(fā)揮良好的輿論監(jiān)督作用，難以保障社會公共利益。所以，應(yīng)當(dāng)在媒體報道的價值和報道對當(dāng)事人造成的傷害間加以權(quán)衡，賦予新聞產(chǎn)業(yè)等抗辯權(quán)以維護(hù)公共利益。

第三，基于人類發(fā)展的價值判斷，出于歷史、統(tǒng)計和科研等目的的需要。歷史、統(tǒng)計和科研的價值在于促進(jìn)人類的良好發(fā)展。同時在人類發(fā)展的過程中，許多個人信息或是由于具有特殊的歷史意義，或是被統(tǒng)計機(jī)構(gòu)收集、整理，或是出于科研的需要被記錄。進(jìn)入大數(shù)據(jù)時代，這些信息成為永存的數(shù)據(jù)信息，如果不對被遺忘權(quán)的適用范圍進(jìn)行限定，這些數(shù)據(jù)信息也會成為權(quán)利主體請求刪除的對象。但是這些信息關(guān)乎人類社會的發(fā)展進(jìn)步，如果這些信息的控制者成為被遺忘權(quán)的義務(wù)人，該事由應(yīng)當(dāng)成為被遺忘權(quán)的抗辯理由。

綜上，被遺忘權(quán)的適用范圍沒有被歐盟立法機(jī)構(gòu)明確規(guī)定造成了被遺忘權(quán)的行使無法較好地平衡個人利益和公共利益的沖突。通過對谷歌案和百度案的比較分析，應(yīng)當(dāng)從權(quán)利主體對被遺忘權(quán)進(jìn)行限定，賦予被遺忘權(quán)義務(wù)人以合理的抗辯事由以更好的實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)的價值。

五、結(jié)語

被遺忘權(quán)自在歐盟法院被正式承認(rèn)之后，一直頻繁出現(xiàn)在國內(nèi)外學(xué)者的視野之中。我國作為世界上使用互聯(lián)網(wǎng)人數(shù)眾多的國家，可以借鑒歐盟法的經(jīng)驗(yàn)，嘗試開啟被遺忘權(quán)的立法之路。2019 年，全國人大將啟動《數(shù)據(jù)安全法》的立法工作，在這樣的契機(jī)下，結(jié)合我國的法律傳統(tǒng)對公共利益保護(hù)程度大于對個人利益保護(hù)程度的背景，在對被遺忘權(quán)進(jìn)行合理的法律移植的過程中，對其適用范圍進(jìn)行限定，使之符合我國現(xiàn)有的法律框架，在不損害公共利益的前提下最大程度地保護(hù)個人利益，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但是文章只考慮了被遺忘權(quán)行使過程中個人利益和公共利益的價值沖突問題，被遺忘權(quán)中國化產(chǎn)生的諸多問題有待學(xué)界繼續(xù)研究。●