韓超杰

（貴州師范大學法學院，貴州貴陽 550025）

1 經(jīng)濟法責任概念

實際上，法律責任不一定是懲罰也包括補償、履行等責任形式。常規(guī)的法律責任同時是以義務為前提，以責任后果，只有當某一個體違反了相關(guān)法律，造成了不良的社會后果，個體需要就此承擔法律責任，執(zhí)法者才能對其進行相關(guān)的處罰。經(jīng)濟法社會屬性較強，從不同角度出發(fā)會有不同的側(cè)重點，因此我國經(jīng)濟法責任目前還沒有統(tǒng)一的標準，以下介紹幾種常見的界定角度。

1.1 廣義角度

從廣義角度出發(fā)，在這方面較為權(quán)威的學者為誠信和先生，他提出的相關(guān)定義中表明，經(jīng)濟法責任應該從自身的責任入手，關(guān)注與權(quán)力相對應的責任。其次為事后責任，即某一主體違反了經(jīng)濟法，其所需要承擔的后果及責任。

1.2 法制角度

從法律角度出發(fā)，經(jīng)濟法律責任是經(jīng)濟法律體系重要組成部分，因此也隸屬于法律制度。因此從這個角度看，經(jīng)濟法責任應更多考慮如何去確定或是界定個體是否違反了相關(guān)法律義務，并對違反了的個體根據(jù)法律部制度來制定相關(guān)處罰手段。

1.3 責任角度

從責任角度出發(fā)，根據(jù)戴鳳歧先生提出的觀點，他認為經(jīng)濟法責任主體一旦未完成自己的相關(guān)法律義務時，就需要承擔相應的后果。由于經(jīng)濟法主體具有否定性、因果性、強制性的義務，因此他認為經(jīng)濟法責任不能看作是一種法律制度。

2 經(jīng)濟法責任的特征

2.1 復合性

我國的經(jīng)濟法發(fā)展時間較短，因此尚未形成較為完善的法律責任體系，同時我國的經(jīng)濟制度與經(jīng)濟發(fā)展體制也較為復雜，且存在較多公法、私法并存的情況，要對其進行統(tǒng)一的規(guī)定也較為困難。任何法律都不是單獨存在的，經(jīng)濟法也是如此，無論哪種單一的法律制度，都無法滿足經(jīng)濟法責任的需求，因而其復合性就體現(xiàn)在與其他領域的法律責任會有高度重合或是交叉的現(xiàn)象。重合與交叉的程度主要體現(xiàn)在個體違反經(jīng)濟法責任的程度以及造成的后果的嚴重程度而定。若是程度較低且危害較小時，就只需要承擔民事責任，若是違反程度較高，且造成了較大的損害，同時隨著情節(jié)的不斷加重，個體將需要承擔更多的責任，如行政責任和刑事責任。

2.2 社會性、不對等性

經(jīng)濟法責任的社會性體現(xiàn)在某一個體違反經(jīng)濟法責任時，其影響的不只是特定的對象，對整個社會都可能會造成相應的危害或是惡性影響。而經(jīng)濟法的主要目的就是保障社會經(jīng)濟的穩(wěn)定運行。因此在對個體進行法律責任判定時，要盡量站在整個社會的角度來進行分析，著重考慮其對社會造成的影響。在其他法律責任系統(tǒng)中，責任和義務是對等的，但經(jīng)濟法律責任不同。經(jīng)濟法責任不對等體現(xiàn)在經(jīng)濟法責任的判定條件中。首先違反經(jīng)濟法責任的情況有兩種，一種為管理主體使用不正當?shù)臋?quán)利，另一種為被管理主體沒有履行相關(guān)的義務，這兩者是相對獨立的，經(jīng)濟法責任義務是單向的，因此具有不對等性。

3 經(jīng)濟法權(quán)力主體概述

3.1 國家行政機關(guān)

國家行政機關(guān)有兩個部分組成：一為中央行政機關(guān)，二為地方行政機關(guān)。對于經(jīng)濟法而言，國家行政機關(guān)是從國家層面對經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控，參與主體除了國務院以外還包括國務院部委部門以及部委下屬機關(guān)，如財政部管理的稅務局等。地方機關(guān)服從中央調(diào)配，是依據(jù)中央政策，緊跟中央制定的經(jīng)濟發(fā)展大方向，依據(jù)當?shù)氐膶嶋H情況，進行相應調(diào)整來更好地對當?shù)亻_展經(jīng)濟管理相應工作。

3.2 行業(yè)協(xié)會和社會團體

社會團體一般由民眾自發(fā)組成的非營利組織，該組織的成立必須符合國家有關(guān)規(guī)定，在進行團體活動時也要注意章程等。在我國影響力較大的社會團體為共青團、婦聯(lián)等。政府會賦予一些組織相應的權(quán)力，以此來更好地開展經(jīng)濟管理活動，其也構(gòu)成了經(jīng)濟權(quán)力主體的部分。

4 經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責任構(gòu)成要素分析

4.1 違法行為

根據(jù)某些學者提出的觀點，違法行為應當是經(jīng)濟法律責任構(gòu)成要素的重點，且也是首要要件。從經(jīng)濟法權(quán)力主體角度看，違法行為不僅僅是在進行經(jīng)濟活動過程中違反了相關(guān)法律規(guī)范的行為，也包括違反了法律原則和一些倡導性規(guī)范。從這個層面來看，此時違法行為更強調(diào)“不當”行為，其中又內(nèi)涵了合理、合法、程序等相關(guān)層面的諸多內(nèi)容。因此法律的規(guī)范性不能以強制性為主，要更強調(diào)合理性，這也是經(jīng)濟法律執(zhí)行的基本原則之一，權(quán)力主體經(jīng)濟法律責任的實施過程中也應著重考慮違法行為這一首要構(gòu)建要素。

4.2 損害后果

從法律的基本角度出來，只有存在損害事實并且造成了損害后果才能對權(quán)力主體進行賠償?shù)?。損害結(jié)果屬于經(jīng)濟賠償責任的范疇，但目前對該領域的理解還存在較大的爭議。韓志紅學者認為損害后果不是經(jīng)濟法權(quán)力主體責任中的必要的構(gòu)成要件，焦富民學者把損害后果視為經(jīng)濟賠償責任的構(gòu)成要件，沒有將其歸入經(jīng)濟補償責任的構(gòu)成要件中。筆者的觀點認為，經(jīng)濟法中權(quán)力主體責任構(gòu)成要件中可以不需要損害事實，只有當需要國家進行賠償或是補償?shù)那闆r下，此時的損害事實才成為了構(gòu)成要件且是必須的前提要件。

4.3 因果聯(lián)系

因果聯(lián)系這一構(gòu)成要件是基于損害后果而言的。若不講損害后果計入經(jīng)濟法律責任之中，那么違法行為與損害結(jié)果之間就沒有必然的因果關(guān)系。若是將損害后果囊括在經(jīng)濟法律責任構(gòu)成要素中，這樣違法行為與損害后果之間就有了必然的聯(lián)系。從經(jīng)濟法中的相關(guān)規(guī)定我們可得知，經(jīng)濟法中權(quán)力主體需要承擔法律責任的前提就是其行為不符合經(jīng)濟法規(guī)定，具有違法性質(zhì)。那么在對違法行為的界定上損害結(jié)果就成為了必備條件。換另一個角度我們也可以得知，經(jīng)濟法權(quán)力主體的主觀過失只是經(jīng)濟權(quán)力主體的構(gòu)成要素，并不是必要要素。

5 經(jīng)濟法中全體主題的經(jīng)濟法律責任存在的問題分析

5.1 重視經(jīng)濟權(quán)利主體的法律責任而忽視經(jīng)濟權(quán)力主體的法律責任

縱觀其他法律責任體系以及法學界學者的研究我們可以得知，法律責任中存在一些不均衡或是不對等的現(xiàn)象。究其原委我們不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)有的市場規(guī)制法律中，在對權(quán)利主體義務上的規(guī)定較多，因此對權(quán)利主體法律責任的相關(guān)規(guī)定也隨之增多，經(jīng)過對《產(chǎn)品質(zhì)量分析法》、《不正當競爭法》等相關(guān)法律的查閱，發(fā)現(xiàn)法律內(nèi)容大多為對違法行為進行追究的責任，而對不作為或是因自身調(diào)控引起的風險沒有明確的規(guī)定。重視經(jīng)濟法權(quán)利主體責任而忽視經(jīng)濟法權(quán)力主體責任是我國經(jīng)濟法責任中存在較大的問題，極大地影響了經(jīng)濟市場的調(diào)控工作有序的進行。

5.2 權(quán)力主體經(jīng)濟法律責任形式有限

就目前而言，經(jīng)濟法權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責任的主要內(nèi)容為：責令糾正、沒收違法所得、取消許可、通報批評等。責令改正是規(guī)定政府以及其下屬部門應當承擔糾正違法行為的責任。消除影響是政府部門由于自身的違法不當行為給經(jīng)濟市場造成了不良的影響，此時政府應該承擔相關(guān)法律責任，但目前經(jīng)濟法中對如何消除影響未有明確規(guī)定，不過可以借鑒民事法律中的相關(guān)消除影響條例。上訴提到的沒收違法所得、責令退回等形式均屬于財產(chǎn)性質(zhì)責任，其他責任形式如通報批評等就屬于非財產(chǎn)性質(zhì)的責任形式。從責任受益方進行分析，對于責令退回和責令糾正等形式而言，其受益方為經(jīng)濟權(quán)力主體，而對于沒收違法所得的責任行為的受益方則為國家。在當前的經(jīng)濟法權(quán)力主體的責任形式中還有較多形式?jīng)]有被納入經(jīng)濟權(quán)利主體法律責任體系之中的責任形式，如賠償和履行等，構(gòu)建完善的經(jīng)濟法律責任體系將是未來所追求的目標，經(jīng)濟法律權(quán)力主體應當承擔應有的責任，體現(xiàn)我國經(jīng)濟法律的公平、公正。

5.3 經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責任重心問題

經(jīng)濟法的核心是為了穩(wěn)定我國經(jīng)濟市場的有序運行，因此在經(jīng)濟法中，我國的權(quán)力機關(guān)經(jīng)濟法責任的重心應是擁有國家宏觀調(diào)控權(quán)和市場規(guī)制權(quán)的國家機關(guān)?，F(xiàn)如今，經(jīng)濟法律中權(quán)力主體法律責任的相關(guān)規(guī)定的實行方式主要為追究工作人的法律責任，我們可以明顯感受到經(jīng)濟法律責任重心在整體上有所偏移。我們要深刻認識到國家機關(guān)的有關(guān)工作人員并不是經(jīng)濟法律權(quán)力主體，他們只是一個代理人的身份，真正的主體應為國家機關(guān)。多部法律中明確規(guī)定了承擔違法行為的行政責任或是刑事責任的對象為實行調(diào)制權(quán)的國家機關(guān)的相關(guān)工作人員，目前我的法律章節(jié)中較少出現(xiàn)國家機關(guān)應承擔相關(guān)的法律責任的有關(guān)規(guī)定。

6 經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責任可行性優(yōu)化路徑

從上述分析我們可得知，目前我國經(jīng)濟法律責任中存在較多的不足，嚴重影響甚至是制約了經(jīng)濟市場的發(fā)展。從經(jīng)濟法律責任重心角度分析，我們應該注重政府行政不作為的法律責任。堅持市場規(guī)制權(quán)力主體的責任義務是國家經(jīng)濟賠償?shù)闹饕尚行詢?yōu)化路徑之一。在行政學領域，行政不作為可以分為依申請不作為和依職權(quán)不作為以及違反程序的行政不作為和形式作為而是實質(zhì)不作為等。通過對這些不作為進行分析，我們就有依據(jù)來要求政府機關(guān)履行自己應有的職責，執(zhí)行自身應有的職務，保障受調(diào)主體的權(quán)益。在面臨著國家生計、民生等與民眾切實相關(guān)的領域，一旦出現(xiàn)了經(jīng)濟主體不作為，并給受害人帶來了經(jīng)濟損害，此時國家就應該承擔經(jīng)濟賠償經(jīng)責任。市場規(guī)制權(quán)利主體有效地代表了國家意志對社會經(jīng)濟活動的控制與滲透，因此必須對市場規(guī)制主體侵害社會公眾利益時的情形加以定形，讓市場機制來引導與規(guī)范市場行為，盡量減少使用國家干預經(jīng)濟調(diào)控手段。

7 結(jié)語

在經(jīng)濟法中，權(quán)利主體肩負的法律責任眾多，而權(quán)力主體所承擔的法律責任較少，尤其是對國家應進行經(jīng)濟賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定上更是少之又少。一旦發(fā)生違法行為，歸責對象也主要是個人，因此我國經(jīng)濟法還需要進行不斷的完善，增添權(quán)力主體應承擔的法律責任，營造公平、公正的經(jīng)濟市場環(huán)境。