楊智宇

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

一、引言

根據(jù)《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第294條的規(guī)定,黑社會(huì)性質(zhì)組織應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和危害性特征。其中行為特征要求是“以暴力、威脅或者其他手段,有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng),為非作惡,欺壓、殘害群眾”。傳統(tǒng)黑社會(huì)性質(zhì)組織經(jīng)常伴隨著搶劫、故意傷害等具有較強(qiáng)烈暴力性手段實(shí)施的犯罪活動(dòng)，但是隨著我國打擊犯罪的力度加大和“掃黑除惡”等刑事政策的推進(jìn),黑社會(huì)性質(zhì)組織也開始有意識(shí)地反偵查和規(guī)避法律的打擊,出現(xiàn)了一系列新型的行為模式,如“軟暴力”行為。

“軟暴力”形式實(shí)施的犯罪行為不但不屬于常見的暴力行為,而且具有隱蔽性,因此在司法認(rèn)定、刑事案件取證方面造成了不小的困難。基于此,2018年1月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部發(fā)布了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡稱2018年《指導(dǎo)意見》)，2019年4月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部又發(fā)布了《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱2019年《意見》)，它們將不同的“軟暴力”行為歸入不同的罪名,后者還進(jìn)一步細(xì)化了“軟暴力”行為的概念、司法適用等方面的內(nèi)容。另外,由于“黑惡勢(shì)力”的概念范圍較大,本文僅針對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪,即《刑法》第294條的內(nèi)容加以論述。

根據(jù)調(diào)查顯示,“在近5000萬份裁判文書中,過去五年間黑惡勢(shì)力犯罪總量為3萬件左右,其中以‘軟暴力’的犯罪手法實(shí)施的黑惡勢(shì)力犯罪為4275件”[1],這在一定程度上說明了“軟暴力”行為已經(jīng)成為一定的社會(huì)隱患。又由于“掃黑除惡”的刑事政策背景,一些地方機(jī)械地理解和執(zhí)行了政策的內(nèi)容,形成了一些錯(cuò)誤的做法。并且,正因?yàn)椤败洷┝Α睕]有明顯的暴力行為,反而有可能成為一扇被兜底認(rèn)定為黑惡勢(shì)力的大門。因此,本文結(jié)合相關(guān)立法和司法解釋,對(duì)“軟暴力”的具體認(rèn)定和適用進(jìn)行分析,并在刑法適用和刑事政策等方面對(duì)“軟暴力”行為進(jìn)行限縮解釋。

二、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪中“軟暴力”的行為類型及其危害性

(一)“軟暴力”行為的社會(huì)危險(xiǎn)性

國家運(yùn)用法治方式,通過更科學(xué)的法律體系、更完善的治理手段對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理。在刑法的立法技術(shù)不斷適應(yīng)社會(huì)發(fā)展水平進(jìn)步的同時(shí),行為人在犯罪過程中,也在不斷調(diào)整其方法手段。在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中,“出于趨利避害的本能,其手段也是不斷做出調(diào)整,以對(duì)刑法進(jìn)行規(guī)避,盡量地使暴力特征暴露得更為隱晦,游走在既能產(chǎn)生威懾效果又可免受刑法打擊的邊緣地帶,從而帶上柔性、隱蔽性、欺騙性的色彩”[2]。

但是,“軟暴力”絕不等于無暴力。根據(jù)司法解釋的規(guī)定,“軟暴力”雖“軟”,但有組織勢(shì)力和影響作為威懾。這種“軟暴力”以暴力為基礎(chǔ),當(dāng)對(duì)方拒不接受己方提出的要求時(shí),行為人緊接著便往往會(huì)訴諸暴力,“而被害方之所以會(huì)接受行為人提出的要求,也往往是因?yàn)楹ε氯绻唤邮苄袨槿颂岢龅囊蟮脑挄?huì)遭到行為人的暴力打擊”[3]。

綜上可以總結(jié)性地認(rèn)為,黑社會(huì)性質(zhì)組織的成熟程度與暴力程度是成反比的?！败洷┝Α毙袨椴坏哂型┝π袨橄喈?dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性,還難以被發(fā)現(xiàn),具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性,因此，社會(huì)危險(xiǎn)性更大。

(二)“軟暴力”行為的實(shí)施方式

按照一般黑社會(huì)性質(zhì)組織的發(fā)展軌跡來說,“在黑社會(huì)性質(zhì)組織組建、發(fā)展初期,行為的暴力程度往往比較高。當(dāng)發(fā)展至一定程度后,基于自我保護(hù)和進(jìn)一步發(fā)展壯大的考慮,黑社會(huì)性質(zhì)組織會(huì)轉(zhuǎn)而更多采取‘軟暴力’手段,甚至?xí)孕问缴系暮戏ㄊ侄沃\求組織進(jìn)一步生存發(fā)展”[4]。因此,當(dāng)黑社會(huì)性質(zhì)組織開始采用“軟暴力”手段時(shí),亦是證明其組織形式開始成熟。按照“掃黑除惡、打早打小”的刑事政策要求,過渡期是打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織的最佳時(shí)期：一方面,其還處在過渡期,社會(huì)危害程度不夠高;另一方面,其行為已經(jīng)留下了足夠的證據(jù),有利于公安機(jī)關(guān)的偵查和取證,絕不能任由其發(fā)展壯大、走向成熟。

一般來說,黑社會(huì)性質(zhì)組織都是由惡勢(shì)力組織發(fā)展而來?！霸趷簞?shì)力組織的發(fā)展初期,惡勢(shì)力的‘軟暴力’手段,是以暴力性手段的近期效應(yīng)、現(xiàn)實(shí)可能性、隨時(shí)付諸實(shí)施為后盾的。‘軟暴力’手段與暴力性手段交替使用,暴力、暴力威脅作為經(jīng)常性手段,暴力性手段居于支配性地位,是惡勢(shì)力組織影響力的基礎(chǔ),是惡勢(shì)力的基本行為特征?！盵5]這與黑社會(huì)性質(zhì)組織有著很大的相似性,惡勢(shì)力組織經(jīng)過不斷地發(fā)展后轉(zhuǎn)變成為黑社會(huì)性質(zhì)組織。一方面,為了鞏固其威懾力,增強(qiáng)被害人的心理強(qiáng)制,黑社會(huì)性質(zhì)組織會(huì)繼續(xù)實(shí)施更長時(shí)間、更深程度的暴力手段;另一方面,為了逃避偵查,同時(shí)也為節(jié)約開支、減少人力成本,黑社會(huì)性質(zhì)組織會(huì)在既有的威懾力基礎(chǔ)上,通過“軟暴力”形式對(duì)被害人實(shí)施威懾,索取經(jīng)濟(jì)利益。

軟硬結(jié)合的行為方式通過“軟暴力”形式表現(xiàn)出來后,將黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的行為中的心理強(qiáng)制功能發(fā)揮到最大化。在判斷上,有觀點(diǎn)認(rèn)為,“應(yīng)當(dāng)將軟性惡害完全排斥暴力性作為基準(zhǔn),從‘軟暴力’手段與暴力性手段關(guān)系的視角,判斷‘軟暴力’是否符合暴力保障的特征。主要考察在先的暴力、預(yù)備的暴力和現(xiàn)實(shí)的暴力三個(gè)方面”[6]。從行為表征來說,在沒有反抗的情況下,“軟暴力”和無暴力的威脅、恐嚇、騷擾的外在表現(xiàn)差別較小,而“軟暴力”之所以能成為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的一種行為特征,正是因?yàn)槠湓谝呀?jīng)具有心理強(qiáng)制的情況下,隨時(shí)有可能再以暴力行為作為行為輔助,甚至有拋棄“軟暴力”,直接使用暴力的可能。

三、基于刑事政策要求下“軟暴力”行為認(rèn)定的擴(kuò)張

“軟暴力”不具有明顯的暴力性,基于純粹的文義解釋方法,任何具有輕微沖突甚至輕微沖突可能性的行為都可以解釋為屬于“軟暴力”或者具有“軟暴力”的表現(xiàn)形式；而在有權(quán)解釋中,隨著“軟暴力”越來越清晰地被納入刑法及其司法解釋的規(guī)制范圍,其概念呈現(xiàn)出文義明晰卻適用泛化的矛盾姿態(tài)。因此,從刑法解釋和適用上都可能出現(xiàn)拔高認(rèn)定、類推解釋、兜底適用等情況,具有極大的擴(kuò)張可能性。

(一)學(xué)理解釋的擴(kuò)張

在文義解釋上,“軟暴力”應(yīng)當(dāng)是程度較輕的暴力行為。這種程度較輕既可以理解為輕微暴力行為,也可以理解為具有暴力性特征的一系列行為。關(guān)于暴力與“軟暴力”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),有觀點(diǎn)認(rèn)為是所造成傷害的性質(zhì)主要是物理傷害還是精神傷害[7-8];也有觀點(diǎn)認(rèn)為核心區(qū)分點(diǎn)是隱秘性[9]等。

在文義解釋上,“軟暴力”容易與“精神暴力”等概念相混淆。事實(shí)上,根據(jù)《刑法》第294條的規(guī)定,“暴力”行為需要具有一定的表征形式?！败洷┝Α币矐?yīng)當(dāng)是表現(xiàn)在外的暴力,同時(shí)又具有與普通暴力行為相似的行為特征,因此，有必要將其與“精神暴力”等行為相區(qū)分。從結(jié)構(gòu)來看,“軟”仍然是暴力行為的定語,不等于不需要暴力行為;從實(shí)際表現(xiàn)來看,“軟暴力”只是暴力程度可能較輕微,且難以評(píng)價(jià)為違法意義上的一般“暴力”行為;從行為對(duì)象來看,“軟暴力”也并非僅僅針對(duì)被害人的精神,完全可能存在對(duì)被害人的人身實(shí)施的“軟暴力”[10]?！败洝敝皇潜┝Φ谋憩F(xiàn)形式,如果絲毫沒有暴力行為發(fā)生的可能性,也絕不能就此以具有抽象危險(xiǎn)為由,提前進(jìn)行處罰。

在體系解釋上,“軟暴力”易被認(rèn)定為兜底處罰方式，但黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中的“其他手段”應(yīng)是指與暴力、威脅相當(dāng)?shù)氖侄?而不是泛指任何手段。通過體系解釋中的同類解釋規(guī)則,有觀點(diǎn)認(rèn)為的“‘軟暴力’是暴力、威脅手段之外能夠?qū)λ诵纬尚睦韽?qiáng)制或足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全或者影響正常生產(chǎn)、工作、生活的手段,其是與傳統(tǒng)通過有形物理力所實(shí)施的暴力相對(duì)應(yīng)的暴力形式”[11]的定義存在問題。刑法意義上的“軟暴力”行為不是一種與暴力相對(duì)應(yīng)的行為,而是基于既有的暴力行為作為后盾,以已經(jīng)形成的具有心理強(qiáng)制的行為作為基礎(chǔ),通過非暴力的各種手段對(duì)他人實(shí)施的具有隨時(shí)可以實(shí)施物理意義上的暴力的行為,但是也會(huì)造成可見的傷害。因此,“軟暴力”之所以應(yīng)當(dāng)受到刑法規(guī)制,正是因?yàn)槠渚哂械男问缴系摹败洝焙臀：蠊摹坝病?即并非自然意義上的傷害行為,卻能導(dǎo)致不亞于暴力的傷害后果。

(二)司法解釋的擴(kuò)張

前文已述,司法解釋對(duì)“軟暴力”的規(guī)定是在不斷進(jìn)行細(xì)化的,但這并非限制了入罪門檻,反而是將原本沒有法律依據(jù)的、需要靠理論解釋方法入罪的情況設(shè)置了可依據(jù)的司法解釋規(guī)定。這導(dǎo)致了適用的泛化,這種泛化體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.“其他方式”解釋未遵循同類解釋規(guī)則

雖然刑法典未提及“軟暴力”的概念,但是在司法解釋中不斷明確地進(jìn)行了規(guī)定,“軟暴力”行為的認(rèn)定從表述上來說是愈加清晰。2009年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡稱2009年《座談會(huì)紀(jì)要》)第(一)條第3點(diǎn)將滋擾、哄鬧等非暴力手段歸為《刑法》第294條的“其他手段”(1)根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),《立法解釋》中規(guī)定的“其他手段”主要包括:以暴力、威脅為基礎(chǔ),在利用組織勢(shì)力和影響已對(duì)他人形成心理強(qiáng)制或者威懾的情況下,進(jìn)行所謂的“談判”“協(xié)商”“調(diào)解”;滋擾、哄鬧、聚眾等其他干擾、破壞正常經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的非暴力手段。。2018年《指導(dǎo)意見》首次對(duì)“軟暴力”進(jìn)行了明確的表述(2)2018年《指導(dǎo)意見》第9點(diǎn)指出:暴力、威脅色彩雖不明顯,但實(shí)際是以組織的勢(shì)力、影響和犯罪能力為依托,以暴力威脅的現(xiàn)實(shí)可能性為基礎(chǔ),足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制手段,屬于《刑法》第294條第5款第3項(xiàng)中的“其他手段”。,至此“軟暴力”的認(rèn)定仍然表現(xiàn)得比較克制。由于需要在入罪上進(jìn)行合理解釋,且沒有明文規(guī)定,所以入罪門檻較高，但在2019年《意見》(3)2019年《意見》第1點(diǎn)規(guī)定:“軟暴力”是指行為人為謀取不法利益或形成非法影響,對(duì)他人或者在有關(guān)場所進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等,足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制,或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全,影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營的違法犯罪手段。第4點(diǎn)規(guī)定:“軟暴力”手段屬于《刑法》第294條第5款第3項(xiàng)“黑社會(huì)性質(zhì)組織行為特征”，以及《指導(dǎo)意見》第14條“惡勢(shì)力”概念中的“其他手段”。中，明文規(guī)定“軟暴力”屬于《刑法》第294條第5款中行為方式的“其他手段”,這在一定意義上具備了認(rèn)定“軟暴力”屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪行為特征的法律依據(jù)。

但這種有依據(jù)的認(rèn)定同時(shí)，也使得兜底認(rèn)定成為可能。由于司法解釋的明文規(guī)定,之前對(duì)“軟暴力”認(rèn)定屬于“暴力”“脅迫”等解釋方法均應(yīng)讓位于有權(quán)解釋的“其他手段”。此時(shí)對(duì)行為的危害表現(xiàn)、危害程度均未表明。同時(shí),原則上應(yīng)當(dāng)被遵循的同類解釋規(guī)則不必然被遵守或者正確遵守,從事實(shí)上形成了擴(kuò)張乃至類推適用的可能性。即使“軟暴力”具有足夠乃至嚴(yán)重的社會(huì)危害性,足以被刑法處罰,但是司法解釋的規(guī)定必然會(huì)擴(kuò)張這種處罰可能性。

2.對(duì)于主觀目的認(rèn)定不符合司法解釋規(guī)定

在2019年《意見》中,要求“軟暴力”行為應(yīng)當(dāng)符合“為謀取不法利益或形成非法影響”,但對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施“軟暴力”犯罪,還應(yīng)當(dāng)符合行為的目的是為黑社會(huì)性質(zhì)組織謀取不法利益,或?yàn)榱撕谏鐣?huì)性質(zhì)組織營造非法影響。

但主觀目的難以被發(fā)現(xiàn)。例如,黑社會(huì)性質(zhì)組織成員為了自身利益實(shí)施的“軟暴力”,形成了一定的威懾，由于其隸屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織,即使該行為人純粹為了自身利益,但客觀上必然會(huì)影響到該黑社會(huì)性質(zhì)組織的威懾力。與個(gè)人行為一樣,惡勢(shì)力團(tuán)伙實(shí)施“軟暴力”行為時(shí),由于無法懲治惡勢(shì)力團(tuán)伙本身,只能按照單個(gè)成員的犯罪行為懲治到個(gè)人。即“軟暴力”行為作為一種個(gè)罪的手段進(jìn)行認(rèn)定,一般也僅僅會(huì)被判決為強(qiáng)迫交易罪、尋釁滋事罪等(4)例如，河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院(2018)冀0406刑初234號(hào)刑事判決書，河北省廊坊市永清縣人民法院(2018)冀1023刑初182號(hào)刑事判決書。。但是在認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪時(shí),如果僅實(shí)施了“軟暴力”的行為,而沒有明確地為了黑社會(huì)性質(zhì)組織的利益或者影響力,按照疑罪從輕、從無的原則只能認(rèn)定為相應(yīng)的個(gè)人或集團(tuán)犯罪。

3.認(rèn)定“足以”未達(dá)到嚴(yán)重的社會(huì)危害性

對(duì)2019年《意見》中規(guī)定的“足以”,該《意見》第3點(diǎn)采用了五種情況的列舉加上其他情況的表達(dá)模式解釋“足以”,并輔以第2、3、4款予以說明(5)行為人實(shí)施“軟暴力”,具有下列情形之一,可以認(rèn)定為足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全或者影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營:(一)黑惡勢(shì)力實(shí)施的;(二)以黑惡勢(shì)力名義實(shí)施的;(三)曾因組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)、惡勢(shì)力，以及因強(qiáng)迫交易、非法拘禁、敲詐勒索、聚眾斗毆、尋釁滋事等犯罪受過刑事處罰后又實(shí)施的;(四)攜帶兇器實(shí)施的;(五)有組織地實(shí)施的或者足以使他人認(rèn)為暴力、威脅具有現(xiàn)實(shí)可能性的;(六)其他足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全或者影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營的情形。由多人實(shí)施的,編造或明示暴力違法犯罪經(jīng)歷進(jìn)行恐嚇的,或者以自報(bào)組織、頭目名號(hào)、統(tǒng)一著裝、顯露紋身、特殊標(biāo)識(shí)以及其他明示、暗示方式,足以使他人感知相關(guān)行為的有組織性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以黑惡勢(shì)力名義實(shí)施”。由多人實(shí)施的,只要有部分行為人符合本條第一款第(一)項(xiàng)至第(四)項(xiàng)所列情形的,該項(xiàng)即成立。雖然具體實(shí)施“軟暴力”的行為人不符合本條第一款第(一)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)所列情形,但雇傭者、指使者或者糾集者符合的,該項(xiàng)成立。。顯然,這種推定具有極大的擴(kuò)張可能性。例如，第2款規(guī)定:由多人實(shí)施的,編造或明示暴力違法犯罪經(jīng)歷進(jìn)行恐嚇的……足以使他人感知相關(guān)行為的有組織性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以黑惡勢(shì)力名義實(shí)施”。第3款規(guī)定:由多人實(shí)施的,只要有部分行為人符合本條第一款第(一)項(xiàng)至第(四)項(xiàng)所列情形的,該項(xiàng)即成立。該規(guī)定不但能夠?qū)⑸衔乃龅膫€(gè)人行為確認(rèn)為黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的行為,而且也不再需要以暴力隨時(shí)可以被實(shí)施作為“軟暴力”社會(huì)危害性的存在背景,必然會(huì)造成認(rèn)定上的擴(kuò)張。

(三)其他方面的擴(kuò)張

在證據(jù)收集方面，由于“軟暴力”沒有明顯的物理力,具有難以查證的困難。又因?yàn)椤败洷┝Α痹诮忉寣W(xué)上存在擴(kuò)張的可能,如果沒有進(jìn)行限縮解釋,那么必然也會(huì)擴(kuò)張對(duì)“軟暴力”的查證方式,將滋擾的行為認(rèn)定為“軟暴力”,或者將個(gè)人實(shí)施的行為認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織行為。

另外,由于掃黑除惡是一項(xiàng)專項(xiàng)斗爭,一些地方為了在規(guī)定的期間內(nèi)達(dá)到專項(xiàng)斗爭的目標(biāo),還可能對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定出現(xiàn)指標(biāo)要求。因此,部分辦案人員基于指標(biāo)的要求,有不斷地拓寬認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織、認(rèn)定“軟暴力”標(biāo)準(zhǔn)的可能。例如,濟(jì)南市公安局公布了黑惡勢(shì)力的29種常見表現(xiàn)形式,其中包括“佩戴夸張金銀飾品炫耀的人員,以兇獸文身等彪悍、跋扈人員從事違法活動(dòng)的”,這是因?yàn)榫健捌偏@的涉黑惡犯罪組織中,十有八九的成員有兇獸文身”[12]。雖然這一標(biāo)準(zhǔn)“供廣大市民參考”,但容易有先入為主之嫌。

四、謙抑認(rèn)定“軟暴力”行為

黑社會(huì)性質(zhì)組織作為一種具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的組織,對(duì)國家、社會(huì)和個(gè)人的生產(chǎn)、生活存在著巨大的威脅。我國打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織的決心堅(jiān)定、態(tài)度堅(jiān)決,“打早打小、除惡務(wù)盡”，但在辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施“軟暴力”行為的犯罪時(shí),仍然要遵循罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等原則。

(一)準(zhǔn)確運(yùn)用同類解釋規(guī)則進(jìn)行限縮認(rèn)定

根據(jù)2015年10月最高人民法院發(fā)布的《全國部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡稱2015年《座談會(huì)紀(jì)要》)第2條末段的規(guī)定(6)“‘四個(gè)特征’中其他構(gòu)成要素均已具備,僅在成員人數(shù)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力規(guī)模方面未達(dá)到本紀(jì)要提出的一般性要求,但較為接近,且在非法控制特征方面同時(shí)具有2009年《座談會(huì)紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定中的多種情形,其中至少有一種情形已明顯超出認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的,也可以認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織?！?在打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織時(shí),在組織特征、經(jīng)濟(jì)特征兩個(gè)方面允許特殊情況發(fā)生,而沒有對(duì)行為特征進(jìn)行例外規(guī)定，即行為特征必須具有物理意義上的暴力性或具有暴力的等價(jià)性手段,否則有違司法解釋的規(guī)定?！败洷┝Α苯^不是硬暴力的兜底表現(xiàn)形式,不能將無法解釋為硬暴力的行為以主觀入罪的心理傾向解釋為“軟暴力”,這顯然是肆意歸罪的類推解釋的表現(xiàn)。

按照罪刑法定原則的要求,試圖將“軟暴力”適用于《刑法》第294條處理,只能考慮兩個(gè)途徑:第一,將“軟暴力”解釋為“暴力”的一種。誠然,基于上文分析的暴力應(yīng)當(dāng)是具有物理意義的行為,但是也存在適用空間。例如，在軟硬兼施的行為中,可以考慮將多次時(shí)間間隔較短的行為解釋為一整個(gè)的行為,“軟”是為了“硬”更好地實(shí)施和得到行為人所期盼的更深層次的效果,而并非將“軟”和“硬”都單列分析,分別處理。第二,將“軟暴力”解釋為條文第5款第(三)項(xiàng)的“其他手段”,這也符合司法解釋的規(guī)定?！败洷┝Α睉?yīng)當(dāng)具有與物理意義的暴力的等價(jià)性,但也應(yīng)當(dāng)注意的是,“不管黑社會(huì)性質(zhì)組織如何變換手法,其在實(shí)施違法犯罪活動(dòng)時(shí)始終是以暴力、威脅為基礎(chǔ),以干擾、破壞正常經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序?yàn)槟康摹盵13]。這也要求司法工作人員在適用法律的時(shí)候,不但要避免類推解釋,還需要善于適用目的論解釋,真正打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。

“對(duì)‘硬暴力’‘軟暴力’的區(qū)分也不能太過僵化,有時(shí)同一行為可能兼具對(duì)受害人的物理傷害與精神傷害,而且精神傷害的嚴(yán)重性并非必然低于物理傷害,過激的、長久的精神傷害后果可能比一般物理傷害后果更為嚴(yán)重。我們討論懲處利用‘軟暴力’實(shí)施的犯罪,正是因?yàn)橐庾R(shí)到‘軟暴力’造成的危害性后果應(yīng)納入刑法評(píng)價(jià)范圍?！盵7]當(dāng)然,即使“其他手段”具有性質(zhì)相同的效力,但“由于條文以‘其他手段’兜底,實(shí)際上究竟采取何種手段,并不影響黑社會(huì)性質(zhì)組織的成立”[4]。

綜上,在刑法解釋上,筆者認(rèn)為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中的“軟暴力”要限縮解釋為:依托于黑社會(huì)性質(zhì)組織的、以暴力行為隨時(shí)可能實(shí)施為后盾的、各種非暴力的手段實(shí)施的騷擾、干涉、擾亂他人生活秩序以至于威脅到他人生命健康、財(cái)產(chǎn)安全的行為。

(二)基于刑事政策,對(duì)“軟暴力”審慎認(rèn)定

2015年《座談會(huì)紀(jì)要》第1條第(三)項(xiàng)(7)2015年《座談會(huì)紀(jì)要》第1條第(三)項(xiàng)規(guī)定:“打早打小”,是指各級(jí)政法機(jī)關(guān)必須按照法律規(guī)定對(duì)有可能發(fā)展成為黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪集團(tuán)、“惡勢(shì)力”團(tuán)伙及早打擊,絕不能允許其坐大成勢(shì),而不應(yīng)被理解為對(duì)尚處于低級(jí)形態(tài)的犯罪組織可以不加區(qū)分地一律按照黑社會(huì)性質(zhì)組織處理。表明了國家打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的態(tài)度,即“打早打小”不是搶功戰(zhàn)、運(yùn)動(dòng)戰(zhàn),不能一味地追求打擊黑社會(huì)犯罪的可能性而將僅僅有非暴力行為的,或者是小型組織的犯罪活動(dòng)當(dāng)做黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪處理。規(guī)定強(qiáng)調(diào)了在“打早打小”中避免過度打擊的必要性,刑事政策的導(dǎo)向不能以犧牲罪刑法定原則為代價(jià),是正確適用刑事政策處理案件的典范。在判斷案情時(shí),司法工作人員必須同時(shí)符合刑法條文規(guī)定,也要滿足刑事政策的傾向性。這種法條主義的形式理性和政策優(yōu)先的實(shí)質(zhì)理性可能會(huì)發(fā)生分歧。雖然說刑事政策一定要在刑法條文規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)施,但若將刑事政策與刑法條文進(jìn)行貫通和融合,即“刑事政策的考量嚴(yán)格約束在刑法體系內(nèi)部,將刑事政策的價(jià)值選擇轉(zhuǎn)化為刑法體系的邏輯論證,從而在形式理性允可的范圍內(nèi)最大程度地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)理性”[14]。法律條文為了安定性,不能大改、常改,而刑事政策為了快速達(dá)到某種目的性,由國家督導(dǎo),由具體的司法機(jī)關(guān)強(qiáng)力貫徹,可以認(rèn)為,“刑事政策的推行使得刑事法律較多地帶有應(yīng)世性色彩”[15]。另外,對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的認(rèn)定并非有了“軟暴力”必然就能有“硬暴力”,例如，在一些尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的團(tuán)體中(甚至不具備團(tuán)體特征)不能一概打擊。“實(shí)踐中一些地方司法機(jī)關(guān)對(duì)‘打早打小’的刑事政策的理解和把握出現(xiàn)了偏差,加之在‘打黑除惡’問題上片面追求‘政績’,采取‘運(yùn)動(dòng)式’執(zhí)法等,不少地方出現(xiàn)了對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織認(rèn)定過于前置的問題?！盵4]這種有違罪刑法定原則的行為,除了可能帶來冤假錯(cuò)案,更有可能使得對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的打擊出現(xiàn)以下問題。

第一,作為專項(xiàng)活動(dòng),一段時(shí)間內(nèi)集中式的打擊,容易造成當(dāng)?shù)鼐Φ倪^度使用,有時(shí)甚至還需要從其他地區(qū)抽調(diào)警力。依照我國對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的重視程度來看,一段時(shí)間內(nèi)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪都是警方打擊的重點(diǎn),如果短期內(nèi)集中打擊極易形成反彈。黑社會(huì)性質(zhì)組織有其產(chǎn)生的深刻原因,對(duì)其打擊應(yīng)是一項(xiàng)長期任務(wù)。

第二,“軟暴力”等新型行為特征的犯罪的疑難點(diǎn)并不在于需要刑事政策的重點(diǎn)對(duì)待,而是在行為認(rèn)定問題、偵查取證問題等存在疑問,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)研究,提高相關(guān)人員的執(zhí)法水平。同時(shí)應(yīng)極力避免因?qū)ｍ?xiàng)斗爭而變相對(duì)掃黑除惡數(shù)額進(jìn)行指標(biāo)要求。2015年《座談會(huì)紀(jì)要》要求,“把掃黑除惡作為重大政治任務(wù)來抓,但這絕不意味著可以放寬黑社會(huì)性質(zhì)組織認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),將掃黑除惡擴(kuò)大化,甚至為了完成某些指標(biāo),參與某些排名,以追求政績的態(tài)度對(duì)待掃黑除惡”。在2019年3月15日上午,十三屆全國人大二次會(huì)議表決通過了最高檢工作報(bào)告，最高人民檢察院檢察長張軍同志表示:如果個(gè)別地方有指標(biāo)等壓力,就可能出現(xiàn)魚龍混雜的局面……他還明確要求“絕不允許下指標(biāo)”[16]。

第三,“專項(xiàng)斗爭期間各方通力協(xié)作,取得了一定的成果,但有組織犯罪的周期性起伏表明,專項(xiàng)斗爭方式無法適用犯罪打擊的需要”[17]。集中力量打擊可能會(huì)使社會(huì)風(fēng)氣在短期內(nèi)優(yōu)化,但是對(duì)這種需要長期打擊的犯罪類型來說,刑事政策的要求并不能兼顧前后。運(yùn)動(dòng)式的專項(xiàng)斗爭可能片面追求司法效率而難以保證案件依法公正地處理,極易發(fā)生矯枉過正的執(zhí)法效果[18]。如若長期貫徹某一刑事政策,又難免會(huì)使得刑事政策成為比刑事法律更為根本的處理犯罪行為的依據(jù),有逾越刑事法律之嫌。因此,對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，尤其是新型的犯罪類型,必須兼顧刑事法律與刑事政策；同時(shí)還需要加強(qiáng)理論研究,在必要的時(shí)候?qū)⒄哒Z言法律化,保證刑事法律與刑事政策的雙軌運(yùn)行。

(三)結(jié)合社會(huì)效果,推進(jìn)法治建設(shè)

我國刑事法律、刑事政策對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪予以嚴(yán)厲打擊，除了維護(hù)法律的權(quán)威與法制環(huán)境的健康之外,還有明顯期望達(dá)到的社會(huì)效果,即讓人們能夠擺脫黑社會(huì)性質(zhì)組織的“為非作惡,欺壓、殘害群眾”等不良影響。但是,對(duì)新型的犯罪模式,在一些犯罪行為中犯罪行為人反而得到了社會(huì)同情。例如，在殘疾人、艾滋病毒攜帶者實(shí)施“軟暴力”手段的犯罪活動(dòng)中(8)詳見河南省商丘市中級(jí)人民法院(2015)商刑終字第69號(hào)刑事裁定書，河南省夏邑縣人民法院(2017)豫1426刑初1075號(hào)刑事判決書，河南省夏邑縣人民法院(2016)豫1426刑初53號(hào)刑事判決書。,行為人更容易獲得憐憫,這也使得司法工作人員對(duì)他們執(zhí)法的尺度相對(duì)寬松，體現(xiàn)了國家善待弱勢(shì)群體的態(tài)度,但懲罰他們才能維護(hù)國家嚴(yán)懲黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的形象,在某種意義上二者是沖突的。

2009年《座談會(huì)紀(jì)要》第2條第(三)項(xiàng)指出:“如果僅實(shí)施了違法活動(dòng),而沒有實(shí)施犯罪活動(dòng)的,不能認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織?！倍?015年《座談會(huì)紀(jì)要》第2條第(三)項(xiàng)規(guī)定:“黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)包括非暴力性的違法犯罪活動(dòng),但暴力或以暴力相威脅始終是黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的基本手段,并隨時(shí)可能付諸實(shí)施。因此,在黑社會(huì)性質(zhì)組織所實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)中,一般應(yīng)有一部分能夠較明顯地體現(xiàn)出暴力或以暴力相威脅的基本特征。”在一些如“殘疾人互助會(huì)”的團(tuán)體中,當(dāng)實(shí)施的犯罪并不存在具體的暴力行為時(shí),只能視情況認(rèn)定具體成員或成員之間(共同犯罪)實(shí)施了符合尋釁滋事罪等罪名,而不能認(rèn)定為符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為特征。對(duì)這些案件“‘露頭就打’固然要緊,但我們更應(yīng)深挖殘疾人走上犯罪道路的根源,并對(duì)癥下藥予以一一化解,如此才是治本之策”[19]。

除此之外,社會(huì)效果與法治建設(shè)之間無法同時(shí)兼顧的情形時(shí)?？梢?在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的今天,社會(huì)矛盾突出,一些人因?yàn)樯鎵毫Χ?shí)施犯罪行為,但他們“實(shí)施黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪不僅可以獲得經(jīng)濟(jì)利益,維持生存需要,還可以獲得認(rèn)同感、歸屬感、安全感、權(quán)勢(shì)感、成就感”[20]。可以說,較好處理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪需要更多的社會(huì)治理活動(dòng),這并不是只依靠刑法就能夠解決的。但站在刑法的角度,“一是對(duì)影響群眾安全感、多發(fā)性、區(qū)域性的嚴(yán)重案件,要予以堅(jiān)決打擊,決不讓其形成‘氣候’;二是對(duì)剛冒頭的犯罪活動(dòng)或一種新型犯罪行為,即苗頭性的案件,要及早發(fā)現(xiàn),趁其還未成‘勢(shì)’,未形成嚴(yán)重、大范圍危害時(shí),及早予以打擊，將其遏制于萌芽狀態(tài)之中;三是對(duì)一般治安問題也要采取措施予以整治,不讓其‘長大’,形成‘頑癥’”[21]。要努力做到二者兼顧,但要以法制建設(shè)優(yōu)先,因?yàn)榉ㄖ平ㄔO(shè)必須被長期地、根本地貫徹,這些最終會(huì)作用于大方向的社會(huì)建設(shè)。

五、結(jié)語

黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪問題是成熟社會(huì)必須要解決的頑疾,為此,國家通常會(huì)制定較多有針對(duì)性的刑事政策,但是都不能逾越刑事法律的藩籬。處理新型行為模式、“軟暴力”等行為，第一,要明晰“軟暴力”的成立條件,即以暴力行為隨時(shí)可以發(fā)生為基礎(chǔ)實(shí)施的非物理意義上的暴力,自始至終無暴力可能發(fā)生的情況不屬于“軟暴力”;第二,在“掃黑除惡、打早打小”等刑事政策的指導(dǎo)下,國家重點(diǎn)處理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪,但絕不以具有苗頭為由,過早處理不屬于刑法規(guī)定的犯罪的行為;第三,法制建設(shè)最終是要達(dá)到良好的社會(huì)環(huán)境,打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪也是為了此目的。真正的憐憫和體恤是讓守法者享受到守法的益處,讓違法者接受法律的制裁?！败洷┝Α狈缸镫m然看似傷害較小,但實(shí)際上的危害性并不亞于普通暴力行為。在掌握好成立要件、遵循刑事政策的導(dǎo)向和刑事法律規(guī)定的基礎(chǔ)上,真正做到處理好“軟暴力”等新型暴力行為具有黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的情況。