謝黎偉

(福建工程學(xué)院 法學(xué)院，福建 福州 350118)

專利侵權(quán)糾紛行政裁決,是指管理專利工作的行政部門(以下簡稱專利行政機(jī)關(guān))依當(dāng)事人的申請,對專利侵權(quán)糾紛所做出的行政處理決定。它是我國專利行政保護(hù)的重要措施,也是專利行政機(jī)關(guān)的主要職權(quán)。自1984年我國《專利法》頒布以來,雖歷經(jīng)數(shù)次修訂,行政裁決權(quán)的范圍也幾經(jīng)變化,但專利行政機(jī)關(guān)的該項職權(quán)一直得以保留,并在多年的實務(wù)運(yùn)作中處理了數(shù)量可觀的侵權(quán)糾紛案件(1)根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計，僅2018年處理的專利侵權(quán)糾紛案件就達(dá)到3.5萬件。2018年主要工作統(tǒng)計數(shù)據(jù)及有關(guān)情況新聞發(fā)布會[EB/OL].[2019-07-20].http://www.sipo.gov.cn/pub/old/sipo2013/twzb/gjzscqj2018nzygztjsjjygqkxwfbk/index.htm.。然而,按照《專利法》第60條規(guī)定的司法終審原則,專利侵權(quán)行政裁決不具有終局性,需要接受司法程序的審查。因而,如何減少專利行政侵權(quán)裁決與司法審查之間的矛盾和沖突,消除兩者在銜接適用上的障礙,對發(fā)揮兩者在專利權(quán)保護(hù)中的優(yōu)勢,避免行政和司法資源的浪費(fèi),無疑具有重要意義。

一、專利侵權(quán)行政裁決與司法審查的沖突

(一)當(dāng)事人先向行政機(jī)關(guān)請求處理,又向法院提起訴訟

在專利侵權(quán)糾紛發(fā)生后,專利權(quán)人先向行政機(jī)關(guān)請求處理,在行政機(jī)關(guān)受理之后尚未做出處理決定前,又向法院提起民事訴訟。例如,專利權(quán)人甲公司就乙公司的侵權(quán)行為向?qū)＠姓C(jī)關(guān)請求處理,在行政裁決做出之前,甲公司考慮到行政裁決不涉及侵權(quán)賠償數(shù)額(2)根據(jù)《專利法》第60條的規(guī)定，專利行政機(jī)關(guān)的侵權(quán)行政裁決的范圍限于責(zé)令停止侵權(quán)行為。對于侵權(quán)賠償數(shù)額只能進(jìn)行調(diào)解，不能做出行政裁決。,于是又以乙公司為被告,就確認(rèn)乙公司侵權(quán)及賠償數(shù)額向法院提起民事訴訟,對此情形,行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)該終止行政處理程序?還是應(yīng)該等待法院的處理結(jié)果,暫時中止行政處理程序?又如,專利權(quán)人甲公司就乙公司的侵權(quán)行為向?qū)＠姓C(jī)關(guān)請求處理,在行政裁決做出之前,乙公司以甲公司為被告,向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴,請求法院確認(rèn)其不存在侵權(quán)行為。專利行政機(jī)關(guān)對此應(yīng)該如何處理?對于上述情形,現(xiàn)行法律亦無明確規(guī)定。

(二)當(dāng)事人對侵權(quán)行政裁決不服,分別提起行政訴訟和民事訴訟

現(xiàn)行《專利法》將當(dāng)事人對專利行政機(jī)關(guān)侵權(quán)裁決不服提起的訴訟定性為行政訴訟。但在實踐中,當(dāng)事人除了針對該行政裁決提起行政訴訟之外,還可能針對該侵權(quán)糾紛另行提起民事訴訟或提起確認(rèn)不侵權(quán)民事訴訟。例如,2015年9月,蘋果公司不服北京市知識產(chǎn)權(quán)局的專利侵權(quán)行政裁決,在提起行政訴訟后,又向上海知識產(chǎn)權(quán)法院對佰利公司提出確認(rèn)不侵權(quán)民事訴訟。法院對此應(yīng)如何處理?又如,專利權(quán)人甲公司向?qū)＠姓C(jī)關(guān)請求處理乙公司的侵權(quán)行為,行政裁決做出后,乙公司不服提起行政訴訟,甲公司又就侵權(quán)賠償問題提起民事訴訟。上述情形都會產(chǎn)生行政訴訟與民事訴訟的交叉和協(xié)調(diào)問題。

(三)當(dāng)事人先向法院提起訴訟,又向行政機(jī)關(guān)請求處理

為了避免專利侵權(quán)行政裁決與司法審判的沖突,尊重司法終審原則,原國家專利局早在1989年發(fā)布的《專利管理機(jī)關(guān)處理專利糾紛辦法》第12條就規(guī)定,專利侵權(quán)糾紛當(dāng)事人任何一方均未向人民法院起訴是行政機(jī)關(guān)立案要件之一。此后的歷次修改均堅持這一規(guī)則(3)參見《專利行政執(zhí)法辦法》(2010年局令第60號)第8條和《專利行政執(zhí)法辦法》(2015年局令第71號)第10條。。但在實踐中,由于行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間缺少立案信息的交流機(jī)制,尤其是當(dāng)受理專利侵權(quán)行政處理的行政機(jī)關(guān)和受理專利侵權(quán)訴訟的人民法院分屬于不同的地域時,很容易產(chǎn)生人民法院對專利侵權(quán)訴訟已在先立案、行政機(jī)關(guān)在后又予以立案的情形。例如,江蘇省微生物研究所與福州海王福藥、遼寧省知識產(chǎn)權(quán)局等專利侵權(quán)糾紛處理決定案中(4)參見申請再審人江蘇省微生物研究所有限責(zé)任公司與被申請人福州海王福藥制藥有限公司、一審被告遼寧省知識產(chǎn)權(quán)局、一審第三人遼寧民生中一藥業(yè)有限公司、常州方圓制藥有限公司專利侵權(quán)糾紛處理決定案，最高人民法院(2011)知行字第99號。,?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂呀?jīng)先受理了專利侵權(quán)訴訟,而遼寧省知識產(chǎn)權(quán)局其后又予以立案受理,并做出行政裁決,導(dǎo)致行政裁決與法院判決的沖突。

(四)當(dāng)事人同時提出行政處理請求和侵權(quán)訴訟

專利權(quán)保護(hù)“雙軌制”設(shè)立的本意在于賦予專利權(quán)人選擇權(quán)利救濟(jì)的途徑,充分發(fā)揮不同救濟(jì)途徑的優(yōu)勢,以實現(xiàn)對專利權(quán)更為周全的保護(hù)。但在實踐中,這也為當(dāng)事人同時利用兩種救濟(jì)途徑提供了可能。在實務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)此類案例，例如,2017年3月,呤云公司在同一天向?qū)＠姓C(jī)關(guān)和法院對摩拜公司提起了行政處理請求和專利侵權(quán)訴訟。針對這一情況,受理該行政處理請求的專利行政機(jī)關(guān)能否認(rèn)為專利權(quán)人已經(jīng)向法院起訴?行政機(jī)關(guān)如果受理該案,是否不符合“當(dāng)事人沒有就該專利侵權(quán)糾紛向人民法院起訴”的立案條件?已經(jīng)受理該案的北京市知識產(chǎn)權(quán)局在得知專利權(quán)人已經(jīng)在同一天向法院起訴的情況下,是否應(yīng)當(dāng)駁回該請求?上述問題難以在現(xiàn)行法律中獲得答案。

二、專利侵權(quán)行政裁決與司法審查沖突的原因分析

(一)對不服專利侵權(quán)糾紛行政裁決提起訴訟的性質(zhì)界定不當(dāng)

根據(jù)行政法通說,行政行為可以分為抽象行政行為和具體行政行為。專利行政機(jī)關(guān)對專利侵權(quán)糾紛所做的裁決針對的是特定的專利侵權(quán)糾紛,因而屬于具體行政行為。然而,與典型的具體行政行為相比,專利侵權(quán)行政裁決與其存在明顯的差異,表現(xiàn)在:其一,專利侵權(quán)糾紛行政裁決須由當(dāng)事人申請方可啟動,實行“不告不理”的原則,專利行政機(jī)關(guān)不能主動介入處理。這與大多數(shù)行政行為由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)主動為之顯然不同。其二,專利侵權(quán)糾紛行政裁決程序中,行政機(jī)關(guān)的法律地位類似于仲裁程序中的仲裁人,實質(zhì)上是行政機(jī)關(guān)以居中者的身份,對當(dāng)事人之間的民事爭議進(jìn)行裁判。裁決的對象是當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛,而非行政機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間的行政爭議,這與一般行政行為的處理對象大相徑庭。其三,專利侵權(quán)行政裁決的內(nèi)容是在認(rèn)定專利侵權(quán)行為成立的前提下,責(zé)令行為人停止侵權(quán)行為。其法律效力范圍由專利權(quán)的效力范圍而定,而不局限于做出該裁決的專利行政機(jī)關(guān)管轄的地域范圍。換言之,專利侵權(quán)行政裁決在全國范圍內(nèi)發(fā)生法律效力，這也有別于一般行政行為具有的地域性特點(diǎn)。

正是由于上述明顯差異,有學(xué)者認(rèn)為專利行政機(jī)關(guān)處理侵權(quán)糾紛的行為不屬于具體行政行為[1]。筆者認(rèn)為,具體行政行為是對應(yīng)抽象行政行為的概念,其劃分的標(biāo)準(zhǔn)是行為針對的對象是否特定。以此標(biāo)準(zhǔn),行政機(jī)關(guān)對專利侵權(quán)糾紛的處理決定顯然是具體行政行為。至于它所表現(xiàn)出的與典型具體行政行為不同的特點(diǎn),恰恰反映出此行政行為是一種特殊的具體行政行為——行政裁決。

一般認(rèn)為,行政裁決是指行政主體依照法律授權(quán)、對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的民事糾紛進(jìn)行審查,并做出裁決的具體行政行為[2]。行政機(jī)關(guān)對專利侵權(quán)糾紛的處理行為屬于行政裁決,那么當(dāng)事人針對專利侵權(quán)糾紛行政裁決提起的訴訟屬于行政救濟(jì)也就順理成章。此結(jié)論表面上看似無懈可擊,但實則不然，因為“行政救濟(jì)是國家行政機(jī)關(guān)為排除行政行為對公民、法人和其他組織合法權(quán)益的侵害,而采取的各種法律補(bǔ)救制度的總稱。具體說,行政救濟(jì)包括對違法或不當(dāng)行政行為加以糾正,以及對于因行政行為而遭受的財產(chǎn)損失給予彌補(bǔ)等多項內(nèi)容”[3]。由此觀之,行政救濟(jì)的前提是必須存在侵害公民、法人和其他組織合法權(quán)益的違法或不當(dāng)行政行為,沒有違法或不當(dāng)行政行為,就無所謂行政救濟(jì)。反觀《專利法》第60條的規(guī)定,專利權(quán)人或利害關(guān)系人請求專利行政機(jī)關(guān)處理侵權(quán)糾紛,只是借助行政手段解決民事侵權(quán)糾紛的一種方式或途徑,并不以存在任何違法或不當(dāng)行政行為為前提,因此,針對專利侵權(quán)糾紛行政裁決提起的訴訟顯然不應(yīng)屬于行政救濟(jì)的范疇。

在司法實務(wù)界,對于不服專利侵權(quán)行政裁決提起訴訟性質(zhì)的界定也幾經(jīng)反復(fù)。1985年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于開展專利審判工作的幾個問題通知》中規(guī)定:“當(dāng)事人不服專利行政機(jī)關(guān)所做的處理決定向人民法院起訴的案件,仍應(yīng)以在專利行政機(jī)關(guān)處理時的爭議雙方為訴訟當(dāng)事人?！笨梢?當(dāng)時最高人民法院認(rèn)為,針對專利侵權(quán)行政裁決提起的訴訟屬于民事訴訟,而非行政訴訟。但在1990年《行政訴訟法》頒布生效后,情況發(fā)生了變化,許多地方法院將當(dāng)事人不服專利行政機(jī)關(guān)侵權(quán)行政裁決起訴的案件作為行政案件立案審理。但在管轄上,有的在中級人民法院,有的在基層法院,出現(xiàn)了較為混亂的局面[4]。

2000年《專利法》第二次修訂后,從立法上將專利侵權(quán)糾紛當(dāng)事人對行政裁決提起的訴訟定性為行政訴訟(5)2000年第二次修訂后的《專利法》第57條規(guī)定：“未經(jīng)專利權(quán)人許可實施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門處理時，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴?！薄ｋS后最高人民法院發(fā)布的司法解釋進(jìn)一步明確了此類訴訟的管轄級別,規(guī)定不服專利行政機(jī)關(guān)行政決定并提起訴訟的案件由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄(6)參見最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理專利案件適用法律問題的若干規(guī)定》第1條和第2條。，從而與專利侵權(quán)民事訴訟管轄級別的規(guī)定保持了一致。

盡管如此，將不服專利侵權(quán)行政裁決提起訴訟的性質(zhì)定性為行政救濟(jì)在理論和實踐上是否妥當(dāng)仍然值得商榷。首先,在理論上,這一定性難掩專利侵權(quán)行政裁決與一般行政行為的巨大差異,也不符合專利侵權(quán)糾紛的民事爭議本質(zhì)。其次,在實踐中,這一定性將對該爭議本無利害關(guān)系的專利行政機(jī)關(guān)置于被告的尷尬境地,導(dǎo)致對該爭議本無利害關(guān)系的行政機(jī)關(guān)不得不與專利糾紛中的另一方當(dāng)事人緊密地“捆綁”在一起,在事實上形成了行政機(jī)關(guān)與一方當(dāng)事人共同抗衡另一方當(dāng)事人的不合理局面,破壞了民事糾紛中各主體之間的平等和平衡關(guān)系,將本是當(dāng)事人之間的民事爭議異化為當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)的行政爭議,混淆了兩類爭議的性質(zhì),扭曲了專利行政機(jī)關(guān)作為客觀公正的公斷人的職能定位,加劇了專利侵權(quán)行政裁決與司法審查的沖突。

(二)專利行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的信息交流和共享機(jī)制不暢

近年來,不少地方政府積極推進(jìn)政府信息共享工作,并通過制定地方性法規(guī)或政府規(guī)章來予以規(guī)范(7)參見2008年《廣東省政務(wù)信息資源共享管理試行辦法》、2010年《福建省政務(wù)信息共享管理辦法》、2015年《河北省政務(wù)信息資源共享管理規(guī)定》、2016年《上海市政務(wù)數(shù)據(jù)資源共享管理辦法》等。。然而,目前我國有關(guān)政府信息共享的法律規(guī)范,均是在同一行政區(qū)域內(nèi)上下級行政機(jī)關(guān)之間或同級行政機(jī)關(guān)的不同行政部門之間來規(guī)定信息共享，對于不同行政區(qū)域內(nèi)各地方政府之間的信息共享,則并沒有相應(yīng)的法律規(guī)定[5]。在這種狀況下,不同行政區(qū)域的專利行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法信息缺乏溝通和共享,難以避免出現(xiàn)專利行政機(jī)關(guān)重復(fù)受理和立案的情況。

在專利行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的信息共享方面,一些地方知識產(chǎn)權(quán)局與檢察院、公安機(jī)關(guān)建立了行政執(zhí)法與刑事司法信息共享平臺,對于專利行政執(zhí)法與刑事司法的合作與交流起到了積極推動作用。但“兩法銜接信息共享平臺”中的信息共享集中于刑事領(lǐng)域,而專利侵權(quán)屬于民事糾紛,不適用刑事處罰,對專利侵權(quán)糾紛行政執(zhí)法和裁決信息是否屬于共享范圍頗有疑問。此外。此類信息共享平臺目前大多尚未建立起信息共享的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和范圍,信息共享機(jī)制的建立和健全尚處于摸索階段。

可見,在專利行政機(jī)關(guān)之間、司法機(jī)關(guān)之間、專利行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間普遍存在信息交流不暢的問題,形成了信息孤島和信息壁壘,造成專利侵權(quán)糾紛處理過程中行政和司法資源的浪費(fèi)，以及行政裁決與司法判決的沖突。

(三)司法終審原則下“雙軌制”的運(yùn)行存在協(xié)調(diào)難題

我國專利制度從創(chuàng)建伊始就確立了專利行政保護(hù)與司法救濟(jì)并存的“雙軌制”模式。其制度設(shè)立之初衷在于為當(dāng)事人提供兩種可以獨(dú)立解決糾紛的途徑,以實現(xiàn)兩種爭端解決方式的優(yōu)勢互補(bǔ)?！半p軌制”模式運(yùn)作的理想狀態(tài)本應(yīng)是遵循“或裁或?qū)彙钡脑瓌t,即無論行政裁決還是司法判決均具有終局效力,當(dāng)事人只需要選擇一種途徑即可解決爭端。然而,根據(jù)WTO《TRIPS協(xié)定》的規(guī)定,知識產(chǎn)權(quán)糾紛的行政裁決不具有終局效力,司法裁判才具有終局和確定的法律效力，由此確立了知識產(chǎn)權(quán)糾紛的司法終審原則。我國在加入WTO之后,作為其成員必須遵守《TRIPS協(xié)定》的上述規(guī)定,因此,我國《專利法》于2000年進(jìn)行了第二次修改后,確定專利侵權(quán)糾紛裁決不具有終局性。這就導(dǎo)致行政裁決與司法程序的協(xié)調(diào)問題,也為當(dāng)事人在兩種途徑之間尋租提供了便利。

從國際上看,大多數(shù)國家規(guī)定司法途徑是專利侵權(quán)救濟(jì)的唯一途徑,行政機(jī)關(guān)不享有對專利侵權(quán)糾紛的行政處理權(quán)。例如美國專利商標(biāo)局(USPTO)、德國專利局(DPMA)、日本特許廳(JPO)只負(fù)責(zé)專利申請的審查與授權(quán),專利侵權(quán)糾紛由法院處理。雖然美國國際貿(mào)易委員會(ITC)具有處理進(jìn)口貨物是否侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)的職權(quán),但該職權(quán)僅限于外國企業(yè)和個人與美國知識產(chǎn)權(quán)人的侵權(quán)糾紛,并不負(fù)責(zé)通過行政措施處理美國國內(nèi)的專利等知識產(chǎn)權(quán)糾紛,對國內(nèi)專利侵權(quán)糾紛并無執(zhí)法權(quán)。這種單軌制的做法顯然避免了我國專利行政保護(hù)與司法保護(hù)的協(xié)調(diào)難題。

三、專利侵權(quán)行政裁決與司法審查的協(xié)調(diào)

(一)回歸民事救濟(jì)的本質(zhì)

《TRIPS協(xié)定》在序言中明確規(guī)定:“知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)?！币虼?專利侵權(quán)糾紛本質(zhì)上屬于民事爭議。針對當(dāng)前專利侵權(quán)糾紛由當(dāng)事人之間的民事爭議異化為當(dāng)事人與專利行政機(jī)關(guān)的行政爭議的弊端,以及專利侵權(quán)行政裁決無法解決專利權(quán)人侵權(quán)賠償訴求的困境,筆者認(rèn)為有以下兩個解決方案。

方案一:行政附帶民事訴訟，即允許當(dāng)事人對專利侵權(quán)行政裁決不服提起行政訴訟的同時附帶提起專利侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷略V訟,由同一法庭合并審理,同時解決專利侵權(quán)糾紛的行政和民事爭議。這種主張的法律依據(jù)是《行政訴訟法司法解釋》第61條,該條規(guī)定稱:“在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機(jī)關(guān)對民事爭議所做的裁決的行政訴訟中,當(dāng)事人申請一并解決相關(guān)民事爭議的,人民法院可以一并審理”。

方案二:民事訴訟，即對行政機(jī)關(guān)的專利侵權(quán)裁決不服的,當(dāng)事人不是以行政機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟,而是要求當(dāng)事人以對方為被告提起民事訴訟。日本行政法理論稱之為當(dāng)事人訴訟。日本《行政事件訴訟法》第4條規(guī)定,當(dāng)事人訴訟是指關(guān)于確認(rèn)或者形成當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的處分或者裁決,根據(jù)法令規(guī)定以該法律關(guān)系的一方當(dāng)事人為被告的訴訟,關(guān)于公法上的法律關(guān)系的確認(rèn)訴訟及其他關(guān)于公法上的法律關(guān)系的訴訟。當(dāng)事人訴訟理論認(rèn)為,“對特定的民事糾紛,特定行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)法律授權(quán)做出行政裁決;但行政裁決的相對人可以根據(jù)個別法的規(guī)定直接就該民事糾紛以另外一個當(dāng)事人為被告起訴,而不必先以行政訴訟排除行政裁決的公定力”[6]。我國在2000年《專利法》第二次修改前,司法實務(wù)界對不服專利侵權(quán)糾紛行政裁決提起的訴訟在性質(zhì)認(rèn)定為民事訴訟,其實采取的即是當(dāng)事人訴訟途徑。

對于方案一而言,上述行政訴訟法規(guī)定的本意是將違法行政行為造成的損害賠償案件與確認(rèn)該行政行為無效案件合并審理,以提高司法效率,節(jié)約訴訟成本。但在專利侵權(quán)糾紛中,專利權(quán)人受到的損害并非源自專利行政機(jī)關(guān)的行政行為,而是被告的專利侵權(quán)行為。以解決行政爭議為主導(dǎo)附帶解決當(dāng)事人的民事爭議實際上與專利侵權(quán)糾紛的本質(zhì)屬性相悖。其次,上述行政訴訟法司法解釋雖然賦予當(dāng)事人行政附帶民事訴訟的請求權(quán),但并未規(guī)定人民法院接到請求之后“必須”或“應(yīng)當(dāng)”一并審理民事訴訟。再次,行政訴訟與附帶的民事訴訟也存在著諸多差異,尤其在審理原則、證明對象、時效、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行等方面存在難以協(xié)調(diào)的問題[7]。更為關(guān)鍵的是,在現(xiàn)行法的框架下,當(dāng)專利行政機(jī)關(guān)做出責(zé)令被申請人停止侵權(quán)行為的裁決后,如果被申請人未提起行政訴訟,專利權(quán)人若要獲得侵權(quán)賠償,仍然需要就侵權(quán)賠償問題另行提起民事訴訟。因此,行政附帶民事訴訟的解決途徑無法從根本上一攬子解決專利侵權(quán)糾紛,具有很大的局限性。

比較而言,民事訴訟途徑符合專利侵權(quán)糾紛的本質(zhì),避免行政機(jī)關(guān)成為民事爭議一方當(dāng)事人的尷尬地位,擺脫將民事爭議異化為行政爭議的思維局限。其實,民事訴訟途徑在其他法律領(lǐng)域已有其例,例如,在勞動爭議仲裁案件中,當(dāng)事人不服仲裁裁決提起訴訟,被告是對方當(dāng)事人而非做出裁決的勞動爭議仲裁委員會。因此,當(dāng)事人訴訟途徑不但使得訴訟性質(zhì)回歸本原,也減少了當(dāng)事人的訴累，是解決此類糾紛的合理途徑。

(二)專利侵權(quán)糾紛案件的分類與分流

在現(xiàn)行的“雙軌制”背景下,為節(jié)約行政與司法資源,有必要對專利侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行分類與分流,實現(xiàn)專利侵權(quán)行政裁決與司法程序的有效銜接。具體而言,對于行政機(jī)關(guān)受理的專利侵權(quán)案件,專利行政機(jī)關(guān)應(yīng)在充分了解當(dāng)事人申請目的的基礎(chǔ)上,根據(jù)案件具體情況進(jìn)行分類處理:對于侵權(quán)行為明顯,侵權(quán)判斷相對簡單的案件,而且申請人的主要目的是為了及時制止侵權(quán)行為,避免侵權(quán)損害的進(jìn)一步擴(kuò)大,應(yīng)依照行政裁決程序及時處理；對于侵權(quán)判斷相對復(fù)雜的案件,或者申請人的目的不僅是為了制止侵權(quán)行為,還要求獲得經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)?可根據(jù)情況進(jìn)行調(diào)解,對于調(diào)解不成或調(diào)解難度較大的案件,應(yīng)建議申請人撤回行政處理申請,向人民法院提起訴訟。當(dāng)事人如果拒絕撤回,應(yīng)裁定終止行政處理程序,避免行政資源的浪費(fèi)[8]。

在此方面,英國的做法可供借鑒。英國雖然也允許通過行政途徑尋求專利權(quán)保護(hù),但同時通過設(shè)立嚴(yán)格的限制條件以盡量減少行政保護(hù)與司法保護(hù)的沖突。英國1977年《專利法》第61條規(guī)定,專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)他人侵犯其專利權(quán)后,可至專利法院提起訴訟。如果專利權(quán)人與被控侵權(quán)人達(dá)成協(xié)議皆同意其糾紛由英國知識產(chǎn)權(quán)局處理,則雙方可請求知識產(chǎn)權(quán)局處理其糾紛,如果知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為該案件更適于專利法院判決,可拒絕受理,此時則需由法院受理該專利糾紛。

(三)行政審案與司法審案的協(xié)調(diào)

這主要有兩種情況:一是當(dāng)事人就專利侵權(quán)行為提起行政處理申請后,在行政裁決做出前,又向人民法院提起訴訟；二是當(dāng)事人先向人民法院提起侵權(quán)民事訴訟,再向行政機(jī)關(guān)提起行政處理申請。對于這兩種情況,無論當(dāng)事人提起的先后順序如何,行政機(jī)關(guān)應(yīng)終止對專利侵權(quán)糾紛的行政處理,案件由人民法院按照司法程序處理。其理由在于，在當(dāng)事人已分別向兩機(jī)關(guān)請求處理的情況下,依照司法終審原則,司法機(jī)關(guān)裁判決定案件的最終結(jié)果。所以,在此情形下,為避免資源浪費(fèi),裁判結(jié)果不一,只宜由司法機(jī)關(guān)處理。在具體操作中,一旦出現(xiàn)上述情形,專利行政機(jī)關(guān)應(yīng)向申請人予以釋明,建議其撤回行政處理申請；如果當(dāng)事人不予撤回,專利行政機(jī)關(guān)應(yīng)做出終止行政處理決定書。

此外,對于專利權(quán)人同日分別提起行政處理申請和民事訴訟的情形,基于上述理由,根據(jù)司法終審原則,從節(jié)約行政資源出發(fā),專利行政機(jī)關(guān)應(yīng)終止行政處理程序,案件由人民法院審理。

(四)行政訴訟與民事訴訟的協(xié)調(diào)

專利侵權(quán)行政裁決做出后,當(dāng)事人不服向法院提起行政訴訟的, 按照《專利法》規(guī)定的司法終審原則,無論專利行政裁決是否確認(rèn)侵權(quán)行為成立,人民法院均應(yīng)受理。按照相關(guān)司法解釋,人民法院在處理此類專利侵權(quán)糾紛時,不將行政裁決中的侵權(quán)認(rèn)定結(jié)果作為依據(jù),而是根據(jù)案件具體情況,結(jié)合雙方當(dāng)事人的證據(jù)全面審查,依法獨(dú)立認(rèn)定(8)參見最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(2001年、2015年修訂)第25條。。對此,有學(xué)者認(rèn)為,“從司法機(jī)關(guān)對行政裁決的認(rèn)可度看,一旦進(jìn)入司法程序,行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法活動很可能歸于徒勞?！ㄔ簩π姓C(jī)關(guān)裁決的案件基本上采取全盤否定的態(tài)度”[9]。司法解釋的這一立場顯然與行政行為的確定性效力相悖,這從側(cè)面證明了本文提出的民事訴訟途徑的合理性。

在現(xiàn)行專利侵權(quán)糾紛實行行政訴訟與民事訴訟分立的框架下,當(dāng)當(dāng)事人分別提起行政訴訟和民事訴訟時,需要根據(jù)不同情況予以處理。(1)專利侵權(quán)行政裁決做出后,被申請人不服提起行政訴訟,隨后又向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴,對于此種情形,由于兩案的訴訟標(biāo)的實質(zhì)相同,根據(jù)“一事不再理“原則,法院對于確認(rèn)不侵權(quán)之訴應(yīng)不予受理或駁回起訴。(2)專利侵權(quán)行政裁決做出后,一方當(dāng)事人不服提起行政訴訟,另一方當(dāng)事人就侵權(quán)賠償提起民事訴訟,在現(xiàn)行法律框架下,法院應(yīng)分別予以立案。由于行政訴訟解決的是侵權(quán)行為是否成立的問題,民事訴訟解決的是損害賠償問題,兩者密切相關(guān),為避免裁判結(jié)果的沖突和減少當(dāng)事人訴累,兩案應(yīng)合并審理。

當(dāng)然,依照本文的觀點(diǎn),上述做法僅是在現(xiàn)有法律規(guī)定下的權(quán)宜之計,將現(xiàn)行專利侵權(quán)行政訴訟模式回歸民事訴訟的本原,通過民事訴訟一攬子解決制止侵權(quán)行為和侵權(quán)損害賠償問題,從而有效降低訴訟成本，提高訴訟效率,方為解決行政訴訟與民事訴訟交叉問題的根本之道。

(五)專利行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)信息交流機(jī)制的構(gòu)建

如前所述,由于專利行政與司法保護(hù)的“雙軌制”,專利權(quán)人有權(quán)通過行政和司法途徑獲得救濟(jì)。實踐中容易發(fā)生專利權(quán)人就同一專利糾紛分別向行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì),在當(dāng)事人未告知而兩機(jī)關(guān)又不知情的情況下,加之專利糾紛案件的復(fù)雜性,容易出現(xiàn)同案不同判的情況,尤其對于跨地域的專利侵權(quán)行為更是如此。為避免上述狀況的發(fā)生,有必要采取以下措施。(1)建立當(dāng)事人聲明制度。專利行政機(jī)關(guān)受理專利侵權(quán)糾紛案件時,可以要求當(dāng)事人提交聲明書,聲明其僅就一種途徑提起救濟(jì),未同時就同一案件尋求其他救濟(jì)途徑；如當(dāng)事人拒絕簽署聲明,則不予立案。(2)建立兩機(jī)關(guān)的定期聯(lián)絡(luò)機(jī)制。專利行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)專利糾紛案件的信息交流,兩機(jī)關(guān)確定專門的聯(lián)絡(luò)員,定期交換案件信息,遇到復(fù)雜疑難的案件,由相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)召開聯(lián)席會議協(xié)商解決。(3)加快信息化建設(shè),實現(xiàn)跨地域?qū)＠姓C(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)案件信息的聯(lián)網(wǎng)。應(yīng)盡快建立全覆蓋和一體化的信息共享平臺,統(tǒng)一信息共享的標(biāo)準(zhǔn)和范圍,明確各機(jī)關(guān)信息共享的權(quán)責(zé),提升信息共享的及時性和有效性。這不但有利于提高案件信息交流的效率和便捷,尤其對于跨地域?qū)＠謾?quán)糾紛案件的協(xié)調(diào)處理具有重要意義,也是落實上述協(xié)調(diào)措施,避免行政和司法資源重復(fù)投入的根本途徑。

四、結(jié)語

專利行政與司法保護(hù)“雙軌制”的確立,為專利權(quán)人尋求權(quán)利保護(hù)提供了更多選擇，但兩種保護(hù)方式在實際運(yùn)行中,存在程序交叉和沖突的問題,倘若不加以妥善處理,不但難以發(fā)揮兩種保護(hù)方式各自的優(yōu)勢,反而會增加行政和司法成本。鑒于此,有必要將專利侵權(quán)訴訟的性質(zhì)予以重新界定,回歸當(dāng)事人之間民事爭議的本質(zhì)。在此基礎(chǔ)上,進(jìn)一步加強(qiáng)專利行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的信息共享,完善行政裁決程序與司法救濟(jì)程序的協(xié)調(diào)和銜接的制度安排,將有助于減少和緩解兩種保護(hù)方式在實踐中的沖突,更好地實現(xiàn)不同保護(hù)方式間的資源整合和優(yōu)勢互補(bǔ)。