戴文濤 王亞男

摘 要： 本文采用2012—2014年的滬深主板上市公司內(nèi)部控制指數(shù)，分析檢驗了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及配套指引的實施對我國上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的影響以及內(nèi)部控制質(zhì)量與財務報告的關系。研究發(fā)現(xiàn)，《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及配套指引實施之后，我國A股上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量顯著提高，內(nèi)部控制質(zhì)量與可操控性應計呈顯著的負相關關系，建立和實施內(nèi)部控制制度可以提高上市公司財務報告質(zhì)量。本文的研究結(jié)論為我國近年來強制實施的內(nèi)部控制法規(guī)提供了計量證據(jù)，對于政策制定部門、監(jiān)管機構(gòu)完善內(nèi)部控制法規(guī)，進一步提高上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量、保護投資者利益具有較大的政策意義。

關鍵詞：內(nèi)部控制法規(guī);內(nèi)部控制質(zhì)量;財務報告;信息披露;投資者利益

中圖分類號：F276.6 ?文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2019）12-0073-08

一、問題的提出

財務報告信息披露對于保護投資者利益、提高資本市場的有效運作具有重要意義，長期以來一直受到世界各國政府的重視。21世紀初，在安然、世通等一系列財務舞弊事件發(fā)生后，美國迅速推出了史上最為嚴厲、最徹底的公司改革法案——薩班斯—奧克斯利法案（Sarbanes-Oxley Act，簡稱SOX法案）。按照該法案，所有在美國上市的公司必須披露管理層的內(nèi)部控制自我評價意見和注冊會計師的財務報告內(nèi)部控制審計結(jié)論，對犯有證券欺詐罪的個人和公司的罰金最高可達500萬美元和2 500萬美元。在我國，隨著“銀廣廈”“鄭百文”“瓊民源”“藍田股份”等財務舞弊事件對資本市場造成的嚴重后果，財務報告信息披露也引起了我國監(jiān)管部門的重視。借鑒美國反欺詐財務報告委員會（簡稱Treadway委員會）下屬的發(fā)起組織委員會（簡稱COSO委員會）的內(nèi)部控制五要素框架，同時在內(nèi)容上體現(xiàn)其風險管理八要素框架的實質(zhì)，我國財政部等五部門在2008年6月28日聯(lián)合發(fā)布了被譽為中國版的“薩班斯—奧克斯利法案”——《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（簡稱《基本規(guī)范》），并隨后發(fā)布了三個配套指引（即《企業(yè)內(nèi)部控制應用指引》《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》）（簡稱配套指引）。2012年，財政部和證監(jiān)會又發(fā)布了《關于主板上市公司分類分批實施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》（以下簡稱《分類分批實施通知》），決定在主板上市公司分類分批推進實施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系，強制要求實施內(nèi)部控制規(guī)范的企業(yè)“在披露公司年報的同時，要披露董事會對公司內(nèi)部控制的自我評價報告以及注冊會計師出具的財務報告內(nèi)部控制審計報告”。依據(jù)La Porta等[1]的觀點，一國的法律對投資者的保護程度是該國的公司財務和公司治理的基本要素。那么，內(nèi)部控制法規(guī)的實施帶來了內(nèi)部控制質(zhì)量的提升，進而提高了財務報告的可靠性了嗎？

美國SOX法案的302條款與404條款加大了公司首席執(zhí)行官（CEO）、首席財務官（CFO）和管理層的內(nèi)部控制報告責任，這使得企業(yè)格外重視內(nèi)部控制建設。因此，學者們探討了SOX法案的302條款與404條款的執(zhí)行成本及對審計、內(nèi)部控制質(zhì)量的影響。Zhang[2]與Engel等[3]發(fā)現(xiàn)，SOX法案的內(nèi)部控制條款明顯增加了企業(yè)成本，然而Leuz[4]認為，Zhang[2]和Engel等[3]的研究忽略了一些重要的控制變量，SOX法案的內(nèi)部控制條款實施對企業(yè)成本的影響并不顯著。Piotroski和Srinivasan[5]發(fā)現(xiàn)，SOX法案的內(nèi)部控制條款僅僅增加了小企業(yè)的成本，對大型企業(yè)的影響并不大。Ashbaugh-Skaife等[6]發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行SOX法案的404條款并隨后識別出內(nèi)部控制缺陷的公司，其非正常應計項目沒有發(fā)生較大變化。這說明注冊會計師評估內(nèi)部控制報告，有助于提高審計質(zhì)量。Li等[7]發(fā)現(xiàn)，SOX法案的內(nèi)部控制條款促使企業(yè)聘用更高素質(zhì)的CFO，提高了內(nèi)部控制質(zhì)量。上述研究結(jié)果表明，SOX法案的內(nèi)部控制條款產(chǎn)生了經(jīng)濟后果。此外，由于SOX法案關注內(nèi)部控制的目的在于高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以保證財務報告的可靠性，因此，一些學者還研究了內(nèi)部控制與財務報告的關系。Doyle等[8]與Ashbaugh-Skaife 等[6]發(fā)現(xiàn)，存在內(nèi)部控制缺陷的公司，有較低的盈利質(zhì)量，而且應計質(zhì)量也顯著下降。Altamuro和Beatty[9]采用倍差法檢驗美國聯(lián)邦存款保險公司改進法案中的內(nèi)部控制對財務報告的影響，研究發(fā)現(xiàn)，加強企業(yè)內(nèi)部控制監(jiān)管和報告，能夠提高銀行業(yè)財務報告質(zhì)量?？傮w而言，上述研究結(jié)果支持內(nèi)部控制提高會計信息質(zhì)量假說。然而在我國，由于《基本規(guī)范》及配套指引實施的時間相對較短，缺乏實證研究所需要的大樣本數(shù)據(jù)，因此，內(nèi)部控制法規(guī)實施后的經(jīng)濟后果及內(nèi)部控制與企業(yè)財務報告的關系等方面的研究成果相對較少，學者們?nèi)鐥钣屑t和汪薇[10]、戴文濤和納鵬杰[11]以及池國華等[12]研究了我國上市公司的內(nèi)部控制信息披露狀況，方春生等[13]與孫光國和莫冬燕[14]采用問卷調(diào)查方法檢驗了內(nèi)部控制對財務報告的影響，他們的研究結(jié)果與國外學者的發(fā)現(xiàn)基本一致，即內(nèi)部控制法規(guī)實施后，企業(yè)內(nèi)部控制信息披露狀況顯著改善，建立和實施內(nèi)部控制制度可以提高財務報告的質(zhì)量。

上述研究雖然增進了人們對內(nèi)部控制法規(guī)的經(jīng)濟后果以及內(nèi)部控制與財務報告的關系的認識，但仍有兩方面的問題有待改進：第一，國外學者在研究內(nèi)部控制法規(guī)經(jīng)濟后果時主要關注內(nèi)部控制的實施成本以及對審計質(zhì)量的影響，對企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量帶來的影響關注不夠，而且Doyle等[8]與Ashbaugh-Skaife等[6]在研究內(nèi)部控制對財務報告的影響時以內(nèi)部控制缺陷披露作為內(nèi)部控制狀況替代變量（即不以實際的內(nèi)部控制質(zhì)量），研究結(jié)論有待進一步驗證;第二，國內(nèi)學者在探討內(nèi)部控制與財務報告的關系時主要采用問卷調(diào)查方法，而且對內(nèi)部控制法規(guī)實施后的經(jīng)濟后果缺乏研究。這需要改變研究方法、利用大樣本數(shù)據(jù)對內(nèi)部控制與財務報告的關系及內(nèi)部控制法規(guī)實施對內(nèi)部控制質(zhì)量帶來的影響進行更深入、細致的研究。

為此，本文采用2009—2014年的我國A股上市公司內(nèi)部控制指數(shù)（即內(nèi)部控制質(zhì)量），探討內(nèi)部控制法規(guī)實施后的經(jīng)濟后果以及內(nèi)部控制與財務報告的關系。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制法規(guī)實施后，企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量得到顯著提升，建立和實施企業(yè)內(nèi)部控制制度可以提高財務報告的可靠性。這一結(jié)論意味著，在我國當前的制度環(huán)境下，要提高資本市場的運行效率，保護外部投資者的利益，有必要繼續(xù)完善企業(yè)內(nèi)部控制法規(guī)，同時，要加強企業(yè)內(nèi)部控制的監(jiān)督和檢查，以促使企業(yè)努力提高內(nèi)部控制質(zhì)量。

本文的貢獻主要有：第一，本文首次采用內(nèi)部控制實際質(zhì)量，系統(tǒng)研究了內(nèi)部控制規(guī)范實施帶來的經(jīng)濟后果，這在研究視角和內(nèi)容上具有創(chuàng)新性;第二，本文基于我國A股上市公司內(nèi)部控制狀況得出了有意義的研究結(jié)論，此結(jié)論一方面說明我國近年來實施的內(nèi)部控制法規(guī)具有適時性和必要性，另一方面對于政府制定更高層次的內(nèi)部控制法規(guī)具有指導意義。相比于美國的SOX法案，我國的內(nèi)部控制規(guī)范存在著層次性不高、缺乏處罰等問題，為此，國家應考慮修改《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國證券法》《中華人民共和國會計法》等相關法律，增大上市公司內(nèi)部控制違規(guī)成本，以進一步提高我國企業(yè)整體內(nèi)部控制水平。

這對于政策制定部門、監(jiān)管機構(gòu)完善內(nèi)部控制法規(guī)、提高上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量具有較大的政策意義。

二、理論分析與研究假設

自從La Porta等[1]在《法律與金融》上首次提出“一國的法律對投資者的保護程度是該國的公司財務和公司治理演變的基本要素”以來，一系列研究成果驗證了這種觀點。Dittmar等[15]發(fā)現(xiàn)，在投資者保護程度強的國家，上市公司會保留較少的自由現(xiàn)金流量。Leuz等[16]發(fā)現(xiàn)，投資者保護程度與會計信息質(zhì)量正相關。La Porta等[17]還發(fā)現(xiàn)，投資者保護較好的國家權益資本的股價水平較高。

美國的SOX法案實施后，國外學者從不同角度探討了內(nèi)部控制相關條款的經(jīng)濟后果?；谄髽I(yè)成本角度，Zhang[2]、Engel等[3]、Leuz[4]以及Piotroski和Srinivasan[5]探討了SOX法案的內(nèi)部控制實施成本，但由于采用的樣本不同，他們得出的研究結(jié)論并不一致?；趯徲嬞|(zhì)量角度，Ashbaugh-Skaife 等[18]發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行SOX法案404條款并隨后收到無保留審計意見的公司，其非正常應計項目有所減少，這說明SOX法案404條款有助于提高審計質(zhì)量。基于內(nèi)部控制角度，Li等[7]發(fā)現(xiàn)，SOX法案的內(nèi)部控制條款促使企業(yè)聘用更高素質(zhì)的CFO，提高了內(nèi)部控制質(zhì)量。

上述文獻表明，美國的SOX法案對企業(yè)成本、審計質(zhì)量、內(nèi)部控制質(zhì)量產(chǎn)生了顯著影響。雖然這些文獻主要是以美國資本市場為基礎進行的研究，但研究結(jié)論也有可能適用于我國，即我國的《基本規(guī)范》及其配套指引的實施也會產(chǎn)生經(jīng)濟后果，尤其會對企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量產(chǎn)生影響。這是因為：（1）隨著經(jīng)濟市場化改革的不斷推進，我國投資者保護的法律執(zhí)行取得了重大進展[19]。而《基本規(guī)范》及配套指引是由國家權威經(jīng)濟監(jiān)管部門聯(lián)合推出的、具有強制性的法規(guī)（自2012年1月1日起在主板上市公司分類分批推進實施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系，在此基礎上，擇機在中小板和創(chuàng)業(yè)板上市公司施行），所有在滬深主板上市的公司必須執(zhí)行。（2）我國上市公司的大部分是國有企業(yè)或其他政府控制的實體重組改制而成，為了發(fā)揮示范效應，國有上市公司會率先執(zhí)行內(nèi)部控制法規(guī)，從而引領我國企業(yè)整體提升內(nèi)部控制水平。由此，筆者提出假設1：

假設1：其他條件不變的情況下，內(nèi)部控制法規(guī)實施后，企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量會顯著提升。

隨著世界各國陸續(xù)推出內(nèi)部控制法律法規(guī)，大量文獻從不同角度探討了建立和實施內(nèi)部控制制度的經(jīng)濟后果，其中一個重要的研究領域在于內(nèi)部控制能否提高財務報告質(zhì)量。Doyle等[8]與Chan等[20]檢驗了內(nèi)部控制缺陷與應計項目質(zhì)量間的關系，研究發(fā)現(xiàn)，存在內(nèi)部控制缺陷的公司通常有較高的可操控性應計項目，而且內(nèi)部控制缺陷會導致有意盈余管理和無意會計差錯引發(fā)的低質(zhì)量的會計應計。Ashbaugh-Skaife等[6]研究了內(nèi)部控制缺陷修正對應計質(zhì)量的影響，研究發(fā)現(xiàn)，與不存在內(nèi)部控制缺陷的公司相比，存在內(nèi)部控制缺陷的公司有更低的應計質(zhì)量。Goh和Li[21]發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制質(zhì)量與會計的穩(wěn)健性呈正相關關系，內(nèi)部控制質(zhì)量越差的公司，其會計的穩(wěn)健性越低，進而產(chǎn)生較低的盈余質(zhì)量。方春生等[13]與孫光國和莫冬燕[14]采用問卷調(diào)查方法發(fā)現(xiàn)，相比于內(nèi)部控制制度實施之前，企業(yè)實施內(nèi)部控制制度后，其財務報告的可靠性顯著提高。內(nèi)部控制法規(guī)實施后，雖然也有學者發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制對盈利質(zhì)量影響不大[22]，但他們的研究是基于額外的審計評估視角，而且研究樣本僅限于當年，未考慮以后年度產(chǎn)生的影響。

綜上，內(nèi)部控制制度的建立和實施有助于提高財務報告質(zhì)量。此外，由于注冊會計師在進行財務報告審計時首先評估企業(yè)內(nèi)部控制的有效性，而企業(yè)建立內(nèi)部控制制度的目的是合理保證企業(yè)戰(zhàn)略、財務報告等目標的實現(xiàn)，高水平的內(nèi)部控制意味著企業(yè)財務報告、經(jīng)營活動等目標實現(xiàn)程度較高[23]，因此，高水平的內(nèi)部控制可以保證注冊會計師的審計質(zhì)量，從而進一步提高財務報告的可靠性。由此，筆者提出假設2：

假設2：其他條件不變的情況下，內(nèi)部控制質(zhì)量提高后，財務報告的可靠性顯著提高。

三、研究設計

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

按照《分類分批實施通知》要求，從2012年開始，滬深主板國有企業(yè)率先開始實施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系，披露內(nèi)部控制的自我評價報告以及內(nèi)部控制審計報告，到2014年所有主板上市公司都要強制進行內(nèi)部控制審計。所以，本文選擇2012年作為政策實施起始年，將2009—2014年A股上市公司數(shù)據(jù)作為研究樣本。為了保證研究結(jié)果的穩(wěn)健性，本文剔除了金融類、數(shù)據(jù)缺失、異常以及6年內(nèi)沒有連續(xù)存在的上市公司，最終得到12 154個觀測值。為減輕極端值的影響，本文對主要連續(xù)變量進行了上下1%的縮尾處理。內(nèi)部控制指數(shù)來自深圳迪博公司的內(nèi)部控制數(shù)據(jù)庫，其他樣本數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫和CCER數(shù)據(jù)庫。

（二）變量選取和定義

1.內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）、財務報告變量（|DA|）

本文采用內(nèi)部控制指數(shù)（指數(shù)越大，內(nèi)部控制質(zhì)量越高）作為內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）的代理變量，考慮回歸系數(shù)量綱，參照逯東等[24]的研究，將該指數(shù)加1取自然對數(shù)來衡量內(nèi)部控制質(zhì)量。根據(jù)以往文獻，本文使用盈余管理作為財務報告質(zhì)量（DAI）的代理變量，并采用三種方法計算盈余管理，即分行業(yè)分年度估計的Jones[25]模型、Dechow等[26]模型以及Kothari等[27]模型得到的操控性應計利潤的絕對值衡量。

2. 控制變量

借鑒劉啟亮等[28]與逯東等[24]的研究，選擇資產(chǎn)總額（lnsize）、杠桿水平（Lev）、盈利能力（ROE）、成長能力（Growth）、獨立董事比例（Indratio）、第一大股東持股比例（Top1）、董事會規(guī)模（Boardsize）、是否設置審計委員會（Auditco）、董事長和總經(jīng)理是否兩職合一（NDuality）作為控制變量。詳細的變量定義以及度量如表1所示。

四、實證檢驗

（一）描述性統(tǒng)計

表2報告了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從表2中可以看出，內(nèi)部控制質(zhì)量總樣本的均值為6.283，中位數(shù)是6.529。通過Jones[25]模型、修正的Jones模型的Dechow等[26]模型以及Kothari 等[27]模型計算得到的操控性應計利潤絕對值的均值分別為0.071、0.075和0.056，與以往研究結(jié)果基本一致。IC_audit的均值為0.552，表示在樣本觀測期內(nèi)55.2%的觀測值被強制要求進行內(nèi)部控制審計。其他控制變量的分布均位于合理區(qū)間，與相關研究基本一致。

（二）回歸檢驗結(jié)果

表3報告了內(nèi)部控制法規(guī)與內(nèi)部控制質(zhì)量的回歸結(jié)果。表3中的第（1）列顯示，IC_audit的系數(shù)為0.063，在1%的水平上顯著為正，假設1得到驗證。表明內(nèi)部控制規(guī)范體系實施以后，公司的內(nèi)部控制質(zhì)量顯著提高。為了避免實施內(nèi)部控制法則的公司和未實施內(nèi)部控制法則的公司之間存在樣本選擇偏差，我們將IC_audit為1的觀測值作為處理組，根據(jù)公司規(guī)模、成長性、盈利能力、行業(yè)等指標對處理組公司進行傾向得分匹配分析（PSM），并將匹配得到的控制組公司和處理組公司重新進行回歸（見第（2）列）。第（2）列的基于PSM樣本的回歸分析結(jié)果顯示，IC_audit的系數(shù)為0.056，依然在1%的水平上顯著為正，研究結(jié)論沒有發(fā)生變化。

表4報告了內(nèi)部控制質(zhì)量與財務報告質(zhì)量關系的回歸檢驗結(jié)果。從表4中可以看出，ICQ的系數(shù)在Jones[25]模型、Dechow等[26]模型和Kothari等[27]模型中分別為-0.007、-0.004和-0.002，且都通過了1%水平的顯著性檢驗。表明內(nèi)部控制質(zhì)量的提高有助于降低盈余管理程度，提高了財務報告質(zhì)量，假設2得到驗證。其他控制變量的回歸結(jié)果與已有研究基本一致。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了進一步排除反向因果關系的影響，使得研究結(jié)果更加穩(wěn)健，我們采用了安慰劑檢驗方法進行測試。具體而言，對于假設1，我們將政策發(fā)生時間提前1年，考察內(nèi)部控制規(guī)范體系的實施對公司內(nèi)部控制質(zhì)量的影響;對于假設2，我們將內(nèi)部控制質(zhì)量在觀測值之間進行隨機更換，考察更換后的觀測值中的內(nèi)部控制質(zhì)量提高能否改善財務報告質(zhì)量。安慰劑檢驗的結(jié)果如表5所示。從表5中可以看出，將政策發(fā)生時間人為提前以及隨機更換觀測值的內(nèi)部控制質(zhì)量以后，解釋變量的系數(shù)都不再顯著，這表明回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。除此之外，我們還進行了如下穩(wěn)健性檢驗：（1）Ashbaugh-Skaife等[6]認為，相比于沒有修正內(nèi)部控制缺陷的公司，修正以前年度報告的內(nèi)部控制缺陷的公司，其應計質(zhì)量增加（即內(nèi)部控制缺陷對應計質(zhì)量產(chǎn)生影響，高水平的內(nèi)部控制可以提高應計質(zhì)量）。為此，本文參照Ashbaugh-Skaife等[6]的做法，用內(nèi)部控制缺陷修正作為內(nèi)部控制替代變量，實證結(jié)果未發(fā)生顯著變化。（2）借鑒劉浩等[30]的做法，用內(nèi)部控制指數(shù)/1000作為內(nèi)部控制質(zhì)量替代變量，研究結(jié)果未發(fā)生顯著變化。（3）將樣本區(qū)間從2009—2014年擴展到2007—2016年，研究結(jié)果沒有發(fā)生顯著變化。

五、結(jié) 論

SOX法案的出臺不僅在美國產(chǎn)生了巨大反響，而且也對世界其他各國產(chǎn)生了影響。如日本通過了日本版的薩班斯法案（簡稱J-SOX），我國推出了中國版的薩班斯法案（簡稱C-SOX）。隨后，國內(nèi)外學者從內(nèi)部控制條款的執(zhí)行成本、審計質(zhì)量視角研究了內(nèi)部控制法規(guī)實施的經(jīng)濟后果。一方面，既有學者發(fā)現(xiàn)，SOX法案的內(nèi)部控制條款明顯增加了企業(yè)成本[2-3]，但另一方面也有學者發(fā)現(xiàn)，SOX法案的內(nèi)部控制條款實施對企業(yè)成本的影響并不顯著[4-5]。雖然有學者發(fā)現(xiàn)SOX法案的實施有利于企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的提高[7]，但總的來看，基于實際的內(nèi)部控制質(zhì)量，系統(tǒng)研究內(nèi)部控制規(guī)范實施后的經(jīng)濟后果的研究成果比較缺乏。為此，本文以2012年主板上市公司強制實施內(nèi)部控制規(guī)范體系為契機，對此問題進行了實證檢驗。研究結(jié)果表明，總體而言，《基本規(guī)范》及配套指引實施之后，我國A股上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量顯著提高，建立和實施企業(yè)內(nèi)部控制制度有利于提高財務報告質(zhì)量。

本文的研究結(jié)論具有重要意義。一方面說明我國近年來實施的內(nèi)部控制法規(guī)具有適時性和必要性，另一方面對于政府制定更高層次的內(nèi)部控制法規(guī)具有指導意義。相比于美國的SOX法案，我國的內(nèi)部控制規(guī)范存在著層次性不高、缺乏處罰等問題，為此，國家應考慮修改《公司法》《證券法》和《會計法》等相關法律，增大上市公司內(nèi)部控制違規(guī)成本，以進一步提高我國企業(yè)整體內(nèi)部控制水平

參考文獻：

[1]La Porta， R.，Lopez-de-Silanes，F(xiàn).，Shleifer， A.，et al. Law and Finance [J]. Journal of Political Economy，1998，106（6）：1113-1155.

[2]Zhang，I. V. Economic Consequences of the Sarbanes-Oxley Act of 2002 [J]. Journal of Accounting and Economics， 2007，44（3）：74-115.

[3]Engel，E.，Hayes，R. M.， Wang， X. The Sarbanes-Oxley Act and Firms Going-Private Decisions [J]. Journal of Accounting and Economics，2007，44（1-2）：116-145.

[4]Leuz，C.Was the Sarbanes-Oxley Act of 2002 Really This Costly？A Discussion of Evidence From Event Returns and Going-Private Decisions [J]. Journal of Accounting and Economics，2007，44（6）：146-165.

[5]Piotroski， J. D.， Srinivasan，S. Regulation and Bonding：The Sarbanes-Oxley Act and the Flow of International Listings [J]. Journal of Accounting Research，2008，46（2）：427-433.

[6]Ashbaugh-Skaife， H.， Collins， D. W.， Kinney，W. The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality [J]. The Accounting Review，2008，83（1）：217-250.

[7]Li， C.， Sun， L.， Ettredge，M. Financial Executive Qualifications， Financial Executive Turnover， and Adverse SOX 404 Opinions [J]. Journal of Accounting and Economics，2010，50（1）：93-110.

[8]Doyle， J.， Ge， W.， Mcvay， S. Determinants of Weaknesses in Internal Control Over Financial Reporting [J]. Journal of Accounting and Economics，2007，44（1-2） ：193-223.

[9]Altamuro， J.， Beatty， A. How Does Internal Control Regulation Affect Financial Reporting？ [J]. Journal of Accounting and Economics，2010，49（1）：58-74.

[10]楊有紅，汪薇.2006年滬市公司內(nèi)部控制信息披露研究[J].會計研究，2008，（3）：35-42.

[11]戴文濤，納鵬杰.我國上市公司內(nèi)部控制評價及信息披露：現(xiàn)狀及改進建議[J].經(jīng)濟與管理，2014，（1）：67-70.

[12]池國華，原國英，喬躍峰.遼寧省上市公司內(nèi)部控制信息披露：現(xiàn)狀及建議[J].上海立信會計學院學報，2010，（4）：7-14.

[13]方春生，王立彥，林小馳.SOX法案、內(nèi)控制度與財務信息可靠性[J].審計研究，2008，（1）：45-52.

[14]孫光國，莫冬燕.內(nèi)部控制對財務報告可靠性起到保證作用了嗎？[J].財經(jīng)問題研究，2012，（1）：96-103.

[15]Dittmar， A.， Mahrt-Smith， J.， Servaes， H. International Corporate Governance and Corporate Cash Holdings [J]. Journal of Financial and Quantitative Analysis，2003，38（1）：111-133.

[16]Leuz， C.， Nanda， D.， Wysocki， P. Earnings Management and Investor Protection：An International Comparison [J]. Journal of Financial Economics，2003，69（3）：505-527.

[17]La Porta， R.， Lopez-de-Silanes， F.， Shleifer， A.， Vishny， R.W. Investor Protection and Corporate Valuation[J]. Journal of Finance， 2002，57（6）：1147-1170.

[18]Ashbaugh-Skaife， H.， Collins， D. W.， Kinney， W. The Effect of SOX Internal Control Deficiencies on Cost of Equity [J]. Journal of Accounting Research，2009，47（1）：1-43.

[19]潘越，潘建平，戴亦一.公司訴訟風險、司法地方保護主義[J].經(jīng)濟研究，2015，（3）：131-145.

[20]Chan，K. C.，F(xiàn)arrell，B.，Lee，P.Earnings Management of Firms Reporting Material Internal Control Weaknesses Under Section 404 of the Sarbanes-Oxley Act， Auditing：A Journal of Practice and Theory [J]. Social Science Electronic Publishing，2008，27（2）：161-179.

[21]Goh， B. W.，Li， D. L. Internal Controls and Conditional Conservatism [J].The Accounting Review，2011，82（5）：1140-1170.

[22]Doyle， J.，Ge， W.，McVay， S. Accruals Quality and Internal Control Over Financial Reporting [J]. The Accounting Review，2007，82（5）：1141-1170.

[23]李萬福，林斌，宋璐.內(nèi)部控制在公司投資中的角色：效率促進還是抑制[J].管理世界，2011，（2）：81-99.

[24]逯東，付鵬，楊丹.媒體類型、媒體關注與上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量[J].會計研究，2015，（4）：78-85.

[25]Jones， J. J. Earnings Management During Import Relief Investigations[J].Journal of Accounting Research， 1991，29（2）：193-228.

[26]Dechow， P.， Sloan， R.， Sweeney，A. Detecting Earnings Management [J].The Accounting Review， 1995，70（2）：193-225.

[27]Kothari， S.， Leone， A.， Wasley， C. Performance Matched Discretionary Accrual Measures [J].Journal of Accounting and Economics， 2005，39（1）：163-197.

[28]劉啟亮，羅樂，何威風，等.產(chǎn)權性質(zhì)、制度環(huán)境與內(nèi)部控制[J].會計研究，2012，（3）：52-61.

[29]Chen， Q.， Chen， X.， Schipper， K.， et al.The Sensitivity of Corporate Cash Holdings to Corporate Governance[J].Review of Financial Studies，2012，25（12）：3610-3644.

[30]劉浩，許楠，時淑慧.內(nèi)部控制的“雙刃劍”作用——基于預算執(zhí)行與預算松弛的研究[J].管理世界，2015，（12）：130-145.

（責任編輯：于振榮）