黃宣 朱程

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

2018年是《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》（以下簡稱《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》）實(shí)施十周年，該法在解決勞動(dòng)爭議、化解社會(huì)矛盾中發(fā)揮一定作用，并以立法形式確立我國勞動(dòng)爭議解決領(lǐng)域的“一調(diào)一裁兩審”制度。該法實(shí)施的十年中，勞動(dòng)爭議仲裁前置程序行政化、低效率日益凸顯，并與勞動(dòng)爭議“速?zèng)Q”趨勢(shì)背離。因此，重構(gòu)我國勞動(dòng)爭議仲裁前置程序具有重要意義。

一、觀察：實(shí)證數(shù)據(jù)與統(tǒng)計(jì)分析

（一）判決整體情況

筆者在中國裁判文書網(wǎng)中，以高級(jí)檢索方式查找涉及勞動(dòng)爭議過往三年的判決書。由于數(shù)據(jù)量龐大，難以剖析所有案例，通過梳理、歸納，最后篩選出353份民事判決書。篩選標(biāo)準(zhǔn)為：其一，案號(hào)不同的同案情判決書①“案號(hào)不同的同案情判決書”在此可理解為普通共同訴訟判決書。僅篩選一份；其二，合理配置一審案件與二審案件數(shù)量，保證兩者間基本均衡，一審案件182件，二審案件171件；其三，對(duì)足夠相同案由判決書加以比較。圖1為353份樣本案例地區(qū)分布情況，可見相較于新疆、內(nèi)蒙古等地區(qū)，江蘇、廣東、河南等勞動(dòng)力流入較多省份，勞動(dòng)爭議案件總體數(shù)量較大。相比數(shù)以萬計(jì)的勞動(dòng)爭議判決書，本文樣本數(shù)量有限且難免存在偶然因素，但仍具統(tǒng)計(jì)分析價(jià)值。

（二）勞動(dòng)爭議案件類型情況

1.經(jīng)仲裁裁決的案件分析。從表1可知，其一，已經(jīng)過勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)裁決的案件流入法院比例較大。在353件樣本中，勞動(dòng)爭議仲裁后不服而起訴的達(dá)188件，占比53.26%。這與《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的立法初衷（快捷、高效解決勞動(dòng)糾紛）相背離，勞動(dòng)爭議仲裁制度原初定位是“快捷、專業(yè)、公正、成本低”[1]。顯然，目前勞動(dòng)爭議仲裁前置程序難以滿足這一定位，不僅無法快捷化解糾紛，反而增加勞動(dòng)者維權(quán)成本。導(dǎo)致由普通勞動(dòng)者與用人單位間的矛盾向社會(huì)矛盾轉(zhuǎn)化，甚至產(chǎn)生“群體性事件”[2]。

其二，勞動(dòng)爭議仲裁裁決錯(cuò)誤率較高?；诒?，法院對(duì)勞動(dòng)爭議仲裁裁決的維持比例僅為62.76%，其中追索勞動(dòng)報(bào)酬案件的維持仲裁裁決比例遠(yuǎn)低于平均值。問題原因可歸納為以下幾點(diǎn)：第一，仲裁員能力不足，考錄條件普遍偏低②筆者通過查詢，2018年南京市公務(wù)員招錄考試職位表發(fā)現(xiàn)，考錄區(qū)縣級(jí)勞動(dòng)人事爭議仲裁院科員條件為本科學(xué)歷、法律類專業(yè)即可。2018年上海市公務(wù)員招錄職位表，也僅在其他條件中寫明“通過國家司法考試，獲得法律職業(yè)資格證書者優(yōu)先”。綜上，相較于法官助理、檢察官助理等職位嚴(yán)格要求法律職業(yè)資格證而言，其招錄條件顯然偏低。。第二，勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)中立性與獨(dú)立性不足。勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)既非司法機(jī)關(guān)，也非行政機(jī)關(guān)，而是參公管理的事業(yè)單位，往往附設(shè)于所在地人力資源與社會(huì)保障部門[3]。因經(jīng)費(fèi)、人員等方面支持均來自于當(dāng)?shù)卣y以擺脫上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，易喪失獨(dú)立性[4-5]。如仲裁機(jī)構(gòu)無法擺脫行政指令束縛，仲裁裁決自然無法實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值。第三，對(duì)裁決錯(cuò)誤情形，不能給予仲裁機(jī)構(gòu)否定性評(píng)價(jià)。當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，不能提起行政訴訟撤銷該裁決。同時(shí)，當(dāng)事人不服裁決而提起訴訟，人民法院也不得維持或撤銷該裁決，僅能依照新收案件審理并作出裁判。鑒于此，裁決錯(cuò)誤成本較低，導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)缺乏動(dòng)力提高裁決效果。

其三，追索勞動(dòng)報(bào)酬案件保障仲裁比例相對(duì)較低。在188個(gè)樣本中，追索勞動(dòng)報(bào)酬案件僅32件，占比17.02%。此情況并非因當(dāng)事人服從仲裁裁決而未起訴，而是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》）第3條規(guī)定③勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理。，規(guī)避勞動(dòng)爭議仲裁，直接進(jìn)入司法程序?qū)徖怼?/p>

圖1 全國部分地區(qū)勞動(dòng)爭議案件數(shù)量

表1 仲裁裁決案件判決情況

2.未經(jīng)仲裁裁決的案件分析。未經(jīng)仲裁裁決進(jìn)入司法程序的案件總量為165件，其中未經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)任何參與而徑行起訴的達(dá)61.21%，終結(jié)審理后起訴的占比6.06%，見表2。

（1）徑行起訴案件。徑行起訴案件樣本共101件，案由包括追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛、勞務(wù)派遣糾紛、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償糾紛和其他勞動(dòng)合同糾紛四種類型，分別為94件（占93.06%）、2件（占1.98%）、1件（占0.99%）、4件（占3.96%）?；凇督忉專ǘ返?條規(guī)定，已將大量追索勞動(dòng)報(bào)酬案件排除于仲裁管轄，一方面提高了爭議解決效率，從表1中追索勞動(dòng)報(bào)酬案件可見，勞動(dòng)爭議仲裁后起訴案件中，67.5%被法院變更，說明此類案件在勞動(dòng)爭議仲裁階段難以查清事實(shí)、法律適用困難。通過計(jì)算，將圖2中94件追索勞動(dòng)報(bào)酬案件在經(jīng)過勞動(dòng)爭議仲裁后起訴，按67.5%變更比例，約63件案件結(jié)果將被法院變更，這將嚴(yán)重降低爭議解決效能，影響勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)公信力。另一方面，能夠減少當(dāng)事人維權(quán)成本與社會(huì)資源浪費(fèi)?，F(xiàn)代社會(huì)爭議解決趨向于“降成本、減負(fù)擔(dān)”，通過數(shù)據(jù)分析可知，追索勞動(dòng)報(bào)酬案件不宜仲裁，鑒于此，徑行提起訴訟方式可平衡當(dāng)事人維權(quán)成本與有限社會(huì)資源間的矛盾，既降低維權(quán)成本，同時(shí)節(jié)約仲裁與司法資源。

表2 經(jīng)仲裁裁決案件的法院受理情況

圖2 徑行起訴案件類型

（2）終結(jié)審理與未受理后起訴案件。兩組樣本共計(jì)62個(gè)，主要可劃分為表3中四種類型。其中“不同意仲裁機(jī)構(gòu)受理案件”類型較特殊，此情形下，申請(qǐng)仲裁人同時(shí)是不同意仲裁機(jī)構(gòu)受理案件者，由此產(chǎn)生悖論。

緣何行為人在申請(qǐng)仲裁后又不同意仲裁機(jī)構(gòu)受理，繼而向法院提起訴訟？原因之一便是勞動(dòng)爭議糾紛有仲裁前置規(guī)定，此時(shí)行為人通過此方式規(guī)避仲裁機(jī)構(gòu)管轄而向法院起訴④實(shí)踐中，針對(duì)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)受理案件后，仲裁申請(qǐng)人又不同意仲裁委員會(huì)繼續(xù)審理的，仲裁委員會(huì)一般會(huì)以“終結(jié)審理”的形式結(jié)案。仲裁申請(qǐng)人可依據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第29條向人民法院提起訴訟，由此實(shí)現(xiàn)其規(guī)避仲裁機(jī)構(gòu)管轄目的。。

表3 終結(jié)裁決與未受理后起訴的案件

二、剖析：實(shí)證中突出問題法理分析

（一）“保護(hù)勞動(dòng)者”與“不利變更”沖突

目前，勞動(dòng)爭議糾紛解決領(lǐng)域形成“一調(diào)一裁兩審終審”制度，之所以構(gòu)建與其他民事糾紛不同的糾紛解決渠道，在于其具以下特征：其一，爭議雙方實(shí)際地位不同。勞動(dòng)者與用人單位間并非典型平等民事主體關(guān)系，存在一定地位差異。相較于用人單位，勞動(dòng)者往往處于弱勢(shì)地位。保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，本身即帶有保護(hù)弱者傾向，反映人文主義關(guān)懷[6]。其二，爭議內(nèi)容不同。勞動(dòng)爭議糾紛內(nèi)容涉及勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，兼具人身屬性與財(cái)產(chǎn)屬性兩種特征，而其他民事糾紛往往僅在人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益間擇一。其三，社會(huì)影響不同。勞動(dòng)爭議往往涉及面廣、人數(shù)眾多⑤筆者在查閱、篩選判決書期間發(fā)現(xiàn)，有大量同案情的爭議在同一時(shí)間段出現(xiàn)，往往是用人單位相同，勞動(dòng)者不同。以河南省博愛縣人民法院（2018）豫0822民初1055—1072號(hào)民事判決為例，被告用人單位均為同一公司，而原告勞動(dòng)者有18位。，若不及時(shí)處理，極易引發(fā)社會(huì)矛盾?；谝陨咸卣鳎瑖覍?duì)勞動(dòng)爭議采取“有限干預(yù)”政策，以平衡勞動(dòng)者與用人單位間差異，使雙方保持相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)。立法者從立法層面對(duì)勞動(dòng)合同的訂立、履行、爭議解決等方面予以規(guī)制，以爭議解決為例，通過形成“多層次、寬領(lǐng)域、全方位”保護(hù)，以期實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)最大化。

司法實(shí)踐中存在勞動(dòng)者一方不服仲裁裁決向法院起訴，法院判決結(jié)果更不利于勞動(dòng)者的情形⑥參見山東省淄博市張店區(qū)人民法院（2016）魯0303民初6436號(hào)民事判決書、大連市西崗區(qū)人民法院（2017）遼0203民初379號(hào)民事判決書、湖南省嘉禾縣人民法院（2015）嘉民一初字第338號(hào)民事判決書。。這不免引申出“‘一裁兩審’制度是擴(kuò)大勞動(dòng)者權(quán)益的維護(hù)路徑，還是維護(hù)法律的正確實(shí)施”問題。對(duì)此，筆者認(rèn)為“一裁兩審”制度的設(shè)立初衷在于增加程序達(dá)到對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益救濟(jì)的多重保護(hù)[1]，從另一角度而言，程序增加客觀上發(fā)揮糾錯(cuò)功能。法院對(duì)勞動(dòng)爭議的審理相對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)而言，具有終局性、專業(yè)性、權(quán)威性等特征，能夠查清事實(shí)，糾正法律錯(cuò)誤適用。因此，“一裁兩審”制度既非單純拓寬救濟(jì)途徑，也非簡單正確實(shí)施法律，而是兩者兼具。因仲裁裁決錯(cuò)誤率相對(duì)較高，法院會(huì)傾向于在維護(hù)法律正確實(shí)施前提下，保障勞動(dòng)者合法權(quán)益。

（二）“速?zèng)Q戰(zhàn)”與“拉鋸戰(zhàn)”沖突

勞動(dòng)爭議仲裁制度作為ADR機(jī)制之一，其原初定位在于非正式化、非法律性，以靈活、簡潔方式高效解決糾紛[7-8]，即以“速?zèng)Q”方式化解矛盾[9]。具體而言，“速?zèng)Q”在形式上要求各方當(dāng)事人“服裁息訴”，在實(shí)質(zhì)上要求各方履行裁決內(nèi)容。

由表4可知，當(dāng)事人服裁率⑦服裁率=（1-訴訟收案量/仲裁結(jié)案量）×100%。不足50%。因此，仲裁前置雖在一定程度上起到案件分流、過濾功能，但同時(shí)因大量案件從仲裁轉(zhuǎn)入一審、二審，使當(dāng)事人耗費(fèi)大量時(shí)間與精力成本，使得原本目的向好的仲裁前置程序在實(shí)踐中背道而馳，反而延長了解決糾紛時(shí)間。以本文樣本為例，除追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛有84份判決書以小額訴訟程序“一審終審”⑧由于追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛標(biāo)的額相對(duì)確定，并且屬于給付之訴，與確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛、競業(yè)禁止糾紛有顯著不同。因此，在126份追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛中，有84份適用小額訴訟程序?qū)徖?，占?6.67%。，其余大量案件均經(jīng)過二審程序。依照法律規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁處理期限一般為45日，案情復(fù)雜需要延期的，經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)主任批準(zhǔn)，可以延期15日⑨參見《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第43條：“仲裁庭裁決勞動(dòng)爭議案件，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)受理仲裁申請(qǐng)之日起四十五日內(nèi)結(jié)束。案情復(fù)雜需要延期的，經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)主任批準(zhǔn)，可以延期并書面通知當(dāng)事人，但是延長期限不得超過十五日。逾期未作出仲裁裁決的，當(dāng)事人可以就該勞動(dòng)爭議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟?！?，一審普通程序?qū)徬抟话銥?個(gè)月，二審審限一般為3個(gè)月，此期限不包括立案、送達(dá)、鑒定、執(zhí)行等時(shí)限。因此，勞動(dòng)爭議仲裁前置制度，使糾紛處理周期冗長，導(dǎo)致制度異化，造成當(dāng)事人訴累[10-11]。從“速?zèng)Q戰(zhàn)”逐漸走向“拉鋸戰(zhàn)”，也正因如此，仲裁制度在理論界與實(shí)務(wù)界廣遭詬病。

表4 2011—2015年全國勞動(dòng)爭議仲裁服裁率

三、選擇：路徑構(gòu)建的比較與批判

（一）“只裁不審”模式

該模式認(rèn)為勞動(dòng)爭議仲裁無需前置，應(yīng)直接化為制度本身。將勞動(dòng)爭議解決機(jī)制規(guī)定為只能仲裁，且“一裁（或兩裁）終局”，法院不再管轄勞動(dòng)爭議案件?；诖四Ｊ?，在勞動(dòng)爭議發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人只能向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)尋求救濟(jì)，仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決即為終局裁決，當(dāng)事人即使不服也不得向法院提起訴訟[1]。該模式優(yōu)點(diǎn)在于，一方面，當(dāng)事人可更快解決糾紛。法院不僅需要處理當(dāng)下勞動(dòng)糾紛，還需處理其他民事糾紛，但法官精力有限，難以平衡所有案件處理時(shí)間，可能導(dǎo)致勞動(dòng)糾紛處理時(shí)間較長，不利于勞資關(guān)系緩和與和諧社會(huì)構(gòu)建?！爸徊貌粚彙蹦Ｊ娇苫獯朔N矛盾，由專業(yè)勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)單獨(dú)解決勞動(dòng)爭議，有利于減輕當(dāng)事人訴累。另一方面，在立案登記制改革后，法院“案多人少”現(xiàn)象日益凸顯，“只裁不審”能夠有效減輕法院審判負(fù)擔(dān)，讓法官在一定程度上從繁重審判工作中解脫出來。但此模式也有弊端，其與“仲裁自愿性”原則相背離，在沒有當(dāng)事人自愿選擇情形下，排除司法終局性，阻礙當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)，不利于保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)[12-13]，不符合現(xiàn)代法治發(fā)展趨勢(shì)。

（二）“只審不裁”模式

該模式與“只裁不審”相對(duì)立，即主張撤銷勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)，廢除勞動(dòng)爭議仲裁前置制度。建立專門勞動(dòng)法院或在法院內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)法庭，將勞動(dòng)爭議糾紛與其他民事糾紛并列，納入司法審判序列[14-15]。從域外而言，該模式主要借鑒德國勞動(dòng)法院、瑞典勞資法庭制度[4]。從制度設(shè)計(jì)而言，該模式確實(shí)有利于維護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)，但是否值得移植、是否符合我國法治本土實(shí)際，是學(xué)界與實(shí)務(wù)界應(yīng)思考的問題。筆者認(rèn)為，該制度在中國當(dāng)下缺乏現(xiàn)實(shí)土壤，我國司法資源緊缺，有限司法資源無法滿足勞動(dòng)爭議案件審理需求。從另一角度而言，家事糾紛、合同糾紛的法院收案量遠(yuǎn)超勞動(dòng)爭議糾紛[10]2015年全國各級(jí)法院受理家事糾紛、合同糾紛、勞動(dòng)爭議糾紛案件分別為1758926件、6013386件、497396件，前兩者分別是勞動(dòng)爭議糾紛的3.53倍、12.09倍。，但現(xiàn)實(shí)中并未設(shè)立“家事法院”“合同法院”等專門法院。因此，此模式建立關(guān)涉我國現(xiàn)行法律與體制機(jī)制重大革新，難以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)司法生產(chǎn)力，且制度運(yùn)行缺乏可行性支撐。

（三）“兩裁一審”模式

在該模式下，當(dāng)事人在發(fā)生勞動(dòng)爭議后，可向有管轄權(quán)的基層勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，若不服裁決可向所在地的地市級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)裁，對(duì)復(fù)裁結(jié)果仍不服，可向所在地中級(jí)法院提起訴訟[16]。此模式一方面在仲裁階段增加救濟(jì)環(huán)節(jié)，另一方面維護(hù)司法終局性。但同時(shí)存在弊端：其一，“雙重仲裁”制度與主流“一裁終局”仲裁制度沖突；其二，仍屬于仲裁強(qiáng)制前置，違背當(dāng)事人間基于意思自治選擇仲裁原則；其三，無法改變勞動(dòng)爭議處理周期冗長困境。因此，“兩裁一審”模式與現(xiàn)行“一裁兩審”模式并無本質(zhì)區(qū)別，僅將法院二審調(diào)換到仲裁二裁中而已，現(xiàn)行“一裁兩審”弊病同樣存在于“兩裁一審”中。

（四）“仲裁功能修正”模式

該模式主張將勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)，實(shí)行勞動(dòng)爭議調(diào)解前置制度，調(diào)解機(jī)構(gòu)出具的調(diào)解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力；調(diào)解無效的，當(dāng)事人可直接向人民法院起訴[1]。首先，勞動(dòng)仲裁終局解決糾紛比例較低，功能弱化，仲裁機(jī)構(gòu)作用已類似于調(diào)解。其次，勞動(dòng)爭議調(diào)解前置可提高爭議解決效率。最后，勞動(dòng)爭議調(diào)解前置可在一定程度上緩解司法資源緊張局面。

筆者認(rèn)同該模式主張者的理由，但不贊成將勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)檎{(diào)解機(jī)構(gòu)。理由如下：其一，調(diào)解本身應(yīng)基于自愿原則，不僅我國目前不存在強(qiáng)制調(diào)解制度，且強(qiáng)制調(diào)解本身與當(dāng)事人意思自治原則相悖。調(diào)解前置不僅不利于當(dāng)事人解決糾紛、化解沖突情緒，反而因調(diào)解強(qiáng)制性產(chǎn)生更激烈對(duì)立。同時(shí)，“仲裁前置”與“調(diào)解前置”均不顧當(dāng)事人自身意愿，既缺乏對(duì)勞動(dòng)者的人文關(guān)懷，也破壞了法治正常有序發(fā)展。其二，勞動(dòng)爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)不符合機(jī)構(gòu)精簡趨勢(shì)。我國目前正精簡行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位，合并、整合職能相同、相近部門。勞動(dòng)爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)職能在于調(diào)解，其職責(zé)定位與基層群眾自治組織設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)具有相近之處[17]，從理論上而言，具有整合必要性；從現(xiàn)實(shí)而言，有合并可能性。人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議可通過司法確認(rèn)而強(qiáng)制執(zhí)行[11]參見《民事訴訟法》第194條：“申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出。”，并非僅有勞動(dòng)爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解書可強(qiáng)制執(zhí)行。因此，并無必要將勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)，其一，節(jié)約有限社會(huì)資源；其二，避免當(dāng)事人因不熟悉法律而多方尋求救濟(jì)。其三，在法院審判活動(dòng)中，法官依然會(huì)綜合考慮調(diào)解可能性，以及雙方當(dāng)事人調(diào)解自愿性等因素，對(duì)各方采取適當(dāng)調(diào)解方式，促使當(dāng)事人達(dá)成和解。但該模式無法回應(yīng)“調(diào)解前置”與法院調(diào)解作用的本質(zhì)差別，實(shí)際上，調(diào)解本身即通過“曉之以理，動(dòng)之以情”方式解決糾紛，人民調(diào)解員與法官在調(diào)解技術(shù)上并無太大差距。在此模式下，仍有利用司法解決糾紛的可能性，“調(diào)解前置”自然喪失存在必要性。綜上所述，“仲裁前置”“調(diào)解前置”均應(yīng)落實(shí)于實(shí)務(wù)中，而“調(diào)解前置”因缺乏存在條件，必然無法在勞動(dòng)爭議的多元化糾紛解決渠道中獲得認(rèn)可。

四、構(gòu)建：新時(shí)代勞動(dòng)爭議仲裁前置新路徑

目前學(xué)界提出的勞動(dòng)爭議仲裁前置程序改良措施均有缺陷，筆者意圖構(gòu)建一種以“或裁或?qū)彙蹦Ｊ剑匆援?dāng)前“仲裁前置”為背景，漸進(jìn)式推進(jìn)“裁審分離，各自終局”。新“或裁或?qū)彙蹦Ｊ脚c舊“或裁或?qū)彙蹦Ｊ骄鲝垺霸趧趧?dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可自由選擇勞動(dòng)仲裁或向人民法院提起訴訟，仲裁與訴訟程序各自獨(dú)立，不相銜接”[13]，但兩者間也存在差別：其一，不主張立即廢除“仲裁前置”制度；其二，于勞動(dòng)仲裁制度框架變革情況下推進(jìn)“或裁或?qū)彙蹦Ｊ?；其三，?gòu)建更完善的勞動(dòng)爭議仲裁裁決撤銷制度。

（一）提高專職勞動(dòng)仲裁員準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

仲裁員準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)相較于司法工作人員偏低，在一定程度上導(dǎo)致仲裁裁決效果不佳，被法院變更比率偏高，不利于定紛止?fàn)帯?gòu)建“或裁或?qū)彙敝贫?，并使勞?dòng)爭議仲裁獲得各方當(dāng)事人認(rèn)可，必然要求勞動(dòng)爭議仲裁員提高專業(yè)素質(zhì)，此亦“訴裁銜接”應(yīng)有之義，只有仲裁員仲裁水準(zhǔn)與法官裁判素養(yǎng)大致相當(dāng)時(shí)，仲裁才會(huì)因其簡易、快捷、低成本、富有人情、易于普通勞動(dòng)者參與等優(yōu)勢(shì)吸引爭議各方，進(jìn)而提升案件分流能力，減輕法院“案多人少”壓力[18]。

（二）調(diào)查權(quán)力與手段均衡化

無論在理論上抑或?qū)崉?wù)中，勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)查取證權(quán)與法院調(diào)查取證權(quán)完全不匹配。目前勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)查取證權(quán)力規(guī)定于《勞動(dòng)人事爭議仲裁辦案規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）[12]參見《勞動(dòng)人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第21條：“仲裁委員會(huì)依法調(diào)查取證時(shí)，有關(guān)組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)協(xié)助配合?！?，《規(guī)則》由人力資源和社會(huì)保障部出臺(tái)，從法律位階而言，為部門規(guī)章。相比法院調(diào)查取證權(quán)規(guī)定于《民事訴訟法》，《規(guī)則》對(duì)取證義務(wù)人的約束顯然不足。正因調(diào)查取證困難，導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)在事實(shí)認(rèn)定上與法院有較大偏差，無法正確裁決案件。若在仲裁機(jī)構(gòu)沒有均衡化調(diào)查取證權(quán)情況下建立“或裁或?qū)彙蹦Ｊ?，只?huì)導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)裁決結(jié)果與法院判決結(jié)果不同，長此以往，仲裁機(jī)構(gòu)與法院的公信力均將下降。必須從立法層面規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)查取證權(quán)，使仲裁機(jī)構(gòu)與法院在認(rèn)定事實(shí)問題上處于“同一起跑線”。

（三）完善我國勞動(dòng)爭議仲裁裁決撤銷制度

我國目前勞動(dòng)爭議仲裁裁決撤銷僅限于一裁終局情形下，用人單位針對(duì)特定情形不服裁決可向人民法院申請(qǐng)撤銷[13]參見《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第49條：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。”。此制度設(shè)計(jì)目的在于從實(shí)質(zhì)層面實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭議一裁終局，節(jié)約司法資源，防止用人單位濫用撤裁權(quán)[3]。從本源而言，勞動(dòng)爭議解決領(lǐng)域“或裁或?qū)彙蹦Ｊ脚c其他民商事糾紛“或裁或?qū)彙蹦Ｊ讲o本質(zhì)區(qū)別，均是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。僅就勞動(dòng)爭議仲裁裁決撤銷情形而言，應(yīng)將其與其他民商事仲裁的裁決撤銷情形銜接，參照《仲裁法》第58條規(guī)定，設(shè)立勞動(dòng)爭議仲裁裁決撤銷情形。就申請(qǐng)撤銷主體而言，應(yīng)給予勞動(dòng)者與用人單位同等申請(qǐng)撤銷權(quán)，目前勞動(dòng)爭議仲裁前置程序給予勞動(dòng)者起訴權(quán)，而對(duì)用人單位卻設(shè)置了苛刻的申請(qǐng)撤銷權(quán)。這似乎是保護(hù)勞動(dòng)者，但同時(shí)破壞了起訴權(quán)平等[3]。因此，在“裁審分離，各自終局”框架下，在勞動(dòng)者與用人單位均無起訴權(quán)的前提下，應(yīng)賦予雙方平等撤銷權(quán)，其法理淵源即仲裁是基于雙方仲裁協(xié)議展開。

五、結(jié)語

勞動(dòng)爭議仲裁前置從理論角度而言，與現(xiàn)代法治模式相悖；從實(shí)證角度，存在多層次、寬范圍弊病，且難以從“前置”本身根除。因此，在新時(shí)代背景下，構(gòu)建新的“或裁或?qū)彙蹦Ｊ絼?shì)在必行。在此模式下，一方面，能夠有效平衡勞資雙方利益；另一方面，能夠提升仲裁裁決公信力，減輕法院“案多人少”壓力。