(山西師范大學(xué) 歷史與旅游文化學(xué)院，山西 臨汾 041004)

公元前4世紀(jì)，在古希臘是泛希臘主義盛行的一個(gè)時(shí)代，政治精英和知識(shí)精英們心目中都有一套自己的泛希臘主義；但在眾多提倡泛希臘主義的精英人物之中，學(xué)者們大多關(guān)注伊索克拉底，卻相對(duì)忽視了德摩斯梯尼。[注]“泛希臘主義”一詞是現(xiàn)代學(xué)者的發(fā)明(根據(jù)Peter Green的考證，首創(chuàng)這一名詞的學(xué)者是19世紀(jì)的英國(guó)史家George Grote, 見Peter Green, From Ikaria to the Stars, University of Texas Press, 2004, pp.104—105)，用來(lái)描述古希臘人對(duì)希臘人共同利益和共同身份的強(qiáng)調(diào)以及對(duì)希臘人與蠻族人之對(duì)立的認(rèn)識(shí)。伊迪絲·霍爾(Edith Hall)認(rèn)為，作為希臘人之對(duì)立面的“蠻族人”(barbaros)更多是公元前5世紀(jì)的希波戰(zhàn)爭(zhēng)中希臘人聯(lián)合起來(lái)抵抗波斯帝國(guó)入侵的產(chǎn)物，但是，“全希臘人”(panhellenes)一詞的出現(xiàn)可以追溯到更早之前的公元前6世紀(jì)，見Edith Hall, Inventing The Barbarian: Greek Self-Definition Through Tragedy, Oxford University Press, 1989, pp.9—10。國(guó)外學(xué)界關(guān)于“泛希臘主義”(Panhellenism)的專論主要見S. Perlman, “Panhellenism, Polis and Imperialism”, Historia, Vol. 25, 1976(1), pp.1—30；M. B. Sakellariou, “Panhellenism: From Concept to Policy”, in M. B. Hatzpoulos & L. D. Loukopoulos, eds., Philip of Macedon, London: Heinemann, 1981, pp.119—139；Polly Low,“Panhellenism without Imperialism? Athens and the Greeks before and after Chaeronea”, Historia, Vol. 67, 2018(4), pp.454—471；Peter Green,“The Metamorphosis of the Barbarian: Athenian Panhellenism in a Changing World”，in From Ikaria to the Stars, pp.104—132；L. Mitchell, Panhellenism and the Barbarian in Archaic and Classical Greece, The Classical Press of Wales, 2007, pp.xv—xxv；徐曉旭：《古希臘民族認(rèn)同中的個(gè)別主義與泛希臘主義》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期，第63—70頁(yè)。上述論著是對(duì)“泛希臘主義”的宏觀考察，關(guān)于德摩斯梯尼的泛希臘政策的專論只有H. B. Dunkel,“Was Demosthenes A Panhellenist? ”Classical Philology, Vol.33, No. 3(July, 1938), pp.291—305; J. Luccioni,Démosthène et le panhellénisme, Presses Universitaires de France, 1961.而德摩斯梯尼的研究者們也往往會(huì)走向兩個(gè)極端，要么認(rèn)為德摩斯梯尼懷有“最強(qiáng)烈的泛希臘情感”，否認(rèn)他維護(hù)雅典利益的立場(chǎng)；要么將他定性為徹頭徹尾的“雅典愛國(guó)者”，否認(rèn)他的泛希臘情感的真實(shí)性。[注]持前一種看法的有喬治·格羅特(George Grote)、皮卡德-坎布里奇(A. Picard-Cambrige)、盧西奧尼(J. Luccioni)、克洛塞(P. Cloché)等人，持后一種看法的有敦克爾(H. B. Dunkel)、湯因比(A. J. Toynbee)以及貝洛赫(K. J. Beloch)、德羅伊森(J. G. Droysen)、德雷魯普(E. Drerup)、凱斯特(J. Kaerst)等不少德國(guó)學(xué)者，參見Peter Green, From Ikaria to the Stars, p.106以及H. B. Dunkel, “Was Demosthenes A Panhellenist? ”pp.291—292.對(duì)這個(gè)問(wèn)題的判斷，影響到人們對(duì)德摩斯梯尼的政治目標(biāo)和道德品質(zhì)的評(píng)價(jià)，同時(shí)也是研究公元前4世紀(jì)希臘城邦政治史所無(wú)法繞開的問(wèn)題。然而，作為一個(gè)在雅典政壇活躍將近20年并最終因?yàn)榈挚故《詺⒌恼渭?，德摩斯梯尼的政策?huì)像有些學(xué)者所說(shuō)的那樣偏執(zhí)一端而毫無(wú)合理性可言嗎？雅典公民在如此長(zhǎng)的時(shí)間中會(huì)信任一個(gè)持有極端主張并不斷欺騙民眾的演說(shuō)家嗎？希臘人在喀羅尼亞和拉米亞的戰(zhàn)敗是德摩斯梯尼泛希臘政策本身的失敗嗎？本文嘗試通過(guò)分析德摩斯梯尼的泛希臘政策[注]德摩斯梯尼是政治家(演說(shuō)家)，并非思想家，他的“泛希臘主義”思想主要體現(xiàn)在他提出的政策主張中。因此，本文使用“泛希臘政策”一詞來(lái)替代“泛希臘主義”，指德摩斯梯尼提出來(lái)的能夠體現(xiàn)“泛希臘主義”精神的政策主張，同時(shí)，也以此來(lái)表示從事實(shí)際政治活動(dòng)的政治家德摩斯梯尼與從事修辭教育的書齋學(xué)者伊索克拉底的區(qū)別。關(guān)于伊索克拉底的“泛希臘主義”思想的相關(guān)研究，見S. Perlman,“Isocrates‘Philippus’and Panhellenism”, Historia 18, pp.370—374; M. B. Sakellariou,“Panhellenism: from Concept to Policy”, pp.128—145; 何珵：《伊索克拉底的〈泛希臘集會(huì)辭〉與泛希臘主義》，《世界歷史》2015年第3期，第126—138頁(yè)；李淵：《伊索克拉底的泛希臘主義與民族認(rèn)同觀念》，《山西師大學(xué)報(bào)》2012年第6期，第128—132頁(yè)。及其實(shí)踐來(lái)回答上述問(wèn)題。

一

按照現(xiàn)代學(xué)者們的定義，政治上的泛希臘主義就是“相信希臘各邦可以通過(guò)聯(lián)合和征服波斯帝國(guó)來(lái)解決他們的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”。[注]M.A.Flower,“Alexander the Great and Panhellenism”, in Alexander the Great in Fact and Fiction,edited by A. B. Bosworth and E.J. Baynham, Oxford University Press, pp.97—98.換句話說(shuō)，泛希臘主義包含了兩大要素：一是希臘城邦的聯(lián)合，二是攻打共同的敵人。這個(gè)“敵人”可以是非希臘人，也可以是希臘人，隨著希臘世界政治局勢(shì)的變動(dòng)而變動(dòng)。[注]Polly Low,“Panhellenism without Imperialism? Athens and the Greeks before and after Chaeronea”, pp.455—459.德摩斯梯尼的泛希臘政策所經(jīng)歷的演變足以說(shuō)明這一點(diǎn)。在政治生涯初期，他與伊索克拉底一樣，也將波斯人、小亞細(xì)亞土著人等視作需要防范和攻擊的對(duì)象。

公元前356年，投靠波斯國(guó)王的卡里亞國(guó)王摩索洛斯成功鼓動(dòng)羅德島、開俄斯島、科斯島和拜占庭等盟邦發(fā)動(dòng)暴動(dòng)，叛離了第二次雅典海上同盟，“同盟戰(zhàn)爭(zhēng)”(the Social War, 公元前357—前355年)爆發(fā)。公元前355年，雅典將軍卡瑞斯在平叛過(guò)程中，曾支持弗里基亞總督阿塔巴祖斯發(fā)動(dòng)叛亂，使波斯大王對(duì)雅典非常不滿，揚(yáng)言要出兵攻打雅典。在謠言四起的背景下，雅典的政治家們紛紛在公民大會(huì)上提出建議，而德摩斯梯尼的建議最終得到了認(rèn)可。這是德摩斯梯尼首次登上政治舞臺(tái)，他的演說(shuō)題目是《論海軍籌建會(huì)》(OntheSymmories或OntheNavy-boards)。在發(fā)言中，德摩斯梯尼首先強(qiáng)調(diào)波斯大王是全希臘共同的敵人，他不僅通過(guò)武力威脅希臘，還通過(guò)賄賂挑起希臘人的內(nèi)訌。[注]Demosthenes, On the Navy-boards, 3. 本文所引的德摩斯梯尼演說(shuō)詞以及其他古典作品均來(lái)自于洛布古典叢書(The Loeb Classical Library, Cambridge-Massachusetts: Harvard University Press)，以下引用將只注明章節(jié)，不再注明出版信息。然后，他強(qiáng)調(diào)雅典所要進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)合理正義的戰(zhàn)爭(zhēng)，在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，雅典不會(huì)單兵作戰(zhàn)，其它希臘城邦會(huì)出于對(duì)雅典的感激，而與雅典并肩作戰(zhàn)。[注]Demosthenes, On the Navy-boards, 4—5；5—6，10，12；6；6，13，37—38，41.但同時(shí)，希臘世界的分立與彼此間的仇隙又為雅典參加這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)了可能要兩線作戰(zhàn)的困境，既要抵擋波斯人的進(jìn)攻，又要防備希臘叛徒們的襲擊。[注]Demosthenes, On the Navy-boards, 4—5；5—6，10，12；6；6，13，37—38，41.面對(duì)這種困境，承擔(dān)保衛(wèi)希臘之責(zé)任的雅典人應(yīng)該從全局出發(fā)：首先，不能對(duì)那些出賣希臘共同利益的城邦進(jìn)行懲罰，要采取說(shuō)服感化的方式進(jìn)行教育；[注]Demosthenes, On the Navy-boards, 4—5；5—6，10，12；6；6，13，37—38，41.其次，雅典人要警惕自身的帝國(guó)主義傾向，修復(fù)與其他希臘城邦間的關(guān)系，消弭它們對(duì)雅典的恐懼和妒忌；[注]Demosthenes, On the Navy-boards, 4—5；5—6，10，12；6；6，13，37—38，41.最后，也是最為重要的一點(diǎn)，加強(qiáng)自身的軍備建設(shè)，尤其是擴(kuò)建海軍，通過(guò)提高自身實(shí)力招徠希臘各邦、威懾?cái)橙撕凸奈枋繗?。[注]Demosthenes, On the Navy-boards, 13, 29—30, 35, 41； 39, 40.德摩斯梯尼還用祖先們的光輝事跡來(lái)鼓勵(lì)雅典人：他們?cè)谡攘讼ＥD的同時(shí)，也給雅典帶來(lái)了利益。雅典人應(yīng)該積極行動(dòng)起來(lái)，“只要戰(zhàn)爭(zhēng)勝利，我們就會(huì)財(cái)富充足”。[注]Demosthenes, On the Navy-boards, 13, 29—30, 35, 41； 39, 40.在德摩斯梯尼看來(lái)，雅典人關(guān)于波斯問(wèn)題的決策，應(yīng)該從全希臘的利益出發(fā)，并贏得其他希臘城邦的支持。沒有其他希臘城邦的普遍支持，雅典不可能贏得勝利。換句話說(shuō)，雅典對(duì)波斯政策應(yīng)該以全希臘的利益為出發(fā)點(diǎn)，而希臘人的普遍支持也是雅典獲得勝利的保證，雅典要拿出誠(chéng)意確保其他希臘城邦對(duì)共同行動(dòng)的支持。在德摩斯梯尼的說(shuō)服之下，雅典公民大會(huì)并未倉(cāng)猝對(duì)波斯宣戰(zhàn)，還在公元前354年承認(rèn)了羅德島等邦退出同盟的結(jié)果。

但是，羅德島在獲得獨(dú)立后，很快就對(duì)摩索洛斯的控制表現(xiàn)出不滿。羅德島民主派奪取了政權(quán)，并在公元前351年派使者到雅典請(qǐng)求保護(hù)。面對(duì)此前不久還與雅典兵戎相見的羅德島，雅典公民大會(huì)并不支持羅德島人的請(qǐng)求。然而，德摩斯梯尼主張?jiān)彶⒈Ｗo(hù)羅德島。德摩斯梯尼首先抨擊中立政策：羅德島人是希臘人，屬自由人；而埃及人則是波斯臣民，與波斯人同屬于應(yīng)該被奴役的野蠻人。如今，雅典支持埃及人反抗波斯的斗爭(zhēng)，卻不支持羅德人爭(zhēng)取自由的斗爭(zhēng)，令人頗感詫異。它與“希臘自由捍衛(wèi)者”的身份毫不相符。作為“希臘人中的佼佼者”，雅典人有責(zé)任去拯救羅德人。[注]Demosthenes, For the Liberty of the Rhodians, 15—16；5，13—15；18；21；29.其次，從利害關(guān)系來(lái)看，羅德島事件不僅關(guān)乎羅德島民主派自身的利益，同時(shí)也關(guān)乎雅典人乃至所有希臘人的集體利益。任由波斯大王收回他曾經(jīng)統(tǒng)治過(guò)的土地，這種做法簡(jiǎn)直“荒謬至極”。[注]Demosthenes, For the Liberty of the Rhodians, 15—16；5，13—15；18；21；29.非但如此，羅德島的民主制一旦被顛覆，在政治制度上也會(huì)對(duì)雅典造成威脅。寡頭政體的羅德島即使對(duì)雅典友好或保持中立，仍是一種威脅，因?yàn)榕c寡頭政體所締結(jié)的和約沒有保障。在德摩斯梯尼看來(lái)，希臘城邦普遍實(shí)行民主制是雅典外部安全的根本所系；對(duì)雅典來(lái)說(shuō)，希臘城邦都建立與雅典為敵的民主制，要比都建立與雅典友善的寡頭制更好。[注]Demosthenes, For the Liberty of the Rhodians, 15—16；5，13—15；18；21；29.再次，從命運(yùn)無(wú)常的角度看，雅典也應(yīng)該援助羅德島?！氨M管羅德島人受奴役是罪有應(yīng)得，但是，現(xiàn)在不是取笑他們的時(shí)候，因?yàn)椋疫\(yùn)的城邦應(yīng)該積極援助那些不走運(yùn)的城邦；要知道，人類無(wú)法預(yù)測(cè)未來(lái)之事?！盵注]Demosthenes, For the Liberty of the Rhodians, 15—16；5，13—15；18；21；29.也就是說(shuō)，希臘城邦之間具有共同利益，幸運(yùn)者應(yīng)該幫助不幸者。最后，德摩斯梯尼又一次用可以看得見的好處激勵(lì)雅典人?！霸诔前顑?nèi)部事務(wù)中，城邦法律授予所有人以同樣的無(wú)差別權(quán)利，無(wú)論強(qiáng)弱都會(huì)得到同等對(duì)待；而城邦之間的事務(wù)中，弱者卻不得不服從于強(qiáng)者?！盵注]Demosthenes, For the Liberty of the Rhodians, 15—16；5，13—15；18；21；29.如果雅典人援助羅德島成功，便能夠繼續(xù)控制羅德島，100年前的雅典不就是通過(guò)這種方式走向強(qiáng)大繁榮的嗎？而此時(shí)，以優(yōu)布魯斯為首的主和派贏得了雅典公民大會(huì)的支持[注]G. L. Cawkwell, “Eubulus”, Journal of Hellenic Studies (83), 1963, pp.47—67.，德摩斯梯尼的建議并未得到公民大會(huì)的支持。

可見，德摩斯梯尼在其政治生涯初期的兩篇演說(shuō)詞中，就已經(jīng)表現(xiàn)出了較為明顯的泛希臘傾向：他對(duì)雅典外交政策的評(píng)判和建議，始終是從希臘世界的整體利益與雅典利益之間的互動(dòng)角度去考量的。盡管雅典的利益仍然是其政策構(gòu)建的重要基點(diǎn)，無(wú)論是政策的出發(fā)點(diǎn)，還是最終的落腳點(diǎn)，均以雅典的安全為依歸，但在德摩斯梯尼看來(lái)，希臘世界的安全利益與雅典利益并不矛盾。而且，雅典人有責(zé)任保衛(wèi)希臘世界，也有必要團(tuán)結(jié)希臘各邦，各邦的支持有利于雅典保衛(wèi)自身的安全。德摩斯梯尼還公然使用了經(jīng)典的泛希臘話語(yǔ)(“希臘人”與“蠻族人”的區(qū)別)來(lái)論證雅典人應(yīng)該摒棄前嫌保護(hù)羅德島人的理由。因此，可以說(shuō)，在其政治生涯初期，德摩斯梯尼的政策建議就開始具有明顯的泛希臘傾向，除了雅典利益之外，希臘世界的安全、自由、和平、團(tuán)結(jié)，也是他追求的目標(biāo)。[注]學(xué)者們?cè)诘履λ固菽岬姆合ＥD情感是否真誠(chéng)的問(wèn)題上出現(xiàn)了截然相反的判斷，主要因?yàn)榈履λ固菽岬拇蟛糠终窝菡f(shuō)辭都同時(shí)包含了維護(hù)雅典與鼓吹泛希臘聯(lián)合的兩種傾向，但不可否認(rèn)的是，學(xué)者們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中的政治立場(chǎng)也影響了他們的判斷，尤其是19—20世紀(jì)初的德國(guó)學(xué)者批評(píng)德摩斯梯尼、贊揚(yáng)伊索克拉底并歌頌腓力二世與亞歷山大大帝，顯然是他們支持普魯士王國(guó)統(tǒng)一德意志的政治立場(chǎng)在學(xué)術(shù)研究上的反映，參見H. B. Dunkel, “Was Demosthenes A Panhellenist?”p.292；Peter Green, From Ikaria to the Stars, pp.105—106.

二

隨著馬其頓在北希臘的崛起，其勢(shì)力迅速向南部的希臘城邦世界擴(kuò)張，開始威脅到了雅典、底比斯等希臘大邦的安全。當(dāng)雅典的許多政治家還在將腓力二世貶低為“微不足道的小人物”時(shí)，德摩斯梯尼便已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這個(gè)北方鄰國(guó)對(duì)雅典乃至整個(gè)希臘城邦世界的威脅。[注]德摩斯梯尼的演說(shuō)辭《訴阿里斯托克拉底》(Against Aristocrates)公布于公元前352/1年，數(shù)次提到了腓力二世在北方的活動(dòng)(107—109, 111—112, 116, 121)，而主要抨擊腓力的演說(shuō)辭《反腓力第一辭》(First Philippic)公布于公元前351/0年，也就是腓力二世登上馬其頓王位僅僅8年之后。當(dāng)時(shí)，雅典的其他政治家們還在忙于處理“同盟戰(zhàn)爭(zhēng)”遺留的爛攤子，波斯及其統(tǒng)治下的小亞土著國(guó)家仍然是大部分雅典人心中最有代表性的異邦敵人。參見Raphael Sealey, Demosthenes and his Time: A Study in Defeat, Oxford University Press, 1993, pp.125—126.為此，他利用泛希臘主義定義的模糊性和靈活性，將在公元前5世紀(jì)的泛希臘主義中作為希臘敵人的“蠻族”波斯置換為馬其頓，從而重新定義了泛希臘主義，提出了一種以馬其頓為敵的泛希臘政策(與伊索克拉底仍然以傳統(tǒng)蠻族敵人波斯為攻擊對(duì)象的進(jìn)攻型泛希臘主義截然不同，德摩斯梯尼的泛希臘政策是防御型的)，呼吁希臘城邦聯(lián)合起來(lái)共同抵抗馬其頓。[注]彼得·格林和波利·洛都已經(jīng)指出了政治泛希臘主義在定義上的模糊性和靈活性，參見Peter Green, From Ikaria to the Stars, pp.114—115；Polly Low,“Panhellenism without Imperialism? Athens and the Greeks before and after Chaeronea”, pp.457—459.關(guān)于德摩斯梯尼的反馬其頓政策的起源，見Ian Worthington, Demosthenes of Athens and the Fall of Classical Greece, Oxford University Press, pp.120—128.

德摩斯梯尼的反馬其頓演說(shuō)，在最初仍然以維護(hù)雅典安全為中心；隨著馬其頓對(duì)希臘世界的威脅越來(lái)越大，德摩斯梯尼才越來(lái)越多地使用泛希臘話語(yǔ)來(lái)構(gòu)建自己的政策。從公元前351年到公元前349年，馬其頓的腓力二世連續(xù)攻占了北希臘重鎮(zhèn)安菲波利斯與奧林托斯，嚴(yán)重?fù)p害了雅典的利益。德摩斯梯尼連續(xù)發(fā)表了4次演說(shuō)，號(hào)召雅典人抵抗馬其頓擴(kuò)張，捍衛(wèi)雅典安全，其中除了具體的政策建議，也不乏以抨擊腓力二世和馬其頓為中心的泛希臘宣傳。他在演說(shuō)辭中指出，腓力二世威脅的不是某一個(gè)希臘城邦，而是全體希臘人的安全。在《反腓力第一辭》中，雅典的霸權(quán)仍舊是德摩斯梯尼泛希臘思想的核心，但是他在否定腓力二世干預(yù)希臘城邦事務(wù)的權(quán)利時(shí)，卻是以全體希臘人的安全為前提的。[注]Demosthenes, First Philippic, 10.馬其頓人是蠻族，而希臘人是文明人，二者存在根本區(qū)別。所以，腓力二世沒有資格干涉希臘城邦事務(wù)的處理，他是奧林托斯與雅典的敵人，也就是全希臘的敵人，希臘人應(yīng)該團(tuán)結(jié)起來(lái)抗擊馬其頓的侵略。[注]Demosthenes, Third Olynthiac, 20.

公元前346年，雅典與馬其頓簽訂了《菲洛克拉底和約》(ThePeaceofPhilocrates)。但是，德摩斯梯尼很快就發(fā)現(xiàn)馬其頓仍在繼續(xù)擴(kuò)張。不久，他便重拾以組建泛希臘同盟抵抗馬其頓為核心的政策，從公元前346年到公元前330年，他連續(xù)發(fā)表了7次反馬其頓演說(shuō)，大部分都具有強(qiáng)烈的泛希臘傾向，并且隨著德摩斯梯尼政治聲望的提高，逐漸從單純的宣傳變成了雅典的對(duì)外政策。如果說(shuō)在《反腓力第二辭》(SecondPhilippic, 公元前344年)中，德摩斯梯尼還在強(qiáng)調(diào)雅典帝國(guó)的輝煌歷史[注]Demosthenes, Second Philippic, 7—11.，到了《論刻索尼蘇斯》(OntheChersonesus, 公元前341年)，他就表現(xiàn)出了對(duì)其他希臘城邦更多的關(guān)心。他批評(píng)了雅典人對(duì)其他希臘城邦的冷漠態(tài)度：“你們?yōu)榱俗约狠p松，放任腓力奴役希臘人，考慮到你們祖先的光輝歷史以及你們城市所擁有的資源，你們應(yīng)該為這種行為感到羞愧。我寧愿死掉也不會(huì)提議這樣的犯罪性政策。同理，如果有人提議這樣的政策，并贏得了你們的支持，結(jié)果就是，放棄抵抗，失去一切?！盵注]Demosthenes, On the Chersonesus, 48—49.雅典人的懶散態(tài)度讓馬其頓越來(lái)越強(qiáng)大。因此，雅典要堅(jiān)決擔(dān)負(fù)起自身的責(zé)任,切實(shí)履行團(tuán)結(jié)希臘人的政策，給其它城邦帶來(lái)抵抗馬其頓的信心?？偟膩?lái)說(shuō)，在這篇演說(shuō)辭中，德摩斯梯尼已經(jīng)不再刻意強(qiáng)調(diào)雅典的領(lǐng)導(dǎo)，而是開始提倡一種更為開放和務(wù)實(shí)的泛希臘政策。

同樣發(fā)表于公元前341年的《反腓力第三辭》(ThirdPhilippc)顯現(xiàn)出了更為濃烈的泛希臘情感。[注]維爾納·耶格爾認(rèn)為《反腓力第三辭》是德摩斯梯尼的泛希臘政策發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，見Werner Jaeger, Demosthenes: the Origin and Growth of his Policy, University of California Press, 1938, p.49.德摩斯梯尼頻繁地強(qiáng)調(diào)馬其頓人的“蠻族”身份，否認(rèn)腓力二世擁有參與希臘城邦事務(wù)的權(quán)利。在他看來(lái)，希臘霸權(quán)只能歸屬擁有希臘血統(tǒng)的人，任何蠻族人謀求希臘霸權(quán)都是不正當(dāng)行為，如果泛希臘賽會(huì)、泛希臘神諭、泛希臘城邦組織都被一個(gè)蠻族人所控制，對(duì)于希臘人來(lái)說(shuō)，還有比這更恥辱的事情嗎？[注]Demosthenes, Third Philippic, 30—32;38—40.這是最能體現(xiàn)德摩斯梯尼政策的泛希臘特征的地方，他明確訴諸于希臘人的共同血緣和共同習(xí)俗以及馬其頓人的“蠻族”身份等泛希臘認(rèn)同要素，以此證明組建反馬其頓的泛希臘同盟的必要性。腓力二世在不斷地侵害希臘人的利益，而希臘人卻彼此猜疑、互相拆臺(tái)，每個(gè)城邦都只關(guān)心自己的安全，寧可信任腓力二世，也不信任希臘鄰人。德摩斯梯尼認(rèn)為是親馬其頓派造成了這樣的局面，希臘人只有驅(qū)逐這些無(wú)恥叛國(guó)的政客，才能打敗馬其頓人。[注]Demosthenes, Third Philippic, 30—32;38—40.作為希臘最有責(zé)任感的城邦[注]德摩斯梯尼認(rèn)為雅典一直都是希臘人共同利益的忠實(shí)守護(hù)者，見Demosthenes, On the Crown, 64; 71—72.，雅典人應(yīng)該采取兩方面的措施：一是做好戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備，二是將準(zhǔn)備情況告知各個(gè)城邦，派遣使節(jié)到所有希臘城邦，號(hào)召它們起來(lái)抵抗馬其頓的侵略。因此，語(yǔ)言的熱烈與政策上的明晰是《反腓力第三辭》的主要特征，盡管德摩斯梯尼仍舊強(qiáng)調(diào)雅典在泛希臘同盟共同事業(yè)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，但這種強(qiáng)調(diào)主要是為了激勵(lì)雅典人，與《反腓力第二辭》中認(rèn)為只有雅典有資格掌握希臘霸權(quán)、對(duì)其他城邦不屑一顧的態(tài)度形成了鮮明對(duì)比。無(wú)論是從基本原則上，還是從具體的政策建議上，德摩斯梯尼都擺出了堅(jiān)定地組建泛希臘同盟抵抗馬其頓的姿態(tài)。

到了《反腓力第四辭》(FourthPhilippic, 公元前341年)，德摩斯梯尼的泛希臘政策又有所發(fā)展。首先，提出了聯(lián)合波斯的建議。在德摩斯梯尼眼中，波斯人雖也是蠻族人，但通過(guò)爭(zhēng)取他們的資助，可以為抵抗馬其頓的泛希臘戰(zhàn)爭(zhēng)提供幫助。[注]Demosthenes, The Fourth Phillipic, 32；16；70—74.其次，雅典應(yīng)該采取切實(shí)措施向希臘盟邦表示善意，團(tuán)結(jié)希臘人，改變希臘人彼此提防導(dǎo)致的渙散狀況。[注]Demosthenes, The Fourth Phillipic, 32；16；70—74.第三，打擊城邦內(nèi)部的親馬其頓派，他們是腓力二世的支持者，是組織泛希臘同盟的內(nèi)部障礙。[注]Demosthenes, The Fourth Phillipic, 32；16；70—74.從這三點(diǎn)來(lái)看，德摩斯梯尼的泛希臘政策已經(jīng)發(fā)展到了較為完備的形態(tài)，不僅明確了組建泛希臘同盟抵抗馬其頓的總目標(biāo)，也提出了通過(guò)解決內(nèi)部親馬其頓派來(lái)加強(qiáng)對(duì)外政策選擇的路徑，甚至還暗示了一種完全現(xiàn)實(shí)主義的政策，即與傳統(tǒng)的“蠻族”敵人波斯結(jié)盟共同抵抗新敵人馬其頓，相當(dāng)于重新定義了傳統(tǒng)的泛希臘主義。德摩斯梯尼的泛希臘政策貫穿于其政治生涯之始終，而且經(jīng)歷了從反波斯的泛希臘政策到反馬其頓的泛希臘政策之演變過(guò)程，這種演變主要是希臘世界及其周邊政治局勢(shì)變化的結(jié)果。但是，需要注意的是，反馬其頓政策構(gòu)成了德摩斯梯尼泛希臘政策的主流。再考慮到反波斯政策只出現(xiàn)在德摩斯梯尼的政治生涯初期，對(duì)雅典政策未產(chǎn)生過(guò)實(shí)質(zhì)性影響，下文對(duì)他的泛希臘政策的合理性分析主要以他的反馬其頓政策為中心。

三

從德摩斯梯尼的演說(shuō)辭來(lái)看，維護(hù)雅典城邦利益的論調(diào)并不鮮見。有的學(xué)者由此就得出結(jié)論，完全否認(rèn)德摩斯梯尼的泛希臘情感的真實(shí)性，認(rèn)為他只是一個(gè)“雅典愛國(guó)者”[注]H. B. Dunkel,“Was Demosthens a Panhellenist? ”p.305.，他的泛希臘政策只不過(guò)是為雅典霸權(quán)服務(wù)的一種政治宣傳話語(yǔ)，甚至說(shuō)德摩斯梯尼是伯里克利帝國(guó)主義政策的繼承人。[注]S. Perlman, “Panhellenism, Polis and Imperialism”, pp.23—25. 在很多學(xué)者眼中，所有的希臘政治家都是習(xí)慣撒謊和自私自利的馬基雅維利主義者，他們傾向于將“泛希臘主義”視作為本邦謀利的工具。但是，這種工具主義判斷很難說(shuō)符合真實(shí)的政治游戲。彼得·格林指出，在真實(shí)的政治世界中，馬基雅維利主義總是與理想主義交織在一起。情感上的矛盾是所有理想主義的共同特征。如果要操弄某種理想或原則來(lái)服務(wù)于政治目的，前提是人們會(huì)嚴(yán)肅對(duì)待這種理想或原則。如果人們不會(huì)當(dāng)真，也就不可能達(dá)到利用它們的目的。參見Peter Green, From Ikaria to the Stars, pp.106—107.從最后結(jié)果來(lái)看，德摩斯梯尼的泛希臘政策因?yàn)楣?38年的喀羅尼亞戰(zhàn)役的失利而宣告失敗，而伊索克拉底提出的由腓力二世率領(lǐng)希臘人征服波斯的泛希臘理想在某種程度上實(shí)現(xiàn)了。但是，這些評(píng)判都值得進(jìn)一步商榷。喀羅尼亞戰(zhàn)役的失利無(wú)法完全抹殺德摩斯梯尼的泛希臘政策所蘊(yùn)含的合理性；[注]喀羅尼亞戰(zhàn)役對(duì)陣雙方的軍隊(duì)人數(shù)相近，主力均由重裝步兵和騎兵構(gòu)成：腓力二世擁有2.4萬(wàn)名馬其頓步兵、6000名盟邦步兵和2000名騎兵。在希臘一方，擁有1.2萬(wàn)名底比斯人、6000名雅典人和1.2萬(wàn)名盟邦步兵以及3800名騎兵，這些士兵來(lái)自約占希臘世界總?cè)丝?400萬(wàn))四分之一的城邦?？梢哉J(rèn)為德摩斯梯尼并未成功組織起像公元前5世紀(jì)希波戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的希臘同盟來(lái)抵抗馬其頓，但從另外一個(gè)角度來(lái)看，也可以說(shuō)德摩斯梯尼的泛希臘政策帶來(lái)了相當(dāng)大的成果。關(guān)于希臘世界的總?cè)丝谝约翱α_尼亞戰(zhàn)役參戰(zhàn)雙方的人數(shù)規(guī)模，見Josiah Ober, The Rise and Fall of Classical Greece, Princeton University Press, 2015, pp.74—81, 275—276；John Ma,“Chaironeia 338: Topographies of Commemoration”, Journal of Hellenic Studies (128), pp.72—91.他對(duì)雅典利益的維護(hù)和伸張也不能完全否認(rèn)他的泛希臘情感的真實(shí)性，他的泛希臘情感與維護(hù)雅典利益的愛國(guó)情懷難分彼此，是互相支持和強(qiáng)化的關(guān)系。

首先，德摩斯梯尼維護(hù)雅典利益的想法和做法無(wú)可厚非。他首先是雅典人，其次才是希臘人。生活在邦民一體的城邦中，城邦的安危與公民的個(gè)人利益直接相關(guān)；基于古希臘的歷史傳統(tǒng)，亞里士多德作出了“人類天生是城邦的動(dòng)物”[注]Aristotle, Politics, 1253a3.這一著名論斷。每個(gè)城邦都是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的封閉體系，城邦之間的界限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了現(xiàn)代國(guó)家的邊境線所包含的意義；從原則上講，一個(gè)城邦的公民在另一個(gè)城邦是不為所容的。這種城邦之間的隔絕狀態(tài)，致使一個(gè)公民離開了母邦，便意味著他將失去作為一個(gè)“人”所賴以存在的根本條件，完全被排斥在法律保護(hù)之外，甚至不如奴隸。城邦內(nèi)的溫情和城邦外的無(wú)情，必然使公民對(duì)城邦產(chǎn)生強(qiáng)烈的責(zé)任感和深厚的愛國(guó)心。作為雅典公民，德摩斯梯尼應(yīng)該關(guān)心其母邦的安危利害；作為政治家，他的目標(biāo)是說(shuō)服公民大會(huì)接受自己的政策主張，這就決定了他的基本立場(chǎng)和策略：要想贏得雅典公民大會(huì)的支持，就必須在演說(shuō)中體現(xiàn)他對(duì)雅典城邦利益的關(guān)切。這種選擇既是增強(qiáng)說(shuō)服力的修辭策略，也是一位公民熱愛本邦的天然情感。正如摩西·芬利所言：“德摩斯梯尼終其一生都在為組織希臘人聯(lián)合抵抗腓力和亞歷山大而奮斗；但是，他只是想讓希臘人聯(lián)合起來(lái)抵抗一個(gè)潛在的征服者，從而繼續(xù)作為獨(dú)立城邦而存在下去，而非創(chuàng)造一個(gè)統(tǒng)一的希臘國(guó)家?！盵注]M. I. Finley,“The Ancient Greeks and their Nations: the Sociological Problem”,Britain Journal of Sociology 5, 1954, p.262.

其次，德摩斯梯尼的視野并不僅僅局限于雅典利益本身，也看出了希臘城邦之間唇齒相依的關(guān)系，尤其是雅典與其盟邦之間的共同安全利益。在演說(shuō)中，他反復(fù)勸說(shuō)雅典人要盡其所能地?fù)?dān)負(fù)起泛希臘同盟的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；[注]Demosthenes, On the Navy-boards, 12-13；For the Liberty of the Rhodians, 30.不能做挑起希臘內(nèi)部爭(zhēng)端的蠢事，而應(yīng)該積極援助那些受到波斯或馬其頓威脅和進(jìn)攻的城邦。[注]Demosthenes, First Olynthiac, 15；First Philippic, 50.為了爭(zhēng)取更多的盟邦，德摩斯梯尼不僅不再一味地強(qiáng)調(diào)雅典的特殊利益，甚至建議雅典人應(yīng)該對(duì)那些心存疑慮的城邦展示出更多的“善意”，并在未來(lái)的軍事行動(dòng)中承擔(dān)起更多的責(zé)任。為此，德摩斯梯尼認(rèn)定馬其頓人是道德敗壞的“蠻族”，是在文化習(xí)俗和宗教信仰方面迥異于希臘人的敵人。這顯然屬于泛希臘主義話語(yǔ)的范疇，只不過(guò)“敵人”的身份從波斯變成了馬其頓[注]Demosthenes, Third Philippic, 30—46是德摩斯梯尼關(guān)于腓力二世的非希臘人身份的集中描述，他認(rèn)為當(dāng)前這場(chǎng)抵抗馬其頓的新斗爭(zhēng)無(wú)異于公元前5世紀(jì)抵抗“蠻族”波斯人的那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。關(guān)于公元前4世紀(jì)的泛希臘主義中“敵人”身份的變化以及德摩斯梯尼對(duì)泛希臘敵人的再定義，見Peter Green, From Ikaria to the Stars, pp.114—116; Polly Low,“Panhellenism without Imperialism? Athens and the Greeks before and after Chaeronea”, pp. 458—459.，它的邏輯結(jié)果必然是組建泛希臘的城邦同盟，聯(lián)合起來(lái)共同對(duì)抗馬其頓。鑒于馬其頓王國(guó)的規(guī)模和實(shí)力，任何一個(gè)希臘城邦都無(wú)法與之相匹敵。可以說(shuō)，希臘人要想擊敗馬其頓，而又不改變他們的城邦制度，德摩斯梯尼的建議是他們的唯一選擇。

第三，德摩斯梯尼認(rèn)識(shí)到了希臘城邦與馬其頓之間在政治(以及由此決定的生活方式)層面的根本差別，將民主制引入了他的泛希臘認(rèn)同機(jī)制。他說(shuō)道，“民主政體下的自由人是熱愛和平的，而寡頭政體所締結(jié)的和平是沒有保障的”；進(jìn)言之，寡頭政體是“所有愛好自由的人的共同敵人”。[注]Demosthenes, For the Liberty of the Rhodians, 18, 20—21；14.實(shí)質(zhì)上，他的泛希臘政策是在雅典的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)希臘民主城邦的聯(lián)合。根據(jù)這一原則，在麥加羅波利斯向雅典求援時(shí)，他提出了一個(gè)旨在同時(shí)削弱斯巴達(dá)和底比斯的政策。[注]Demosthenes, For the People of Megalopolis, 6—19, 30—32. 根據(jù)德摩斯梯尼的這項(xiàng)提議，敦克爾得出結(jié)論，認(rèn)為德摩斯梯尼在運(yùn)用“均勢(shì)”(Balance of Power)策略，以圖確保雅典在希臘世界的優(yōu)勢(shì)。參見：H. B. Dunkel, “Was Demosthenes A Panhellenist?”Classical Philology, Vol. 33, No. 3 (Jul., 1938), p. 296.在羅德島的民主派向雅典求援時(shí)，他說(shuō)道：“讓所有人都清楚這一點(diǎn)，你們會(huì)使所有城邦的民主派明白，與你們交善是他們安全的保障；贏得他們所有人的真誠(chéng)善意是你的最好的收獲”。[注]Demosthenes, For the Liberty of the Rhodians, 18, 20—21；14.當(dāng)馬其頓開始威脅到希臘城邦的安全之后，德摩斯梯尼之所以放棄削弱底比斯和斯巴達(dá)的政策轉(zhuǎn)而主張組建抵抗馬其頓的泛希臘同盟，是因?yàn)椋号c波斯、馬其頓的君主制相比，大多數(shù)希臘城邦的政體是以公民為中心的具有不同程度民主色彩的共和制度。這一制度才是希臘人按照現(xiàn)有生活方式生存并保持繁榮的根本所在。[注]美國(guó)學(xué)者約西亞·奧伯(Josiah Ober)認(rèn)為，古希臘文明的繁榮和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要?dú)w功于去中心化的城邦體系和以公民為中心的城邦制度。城邦制度確立了公平的規(guī)則，鼓勵(lì)人力資本投資，降低交易成本，而公民之間以及城邦之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)了制度與技術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新，也促進(jìn)了城邦之間以及公民之間的理性合作，最終創(chuàng)造出了在古代世界特別突出的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和文明繁榮。參見Josiah Ober, The Rise and Fall of Classical Greece, pp.xiii—xx.但是，在實(shí)行君主制的馬其頓的統(tǒng)治下，這一制度不太可能存續(xù)下去。腓力二世父子的目標(biāo)是建立處于馬其頓武力控制之下的自治城市同盟。在這一同盟中，馬其頓國(guó)王是當(dāng)然的盟主，希臘城邦將會(huì)失去主權(quán)的完整和獨(dú)立。德摩斯梯尼深知這一點(diǎn)。因此，從支持和捍衛(wèi)城邦制度的角度來(lái)看，他的泛希臘政策既有一定的理想主義色彩，也更為符合希臘城邦的根本利益。與之相比，為了解決希臘城邦的貧困和內(nèi)訌問(wèn)題，伊索克拉底提出了由腓力二世率領(lǐng)希臘人征服波斯的方案。盡管這一方案在某種意義上實(shí)現(xiàn)了，希臘城邦也從此失去了獨(dú)立和自治，希臘文明的獨(dú)立城邦(黃金)時(shí)代宣告結(jié)束。[注]即使是伊索克拉底，也認(rèn)為雅典人的天性不適合君主制。沙洛姆·佩爾曼甚至通過(guò)分析伊索克拉底的《致腓力書》(Philippus)得出結(jié)論：伊索克拉底的終極目標(biāo)并非讓腓力二世來(lái)統(tǒng)治希臘城邦，而是說(shuō)服腓力二世停止對(duì)希臘事務(wù)的干涉和對(duì)希臘的征服行動(dòng)，轉(zhuǎn)而去攻打波斯，從而保住希臘城邦的自由和自治。參見S. Perlman, “Isocrates‘Philippus’—A Reinterpretation”, Historia (6), 1957, pp.306—307; “Isocrates‘Philippus’and Panhellenism”, Historia (18), 1969, pp.370—374.

四

上文分析了德摩斯梯尼的泛希臘政策的合理性。盡管如此，喀羅尼亞戰(zhàn)役和拉米亞戰(zhàn)役的失利，還是宣告了德摩斯梯尼的努力最終功敗垂成。正如彼得·格林所言，對(duì)于大多數(shù)希臘人來(lái)說(shuō)，難以捉摸的泛希臘主義都只是一種理想，從未實(shí)現(xiàn)過(guò)。[注]Peter Green, From Ikaria to the Stars, p.107.在某種程度上，德摩斯梯尼的泛希臘政策也有著同樣的特點(diǎn)和命運(yùn)。下文從雅典實(shí)力衰退、希臘政治格局碎片化以及馬其頓王國(guó)的特點(diǎn)等三個(gè)方面嘗試分析德摩斯梯尼的泛希臘政策未能在戰(zhàn)場(chǎng)上擊敗馬其頓的原因。

德摩斯梯尼的理想遠(yuǎn)大，“他的目標(biāo)是伯里克利時(shí)代的雅典，但是，他卻生活在優(yōu)布魯斯時(shí)代的雅典”；[注]J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great，London: Macmilan, 1975, p.426；p.363；p.357.德摩斯梯尼所面對(duì)的雅典公民和伯里克利所面對(duì)的雅典公民有著截然的不同。伯里認(rèn)為，公元前4世紀(jì)的雅典雖然缺少了一些抱負(fù)和光榮，卻多了幾許幸福和自由[注]J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great，London: Macmilan, 1975, p.426；p.363；p.357.，這指的就是雅典公民精神的退化。公元前4世紀(jì)，個(gè)人主義開始在雅典抬頭，“愛國(guó)主義不再是毋庸置疑的最高品德”，公民對(duì)國(guó)家的責(zé)任和他對(duì)自身作為“人”這一個(gè)體的責(zé)任發(fā)生沖突；[注]J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great，London: Macmilan, 1975, p.426；p.363；p.357.在個(gè)人意識(shí)覺醒的前提下，公元前4世紀(jì)的雅典公民更關(guān)心的是城邦為“我”帶來(lái)了什么實(shí)惠，而不是“我”應(yīng)該為城邦做出哪些貢獻(xiàn)。享樂(lè)主義取代了公民的進(jìn)取精神，城邦財(cái)政盈余部分不再留下來(lái)應(yīng)急，轉(zhuǎn)而成為供公民在宗教節(jié)慶中娛樂(lè)的觀劇基金(the Theoric Fund)。[注]關(guān)于觀劇基金的情況，見J. J. Buchanan, Theorika: A Study of Monetary Distributions to the Athenian Citizenry during the Fifth and Fourth Centuries B.C., Locust Valley, N.Y.: Augustin, 1962; Raphael Sealey, Demosthenes and his Time: A Study in Defeat, pp.256—258；德摩斯梯尼對(duì)觀劇基金用途的看法，見Raphael Sealey, pp.112—135.公元前349年，阿波羅多洛斯建議將財(cái)政盈余轉(zhuǎn)用作軍費(fèi)，遭到斯忒法諾斯的控訴并被罰以重金。[注]德摩斯梯尼的演說(shuō)辭《訴尼埃拉》(Against Neaera)提到了這件事，見Demosthenes, Against Neaera, 3—8.與享樂(lè)主義盛行相對(duì)應(yīng)的是公益精神的退化，這時(shí)的雅典公民不愿服兵役，甚至不愿出資找雇傭兵代行自己應(yīng)盡的義務(wù)。例如，公元前355年，雅典將軍卡瑞斯不得不通過(guò)參加波斯總督阿塔巴祖斯的叛亂活動(dòng)來(lái)籌集雇傭兵的薪酬；提摩修斯、伊菲克拉底與卡布里阿斯等雅典將軍都曾遭遇過(guò)這種困境。更糟糕的是，普通公民不愿為城邦服務(wù)而樂(lè)于從城邦獲得享受的時(shí)候，政治領(lǐng)袖又往往順從民意而不去引導(dǎo)民意；在德摩斯梯尼時(shí)代，雅典的大小宗教節(jié)慶竟然多達(dá)100多種[注]英國(guó)古典學(xué)家戴維斯(J. K. Davies)估算，雅典每年宗教節(jié)慶的數(shù)量在97至118之間，參見：J. K. Davies, Demosthenes on Liturgies: A Note, The Journal of Hellenic Studies, Vol. 87, (1967), p.40.，極大地消耗了城邦本已嚴(yán)重下滑的實(shí)力?？偠灾_奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)及隨后的長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)耗盡了雅典城邦的實(shí)力，而公民精神的退化則從內(nèi)部抑制了雅典公民集體的活力。[注]George Grote, A History of Greece, Vol. 4 Bristol: Thommes, 2000, p.275.

與此同時(shí)，面對(duì)危局，雅典的政治精英們卻掀起了更激烈的黨爭(zhēng)。例如，公元前356年，卡瑞斯、提摩修斯和伊菲克拉底一同指揮軍隊(duì)鎮(zhèn)壓開俄斯等邦的暴動(dòng)時(shí)遇到挫敗，卡瑞斯便出于個(gè)人私怨而將其他兩人告上公民大會(huì)，致使雅典損失了兩位優(yōu)秀的將軍。政見上的不一致甚至?xí)l(fā)展成惡意的身體傷害。公元前348年，支持優(yōu)布魯斯的梅狄阿斯就在酒神節(jié)上掌摑了德摩斯梯尼。[注]這一事件詳見D. M. Macdowell, Demosthenes: Against Meidias (Oration 21), Oxford University Press, 1990, pp.1—13.這種惡性黨爭(zhēng)給雅典造成的危害要比100年前嚴(yán)重得多。德摩斯梯尼也意識(shí)到了這一危害，提出雅典需要同時(shí)進(jìn)行兩場(chǎng)斗爭(zhēng)：對(duì)抗外敵入侵和制止城邦內(nèi)部的黨爭(zhēng)，而且后者更為重要。[注]Demosthenes, For the Liberty of the Rhodians, 31.然而，盡管意識(shí)到了這一點(diǎn)，雅典政治精英們面對(duì)馬其頓威脅卻始終無(wú)法實(shí)現(xiàn)合作[注]雅典的主和派和主戰(zhàn)派唯一一次統(tǒng)一意見是，公元前448年奧林托斯被攻破、雅典援軍被俘，腓力二世利用這批雅典俘虜作為和平談判的籌碼，雅典決定媾和；主戰(zhàn)派的代表人物包括德摩斯梯尼在內(nèi)也不得不屈從整個(gè)城邦的意志，與主和派成員組成使團(tuán)與腓力二世談判。，使雅典在危機(jī)時(shí)刻無(wú)法使政治決策貫徹一致，總是在戰(zhàn)與和之間搖擺，進(jìn)退失據(jù)，“要么做得太過(guò)，要么力度不夠”。[注]J. B. Bury and Russell Meiggs, A History of Greece to the death of Alexander the Great，p.430. 更典型的例子是德摩斯梯尼與埃斯基涅斯的沖突。因?yàn)檎瘟?chǎng)不同，兩個(gè)人的斗爭(zhēng)一直持續(xù)到公元前330年。也就是說(shuō)，喀羅尼亞戰(zhàn)役慘敗之后，反馬其頓派的代表與親馬其頓派的代表仍然在互相攻擊，纏斗不已。參見Ian Worthington, pp.295—309.

公元前4世紀(jì)，希臘世界的政治格局更加混亂。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)之后，底比斯、雅典等城邦聯(lián)合挑戰(zhàn)斯巴達(dá)的霸權(quán)，經(jīng)過(guò)公元前371年的留克特拉之戰(zhàn)，遭遇慘敗的斯巴達(dá)一蹶不振。此后，雅典轉(zhuǎn)變政策，扶持斯巴達(dá)，遏制底比斯；隨著伯羅庇達(dá)斯和伊帕米農(nóng)達(dá)等領(lǐng)袖的意外身亡，底比斯在60年代末迅速衰落。最終，希臘世界出現(xiàn)了群雄并起的局面：雅典、斯巴達(dá)、底比斯等三強(qiáng)相對(duì)衰落，而原先較為落后的帖撒利、阿爾戈斯、阿凱亞等地區(qū)的一體化進(jìn)程加快，紛紛組建了較為強(qiáng)大的地方同盟。[注]N. G. L. Hammond, A History of Greece to 322 B.C., Oxford University Press, 1986, pp.499—520.因此，隨著底比斯霸權(quán)的崩潰，希臘世界的政治格局進(jìn)一步碎片化。在沒有任何一個(gè)城邦能夠稱霸的碎片化格局中，希臘城邦的“自治”觀念得到了強(qiáng)化，連被斯巴達(dá)人奴役了數(shù)百年的美塞尼亞人都贏得了完整的獨(dú)立權(quán)利，還有什么是不可能的呢？公元前378年，雅典組建了第二次海上同盟(the Second Athenian League)。為打消盟邦的疑慮，雅典人并未照搬公元前5世紀(jì)的提洛同盟的各項(xiàng)制度，尤其是納貢制度，而是建立了一種相對(duì)平等的組織。[注]關(guān)于雅典第二次海上同盟的組織結(jié)構(gòu)，見Jack Cargill, The Second Athenian League: Empire or Free Alliance? University of California Press, 1981, pp.97—128; P. J. Rhodes,“Ancient Athens: Democracy and Empire”, European Review of History, Vol. 16, No. 2, April 2009, pp.214—215.然而，一旦雅典開始嘗試恢復(fù)強(qiáng)征貢稅，盟邦馬上就開始了反抗。經(jīng)過(guò) “同盟戰(zhàn)爭(zhēng)”后，第二次海上同盟宣告解體，僅維持了20年左右。正因?yàn)槿绱?，在這一時(shí)期，主張希臘人聯(lián)合對(duì)付波斯的泛希臘主義，已經(jīng)蛻變?yōu)橐粋€(gè)含義極其模糊的概念，已經(jīng)失去了明確的指向性，它的敵人可以是波斯人或卡里亞人，也可以是馬其頓人或色雷斯人，甚至也可以是希臘人。主張討伐波斯的伊索克拉底與主張抵抗馬其頓的德摩斯梯尼可以共存于這個(gè)時(shí)代，甚至是同一個(gè)城邦之中。主張組織泛希臘同盟抵抗馬其頓擴(kuò)張的德摩斯梯尼就生活在這樣的一個(gè)時(shí)代。一方面，他的泛希臘政策未能超越時(shí)代的局限性：不乏 “均勢(shì)政治”的想法，不失掉任何削弱斯巴達(dá)和底比斯的時(shí)機(jī)，經(jīng)常有提防其它希臘城邦背叛的話語(yǔ)；另一方面，盡管他從公元前351年之后就以堅(jiān)定的反馬其頓立場(chǎng)貫穿于他的泛希臘政策之始終，卻很難完全克服希臘人固有的“自治”觀念，也就難以促成廣泛和有效的聯(lián)合。

最后，德摩斯梯尼所面對(duì)的敵人——腓力二世統(tǒng)治的馬其頓王國(guó)，并不同于100多年前的波斯帝國(guó)。盡管公元前4世紀(jì)的希臘人并不認(rèn)為馬其頓人是希臘人，但與波斯帝國(guó)相比，腓力治下的馬其頓王國(guó)在各個(gè)方面都更接近希臘城邦世界。波斯帝國(guó)未能征服希臘半島中南部的城邦，但腓力治下的馬其頓王國(guó)做到了，原因就在于此。具體說(shuō)來(lái)：第一，馬其頓利用了希臘城邦的技術(shù)進(jìn)步，主要是在財(cái)政管理和軍事組織方面。有資料證明，腓力二世雇傭了大批的希臘專家來(lái)為馬其頓服務(wù)，包括財(cái)政專家、采礦專家、海軍專家、攻城器械專家等。[注]關(guān)于馬其頓，尤其是在腓力二世治下的馬其頓，引進(jìn)專業(yè)技術(shù)人員對(duì)其自身政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，參見P. C. Millett,“The Political Economy of Macedonia”,A Companion to Ancient Macedonia, edited by Joseph Roisman and Ian Worthington,Chichester, U.K., and Malden, MA: Wiley-Blackwell, pp.472—504.例如，腓力二世不僅在底比斯大方陣的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)改良之后，創(chuàng)造出了攻擊力極強(qiáng)的馬其頓方陣，還將希臘哲學(xué)家亞里士多德請(qǐng)來(lái)教育尚未成年的亞歷山大。第二，馬其頓開發(fā)了境內(nèi)蘊(yùn)藏豐富的戰(zhàn)略資源，主要是人力、木材和礦產(chǎn)資源。由于地理位置的關(guān)系，馬其頓境內(nèi)擁有豐富的木材礦產(chǎn)資源。木材是古代造船用的主要材料。金、銀礦用來(lái)鑄造錢幣，鐵礦、銅礦用來(lái)鑄造兵器。[注]關(guān)于馬其頓的資源，見R. A. Billows, Kings and Colonists: Aspects of Macedonian Imperialism, E. J. Brill, 1995, pp.5—10; E. N. Borza,“The Natural Resources of Early Macedonia”, Philip II, Alexander the Great and the Macedonian Heritage, edited by W. L. Adams and E. N. Borza, University Press of America, 1982, pp.1—20.在希臘專家的輔助下，這些資源得到了有力開發(fā)，從而使馬其頓的軍隊(duì)規(guī)模和財(cái)政收入很快就擴(kuò)張到了相當(dāng)?shù)囊?guī)模，馬其頓仿造雅典的金銀幣也開始流行于東地中海各國(guó)。[注]戴維斯也認(rèn)為，馬其頓王國(guó)在希臘化時(shí)代廣泛借鑒了公元前4世紀(jì)的雅典財(cái)政制度，尤其在稅收領(lǐng)域，見J. K. Davies,“Athenian Fiscal Expertise and Its Influence”, Mediterraneo Antico, 7 (2)，pp.491—512.第三，馬其頓王國(guó)的貴族君主制有利于高效的外交和軍事行動(dòng)。馬其頓的政體既不是波斯那種東方式的專制，也不是以公民為中心的城邦制度，而是一種以國(guó)王為中心的貴族集團(tuán)統(tǒng)治。“在腓力統(tǒng)治下的馬其頓，所有安全、財(cái)富和正義都來(lái)源于中央王權(quán)”。[注]R. M. Errington, A History of Macedonia, California University Press, 1990, p.101.在這種體制下，腓力二世作為國(guó)王，既享有希臘城邦公民大會(huì)領(lǐng)袖們所沒有的集中決策權(quán)力，也通過(guò)向地方領(lǐng)主和農(nóng)民封授戰(zhàn)利品和土地而擁有了波斯帝國(guó)組織所缺乏的凝聚力和戰(zhàn)斗力。[注]德摩斯梯尼也注意到了馬其頓國(guó)王權(quán)力在軍事指揮方面的優(yōu)勢(shì)，見Demosthenes, Response to the Letter of Philip, 47—50.除了集權(quán)帶來(lái)的外交和軍事優(yōu)勢(shì)之外，腓力還可以利用意識(shí)形態(tài)工具來(lái)神化王權(quán)，這是希臘城邦公民領(lǐng)袖根本辦不到的事情，見Ian Worthington, Philip II of Macedon, Yale University Press, 2008, pp.194—203; E. N. Borza, In the Shadow of Olympus: The Emergence of Macedon, Princeton University Press, 1990, pp.248—251.綜合以上三點(diǎn)，腓力治下的馬其頓，既擁有充足的自然資源和人力資源，又在財(cái)政制度、軍事組織和技術(shù)領(lǐng)域受惠于希臘城邦的專業(yè)知識(shí)，還在政府制度上擁有希臘城邦所沒有的迅速?zèng)Q策和行動(dòng)的優(yōu)勢(shì)。公元前338年，希臘聯(lián)軍在喀羅尼亞戰(zhàn)場(chǎng)上所面對(duì)的馬其頓軍隊(duì)，在武器、盔甲、士氣方面與他們不相上下，但是后者經(jīng)驗(yàn)更豐富、裝備更精良、訓(xùn)練更充分、指揮更合理。因此，馬其頓王國(guó)并不是100多年前的波斯帝國(guó)，希臘聯(lián)軍失去了公元前5世紀(jì)與波斯軍隊(duì)交戰(zhàn)時(shí)的全部?jī)?yōu)勢(shì)，戰(zhàn)敗難以避免。

結(jié) 語(yǔ)

德摩斯梯尼去世于公元前322年，但他的泛希臘政策終結(jié)于公元前338年的喀羅尼亞。希臘聯(lián)軍的慘敗，標(biāo)志著德摩斯梯尼組建泛希臘同盟抵抗馬其頓的事業(yè)已經(jīng)失敗，而希臘城邦在東地中海歷史舞臺(tái)上扮演主角的時(shí)代也就此結(jié)束。盡管如此，通過(guò)本文的研究，我們可以得出如下結(jié)論：第一，德摩斯梯尼的政策的確包含了突出的泛希臘主義元素，而且逐漸成為他的政策的主要目標(biāo)；第二，德摩斯梯尼的泛希臘政策并非完全失敗，在他的努力下，一部分希臘城邦實(shí)現(xiàn)了聯(lián)合對(duì)敵；第三，德摩斯梯尼的泛希臘政策不同于伊索克拉底的泛希臘主義，前者更符合希臘城邦的歷史傳統(tǒng)和根本利益；第四，希臘聯(lián)軍的失敗是地中海世界的歷史發(fā)展潮流使然，隨著一系列帝國(guó)(王國(guó))的興起，小國(guó)寡民的希臘城邦已經(jīng)失去了在軍事上的競(jìng)爭(zhēng)力。從這個(gè)意義上講，正如拉斐爾·希萊所言，“德摩斯梯尼的政治生涯以失敗而告終。這不僅是這位政治家個(gè)人的失敗，更是他的城邦的失敗?！盵注]Raphael Sealey, Demosthenes and His Time: A Study in Defeat, p.219.