王 竹,吳 濤

黨的十八大提出，要“倡導(dǎo)富強、民主、文明、和諧，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治，倡導(dǎo)愛國、敬業(yè)、誠信、友善”，積極培育和踐行社會主義核心價值觀?！蛾P(guān)于培育和踐行社會主義核心價值觀的意見》指出，社會主義核心價值觀是社會主義核心價值體系的內(nèi)核，體現(xiàn)社會主義核心價值體系的根本性質(zhì)和基本特征，反映社會主義核心價值體系的豐富內(nèi)涵和實踐要求，是社會主義核心價值體系的高度凝練和集中表達。在社會主義核心價值觀的基本內(nèi)容中，“富強、民主、文明、和諧”是國家層面的價值目標(biāo)，“自由、平等、公正、法治”是社會層面的價值取向，“愛國、敬業(yè)、誠信、友善”是公民個人層面的價值準(zhǔn)則。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)主動將社會主義核心價值觀“整體”而非“個別”融入中國民事立法活動、學(xué)說研究和司法實踐，明確提出“中國特色社會主義民法核心價值觀”的理論概念，并形成相應(yīng)的理論體系。初步研究后認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建中國特色社會主義民法核心價值觀的體系論、層次論和方法論三個方面。

一、 中國特色社會主義民法核心價值觀：體系論視角的分析

邏輯只能“去偽”，不能“存真”。任何沒有價值判斷前提的邏輯論證都只是在重復(fù)其價值判斷假設(shè)，再多的循環(huán)論證也無法產(chǎn)生新的論證要素。只有確定了作為邏輯前提的價值判斷，邏輯論證才能避免循環(huán)論證的尷尬，真正地得出科學(xué)的論證結(jié)論。

社會主義核心價值觀正為我們提供了民法學(xué)的價值判斷前提。由于社會主義核心價值觀這一論證前提本身具有體系性，我們認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)民法學(xué)科的理論體系，主動通過如下的體系化結(jié)構(gòu)進行融入，達到融會貫通的目的。從民法學(xué)理論體系本身出發(fā)，首先需要納入的是作為論據(jù)價值存在的“自由、平等、公正、法治”，其中自由是核心，平等是前提，公正是檢驗，法治是保障。為了對論據(jù)價值的社會主義核心價值觀的運作提供秩序保障，再融入作為秩序價值存在的“富強、民主、文明、和諧”，強調(diào)要建設(shè)富強的國家、民主的政治、文明的風(fēng)尚與和諧的社會。最后再強調(diào)作為實踐價值存在的“愛國、敬業(yè)、誠信、友善”，重點通過愛國自強、敬業(yè)愛崗、誠信做事和友善待人四個維度展開。

(一) 作為論據(jù)價值存在的“自由、平等、公正、法治”

社會主義核心價值觀中的社會層面價值取向“自由、平等、公正、法治”，在民法學(xué)正當(dāng)性論證中具有重大的論據(jù)價值。其中，自由是核心，平等是前提，公正是檢驗，法治是保障，共同構(gòu)成了價值判斷的論據(jù)體系。

1. 自由是核心

作為正當(dāng)性論證依據(jù)的自由，在論證義務(wù)的分配上，應(yīng)當(dāng)遵循非有足夠充分正當(dāng)?shù)氖掠?，不能限制人的自由這一論證方法。對人的自由的限制，至少可以區(qū)分為如下的不同層次：

第一，作為與不作為。作為義務(wù)相對于不作為義務(wù)，對于人的自由限制更大。原則上，非有強的正當(dāng)性事由，不應(yīng)苛加民事主體作為義務(wù)。而不作為義務(wù)，對于人的自由限制則相對較輕，只要存在弱的正當(dāng)性事由，就可以苛加。正當(dāng)性事由的強弱，主要區(qū)分是對其他民事主體和社會公共利益的限制程度。

第二，言論自由、行為自由和經(jīng)濟自由。言論自由對他人的損害最小，非有強的正當(dāng)性事由，不應(yīng)予以限制；行為自由對他人的損害可能更大，有較強的正當(dāng)性事由，就應(yīng)該予以限制；經(jīng)濟自由關(guān)乎社會物質(zhì)基礎(chǔ)，只要有弱的正當(dāng)性事由，就可以限制。這就是為什么，國家通過法律手段更多的是對經(jīng)濟生活進行調(diào)控，對于行為自由法不禁止則可為，而對于言論自由，法律具有更高的寬容度[注]許耀桐.論馬克思主義的社會主義核心價值觀[J].上海行政學(xué)院學(xué)報,2012(3):4.。

第三，責(zé)任、風(fēng)險負(fù)擔(dān)與程序負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)代民事責(zé)任主要是對人的經(jīng)濟自由進行限制，也包括對行為自由和言論自由的一定限制。鑒于經(jīng)濟自由限制的正當(dāng)性事由要求最低，這里說的責(zé)任，主要是對經(jīng)濟自由的限制，即返還財產(chǎn)和損害賠償，對于行為自由和言論自由的限制可以舉輕以明重來推導(dǎo)。相對來說，返還財產(chǎn)只是讓責(zé)任人的經(jīng)濟自由恢復(fù)到原有的水平，并承擔(dān)一定的交易成本，對責(zé)任人自由的限制較小，相對較弱的正當(dāng)性事由就可以予以設(shè)定；而損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，將會較強地限制責(zé)任人的經(jīng)濟自由，同樣也要承擔(dān)交易成本，因此對自由的限制較大，需要相對較強的正當(dāng)性事由予以設(shè)定。容易被忽略的是風(fēng)險負(fù)擔(dān)和程序負(fù)擔(dān)。風(fēng)險負(fù)擔(dān)主要體現(xiàn)在為他人承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，如連帶責(zé)任，涉及為他人承擔(dān)賠償責(zé)任后的份額追償問題；相比于連帶責(zé)任，法定的墊付責(zé)任對人的經(jīng)濟自由限制更大。這種制度安排對于人的自由的限制程度與責(zé)任的構(gòu)成差別不大，也需要較強的正當(dāng)性事由予以設(shè)定。程序負(fù)擔(dān)則往往容易被忽略，不管是返還財產(chǎn)、賠償損失，還是進行追償，這其中都存在程序負(fù)擔(dān)。程序負(fù)擔(dān)按照其價格來計算，會在民事責(zé)任承擔(dān)中占較大比例，實際上也構(gòu)成了對程序負(fù)擔(dān)承擔(dān)人的自由限制。要特別強調(diào)，對于人的自由構(gòu)成限制的，既可能是他人的自由，也可能是整個國家、社會的需要。

2. 平等是前提

作為正當(dāng)性論證依據(jù)的平等，在論證義務(wù)的分配上，應(yīng)當(dāng)遵循非有足夠充分正當(dāng)?shù)氖掠?，不能設(shè)置弱式意義上的平等這一論證方法。所謂弱式意義上的平等，是相對強式意義上的平等而言的。所謂強式意義上的平等，要求盡可能地避免對人群加以分類，從而使每一個人都被視為“同樣的人”，使每一個參與分配的人都能夠在利益或負(fù)擔(dān)方面分得平等的“份額”。這就是我們通常所說的法律面前人人平等，這是最普遍的、一般性的平等。而弱式意義上的平等，要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對人群進行分類，被歸入同一類別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊摹胺蓊~”。弱式意義上的平等，主要針對各類弱勢群體設(shè)計，包括：第一，傳統(tǒng)意義上的弱勢群體，如鰥寡孤獨，老弱病殘，婦孺童叟；第二，心理意義上的弱勢群體，如精神病人、低智商、偏執(zhí)狂；第三，經(jīng)濟意義上的弱勢群體，如勞動者(尤其農(nóng)民工、失業(yè)者)、消費者；第四，社會意義上的弱勢群體，如少數(shù)族群、非本地戶籍、有犯罪前科者、吸毒者、色情行業(yè)從業(yè)者、少數(shù)性取向者等。根據(jù)不同弱勢群體的弱勢性，設(shè)定不同的弱式意義上的平等[注]韓秀義,陸志剛.平等社會權(quán)的建立：國家對弱勢群體之絕對義務(wù)[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2007,34(6):72.。

弱式意義上的平等設(shè)置，主要是為了糾正機械地適用強式意義上的平等導(dǎo)致的對個人先天性差異的放大，避免形式意義上的平等導(dǎo)致實質(zhì)意義上的不平等。因此，弱式意義上的平等設(shè)置，是需要根據(jù)足夠充分正當(dāng)?shù)氖掠蓙碓O(shè)定。

3. 公正是檢驗

公正包括公平和正義，正義已經(jīng)通過自由和平等予以體現(xiàn)，公正將正義運作的結(jié)果納入公平的檢驗，確保自由、平等的結(jié)果的公平性。正所謂“法之極，惡之極”，傳統(tǒng)民法的正義理論以分配正義、交換正義和矯正正義為基本構(gòu)建，實際上是數(shù)學(xué)邏輯的機械社會實踐，在極端情況下容易導(dǎo)致不正義。因此，在正義運作之后，需要通過公平來進行檢驗，確保正義運作結(jié)果的公平性，尤其是保障弱勢群體獲得公平的結(jié)果[注]張小媚.公平正義:社會主義核心價值觀的價值基礎(chǔ)[J].中央社會主義學(xué)院學(xué)報，2011(3):93.。

對于公平的運作，應(yīng)當(dāng)采用“換位思考”的模式進行檢驗，包括強式意義上的公平和弱式意義上的公平兩種模式。所謂強式意義上的公平，是指一方當(dāng)事人主張結(jié)果公平，另一方當(dāng)事人主張結(jié)果不公平的，由主張不公平的一方當(dāng)事人與主張公平的一方當(dāng)事人進行位置的交換檢驗，看如果主張不公平的一方當(dāng)事人身處主張公平一方當(dāng)事人的地位時，是否仍然認(rèn)為結(jié)果具有不公平性。如果答案是否定的，那么這是強式意義上的公平。所謂弱式意義上的公平，是指雙方當(dāng)事人均認(rèn)為結(jié)果不公平，通過交換雙方的地位，看雙方當(dāng)事人是否仍然認(rèn)為不公平；如果答案是肯定的，但雙方當(dāng)事人認(rèn)為地位交換之前的不公平較之交換后的不公平相對更加公平，那么這就是弱式意義上的不公平。強式意義上的公平，通過換位思考獲得了雙方均可以接受的公平結(jié)果；弱式意義上的公平，盡管通過換位思考無法獲得雙方均可以接受的公平結(jié)果，但雙方對于這種不公平性的相對合理存在達成了諒解性的認(rèn)識，也可以認(rèn)為是一種次等的公平。因此，目標(biāo)追求上，首選強式意義上的公平，次選弱式意義上的公平。

4. 法治是保障

依據(jù)自由、平等、公正三大核心價值構(gòu)建起來的論據(jù)價值體系，以法治而非人治為其保障。在歷史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過古希臘、古羅馬這樣試圖體現(xiàn)自由、平等、公正價值的社會形態(tài)，但作為這些價值保障的社會機制是人治而非法治，這是這些社會形態(tài)下價值觀體系與社會主義核心價值觀的本質(zhì)區(qū)別[注]陳金釗.對法治作為社會主義核心價值觀的詮釋[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2015,33(2):3.。社會主義核心價值觀的自由、平等和公正，是由法治而非人治作為其保障的[注]韓春虎.社會主義核心價值觀“三重倡導(dǎo)”析理[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2013,41(1):39.，這將確保作為論據(jù)價值存在的社會層面價值取向得到根本性的保障。

(二) 作為秩序價值存在的“富強、民主、文明、和諧”

社會主義核心價值觀中的國家層面的價值目標(biāo)“富強、民主、文明、和諧”在民法學(xué)正當(dāng)性論證中具有重大的秩序價值。富強是國家建設(shè)目標(biāo)，民主是政治建設(shè)目標(biāo)，文明是風(fēng)尚建設(shè)目標(biāo)，和諧是社會建設(shè)目標(biāo)。這四個目標(biāo)作為有機的統(tǒng)一體，在民法學(xué)教育中，可以作為論證價值中限制自由和設(shè)置弱式意義上平等的秩序價值基礎(chǔ)。

1. 富強的國家

只有富強的國家，才能保證人民的幸福生活。富強的國家，要藏富于民，而不是與民爭利，國家強大但人民貧困不是富強的國家。富強的國家，不但是經(jīng)濟上的富強，同時也是內(nèi)心精神的富強，經(jīng)濟富余但內(nèi)心空虛的國家不是富強的國家。富國不一定強，但強國一定要富，只有國家富強了，才能保證人民群眾的生活水平和各種社會福利[注]佚名.構(gòu)建中國特色社會主義核心價值觀——訪李忠杰教授[J].科學(xué)社會主義,2005(2):7.。富是一種積累的質(zhì)變，是國家強大、人民幸福的物質(zhì)保障。

2. 民主的政治

我黨歷代領(lǐng)導(dǎo)人都非常重視民主建設(shè)。民主包括黨內(nèi)民主和黨外民主兩個方面。黨內(nèi)民主要實行民主基礎(chǔ)上的集中與集中領(lǐng)導(dǎo)下的民主的有機統(tǒng)一。要給普通黨員表達的機會，但要求黨員接受黨組織,尤其是黨中央的堅強領(lǐng)導(dǎo)。黨外民主包括民主黨派的民主和公民的民主。民主黨派要緊密地團結(jié)在中國共產(chǎn)黨周圍，積極參政議政，參加國家政治建設(shè)。公民應(yīng)該依照憲法，通過人民代表大會制度行使民主權(quán)利[注]“全球化背景下中國特色社會主義價值觀問題研究”課題組.全球化背景下中國特色社會主義價值觀內(nèi)容體系的建構(gòu)[J].湖北社會科學(xué),2006(2):13.。要正確對待公民依法提出的信息公開要求和建言獻策需求，積極回應(yīng)公民的政治訴求，確保在憲法和法律框架下有序的民主實踐[注]許耀桐.論馬克思主義的社會主義核心價值觀[J].上海行政學(xué)院學(xué)報,2012(3):4.。

3. 文明的風(fēng)尚

不可否認(rèn)，改革開放以來我國的社會風(fēng)尚有一定程度的退步和衰落，這一方面是開放所必須面臨的問題，另一方面也是改革過程中沒有妥善處理社會風(fēng)尚建設(shè)問題。通過進一步堅持和加強文明風(fēng)尚的倡導(dǎo)，尤其是將文明列入社會主義核心價值觀體系中，能夠更好地引導(dǎo)社會梳理高尚、健康的文明觀，形成文明的社會風(fēng)尚，促進社會進步和經(jīng)濟發(fā)展[注]黃土安,戴木才.富強·民主·文明·和諧——我國社會主義核心價值體系現(xiàn)實目標(biāo)的形成歷程[J].科學(xué)社會主義,2010(2):32.。文明風(fēng)尚的進步，是社會發(fā)展的潤滑劑。

4. 和諧的社會

社會和諧是社會存續(xù)和發(fā)展的良好狀態(tài)，是社會矛盾緩和、社會紐帶強化、社會關(guān)系親密的體現(xiàn)。要防止作為社會主義核心價值觀的和諧異化為維穩(wěn)，和諧是處理人民內(nèi)部矛盾的指引，維穩(wěn)是處理外部矛盾的手段。一些地方上的不當(dāng)處理引發(fā)的社會事件和不當(dāng)訴求，從思維方式上就是混淆了和諧與維穩(wěn)的區(qū)別,這是本末倒置，手段目的化。和諧是人民群眾的共同追求，凝聚了人民群眾對社會發(fā)展?fàn)顟B(tài)的良好期待和最大共識，也是富強的國家、民主的政治和文明的風(fēng)尚的有力保證[注]吳圣正.和諧理念與社會主義核心價值觀[J].濟南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2008,18(3):6.。

(三) 作為實踐價值存在的“愛國、敬業(yè)、誠信、友善”

社會主義核心價值觀中的公民個人層面價值準(zhǔn)則“愛國、敬業(yè)、誠信、友善”在民法學(xué)正當(dāng)性論證中具有重大的實踐價值，其中愛國要自強，敬業(yè)要愛崗，做事要誠信，待人要友善，是不可分割的有機整體[注]孫向軍.論社會主義核心價值觀及其培育[J].中共中央黨校學(xué)報,2013,17(2):14.。

1. 愛國要自強

愛國不是抽象的，作為一種實踐價值，就是要樹立中華民族的強烈自豪感，要樹立作為一個中國人的自尊感，要學(xué)會維護民族國家形象的自愛感。要將愛國這一社會主義核心價值觀融入教學(xué)實踐中，對于違背愛國這一社會主義核心價值觀的行為，應(yīng)該作為違背公共秩序的情形予以否定。

2. 敬業(yè)要愛崗

敬業(yè)不是空洞的，作為一種實踐價值，就是要樹立干一行愛一行的敬業(yè)精神，要樹立吃苦耐勞的奉獻精神，要樹立力爭上游的向上精神。要將敬業(yè)這一社會主義核心價值觀融入教學(xué)實踐中，作為一種善良風(fēng)俗進行提倡。對于踐行敬業(yè)精神的行為，應(yīng)該作為符合善良風(fēng)俗的民事習(xí)慣予以確定，予以肯定，予以支持。

3. 做事要誠信

誠信不是縹緲的，作為一種實踐價值，就是要樹立誠實做人的行為信念，樹立信用為貴的行為理念，樹立誠信做事的為人觀念。要將誠信這一社會主義核心價值觀融入教學(xué)實踐中，明確誠實信用的基本原則地位。對于遵守誠實信用原則的行為應(yīng)當(dāng)予以鼓勵，對于違背誠實信用原則的行為應(yīng)該予以糾正，切實地支持和鼓勵誠信做事[注]蔣艷,張長立.文化環(huán)境視域下社會主義核心價值觀的培育[J].吉首大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2017(4):134.。

4. 待人要友善

友善不是虛偽的，作為一種實踐價值，要樹立珍視友誼的為人之道，要樹立與人為善的待人之道。要將友善這一社會主義核心價值觀融入教學(xué)實踐中，將友善待人作為一種善良風(fēng)俗進行提倡。對于踐行友善精神的行為，應(yīng)該作為符合善良風(fēng)俗的民事習(xí)慣予以確定，予以支持和肯定[注]程浩.論中國特色社會主義核心價值觀的培育與踐行[J].廣東社會科學(xué),2013(2):88.。

二、 中國特色社會主義民法核心價值觀：層次論視角的分析

中國特色社會主義民法的精神框架應(yīng)該分為五個基本層次，即民法的本位、中國特色社會主義民法核心價值觀、民法的基本取向、民事基本原則和民法基本觀念。社會是第一性的，法律是第二性的。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定包括法律制度在內(nèi)的上層建筑。中國特色社會主義民法核心價值觀的層次定位“承上啟下”，向上承接中國特色社會主義民法的本位，向下確定中國特色社會主義民法的基本價值取向，進而間接地確定中國特色社會主義民法的基本原則和基本觀念，實現(xiàn)弘揚社會主義核心價值觀的理論構(gòu)建目的。

(一) 中國特色社會主義民法的本位

所謂民法的本位，是指民法的基本觀念、基本目的和基本任務(wù)。從歷史的角度看，民法的本位發(fā)展經(jīng)歷了三個階段，包括義務(wù)本位時期(始于羅馬法，終于中世紀(jì)末期)、權(quán)利本位時期(始于中世紀(jì)以后，成熟于19世紀(jì))和社會本位時期(始于20世紀(jì)初期至今)[注]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社,2011:40.。質(zhì)言之，民法的本位是立法者對社會發(fā)展階段的一種判斷。

《民法總則》第1條立法目的條款第1、2小段規(guī)定的“為了保護民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系”實際上是立法者對“權(quán)利本位為主”的判斷，第3、4段規(guī)定的“維護社會和經(jīng)濟秩序，適應(yīng)中國特色社會主義發(fā)展要求”實際上是立法者對“社會本位為輔”的判斷，并要求制定本法要“弘揚社會主義核心價值觀”，并符合憲法。

可見，立法機關(guān)確定的我國民法本位是“權(quán)利本位為主，社會本位為輔”。“為輔”的“社會本位”，體現(xiàn)為維護社會和經(jīng)濟“秩序”，適應(yīng)中國特色社會主義“發(fā)展”要求。這種“為輔”的“秩序”和“發(fā)展”，將成為對“權(quán)利本位為主”民法本位的限制[注]李卓倫.論中國民法的本位[J].長春大學(xué)學(xué)報,2018(7):88.。

(二) 中國特色社會主義民法核心價值觀

如果《民法總則》第1條沒有規(guī)定“弘揚社會主義核心價值觀”的內(nèi)容，那么就不存在構(gòu)建中國特色社會主義民法核心價值觀的理論需要,而直接由民法的本位確定民法的基本價值取向。如果要弘揚社會主義核心價值觀，就只能局限于民法基本價值取向中的內(nèi)容。而構(gòu)建中國特色社會主義民法核心價值觀，就可以在民法的本位和基本價值取向之間，為社會主義核心價值觀的導(dǎo)入提供一個理論通道，使得以12個方面基本內(nèi)容為理論核心的社會主義核心價值觀，能夠整體且有側(cè)重地導(dǎo)入到中國特色社會主義民法的基本價值取向中去。要科學(xué)地確定這12個方面的基本內(nèi)容以何種方式、程度和角度導(dǎo)入到中國特色社會主義民法基本取向中，就需要發(fā)揮中國特色社會主義民法本位的“篩子”作用。

(三) 中國特色社會主義民法的基本價值取向

所謂中國特色社會主義民法本位的“篩子”作用，即按照“權(quán)利本位為主，社會本位為輔”的本位定位，對社會主義核心價值觀的12個方面的基本內(nèi)容進行篩選。按照“權(quán)利本位為主”的本位定位，“自由”和“平等”這兩個方面的內(nèi)容能夠較為完整地進入到中國特色社會主義民法的基本價值取向體系中，并對傳統(tǒng)民法的“自由”和“平等”這兩項基本價值取向進行符合社會主義核心價值觀的改造。

對于社會主義核心價值觀的其他10個方面的內(nèi)容，則按照“社會本位為輔”的本位定位進行篩選，分為“秩序”和“發(fā)展”兩個主要通道。這種篩選不是在“秩序”和“發(fā)展”兩個通道中做選擇，而是對這10個社會主義核心價值觀的基本內(nèi)容中能夠?qū)Α捌降取焙汀白杂伞边@兩項基本價值取向進行限制的價值內(nèi)容進行提取?？偟膩碚f，作為國家層面價值目標(biāo)的“富強、民主、文明、和諧”和社會層面價值取向的“公正、法治”的秩序價值更強，作為公民個人層面價值準(zhǔn)則的“愛國、敬業(yè)、誠信、友善”的發(fā)展價值更明顯。

經(jīng)過這種篩選，就形成了中國特色社會主義民法的基本價值取向體系“平等-自由：秩序/發(fā)展”，即“秩序/發(fā)展”所體現(xiàn)的社會本位構(gòu)成對“平等-自由”所體現(xiàn)的權(quán)利本位的限制。需要指出的是，與傳統(tǒng)民法上“自由”和“平等”這兩項基本價值取向排列順序不同，基于中國特色社會主義民法核心價值觀確定的中國特色社會主義民法基本價值取向，將“平等”置于“自由”之前，以體現(xiàn)中國特色社會主義民法本位的“社會本位為輔”。

(四) 中國特色社會主義民法的基本原則

中國特色社會主義民法的基本價值取向體系“平等-自由：秩序/發(fā)展”確定了我國的民事基本原則體系?！捌降取弊鳛槊穹ǖ那疤嵝曰救∠蛑苯訉?yīng)《民法總則》第4條規(guī)定的“平等原則”，“自由”作為民法的核心性基本取向直接對應(yīng)第5條規(guī)定的“意思自治原則”，再通過第6條規(guī)定的“公平原則”進行微調(diào)，實現(xiàn)正義論與公平論的銜接。第7條“誠實信用原則”、第8條“公序良俗原則”和第9條“綠色原則”則是“社會主義核心價值觀”的其他10項基本內(nèi)容以“秩序/發(fā)展”通道性基本取向進入民法價值體系的方式。

(五) 中國特色社會主義民法的基本觀念

以《法國民法典》《德國民法典》和《瑞士民法典》為代表的近代民法確立了所有權(quán)神圣、合同自由和過錯責(zé)任三大基本觀念?，F(xiàn)代民法以《新荷蘭民法典》《新魁北克民法典》《俄羅斯聯(lián)邦民法典》等為代表，對近代民法三大基本觀念進行了改造，確立了對所有權(quán)的限制、對合同自由的限制和歸責(zé)原則多元化的三大基本觀念，而且人格權(quán)益也日益受到重視[注]顧其銀.論民法基本原則在法典中的正式確立[J].前沿,2011(23):107.。

在中國特色社會主義民法的基本原則框架下構(gòu)建的中國特色社會主義民法的基本觀念對現(xiàn)代民法三大觀念進行了進一步的中國化改造，具體來說：第一，在所有權(quán)限制的基礎(chǔ)上，更加強調(diào)財產(chǎn)的平等保護與公益征收征用的公平合理補償。第二，在對合同自由限制的基礎(chǔ)上，增加了違背公序良俗無效和消費者權(quán)益保護領(lǐng)域的懲罰性賠償制度。第三，在侵權(quán)責(zé)任多元化歸責(zé)體系基礎(chǔ)上，發(fā)展出了公平責(zé)任。另外，中國特色社會主義民法強調(diào)全面保護人格權(quán)益、倡導(dǎo)社會主義婚姻家庭觀，并在繼承法領(lǐng)域鼓勵非親屬之間的照顧[注]謝鴻飛.《民法總則》的時代特征、價值理念與制度變革[J].貴州省黨校學(xué)報,2017(3):5.，這些都是對社會主義核心價值觀的弘揚。

三、 中國特色社會主義民法核心價值觀：方法論視角的分析

中國特色社會主義民法核心價值觀的方法論包括“合憲性推定”“合理性推定”和“合法性推定”三個方面。

(一) “合憲性推定”方法[注]本部分內(nèi)容詳見王竹.《侵權(quán)責(zé)任法》立法程序的合憲性解釋——兼論“民法典”起草過程中的憲法意識[J].法學(xué),2010(5):28,并根據(jù)編纂民法典的進展進行了觀點修正。

所謂“合憲性推定”，是指在法律解釋過程中，在邏輯出發(fā)點上推定立法者的立法行為符合憲法，除非無法基于這一推定得出合乎邏輯的解釋，而立法行為又明顯超越了合理限度而違反憲法，才不得不認(rèn)定立法違憲[注]王書成.論合憲性解釋方法[J].法學(xué)研究,2012(5):50.。為了避免“編纂民法典”過程中出現(xiàn)違憲風(fēng)險，我們應(yīng)該吸取已經(jīng)經(jīng)歷的“違憲風(fēng)波”教訓(xùn)，遵循“合憲性推定”方法，加強民法典編纂過程中的憲法意識，主要從以下五個方面入手：

1. 立法依據(jù)的合憲性

作為我國立法慣例，大多數(shù)法律在第1條都會規(guī)定立法依據(jù)。作為“基本法律”的《刑法》《民法通則》和《民法總則》，均在第1條立法目的條文中規(guī)定了“根據(jù)憲法……制定本法”字樣。而在作為“民法分則”組成部分的民事立法中，規(guī)定了“根據(jù)憲法……制定本法”的僅有《繼承法》和《物權(quán)法》?？紤]到《繼承法》頒布于《民法通則》之前，而《物權(quán)法》是在經(jīng)歷了“違憲風(fēng)波”之后才在“五審稿”第1條增加了“根據(jù)憲法，制定本法”字樣，筆者認(rèn)為，“民法分則”各編起草的直接立法依據(jù)是《民法通則》而非《憲法》[注]筆者也贊成王勝明主任所理解的“《侵權(quán)責(zé)任法》是對《民法通則》等法律的細(xì)化、補充和完善”?！睹穹ㄍ▌t》作為過渡性民事“基本法律”，不宜作為未來“民法典”各編的立法依據(jù)，因此“民法典”各編無需將《民法通則》作為立法依據(jù)規(guī)定，這也是我國民事立法的慣例。。而未來制定“民法典”，必須在第1條注明“根據(jù)憲法，制定本法”。

2. 立法程序的合憲性

根據(jù)《憲法》和《立法法》對于全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會的立法權(quán)限分工，作為民法典的組成部分，“民法分則”其實可以分編由全國人大常委會通過，但未來的民法典必須整體由全國人民代表大會通過。從“民法分則”各編草案的條文數(shù)來看，未來民法典的總條文數(shù)應(yīng)該在1200條以上，大約是此前全國人民代表大會通過的較大篇幅的法律總條文數(shù)的3倍。而“民法典”的“總-分-責(zé)”結(jié)構(gòu)所蘊含的體系性內(nèi)容，將增大該法的審議難度。如有需要，可以考慮通過延長全國人民代表大會的會期來確保“民法典”的審議質(zhì)量。

3. 立法精神的合憲性

民法典的各個組成部分在立法精神上必須與《憲法》保持一致，這是民法典分編起草模式的立法合憲性要求。2005年“違憲風(fēng)波”中關(guān)于《物權(quán)法》沒有規(guī)定“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”的涉嫌違憲爭議，就屬于此類。筆者曾經(jīng)指出，《民法通則》第73條第2款已經(jīng)規(guī)定了“國家財產(chǎn)神圣不可侵犯”，那么如果承認(rèn)《民法通則》的合憲性，就應(yīng)該承認(rèn)實質(zhì)意義上物權(quán)法的合憲性。但未來民法典通過之后，《民法通則》必然被同步廢除，那么民法典是否需要在“總則”或者“物權(quán)編”保留類似表述，是值得認(rèn)真斟酌的問題。2016年11月4日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》第三點“完善平等保護產(chǎn)權(quán)的法律制度”指出：“加快推進民法典編纂工作，……，將平等保護作為規(guī)范財產(chǎn)關(guān)系的基本原則。……平等保護各類市場主體?！薄睹穹倓t》第113條規(guī)定：“民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護?！边@是我國民事立法史上第一次對于“平等保護”作出明確規(guī)定[注]張鳴起.《中華人民共和國民法總則》的制定[J].中國法學(xué),2017(2):5.?？梢钥吹?，在《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》政治決斷的支持下，立法者認(rèn)定《憲法》第12條第1款規(guī)定的“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”并不必然推導(dǎo)出“民事主體的財產(chǎn)權(quán)利”不能“受法律平等保護”，而可以通過《企業(yè)國有資產(chǎn)法》和《行政訴訟法》上的人民檢察院提起國有資產(chǎn)保護公益訴訟等方式來體現(xiàn)[注]王竹.“批發(fā)”抑或“零售”——《民法總則》的編纂定位與內(nèi)容評析[J].當(dāng)代法學(xué),2018(1):68.。

4. 法律修改的合憲性

《憲法》第67條第3項規(guī)定：“全國人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職權(quán)：……在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸……”《立法法》第7條第3款有相同規(guī)定?？梢姡谌珖嗣翊泶髸]會期間，對全國人民代表大會制定的法律，無論是否是基本法律，都只能進行“部分”補充和修改，并“不得同該法律的基本原則相抵觸”。有學(xué)者曾指出，1980年《婚姻法》原有37個條文，2001年的《婚姻法》修正案修改了21個條文、增加了17個條文、刪除了1個條文，共計修改了39個條文，占原條文數(shù)的105.41%。他們認(rèn)為這種大范圍的修改已經(jīng)很難用“部分補充和修改”來描述，而將其定性為“法律的重新制定”更為恰當(dāng)[注]林彥.基本法律修改權(quán)失范及原因探析[J].法學(xué),2002(7):22.。按照“兩步走”的立法規(guī)劃，由全國人民代表大會來完成民法典的編纂，則不存在這一立法權(quán)限的限制。

5. 法律解釋的合憲性

《物權(quán)法》第166條規(guī)定：“需役地以及需役地上的土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)部分轉(zhuǎn)讓時，轉(zhuǎn)讓部分涉及地役權(quán)的，受讓人同時享有地役權(quán)?！北緱l前段實際上描述了兩種法律事實，即“需役地”的部分轉(zhuǎn)讓和“需役地上的土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)”的部分轉(zhuǎn)讓。我國《憲法》第10條第4款規(guī)定：“任何組織或者個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。”可見，“需役地”的部分轉(zhuǎn)讓與《憲法》的規(guī)定存在文義上的表面矛盾。《物權(quán)法》第167條對于“供役地”部分轉(zhuǎn)讓的規(guī)定同樣存在類似的疑義。從合憲性解釋的取向出發(fā)，筆者曾經(jīng)提出，《物權(quán)法》第166、167條所謂“需/供役地”部分轉(zhuǎn)讓不包括土地和空間，應(yīng)該采用限縮性的解釋，專指建筑物，這樣便能夠化解這兩個條文與《憲法》的表面矛盾。但從立法技術(shù)的角度看，這兩個條文乃至整個“用益物權(quán)”部分的設(shè)計，的確存在“不動產(chǎn)即土地”的定式思維，未來編纂民法典過程中，應(yīng)該加強建筑物用益物權(quán)的設(shè)計[注]楊立新,王竹.解釋論視野下的《物權(quán)法》第一百六十六條和第一百六十七條——兼評用益物權(quán)編“不動產(chǎn)即土地”定勢思維[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2008,23(1):38.。

(二) “合理性推定”方法[注]本部分的核心內(nèi)容曾經(jīng)作為筆者出版的《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題專題研究》(中國人民大學(xué)出版社,2012年版)的自序，根據(jù)近年來的研究進展予以了修正。

1. 解釋取向在民法解釋學(xué)中的邏輯方向性作用

閱讀不同學(xué)者文章的過程中，時而會發(fā)現(xiàn)基于同樣的素材卻得出截然相反的結(jié)論，可謂“見仁見智”；而完全相反的邏輯論證卻能夠得出同樣的結(jié)論，可謂“道不同，可相謀”。造成這種反差的關(guān)鍵在于論者心中已經(jīng)自覺或者不自覺得出了某種意義上的結(jié)論，論證過程不過就是從素材到結(jié)論的不斷達到，這種不斷達到的方向性就是所謂的“解釋取向”。

我國民法學(xué)研究由于較為缺乏實證研究的支撐，除了邏輯錯誤之外很難實現(xiàn)證偽。即使是引入實證研究，仍然存在同樣數(shù)據(jù)得出不同結(jié)論的風(fēng)險。無需諱言，在仍然大量存在“站隊派”和“折中派”的研究現(xiàn)狀下，解釋取向的邏輯方向性作用不可小覷。

解釋取向既存在于微觀層面，也存在于宏觀層面。微觀層面的解釋取向較為世俗，“對事”甚至“對人”，大致相當(dāng)于所謂的“問題”，更多地受到解釋者個人經(jīng)歷、社會觀念的影響，甚至“屁股決定立場”[注]劉國.結(jié)果取向解釋方法的正當(dāng)性探究——以憲法解釋為例的一種分析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2010(2):70.。微觀層面解釋取向的差異在對抗制訴訟中集中體現(xiàn)為雙方當(dāng)事人主張的對立性。宏觀層面的解釋取向，不“對事”，但對“一類事”；也不“對人”，但對“一類人”。宏觀層面的解釋取向較為超脫，大致相當(dāng)于所謂的“主義”，涉及解釋者的政治理想與知識背景，往往針鋒相對的宏觀層面解釋取向在論證上不分伯仲，又往往互為依存。宏觀層面的解釋取向無所謂對錯，對解釋者來說是不證自明的，對反對者來說則是不可接受的。

2. 作為民法解釋學(xué)基本解釋取向的“合理性推定”

在宏觀層面解釋取向之上，還存在一個基本解釋取向的層次，較之宏觀層面更為超脫，直接涉及法解釋學(xué)對立法活動的基本態(tài)度，是法解釋學(xué)的邏輯出發(fā)點。基本解釋取向跨越解釋群體的政治理想和知識背景，以法治的建立和完善作為基本目標(biāo)，包括對立法活動合憲性和合理性兩個方面的基本態(tài)度。

就立法活動的合憲性而言，憲法學(xué)界已經(jīng)達成了共識，即法解釋學(xué)應(yīng)該秉持“合憲性推定”原則。但就立法活動的合理性，則難謂存在統(tǒng)一認(rèn)識。民法學(xué)界對于立法活動乃至司法解釋的批評之聲多于維護之音，這當(dāng)然和我國民事立法質(zhì)量不高的客觀現(xiàn)象有關(guān)。但一味的批評之后，提出的改進意見無外乎是比較法移植或者折中意見，很難看到這種學(xué)術(shù)研究路徑可能對中國民法學(xué)帶來實質(zhì)性的發(fā)展。“編纂民法典”已經(jīng)進入收官階段，可以預(yù)見未來“民法典”將以現(xiàn)行民事立法和重要司法解釋為基礎(chǔ)。在“編纂民法典”的關(guān)鍵階段，民法學(xué)界最恰當(dāng)?shù)倪x擇應(yīng)該是與立法機關(guān)一道攜手為新中國第一部“民法典”的誕生而努力奮斗，以實現(xiàn)幾代民法學(xué)人的理想。筆者所謂“合理性推定”，即在法律解釋過程中，在邏輯出發(fā)點上推定立法者的立法活動是合理的，除非無法基于這一推定得出合乎邏輯的解釋，而立法行為又明顯地存在不可調(diào)和的矛盾，才不得不認(rèn)定立法存在不合理之處，并擇其中相對合理的部分賦予解釋論意義上的效力，舍棄相對不合理的部分，并提出修正建議。

3. “合理性推定”對民法解釋學(xué)提出的兩個方法維度要求

對立法活動的“合理性推定”首先是對立法者和立法本意的尊重，意在維護立法的權(quán)威進而維護法律的權(quán)威，因此對民法解釋學(xué)特別提出了兩個方法維度要求:在進行法律解釋的過程中，縱向運用立法史方法，探求立法者的立法本意；橫向運用文義解釋方法，在用語上追求體系強制。

所謂縱向的立法史方法，即推定立法者對某一條款的起草過程充分理解并經(jīng)過仔細(xì)斟酌，最后的立法選擇代表了立法者最為精細(xì)化的利益考量和最為理想化的立法表達。通過對比某一條款在歷次草案中的用語和位置變化，以及和其他相關(guān)條文的相對位置變化，來探求某一條款的立法本意。

所謂橫向的文義解釋方法，即推定立法者具有抽象意義上的同一性，在同一時代的立法過程中，在整個法律體系中對每一個術(shù)語、句式乃至標(biāo)點符號的運用都經(jīng)過了仔細(xì)斟酌，最后的立法選擇代表了立法者最為精確的立法表達。通過對某一術(shù)語、句式乃至標(biāo)點符號在整個法律體系中的對比，來探求該術(shù)語、句式乃至標(biāo)點符號的立法本意。就中國民法解釋學(xué)涉及的“橫向”范圍，應(yīng)該以現(xiàn)行有效的266部法律為主體[注]王竹.我國到底有多少部現(xiàn)行有效法律——兼論“準(zhǔn)法律決定”的合憲性完善[J].社會科學(xué),2011(10):90.，參考與研究對象條文相關(guān)的司法解釋，尤其重視民事法律體系內(nèi)部用語的統(tǒng)一性。民法解釋學(xué)的文義解釋，要立足中文語言特色，重視分號、“難以”“相應(yīng)”等特殊中文解釋對象。

橫向的文義解釋方法，不完全排斥法規(guī)和規(guī)章，但從我國現(xiàn)行立法實踐出發(fā)，各級地方立法機關(guān)和行政機關(guān)并未自覺地遵守用語的體系強制，而且法規(guī)和規(guī)章的政策性較強，因此除非與立法有高度的關(guān)聯(lián)性并貫徹了與立法一致的立法技術(shù)和用語體系，如各類“實施細(xì)則”，否則一般不予納入“橫向”范圍。

4. “合理性推定”的例外與“立法論修正”

純粹的邏輯無法完成理論證成，卻能夠?qū)崿F(xiàn)證偽。在“合理性推定”的基本解釋取向指引下，如果解釋者窮盡了一切的解釋技巧，仍然不能得出邏輯順暢的解釋結(jié)論，則解釋者已經(jīng)完成了“合理性推定”義務(wù)，應(yīng)該轉(zhuǎn)而考慮對解釋對象提出修正意見，即所謂的“立法論修正”。

“立法論修正”實質(zhì)上是建立在對立法本身邏輯性否定的基礎(chǔ)上，是一種法律修改建議?！傲⒎ㄕ撔拚币矐?yīng)該繼續(xù)秉持“合理性推定”基本取向，即推定立法活動的邏輯問題只存在于部分而非全部，因此提出部分修改性而非全盤否定性的立法建議。立法建議在我國當(dāng)前的立法實踐中，可以通過司法解釋予以表達，但更長遠地從尊重立法活動權(quán)威性的角度出發(fā)，應(yīng)該由立法機關(guān)自行作出。

立法機關(guān)作出的法律修改，應(yīng)該立即被賦予“合理性推定”，推定立法者已經(jīng)修正了立法缺陷，實現(xiàn)了立法的圓滿性。此時的縱向立法史分析應(yīng)該主動將被修改的原法律規(guī)定納入考慮，以最大限度地實現(xiàn)“合理性推定”。

(三) “合法性推定”方法

筆者所謂的“合法性推定”方法，實際上是一種基于法律大數(shù)據(jù)分析方法的論證方法，其目的是為了維護司法公正確?！邦惏竿小保瑫r為判斷個案裁判的正當(dāng)性提供預(yù)警。

1. “合法性推定”的假設(shè)

合法性推定方法實際上包含了如下假設(shè)：第一，法律本身是具有正當(dāng)性的，因此能夠得到法官的主動遵守；第二，法官能夠做到依法裁判，因此絕大多數(shù)案件都按照“三段論”的邏輯進行裁判；第三，在“類案”中，法官依法進行裁判，得出的裁判結(jié)果應(yīng)該符合“同判”的標(biāo)準(zhǔn)；第四，有足夠的“類案”可供法律大數(shù)據(jù)分析方法歸納“類案同判”的結(jié)果。

2. “合法性推定”的對象

合法性推定方法的分析對象是數(shù)量巨大的裁判文書，這一分析對象需要通過如下四個步驟來獲?。?/p>

第一，數(shù)據(jù)收集。最高人民法院設(shè)立的“中國裁判文書網(wǎng)”對全社會進行公開，但由于數(shù)據(jù)量巨大無法通過人工處理，只能采用“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”進行下載。

第二，數(shù)據(jù)分段。每份裁判文書由于其裁判文書類型、當(dāng)事人數(shù)量、爭議的法律事實等不同，在結(jié)構(gòu)上會有一定的差別，因此首先要進行數(shù)據(jù)分段。以一審民事裁判文書為例，主要分為裁判文書類型、案由、案號、作出裁判的法院、當(dāng)事人及其代理人信息、案件審理過程、當(dāng)事人主張、法院認(rèn)定事實、法院說理、裁判依據(jù)、裁判結(jié)果、上訴指引、訴訟費、審判庭組成、書記員、文書制作時間等方面。其中“案由”“法院認(rèn)定事實”“法院說理”“裁判依據(jù)”和“裁判結(jié)果”五項，是合法性推定方法的主要分析對象。

第三，數(shù)據(jù)提取。經(jīng)過數(shù)據(jù)分段之后的裁判文書，按照三段論的邏輯，大前提應(yīng)該存在于“裁判依據(jù)”之中，小前提應(yīng)該存在于“法院認(rèn)定事實”之中，“法院說理”應(yīng)該是三段論的推理過程，而“裁判結(jié)果”應(yīng)該是結(jié)論。因此，就需要對這四段數(shù)據(jù)再進行分詞，將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為要素。

第四，數(shù)據(jù)清洗。數(shù)據(jù)提取之后，要進行數(shù)據(jù)清洗。數(shù)據(jù)清洗實際上是一個智能化糾錯的過程，主要包括案由、常見錯別字、法律法規(guī)全稱和簡稱、條文序號、數(shù)字格式等方面。

3. “合法性推定”的運用

經(jīng)過數(shù)據(jù)收集、分段、提取和清洗四個步驟獲得的合法性推定的分析對象，通過如下步驟進行運用：

第一，案由分類?！睹袷掳讣赣梢?guī)定》(法〔2011〕42號)將我國民商事案件分為844個案由，案由分為四級，這是我國人民法院立案時所遵守的案由分類，也是對案件的基本分類。案由是“類案”的初級歸類標(biāo)準(zhǔn)。

第二，橫向規(guī)范組整合。按照“類案同判”的思路，根據(jù)“三段論”的邏輯，如果類案能夠得到同判，那么其適用的大前提是相同的。最高人民法院《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》(法釋〔2009〕14號)第4條規(guī)定：“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用?！币虼耍邦惏浮敝胁门幸罁?jù)包含的引用法律、法律解釋或者司法解釋應(yīng)該大體相同。但由于我國現(xiàn)行民事法律體系以《民法通則》為中心，包含多部民事單行法和大量司法解釋，前后時間跨度長達三十年，對同一法律規(guī)范可能存在多個法律條文和司法解釋條文，而法官引用其中的一條、多條或者全部都是合法的，這就出現(xiàn)了合并上述引用情況的需求。這種多個法律條文同時調(diào)整同一法律關(guān)系的現(xiàn)象，我們稱為“橫向規(guī)范組”。

第三，縱向規(guī)范組整合。我國法律修改過程中，如果出現(xiàn)新增或者刪除條文，立法機關(guān)會根據(jù)修改后的法律條文重新編號，這就造成了部分法律規(guī)范在同一部法律的多個版本中可能存在序號不同但內(nèi)容相同或內(nèi)容不同但序號相同的情況。這也需要通過規(guī)范組的方式來進行處理，因其實質(zhì)上是同一法律條文因為時間不同而出現(xiàn)的不同版本，我們稱之為“縱向規(guī)范組”。

第四，法律大數(shù)據(jù)分析。通過“案由”進行初級分類之后，再通過“橫向規(guī)范組”和“縱向規(guī)范組”的合并，就得到了“類案”。再利用法律大數(shù)據(jù)分析方法，對這些類案的“法院認(rèn)定事實”“法院說理”和“裁判結(jié)果”三個部分進行法律大數(shù)據(jù)分析。其中，“法院認(rèn)定事實”實際上是次級的“類案”分類。

第五，偏離度測算。經(jīng)過對“類案”，包括根據(jù)“法院認(rèn)定事實”作了進一步分類的“類案”法律大數(shù)據(jù)分析，理想的狀態(tài)應(yīng)該是“法院說理”和“裁判結(jié)果”部分呈現(xiàn)出相對集中分布，而且存在一定程度的中心點。這個中心點所代表的就是這類“類案”應(yīng)有的裁判尺度，而離中心點較遠的案件，則可能偏離了這類“類案”應(yīng)有的裁判尺度。

4. “合法性推定”的例外

“合法性推定”方法在運用中可能出現(xiàn)如下類型的例外：

第一，自然語言造成的例外。由于法官在撰寫裁判文書時使用的是自然語言，因此在進行法律大數(shù)據(jù)分析時會出現(xiàn)一定的偏差。這只能通過不斷的自學(xué)習(xí)和對法官表達習(xí)慣的個性化總結(jié)來實現(xiàn)。

第二，“類案”此案分類不準(zhǔn)確造成的例外。通過案由進行的“類案”分類較為準(zhǔn)確，但如果“法院認(rèn)定事實”本身就存在一定的偏差，而且“法院認(rèn)定事實”也是以自然語言進行書寫的，就會出現(xiàn)因為“類案”此案分類不準(zhǔn)確的情況。

第三，立案選擇造成的例外。民事案件特有的“請求權(quán)競合”現(xiàn)象，也會造成類似案件可能因為立案的原因沒有被歸入“類案”。這種情況可以根據(jù)多個案由的選取來進行一定的修正。

第四，“類案”數(shù)量不夠。法律大數(shù)據(jù)分析方法要求“類案”達到一定的數(shù)量，但我國民商事案件分布極為不均衡，844個案由中，只有400個左右的案由每年案件數(shù)量超過200個，有大約200個左右的案由每年數(shù)量在100～200個之間，剩余大約200個案由幾乎沒有案件。這樣“類案”分析其實僅限于案件數(shù)量較多的案由，一般案件數(shù)量在1000個以上分析效果較好。