張 明

在學(xué)術(shù)語境中，對(duì)現(xiàn)代性的研究并非簡單地對(duì)一個(gè)概念進(jìn)行所謂的抽象邏輯思辨?，F(xiàn)代性這一概念從其源點(diǎn)就是作為對(duì)現(xiàn)代生活之屬性的理論描繪，這也是英語語境中作為現(xiàn)代性單詞之后綴“-ity”所呈現(xiàn)出的基本理論規(guī)定性。所以，在很大程度上而言，對(duì)于現(xiàn)代性的研究其實(shí)是對(duì)現(xiàn)代性這一概念體系所表征的現(xiàn)代生活的社會(huì)樣態(tài)與社會(huì)屬性的探究。那么，究竟是何種因素促成了現(xiàn)代性的生成？盡管目前學(xué)界在這一問題上仍然存在爭議(1)爭議主要表現(xiàn)在如下兩方面：一是關(guān)于現(xiàn)代性源點(diǎn)的界定，有學(xué)者將現(xiàn)代性奠基于十六十七世紀(jì)，還有學(xué)者將其更早地推向十二世紀(jì)；二是現(xiàn)代性與資本主義的關(guān)系問題，這一問題很明顯與上述關(guān)于現(xiàn)代性之起源密切相關(guān)。有學(xué)者將現(xiàn)代性與資本主義做等同處理，與此相反，有學(xué)者將現(xiàn)代性視為資本主義得以萌生的重要基礎(chǔ)性因素，更有學(xué)者將現(xiàn)代性作為資本主義之成熟形態(tài)展開的樣式。，但我們?nèi)匀豢梢詮囊话阋饬x上肯定的是，現(xiàn)代性在現(xiàn)象層面呈現(xiàn)的現(xiàn)代生活，其發(fā)生與發(fā)展在很大程度上都無法超脫客觀經(jīng)濟(jì)因素而獨(dú)立自存，這從根基上是由歷史唯物主義經(jīng)濟(jì)決定性的基本原理所形塑的。正如有學(xué)者對(duì)于現(xiàn)代性核心內(nèi)容的描繪那樣，物質(zhì)性的現(xiàn)代性進(jìn)程以及被這種進(jìn)程裹挾于其中的現(xiàn)代人，二者之間的交融互動(dòng)和在此基礎(chǔ)上形成的豐富而復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系，以及最后在哲學(xué)觀念上對(duì)于這一歷史進(jìn)程或者推波助瀾(表現(xiàn)為現(xiàn)代主義的傾向),或者冷嘲熱諷(表現(xiàn)為反現(xiàn)代主義的特質(zhì))的理論表達(dá)，共同構(gòu)成了現(xiàn)代性的核心內(nèi)容(2)汪民安.現(xiàn)代性[M].南京：南京大學(xué)出版社，2012:48.。

所以，對(duì)于內(nèi)部自身本來就包含著悖論的矛盾系統(tǒng)的現(xiàn)代性而言，從經(jīng)濟(jì)或者客觀物質(zhì)生活視角展開對(duì)現(xiàn)代性的探討不失為一種簡便的方式。那么，緣何較之于西方社會(huì)，中國未能自主性生發(fā)出自身的現(xiàn)代性，而是以被動(dòng)的姿態(tài)卷入現(xiàn)代性的世界體系之中？對(duì)這一問題的回答，其實(shí)從本質(zhì)上關(guān)涉中國現(xiàn)代性的歷史定位與特殊生存境況。

所以，對(duì)中國現(xiàn)代性生成機(jī)制的分析，其實(shí)在本質(zhì)上就是探討中國近代資本主義的“缺場”問題。然而，中國近代以來經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的特殊性形式——前資本主義經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展的巨大慣性，決定了中國現(xiàn)代性難以自主生成。有學(xué)者曾明確指出，中國從來就未有資本主義的歷史前提，“無論在社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上和人們的文化心理結(jié)構(gòu)上，都并沒有經(jīng)過資本主義的洗禮。”(5)李澤厚.中國現(xiàn)代思想史論[M].天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2004:32.因此，對(duì)這一問題的分析，是科學(xué)把握中國現(xiàn)代性問題的基礎(chǔ)性前提。

一、現(xiàn)代物質(zhì)生產(chǎn)方式與現(xiàn)代性的自主性生發(fā)

從現(xiàn)代性的現(xiàn)象學(xué)定義層面而言，所謂現(xiàn)代性可以具化為若干細(xì)則或標(biāo)準(zhǔn),諸如生產(chǎn)方式上的機(jī)器化、工業(yè)化生產(chǎn)，精神層面的理性主義，交往方式的全球主義，社會(huì)生活方式的都市化、城市化，等等。很明顯，在上述評(píng)判準(zhǔn)則之中，經(jīng)濟(jì)因素以其獨(dú)特的形式將自身從上述標(biāo)準(zhǔn)之中超脫出來。盡管精神生活、交往方式等層面的內(nèi)容也可以在特定歷史條件下使一種社會(huì)形態(tài)具有區(qū)別于他者的顯著特征，例如，啟蒙理性精神催生下的主體性意識(shí)覺醒，在很大程度上使得17世紀(jì)資本主義社會(huì)區(qū)別于以宗教、宗法為依托的封建社會(huì)。但是，無論是精神層面抑或是交往形式層面的新樣態(tài)，從最基礎(chǔ)層面而言，仍然是從屬于經(jīng)濟(jì)形式并受其支配。正如馬克思明確指出的那樣，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。”(6)馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京：人民出版社，1995:32.西方現(xiàn)代性從最顯著層面呈現(xiàn)出的現(xiàn)代社會(huì)生活樣態(tài)之所以能夠在本質(zhì)上從前現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)之中超脫出來，其中決定性的因素仍然是經(jīng)濟(jì)形態(tài)，即特定歷史發(fā)展階段的現(xiàn)代物質(zhì)生產(chǎn)方式，而這在現(xiàn)代性的典型階段則表現(xiàn)為資本主義生產(chǎn)方式。

如果從最初意義上如波德萊爾一般將現(xiàn)代性理解為一種暫時(shí)性、瞬間性、易變性，或者說如齊格蒙特·鮑曼一般將現(xiàn)代性理解為一種似“液化”過程一般的“流動(dòng)性”(7)齊格蒙特·鮑曼.流動(dòng)的現(xiàn)代性[M].歐陽景根,譯.上海：上海三聯(lián)書店，2002:5.，那么，作為現(xiàn)代生活屬性、社會(huì)樣態(tài)的現(xiàn)代性，緣何能夠呈現(xiàn)出與前現(xiàn)代社會(huì)如此不一般的差異性——?jiǎng)討B(tài)的轉(zhuǎn)折性？其原因歸根結(jié)底,需要從現(xiàn)代社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)方式視角加以把握與透視。這一點(diǎn)從社會(huì)生活樣態(tài)的差異性之中很明顯可以看出來。前現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)方式主要是以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，生產(chǎn)者大部分是以家庭或宗族為單位進(jìn)行相對(duì)孤立的自給自足式生產(chǎn)。主體從事生產(chǎn)的直接目的主要是為了滿足延續(xù)自身以及家庭成員的生活活動(dòng)本身，這就是馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》之中所言的人類生存和歷史發(fā)展的“第一個(gè)前提”，即“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活?！虼说谝粋€(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”(8)馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1995:79.。在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的支配下，人們都是以相對(duì)孤立的原子般樣態(tài)而存在著，人與人之間的聯(lián)系在極其狹小和有限范圍之內(nèi)發(fā)生著。他們或者通過家庭、宗族等自然形式發(fā)生著關(guān)系，或者通過土地本身而結(jié)合在一起。這在很大程度上直接受當(dāng)時(shí)分工水平的限制。盡管在封建等級(jí)所有制階段已經(jīng)出現(xiàn)了由土地所有制所支配的農(nóng)奴勞動(dòng)與由少量資本支配的幫工勞動(dòng)的區(qū)分，并且分工水平也有所發(fā)展,但這都是由小規(guī)模的粗陋的土地耕作和手工業(yè)式的工業(yè)的狹隘生產(chǎn)關(guān)系所決定的，因此,“在封建制度的繁榮時(shí)代，分工是很少的”(9)馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1995:71.。正是分工的限制，使得生產(chǎn)者必須完成生產(chǎn)活動(dòng)的整個(gè)過程，也直接造成了主體因直接束縛于土地之上而產(chǎn)生相對(duì)狹隘的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)。

相反，在現(xiàn)代社會(huì)，隨著資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn)，主體從事生產(chǎn)的目的不再是僅僅滿足自身的肉體需要，而主要是為了創(chuàng)造交換價(jià)值。因?yàn)殡S著生產(chǎn)力的發(fā)展與分工水平的進(jìn)步，生產(chǎn)者由于自身知識(shí)水平與能力的差異，不可能完全掌握整個(gè)生產(chǎn)流程，尤其在機(jī)器化生產(chǎn)占據(jù)統(tǒng)治地位的大工業(yè)時(shí)代。因此，生產(chǎn)者逐步被內(nèi)化為生產(chǎn)過程的一個(gè)組成部分而與其他生產(chǎn)者發(fā)生聯(lián)系，甚至是仍然保持著相對(duì)孤立的單個(gè)手工生產(chǎn)者也必須通過市場交換活動(dòng)來滿足維持自身生活物質(zhì)活動(dòng)的需要。也就是說，在受資本主義生產(chǎn)方式支配的現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人之間已經(jīng)擺脫了前現(xiàn)代社會(huì)宗法-血緣的自然聯(lián)系形式，人與人之間保持著相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系，通過交換實(shí)現(xiàn)不同主體之間的關(guān)系聯(lián)結(jié)。并且，正是隨著分工的拓展，城市與鄉(xiāng)村的對(duì)立、大工業(yè)化和市場化進(jìn)程的拓展也保持了同頻率的姿態(tài)。

資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的支配性，尤其是隨著大工業(yè)化與市場化步伐的推進(jìn)，現(xiàn)代性以勢(shì)不可擋之趨勢(shì)集中涌向人們，正是在這種視覺或感覺的強(qiáng)烈刺激與沖擊下，所謂“一切堅(jiān)固的東西都煙消云散”構(gòu)成了由現(xiàn)代生活所形塑的現(xiàn)代人對(duì)于現(xiàn)代性最為直接的經(jīng)驗(yàn)體驗(yàn)(10)馬歇爾·伯曼.一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了：現(xiàn)代性體驗(yàn)[M].徐大建,等,譯.北京：商務(wù)印書館，2013.。現(xiàn)代性的這種易變性、瞬間性及其造成的心理、社會(huì)效應(yīng)，在《共產(chǎn)黨宣言》對(duì)資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式與大工業(yè)的描述之中以極為顯著的形式呈現(xiàn)出來。在馬克思的筆下，資本主義大工業(yè)和世界市場相輔相成，以摧枯拉朽之勢(shì)席卷一切國家、民族與地區(qū)。資產(chǎn)階級(jí)在其統(tǒng)治地區(qū)將一切宗法田園詩般的關(guān)系都破壞了，中世紀(jì)遺留下來的一切階級(jí)都被無情地排除在資產(chǎn)階級(jí)之外。原先存在著聯(lián)系人與人之間關(guān)系的封建自然法則，被資產(chǎn)階級(jí)赤裸裸的金錢關(guān)系所取代。資產(chǎn)階級(jí)在其時(shí)代所帶來變革的深刻性是以往任何時(shí)代都無可比擬的，“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大?！?11)馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1995:277.這是馬克思從縱向的時(shí)間維度出發(fā)，在將現(xiàn)代資本主義社會(huì)與前現(xiàn)代社會(huì)的對(duì)比，得出現(xiàn)代性的深刻轉(zhuǎn)折性與變動(dòng)性之特征。

同樣，從橫向角度出發(fā)，馬克思對(duì)現(xiàn)代性的易逝性也作出了深刻的描繪。他指出，現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)維持自身存在的唯一法則便是對(duì)全部社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系保持不斷的革命，這種生產(chǎn)的不斷變革造成了社會(huì)狀況的不停動(dòng)蕩與變動(dòng)不息，這種轉(zhuǎn)瞬即逝的深刻變動(dòng)性也正是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)區(qū)別于以往一切時(shí)代的地方。“一切固定的僵化的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的素被尊崇的觀念和見解都被消除了，一切新形成的關(guān)系等不到固定下來就陳舊了。一切等級(jí)的和固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了。人們終于不得不用冷靜的眼光來看他們的生活地位、他們的相互關(guān)系?！?12)馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1995:275.這種從橫向視角出發(fā)對(duì)于現(xiàn)代性所引起的深刻變動(dòng)性之特征的闡釋，尤其是“一切等級(jí)的和固定的東西都煙消云散了”(13)目前學(xué)界關(guān)于現(xiàn)代性的相關(guān)思考，存在著二元分裂的態(tài)勢(shì)，即從經(jīng)濟(jì)、政治層面理解的“現(xiàn)代化”與從藝術(shù)、文化和感受力等層面理解的“現(xiàn)代主義”之間的截然分裂與對(duì)立。在上述關(guān)于現(xiàn)代性的二元性因素之中，倘若要確定馬克思的理論定位的話，一般而言，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同馬克思在現(xiàn)代化文獻(xiàn)學(xué)中的重要地位，諸如他關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式、大工業(yè)機(jī)器化生產(chǎn)的深刻描述。但是，在論述現(xiàn)代主義的相關(guān)文獻(xiàn)之中，學(xué)界都傾向于認(rèn)為馬克思處于“缺場”之狀態(tài)，因?yàn)楝F(xiàn)代主義的文化或意識(shí)在起源學(xué)上都一般被人們追溯到與馬克思同時(shí)代的人物諸如波德萊爾、陀斯妥耶夫斯基等人身上。馬歇爾·伯曼認(rèn)為，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中“一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了”的形象比喻，以鮮明的方式為他在現(xiàn)代主義譜系中的定位作出了堅(jiān)實(shí)的證明，同時(shí)這也構(gòu)成了消解現(xiàn)代性研究之中現(xiàn)代化與現(xiàn)代主義二元分裂的有效方案。因?yàn)椤斑@一形象所包含的宇宙范圍和視覺上的宏偉，它所擁有的高度壓縮了的戲劇性力量，它所具有的含糊的啟示意義，以及它的觀點(diǎn)所蘊(yùn)含的歧義性——那種摧毀性的熱力同時(shí)也是極大的能量和一種生命的外溢——所有這些品質(zhì)都被認(rèn)為是現(xiàn)代主義想象的特點(diǎn)?！?[美]馬歇爾·伯曼.一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了：現(xiàn)代性體驗(yàn)[M].徐大建,等,譯.北京：商務(wù)印書館，2013:113-114)馬克思在上述比喻之中，通過對(duì)現(xiàn)代性在時(shí)間層面的變動(dòng)，尤其是現(xiàn)代性所造成的強(qiáng)烈沖擊——“人們終于不得不用冷靜的眼光來看他們的生活地位、他們的相互關(guān)系”，激發(fā)了主體對(duì)于歷史戲劇性劇變所帶來的精神創(chuàng)傷的思考。因此，伯曼將《共產(chǎn)黨宣言》視為未來世紀(jì)現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)的原型與宣言，因?yàn)樗粌H表達(dá)了現(xiàn)代主義文化中的某些深刻見解，而且也將現(xiàn)代主義文化中的某些最為深刻的矛盾戲劇化了([美]馬歇爾·伯曼.一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了：現(xiàn)代性體驗(yàn)[M].徐大建,等,譯.北京：商務(wù)印書館，2013:115)。的理論描摹，在以極為深刻的形式為讀者展現(xiàn)現(xiàn)代性之特征的同時(shí)，也深刻指證了現(xiàn)代性產(chǎn)生與高漲的本源性因素——現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)物質(zhì)生產(chǎn)方式。

二、中國前現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)形態(tài)與現(xiàn)代性自主生發(fā)的理論間距

通過上面的相關(guān)闡釋，不難發(fā)現(xiàn)，西方現(xiàn)代性的生成在很大程度上直接導(dǎo)源于資本主義現(xiàn)代生產(chǎn)方式的作用。甚至在一定意義上可以毫不夸張地說，在資本主義現(xiàn)代生產(chǎn)方式框架下的現(xiàn)代生產(chǎn)、生活樣態(tài)呈現(xiàn)出與前現(xiàn)代社會(huì)形式極大的斷裂性，在這種瞬間即逝的流變性之中，前現(xiàn)代固有的歷史運(yùn)行方式以及人們對(duì)于世界的感知、認(rèn)識(shí)方式都發(fā)生了格式塔式革命。也正是在這種巨大的歷史變遷性之中，現(xiàn)代性作為資產(chǎn)階級(jí)對(duì)前資本主義一切階級(jí)之取代、資本主義生產(chǎn)方式對(duì)前現(xiàn)代生產(chǎn)形式反動(dòng)的勝利宣言書而“出場”了。換言之，現(xiàn)代性在資本主義生產(chǎn)方式支撐下，在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)之中得到了最集中、最全面的呈現(xiàn)，在此背景下，現(xiàn)代性與資本主義不過是同一事物的不同表達(dá)形式罷了。那么，當(dāng)時(shí)中國的情況如何？緣何近代中國未能如西方一般自主性地從內(nèi)部生發(fā)出自身的現(xiàn)代性？在我們看來，需要將研究的視角轉(zhuǎn)向?qū)Ξ?dāng)時(shí)中國前現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)形態(tài)與生產(chǎn)方式的研究之中，亦即回答“中國為何沒有產(chǎn)生資本主義”的問題。

水上漂移物體主要受到風(fēng)、流、浪的作用力，有研究[5]表明，當(dāng)波高小于物體尺寸的1/30時(shí)，波浪的影響作用可以忽略不計(jì)。本研究僅考慮風(fēng)和流對(duì)物體的作用。根據(jù)風(fēng)流漂移模型，物體在達(dá)到穩(wěn)定漂移狀態(tài)時(shí)，受力情況為

實(shí)事求是而言，在中國近代資本主義是否存在問題上，目前學(xué)界仍然存在爭議。一般而言，受經(jīng)典馬克思主義“東方社會(huì)理論”影響的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為近代中國缺乏自主衍生資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在結(jié)構(gòu)——“封建經(jīng)濟(jì)論”，即使存在所謂的資本主義也不過是萌芽而已——“中國資本主義萌芽論”。而余英時(shí)和黃宗智等學(xué)者則對(duì)上述觀點(diǎn)提出了最為堅(jiān)決的批判，他們認(rèn)為中國資本主義的起源具有不同于西方的獨(dú)特性，反對(duì)套用西方社會(huì)理論來研究中國問題。余英時(shí)在《中國近世宗教倫理與商人精神》一書中，集中批評(píng)了經(jīng)濟(jì)決定論研究傾向——僅僅注重中國近代商人的客觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，忽視了對(duì)商人的文化背景、價(jià)值倫理等因素的分析。余氏運(yùn)用了韋伯《新教倫理與資本主義精神》中的相關(guān)分析范式，從中國新禪宗、新道教和新儒家這三大宗教倫理的入世轉(zhuǎn)向出發(fā)，闡釋了中國宗教倫理對(duì)于近代商人精神的形塑問題。黃宗智盡管從提問方向上與余英時(shí)一致，即認(rèn)為必須具體、獨(dú)立地探討中國近代資本主義問題,但是，二者之間存在顯著的差別：與余英時(shí)運(yùn)用韋伯分析范式從中國近世宗教倫理之中推導(dǎo)出中國商人精神與中國存在資本主義的路徑不同，黃宗智認(rèn)為，中國近代以來數(shù)百年商品化發(fā)展與現(xiàn)代資本主義之間存在巨大的間距，即中國并沒有因?yàn)樯唐坊陌l(fā)展而產(chǎn)生獨(dú)立的資本主義。其原因在于，中國近代的商品化趨勢(shì)更多的是與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的自給自足相掛鉤，商品的生產(chǎn)與消費(fèi)并未能如西方資本主義生產(chǎn)條件下一般轉(zhuǎn)化為資本的積累。與余氏基于中西方相似的歷史現(xiàn)象(中國近世宗教從“出世”向“入世”轉(zhuǎn)變對(duì)中國商人精神的形塑與韋伯所言的新教倫理精神對(duì)資本主義精神的作用等相似社會(huì)歷史現(xiàn)象)進(jìn)而得出相同的社會(huì)歷史學(xué)判斷的思路不同的是，黃氏透過這一現(xiàn)象層面“相似”的帷幕，洞察了這種“近之”背后存在的巨大差異。因此，黃氏提出了一個(gè)在中國社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史研究中存在的重要研究范式上的問題，即“中國研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)”——能否運(yùn)用西方社會(huì)歷史學(xué)界以西方近現(xiàn)代歷史為基礎(chǔ)的理論范式來研究中國近現(xiàn)代歷史。目前在此問題上爭訟不斷，我們也無意給這一“思想難案”增加任何新的觀點(diǎn)或看法。筆者在這里所要做的就是，從中國近代生產(chǎn)方式與經(jīng)濟(jì)形態(tài)的客觀歷史背景出發(fā)，探尋中國近代以來現(xiàn)代性問題“缺場”的客觀歷史原因。

關(guān)于中國近代以來經(jīng)濟(jì)形式或經(jīng)濟(jì)屬性的界定問題，學(xué)界在六十余年的發(fā)展歷史中對(duì)此問題作出了系列探討，呈現(xiàn)出了不同觀點(diǎn)與派別的爭論與分歧，前面提及的中國有無資本主義的爭論僅僅是這一大爭論的一個(gè)組成部分。最初在馬克思主義經(jīng)典理論的“五階段分期”理論影響下產(chǎn)生的中國“封建主義經(jīng)濟(jì)論”——將中國理解為與西方進(jìn)步資本主義相異的停滯不前的自給自足的自然經(jīng)濟(jì)。為了論證這一觀點(diǎn)，相關(guān)研究的主要觀點(diǎn)是：20世紀(jì)50年代流行的從生產(chǎn)關(guān)系視角出發(fā)，從封建等級(jí)的剝削關(guān)系以及前商品化的自給自足的“自然經(jīng)濟(jì)”——小農(nóng)生產(chǎn)方式阻礙手工業(yè)從家庭之中分離出去形成作坊，進(jìn)而影響中國資本主義的產(chǎn)生。然而，這種研究范式隨之受到“資本主義萌芽論”的沖擊，即中國近代(明清時(shí)期)并非停滯不前的自然經(jīng)濟(jì)形式，反而包含著資本主義預(yù)兆與萌芽的種種變遷，其類似于16世紀(jì)左右的西方資本主義發(fā)展的前夜。這種研究主要從下面三個(gè)方面展開：一是從實(shí)證層面收集資料，證明近代中國商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度；二是從封建生產(chǎn)關(guān)系入手，通過闡釋土地租佃關(guān)系證明封建生產(chǎn)關(guān)系的衰落,通過雇傭勞動(dòng)關(guān)系的興起證明資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展；三是從生產(chǎn)力視角切入，通過對(duì)近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的闡釋來證明資本主義的發(fā)展。黃宗智認(rèn)為，“資本主義萌芽論”的觀點(diǎn)協(xié)調(diào)了馬克思主義經(jīng)典理論的“五階段論”與中國反帝民族主義情結(jié)之間的緊張關(guān)系(14)黃宗智.中國研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)——社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的悖論現(xiàn)象[EB/OL].[2019-01-01].http:∥www.aisixiang.com/data/6153.html.。也就是說，倘若承認(rèn)中國在近代沒有資本主義，那么就意味著中國的近代化或資本主義化是完全由西方輸入的，即以費(fèi)正清為代表的哈佛學(xué)派的“沖擊-回應(yīng)”模式，這種看法與中國近代基于被動(dòng)壓迫、挨打基礎(chǔ)上形成的民族主義情結(jié)之間是不相容的。因此，“資本主義萌芽論”既可以滿足經(jīng)典馬克思主義的理論預(yù)設(shè)，也可以緩和中國的民族主義情結(jié)。與國內(nèi)學(xué)界存在的“封建主義論”和“資本主義萌芽論”之爭情況相似的是，西方學(xué)界在此問題上也存在著“近代早期中國”(中國在受到西方影響之前的時(shí)期存在著大規(guī)模的商品化發(fā)展，類似于國內(nèi)學(xué)界的“資本主義萌芽論”)與“傳統(tǒng)中國”(費(fèi)正清學(xué)派的“沖擊-回應(yīng)”模式)的爭論。

盡管上述四種認(rèn)知模式之間的爭論十分激烈，但它們之間卻存在著基本的通約性因素，即共同遵循、承認(rèn)的基本認(rèn)知規(guī)范，亦即美國科學(xué)理論家托馬斯·庫恩(Thomas Kuhn)所提出的“范式”(Paradigm)概念，這就是都認(rèn)為近代化等同于商品化，商品化必然會(huì)催生資本主義。但中國近代以來歷史發(fā)展境況究竟是否如上述研究范式所規(guī)定的那樣？通過黃宗智先生對(duì)中國近代以來長江三角洲地區(qū)商品化發(fā)展趨勢(shì)的歷史性、實(shí)證性考察不難發(fā)現(xiàn)，中國近代商品化蓬勃發(fā)展與小農(nóng)生產(chǎn)停留于糊口水平兩個(gè)現(xiàn)象的同時(shí)發(fā)生構(gòu)成了一種悖論，而正是這一悖論造成了近代中國缺乏生成資本主義的內(nèi)部自主性結(jié)構(gòu)要素。他認(rèn)為，在1350年至1950年長達(dá)6個(gè)世紀(jì)的蓬勃商品化與城市化發(fā)展中，甚至是1950年后的三十余年集體化與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，長江三角洲小農(nóng)農(nóng)業(yè)依然長期處于糊口水平，這在理論上直接與馬克思、斯密的商品化必然導(dǎo)致小農(nóng)經(jīng)濟(jì)分化的理論判斷相悖。也就是說，中國近代存在的商品化趨勢(shì)，因?yàn)槿狈ψ灾鞯膬?nèi)在結(jié)構(gòu)性因素，所以并未成為現(xiàn)代意義上的資本主義，這就是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)因“家庭化”與“過密化”導(dǎo)致的“沒有發(fā)展的增長”(15)黃宗智.長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展[M].北京：中華書局，1992:11.。黃宗智通過對(duì)近代以來中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的歷史考察，得出以下判斷:商品化的趨勢(shì)不但未能如馬克思和斯密所設(shè)想的那樣消解小農(nóng)生產(chǎn)，反而增強(qiáng)了小農(nóng)家庭的生產(chǎn)；原先存在的雇傭勞動(dòng)非但沒有進(jìn)一步發(fā)展，反而為更加強(qiáng)大的家庭小規(guī)模生產(chǎn)(家庭農(nóng)場)所取代；基于家庭血緣聯(lián)系基礎(chǔ)上的自然分工非但沒有消逝，反而因商品化變得更加完備；農(nóng)業(yè)與手工業(yè)、城鄉(xiāng)之間的分工非但沒有出現(xiàn)，反而在小家庭生產(chǎn)之中變得更為緊密；“商人資本”非但沒有轉(zhuǎn)化為“工業(yè)資本”，反而依然保持著與生產(chǎn)的脫離?？偠灾?00年的商品化并未導(dǎo)致資本主義萌芽和近代早期的發(fā)展，而是使小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和家庭生產(chǎn)更趨完備了?！?16)黃宗智.長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展[M].北京：中華書局，1992:305.

通過上述分析，我們可以簡單得出如下結(jié)論，以回應(yīng)中國緣何未能自主生發(fā)出現(xiàn)代性問題。從總體上來說，近代中國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是以個(gè)體小農(nóng)業(yè)和家庭小手工業(yè)緊密結(jié)合在一起為主要特征的(17)胡繩.從鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動(dòng)[M].北京：人民出版社，1981:1.,從經(jīng)濟(jì)形態(tài)層面而言，小農(nóng)個(gè)體生產(chǎn)方式與現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)形式之間仍然存在著質(zhì)性差異，它本質(zhì)上是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)。這里，不妨以黃宗智的相關(guān)論點(diǎn)展開進(jìn)一步探討，具體而言：

第一，中國數(shù)千年形成的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)形式，不僅沒有在近代商品化浪潮之下瓦解，反而呈現(xiàn)出愈發(fā)增強(qiáng)之趨勢(shì)。甚至，與傳統(tǒng)觀點(diǎn)所宣傳的帝國主義侵略對(duì)中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與資本主義經(jīng)濟(jì)的破壞性作用這種定論相異的是，帝國主義的侵略不僅沒有引起小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的質(zhì)性轉(zhuǎn)變，反而進(jìn)一步造成了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的過密化。盡管中國農(nóng)民在人口數(shù)量上占據(jù)絕大部分，但是基于過密化小農(nóng)生產(chǎn)形式的限制，倘若缺乏其他中介性組織力量，中國小農(nóng)將會(huì)持續(xù)維持一種“雞犬相聞、老死不相往來”的自然宗法村社的活動(dòng)與交往之狹隘范圍(18)金觀濤,劉青峰.新盛與危機(jī)：論中國社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)[M].香港：香港中文大學(xué)出版社，1992:24.。

第二，近代商品化浪潮不僅未能瓦解家庭小作坊式生產(chǎn)形式，反而導(dǎo)致家庭化趨勢(shì)的不斷強(qiáng)化——兒童、婦女作為勞動(dòng)力的重要組成部分推動(dòng)家庭作坊的發(fā)展，這從根本上增強(qiáng)了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的力量，從而很難造成由家庭手工業(yè)向工場手工業(yè)的轉(zhuǎn)變。

第三，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的過密化，將大量人口束縛于土地或手工生產(chǎn)之上，未能為資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供大量的自由勞動(dòng)力。正如馬克思所指出的那樣，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)以及在此基礎(chǔ)上形成的流浪農(nóng)民(自由勞動(dòng)力)成為促進(jìn)工場手工業(yè)發(fā)展的重要因素，而“這種流浪現(xiàn)象是和封建制度的瓦解密切聯(lián)系著的”(19)馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1995:109.,并且，過密化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步維持了頑強(qiáng)的地主制，而地主制正是有能力扼殺資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的形式(20)黃宗智.長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展[M].北京：中華書局，1992:331.。盡管自宋朝以來，中國城市商業(yè)的發(fā)展與非農(nóng)業(yè)人口的增加呈現(xiàn)出同頻率的趨勢(shì)，但是這些非農(nóng)業(yè)人口只有極小部分轉(zhuǎn)化到手工業(yè)生產(chǎn)部門之中，其他絕大部分都淪為貧民，因此，這種商業(yè)的繁榮與非農(nóng)人口的劇增因?yàn)槭峭耆诓煌纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)之中，所以其實(shí)質(zhì)上只是“假資本主義”(21)金觀濤,劉青峰.興盛與危機(jī)：論中國社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)[M].北京：法律出版社，2011:175.。

第四，中國近代以來長期存在并持續(xù)增強(qiáng)的低成本小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，造成農(nóng)村勞動(dòng)凈收入長期停滯在維持生計(jì)的邊緣，因此很難實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為資本積累的過程。正如黃宗智所言：“與明清時(shí)期市場發(fā)展相伴隨的，是一種過密型的、以糊口為目的的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的邏輯和習(xí)慣。在這一小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中，事實(shí)上商品化較多地為榨取剩余及維持生計(jì)所推動(dòng)，較少地為追逐利潤而推動(dòng)?！?22)黃宗智.長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展[M].北京：中華書局，1992:309頁。

第五，小農(nóng)生產(chǎn)方式的生產(chǎn)目的不是為了創(chuàng)造交換價(jià)值，而是為了消耗使用價(jià)值。小農(nóng)生產(chǎn)的產(chǎn)品大致具有兩大使用價(jià)值：一是滿足自身及家庭需要的農(nóng)產(chǎn)品；二是生產(chǎn)自身及家庭需要的大部分手工業(yè)品。同樣，地主與貴族通過地租、賦稅形式獲得的剩余價(jià)值并沒有及時(shí)轉(zhuǎn)換為擴(kuò)大再生產(chǎn)，而是直接用于個(gè)人消費(fèi)。正如毛澤東所言：“那時(shí)(古代的封建社會(huì)——引者注)雖有交換的發(fā)展，但是在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中不起決定的作用?！?23)毛澤東選集:第2卷[M].北京：人民出版社，1991:624.

因此，以資本主義生發(fā)的一般結(jié)構(gòu)性因素為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)——盡管資本主義的發(fā)展在不同地區(qū)呈現(xiàn)出不同的形式與特征，但這無妨從一般意義上把握其中存在的通約性要素之可能——來衡量的話，中國長期存在并在近代“逆勢(shì)增強(qiáng)”的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)之生產(chǎn)形態(tài)，從根基上決定了近代中國不可能內(nèi)在自主生發(fā)自身的現(xiàn)代性。

三、中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代性的視差及其慣性作用

除了從經(jīng)濟(jì)因素層面探討中國現(xiàn)代性“難產(chǎn)”的研究路徑之外，還有研究從傳統(tǒng)文化與意識(shí)形式等維度出發(fā)探求中國現(xiàn)代性“缺場”的原因之所在。這種研究思路在很大程度上直接受到韋伯研究范式的影響。韋伯認(rèn)為，新教改革及其形成的倫理變革促進(jìn)了資本主義精神的產(chǎn)生以及資本主義的發(fā)展。加爾文教的禁欲主義使得積累成為教徒唯一正當(dāng)?shù)哪康?，消費(fèi)因此被嚴(yán)格限制，其產(chǎn)生的結(jié)果便是資本的積累。因?yàn)樾陆掏椒e累并擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)的目的是神授予的榮耀，只有保持禁欲主義的生活態(tài)度，并借助不休止的勞動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)上述神圣職責(zé)。“此種生活方式的起源，如同近代資本主義精神的許多構(gòu)成要素，在某些根源上可追溯到中世紀(jì)，但直到禁欲主義的基督新教的論辯當(dāng)中，才找到其首尾一貫的倫理基礎(chǔ)。這對(duì)資本主義發(fā)展所具有的意義是十分明顯的?！?24)馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].康樂,等,譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007:172.也就是說，對(duì)于作為上帝選民的新教徒而言，無止境賺錢之追求利益最大化的非理性過程構(gòu)成了人的“天職”之所在，并且吊詭的是上述非理性目的又必須建立在基于可計(jì)算性與合理性的理性主義之上。正如吉登斯所言，韋伯的《新教倫理與資本主義精神》旨在闡明加爾文教的某些教義信仰與現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)倫理之間存在著一種“選擇性的親和力”，也就是說，現(xiàn)代資本主義精神的起源應(yīng)當(dāng)從加爾文教所闡發(fā)的那種新的宗教倫理中去探尋，正是這些新的特性使得“潛含在現(xiàn)代資本主義活動(dòng)背后的態(tài)度與先前大多數(shù)資本盈利形式所具有的與道德范疇無關(guān)的特性區(qū)別開來?！?25)安東尼·吉登斯.資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論——對(duì)馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析[M].郭忠華,等,譯.上海：上海譯文出版社，2013:168-170.韋伯以宗教文化為工具的研究范式，不僅被用來探討西方資本主義的起源及其發(fā)展問題，而且也被其用于闡釋中國近代難以產(chǎn)生資本主義的問題。

在《儒教與道教》一書中，韋伯通過對(duì)中國最主要的兩種宗教倫理與西方新教倫理的分析比較，得出中國之所以未能自主產(chǎn)生資本主義，其原因在于儒教倫理的阻礙作用——“沒有歇斯底里的禁欲及與此類似的宗教信仰形式”(26)馬克斯·韋伯.儒教與道教[M].王容芬,譯.北京：商務(wù)印書館，1999:284.。這種阻礙作用主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面，或者說韋伯是通過下面兩個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來闡釋他的相關(guān)論述的。第一，從宗教脫掉巫術(shù)的程度來看，儒教未能從積極的救世作用層面來觸及巫術(shù)，因此，現(xiàn)代西方式的經(jīng)濟(jì)理性與技術(shù)理性在中國受到了絕對(duì)排斥；第二，從宗教將神同世界的關(guān)系程度以及與此相對(duì)立的宗教本身同世界的倫理關(guān)系統(tǒng)一起來的程度來看，儒家將這種關(guān)系降低到了最低限度，因此通過返諸內(nèi)心的方式虔誠地服從世俗權(quán)力的固定秩序成為儒教倫理的存在形式(27)馬克斯·韋伯.儒教與道教[M].王容芬,譯.北京：商務(wù)印書館，1999:279.。韋伯提出的中國緣何未能自主產(chǎn)生資本主義的“韋伯命題”及其從宗教文化學(xué)視角出發(fā)所作的闡釋，為后續(xù)的相關(guān)研究鋪設(shè)了基本的路徑。因此，從中國傳統(tǒng)文化的視角出發(fā)，解讀中國現(xiàn)代性(主要表現(xiàn)為以資本邏輯為核心的現(xiàn)代性以及資本主義)成為區(qū)別于從經(jīng)濟(jì)視角出發(fā)的一種另類探索。

余英時(shí)就深受韋伯上述研究思路的影響，這一點(diǎn)從他將韋伯與康德比肩、將新教倫理精神比附中國近代宗教倫理的操作路徑之中便可窺見一斑，他認(rèn)為韋伯關(guān)于西方資本主義興起的解釋蘊(yùn)含著一種可以被用來反觀中國緣何沒有發(fā)展出資本主義形態(tài)的理論力量(28)余英時(shí).中國近世宗教倫理與商人精神[M].上海：上海人民出版社，2013:395.。余氏在詳細(xì)考察中國近代宗教的入世轉(zhuǎn)向以及中國商業(yè)、商人精神的發(fā)展歷史之上，提出了一個(gè)重要的理論判斷，即近代儒學(xué)轉(zhuǎn)向自身對(duì)于商人精神形成所發(fā)揮的重要作用的討論。他認(rèn)為，商人是士以下教育水平最高的一個(gè)社會(huì)階層，商人對(duì)于儒學(xué)之偏愛的原因在于其相信儒學(xué)能夠幫助推動(dòng)商業(yè)活動(dòng)的更好開展，而儒學(xué)的價(jià)值典范與道德說教對(duì)于近代商人精神(勤儉、誠信)倫理的形成發(fā)揮著決定性作用。由此觀之，盡管余英時(shí)在研究中國宗教倫理與近代資本主義發(fā)展之間的關(guān)系問題上采取了韋伯式的提問方式，即從宗教社會(huì)學(xué)的路數(shù)出發(fā)闡釋中國近代宗教“入世轉(zhuǎn)向”及其形成的宗教倫理對(duì)于中國近代商人精神的塑形作用,但值得注意的是，雖然余氏的“問題式”生發(fā)于韋伯的《新教倫理與資本主義精神》之中，但是他得出的結(jié)論與韋伯在《儒教與道教》之中卻是截然相反的。

然而，余氏的上述研究也受到國內(nèi)一些學(xué)者的批評(píng)，這種批評(píng)意見主要集中在余氏研究中存在的內(nèi)在矛盾性，即他一方面稱自己的研究是基于中國歷史發(fā)展特殊情境基礎(chǔ)上作出的理論分析，并非是“亦步亦趨地按照韋伯的原有論著的實(shí)際內(nèi)容來研究中國歷史的演變”(29)余英時(shí).中國近世宗教倫理與商人精神[M].上海：上海人民出版社，2013:399.，但另一方面他的相關(guān)分析與闡釋又是緊密圍繞在韋伯的研究范式周圍，通過大量對(duì)于“韋伯問題式”的比附來闡釋自己看似異端的觀點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)上不過是韋伯問題的翻版。因此，這種批評(píng)意見認(rèn)為，余氏的提問帶有方向性混亂，其實(shí)不過提出了一個(gè)“假問題”。因?yàn)樘接懼袊雷诮虃惱韺?duì)于商人精神的影響究竟要說明什么是含混的?！叭绻麅H是一個(gè)歷史的事實(shí)性研究，則當(dāng)屬于一個(gè)史學(xué)的論題；如果按照韋伯的問題意識(shí)提問，則這一動(dòng)力關(guān)系的分析就等于什么也沒有說?！?30)劉小楓.現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論[M].上海：上海三聯(lián)書店，1998:80.盡管從現(xiàn)象層面而言，中國近代歷史發(fā)展的諸多方面確實(shí)與韋伯對(duì)于西方資本主義精神的分析存在相似之處，但這種直接顯性層面的“庶幾近之”在背后卻存在著深刻的差異。這也就是上述黃宗智在《中國研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)——社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的悖論現(xiàn)象》中提出的直接套用西方歷史社會(huì)學(xué)理論范式研究中國近現(xiàn)代問題的理論非法性所在。因此，關(guān)于這一問題的探討就應(yīng)當(dāng)被轉(zhuǎn)向另一個(gè)雙向?qū)哟?，即一方面?yīng)當(dāng)明確中國近代緣何沒有產(chǎn)生資本主義不能僅僅從西方殖民侵略等偶發(fā)因素視角加以探討，而需要從中國近代社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、政治的“自在結(jié)構(gòu)”視角出發(fā)去提問；另一方面從一個(gè)更根本性層面而言，仍然需要審視韋伯比較宗教學(xué)中提出的問題，即中國近代社會(huì)內(nèi)部緣何從文化基礎(chǔ)上未能提供形成資本主義的“酵素”。這也是筆者努力想去發(fā)掘的重要層面。

中國傳統(tǒng)文化(主要以儒教文化為代表)之所以缺乏促進(jìn)現(xiàn)代性自主生成的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性要素，主要是因?yàn)橹袊掷m(xù)存在兩千多年的“宗法一體化”造成了中國古代社會(huì)超穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)?？v觀近代以來中國歷史發(fā)展的邏輯進(jìn)程，很難說中國內(nèi)部沒有資本主義的因素，而是缺乏推動(dòng)資本主義由潛在變?yōu)轱@在、由隱性變?yōu)轱@性的內(nèi)在生長機(jī)制。非但如此，其內(nèi)部還存在阻礙資本主義發(fā)展的機(jī)制。金觀濤、劉青峰的《新盛與危機(jī)：論中國社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》一書從結(jié)構(gòu)功能主義視角出發(fā)，著力闡釋了中國長期存在的“宗法一體化”結(jié)構(gòu)對(duì)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為代表的封建社會(huì)的穩(wěn)定持續(xù)的塑造作用以及對(duì)于資本主義因素的抑制效果。所謂“一體化”即是指將意識(shí)形態(tài)中的組織能力與政治結(jié)構(gòu)中的組織力量耦合起來，使意識(shí)形態(tài)為政治結(jié)構(gòu)提供權(quán)威等組織要素，從而形成一種超級(jí)組織力量(31)金觀濤,劉青峰.興盛與危機(jī)：論中國社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)[M].北京：法律出版社，2011:28.。這里所言的意識(shí)形態(tài)主要是指儒家學(xué)說，尤其是國家學(xué)說，因?yàn)榻y(tǒng)一的信仰與國家學(xué)說是通過意識(shí)形態(tài)將人們組織起來的巨大力量，官僚機(jī)構(gòu)則是政治結(jié)構(gòu)中的組織力量，而中國封建社會(huì)的官僚組成的一個(gè)重要來源就是儒生。因此，儒家學(xué)說就具備了使政治與文化一體化的功能，這種一體化功能主要體現(xiàn)在對(duì)分封制的調(diào)節(jié)、對(duì)人身依附關(guān)系的限制以及對(duì)軍事割據(jù)的抑制上。

“宗法一體化”結(jié)構(gòu)的長期存在，嚴(yán)重抑制了城市與新階級(jí)的出現(xiàn)——強(qiáng)控制與郡縣制使然，封建官員對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)持有的強(qiáng)大話語權(quán)與通過官辦商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大操控力，使得商人難以自主分化成一個(gè)獨(dú)立的階層。因此，中國的城市與作為資本主義萌芽空間的西歐城市不同，其受制于強(qiáng)大封建政治結(jié)構(gòu)的控制，因自身具有強(qiáng)烈的地方行政政治色彩而難以促成資本主義在中國的生成。此外，宗法一體化結(jié)構(gòu)的強(qiáng)大影響——市民階級(jí)的弱小使得王權(quán)難以與資本主義結(jié)合，傳統(tǒng)知識(shí)分子難以分化出一個(gè)新的階層進(jìn)而承擔(dān)起完成資本主義經(jīng)濟(jì)因素與意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)中新因素的結(jié)合之任務(wù)，上述方面直接造成了中國存在的資本主義因素難以在意識(shí)形態(tài)之中尋求到自己的代言人與中介(32)金觀濤,劉青峰.新盛與危機(jī)：論中國社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)[M].157-170.。對(duì)此，美國著名漢學(xué)家費(fèi)正清先生也曾指出，資本主義之所以未能在中國興起，其主要原因在于中國商人從來不能擺脫士紳及其官府代理人的控制而獨(dú)立自主。因此，在他看來，中國產(chǎn)生的不是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)，而是一個(gè)大不相同的新階級(jí)(33)費(fèi)正清.美國與中國[M].張理京,譯.北京：世界知識(shí)出版社，1999:49、31.。國外有學(xué)者也從民族主義角度出發(fā)分析了傳統(tǒng)文化的反現(xiàn)代特質(zhì)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，19世紀(jì)中國面對(duì)西方帝國主義的侵略與壓迫，并未如20世紀(jì)一般產(chǎn)生出激烈的革命性反抗，封建統(tǒng)治集團(tuán)的“自強(qiáng)”運(yùn)動(dòng)也不過是一種防御性動(dòng)作，其并未轉(zhuǎn)變成一場創(chuàng)造性運(yùn)動(dòng)，它不過是為了避免激進(jìn)現(xiàn)代化而作出的保守妥協(xié)。中國傳統(tǒng)社會(huì)內(nèi)部缺乏變革力量的重要原因與其歸咎于帝國主義，倒不如歸因于中國的社會(huì)秩序、國家和文化之強(qiáng)大?！白璧K中國對(duì)西方的威脅作出迅速反應(yīng)的抑制因素主要是中國文化的堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)聚力和穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)。”(34)費(fèi)正清，賴肖爾.中國：傳統(tǒng)與變革[M].陳仲丹,等,譯.南京：江蘇人民出版社，2012:346.基于中國內(nèi)部傳統(tǒng)和應(yīng)對(duì)西方殖民主義現(xiàn)代性擴(kuò)張考慮上作出的革命性變革，其本身就應(yīng)當(dāng)歸屬于推動(dòng)中國由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型升級(jí)，亦即從屬于現(xiàn)代性的敘事譜系之中。而傳統(tǒng)文化對(duì)于這種創(chuàng)造性革命的遏制，在另一個(gè)側(cè)面證明了其與現(xiàn)代性訴求的理論間距之存在性。

概言之，中國現(xiàn)代性問題的產(chǎn)生從根基上與西方殖民主義現(xiàn)代性的擴(kuò)張密切關(guān)聯(lián)，盡管西方著名漢學(xué)家費(fèi)正清所謂“沖擊”與“回應(yīng)”模式具有一定的西方中心論色彩，但從歷史的起點(diǎn)上看，中國現(xiàn)代性問題確實(shí)并非自身內(nèi)部矛盾因素相互作用的自生型產(chǎn)物。必須要看到的是，盡管近代中國現(xiàn)代性的歷史語境有其特殊性，但恰恰是這種基于殖民主義現(xiàn)代性基礎(chǔ)上的非主體性，催生了中國在求索自身現(xiàn)代性過程中得以不斷生發(fā)出關(guān)于西方現(xiàn)代性的一方面積極向往、另一方面卻保持深刻警惕與焦慮的矛盾心態(tài)，這種矛盾心態(tài)在很大程度上建構(gòu)出一種關(guān)乎自身現(xiàn)代性方案另類探索的理論心態(tài)。當(dāng)前，以中國道路為代表的中國現(xiàn)代性方案的另類可能性，從歷史發(fā)展的譜系角度來看，可以溯源于近代中國現(xiàn)代性問題的歷史性特征之中。