楊 濤

（蘇州大學 王健法學院，江蘇 蘇州 215006）

科學技術以前所未有的速度將人類帶入工業(yè)化時代，增強了人類改造自然的能力，使得生產(chǎn)力不斷提升，經(jīng)濟得以飛速發(fā)展。在此期間，人類社會對于自然環(huán)境的破壞也在日益加劇，各種環(huán)境問題接踵而至[1]。自進入新世紀以來，隨著經(jīng)濟增長速度地不斷騰飛，我國所面對的環(huán)境污染問題日趨嚴重，在諸多涉及環(huán)境污染的民事訴訟中，單獨的環(huán)境侵權行為雖然時常發(fā)生，數(shù)個主體共同排污或開發(fā)環(huán)境行為致使同一損害發(fā)生的情形亦非鮮見，如影響較大的江蘇泰州的鹽酸污染事件以及常州的校園毒地案件均為數(shù)主體共同實施的環(huán)境侵權行為。在我國司法實務中，侵權人僅為一人時此時其法律責任的承擔是個相對簡單的問題。如果導致環(huán)境侵權損害的加害行為的實施主體僅為一人，那么均由該主體最終實際承擔賠償責任，此屬于單獨責任的范疇[2]。在致害主體為兩人或兩人以上時，如果可以對損害進行分割，則可以轉化為數(shù)人均承擔單獨侵權責任的問題，但是在產(chǎn)生同一個不可分割損害結果之時，數(shù)人就該結果承擔何種責任這一法律問題比較復雜。在數(shù)人環(huán)境侵權責任的分擔這一問題中，又尤以無過錯聯(lián)系下數(shù)人環(huán)境侵權行為的侵權責任形態(tài)以及責任承擔問題最為復雜，不但在學術界引發(fā)爭論，而且在司法實踐中法律適用上存在較大差異。

在《侵權責任法》正式生效之前，我國民法上在《民法通則》的僅有的一個條文規(guī)定以及最高人民法院出臺的幾項司法解釋中的少數(shù)條文之外，鮮有對于多人侵權責任系統(tǒng)化的規(guī)定①在《侵權責任法》頒布之前，我國規(guī)范多人侵權責任的法律規(guī)范是：《民法通則》第120條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第148條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3、4條。。2010年我國《侵權責任法》正式開始實施，該法的第八條、第九條、第十條、第十一條以及第十二條，對多數(shù)人侵權責任的承擔做出了比較詳細的規(guī)定。另外，該法第六十七條是關于環(huán)境侵權責任的規(guī)定，當兩個或兩個以上污染者實施環(huán)境污染行為時，對于多個侵權人責任的分配，應當以污染物的種類以及排放量等因素為依據(jù)。對于這一規(guī)定究竟是關于內部責任的規(guī)定，還是關于外部責任的規(guī)定，理論界存在著較大的爭議①全國人大常委會法工委民法室認為該條是關于外部責任的規(guī)定，各行為人對外承擔按份責任，相反大部分學者認為67條沒有明確數(shù)人環(huán)境侵權行為承擔的是按份責任，其僅是各侵權人內部責任的分配規(guī)則。。不同的法律解釋給法院審理案件時法律的適用造成了更大的困惑。

一、無意思聯(lián)絡數(shù)人環(huán)境侵權的類型

類型化是法律研究的一種重要手段，如想要通過類型化的思考解決某一法律問題，找準分類的標準至關重要。就生態(tài)破壞而言其是由于人類超負荷的使用大自然現(xiàn)有的資源，打破了原有的平衡，從而引起生態(tài)的破壞。從長遠角度看，生態(tài)破壞的行為所造成的危害范圍廣、不確定因素多、影響深遠[3]。在無意思聯(lián)絡數(shù)人環(huán)境侵權的場合，各個侵權行為人彼此之間因不存在主觀意思聯(lián)系，所以并沒有共同過錯可言。除此之外，損害后果的樣態(tài)也比較單一。綜合來看，行為人的主觀狀態(tài)以及行為的損害后果均不宜當作分類的標準。實際上，無過錯聯(lián)系數(shù)人環(huán)境侵權問題之所以復雜癥結在于其所包含的因果關系種類具有多重性、易變性[4]，數(shù)侵害主體所實施的行為之間相互反應相互作用致使發(fā)生多重因果效應，主要包括以下幾種類型：1）相抵效應,各個侵權行為人排放不同的污染物質，污染物互相之間發(fā)生了化學反應導致在污染的效果上產(chǎn)生了抵消的作用減輕了最終的環(huán)境損害后果。2）互補效應，即各侵害主體單獨實施行為均不會產(chǎn)生環(huán)境破壞，但各行為互相作用后產(chǎn)生了一個不可分割的環(huán)境損害結果。3）累進效應，各個行為人所實施的環(huán)境侵害行為互相作用之后發(fā)生的環(huán)境損害結果，超過了各行為人分別實施侵權行為的原始效力之和。4）競合效應，即各個侵害主體均實施環(huán)境侵害行為，每一行為人所排放的污染物均能夠造成全部損害結果。5）多者擇一效應，多個環(huán)境侵權行為人實施排污行為產(chǎn)生了最終的損害結果，但究竟是哪一行為人的行為肇致?lián)p害結果的發(fā)生尚不明確[5]。

以上基于因果關系的不同可以將無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權行為具體劃分為五類，當然這一分類僅具有事實意義而不具有法律意義。事實分類一般重在描述，而法律分類則重點在于規(guī)范，二者有著較大的區(qū)別，往往法律分類是對事實分類進行有目的的篩選和修正。關于多主體環(huán)境侵權行為法律上的分類，在日本法上通過判例將其劃分為“強的客觀關聯(lián)”與“弱的客觀關聯(lián)”兩種，在我國臺灣地區(qū)學者邱聰智教授將數(shù)人環(huán)境侵權劃分為一般的集合公害行為、累加的集合公害行為與漸減的集合公害行為三種[6]。另外我國學者竺效教授依據(jù)“單獨的侵害行為能否產(chǎn)生環(huán)境損害的后果”和“各環(huán)境侵權行為是否能夠單獨造成全部環(huán)境損害后果”兩個事實因素的區(qū)別，將數(shù)人環(huán)境侵權行為劃分為環(huán)境聚合危害行為、環(huán)境加算危害行為、環(huán)境疊加危害行為、環(huán)境擇一危害行為。

筆者認為，在對無主觀過錯聯(lián)系的數(shù)人環(huán)境侵權行為類型進行區(qū)分時，應充分考量進行類型化的目的。就類型化的目的而言，是希望通過具體的分類來克服《侵權責任法》上模糊的規(guī)定，化解理論界的爭議與實務界的困惑，并在此基礎上確定侵權責任的承擔方式。而明確責任的承擔方式需借助于考察“造成損害的原因是否明確”以及“行為與損害結果之間的關聯(lián)度”（即單個行為對于損害結果的影響力）。基于以上兩個要素考量，以及綜合各學者的觀點，將無意思聯(lián)絡情形之下的數(shù)人環(huán)境侵權行為劃分為環(huán)境聚合危害行為、環(huán)境加算危害行為、環(huán)境擇一危害行為、環(huán)境疊加危害行為較為適宜。

（一）環(huán)境聚合危害行為

所謂環(huán)境聚合危害行為是指多個環(huán)境侵權行為人實施了環(huán)境污染行為并且發(fā)生了同一個難以區(qū)分的損害結果，若每一個侵害行為人單獨實施行為也能夠造成相同的損害事實。從因果效應角度來看，環(huán)境聚合危害行為是以競合效應為基礎，在競合因果效應中，各個環(huán)境侵害行為均為最終不可分割的侵害結果產(chǎn)生的充分原因。例如，甲造紙廠向某魚塘排放A污染物，乙化工廠向同一魚塘中排放B污染物，魚塘中的魚苗因此死亡，事后經(jīng)過檢測發(fā)現(xiàn)無論是排放的A污染物還是B污染物均足以造成該損害結果的發(fā)生，此情況即為典型的環(huán)境聚合危害行為。為了進一步理清其構造，筆者認為可將環(huán)境聚合危害行為的構成要件概括成為：1）多個侵權行為人分別實施了排污行為。2）數(shù)行為造成了同一損害結果。3）各個污染行為和侵害結果間均有著明確的因果關系。4）各個排污行為均能夠產(chǎn)生全部的環(huán)境損害后果。

（二）環(huán)境加算危害行為

環(huán)境加算危害行為是指多個環(huán)境侵權行為人所為的行為若單獨實施未互相作用則均不足以產(chǎn)生環(huán)境損害的后果，但當各環(huán)境侵權行為同時實施并發(fā)生了相互作用產(chǎn)生了一個難以分割的損害結果。環(huán)境加算危害行為是建立在互補因果效應之上，也就是說在此情況之下，任何單個的侵權行為均為損害結果發(fā)生的必要不充分原因。另外，依據(jù)共同侵權行為中的“累積因果關系”與“結合因果關系”理論[7]可以進一步將環(huán)境加算危害行為劃分成“量的加算”與“質的加算”兩種情況。

所謂“量的加算”是指，數(shù)個環(huán)境侵權行為人排放的是同一種類的污染物，每一個行為人所實施的排污行為因為污染物質在數(shù)量上的不足，未能超越自然環(huán)境的承載力，無法造成環(huán)境的破壞，但當數(shù)個排污行為互相結合到時，同種污染物在數(shù)量上超越了環(huán)境的最大承載力，發(fā)生了環(huán)境損害的事實。例如，甲造紙廠向某魚塘排放A污染物，乙化工廠向同一魚塘中同時排放A污染物，如果僅有甲造紙廠或乙化工廠排放均不足以造成魚塘中的魚苗死亡，但當二者同時排放時污染物總量超過環(huán)境的自凈能力造成池塘中魚苗死亡?！百|的加算”是指，無過錯聯(lián)系的數(shù)個侵權行為人所為的單獨排污行為均不能夠產(chǎn)生環(huán)境損害的事實，但當這些危害行為結合到一起時，相互之間發(fā)生了作用使得原先的各無害污染物發(fā)生了質的變化，最終造成了一個不可分割的損害結果。例如，甲造紙廠向某魚塘排放A污染物，乙化工廠向同一魚塘中排放B污染物，如果二者單獨排放無論是A污染物還是B污染物都不會造成環(huán)境的污染，但當A物質與B物質同時排放時相互之間產(chǎn)生化學反應生成含有劇毒的C物質，導致魚塘中的魚苗全部死亡。

（三）環(huán)境擇一危害行為

環(huán)境擇一危害行為是指多個無意思聯(lián)絡的環(huán)境侵害主體分別實施了排污行為，最終的環(huán)境污染結果是由其中的某一行為所肇致，并且引起環(huán)境損害的某一行為難以查明是何主體所為。環(huán)境擇一危害行為借鑒了擇一因果效應理論[8]，當然也可以將其看作是共同危險行為理論在環(huán)境侵權領域的具體體現(xiàn)。仍舉一例予以說明，A、B兩家水泥廠將其使用后無回收價值的4個（共8個），封存有放射物質的貯藏罐深埋于一個荒棄的池塘中，幾年之后其中的一個貯藏罐產(chǎn)生破損，儲藏其中的有毒有害物質泄露，致使附近地區(qū)土壤與水源遭受污染，周邊居民受有損害，但是另外的七個貯藏罐保存完好未發(fā)生泄漏，假設造成污染的毒物為同一種類且貯藏罐為同一型號，那么將無法辨認造成環(huán)境損害后果的究竟為A企業(yè)還是B企業(yè)，A與B所實施的行為可以稱之為環(huán)境擇一危害行為。

（四）環(huán)境疊加危害行為

環(huán)境疊加危害行為是指無意思聯(lián)絡的多個主體分別實施了環(huán)境污染行為，各個主體所為的污染行為在一定程度上都能夠造成環(huán)境的損害，當各主體行為結合在一起時造成了最終的不可分割的損害結果的發(fā)生，并且在此情況之下各主體的責任份額難以確定。比如，甲造紙廠向某魚塘排放A污染物，乙化工廠向魚塘同樣排放A污染物，若只有甲排放或只有乙排放均只可能造成三分之一魚苗的死亡，但甲、乙工廠同時排放時造成魚塘中魚苗全部死亡，且此時無法確定甲或乙對于最終損害在量上的具體份額，那么甲工廠與乙工廠的排污行為可以稱之為環(huán)境疊加危害行為。

為了進一步明確環(huán)境疊加危害行為的定義應當將其和上述環(huán)境聚合危害行為以及“量的加算”環(huán)境加算危害行為予以區(qū)分。環(huán)境疊加危害行為與環(huán)境聚合危害行為之間存在著較大的差異，在前者中各加害行為均足以導致最終損害結果的發(fā)生，而在環(huán)境疊加危害行為之中各個污染行為能夠產(chǎn)生一定程度上的環(huán)境損害，但都無法獨自造成全部的損害事實。對于“量的加算”環(huán)境加算危害行為和環(huán)境疊加危害行為最大的區(qū)分在于，在后者中各行為雖不會造成全部損害的發(fā)生，但在均能造成一定程度的環(huán)境損害，在“量的加算”環(huán)境加算危害行為中各侵害主體雖然都實施了加害行為，但各加害行為如果僅單獨為之未相互結合則不會造成環(huán)境損害，因為污染物量的不足致使排污行為尚未有致害能力，只有當各行為相互結合完成污染物在數(shù)量上的積累之后才能夠產(chǎn)生最終的環(huán)境損害后果。

二、無意思聯(lián)絡數(shù)人環(huán)境侵權行為責任的分擔

在類型化無主觀過錯聯(lián)系數(shù)人環(huán)境侵權行為之后，應當探究各種類型之下的環(huán)境侵權責任的劃分，但在進行分析之前我們應當明確在數(shù)人環(huán)境侵權領域對外責任承擔上“按份責任”與“連帶責任”的區(qū)別及各自的適用規(guī)則。連帶責任和按份責任的差異集中表現(xiàn)在以下兩個方面：1）在部分行為人喪失償付能力或償付能力不足時，此時侵權責任不能足額補償，按份責任中將這種受償不能的風險分配給了受害人，而在連帶責任中這種風險被分配給了侵害人。2）在按份責任中由受害人承擔追償程序負擔，即由受害人向各侵害人提出追償?shù)恼埱蠡蚴窃V訟并證明數(shù)個侵害人的責任比例，而在連帶責任中將由已承擔賠償責任的侵害人來承擔相應追償程序的負擔。對于二者的適用下文將予以詳細論述。

（一）連帶責任的適用規(guī)則

連帶責任最早出現(xiàn)在英國判例法上主要是解決“分擔侵權”問題即數(shù)個侵權主體違反同一義務從而致使他人受有損害，在其后適用范圍逐步擴大。在美國法上，連帶責任亦經(jīng)歷了從興起到衰退的過程，到目前為止大多數(shù)州已經(jīng)拋棄或嚴格限制連帶責任的使用，但是在環(huán)境共同侵權領域有相當一部分州保留了連帶責任制度，例如在夏威夷州，當數(shù)個主體故意實施排污行為破壞自然環(huán)境產(chǎn)生經(jīng)濟損失時可以要求數(shù)侵權人承擔連帶責任[9]。日本晚近亦通過判例主張，在環(huán)境共同侵權領域，即使各行為人主觀上不存在意思聯(lián)絡，但只要行為存在著緊密的一體關聯(lián)亦應負連帶責任[10]。典型案件為日本四大公害案件之一的四日市栓寒癥案件，地方裁判所以六被告排污行為之間存在“強關聯(lián)”共同性，判決被告承擔連帶責任①日本津地裁判所四日市支部昭和47年7月24日判決。。德國民法上從填補損害，擴大責任的角度考量，主張雖然沒有主觀聯(lián)系，但是如果對于損害后果無法進行具體的區(qū)分時則數(shù)個行為人應當承擔連帶賠償責任[11]。在我國亦有學者認為，由于近些年來環(huán)境污染問題愈發(fā)嚴重并且在侵權責任保險制度仍有待完善的情況之下，連帶責任制度有助于預防數(shù)人環(huán)境侵權，救濟被侵害人的權益，并能夠有效推動污染者責任保險制度的完善[12]。

筆者認為環(huán)境侵權領域連帶責任的適用必須對以下的幾種因素加以充分的考慮。一是基于因果關系的考量，因果關系對于連帶責任的適用有著重要的影響，如果造成損害的各原因均為充分原因，即各排污行為均能夠肇致全部加害后果，那么要求各侵害主體之間承擔相應的連帶責任也不可謂不符合公平原則。二是基于平衡利益的考量，在多數(shù)有較大影響的環(huán)境侵權的案件中，環(huán)境侵權行為人往往是具備一定技術水平、充實的經(jīng)濟基礎和較強資訊獲得能力的企業(yè)，而受害人一方往往是可利用資源十分有限的普通公民，除此之外，污染企業(yè)還可以通過保險機制與價格機制來分擔其損失，因此，連帶責任的適用應當考慮侵害人與受害人之間的不對等，對處于弱勢的受害人適當給予傾斜的保護。

（二）按份責任的適用規(guī)則

我國臺灣地區(qū)民法學者邱聰智教授主張，由于環(huán)境公害案件所涉及的賠償金額往往過大，如果仍然嚴格適用連帶責任，那么眾多中小型企業(yè)必然常常因難以承受侵權損害賠償而遭遇存亡危機，并且在承擔連帶責任之后，侵權行為人內部之間仍會對責任作出劃分，因而連帶責任的適用并不能一勞永逸地解決問題，適當?shù)剡m用按份責任也難謂不合理[13]?？梢钥闯?，連帶責任制度雖然能夠更好地保護受害者，但從社會公平的角度出發(fā)，仍然值得商榷，在多數(shù)人環(huán)境侵權領域如果一律采用連帶責任的形式，未免會有矯枉過正之嫌。另外，以雙階理論為視角，生態(tài)環(huán)境損害賠償權利人實際上體現(xiàn)了“行政機關 +民事權利人”的雙階構造，行政機關于生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商中系行使公權力的行政機關，于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中系民事權利人，由于行政機關的參與也使得受害人的弱勢地位境況得以稍加改變[14]。

按份責任一般多適用于共同因果關系的場合，這種侵權行為的特征可以簡要概括為“分別實施，結合造成”。對于此情形之下按份責任的適用可以從以下三個角度進行考察：第一，從因果關系的角度考察，由于各行為互相作用后產(chǎn)生了最終的損害結果，若各行為單獨為之均不足以產(chǎn)生環(huán)境損害，此因果關系體現(xiàn)為共同因果關系。假如嚴格適用因果關系的一般原則，各行為人均不必承擔最終結果的侵權責任，所以說這一侵權類型較之承擔連帶責任，按份責任的適用更加公平合理。第二，從主觀因素的角度出發(fā)，無主觀過錯聯(lián)系的數(shù)人環(huán)境侵權行為從嚴格意義上來說，其并不屬于共同侵權的范疇，各行為人在主觀上并無共同的故意或者過失，所以不能按照共同侵權的情形來處理。第三，從平衡當事人利益的角度來看，在此情形之下即便適用連帶責任，也未必能夠給予受害者以周全的保護，連帶責任需要證明各行為與結果間的相當因果關系，在共同因果關系條件之下，各行為均不足以單獨產(chǎn)生環(huán)境損害的后果，不存在相當性，受害人無法舉證。另外從侵權行為人的角度出發(fā)，連帶責任無疑將大大增加其負擔，一般情況下?lián)p害結果也并非行為人在實施行為時所能夠預料的，其所為行為與所承擔責任之間難謂合乎比例，綜合來看適用按份責任在此條件下能夠兼顧雙方的利益。

對于按份責任比例份額的確定應參照我國《侵權責任法》第12條的規(guī)定，即在能夠確認各自責任比例時，各個侵權主體按照比例承擔責任；在難以確認責任大小時，各侵權行為人平均承擔賠償責任。對于責任確認的原因力標準第12條尚未明確，但可以參考《侵權責任法》第67條的規(guī)定，綜合考慮以下因素然后進行責任的分配：1）污染物的種類，不同污染物的危害性是不同的，所以在分配責任時，必須對污染物的種類予以考慮。2）污染物的排放量，在一般情況下，污染物的劑量與損害大小之間呈正比例關系，基于此，污染物的排放量將成為確定份額的主要因素。3）其他因素，比如說污染排放的時間、污染物的致害程度、污染排放地與損害發(fā)生地的距離等，在分配責任是均可以予以考量。

（三）各類型無意思聯(lián)絡數(shù)人環(huán)境侵權行為責任的承擔

1.環(huán)境聚合危害行為的責任承擔

首先從因果關系的角度來分析，在環(huán)境聚合危害行為中，每一個侵害行為即使在其他侵害行為不存在的情況下也能夠獨立地引起全部環(huán)境損害后果，換而言之，每一原因行為都為損害結果發(fā)生的充分條件，在這樣的情況之下，責令任何一個加害人承擔全部損失均不為過，因此適用連帶責任更為恰當。其次，從請求權基礎出發(fā)，我國《侵權責任法》第11條明確了在無主觀意思聯(lián)系的條件之下數(shù)人分別實施加害行為最終承擔連帶責任的情形。其適用條件為：兩人或兩人以上分別實施侵權行為；數(shù)個行為引起了同一難以分割的加害結果；每一加害行為都能夠引起全部損害事實[15]。環(huán)境聚合危害行為在滿足以上的要件因而受害人可以以《侵權責任法》第11條為請求權基礎，請求各行為人承擔連帶責任。

在環(huán)境聚合危害行為內部責任也就是最終責任的分擔上，由于每一加害行為為環(huán)境損害后果所提供的原因力相同，因此各行為人內部之間應當平均承擔損害賠償責任，若部分行為人已經(jīng)對被害人進行了全部賠償，那么該行為人有權利向其他行為人追償超過平均責任份額的部分。

2.環(huán)境加算危害行為的責任分擔

仍然先從因果關系的角度加以分析，在環(huán)境加算危害行為中，每一個單獨的侵權行為均尚不足以引起全部環(huán)境損害結果，每一加害行為并非損害發(fā)生的充分原因，并且各行為人之間無主觀過錯聯(lián)系不屬于共同侵權的范疇，如若此時讓各環(huán)境侵權人承擔連帶責任難謂符合公平原則。另外我國《侵權責任法》第12條明確了在無主觀意思聯(lián)系的條件之下數(shù)人分別實施加害行為最終承擔按份責任的情形，環(huán)境加算危害行為符合此條件，所以基于第12條之規(guī)定，加害人僅須對自己所造成的損害部分承擔相應的賠償責任。在承擔份額的確定上，第12條的規(guī)定較為概括，確定份額時應當一并參考《侵權責任法》67條，綜合考慮污染物的種類、致害性、排放量以及其他因素。

3.環(huán)境擇一危害行為的責任分擔

環(huán)境擇一危害行為以擇一因果關系為基礎，數(shù)加害人之間沒有意思聯(lián)絡，在司法實務中，將環(huán)境擇一危害行為視為共同危險行為在環(huán)境侵權領域的體現(xiàn)從而令各行為人承擔連帶責任的做法比較適宜。我國《侵權責任法》第10條規(guī)定，當存在兩人或兩人以上分別實施加害行為，最終的損害結果僅由一人或數(shù)人（并非全部）的行為所引起，不能確定具體的實際加害人時，各加害人承擔連帶責任。這一連帶責任的適用對于可能而未能造成損害的行為人而言，未免過于苛責，但如果使受害之人求償無門也絕非合理，通過權衡各當事人之間的利害關系，令所有實施了危險行為的人負連帶責任，與誠實信用原則、公平原則尚無違背。另外從立法技術的角度來說，對于推定各危險行為的因果性，行為人可以舉證加以推翻，從而使自己免于承擔相應的侵權責任，最高院于2003年頒布的《最高人民法院關于人身損害賠償若干問題的解釋》對此作出了規(guī)定，如果共同危險行為人能夠證明損害后果不是其行為造成的，則不必承擔相應的損害賠償責任。

4.環(huán)境疊加危害行為責任的分擔

依據(jù)對于環(huán)境疊加危害行為的定義，由于數(shù)個加害主體之間不存在意思聯(lián)絡，且各行為造成了不可分割的同一損害，以共同因果關系為基礎，即單個加害人的侵權行為能夠導致部分損害事實的發(fā)生但不能夠引起全部的環(huán)境損害結果。基于此，這一類危害行為侵權責任的分配依據(jù)《侵權責任法》12條的規(guī)定使各加害人承擔按份責任較為適宜。在環(huán)境疊加危害行為中，若規(guī)定各行為人之間承擔連帶責任，固然有利于對于受害人權益的保護，使他們能夠得到及時充分的救濟，同時威懾潛在的環(huán)境侵害人。但環(huán)境侵權所帶來的巨額賠償責任，多數(shù)中小型企業(yè)難以承受可能因此走向崩潰的邊緣，即便實施了微小的侵害行為，也有可能承擔全部的賠償責任，可以看出，不計后果地適用連帶責任，難謂合理。在司法實踐中，以慈溪建塘水庫污染案①浙江省慈溪市人民法院（2001）慈民初字第2451號民事判決書.為典型，法院亦認為，在數(shù)被告無主觀意思聯(lián)絡且存在共同因果關系的情況之下，各被告應當承擔按份責任而非連帶責任。最后對于責任份額的劃分還應當充分考慮《侵權責任法》第67條明確的各種要素。

三、結語

隨著我國近些年來所面臨的環(huán)境污染問題越來越突出，環(huán)境侵權理論的研究也愈發(fā)成為熱點，在環(huán)境侵權領域，數(shù)人環(huán)境侵權更是常態(tài)。數(shù)人環(huán)境侵權與普通情況之下的共同侵權行為存在著較大的差距，數(shù)人環(huán)境侵權在大多數(shù)情況下侵權人之間并沒有意思的聯(lián)絡，對于無意思聯(lián)絡情況下的數(shù)人環(huán)境侵權行為，數(shù)人之間對外責任究竟應該如何分擔？這一問題長期困擾著理論界與實務界，伴隨著《侵權責任法》的出臺亦未給出明確的答案，各種爭議之聲仍然不絕于耳。本文針對該問題，先是對無意思聯(lián)絡情況下的多數(shù)人環(huán)境侵權行為進行歸類，將其劃分為：環(huán)境聚合危害行為、環(huán)境加算危害行為、環(huán)境擇一危害行為以及環(huán)境疊加危害行為。再依據(jù)各類型侵害行為自身的特征分別確定其責任的承擔方式: 環(huán)境聚合危害行為中各行為人對于受害人應當承擔連帶責任；環(huán)境加算危害行為中各行為人對于環(huán)境侵權受害者承擔相應的按份責任；環(huán)境擇一危害行為的各侵害主體對于受害人承擔連帶責任；環(huán)境疊加危害行為的數(shù)個侵權行為人對于受害人應當承擔按份責任。筆者希望可以通過類型化這一思考模式給理論界以及實務界提供新的問題解決方法。