傅思明，劉田原

（中共中央黨校 政治和法律部，北京 100091）

社會經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展伴隨著資源的消耗與環(huán)境的破壞，環(huán)境糾紛的數(shù)量因此激增，環(huán)境司法也日趨日?；蛯ｉT化。但由于環(huán)境糾紛素有復(fù)雜性、經(jīng)濟(jì)性和公益性等特點(diǎn)，環(huán)境立法還遠(yuǎn)未跟上，這就要求法官在案件中必須發(fā)揮司法能動性，根據(jù)審判經(jīng)驗及審判權(quán)力做出利益最大化的裁判。目前我國基于地區(qū)差異以及層級差異，法官水平參差不齊，在環(huán)境案件的審理中，普遍存在審判經(jīng)驗不足、水平不高以及法律適用不統(tǒng)一等問題，再加之環(huán)境法學(xué)作為我國新興學(xué)科，相關(guān)理論尚未完善，那么這種情況下的司法能動是缺乏理性和科學(xué)依據(jù)的，這就要求建立起配套的規(guī)制制度，限制法官的盲動、亂動，確定環(huán)境司法能動的限度，保障環(huán)境法治和生態(tài)文明建設(shè)的順利進(jìn)行。

一、環(huán)境司法能動之要義

（一）司法能動主義的內(nèi)涵

能動主義起源于美國司法審查，于19世紀(jì)末傳播至西方各國，此后一直深刻地影響著西方各個國家的司法活動。20世紀(jì)50年代以來，在美國出現(xiàn)、目前已經(jīng)逐漸成熟的司法能動主義應(yīng)當(dāng)能為法院在生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟中發(fā)揮應(yīng)有作用貢獻(xiàn)力量[1]。能動主義與司法克制主義是影響著西方司法理論及實(shí)務(wù)的兩大思潮。

對于司法能動主義的內(nèi)涵，西方國家有著不同的界定①如《元照法律辭典》中關(guān)于“司法能動主義”的界定是：“司法能動主義是一種司法理論，它鼓勵法官擺脫對于司法判例的嚴(yán)格遵從，允許法官在制作判決時考慮其個人對于公共政策的觀點(diǎn)以及以其他因素作為指導(dǎo)，通過判決來保護(hù)或擴(kuò)展與先例或立法意圖不符的個人權(quán)利。遵循該理論會造成某些判決侵犯立法權(quán)和行政權(quán)的結(jié)果。”（參見薛波《元照英美法辭典》法律出版社2003年版，第748頁）再如《美國法律辭典》中將“司法能動主義”解釋為：“司法能動性、司法積極主義，最初被用于表達(dá)法院對于政治行為（尤指行政行為）合憲性審查（亦即司法審查）的立場和態(tài)度?！保▍⒁奫美]彼得倫斯特洛姆《美國法律辭典》，賀衛(wèi)方譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第340頁）。其中較為權(quán)威及通用的版本是《布萊克法律辭典》中對于“司法能動主義”的定義，其是指“司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念及基于此理念的行為。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其司法能動性時，它對法律進(jìn)行解釋的結(jié)果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會現(xiàn)實(shí)和社會演變的新趨勢，而不是拘泥于舊有成文法或先例以防止產(chǎn)生不合理的社會后果?！盵2]從這一經(jīng)典的定義不難看出，西方的司法能動要義主要與美國的司法審查制度緊密相連，是從司法審查制度的實(shí)踐中產(chǎn)生出了司法能動主義，而該理論經(jīng)過不斷的發(fā)展，已經(jīng)超過了司法審查的范圍，成為了一般性原則。

司法能動主義主張法官應(yīng)當(dāng)盡可能積極地參與案件，充分調(diào)動自己所被賦予的司法權(quán)力，將抽象的法律具體地運(yùn)用到每個案件之中，用司法救濟(jì)的方式來實(shí)現(xiàn)公平正義。工業(yè)革命以來社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，環(huán)境糾紛頻頻出現(xiàn)，在相關(guān)法律法規(guī)沒有健全的情況下，西方國家的環(huán)境司法能動主義體現(xiàn)得更為明顯，該理念主要強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)社會環(huán)境利益和經(jīng)濟(jì)利益的平衡、保護(hù)人的尊嚴(yán)和基本環(huán)境權(quán)，引導(dǎo)社會不要拘泥于現(xiàn)有成文法律，更加注重追求立法本意和立法精神。也因此，法官的自由裁量權(quán)也由此迅速擴(kuò)張，隨之產(chǎn)生的司法克制主義就是更關(guān)注制度對法官自由裁量權(quán)的控制。但無論是司法能動主義還是司法克制主義，都面臨著自由裁量權(quán)這一共同的問題，即是法官在面對案件進(jìn)行自由選擇時是否應(yīng)當(dāng)受到限制以及應(yīng)當(dāng)受到何種限制。

（二）中國語境下的司法能動

司法能動主義首次進(jìn)入我國法學(xué)理論界的時間為2009年①2009年8月時任最高人民法院院長王勝俊提出“能動司法”的主張, 國內(nèi)關(guān)于“司法能動”的研究集中于2009年到2012年。但“環(huán)境司法能動”議題的研究隨著環(huán)境公益訴訟制度的進(jìn)一步完善, 環(huán)境糾紛的可訴性提高，越來越受到理論研究的重視。，源于時任最高人民法院院長王勝俊在江蘇調(diào)研時的講話《堅持能動司法，切實(shí)服務(wù)大局》，其中指出“司法能動是人民法院未來司法實(shí)務(wù)中的必然要求。”對于司法能動的支持，其主要原因還是基于我國的基本國情：隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，社會進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，各種矛盾凸顯，因此立法的不足與缺陷也就日益明顯，同時法律本身也具有滯后性，這就導(dǎo)致了法官在案件審理中難以為每一例糾紛都找到合適對應(yīng)的法律規(guī)范。在這樣特殊的國情背景下，法官在糾紛預(yù)防與矛盾化解中所起的作用比以往任何時候都重要，為了維護(hù)公民合法權(quán)益和保持社會穩(wěn)定，鼓勵和倡導(dǎo)法官發(fā)揮司法能動能夠較好地契合轉(zhuǎn)型時期我國社會矛盾多發(fā)以及需要及時有效化解矛盾的實(shí)情[3]。

但對于司法能動主義在我國的具體內(nèi)涵，目前在學(xué)術(shù)界依然眾說紛紜②關(guān)于人民法院司法能動問題，目前學(xué)界爭議較大。持認(rèn)可態(tài)度的學(xué)者及代表性作品如王建國的 《司法能動的正當(dāng)性分析》，載《河北法學(xué)》2009年第5期等;持否定態(tài)度的學(xué)者及代表性作品如張超的《能動司法與適用后果論—基于“法治”理念的一個檢討》載《法律科學(xué)》2012 年第5期，張榕的《對地方法院司法創(chuàng)新的初步反思—以“能動司法”為敘事背景》載《法學(xué)評論》2014年第4期等;持中立態(tài)度的學(xué)者及代表性作品如李輝的《司法能動主義與司法克制主義的比較分析》載《法律方法》2009年第7期等。。王勝俊把司法能動主義概括為：“服務(wù)型司法、主動型司法、高效型司法。法院的司法審判應(yīng)當(dāng)是圍繞著經(jīng)濟(jì)社會的穩(wěn)定和發(fā)展、人民權(quán)益的保障，通過政策考量、形式分析、利益衡平、溝通協(xié)調(diào)等方式，主動回應(yīng)社會司法需求，高效地解決矛盾糾紛，更好地服務(wù)黨和國家大局，推進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展。”公丕祥教授則認(rèn)為：“我國的司法能動主張司法的主動性、司法的適度柔性和適度干預(yù)?！盵4]顧培東教授則將司法能動主義的內(nèi)涵歸納為：“強(qiáng)調(diào)司法的社會效果，即司法應(yīng)與社會發(fā)展同步，注重對社會外部目標(biāo)的高度關(guān)切；重視司法的決策功能和政治角色，司法中綜合考量案件所涉因素和利益關(guān)系；明確司法立法的正當(dāng)性和可能性，允許某些特殊情形下法官可擁有更大的自由裁量權(quán)，而不僅僅受限于成文法或先例。”[5]

上述這些觀點(diǎn)分別有著不同的立場，有的側(cè)重政治意義上的能動，要求司法隊伍更好地解決糾紛；有的強(qiáng)調(diào)司法意義上的能動，主張法官應(yīng)在司法克制下有限地司法能動，希望這樣能實(shí)現(xiàn)社會效果和法律效果的統(tǒng)一。但無論是哪一種主張，都是在彌補(bǔ)司法救濟(jì)的不足和缺陷。

（三）環(huán)境司法能動的提出

隨著人與環(huán)境矛盾的突出，環(huán)境糾紛司法救濟(jì)的需求日趨擴(kuò)大，這些特征都為環(huán)境司法能動提出了迫切的要求。同時隨著我國公民環(huán)保意識的不斷提高，公民開始憎惡對環(huán)境的破壞和資源的浪費(fèi)，因此環(huán)境糾紛案件越來越受到社會重視。

環(huán)境案件中的侵權(quán)和其他的案件侵權(quán)有著巨大的區(qū)別，主要在于不僅包括個人層面上的損害，更是對于社會整體環(huán)境利益的侵害，具有二元性[6]?；诃h(huán)境案件這樣的特殊性，那么法官對于案件所做出的司法裁判也就不僅僅是考慮某個人或是某個組織團(tuán)體的“小利益”“私利益”，更要考慮到保護(hù)生態(tài)環(huán)境以及兼顧社會公眾的“大利益”“公利益”。

在我國這樣一個特殊的國情下，環(huán)境案件中的效率直接影響著環(huán)境公正，甚至決定著生態(tài)文明的建設(shè)，因此司法能動也在逐漸從其他領(lǐng)域引入環(huán)境審判中。但環(huán)境領(lǐng)域的司法能動更在于忠于立法精神的法律解釋以及與法律適用的有機(jī)聯(lián)系[7]，要求人民法院積極主動地為大局服務(wù)、為人民司法[8]，其主要內(nèi)容就是對法官素質(zhì)以及自由裁量權(quán)的要求。一方面要求法官能對環(huán)境法學(xué)這門新興學(xué)科有透徹的了解，對其法律原則、法律精神有深刻的把握，從而做出維護(hù)可確定的公共利益的判決，實(shí)現(xiàn)社會效果與法律效果的統(tǒng)一。在解決環(huán)境糾紛中，最主要處理的就是環(huán)境和經(jīng)濟(jì)的利益矛盾沖突，因此法官肩負(fù)著環(huán)境正義和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的雙重任務(wù)，這急需法官高水平的司法能力，要其在權(quán)衡各方利益的情況后，通過生態(tài)環(huán)境相關(guān)法律法規(guī)，合理地作出判決，維護(hù)社會利益。另一方面要強(qiáng)調(diào)對法官自由裁量權(quán)的限制及適當(dāng)運(yùn)用。在環(huán)境案件中，法官的自由裁量所能達(dá)到的判決水平和公正程度主要是取決于其司法能力的大小，而這也是評價其司法能動效果的重要尺度。那么，充分運(yùn)用好自由裁量權(quán)，就能在有限的環(huán)境法資源中，盡可能合理地處理好相關(guān)糾紛，化解矛盾以實(shí)現(xiàn)社會公共利益的最大化。

二、環(huán)境司法能動之機(jī)理

（一）司法能動的功能

要分析環(huán)境司法能動的運(yùn)作機(jī)理，首先要理解司法能動的功能，尤其比之于司法克制，司法能動有其獨(dú)特的價值。

司法能動很大程度上彌補(bǔ)了立法不完善引發(fā)的現(xiàn)實(shí)問題。由于法律的穩(wěn)定性、滯后性特點(diǎn)，在當(dāng)今飛速變化的社會本就很難找到一部完美的法律規(guī)范，在環(huán)境領(lǐng)域更是如此，很多案件都沒有辦法做到有法可依、有理可據(jù)。為了主動有效地解決這個沖突，減輕司法機(jī)關(guān)的巨大壓力，這就對法官在審判案件時發(fā)揮能動性提出了現(xiàn)實(shí)要求。

司法能動可以有效解決基層矛盾?；鶎又卫韺τ诋?dāng)代中國的法治形成和發(fā)展意義尤為重要?！爸袊且粋€各地政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡的大國”，毛澤東70年前的這個基本判斷仍然是今天研究中國法治必須面對的一個最基本的現(xiàn)實(shí)，基層問題是整個中國社會的綜合集中體。為了化解這個多層次矛盾，徹底解決糾紛，法官就必須充分發(fā)揮能動性來靈活處理問題。

司法能動有利于更經(jīng)濟(jì)地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。司法成本是司法公正實(shí)現(xiàn)過程中不得不面對的一個問題。有數(shù)據(jù)顯示，江蘇某基層法院法官年均處理600多案件，如此大的工作量直接讓我國法官往往到案件截止期限才能作出判決。前最高人民法院院長肖揚(yáng)曾強(qiáng)調(diào)：“遲到的公正就是不公正?！彼哉嬲恼x不應(yīng)該被延遲，一個好的司法系統(tǒng)應(yīng)是高效迅捷的。為了壓縮訴訟時間，提高辦案效率，及時有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，法官就必須發(fā)揮司法能動性,利用審判權(quán)擴(kuò)大平等和個人自由的手段去促進(jìn)公平[9]。

（二）環(huán)境司法能動的運(yùn)行特點(diǎn)

自從司法能動主義在我國環(huán)境糾紛中活躍起來，不少法院也都做出了積極的嘗試探索，但始終尚未形成一整套完善的運(yùn)行機(jī)制，通過對相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗進(jìn)行研究，可以總結(jié)出我國目前環(huán)境司法能動的一些共同特點(diǎn)。

注重調(diào)解。調(diào)解是極具我國本土特色的衍生制度，不僅為我國正式的司法程序所確認(rèn)，而且在社會治理中也廣為適用。這不僅因為調(diào)解為民眾“喜聞樂見”，更重要的是它能減小利益雙方的對抗性，有利于化解糾紛，因此頗受司法能動實(shí)踐的喜愛。在環(huán)境司法能動中，法官往往會注重同雙方當(dāng)事人交流，運(yùn)用調(diào)解手段使其明白自身的權(quán)利義務(wù)，然后通過法律辨析讓其達(dá)成初步共識。所以調(diào)解機(jī)制在一些沒有具體法律規(guī)范支撐的環(huán)境糾紛中往往頗有成效，也更為高效。

追求社會效果和生態(tài)效果。隨著司法改革的逐步深入，司法審判不再僅僅追求法律效果，在一些可能引起重大社會影響的案件中，法官還要考慮法律效果與社會效果的統(tǒng)一，這已經(jīng)成為了我國司法體制的一項基本政策。在環(huán)境司法領(lǐng)域，法官除了追求法律效果之外，還會考慮到社會效果和生態(tài)效果，通過審判活動維護(hù)生態(tài)環(huán)境，促進(jìn)人與自然和諧共處，切實(shí)助力可持續(xù)發(fā)展。

借助獨(dú)立法庭發(fā)揮司法能動。生態(tài)環(huán)境關(guān)系著國計民生的發(fā)展，因此我國專門設(shè)立了環(huán)保法庭，通過指定管轄，形成了專門的環(huán)境案件管轄格局，這就更有利于法官獨(dú)立審判，發(fā)揮司法能動性。專門獨(dú)立的環(huán)保法庭也更能集中司法力量，讓法官對環(huán)境案件做出更具有公眾影響力的判決。

（三）環(huán)境司法能動的現(xiàn)實(shí)意義

在上述司法能動體現(xiàn)的功能及其獨(dú)特價值基礎(chǔ)上，我們可以進(jìn)一步探討環(huán)境司法能動的現(xiàn)實(shí)意義，適度的環(huán)境司法能動對于解決現(xiàn)實(shí)中的環(huán)境糾紛案件具有重要意義。

有利于彌補(bǔ)環(huán)境立法的滯后。法律的滯后性是不可避免的，這使得立法者在立法時更多地考慮法律的普遍性和穩(wěn)定性，導(dǎo)致法律不可避免地存在一定的缺陷。隨著社會經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和環(huán)境問題的日益嚴(yán)重，現(xiàn)有環(huán)境法律的滯后性和缺陷更為凸顯，難以適應(yīng)社會的發(fā)展及其提出的現(xiàn)實(shí)要求。因此，在處理環(huán)境司法案件的過程中，環(huán)境法律滯后性和現(xiàn)實(shí)社會發(fā)展、需求之間的矛盾決定了法官要在遵循現(xiàn)有環(huán)境法律的基礎(chǔ)上，適度地發(fā)揮環(huán)境司法能動以彌補(bǔ)環(huán)境法律的不足。同時要以現(xiàn)實(shí)社會的發(fā)展和需求為導(dǎo)向，能動地將環(huán)境法律所追求的精神和價值融入到司法過程中，通過不斷地積累經(jīng)驗對環(huán)境立法進(jìn)行反饋和彌補(bǔ)，推動環(huán)境立法的完善，進(jìn)而為環(huán)境司法提供更有力的法律依據(jù)和支撐，為公民的環(huán)境權(quán)提供更為有效的法律救濟(jì)和保障。

有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法個案的公正。隨著社會經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，人民的生活質(zhì)量不斷提高，但因發(fā)展而帶來了日益嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，這與人民日益增長的對美好生態(tài)環(huán)境的需要與盼望之間產(chǎn)生了矛盾[10]。與此同時，法律普及化的持續(xù)提升，使人們的法律意識覺醒，并將自身對公平正義的追求訴諸法律，通過法律來實(shí)現(xiàn)對自身合法權(quán)利的救濟(jì)。在這兩種因素的合力下，人們更加關(guān)注和思考社會中存在的重大環(huán)境問題，進(jìn)而日益關(guān)注和希望保障自身享有的環(huán)境權(quán)。當(dāng)人們認(rèn)識到自身的環(huán)境權(quán)受到侵犯時，便會通過司法途徑尋求救濟(jì)，這在客觀上導(dǎo)致了環(huán)境訴訟案件數(shù)量的逐年上升。然而，在這些訴訟案件當(dāng)中，能夠真正進(jìn)入司法程序并獲得救濟(jì)的只占少數(shù)。究其原因，主要是因為現(xiàn)下有關(guān)環(huán)境司法的法律法規(guī)未能對當(dāng)事人主體資格及其是否具備訴的利益進(jìn)行劃分、界定。因此，充分地解決環(huán)境司法糾紛、滿足公民的環(huán)境需求、保障公民的環(huán)境權(quán)，需要法官在面對環(huán)境司法案件時，適度地發(fā)揮司法能動，結(jié)合當(dāng)下環(huán)境法律法規(guī)，綜合考慮相關(guān)因素，對每一個環(huán)境司法案件都單獨(dú)進(jìn)行分析、考量，通過適度的環(huán)境司法能動對不同環(huán)境司法案件進(jìn)行區(qū)分，并進(jìn)一步判斷受理案件和理性審理判決，以達(dá)到最大限度地維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法的個案公正。

有利于保障公民和社會的利益。司法在環(huán)境保護(hù)中具有特殊的地位，環(huán)境司法是保護(hù)生態(tài)環(huán)境和保障公民環(huán)境權(quán)益的最后一道防線[11]。法官在司法審判過程中，必然要嚴(yán)格遵循和適用現(xiàn)有的法律法規(guī)，但這并不意味著法官可以忽視社會的變化發(fā)展和廣大社會公眾的訴求而簡單、僵化地套用法律法規(guī)。在現(xiàn)有環(huán)境法律、法規(guī)不健全的情況下，法官在不脫離或超越現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上適度發(fā)揮環(huán)境司法能動，靈活而不失原則地處理環(huán)境司法案件，能夠更好地保障公民個人利益和社會利益。具體來說，法官在訴前能動地綜合考慮相關(guān)因素，對每一個環(huán)境司法案件進(jìn)行訴的利益和可訴性判斷，以促使更多的環(huán)境司法案件進(jìn)入司法程序。同時，在審判過程中，在不突破環(huán)境法律法規(guī)本身涵義和原則的情況下，結(jié)合個案具體案情，能動地適用環(huán)境法律法規(guī)，實(shí)現(xiàn)合法、合理、合情的裁判，達(dá)到切實(shí)維護(hù)和保障公民、社會利益的結(jié)果。

三、環(huán)境司法能動之限度

（一）自由裁量權(quán)行使是否規(guī)范

我國的司法能動主要體現(xiàn)在自由裁量權(quán)的行使上，這就要求法官在審理案件時不能一葉障目，必須全面充分把握諸多因素，靈活運(yùn)用法律來解決糾紛，達(dá)到司法效果和社會效果的統(tǒng)一。而這一切的實(shí)現(xiàn)，都需要法官規(guī)范地行使自由裁量權(quán)，發(fā)揮司法能動性。在環(huán)境糾紛中，法官的自由裁量權(quán)大小一直飽受爭議，一方面有人認(rèn)為我國環(huán)境立法不完善，審判權(quán)不能獨(dú)立行使，所以應(yīng)當(dāng)限制法官的自由裁量權(quán)；另一方面有人認(rèn)為恰恰因為我國不能從立法上解決環(huán)境糾紛，就應(yīng)當(dāng)讓法官充分行使自由裁量權(quán)，發(fā)揮司法能動?；诖?，首先法官的自由裁量權(quán)一定要得到充分保證，但不能肆意行使超越法律的界限?？茖W(xué)合理地發(fā)揮司法能動性才是我們所追求的目標(biāo)，因此在環(huán)境司法實(shí)踐中，必須設(shè)立制度把是否規(guī)范作為衡量法官自由裁量權(quán)行使的標(biāo)準(zhǔn)之一，這同樣適用于法官在發(fā)揮司法能動時所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。

（二）調(diào)解運(yùn)用是否合理

我國法官發(fā)揮司法能動時很重要的一項程序體現(xiàn)就是調(diào)解，將調(diào)解與審判相結(jié)合也是我國的一項特色法律制度。比如“馬錫五審判方式”就得到了最高院的肯定，而這一審判方式就是非常注重當(dāng)事人之間的調(diào)解程序。最高人民法院曾對審理案件做出了原則性指導(dǎo)：“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”。之后該原則經(jīng)過時間檢驗被最高人民法院改成了“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”。雖然調(diào)解不能解決一切矛盾糾紛，但從最高法院對調(diào)解的重視程度來看，此制度必然在司法審判實(shí)踐中發(fā)揮著巨大的作用。因此在環(huán)境司法實(shí)踐中，法官發(fā)揮司法能動時要著重考慮審判與調(diào)解的平衡點(diǎn)，既不能一味追求調(diào)解也不能直接宣判，應(yīng)當(dāng)在合理適用完調(diào)解程序之后，再根據(jù)調(diào)解達(dá)成與否決定是否判決。如果環(huán)境糾紛中的一方怠于調(diào)解，法官當(dāng)然有權(quán)直接審判，但首先運(yùn)用調(diào)解這一程序，仍然是判斷法官是否有限度地發(fā)揮司法能動的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)之一。

（三）司法克制是否體現(xiàn)

司法克制與司法能動是相互對應(yīng)的，不能完全割裂開來理解。在環(huán)境司法實(shí)踐中，涉及利益太廣，如果法官不將司法克制考慮在內(nèi)，任意擴(kuò)大審判職權(quán)，牽扯出更多更復(fù)雜的利益考量，這對于糾紛解決和社會穩(wěn)定都是一個阻礙，因此法官發(fā)揮司法能動是否是有節(jié)制地、有限度地，一個重要體現(xiàn)就是司法克制?！安桓娌焕怼痹瓌t在環(huán)境糾紛領(lǐng)域也應(yīng)該被視為前提原則，法官不能主動參與未進(jìn)入司法審判階段的案件。以江蘇模式為例，在許多企業(yè)與生態(tài)環(huán)境破壞的案件中，如果企業(yè)面臨倒閉破產(chǎn)的情況，法院會為了社會穩(wěn)定，減少失業(yè)率而對其提供法律援助。雖然這一模式受到廣泛好評，但法院的這一做法仍然存在一定的不適宜，法院已經(jīng)突破自己的定位，走到了市場中來，不再是單純的審判者，而是案件的參與者，甚至是利益方，這時的調(diào)解和審判意義已經(jīng)減少甚多。所以法官在發(fā)揮自身能動性時一定要保持司法克制，遵行法律的基本原則，做好一個純粹的審判者，有限度地去發(fā)揮司法能動。

四、環(huán)境司法能動之挑戰(zhàn)

（一）環(huán)境立法本身存在缺陷

改革開放后，1979年我國頒布并實(shí)施了第一部《環(huán)境法》，目前已經(jīng)過了40年的探索發(fā)展。但相比于從羅馬時期就出現(xiàn)的民法和夏商周時期即現(xiàn)雛形的刑法，環(huán)境法學(xué)仍是一個非常年輕的學(xué)科，存在許多不成熟的研究。盡管為了保護(hù)環(huán)境節(jié)約資源，我國對此類法律法規(guī)進(jìn)行了一系列修改和完善，但由于環(huán)保理念的淡薄、立法技術(shù)的不成熟以及缺乏公眾參與等眾多因素，我國現(xiàn)行的環(huán)境法始終不能及時跟上社會經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展變化的速度，難以應(yīng)對當(dāng)下由生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域帶來的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)[12]。這就讓法官在司法審判中遭遇了大量法律規(guī)范空白，出現(xiàn)了許多難以解決的環(huán)境糾紛。再由于相關(guān)程序法并不完善，因此公民很難在司法審判中監(jiān)督法官是否存在濫用自由裁量權(quán)的行為，這就需要法官在發(fā)揮司法能動時，自身必須有一個限度，必須符合合法性這一基本要求，其后才能對具體環(huán)境案件發(fā)揮司法能動。

（二）審判隊伍素質(zhì)參差不齊

司法能動是法官在具體案件上根據(jù)自由心證進(jìn)行的主觀裁量行為，而法官的自由裁量能否足夠準(zhǔn)確，在很大程度上取決于其自身的司法知識體系以及司法水平高度。比如美國法官的選任，要求其有相當(dāng)?shù)乃痉ㄋ郊芭邪附?jīng)驗，同時對美國社會有較為全面的理解和把握，因此他們被賦予了極大的自由裁量權(quán)，能在司法活動中充分發(fā)揮自身的能動性。而反觀我國，目前法院審判隊伍素質(zhì)往往參差不齊，有許多沒有經(jīng)過正規(guī)的法律體系培訓(xùn)，通過軍轉(zhuǎn)法官、社會調(diào)干等方式成為了法官，因此他們對環(huán)境法相關(guān)的法律原則和法律精神很難有深刻的理解，甚至不具備基本的環(huán)境法律知識，這就難免會影響到最終的司法審判結(jié)果[13]。在這種情況下，我國的環(huán)境司法能動自然需要受到限制，不能讓法官沒有約束和限制地行使自由裁量權(quán)，發(fā)揮司法能動。所以，應(yīng)當(dāng)從立法上確定我國法官在環(huán)境案件上的司法能動性，但是要對其范圍加以限定和規(guī)制[14]。

（三）環(huán)境司法審判易受干擾

我國政府一直在強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)法治的重要一步就是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，法學(xué)理論界也一直在呼吁審判權(quán)的獨(dú)立行使。我國司法審判權(quán)的行使至今仍然很大程度上受到了行政權(quán)力以及社會輿論的牽制，離真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立行使審判權(quán)還有很長的一段路要走。上文所述，環(huán)境糾紛往往牽扯著多方利益，涉及面廣，各個利益群體都試圖給司法審判機(jī)關(guān)施加壓力。比如在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，政府實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)巨大發(fā)展的同時，伴隨著環(huán)境污染與生態(tài)破壞的愈發(fā)嚴(yán)重。當(dāng)保護(hù)環(huán)境阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展由此引發(fā)的糾紛訴至法院，在地方法院獨(dú)立性不強(qiáng)、人力財力物力都靠地方政府支持的情況下，若當(dāng)?shù)卣賳T為了保障經(jīng)濟(jì)優(yōu)先，不顧生態(tài)環(huán)境利益選擇干預(yù)司法，那么環(huán)境糾紛就不能得到有效解決，公民的環(huán)境權(quán)也得不到有力保障，同時還會嚴(yán)重?fù)p害我國的司法公信力，給法治建設(shè)道路增加障礙。所以，環(huán)境司法作為保護(hù)生態(tài)環(huán)境的最后一道防線，應(yīng)充分發(fā)揮其能動性來應(yīng)對此問題，但需要就其限度做出明確的界定。

五、環(huán)境司法能動之實(shí)現(xiàn)

從我國目前的環(huán)境司法實(shí)踐來看，追求公正合理的手段似乎逐漸從立法導(dǎo)向向司法導(dǎo)向轉(zhuǎn)移，這個變化既值得倡導(dǎo)，又必須警惕。倡導(dǎo)的是一種合理的、有限的司法能動，警惕的是司法能動到最后演變?yōu)椤傲⒎ㄐ浴蹦軇?。因此保持司法能動和司法克制的相對平衡是我國環(huán)境司法能動實(shí)踐必須要解決的一個問題，必須允許法官發(fā)揮能動性來解決日益增加的環(huán)境糾紛，又必須設(shè)計一整套完善的制度來防治法官過度能動甚至盲動、亂動[15]。

（一）完善環(huán)境訴訟程序立法

環(huán)境案件往往涉及公益性和私益性，目前保障當(dāng)事人權(quán)益的程序法中關(guān)于環(huán)境糾紛的主要是行政訴訟法和民事訴訟法。兩部訴訟法交叉使用，雖然能緩解環(huán)境立法空白的尷尬，但在實(shí)踐中法官依靠司法能動運(yùn)用這兩部法律很容易導(dǎo)致一系列不公正問題，并非長久之計。因此我國需要研究制定專門針對環(huán)境案件的環(huán)境訴訟程序法，為保障公民環(huán)境權(quán)提供法律程序保障，同時也能防治法官在司法活動中過度能動。

首先，環(huán)境訴訟程序法須以保障公民環(huán)境權(quán)，解決環(huán)境糾紛為目的，既不能單純保護(hù)私權(quán)益也不能僅顧公權(quán)益，而要對案件涉及的各種利益綜合考察，根據(jù)比例原則進(jìn)行平衡，因此環(huán)境訴訟程序法須鼓勵法官司法能動。其次，法官的司法能動主要體現(xiàn)在司法審判的自由裁量權(quán)，但不限于此，在受案范圍、審理期限、責(zé)任分配和調(diào)解執(zhí)行等各個方面都應(yīng)該有所體現(xiàn)。除了這些方面，該法應(yīng)明確相關(guān)內(nèi)容的邊界。比如確定訴訟主體資格，訴訟主體資格關(guān)乎著權(quán)利的救濟(jì)和訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，是各個國家訴訟法現(xiàn)代化進(jìn)程中必須要完善的一項內(nèi)容[16]。再比如通過概念界定或設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分公益訴訟、自然權(quán)利訴訟和群體訴訟等，以此來防治法官過度能動。最后，該法還應(yīng)劃分訴訟類型，比如純公益訴訟、純私益訴訟和混合訴訟，不同類型救濟(jì)方式和原則都要有所區(qū)分，比如公益訴訟主要靠禁令和罰款，私益訴訟主要靠賠償和補(bǔ)償?shù)?，在不同的?guī)則之下有效地防治法官過度司法能動。

（二）加強(qiáng)環(huán)境司法能動原則上的制約

司法能動是法官解釋法律，而不是充當(dāng)立法者。[17]法官發(fā)揮司法能動必須存在界限，不能肆意妄為、毫無限制地能動，為了進(jìn)一步防治法官“超自由”的能動以及法官自由裁量權(quán)的過度適用，我國有必要在實(shí)踐中加強(qiáng)司法能動原則上的制約，對環(huán)境司法能動進(jìn)行適度的規(guī)制，給予其有效指導(dǎo)。[18]

一方面，能動以克制為前提，堅持合法性原則。防治法官過度能動的第一原則即是明確司法能動要以司法克制為前提，一切能動必須符合法律規(guī)定，存在法律依據(jù)。在法官能動時援引的理由必須有一個位階順序，先正式法律后習(xí)慣律法；先解釋法律后“創(chuàng)造法律”。在審理一個生態(tài)環(huán)境糾紛案件時，法官的司法能動會貫穿整個司法過程，若是案情簡單的糾紛，司法能動便僅是去“司法依法”；若是案情復(fù)雜的糾紛，法官在尋找法律依據(jù)發(fā)現(xiàn)法律沖突甚至法律漏洞時，就必須尋求正式的法律法規(guī)或者司法解釋去“司法擇法”；若碰到復(fù)雜而且存在法律空白的案件時，法官依然不能脫離法律進(jìn)行能動，必須考慮法律理念、立法目的和司法原則以及公平正義等基本價值取向去“司法釋法”?？偠灾?，法官在審理環(huán)境案件時必須以司法克制為前提，堅持合法性原則。

另一方面，堅持合理性原則。麥克洛斯基曾說過：“公眾的贊同為司法決策設(shè)置了一個外部的邊界；一個良好社會的司法觀念決不能與民眾的觀念離得太遠(yuǎn)?！盵19]在環(huán)境司法實(shí)踐中，法官能動不僅必須符合克制性原則和法律規(guī)范，還應(yīng)當(dāng)堅持合理性原則。在具體案件中，法官應(yīng)充分審理涉案事實(shí)，權(quán)衡各方利益，評估判決結(jié)果對社會的影響，再將法律精神納入考量，最后做出一個合法又合理的判決，使法律效果與社會效果有機(jī)統(tǒng)一。環(huán)境領(lǐng)域的訴訟是一種新型的訴訟，往往涉及到經(jīng)濟(jì)利益和環(huán)境利益的權(quán)衡、公益和私益取舍，包括不同主體之間的利益沖突。這就要求法官面對環(huán)境案件發(fā)揮司法能動時，需要確定案件主要的爭議，利用司法手段平衡環(huán)境案件涉及的各方利益[20]。法官適當(dāng)?shù)乃痉軇涌梢钥礊閭€案正義與普遍正義的平衡點(diǎn)，在涉及利益廣泛的環(huán)境案件中，如果法官僅僅把環(huán)境糾紛認(rèn)定為法律問題，而對其所包含的社會因素視而不見，那么他最終所做出的判決就很可能會偏離立法的社會目的，那么這樣的司法能動也就失去了最根本的意義和價值。

（三）建立法院內(nèi)外監(jiān)督約束機(jī)制

司法權(quán)、審判權(quán)也是一種公權(quán)力，也具有自覺膨脹的特點(diǎn)，體現(xiàn)在環(huán)境司法能動上，就是案件受到法官主觀能動性的影響會越來越大。為了防治這種情況發(fā)生，就需要建立法院內(nèi)外監(jiān)督約束機(jī)制。環(huán)境司法能動實(shí)踐中，可以用完善的立法和原則的指引來防治法官過度司法能動，同時司法系統(tǒng)內(nèi)部和外部的監(jiān)督機(jī)制依然是必不可少的。司法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督約束機(jī)制包括上級對下級，審查部門對法官的監(jiān)督；司法系統(tǒng)外部監(jiān)督約束機(jī)制包括權(quán)力機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也包括社會輿論及新聞媒體的監(jiān)督，形成一整套良好的監(jiān)督體系并以此來維護(hù)正常的司法能動。

以上的監(jiān)督部門或者監(jiān)督力量都可以為防治法官過度司法能動起到約束作用。但法院內(nèi)外監(jiān)督約束機(jī)制仍需著重把握“度”的問題，約束過緊不利于法官司法能動的發(fā)揮，不利于實(shí)現(xiàn)個案的實(shí)質(zhì)正義；約束過松則會導(dǎo)致機(jī)制形同虛設(shè)，起不到防治法官過度司法能動的作用，容易發(fā)生權(quán)力尋租，滋生司法腐敗。因此，我國應(yīng)建立一個適度合理的法院內(nèi)外監(jiān)督約束機(jī)制，并且堅持強(qiáng)制性、合法性和均衡性原則，以便在保障法官能夠發(fā)揮司法能動的前提下防治其過度能動。

（四）健全案件責(zé)任終身制

為了防治法官肆意司法能動，必須對環(huán)境司法進(jìn)行適度的規(guī)定，給予其有效的監(jiān)督。正如巴拉克所言：“法官不能將自己的個人觀點(diǎn)強(qiáng)加于他所處的社會。法官如果這樣做，就是超越法律的界限。司法裁量的每一次運(yùn)用都必須在社會所承認(rèn)的價值當(dāng)中進(jìn)行，體現(xiàn)社會的基本觀點(diǎn)。”[21]因此在法官發(fā)揮司法能動時需要一定的責(zé)任制度來作為保障，在司法過程中涉及自由裁量權(quán)的問題時予以法官威懾力，防止在環(huán)境司法能動的實(shí)踐中出現(xiàn)枉法裁判、玩忽職守以及權(quán)力尋租等損害社會公共利益和司法公信力的行為。

最高人民法院明確規(guī)定的案件責(zé)任終身制能有效防治法官過度司法能動，而且該制度在國外較為盛行且成效顯著。案件責(zé)任終身制對法官的審判活動產(chǎn)生了強(qiáng)有力的約束作用，要求法官對其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，并在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。因此，健全一套完善的案件責(zé)任終身制既能保障法官在環(huán)境司法審判中有效、慎重發(fā)揮司法能動高壓判案，提高案件審理效率，又能震懾其不敢肆意進(jìn)行自由裁量，有效防治過度能動，并且能在其徇私枉法后終身追責(zé)，彰顯法治威力。