李順平 劉笑晗 王雪雯 李蘭婷

高血壓已成為全球疾病負擔和影響全球病死率的主要因素[1]，也是我國心腦血管疾病患者病死的主要原因[2]。一項針對中國大陸31個省市170萬35～75歲的人群調查顯示，44.7%的人群患有高血壓，二級以上高血壓患者達15.2%[3]。在中低收入國家，尤其是中國，高血壓的知曉率、治療率和控制率與高收入國家相比存在較大差距[4-5]，且防治進展更為緩慢[5-6]。高血壓給患者和社會帶來了巨大的經濟負擔，為優(yōu)化醫(yī)療資源配置，更好地應對未來的醫(yī)療服務需求，對高血壓的經濟學及對其產生的經濟影響進行評估，顯得尤為關鍵[7]。

將血壓降至正常范圍是預防并發(fā)癥發(fā)生和減輕未來心血管疾病負擔的關鍵[8]。目前，各種降壓藥物已十分普及，然而大部分高血壓患者的血壓控制仍并不理想[9]。復方利血平氨苯蝶啶片（0號）是由中國自主研發(fā)，具有獨立知識產權的國產創(chuàng)新藥物，自1977年通過審批后已廣泛應用于臨床[10-11]，已被多個高血壓管理相關指南推薦使用，其中2017版《高血壓合理用藥指南》推薦其為Ⅰ類推薦等級，A類證據(jù)[12]；《復方利血平氨苯蝶啶片臨床應用中國專家共識》進一步驗證了其安全性、有效性、經濟性以及適用人群的廣泛性等。

目前，真實世界中對 0號的臨床效果與經濟性的相關研究較少，本研究旨在基于真實世界數(shù)據(jù)對0號和其他4種臨床常用降壓藥物[纈沙坦氨氯地平片（倍博特）、纈沙坦氫氯噻嗪片（復代文）、氯沙坦鉀氫氯噻嗪片（海捷亞）以及厄貝沙坦氫氯噻嗪片（安博諾）]的臨床效果和經濟性進行比較，為高血壓患者合理選擇治療方案，優(yōu)化資源配置，減輕患者負擔提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2011年5月至2016年5月國內 4家三甲醫(yī)院的高血壓患者作為研究對象。納入標準：①大于18歲且明確診斷為高血壓；②僅服用過 0號或對照藥品（倍博特、復代文、海捷亞或安博諾）進行降壓治療；③有血壓檢測記錄。排除標準：①凝血功能異常；②精神疾病；③對研究藥物存在禁忌證。數(shù)據(jù)收集來自醫(yī)院電子病歷系統(tǒng)，包括患者的社會人口學信息（年齡、性別、有無醫(yī)療保險等），臨床信息（用藥情況、血壓值、并發(fā)癥等）以及治療費用情況。并且按用藥方案不同分為 0號組、倍博特組、復代文組、海捷亞組和安博諾組。

1.2 觀察指標 臨床效果指標包括0號與4種對照藥物組患者在調查基線、治療10 d和20 d時的舒張壓和收縮壓，以及血壓控制達標率；經濟學指標包括0號與4種對照藥物組患者在醫(yī)院的直接治療費用。

1.3 療效判定標準 根據(jù)中國高血壓防治指南2010修訂版[13]，血壓控制達標標準為收縮壓小于140 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）且舒張壓小于90 mmHg。

1.4 統(tǒng)計學分析 組間臨床治療效果比較采用方差分析，血壓控制達標率比較采用χ2或fisher檢驗。以治療期間血壓控制是否達標為因變量，年齡、性別、療程、有無醫(yī)療保險、高血壓分級、用藥種類、診斷為高血壓前是否患腎病以及體重指數(shù)（Body Mass Index, BMI）8個變量作為自變量，進行Logistic回歸分析以確定影響高血壓患者血壓達標的因素。所有統(tǒng)計計算均用 R軟件進行。除特別說明外，均采用雙側檢驗，α=0.05。

由于資料來源為回顧性真實世界數(shù)據(jù)，采用傾向得分匹配法（Propensity Score Method, PSM）處理偏倚和混雜，以是否使用0號為因變量，以性別、年齡、合并癥、疾病嚴重程度以及醫(yī)療保險類型為自變量，通過Logistic回歸估計傾向性評分值，分別對對照組采用1:1最鄰近匹配法進行匹配，即每一個使用0號與1個最相似傾向性評分值的對照組個體進行匹配。

2 結果

2.1 基本情況 采用PSM匹配后，各組納入的高血壓患者的基本情況見表1。各組高血壓患者的平均年齡為61～64歲，女性所占比例略高，2/3和50%以上患者分別合并冠狀動脈粥樣硬化性心臟病和糖尿病。0號組與倍博特組、0號組與復代文組、0號組與海捷亞組、0號組與安博諾組患者的年齡、性別、合并癥、高血壓嚴重程度、有無醫(yī)療保險比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）。

2.2 臨床效果比較 0號組患者的基線舒張壓、收縮壓與 4種對照藥物組患者相比略低，0號在降壓幅度上小于4種對照藥物；但方差分析結果顯示，0號與4種對照藥物的降壓效果比較差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）。見表2。

2.3 達標率分析 治療10 d和治療20 d時，0號組患者的血壓達標率均高于其他4種降壓藥物；其中0號與海捷亞組和0號與安博諾組患者治療10 d時血壓達標率比較，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）；0號與倍博特組、0號與海捷亞組和0號與安博諾組患者治療20 d時血壓達標率比較，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）。見表3。

表1 高血壓患者的基本信息

表2 0號與4種降壓藥物的臨床效果比較(mmHg)

表3 0號與4種降壓藥物的達標率比較(%)

治療10 d時，二級高血壓患者的0號組達標率均高于4種對照藥物組，其中0號與倍博特組、0號與海捷亞組和0號與安博諾組的血壓達標率比較，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）；治療20 d時，一級和二級高血壓患者的0號組達標率均高于4種對照藥物組，且在 0號與倍博特組、0號與海捷亞組的達標率比較，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）；治療10 d或20 d時，三級高血壓患者的0號與倍博特組、0號與復代文組、0號與海捷亞組、0號與安博諾組的血壓達標率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）。見圖1。

2.4 治療費用比較 表4所示為各對照藥物組中0號藥品的人均直接治療費用情況。以 0號的人均直接治療費用為基準，如圖2所示，0號組患者的總治療費用低于 4種對照藥物組，西藥類、材料類和化驗類費用均低于 4種對照藥物組，中成藥類費用均高于4種對照藥物組。

表4 各對照組中0號藥品的人均直接治療費用(元)

2.5 Logistic回歸分析 0號與倍博特組，低齡、療程短、有醫(yī)療保險以及服用0號為血壓達標的保護因素；0號與復代文組，低齡、女性、高血壓低級為高血壓達標的保護因素；0號與海捷亞組，低齡、女性、服用0號以及BMI低于18.5為高血壓達標的保護因素；0號與安博諾組，低齡、高血壓低級和服用0號為高血壓達標的保護因素。見表5。

圖1 不同等級高血壓患者血壓達標率比較(aP＜0.05)

3 討論

本研究首次采用真實世界數(shù)據(jù)對0號的臨床效果和經濟學進行評價，結果顯示，0號與其他4種臨床常用降壓藥物的臨床效果比較差異無統(tǒng)計學意義，其直接治療費用低于4種對照藥物；Logistic回歸結果顯示，0號與倍博特組、0號與海捷亞組和0號與安博諾組降壓藥物比較中，0號為血壓達標的保護因素。

圖2 不同治療組患者總治療費用與分類治療費用比較（元）

表5 高血壓用藥與人口統(tǒng)計學信息的Logistic回歸分析

近年來新型降壓藥物在臨床上廣泛使用，但往往因其價格較高，大部分患者難以承受，患者的治療依從性較差，尤其是老年高血壓患者。因此，如何合理選擇降壓藥物，已成為防治高血壓的重點任務之一。目前已有多項針對 0號臨床療效的研究：如2016年對全國10個地區(qū)13家醫(yī)院的高血壓患者進行隨機對照試驗（RCT）結果顯示，比較0號和吲達帕胺的臨床療效，結果顯示，0號組患者的收縮壓達標、舒張壓達標率均優(yōu)于吲達帕胺組[14]；另外一項是關于0號治療原發(fā)性高血壓的成本-效果分析顯示，0號能達到與常規(guī)降壓藥物相同的降壓效果，且所需花費僅為常規(guī)降壓藥物的40%[15]。

本研究也存在一定局限性，具體如下：①本研究只考察了治療后10 d和20 d的降壓效果，未對更長時期的臨床效果進行觀察；②由于來自真實世界數(shù)據(jù)，不同醫(yī)院的血壓測量可能會存在一定差異；③未將吸煙、飲酒等生活指標納入研究；④經濟學評價的數(shù)據(jù)均來自于不同醫(yī)院的醫(yī)院管理信息系統(tǒng)（HIS系統(tǒng)），可能會存在一定偏倚。

綜上所述，與其他 4種常用降壓藥物比較，服用 0號患者的血壓達標率更高，治療總費用更低，可作為高血壓患者尤其是輕中度高血壓患者的優(yōu)選治療方案。