趙健

一

蘇軾《湖州謝表》引起了軒然大波，監(jiān)察御史里行何正臣、舒亶，御史中丞李定等分別上書神宗，要求嚴(yán)懲。概括起來，他們給蘇軾羅織了四點罪名：

1.頭等大罪：對神宗“大不恭”

舒宜要求對蘇軾“論如大不恭”，李定說蘇軾“訕上”，主要是指蘇軾在詩中的兩個用典，即“梁竇專朝”與“燕蝠爭晨昏”。舒亶在札子中說：

其尤甚者，至遠引衰漢梁竇專朝之士，雜取小說燕蝠爭晨昏之語，旁屬大臣而緣以指斥乘典，蓋可謂大不恭矣。

李定也隨聲附和，說蘇軾或有燕蝠之譏，或有梁竇之比，其言雖屬所憾，其意不無所寓。仙上罵下，法所不宥。

所謂“梁竇之比”，指的是蘇軾作于熙寧六年正月的《次韻答章傅道見贈》中詩句的用典：

馬融既依梁，班固亦事竇。

效顰豈不欲？頑質(zhì)謝鐫鏤。蘇軾自己對此的解釋是：

所引梁冀、竇憲，并是后漢時人，因時君不明，遂躋顯位，驕暴竊威福用事，而馬融、班固二人，皆儒者，并依托之。軾低毀當(dāng)時執(zhí)政大臣，我不能效班固、馬融，茍容依附也。

蘇軾原意是說，馬融與班固這樣的文人，在權(quán)臣當(dāng)?shù)赖臅r候，都委曲依附之，而自己卻因為“頑劣的本質(zhì)”，不能像馬融、班固那樣做。詩句諷刺了王安石等人是“遂躋顯位，驕暴竊威福用事”和一些無原則官僚的委曲依附。但是御史們更進一步，蘇軾既然說現(xiàn)在有梁、竇一樣的權(quán)臣當(dāng)朝，那么豈不就是在誹謗“時君不明”，污蔑神宗皇帝？

在御史臺審訊過程中，蘇軾對此詩做了如下說明：

熙寧六年，因往諸縣提點，到臨安縣。有知縣大理寺丞蘇舜舉，來本縣界外太平寺相接。軾與本人為同年，自來相知。本人見軾，復(fù)言：“舜舉數(shù)日前入州，卻被訓(xùn)狐押出?！陛Y問其故，舜舉言：“我擘畫得戶供通家業(yè)役鈔規(guī)例一本，甚簡。前日將去呈本州諸官，皆不以為然。呈轉(zhuǎn)運副使王庭老等，不喜，差急足才甲出城來?！陛Y取其規(guī)例詳看，委是簡便。因問訓(xùn)孤事，舜舉言：“自來聞人說一小說云，燕以日出為旦，日入為夕;蝙蝠以日入為旦，日出為夕。爭之不決，訴之鳳凰。鳳凰是百鳥之王。至路次逢一禽，謂燕曰：不須往訴，鳳凰在假，或云風(fēng)凰渴睡，今不記其詳。都是訓(xùn)狐權(quán)攝。舜舉意以此戲笑王庭老等不知是非。隔得一兩日，周邠、李行中二人亦來臨安，與軾同游徑山。蘇舜舉亦來山中相見。周邠作詩一首與軾，即無譏諷。次韻和答兼贈舜舉云：“馎糟醉方熟，灑面喚不醒。奈何效燕蝠，屢欲爭晨瞑？”其意以譏諷王庭老等，如訓(xùn)狐不分別是非也。

毫無疑問，“譏諷王庭老等，如訓(xùn)狐不分別是非”是在“謗訕中外臣僚”。但是，御史們并不滿足于此，他們又開始施展穿鑿附會的本領(lǐng)了：既然大臣是燕蝠，那么作為“百鳥之王”的鳳凰，是不是在隱喻皇上呢？如果是，“鳳凰在假，或云鳳凰渴睡”，不就是赤裸裸地說神宗皇帝不理朝政，該管而不管嗎？“都是訓(xùn)狐權(quán)攝”，不就是說宰相王安石是訓(xùn)狐，是個“不分別是非”的貓頭鷹嗎？如果不是有這層深意，為什么能如此巧合地對號入座呢？

經(jīng)過這樣的解釋，就愈發(fā)令人懷疑蘇軾以上詩句的意思了。所以舒亶聲稱，蘇軾是“旁屬大臣而緣以指斥乘輿”。

上述罪名最要命，但是由于詩歌表意的模糊性，也最難坐實。蘇軾在供詞中從未承認(rèn)御史們“指斥乘輿”的指控，最終在《御史臺根勘結(jié)按狀》里也沒有提及這個罪名。這兩個用典，只是被作為“謗仙中外臣僚”的罪證。

相較于之后的“車蓋亭詩案”，不得不承認(rèn)，這次御史們的指控并非是毫無根據(jù)的捕風(fēng)捉影。蘇軾之所以得以從輕發(fā)落，恐怕是神宗的意見起了決定性的作用。蘇軾被囚期間或稍晚，著名的“三旨宰相”王珪，在舒亶的慫恿下，繼續(xù)落井下石，在神宗面前檢舉揭發(fā)“蘇軾于陛下有不臣意”，企圖坐實蘇軾“大不敬”的罪名：

元豐間，蘇子瞻系大理獄。神宗本無意深罪子瞻，時相進呈，忽言蘇軾于陛下有不臣意。神宗改容曰：“軾固有罪，然于脫不應(yīng)至是，卿何以知之？”時相因舉軾《檜》詩“根到九泉無曲處，世間惟有蟄龍知”之句，對曰：“陛下飛龍在天，軾以為不知己，而求之地下之蟄龍，非不臣而何？”神宗曰：“詩人之詞，安可如此論，彼自詠檜，何預(yù)朕事！”時相語塞。章子厚亦從旁解之，遂薄其罪。子厚嘗以語余，且以丑言詆時相，曰：“人之害物，無所忌憚，有如是也！”

所幸神宗沒有被這一穿鑿附會的解釋所迷惑，反而為蘇軾開脫。

元豐七年（1084年），在黃州生活五年之后，神宗下令將蘇軾量移汝州。此時仍有大臣嫌蘇軾遭遇的困厄不夠，伺機中傷：

公自黃移汝州，謝表既上，裕陵覽之，顧謂侍臣曰：“蘇軾真奇才?！睍r有憾公者，復(fù)前奏曰：“觀軾表中猶有怨望之語?！痹Ａ赉等辉唬骸昂沃^也？”對曰：“其言‘兄弟并列于賢科與‘驚魂未定，夢游螺紲之中之語，蓋言軾、轍皆前應(yīng)直言極諫之詔，今乃以詩詞被譴，誠非其罪也?！痹Ａ晷熘^之曰：“朕已灼知蘇軾衷心，實無他腸也。”于是語塞云。

2.反對新法

反對新法就是反對皇帝，舒亶在札子中說蘇軾“包藏禍心，怨望其上，仙讟謾罵，而無復(fù)人臣之節(jié)”，證據(jù)是蓋陛下發(fā)錢以本業(yè)貧民，則曰“贏得兒童語音好，一年強半在城中”;陛下明法以課試群吏，則日“讀書萬卷不讀律，致君堯舜知無術(shù)”;陛下興水利，則日“東海若知明主意，應(yīng)教斥鹵變桑田”;陛下謹(jǐn)鹽禁，則日“豈是聞韶解忘味，邇來三月食無鹽”。其他觸物即事，應(yīng)口所言，無一不以譏謗為主。小則鏤板，大則刻石，傳播中外，自以為能。

對這幾句詩的含義，蘇軾都逐一進行了交代。除了對“東海若知明主意，應(yīng)教斥鹵變桑田”的解釋是否是蘇軾違心供認(rèn)的，學(xué)者尚有不同意見，其余各條解釋，基本都是實事求是的。

“杖藜裹飯去匆匆，過眼青錢轉(zhuǎn)手空。贏得兒童語音好，一年強半在城中?！币庋园傩针m得青苗錢，立便于城中浮費使卻。又言鄉(xiāng)村之人，一年兩度夏秋稅，及數(shù)度請納和預(yù)買錢，今此更添青苗助役錢，因此莊家子弟，多在城市，不著次第，但學(xué)得城中語音而已。譏諷朝廷新法青苗助役不便。

“讀書萬卷不讀律，致君堯舜知無術(shù)?！笔菚r朝廷新興律學(xué)，軾意非之，以謂法律不足以致君于堯舜。今時人專用法律而忘詩書，故言我讀書萬卷，不讀法律，蓋知法律之中，無致君堯舜之術(shù)也。

“吳兒生長狎濤淵，冒利忘生不自憐。東海若知明主意，應(yīng)教斥鹵變桑田?！鄙w言弄潮之人，貪官中利物，致其間有溺而死者，故朝旨禁斷。軾謂主上好興水利，不知利少而害多。言“東海若知明主意，應(yīng)教斥鹵變桑田”，言此事之必不可成，譏諷朝廷水利之難成也。

“老翁七十自腰鐮，慚愧春山筍蕨甜。豈是聞韶解忘味，邇來三月食無鹽?！币庋陨街兄?，饑貧無食，雖老猶自采筍蕨充饑。時鹽法峻急，僻遠之人，無鹽食動經(jīng)數(shù)月。若古之圣人，則能聞韶忘味，山中小民豈能食淡而樂乎？譏諷鹽法太急也。

舒亶列舉了蘇軾對變法中最重要的幾條措施，即青苗法、科舉改革、謹(jǐn)鹽禁、農(nóng)田水利法的冷嘲熱諷。按其內(nèi)在邏輯，但凡神宗施行的政策措施，蘇軾無不唱反調(diào)，而且還將這些對抗性言論廣泛傳播。仿佛蘇軾不是針對變法的弊端，論事不論人，而是針對神宗皇帝本人了。

烏臺詩案的導(dǎo)火索與最重要的罪證顯然是《湖州謝表》，但要證明蘇軾反對神宗的既定方針是長期的、處心積慮的，就不能不從蘇軾創(chuàng)作的大量反映現(xiàn)實的詩篇中裙摭證據(jù)。

3.混淆視聽，幸災(zāi)樂禍

御史中丞李定在向神宗陳述蘇軾長期以來以詩文反對新法的嚴(yán)重后果時說：

臣伏帷陛下動靜語默，帷道之從。興除制作，肇新百度。謂宜可以于變天下，而至今未至純者，殆以軾輩虛名浮論足以惑動眾人故也。

李定的意思是，正是因為蘇軾這些反對派，有著正直才士的虛名，長期以來鼓動如簧之舌，以錯誤的輿論引導(dǎo)眾人，使民眾不知所從，才導(dǎo)致了“變天下”的努力，“至今未至純者”，這嚴(yán)重危害了神宗“興除制作，肇新百度”的偉大事業(yè)。

何正臣雖然沒有直接將變法成效不顯著的原因歸咎到蘇軾身上，但是他覺得有必要嚴(yán)懲蘇軾，給反對者一個活生生的教訓(xùn)。

上已指出，熙寧年間的輿論不一，與神宗的默許或者縱容有著直接的關(guān)系。而元豐間一旦形勢發(fā)生變化，國是一定，則之前的“異論”便成了“雜音”。雖然我們還不能說，蘇軾的反對言論是導(dǎo)致變法遲遲難以成功的主要原因，但是，這種反對的聲音，肯定會對新法的實施造成負(fù)面的影響。這條“混淆視聽”的指控，多少還是合理的。

何正臣在札子中說：“道路之人，則又以為一有水旱之災(zāi)，盜賊之變，軾必倡言，歸咎新法，喜動顏色，惟恐不甚?！敝肛?zé)蘇軾為了證明自己主張的正確，幸災(zāi)樂禍，期待災(zāi)禍的發(fā)生。

蘇軾期盼由王安石開啟的變法能早日終止。他在寫給司馬光的《寄題司馬君實獨樂園》中，就表達了希望司馬光早日結(jié)束在洛陽的“獨樂”生活，而在廟堂之上扭轉(zhuǎn)乾坤的希望。

蘇軾對新法的反對，是在目睹了新法給人民帶來的種種苦難之后才萌生的。在《吳中田婦嘆》中，蘇軾描寫了在天災(zāi)人禍的打擊下，貧弱婦女的悲慘與絕望：

今年粳稻粳苦遲，

庶見霜風(fēng)來幾時。

霜風(fēng)來時雨如瀉，

把頭出菌鐮生衣。

眼枯淚盡雨不盡，

忍見黃穗臥青泥！

茅苫一月垅上宿，

天晴獲稻隨車歸。

汗流肩赪載入市，

價賤乞與如糠粞。

賣牛納稅拆屋炊，

慮淺不及明年饑。

官今要錢不要米，

西北萬里招羌兒。

龔黃滿朝人更苦，

不如卻作河伯婦。在密州任上，蘇軾在《除夜大雪留濰州元日早晴遂行中途雪復(fù)作》中描寫旱災(zāi)之下，人民逃亡，耕作老農(nóng)饑腸轆轆的慘狀：“三年東方旱，逃戶連攲棟。老農(nóng)釋未嘆，淚人饑腸痛?！痹凇洞雾崉⒇暩?、李公擇見寄二首》之二中描寫蝗災(zāi)來臨時觸目驚心的慘狀：“綠蟻沽唇無百解，蝗蟲撲面已三回。磨刀入谷追窮寇，灑涕循城拾棄孩?！边@些詩句，無不滲透著詩人對人民血淚之痛的深切關(guān)注，哪里有絲毫“一有水旱之災(zāi)，盜賊之變，軾必倡言，歸咎新法，喜動顏色，惟恐不甚”的影子呢？

4.謗汕中外臣僚

除了告發(fā)者在審訊前就為蘇軾準(zhǔn)備好的上述罪行，還有一條幾乎是不言自明的“謗仙中外臣僚”，相對于對皇帝的不恭——“訕上”，李定在札子中將蘇軾嘲諷同僚的行文稱為“罵下”。蘇軾早在熙寧四年二月《上神宗皇帝書》中就直言不諱地說：

今者無故又創(chuàng)一司，號曰制置三司條例。使六七少年日夜講求于內(nèi)，使者四十余輩，分行營干于外，造端宏大，民實驚疑，創(chuàng)法新奇，吏皆惶惑。表達了對新進少年的不滿。此后在出任地方的九年中，蘇軾詩文中對當(dāng)朝變法派的諷刺，在在皆有。如在《戲子由》一詩中，在描寫了生活中物質(zhì)條件的困苦與蘇軾的怡然自得，不以介意之后，蘇軾寫道：“任從飽死笑方朔，肯為雨立求秦優(yōu)？”借用《漢書》與《史記》中的典故，將“當(dāng)今進用之人，比侏儒優(yōu)旃也"。又如元豐元年（1078年），蘇軾作《題張方平詩卷末》云：“少年有奇志，欲和南風(fēng)琴?；牧烛栩貋y，廢沼蛙蟈淫。遂欲掩兩耳，臨文但噫瘖?！币庋暂Y少年本有志，欲和天子熏風(fēng)之詩。因見學(xué)者皆空言無實，雜引佛老異端之書，文字雜亂，故以荒林廢沼，比朝廷新法屢有變改，事多荒廢，致風(fēng)俗虛浮，學(xué)者誕妄，如蜩蜇之紛亂，故遂掩耳不欲論文也。

直至烏臺詩案前夕蘇軾仍在《湖州謝表》中表達對“新進”“生事”的不滿，可見對其“謗訕中外臣僚”的指控，絕無冤枉之處。

綜觀御史們給蘇軾指定的罪名，既有無限的上綱上線，也有無中生有的污蔑，對客觀效果也有所夸大，如“流俗翕然，爭相傳誦，忠義之士，無不憤惋”。但是最終給蘇軾確定的罪名“譏諷朝政及謗仙中外臣僚”，從客觀上看，基本上是恰如其分、無可辯駁的。那么，為什么御史們欲置蘇軾于死地的努力全都付諸東流了呢？

二

1.北宋對士大夫的寬容與神宗對蘇軾的偏愛

徐規(guī)先生在《宋太祖誓約辨析》一文中指出，太祖誓約的真?zhèn)坞m有待考證，但在北宋確有一條不輕殺臣下的不成文的“祖宗家法”存在。這條祖宗家法既被宋朝歷代皇帝所承認(rèn)，也為主流士大夫官僚們所推崇。

除了不成文的制度性保障，神宗對蘇軾才華的垂青，也是“賈怨于眾”的蘇軾能夠擺脫迫害，得以從輕發(fā)落的重要原因。

因烏臺詩案，蘇軾滴居黃州，神宗于此際仍對其才華贊嘆不已。據(jù)趙葵《行營集錄》載：

上一日與近臣論人才，因曰：“軾方古人孰比？”近臣曰：“頗似李白?！鄙显唬骸安蝗?，白有軾之才，無軾之學(xué)?！崩塾幸鈴?fù)用，而言者力沮之。

神宗對蘇軾的偏愛，遠在黃州的蘇軾也有所耳聞，蘇軾后來曾回憶說：

及竄責(zé)黃州，每有表疏，先帝復(fù)對左右稱道，哀憐獎激，意欲復(fù)用，而左右固爭，以為不可。臣雖在遠，亦具聞之。

元豐六年（1083年），蘇軾在黃州大病一場，外間盛傳蘇軾已經(jīng)病歿，消息傳到神宗那里，令他“嘆息”：

公在黃州，都下忽盛傳公病歿。裕陵以問蒲宗孟，宗孟奏曰：“日來外間似有此語，然亦未知的實?！痹Ａ陮⑦M食，因嘆息再三，曰：“才難?！彼燧z飯而起，意甚不懌。

除了對蘇軾才華的贊賞，對蘇軾的率真性格與愛君之心，神宗也是心知肚明的。據(jù)《古今事文類聚》載：

熙寧丙辰中秋，東坡居士歡飲達旦，大醉，作《水調(diào)歌頭，兼懷子由》。元豐間，都下傳唱此詞。神宗問內(nèi)侍，因得上塵乙覽。讀至“又恐瓊樓玉宇，高處不勝寒”之句，上曰：“蘇軾終是愛君。”乃命量移汝州。

神宗“朕已灼知蘇軾衷心，實無他腸也”。正是因為在內(nèi)心對蘇軾分外愛惜，所以在蘇軾初下獄之際，神宗就“遣使就獄，有所約敕，故獄吏不敢別加非橫”。在即將結(jié)案之際，神宗密遣小宦官到獄中對蘇軾察言觀色，據(jù)蘇軾回憶：

某初逮系御史獄，獄具奏上。是夕昏鼓既畢，某方就寢，忽見一人排闥而入，投篋于地，即枕臥之。至四鼓，某睡中覺有撼體而連語云“學(xué)士賀喜”者。某徐轉(zhuǎn)仄問之，即曰：“安心熟寢。”乃挈篋而出。蓋初奏上，舒宜之徒力低上前，必欲置之死地。而裕陵初無深罪之意，密遣小黃門至獄中視某起居狀。適某晝寢，鼻息如雷，即馳以聞。裕陵顧謂左右曰：“聯(lián)知蘇軾胸中無事者?！庇谑羌从悬S州之命。則裕陵之恕念臣子之心，何以補報萬一。

蘇軾被囚系獄中四月余，“魂驚湯火命如雞”，受到了巨大的精神摧殘。通過烏臺詩案，基本上達到了震懾對變法持異論者的目的。神宗敲打的目的既已實現(xiàn)，就沒有必要深究。蘇軾在《到黃州謝表》中就說此蓋伏遇皇帝陛下，德刑并用，善惡兼容。欲使法行而知恩，是用小懲而大戒……惟當(dāng)蔬食沒齒，杜門思咎。深悟積年之非，永為多士之戒。

神宗對蘇軾的垂青與眷顧，確實非同一般。元祐三年（1088年），重登廟堂的蘇軾權(quán)知貢舉，英宗高皇后，也即神宗的母親、哲宗的祖母、元祐間朝廷的實際掌權(quán)人宣仁太后，與蘇軾曾有過一次感人肺腑的對話：

子瞻為學(xué)士，一日鎖院，召至內(nèi)東門小殿。……承旨畢，宣仁忽謂：“官家在此。”子瞻曰：“適已起居矣?！毙试唬骸坝幸皇乱獑杻?nèi)翰，前年任何官職？”子瞻曰：“汝州團練副使。”曰：“今為何官？”子瞻曰：“備員翰林，充學(xué)士。”曰：“何以至此？”子瞻曰：“遭遇陛下。”曰：“不關(guān)老身事。”子瞻曰：“必是出自官家。”曰：“亦不關(guān)官家事?！弊诱霸唬骸柏M大臣薦論耶？”曰：“亦不關(guān)大臣事。”子瞻驚曰：“臣雖無狀，必不別有干請?！痹唬骸熬么獙W(xué)士知，此是神宗皇帝之意。當(dāng)其飲食而停著看文字，則內(nèi)人必曰：‘此蘇軾文字也。神宗忽時而稱之曰：‘奇才！奇才！但未及用學(xué)士而上仙耳。”子瞻哭失聲，宣仁與上左右皆泣。已而賜坐吃茶，曰：“內(nèi)翰，內(nèi)翰，直須盡心事官家，以報先帝知遇?！弊诱鞍荻?，撤金蓮燭送歸院。子瞻親語余知此。

宣仁太后的追述，將神宗對蘇軾才情的賞識之意，描述得淋漓盡致。神宗如此愛惜的人物，怎么可能將其置于死地呢？

2.太后與眾臣的勸說

鑒于當(dāng)時的政治氛圍，“東坡下御史獄，天下之士痛之，環(huán)視而不敢救”。但仍有很多正直的人挺身而出，為蘇軾說情。致仕在家的張方平聽說蘇軾下獄的消息后，當(dāng)即上書營救，但當(dāng)?shù)氐墓倮舨桓肄D(zhuǎn)呈，他便派兒子張恕進京投書。仁宗的皇后曹氏，是神宗的祖母，在病篤中仍關(guān)注著獄中的蘇軾：

蘇軾以詩得罪，下御史獄，人以為必死。后違像中聞之，謂帝曰：“嘗憶仁宗以制科得軾兄弟，喜曰：‘吾為子孫得兩宰相。今聞軾以作詩系獄，得非仇人中傷之乎？裙至于詩，其過微矣。吾疾勢已篤，不可以冤濫致傷中和，宜熟察之?！钡厶槠Y由此得免。

病危中的曹太皇太后替蘇軾求情，這對神宗皇帝如何處置蘇軾的影響是巨大的，正史中甚至認(rèn)為“軾由此得免”。這樣行文，雖然可能是為了突出神宗孝子賢孫的形象，但是，曹太后的話一定是起了相當(dāng)作用的。事實上，烏臺詩案中，有很多對神宗有重大影響力的人都曾為蘇軾求情。這些舉動左右了神宗最終對蘇軾的處置。

推行新法的干將章惇，站在維護神宗形象的立場，諫言說：

軾十九擢進士第，二十三應(yīng)直言極諫科，擢為第一。仁宗皇帝得軾，以為一代之寶，今反置在囹圄。臣恐后世以謂陛下聽諛言而惡計直也。

王安石的親家、時任宰相的吳充，王安石的弟弟王安禮，甚至在金陵養(yǎng)老的王安石本人，都抓住神宗皇帝特別注重自身形象即“好名而畏義”的秉性，為蘇軾求情：

宰臣吳充見上曰：“魏武帝何如人？”上曰：“何足道?！背湓唬骸氨菹乱詧蛩礊榉ǎ∥何涔桃?，然魏武猜忌如此，而能容稱衡，陛下法堯舜而不能容蘇軾，何也？”上曰：“朕無他意，只令核是詩爾，行且釋之。”

繼吳充之后，同修起居注的王安禮不顧李定之流的警告與恐嚇，毅然在神宗面前為蘇軾求免。

此際已經(jīng)退隱金陵的王安石也為烏臺詩案而上書神宗，說：“豈有圣世而殺才士者乎？”據(jù)說，這場公案就“以公一言而決”。

蘇軾所犯在當(dāng)時的社會主流看來，并不是什么大的罪過。張方平就聲稱：“今軾但以文辭為罪，非大過惡。”太皇太后曹氏也說：“裙至于詩，其過微矣。”當(dāng)時社會對詩的諷諫功能的共識還廣泛存在。由此看，蘇軾是萬分幸運的，因為自烏臺詩案過后，以裙摭詩文、曲意注解為手段達到政治迫害目的的文字獄就有了先例。元祐年間發(fā)生的蔡確“車蓋亭詩案”，就對文本的解釋而言，更加牽強附會。

此外不得不提的是，蘇轍在蘇軾入獄后，曾有一篇感人肺腑的《為兄軾下獄上書》，而蘇軾也曾施展了一點小手段，“祈哀于上”：

蘇子瞻元豐間赴ig獄，與其長子邁俱行。與之期，送食惟菜與肉，有不測，則撤二物而送以魚。使伺外間以為候。邁謹(jǐn)守。逾月，忽糧盡，出謀于陳留，委其一親戚代送，而忘語其約。親戚偶得魚鲊送之，不兼他物。子瞻大駭，知不免，將以祈哀于上，而無以自達，乃作二詩寄子由，祝獄吏致之。蓋意獄吏不敢隱，則必以聞。已而果然。神宗初固無殺意，見詩益心動。自是遂益欲從寬釋，凡為深文者皆拒之。

由此，則是蘇軾的絕命詩感動了神宗，而據(jù)說這首詩中感動了神宗皇帝的，是蘇軾鮮、蘇轍兄弟的手足之情：

內(nèi)翰獄中作詩寄黃門公子由云：“與君世世為兄弟，更結(jié)來生未斷因?！被蛞陨下劊嫌[之凄然，卒赦之，止以團練副使安置黃州。

當(dāng)然，這首詩，也未嘗不可以視作蘇軾主動認(rèn)錯的政治表態(tài)，其中首句即是“圣主如天萬物春，小臣愚暗自亡身”。這樣的詩句，已全無《湖州謝表》中“陛下知其愚不適時，難以追陪新進;察其老不生事，或能牧養(yǎng)小民”的豪氣。

三

明清是文字獄的高峰，明末清初的王夫之，曾評價烏臺詩案說：

宋人騎兩頭馬，欲博忠直之名，又畏禍及，多作影子語巧相彈射，然以此受禍者不少，既示人以可疑之端，則雖無所誹誚，亦可加以羅織。觀蘇子瞻烏臺詩案，其遠謫窮荒，誠自取之矣。

王夫之自覺或不自覺根據(jù)當(dāng)時的社會輿論環(huán)境來判斷，蘇軾寫詩作文發(fā)泄不滿，最終被逮下獄，是咎由自取。這反映出文字獄在當(dāng)時社會上造成的影響，即人們不認(rèn)同蘇軾這種“多作影子語巧相彈射”的做法，認(rèn)為是授人以柄。

20世紀(jì)80年代以后，我國學(xué)者在對烏臺詩案的考量中，重視神宗所扮演的“予舍予求”的角色，強調(diào)神宗才是烏臺之勘的幕后黑手。

隨著社會發(fā)展，因言獲罪愈來愈不為一般民眾所理解。反映到對烏臺詩案的認(rèn)識上，一些學(xué)者的觀點較20世紀(jì)80年代初的前輩有所倒退，與明末清初王夫之的議論相比也相形見細。一方面，對事件本身的考察與對文本的分析越來越綿密;另一方面，對事件的認(rèn)識卻并沒有在前人的基礎(chǔ)上更進一步，反而是秉持著元祐黨人的觀點不放，一味地為蘇軾鳴冤叫屈。對烏臺詩案的理解，只能是將其放在北宋中期特定的歷史脈絡(luò)之中，以今度古，雖不可免，但今人的偏見，是值得讀史者、治史者分外留意的。