少逸

明神宗是中國歷史上最懶惰的皇帝，他在位四十八年，有二十多年不上朝。一些以“文死諫”相標榜的士大夫，沒少在其耳邊聒噪，可這位“晏處深宮”的萬歲爺并非從諫如流的主兒，經(jīng)常對這些不識時務(wù)的臣子大發(fā)無名之火，不是打屁股（廷杖），就是貶其官，還有被“斥為民”，趕回老家的。

但不怕死的硬漢子還是前赴后繼。萬歷十七年（1589年）十二月，大理寺卿評事、涇陽人雒于仁“疏獻‘四箴以為諫”，更是赤裸裸地批評明神宗“酒色財氣”，四毒俱全。他明確告訴神宗，不要以為自己“操生殺之權(quán)，人畏之而不敢言。則曰居邃密之地，人莫知而不能言。不知鼓鐘于宮，聲聞于外，幽獨之中，指視所集。且保祿全軀之士可以威權(quán)懼之，若懷忠守義者，即鼎鋸何避焉。臣今敢以四箴獻。若陛下肯用臣言，即立誅臣身，臣雖死猶生也?！苯又?，他縱論古今，指出嗜酒、好色、貪財、使氣這些惡習，是昏君和古圣王的根本差別。希望明神宗“垂察”，吸取歷史教訓(xùn)。

雒于仁句句在理，查有實據(jù)，明神宗難以抵賴：

首先是嗜酒如命。明神宗經(jīng)常爛醉如泥，連續(xù)多年不過問朝政，天天在后宮鬼混。酒勁上來，便亂發(fā)酒瘋，甚至草菅人命，早在十七歲時，就曾因醉酒無理毆打馮保的義子，差點被慈圣太后廢掉帝位。

其次是貪戀女色。神宗后宮，早已嬪妃充斥，卻仍在民間征集美女。萬歷十年（1582年）三月，廣選天下，一天竟然娶“九嬪”。這尚不滿足，此公還有“斷袖之癖”，在宮中養(yǎng)了十個漂亮的小太監(jiān)，專門“給事御前，或承恩與上同臥起”，這些孌童被稱為“十俊”。

第三是“貪財好貨”。明神宗的同母弟、潞王朱翊镠大婚，卻不愿從內(nèi)府拿錢，宦官們從中攛掇道：張居正、馮保家里“寶藏逾天府”。這樣，神宗便以“欺君蠹國，罪惡深重”之罪，免去馮保東廠提督的職務(wù)，并押到南京軟禁起來。接著便查抄其私產(chǎn)，得金銀一百多萬兩，其他珠寶珍玩無數(shù)。

萬歷十二年（1584年）八月，明神宗又詔令查抄張居正府，“得黃金萬兩，白金十余萬兩”。由于事發(fā)突然，張家的一些老弱婦孺來不及逃出而被禁閉府內(nèi)，竟有十多人被活活餓死；張居正的長子張敬修自縊身亡；其兩個兒子被送到瘴癘之地充軍；只剩下八十多歲的年邁母親苦度殘年。

第四是亂使性子，隨意打罵臣下。由于酒色過度，明神宗的身體極為虛弱，“不親郊廟，不見廷臣”。先后有禮部祠祭司主事盧洪春等近十人上疏諫道：“勿以深宮燕閑有所恣縱……”結(jié)果，均被“廷杖”，“斥為民”。更有甚者，這位萬歲爺還曾“酒后數(shù)斃左右近侍”。

雒于仁的這篇奏章彈無虛發(fā)，點到明神宗的要害處，這位萬歲爺一時懵了，不知如何處置，一連放置十天。據(jù)《神宗實錄》記載，這年二月五日，明神宗在毓德宮召見首輔申時行等人，始而大罵雒于仁“出位沽名”，繼而又裝出十分委屈的樣子，自我辯解說：“他（雒于仁）說朕好酒。誰人不飲酒？若酒后持刀舞劍，非帝王舉動，豈有是事！又說朕好色，偏寵貴妃鄭氏。朕只因鄭氏勤勞，朕每至一宮，她必相隨，朝夕間小心侍奉勤勞……他說朕貪財……朕為天子，富有四海，天下之財，皆朕之財……又說朕尚氣，古云少時戒之在色，壯時戒之在斗，斗即是氣。朕豈不知！但人孰無氣？且如先生每也有童仆家人，難道更不責治？如今內(nèi)侍宮人等或有觸犯及失誤差使的，也曾杖責。然亦有疾疫死者。如何說都是杖死？”

申時行等安慰說：“此無知小臣，誤聽道路之言，輕率讀奏。”又針對神宗對雒于仁愛出風頭的指責，乘機說：“他既沽名，皇上若重處之，適成其名，反損皇上圣德。唯寬容不較，乃見圣德之盛?！苯?jīng)這一提醒，神宗“沉吟答曰：‘這也說的是。倒不是損了朕德，卻損了朕度?！?/p>

申時行等連忙用“圣度如天地，何所不容”等語，把神宗灌了一通迷魂湯，緊接著說：“此本原是輕信訛傳，若票擬處分，傳之四方，反以為實。臣等愚見，皇上宜照舊留中為是。容臣等載之史書，傳之萬世。使萬世頌皇上為堯舜之君?！?/p>

申時行真是一位太極高手，婉轉(zhuǎn)涂磨，大事化小，小事化了，既保全了明神宗的面子，也保住了雒于仁的性命，甚至連板子也沒攤上。雒于仁得知“圣意”，遂假托患病，棄官做老百姓去了。

此后，明神宗仍然我行我素，繼續(xù)以“酒色財氣”打發(fā)時光。由于帝國沒人決策，政府的功能基本陷于停頓，到萬歷三十年（1602年），各級官員的缺額已很嚴重：南、北兩京共缺尚書三名、侍郎十名，總共缺了近三分之一；各地缺巡撫三名，布政使、按察使等官六十六名，知府二十五名。

然而，朝廷的政爭卻日益加劇，什么東林黨、宣黨、昆黨、齊黨、浙黨，還在爭一日之短長。

萬歷四十四年（1616年），努爾哈赤建立后金，迅速崛起于關(guān)外。二十四年后，煊赫一時的明王朝就被清王朝取代了。難怪《明史》說：“論者謂明之亡，實亡于神宗?！焙翢o疑問，這個論斷是有見地的。

【原載2013年2月19日《西安晚報·曲江》】