錢(qián)倉(cāng)水

《爾雅》大致成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)末年，后由秦漢經(jīng)師訂補(bǔ)而定，為我國(guó)最早的辭書(shū)，包蘊(yùn)著豐厚的上古文化信息，除了可以當(dāng)作開(kāi)啟儒家經(jīng)典和先秦古籍眾多詞義訓(xùn)釋的鑰匙，更可了解先民對(duì)事物的認(rèn)知。

該書(shū)《釋魚(yú)第十六》：“螖蠌，小者蟧?！币馑际?，與魚(yú)類(lèi)同樣生活于水中的，有一種動(dòng)物叫“螖蠌”，小的螖蠌稱(chēng)“蟧”?！拔斚彙笔悄姆N水生動(dòng)物呢？晉人郭璞在《爾雅注》中說(shuō)：“螖蠌，小者蠟。螺屬，見(jiàn)《埤蒼》?；蛟唬杭大参斠?，似蟹而小?！?/p>

螺屬

把“螖蠌”訓(xùn)釋為“螺屬”，郭璞注明了“見(jiàn)《埠蒼》”的出處，其作者為三國(guó)時(shí)魏人張揖，因其《埠蒼》早佚，故莫知其詳。但借由郭璞引述，螖蠌為“螺屬”之說(shuō)則常被人采納。司馬光《類(lèi)篇》釋“蠌”：“《爾雅》螖蠌，小者蟧。螺類(lèi)也?！编嶉浴稜栄抛ⅰ肪硐拢骸拔斚?，小者蟧。《埠蒼》云：螺屬。郭氏謂或云：即蟛螖也，似蟹而小。然居上下文合是螺屬也?！睂?duì)此，盡管有人質(zhì)疑并否定，例如明人張自烈《正字通·蟲(chóng)部》認(rèn)為《爾雅》螖蠌即蟛螖，“舊注泥《埤蒼》螺屬，非”，可是仍被人采納，尤其是清人郝懿行在《爾雅義疏》中引述了郭注后說(shuō)：

郭云“螺屬”者，《類(lèi)聚》引《南州異物志》曰：“寄居之蟲(chóng)，如螺而有腳，形如蜘蛛。本無(wú)殼，入空螺殼中戴以行，觸之縮足，如螺閉戶(hù)也，火炙之乃出走，始知其寄居也?！苯癜矗何斚?，《釋文》滑澤、骨鐸二音?；瑵蓴_言護(hù)宅也，即寄居之義。骨鐸猶言胍也，象其殼形。今海邊人凡戴殼者通謂之螺。螺與蟧聲相轉(zhuǎn)。今驗(yàn)寄居，形狀大小不一，其蟲(chóng)俱如蜘蛛，而有螯如蟹，戴殼而游，亦能走出殼，如小螺，形色瑰異。然則《埤蒼》以為“螺屬”，殆指此也。郭又引或說(shuō)即“彭螖”者……今按郭注，雖存兩說(shuō)，前義為長(zhǎng)。

《埠蒼》所言“螺屬”，從鄭玄《鄭氏周禮注》看，“外骨，龜屬;內(nèi)骨，鱉屬;卻行，螾衍之屬;仄行，蟹屬;連行，魚(yú)屬;纖行，蛇屬”，“螺屬”原本也許當(dāng)指螺類(lèi)，可是郝懿行受到了郭注后義“即蟛螖也，似蟹而小”的啟示，便把“螺屬”與歐陽(yáng)詢(xún)《藝文類(lèi)聚》所輯、三國(guó)時(shí)萬(wàn)震《南州異物志》所言的“人空螺殼中戴以行”的寄居蟲(chóng)聯(lián)系了起來(lái)，并以唐代陸德明《經(jīng)典釋文》螖蠌有“滑澤、骨鐸二音”掛鉤，說(shuō)“滑澤（例如《集韻》‘蠌，音宅）猶言護(hù)宅”，說(shuō)“骨鐸猶言胍（月乇））也，象其殼形”，以音釋義，作出了全面而深入的“螖蠌”即“螺屬”的解讀，因?yàn)檠灾袚?jù)而成理，今人胡奇光、方環(huán)?！稜栄抛g注》就采此說(shuō)：“螖蠌即海螺內(nèi)寄居蟲(chóng)，小的螖蠌稱(chēng)蟧?！保ㄉ虾９偶霭嫔?，2012年）

如是，“螖蠌”便是今稱(chēng)的寄居蟹，為甲殼亞門(mén)十足目歪尾次目動(dòng)物，它生活在淺海潮間帶，通常寄居于空螺殼，負(fù)殼爬動(dòng)，稍一受驚，縮進(jìn)螺殼。

蟛螖

郭璞在訓(xùn)釋“螖蠌”為《埠蒼》所見(jiàn)“螺屬”之后又說(shuō)“或日：即蟛螖也，似蟹而小”?！绑参敗敝Q(chēng)源自三國(guó)時(shí)吳人沈瑩《臨海水土志》，此志亡佚，憑著李防《太平御覽》卷第九四三、鱗介部十五引錄，知道它所及蟹屬常常與“彭螖”比較：

竭樸，大于彭螖，殼黑斑，有文章，螯正赤，常以大螯彰目，屈小螯以取食。

沙狗，似彭螖，壤沙為穴，見(jiàn)人則走，曲折易道，不可得也。

招潮，小如彭螖，殼白，依潮長(zhǎng)，背坎外向舉螯，不失常期，俗言招潮水也。

倚望，常起，顧睨西東，其形如彭螖大，行途土，四五，進(jìn)輒舉兩螯八足起望，行常如此，唯入穴中乃至。

蘆虎，似彭螖，兩螯正赤，不中食。

竭樸、沙狗等都為蟹屬，頻頻與彭螖比較大小和形態(tài)，說(shuō)明了“彭螖”當(dāng)是一種多見(jiàn)而更為人熟知的蟹屬，或許可以進(jìn)一步說(shuō)，沈瑩心目中的“彭螖”就是《爾雅》里的“螖蠌”，只是采用了時(shí)代嬗變后的新稱(chēng)。必須補(bǔ)充，《臨海水土志》中又說(shuō)“石姻大于蟹”和“蜂江如蟹大”，此“蟹”即《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)·范蠡謂人事與天地相參乃可以成功》“稻蟹不遺種”的“稻蟹”，即今稱(chēng)的河蟹、湖蟹、大閘蟹等，動(dòng)物書(shū)上稱(chēng)中華絨鰲蟹。沈瑩的比較是有所區(qū)別的，“彭螖”比“稻蟹”小，故郭璞也由此而說(shuō)“似蟹而小”。

那么，這“似蟹而小”的“彭螖”是哪種蟹屬呢？因?yàn)橹蟮奈墨I(xiàn)中又有了彭越、彭蛆、蟛蚎、彭蜞等稱(chēng)呼，概念混亂而歧見(jiàn)雜出，不過(guò)，特別是在劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)·紕漏第三十》“卿讀《爾雅》不熟”，即《爾雅》里提及的彭蜞后，好多人又傾向于就是彭蜞。

應(yīng)該說(shuō)，這傾向已經(jīng)包孕在郭璞《爾雅注》里，它先舉《埤蒼》“螺屬”，如果認(rèn)可的話，就不必再說(shuō)“或日：即蟛螖。似蟹而小”，既言，就進(jìn)而表示了自己的認(rèn)知，帶有糾正的意味。

兩從或合一

宋人邢昺在《爾雅疏》卷九中記：“螖蠌，小者蠟。釋日：螖即彭螖也，似蟹而小，一名蠌，其小者別名蟧。案：《埠蒼》即云：螺屬。郭氏兩從之?！痹谒小稜栄拧纷⑹枥?，這是一種獨(dú)立特見(jiàn)，前面講過(guò)鄭樵《爾雅注》說(shuō)“然居上下文合是螺屬也”，郝懿行《爾雅義疏》說(shuō)“今按郭注，雖有兩說(shuō)，前義為長(zhǎng)”，郭璞自己傾向于后說(shuō)。然而邢昺《爾雅疏》卻說(shuō)“郭氏兩從之”，“兩從”就是采取了兩說(shuō)，即郭璞既把螖蠌訓(xùn)釋為“螺屬”，又把螖蠌訓(xùn)釋為“蟛螖”，前后義是等同的、兩可的，并無(wú)長(zhǎng)短之意，表示了一種靈活的或此或彼的不確定性。因?yàn)閮烧f(shuō)的當(dāng)中用了個(gè)“或”字，給“兩從”之說(shuō)找到了依據(jù)。如果“兩從”之說(shuō)能夠成立，那么《爾雅》的蟾！}暈是寄居于螺殼的蟹還是蟛螖或后稱(chēng)的蟛蜞，就成了歷史謎案，永遠(yuǎn)會(huì)公說(shuō)公的婆說(shuō)婆的下去?？墒牵瑹o(wú)論從科學(xué)或邏輯的角度而言，這兩種蟹屬絕無(wú)亦此亦彼的狀況。

根據(jù)孔穎達(dá)對(duì)《周易》“為鱉，為蟹，為贏，為蚌，為龜”注云“取其剛在外也”;“剛”與“柔”相對(duì)，是堅(jiān)硬的意思，以示鱉、蟹、贏、蚌、龜都有堅(jiān)硬的外殼，故而《周易》歸并到一起言說(shuō)。由此，“螺屬”或許可以訓(xùn)釋為“剛在外”的類(lèi)屬，即指有螺屬一般堅(jiān)硬外殼的蟛螖，骨頭骨腦骨眼睛、骨腳骨手骨背心的蟛螖，如此，“螺屬”就與“蟛螖”合一，所言都是蟛螖。如果“合一”之說(shuō)能夠成立，那么“兩說(shuō)”或“兩從”之說(shuō)當(dāng)可廢止，因?yàn)榍昂罅x是統(tǒng)一的，或者說(shuō)一致的，“螺屬”說(shuō)它為甲殼類(lèi)，“蟛螖”說(shuō)它是甲殼類(lèi)中的何物。之所以在前后義的“兩說(shuō)”中用了一個(gè)“或”字，只是表示“螖蠌”之稱(chēng)古遠(yuǎn)，而且獨(dú)見(jiàn)于《爾雅》，別無(wú)佐證，時(shí)代遙遠(yuǎn)，時(shí)過(guò)境遷，為郭璞自已考證后的訓(xùn)釋。

彭蜞

劉義慶在《世說(shuō)新語(yǔ)·紕漏第三十四》中記載：

蔡司徒渡江，見(jiàn)彭琪，大喜曰：“蟹有八足，加以二鰲?！绷钆胫?。既食，吐下委頓，方知非蟹。后向謝仁祖說(shuō)此事，謝曰：“卿讀《爾雅》不熟，幾為《勸學(xué)》死?！?/p>

之后，此事又幾乎原封不動(dòng)地搬寫(xiě)進(jìn)《晉書(shū)·蔡模傳》。蔡模熟讀了《荀子·勸學(xué)》，初渡江，不識(shí)彭蜞，誤以為是《勸學(xué)》里所說(shuō)的蟹，喜而烹之，吃出了“吐下委頓”幾死的紕漏。事后向謝仁祖聊起。謝仁祖即謝尚，他博覽群書(shū)，通《勸學(xué)》，曉《爾雅》，睿智明察，一語(yǔ)道破，“卿讀《爾雅》不熟，幾為《勸學(xué)》死”，意思是，你只知道《勸學(xué)》里的蟹，不知道《爾雅》里還講過(guò)也是八足二鰲的彭蜞，以致誤食幾死！顯然，謝尚把《爾雅》里的蝕}獨(dú)翠”解讀成了“彭蜞”。

這一解讀看似直覺(jué)，其實(shí)心靈會(huì)通?？疾槠饋?lái)，與稍前郭璞《爾雅注》所言幾乎是一致的：一、《爾雅》說(shuō)“螖蠌，小者蟧”，猶如說(shuō)“馬，小者駒”，說(shuō)明大家常見(jiàn)而親近。二、前面講過(guò)，螖蠌之稱(chēng)源自《臨海水土志》，沈瑩將它與此與彼比較，說(shuō)明大家見(jiàn)多而熟知，而彭蜞就是。三、郭璞說(shuō)蟛螖“似蟹而小”。之后如南朝梁顧野王《玉篇》卷二五、陳彭年《廣韻》卷一、司馬光《類(lèi)篇》卷三八、梁克家《（淳熙）三山志》卷四二等都說(shuō)蟛蜞“似蟹而小”;所不一者，郭璞用了一個(gè)先前的稱(chēng)呼“蟛螖”，而謝尚用了一個(gè)近俗的稱(chēng)呼“彭蜞”。

對(duì)此，亦有人質(zhì)疑。宋人姚寬《西溪叢語(yǔ)》卷下：《爾雅》只言“螖蠌 “而它更無(wú)”;明人譚貞獻(xiàn)《譚子雕蟲(chóng)》卷下：“《爾雅》白文及注并無(wú)蟛蜞之名狀”;可是更多的卻是認(rèn)可：

《爾雅》曰“螖蠌，小者蟧”，即彭蜞也，似蟹而小。（劉孝標(biāo)《世說(shuō)新語(yǔ)》該條注）

晉司徒蔡謨初過(guò)江，誤食彭蜞子，以為蟹，吐下以至委頓，他日言于謝尚，曰：“卿讀《爾雅》不熟也。”（蘇鸚《蘇氏演義》卷下）

按：蟛蜞，小蟹，文似蠟，所謂“螖蠌”者也。（高似孫《蟹略》卷三“蟹牒·蟛蜞”條）

《爾雅》云：“螖蠌，小者蟧?！惫痹啤凹大参斠?，似蟹而小”。蟛蜞亦其類(lèi)也，食之誤人矣。（謝維新《合璧事類(lèi)·格物總論》）

何司徒之鹵莽，讀《爾雅》之不識(shí)。（尤侗《蟹賦》）

童時(shí)早讀《爾雅》熟，莫愁委頓身作惡。（徐枋《食蟹歌》）

誤食蟛蜞者，由讀《爾雅》不熟。（李調(diào)元《醒園錄·序》）

類(lèi)似例證，不勝枚舉，直至余嘉錫《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》仍采此說(shuō)，沿用舊語(yǔ)，云彭蜞“即《爾雅》所謂螖蠌也”（中華書(shū)局，2011年），劉葉秋《中國(guó)古代的字典》仍采此說(shuō)，云“這個(gè)故事說(shuō)明了《爾雅》能給人許多常識(shí)，熟讀有益”（中華書(shū)局，1963年）。

必須說(shuō)明，“蟛蜞”之名始見(jiàn)西晉崔豹《古今注》卷中：“蟛蜞，小蟹，生海邊泥中，食土。”如果說(shuō)《爾雅》所言“螖蠌”可以解讀為“蟛蜞”的話，這種水生動(dòng)物名稱(chēng)的歷史嬗變脈絡(luò)為：先秦稱(chēng)“螖蠌”一三國(guó)稱(chēng)“蟛螖”一晉后稱(chēng)“蟛蜞”。如此，先民對(duì)這種蟹類(lèi)的認(rèn)知便至少可以上推一千多年，也就是戰(zhàn)國(guó)末年之前。

蟛蜞，自晉至今廣為相稱(chēng)，屬甲殼亞門(mén)方蟹科，穴居于通海河道和泥灘或田埂草間，善于鉆洞攀爬，損壞堤岸和稻谷等，我國(guó)沿海各地都有分布，常見(jiàn)而群集，歷史上和稻蟹一樣，常有暴發(fā)而釀成災(zāi)害的記錄。