李 娜，李世剛（博士）

一、引言

改革開放以來，我國(guó)出現(xiàn)了三次移民潮，前兩次分別是20世紀(jì)70年代末的底層勞工移民和90年代出國(guó)留學(xué)風(fēng)潮下的“洋插隊(duì)”，從移民動(dòng)機(jī)來看，這兩次移民主要是考慮到其他國(guó)家或文化的特征，如氣候或更高的生活水平，或者是所在國(guó)家和地區(qū)的某些因素比如歧視或政治不確定性、氣候環(huán)境[1]，或者是因?yàn)楸緡?guó)就業(yè)壓力大、勞動(dòng)力的需求增長(zhǎng)不足而移民[2]。第三次移民是最近持續(xù)進(jìn)行的新富階層移民，并且“移民不移居”是他們的重要特征，即取得境外居留權(quán)之后，仍然在國(guó)內(nèi)創(chuàng)業(yè)或工作[3]，在這些新富階層中，不乏上市公司的高管和董事會(huì)成員，但從移民動(dòng)機(jī)來看，不同于前兩次，Chen等[4]認(rèn)為，中國(guó)商人移民他國(guó)的主要?jiǎng)訖C(jī)是以備在公司違規(guī)之后可以通過逃往國(guó)外來規(guī)避本國(guó)法律的制裁。目前，新富階層移民的監(jiān)管政策陸續(xù)出臺(tái)，比如上海市從2018年5月1日起開始施行新版《上海市常住戶口管理規(guī)定》。其中第四十六條規(guī)定，“出國(guó)定居或者加入外國(guó)國(guó)籍的，本人應(yīng)當(dāng)向戶口所在地公安派出所辦理注銷戶口登記”，根據(jù)國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室給出的官方解釋，出國(guó)定居是指中國(guó)公民已經(jīng)取得定居國(guó)家長(zhǎng)期或永久居留權(quán)，并已經(jīng)在該國(guó)連續(xù)居住兩年不少于18個(gè)月。其實(shí)，各個(gè)省份早已經(jīng)開始清理雙重國(guó)籍或者境外居留權(quán)。2014年7月15日公安部向社會(huì)公布了公安部和省級(jí)公安機(jī)關(guān)戶口問題（線索）的舉報(bào)投訴方式，意在借助群眾力量，推進(jìn)戶口亂象的清理和整頓，嚴(yán)格取締雙重國(guó)籍以及入籍后未注銷戶口行為，因此，公民的境外居留權(quán)問題目前成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)話題，也由此產(chǎn)生了對(duì)境外居留權(quán)等移民問題的討論。

這些具有境外居留權(quán)的公司成員會(huì)對(duì)公司行為產(chǎn)生一定的影響。金智[5]以2005～2013年民營(yíng)上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了民營(yíng)企業(yè)實(shí)際控制人的境外居留權(quán)對(duì)審計(jì)師選擇和審計(jì)定價(jià)的影響，發(fā)現(xiàn)實(shí)際控制人具有境外居留權(quán)的企業(yè)比其他企業(yè)更可能聘請(qǐng)高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，從而付出了更高的審計(jì)費(fèi)用；并且，潛在代理問題嚴(yán)重的公司更可能選擇“四大”。梁娟[6]采用2005～2013年我國(guó)民營(yíng)上市公司的數(shù)據(jù)，以審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)為視角實(shí)證考察了公司實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，發(fā)現(xiàn)企業(yè)實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)能夠顯著增加企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用，當(dāng)企業(yè)的實(shí)際控制人取得的境外居留權(quán)地區(qū)屬于未簽署引渡條約地區(qū)，審計(jì)費(fèi)用顯著增加。張勝等[7]從企業(yè)避稅角度出發(fā)，對(duì)我國(guó)民營(yíng)上市公司進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，研究發(fā)現(xiàn)在高稅負(fù)分組中，實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)的企業(yè)更傾向于稅收規(guī)避，低稅負(fù)分組中，實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)的企業(yè)更不愿意稅收規(guī)避。劉行等[8]根據(jù)我國(guó)民營(yíng)上市公司2008～2012年的數(shù)據(jù)也探討了此問題，指出我國(guó)民營(yíng)企業(yè)實(shí)際控制人的境外居留權(quán)會(huì)顯著降低企業(yè)的稅收規(guī)避活動(dòng)。陳春華等[9]發(fā)現(xiàn)上市公司實(shí)際控制人境外居留權(quán)能夠帶來積極的經(jīng)濟(jì)后果，對(duì)上市公司海外研發(fā)具有顯著正向影響。

可以發(fā)現(xiàn)，上述研究集中在民營(yíng)企業(yè)的實(shí)際控制人的境外居留權(quán)，缺乏對(duì)國(guó)有企業(yè)人員，尤其是國(guó)有企業(yè)董事會(huì)成員境外居留權(quán)的研究，因?yàn)檫@些具有境外居留權(quán)的人員若任職于國(guó)有企業(yè)董事會(huì)，會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)的公司治理產(chǎn)生一定的影響?；诖?，本文以國(guó)有企業(yè)董事會(huì)成員境外居留權(quán)為視角，實(shí)證檢驗(yàn)董事會(huì)成員境外居留權(quán)對(duì)審計(jì)師選擇和代理成本的影響，為國(guó)有企業(yè)中移民人員的治理效應(yīng)提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、理論分析與假設(shè)提出

1.董事會(huì)成員境外居留權(quán)與代理成本。Jensen、Meckling[10]認(rèn)為，委托人和代理人之間的信息不對(duì)稱，以及代理人對(duì)企業(yè)的剩余收益不能享有100%的所有權(quán)，是導(dǎo)致代理問題產(chǎn)生的兩個(gè)重要原因。因此，信息不對(duì)稱和經(jīng)理人激勵(lì)是理解委托人和代理人之間代理問題的重要內(nèi)容。當(dāng)董事會(huì)成員擁有境外居留權(quán)時(shí)，其可以隨時(shí)離境以規(guī)避處罰，尤其是刑事處罰，從而增加董事會(huì)與管理層之間的信息不對(duì)稱程度，減少管理層與董事會(huì)之間由于境外居留權(quán)所產(chǎn)生的認(rèn)知差異而引起的充分討論的機(jī)會(huì)，降低管理層與董事會(huì)成員之間的情感距離，增加管理層與董事會(huì)之間的溝通成本和協(xié)調(diào)成本[11]，最終增大了管理層欺瞞董事會(huì)的概率，導(dǎo)致效率損失的增加。因此，董事會(huì)的境外居留權(quán)能夠增加信息不對(duì)稱程度，從而提高代理成本。

從對(duì)經(jīng)理等員工的激勵(lì)來看，經(jīng)理人不能享有或僅享有很小比例的企業(yè)剩余收益是導(dǎo)致代理問題的另一個(gè)重要原因，為此，委托人往往會(huì)將管理層的薪酬與業(yè)績(jī)掛鉤，當(dāng)業(yè)績(jī)指標(biāo)能夠較好地反映經(jīng)理人的努力程度時(shí)，薪酬業(yè)績(jī)敏感性也將隨之提高[12]，因此，增加高級(jí)管理人員的薪酬業(yè)績(jī)敏感性來緩解代理問題，而董事會(huì)成員的境外居留權(quán)會(huì)降低董事會(huì)對(duì)管理層的監(jiān)督效率。從境外居留權(quán)的特點(diǎn)來看，境外居留權(quán)指?jìng)€(gè)人被容許居留于境外的權(quán)利，但不享有公民權(quán)，只有滿足一定條件才能取得境外公民權(quán)，因此，具有境外居留權(quán)的董事會(huì)成員可能會(huì)使管理層對(duì)董事會(huì)成員的身份產(chǎn)生懷疑，無疑增加了管理層與董事會(huì)的矛盾和沖突。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，董事會(huì)成員與管理層成員的情感和身份認(rèn)知差異會(huì)顯著影響代理成本[13][14]，因此，擁有境外居留權(quán)的董事會(huì)成員會(huì)降低身份認(rèn)同感和情感信任水平，損害管理層對(duì)董事會(huì)的忠誠度，從而增加代理成本。劉曉霞等[15]也發(fā)現(xiàn)，委托人與代理人之間相互信任且較親密的關(guān)系會(huì)影響代理成本，其次，擁有境外居留權(quán)的董事會(huì)成員可能往返境外、境內(nèi)，隨時(shí)離境，無疑會(huì)降低董事會(huì)對(duì)管理層的監(jiān)督時(shí)間，影響董事會(huì)對(duì)管理層的監(jiān)督效率，使管理層可能產(chǎn)生偷懶行為以及在職消費(fèi)等問題，增加管理層與股東之間的代理成本。

綜上所述，董事會(huì)的境外居留權(quán)提高了信息不對(duì)稱程度，增加了委托人和代理人之間的代理成本。因此，本文提出假設(shè)1：在其他條件不變的情況下，董事會(huì)成員的境外居留權(quán)能夠顯著提高代理成本。

2.董事會(huì)成員境外居留權(quán)與審計(jì)師選擇。根據(jù)上文的分析，董事會(huì)成員的境外居留權(quán)會(huì)提高委托人與代理人之間的代理成本，那么當(dāng)外部人員懷疑董事會(huì)成員的境外居留權(quán)會(huì)提高代理成本時(shí)，董事會(huì)會(huì)主動(dòng)尋找一種監(jiān)督或綁定機(jī)制來約束管理層的行為，外部獨(dú)立審計(jì)就是其中一種非常重要的監(jiān)督機(jī)制，這種外部獨(dú)立審計(jì)在緩解公司代理成本方面發(fā)揮著重要的作用，而且公司潛在的代理問題越嚴(yán)重，越有可能聘請(qǐng)高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，以向市場(chǎng)發(fā)出完善公司治理的信號(hào)[16]。但是，審計(jì)降低代理成本的前提條件是審計(jì)師能發(fā)現(xiàn)并報(bào)告管理者違反契約規(guī)定的行為，并且能保證一定的獨(dú)立性[17]。會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模越大，單個(gè)客戶對(duì)其影響程度越低，越不容易向客戶妥協(xié)，其獨(dú)立性就越高，而小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所很容易與被審單位進(jìn)行審計(jì)合謀[18]，另外，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的發(fā)展規(guī)模代表著其專業(yè)水平。所以，事務(wù)所規(guī)模是審計(jì)質(zhì)量的替代變量[19]。Francis等[20]、王兵等[21]及吳昊旻等[22]的研究表明，國(guó)際“四大”作為享有國(guó)際聲譽(yù)的大所，的確能向市場(chǎng)發(fā)出高質(zhì)量審計(jì)的信號(hào)傳遞機(jī)制。

綜上所述，從理性經(jīng)濟(jì)人的角度出發(fā)，董事會(huì)成員擁有境外居留權(quán)的公司比其他公司更有動(dòng)機(jī)聘請(qǐng)“四大”審計(jì)，以降低潛在的代理成本，因此，本文提出假設(shè)2：在其他條件不變的情況下，董事會(huì)成員擁有的境外居留權(quán)比例越高，公司越有可能聘請(qǐng)國(guó)際“四大”進(jìn)行審計(jì)。

3.董事會(huì)成員境外居留權(quán)、審計(jì)師選擇和代理成本。從前文分析得知，董事會(huì)成員境外居留權(quán)能夠顯著提高委托人與代理人之間的代理成本，而擁有境外居留權(quán)的董事會(huì)更有可能聘請(qǐng)國(guó)際“四大”進(jìn)行審計(jì)，那么，與選擇非“四大”的公司相比，那些選擇國(guó)際“四大”作為審計(jì)公司的董事會(huì)成員的境外居留權(quán)與代理成本的關(guān)系強(qiáng)度是否更低？查閱現(xiàn)有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，代理成本會(huì)影響審計(jì)師選擇，例如，經(jīng)理人會(huì)通過選擇不同質(zhì)量的審計(jì)師來應(yīng)對(duì)增加的代理成本，代理沖突越嚴(yán)重的公司，降低代理成本的動(dòng)力就越強(qiáng)，對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求就越強(qiáng)[16]，因此，擁有境外居留權(quán)的董事會(huì)可能會(huì)為了降低代理成本的需要聘請(qǐng)國(guó)際“四大”。

另外，從國(guó)際“四大”與非國(guó)際“四大”的比較來看，梁上坤等[23]在考察外部審計(jì)師類型與上市公司費(fèi)用粘性關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，國(guó)際“四大”審計(jì)的上市公司其費(fèi)用粘性顯著更低，這表明國(guó)際“四大”相對(duì)非國(guó)際“四大”的確提供了高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。林永堅(jiān)、王志強(qiáng)[24]發(fā)現(xiàn)，由國(guó)際“四大”審計(jì)的公司正向操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)顯著更小，這表明與本土?xí)?jì)師事務(wù)所相比，國(guó)際“四大”在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)確實(shí)能夠提供更高的審計(jì)質(zhì)量，且這種差異主要體現(xiàn)在對(duì)正向盈余管理的制約上?？梢园l(fā)現(xiàn)，與選擇非國(guó)際“四大”的公司相比，選擇國(guó)際“四大”公司的審計(jì)質(zhì)量顯著更高，具有更強(qiáng)的降低代理成本作用，具體到董事會(huì)成員境外居留權(quán)、審計(jì)師選擇和代理成本關(guān)系上，擁有境外居留權(quán)的公司聘請(qǐng)國(guó)際“四大”在降低董事會(huì)成員的境外居留權(quán)與代理成本關(guān)系強(qiáng)度方面的效應(yīng)顯著高于非國(guó)際“四大”。

綜上所述，本文提出假設(shè)3：在其他條件不變的情況下，國(guó)際“四大”對(duì)董事會(huì)成員境外居留權(quán)與代理成本的關(guān)系強(qiáng)度的降低作用顯著高于非國(guó)際“四大”。

三、研究設(shè)計(jì)

1.數(shù)據(jù)來源。本文以2006～2017年A股國(guó)有上市公司為樣本，使用到的董事會(huì)成員境外居留權(quán)數(shù)據(jù)、關(guān)鍵高管行業(yè)協(xié)會(huì)影響數(shù)據(jù)、關(guān)鍵高管聲譽(yù)數(shù)據(jù)、關(guān)鍵高管政治關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)、高管境外學(xué)習(xí)和工作經(jīng)歷數(shù)據(jù)均來源于上市公司年報(bào)，通過手工收集整理而得，最終控制人性質(zhì)數(shù)據(jù)來源于CCER數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。剔除金融、保險(xiǎn)類上市公司觀測(cè)值、剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于1的上市公司、被ST等特別處理的上市公司、監(jiān)管存在差異的交叉上市公司以及高管簡(jiǎn)歷缺失的上市公司觀測(cè)值，最終得到10965個(gè)觀測(cè)值。此外，為避免極端值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的Win?sorize處理。

2.模型及變量說明。為了檢驗(yàn)董事會(huì)成員的境外居留權(quán)與代理成本的關(guān)系，本文構(gòu)建模型（1）：

為了檢驗(yàn)董事會(huì)成員的境外居留權(quán)與審計(jì)師選擇的關(guān)系，本文構(gòu)建模型（2）：

為了檢驗(yàn)董事會(huì)成員的境外居留權(quán)、審計(jì)師選擇與代理成本的關(guān)系，本文構(gòu)建模型（3）：

其中：AGCOST為代理成本的衡量指標(biāo)，結(jié)合現(xiàn)有文獻(xiàn)，本文選擇資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（TURN）和管理費(fèi)用率（MFEE）作為代理成本的兩個(gè)具體指標(biāo)。RIGHT為董事會(huì)成員的境外居留權(quán)變量，本文采用三種度量方式，具體包括：①是否存在境外居留權(quán)虛擬變量（JLDUMY）；②董事會(huì)中擁有境外居留權(quán)的人數(shù)（JULIU）；③董事會(huì)成員中擁有境外居留權(quán)的人數(shù)占董事會(huì)總?cè)藬?shù)的比例（JR）。BIG4為公司是否選擇國(guó)際“四大”虛擬變量。參考現(xiàn)有文獻(xiàn)，本文在各模型中控制了關(guān)鍵高管的政治關(guān)聯(lián)（PC）、關(guān)鍵高管的聲譽(yù)（HO）、關(guān)鍵高管的行業(yè)影響力（EXC）、兩職合一情況（PLU）、董事會(huì)規(guī)模（BOARD）、獨(dú)立董事比例（INDR）、第一大股東持股比例（FIRST）、公司規(guī)模（SIZE）、償債能力（LEV）、發(fā)展能力（GROW）、盈利能力（ROA）、應(yīng)收賬款比例（REC）、存貨比例（INV）、現(xiàn)金流比例（CFO）、公司上市年限（AGE）和公司注冊(cè)地所在地區(qū)的法律環(huán)境（LAW）。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

3.描述性統(tǒng)計(jì)。表1列示了變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。MFEE的最小值和最大值分別為0.008和0.912，說明國(guó)有企業(yè)的管理費(fèi)用率在不同企業(yè)間存在較大差異；TURN的均值為0.721，說明國(guó)有企業(yè)平均的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率為0.721次；BIG4的均值為0.084，說明國(guó)有企業(yè)選擇國(guó)際“四大”的平均比例為8.4%；JLDUMY的均值為0.021，說明在樣本公司中，有2.1%的董事會(huì)存在境外居留權(quán)；JULIU的最小值和最大值分別為0和3，說明在樣本公司中擁有境外居留權(quán)董事會(huì)成員最多有3人；JR的最大值為0.400，說明擁有境外居留權(quán)的董事會(huì)成員人數(shù)占董事會(huì)成員總?cè)藬?shù)的比例最高達(dá)到40%。

在分組檢驗(yàn)方面，可以發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)成員中不具有境外居留權(quán)企業(yè)的MFEE均值為0.093，中位數(shù)為0.069，顯著低于董事會(huì)成員中具有境外居留權(quán)企業(yè)的0.159和0.106，而董事會(huì)成員中不具有境外居留權(quán)企業(yè)的TURN的均值為0.708，中位數(shù)為0.584，高于董事會(huì)成員中具有境外居留權(quán)企業(yè)的0.533和0.483，這初步證實(shí)了董事會(huì)成員中具有境外居留權(quán)的企業(yè)的代理成本顯著高于董事會(huì)成員中不具有境外居留權(quán)的企業(yè)。在審計(jì)師選擇方面，董事會(huì)成員中不具有境外居留權(quán)企業(yè)的BIG4的均值為0.084，中位數(shù)為0，顯著低于董事會(huì)成員具有境外居留權(quán)的企業(yè)的0.163和0，說明董事會(huì)成員中具有境外居留權(quán)的企業(yè)相對(duì)董事會(huì)成員中不具有境外居留權(quán)的企業(yè)更偏向于選擇國(guó)際“四大”，這也初步證實(shí)了董事會(huì)成員的境外居留權(quán)導(dǎo)致的國(guó)際“四大”選擇問題。

表2 主要變量的Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果

4.相關(guān)性檢驗(yàn)。通過主要變量的Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果（如表2）可以發(fā)現(xiàn)，TURN與董事會(huì)成員的境外居留權(quán)各變量（JLDUMY、JULIU、JR）均在5%以上的水平上顯著負(fù)相關(guān)，MFEE與董事會(huì)成員的境外居留權(quán)各變量（JLDUMY、JULIU、JR）均在1%的水平上顯著正相關(guān)，初步支持了董事會(huì)成員的境外居留權(quán)能夠提高代理成本。BIG4與董事會(huì)成員的境外居留權(quán)變量（JLDUMY、JULIU、JR）均在5%以上的水平上顯著正相關(guān)，初步說明董事會(huì)成員的境外居留權(quán)能夠促進(jìn)企業(yè)選擇國(guó)際“四大”；另外，BIG4與TURN在1%的水平上顯著正相關(guān)，與MFEE在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說明BIG4能夠顯著促進(jìn)代理成本的降低。當(dāng)然，上述僅僅是單變量的相關(guān)性分析，董事會(huì)成員的境外居留權(quán)、審計(jì)師選擇和代理成本的關(guān)系還需要下文更加嚴(yán)密的多元回歸結(jié)果來驗(yàn)證。

表3 董事會(huì)成員的境外居留權(quán)與代理成本回歸結(jié)果

四、實(shí)證結(jié)果分析

1.董事會(huì)成員境外居留權(quán)與代理成本。表3列示了董事會(huì)成員的境外居留權(quán)與代理成本的OLS回歸結(jié)果，各模型整體顯著。表3的第1～3列列示了以管理費(fèi)用率（MFEE）為代理成本衡量指標(biāo)的回歸結(jié)果，第1列顯示，JLDUMY與MFEE在1%的水平上顯著為正（t=3.86），說明相對(duì)董事會(huì)成員中不存在境外居留權(quán)的企業(yè)而言，董事會(huì)成員中擁有境外居留權(quán)能夠顯著提高管理費(fèi)用率；第2列顯示，JU?LIU與MFEE在1%的水平上顯著正相關(guān)（t=4.50），說明董事會(huì)成員中擁有境外居留權(quán)的人數(shù)越多，越能提高企業(yè)的管理費(fèi)用率；第3列顯示，JR與MFEE在1%的水平上顯著正相關(guān)（t=3.38），說明董事會(huì)成員中擁有境外居留權(quán)的比例越高，越能提高管理費(fèi)用率。

表3的第4～6列列示了以資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（TURN）為代理成本衡量指標(biāo)的回歸結(jié)果，第4列顯示，JLDUMY與TURN在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)（t=-7.26），說明相對(duì)董事會(huì)成員中沒有境外居留權(quán)的企業(yè)而言，董事會(huì)成員中擁有境外居留權(quán)能顯著降低企業(yè)的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，增加了管理層的偷懶行為；第5列顯示，JULIU與TURN在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)（t=-6.02），說明董事會(huì)成員中擁有境外居留權(quán)的人數(shù)越多，越能降低企業(yè)的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率；第6列顯示，JR與TURN在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)（t=-4.68），說明董事會(huì)成員中擁有境外居留權(quán)的比例越高，企業(yè)的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率越低。

表3的結(jié)果表明，董事會(huì)成員的境外居留權(quán)能夠顯著降低企業(yè)的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，提高管理費(fèi)用率，增加了委托人和代理人的代理成本，假設(shè)1獲得驗(yàn)證。

2.董事會(huì)成員的境外居留權(quán)與審計(jì)師選擇。表4列示了董事會(huì)成員的境外居留權(quán)與審計(jì)師選擇的Logit回歸結(jié)果，各模型整體顯著。表4的第1列列示了董事會(huì)成員的境外居留權(quán)虛擬變量與國(guó)際“四大”的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示，JLDUMY與BIG4在5%的水平上顯著正相關(guān)（Z=2.57），說明相對(duì)董事會(huì)成員沒有境外居留權(quán)的企業(yè)而言，董事會(huì)成員擁有境外居留權(quán)的企業(yè)更傾向于選擇國(guó)際“四大”；第2列顯示，JULIU與BIG4在1%的水平上顯著正相關(guān)（Z=2.76），說明董事會(huì)成員中境外居留權(quán)的擁有人數(shù)越多，企業(yè)越有可能選擇國(guó)際“四大”；第3列顯示，JR與BIG4在1%的水平上顯著正相關(guān)（Z=2.91），說明董事會(huì)成員擁有境外居留權(quán)的比例越高，企業(yè)越有可能選擇國(guó)際“四大”。表4的結(jié)果表明，董事會(huì)成員的境外居留權(quán)能夠顯著促進(jìn)企業(yè)選擇國(guó)際“四大”，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

表4 境外居留權(quán)與審計(jì)師選擇回歸結(jié)果

3.董事會(huì)成員境外居留權(quán)、審計(jì)師選擇與代理成本。表5列示了董事會(huì)成員的境外居留權(quán)、審計(jì)師選擇與代理成本的OLS回歸結(jié)果，各模型整體顯著。表5的第1～3列列示了以管理費(fèi)用率（MFEE）為代理成本指標(biāo)的回歸結(jié)果，第1列的結(jié)果顯示，JLDUMY與BIG4的交乘項(xiàng)JLDUMY×BIG4與MFEE在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)（t=-2.55），表明國(guó)際“四大”能夠顯著降低JLDUMY與MFEE的關(guān)系強(qiáng)度，說明與選擇非國(guó)際“四大”的企業(yè)相比，選擇國(guó)際“四大”的公司的董事會(huì)成員境外居留權(quán)與代理成本的關(guān)系強(qiáng)度更低；第2列的結(jié)果顯示，JULIU與BIG4的交乘項(xiàng)JULIU×BIG4與MFEE在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)（t=-4.34），說明國(guó)際“四大”能夠顯著降低董事會(huì)成員的境外居留權(quán)人數(shù)與管理費(fèi)用率的關(guān)系強(qiáng)度；第3列的結(jié)果顯示，JR與BIG4的交叉項(xiàng)JR×BIG4與MFEE在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)（t=-3.77），說明國(guó)際“四大”能夠顯著降低董事會(huì)成員的境外居留權(quán)比例與管理費(fèi)用率的正向關(guān)系強(qiáng)度。表5的第4～6列列示了以資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（TURN）為代理成本的回歸結(jié)果，董事會(huì)成員的境外居留權(quán)變量與國(guó)際“四大”的交乘項(xiàng)（JLDUMY×BIG4、JU?LIU×BIG4、JR×BIG4）均與TURN在1%的水平上顯著正相關(guān)（t=2.99；t=3.16；t=4.62），說明國(guó)際“四大”能夠顯著提高董事會(huì)成員的境外居留權(quán)與資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的負(fù)向關(guān)系強(qiáng)度。

表5 董事會(huì)成員境外居留權(quán)、審計(jì)師選擇與代理成本回歸結(jié)果

表6的結(jié)果表明，國(guó)際“四大”能夠顯著降低董事會(huì)成員的境外居留權(quán)人數(shù)與管理費(fèi)用率的正向關(guān)系強(qiáng)度，提高董事會(huì)成員的境外居留權(quán)與資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的負(fù)向關(guān)系強(qiáng)度，說明國(guó)際“四大”能夠顯著降低董事會(huì)成員的境外居留權(quán)與代理成本的關(guān)系強(qiáng)度，對(duì)董事會(huì)成員的境外居留權(quán)與代理成本關(guān)系具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用，假設(shè)3得到驗(yàn)證。

4.進(jìn)一步檢驗(yàn)。為了檢驗(yàn)擁有境外居留權(quán)的董事會(huì)成員的企業(yè)為降低代理成本而選擇國(guó)際“四大”所付出的代價(jià)，本文構(gòu)建模型（4）以進(jìn)一步檢驗(yàn)董事會(huì)成員的境外居留權(quán)、審計(jì)師選擇和審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，具體公式如下：

其中：LNFEE為當(dāng)年公司的審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)，如果γ1顯著為正，說明為了降低代理成本，相對(duì)于董事會(huì)沒有境外居留權(quán)的公司，董事會(huì)擁有境外居留權(quán)的公司付出了更高的審計(jì)收費(fèi)。

結(jié)果表明（由于篇幅限制，表格不在此列出），董事會(huì)成員的境外居留權(quán)各變量和國(guó)際四大的交乘項(xiàng)（JLDUMY×BIG4、JULIU×BIG4、JR×BIG4）與審計(jì)收費(fèi)在10%的水平上顯著正相關(guān)（t=3.26；t=2.64；t=1.85），說明董事會(huì)成員的境外居留權(quán)促進(jìn)了國(guó)際“四大”與審計(jì)收費(fèi)的正向關(guān)系強(qiáng)度，董事會(huì)成員的境外居留權(quán)進(jìn)一步增加了國(guó)際“四大”的審計(jì)溢價(jià)，也說明了擁有境外居留權(quán)董事會(huì)成員的企業(yè)因選擇國(guó)際“四大”支付了更高的審計(jì)費(fèi)用。

五、結(jié)論

本文以國(guó)有企業(yè)董事會(huì)成員境外居留權(quán)為視角，實(shí)證檢驗(yàn)董事會(huì)成員的境外居留權(quán)、審計(jì)師選擇與代理成本的關(guān)系，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)成員的境外居留權(quán)顯著提高了國(guó)有企業(yè)的第一類代理成本，董事會(huì)成員更傾向于選擇國(guó)際“四大”進(jìn)行審計(jì)，與選擇非國(guó)際“四大”的企業(yè)相比，選擇國(guó)際“四大”的國(guó)有企業(yè)董事會(huì)成員的境外居留權(quán)與第一類代理成本的關(guān)系強(qiáng)度更低。進(jìn)一步研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)成員的境外居留權(quán)使得選擇國(guó)際“四大”時(shí)支付了更高的審計(jì)費(fèi)用，表明董事會(huì)成員的境外居留權(quán)為了降低代理成本而選擇國(guó)際“四大”也付出了相應(yīng)的代價(jià)。

本文的研究結(jié)論具有重要的政策意義：一是董事會(huì)成員的境外居留權(quán)能顯著提高委托人與代理人之間的代理成本，且需要進(jìn)一步規(guī)范上市公司中存在的境外居留權(quán)，降低或防止境外居留權(quán)對(duì)公司治理的不利影響。二是董事會(huì)成員的境外居留權(quán)導(dǎo)致企業(yè)傾向于選擇國(guó)際“四大”以降低代理成本，但付出了更高的審計(jì)費(fèi)用，說明董事會(huì)成員的境外居留權(quán)會(huì)影響審計(jì)師選擇與審計(jì)定價(jià)，本文結(jié)論為進(jìn)一步規(guī)范國(guó)有企業(yè)存在的境外居留權(quán)對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的影響，防止可能出現(xiàn)的審計(jì)合謀現(xiàn)象提供理論依據(jù)。