張積玉 雷潤玲

摘要：學(xué)術(shù)評價是一個多方參與且受多種因素影響的學(xué)術(shù)活動過程。學(xué)術(shù)生產(chǎn)者道德失范下的學(xué)術(shù)不端亂象、學(xué)術(shù)評價者利益驅(qū)使下的學(xué)術(shù)腐敗泛濫、邏輯起點(diǎn)偏離下評價體系的轉(zhuǎn)借、學(xué)術(shù)生態(tài)危機(jī)下的學(xué)術(shù)發(fā)展障礙、學(xué)術(shù)評價制度異化下的負(fù)面作用等，這些學(xué)術(shù)評價過程中的問題，無不引起對學(xué)術(shù)評價制度的反思。構(gòu)建科學(xué)、合理、完備且具有可操作性的學(xué)術(shù)評價制度，是遏制以致杜絕學(xué)術(shù)評價亂象的根本途徑。而這一制度應(yīng)以量化評價為基礎(chǔ)、以代表作評價為主，能夠保證綜合性地全面對學(xué)術(shù)創(chuàng)新及其質(zhì)量進(jìn)行公正評價。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)評價；量化評價；代表作評價；評價制度

中圖分類號：G644 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2018）09-0026-04

學(xué)術(shù)評價是一個多方參與且受多種因素影響的學(xué)術(shù)活動過程。在一般情況下，影響學(xué)術(shù)評價的主要各方和因素包括學(xué)術(shù)生產(chǎn)者、評價者、評價體系、評價標(biāo)準(zhǔn)、評價環(huán)境、評價制度等；在學(xué)術(shù)評價中，每一方或每個因素出現(xiàn)偏差或問題，都會行成評價目標(biāo)的價值誤判，導(dǎo)致評價結(jié)果的價值扭曲，造成對個人、團(tuán)隊、甚至社會的傷害，給國家、社會帶來難以估量的損失。因此，剖析學(xué)術(shù)評價弊端，反思學(xué)術(shù)評價制度缺陷，無論在社會層面上還是在學(xué)術(shù)層面上，都具有較強(qiáng)的現(xiàn)實意義。

一、生產(chǎn)者道德失范下的學(xué)術(shù)不端亂象

從學(xué)術(shù)生產(chǎn)者角度考察學(xué)術(shù)評價存在的問題，觀察學(xué)術(shù)不端亂象，比較典型的是學(xué)術(shù)道德失范。有學(xué)者通過對4所高校380名全日制碩士研究生的調(diào)查和訪談，發(fā)現(xiàn)研究生學(xué)術(shù)不端行為的確普遍存在，學(xué)術(shù)道德失范現(xiàn)象已是不爭的事實[1]。

學(xué)術(shù)道德失范，是學(xué)術(shù)生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中，未能約束自己的學(xué)術(shù)行為，不遵守學(xué)術(shù)道德，抄襲、剽竊他人學(xué)術(shù)成果的種種現(xiàn)象。學(xué)術(shù)生產(chǎn)者出現(xiàn)學(xué)術(shù)道德失范的主觀因素，不外乎急功近利、修養(yǎng)不足。這種學(xué)術(shù)道德失范的危害，不僅挫傷了學(xué)者學(xué)術(shù)研究的積極性和創(chuàng)造性，還褻瀆了學(xué)術(shù)的科學(xué)性和純潔性，敗壞了學(xué)術(shù)風(fēng)氣[2]。

有學(xué)者困惑，不管是“制度的”，還是“技術(shù)的”，甚至“法律的”，以及普通意義上的道德說教，都難以有效地喚起學(xué)者們的“敬畏心”和“羞恥心”，也難以達(dá)到大家期望的“自律”與“他律”的有效互動[3]。也就是說，僅僅從學(xué)術(shù)生產(chǎn)者角度解決學(xué)術(shù)不端問題，似乎難以有解。

其實，學(xué)術(shù)道德失范的主因并不是很復(fù)雜。如果不考慮學(xué)者道德等其他因素，僅從制度層面考察，這應(yīng)該是學(xué)術(shù)制度不完善造成的，比如學(xué)術(shù)評價有失公正、管理體制存在缺陷、獎懲機(jī)制不夠健全等等，都會直接或間接導(dǎo)致學(xué)術(shù)道德失范現(xiàn)象產(chǎn)生。從這個意義上說，重構(gòu)學(xué)術(shù)評價體系，完善學(xué)術(shù)評價制度，有助于從根本上防治學(xué)術(shù)道德失范現(xiàn)象。

二、評價者利益驅(qū)使下的學(xué)術(shù)腐敗泛濫

從學(xué)術(shù)評價者角度探究學(xué)術(shù)評價，比較突出的問題是基于利益驅(qū)使的學(xué)術(shù)腐敗。學(xué)術(shù)腐敗，通常是指利用學(xué)術(shù)權(quán)力謀取不正當(dāng)利益的現(xiàn)象。利益博弈和權(quán)力環(huán)境的強(qiáng)勢存在，是導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗存在并蔓延的深層根源[4]。

不同視角對于學(xué)術(shù)腐敗產(chǎn)生的原因會有不同的認(rèn)知。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，學(xué)術(shù)腐敗日益猖獗的根本原因是研究經(jīng)費(fèi)供需矛盾或羊群效應(yīng)，即學(xué)術(shù)腐敗者的收益高于成本[5]。從法律角度分析，學(xué)術(shù)腐敗行為呈遞增態(tài)勢的原因，一是行政權(quán)力越位導(dǎo)致的學(xué)術(shù)權(quán)力受制于行政權(quán)力或權(quán)力勾兌學(xué)術(shù)，二是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的缺失和懲處的乏力以及相關(guān)法律法規(guī)的不完善和司法的不介入，三是社會誠信意識淡薄[6]。從社會失范理論角度看，學(xué)術(shù)腐敗本質(zhì)上是社會性道德失范在學(xué)術(shù)界的縮影。從理性選擇理論角度看，學(xué)術(shù)腐敗是社會成員基于效益最大化原則的理性選擇。從社會控制理論角度看，學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象從產(chǎn)生到蔓延在相當(dāng)程度上是對學(xué)術(shù)腐敗行為控制失誤造成的[7]。關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗的內(nèi)生性機(jī)理，有學(xué)者認(rèn)為是制度乏力、集體功利、弱視產(chǎn)權(quán)、權(quán)位攪和、評價失范[8]。

學(xué)術(shù)評價過程中的腐敗現(xiàn)象，主要體現(xiàn)在利用學(xué)術(shù)權(quán)力干預(yù)公平，謀取非正當(dāng)利益。學(xué)術(shù)腐敗的表現(xiàn)形式包括學(xué)術(shù)評價活動中的功利化和非理性行為[9]。造成學(xué)術(shù)腐敗眾多原因中不合理的學(xué)術(shù)評價體制是其重要誘因[10]。也就是說，學(xué)術(shù)評價體制不合理是造成學(xué)術(shù)腐敗愈演愈烈的主因，糾正學(xué)術(shù)腐敗弊病，去除學(xué)術(shù)腐敗惡瘤，必須從學(xué)術(shù)評價體制源頭上下功夫，而學(xué)術(shù)評價體制則是學(xué)術(shù)評價過程中的規(guī)則或制度，杜絕學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，必須從制度層面著手解決。

學(xué)術(shù)腐敗不等同于學(xué)術(shù)道德失范，兩者雖聯(lián)系緊密但本質(zhì)上不同。學(xué)術(shù)腐敗是指利用權(quán)力、金錢或其他利益，以非法或不正當(dāng)手段為自己或者幫他人獲得學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)聲譽(yù)、學(xué)術(shù)地位及其他與學(xué)術(shù)有關(guān)的利益；學(xué)術(shù)失范則是指違背學(xué)術(shù)道德，有意不遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，在學(xué)術(shù)活動中剽竊、抄襲、弄虛作假，在學(xué)術(shù)評價中不顧及事實，任意拔高或貶低，或敷衍塞責(zé)、草率從事等[11]。

三、邏輯起點(diǎn)偏離下評價體系的轉(zhuǎn)借

近年來，學(xué)術(shù)評價尤其是量化評價，大多轉(zhuǎn)借期刊評價標(biāo)準(zhǔn)，其邏輯起點(diǎn)的轉(zhuǎn)借之風(fēng)導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價陷入危機(jī)。危機(jī)的主要表象是學(xué)術(shù)評價的被異化和被簡化成排行榜，信息不對稱則是危機(jī)背后評價機(jī)構(gòu)與評價對象之間的雙重障礙，學(xué)術(shù)批評的式微與學(xué)術(shù)誠信的缺失是造成危機(jī)的主要后果[12]。

長期以來，備受詬病的是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評價體系的圈子化、封閉化、數(shù)量化、等級化[13]。為了減少或杜絕這種不良現(xiàn)象，轉(zhuǎn)借“以刊評文”“被引數(shù)量評文”“累計影響因子評文”“查新結(jié)論評文”等方式應(yīng)時而生。

“以刊評文”是指以刊物層次或?qū)W術(shù)界認(rèn)可度評價判斷學(xué)術(shù)成果價值的評價方式。轉(zhuǎn)借期刊評價等級“以刊評文”，雖然頻遭詬病和批評，但在學(xué)術(shù)評價中因其“公正性”“可操作性”“可量化性”，具有某些正面和積極功能，有一定的合理性和可信度[14]而大行其道。何況，“以刊評文”通常是“以文評刊”結(jié)果[15]。然而，對于人文社會科學(xué)來說，SSCI、A&HCI;、CPCI-SHH、CSSCI等期刊評價工具，本質(zhì)上或主要只是文獻(xiàn)檢索工具，其對學(xué)術(shù)成果的評價只不過是其衍生的一種功能而已。利用期刊評價工具，轉(zhuǎn)借和強(qiáng)化其學(xué)術(shù)評價功能，難免會造成誤判，畢竟期刊不等于論文。

引文在客觀上能夠反映學(xué)術(shù)發(fā)展軌跡，在主觀上能夠反映個人觀點(diǎn)，因而能夠在一定程度上揭示文獻(xiàn)之間的繼承和發(fā)展關(guān)系，以及被引文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價值和權(quán)威性。引文作為科學(xué)對話的一種方式是避免學(xué)術(shù)剽竊和保證學(xué)術(shù)研究可靠性的重要方法，其存在具有客觀必然性[16]。從這一意義上說，根據(jù)被引數(shù)量評價學(xué)術(shù)成果，具有一定的合理性和客觀性。因為，學(xué)術(shù)成果被同行引用，往往代表該成果具有創(chuàng)造性和前沿性[17]。然而，總被引用次數(shù)與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)并不能等同，況且引用還存在形式性引文、程序性引文和實質(zhì)性引文的不同。

影響因子指的是某種期刊前兩年發(fā)表的論文，在引證報告年份中被引用的總次數(shù)除以該期刊兩年內(nèi)發(fā)表的論文總數(shù)。由于影響因子能夠測度期刊有用性和顯示度，高影響因子期刊影響力相對較高，所以學(xué)術(shù)評價中轉(zhuǎn)借其測度論文質(zhì)量。然而，影響因子雖有其合理性，但同時也因被評成果的學(xué)科專業(yè)及成果形式等的不同，而造成評價結(jié)果的不公平，且易引發(fā)科研與學(xué)術(shù)投機(jī)行為，有必要淡化弱化這些不能直接衡量科學(xué)研究成果質(zhì)量和創(chuàng)新水平的間接評價指標(biāo)。

查新通常是指具有業(yè)務(wù)資質(zhì)的查新機(jī)構(gòu)根據(jù)查新委托人提供的需要，查證其成果新穎性的學(xué)術(shù)內(nèi)容，并做出結(jié)論（查新報告）。查新的基本作用，是為科研立項或?qū)W術(shù)成果鑒定、評估、驗收、轉(zhuǎn)化、獎勵等在客觀上提供依據(jù)。由于可以為成果的鑒定、評估、驗收、轉(zhuǎn)化、獎勵提供客觀依據(jù)，所以被轉(zhuǎn)借用于學(xué)術(shù)成果評價具有一定的合理性。然而，查新結(jié)論只是針對學(xué)術(shù)成果新穎性即獨(dú)一無二性所做的判斷，不涉及學(xué)術(shù)成果的先進(jìn)性判斷，更不涉及科學(xué)性等正誤判斷。

學(xué)術(shù)評價體系是若干個有關(guān)學(xué)術(shù)評價問題互相聯(lián)系而構(gòu)成的整體。扭轉(zhuǎn)學(xué)術(shù)評價體系轉(zhuǎn)借之風(fēng)，只能從學(xué)術(shù)評價體系本身著眼，構(gòu)建符合學(xué)術(shù)成果自身實際的評價體系。從制度層面對學(xué)術(shù)評價體系建章立制，是保證學(xué)術(shù)評價體系可靠性和科學(xué)性的跟班途徑。

四、學(xué)術(shù)生態(tài)危機(jī)下的學(xué)術(shù)發(fā)展障礙

學(xué)術(shù)生態(tài)特指學(xué)術(shù)共同體參與并追求學(xué)術(shù)的有機(jī)環(huán)境，是一個動態(tài)、開放而復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng)，包含學(xué)術(shù)、學(xué)術(shù)環(huán)境與學(xué)術(shù)人員三大要素。學(xué)術(shù)一般是指系統(tǒng)而專門的學(xué)問，是對存在物及其規(guī)律認(rèn)知的學(xué)科化。學(xué)術(shù)環(huán)境是特定時期內(nèi)影響某個學(xué)科生成、存在和發(fā)展的社會環(huán)境。學(xué)術(shù)人員是指參與學(xué)術(shù)活動各級各類專業(yè)人員。上述學(xué)術(shù)生態(tài)是廣義上的學(xué)術(shù)生態(tài)，而本文關(guān)注的則是狹義的學(xué)術(shù)生態(tài)。

狹義的學(xué)術(shù)生態(tài)特指學(xué)術(shù)環(huán)境，即特定時期內(nèi)影響學(xué)術(shù)生成、存在和發(fā)展的社會環(huán)境。目前，學(xué)術(shù)生態(tài)的危機(jī)主要表現(xiàn)在“污染”方面，其學(xué)術(shù)評價數(shù)量化、學(xué)術(shù)行政化、學(xué)術(shù)市場化構(gòu)成三大問題[18]。

學(xué)術(shù)生態(tài)存在的首個問題是學(xué)術(shù)評價數(shù)量化傾向。學(xué)術(shù)評價是學(xué)術(shù)管理的一個核心環(huán)節(jié)，事關(guān)學(xué)術(shù)生產(chǎn)者的業(yè)績考核、職稱晉升和學(xué)術(shù)獎勵，在學(xué)術(shù)科研工作中具有指揮棒式的導(dǎo)向作用。由于學(xué)術(shù)評價數(shù)量化相對客觀、更有效率、管理方便，所以越來越受到追捧，不少學(xué)者為追求數(shù)量而忽略質(zhì)量，甚至在追求數(shù)量的過程中不惜道德淪喪，其附屬產(chǎn)物則是學(xué)術(shù)垃圾堆積。學(xué)術(shù)量化評價導(dǎo)致三大隱憂，一是對工具理性和形式合理性的崇拜遮蔽了學(xué)術(shù)的本真意義與價值，二是學(xué)術(shù)評價的技術(shù)理性束縛了學(xué)者主體性，三是個人主義與工具理性的結(jié)合讓學(xué)術(shù)道德陷入危機(jī)[19]。

學(xué)術(shù)生態(tài)存在的第二大問題是學(xué)術(shù)行政化。學(xué)術(shù)行政化與學(xué)術(shù)資本化的聯(lián)姻，導(dǎo)致了權(quán)力的同謀和學(xué)術(shù)的異化，是傳統(tǒng)官本位觀念和現(xiàn)實趨利心理兩種社會習(xí)性共同作用的結(jié)果[20]。學(xué)術(shù)行政化違背學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律，制約創(chuàng)新型人才培養(yǎng)，產(chǎn)生不正確的行為導(dǎo)引，引發(fā)不同群體之間隱性對抗[21]。就我國而言，學(xué)術(shù)不端行為的最大根源是官本位文化，它的直接表現(xiàn)形式就是學(xué)術(shù)行政化[22]。學(xué)術(shù)行政化不僅制約創(chuàng)新人才發(fā)展，甚至?xí)斐伞叭瞬拍嫣蕴睈汗?。如果再任由學(xué)術(shù)行政化繼續(xù)存在，我國學(xué)術(shù)公信力將會蕩然無存，甚至?xí)У魧W(xué)術(shù)本身。

學(xué)術(shù)生態(tài)存在的第三大問題是學(xué)術(shù)市場化。經(jīng)濟(jì)與市場因素日益以無孔不入的方式漫過學(xué)術(shù)邊界，使學(xué)術(shù)市場化之風(fēng)愈演愈烈，其表現(xiàn)形式有花錢買文憑、花錢雇槍手、花錢買版面，甚至花錢“買”專家投贊成票等[19]。學(xué)術(shù)市場化在相當(dāng)程度上影響了學(xué)科發(fā)展的平衡，導(dǎo)致的人才市場的供需失衡[23]。學(xué)術(shù)成果消費(fèi)具有非競爭性、非排他性特征，而學(xué)術(shù)市場化運(yùn)行必然造成市場失靈，導(dǎo)致學(xué)者價值觀功利化，滋生學(xué)術(shù)腐敗。

營造良好的學(xué)術(shù)評價生態(tài)環(huán)境，需要政府在政策層面制訂有助于學(xué)術(shù)生態(tài)優(yōu)化的制度；需要學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部在學(xué)術(shù)生態(tài)層面營造尊重學(xué)術(shù)、尊重創(chuàng)新的學(xué)術(shù)氛圍；需要學(xué)者個人在自身修養(yǎng)層面求真務(wù)實，堅守自立與自律。

五、學(xué)術(shù)評價制度異化下的負(fù)面作用

道德失范引起的學(xué)術(shù)不端、利益驅(qū)使造成的學(xué)術(shù)腐敗、評價體系轉(zhuǎn)借造成的邏輯起點(diǎn)偏離、生態(tài)危機(jī)阻礙學(xué)術(shù)發(fā)展……這種種不良現(xiàn)象，雖然各自原因不同，但都與制度內(nèi)在地相關(guān)。制度的缺陷與異化，必然導(dǎo)致弊端的進(jìn)一步加劇和泛濫。當(dāng)制度設(shè)計出現(xiàn)扭曲時，人的行為必然會隨之發(fā)生扭曲。

學(xué)術(shù)評價制度異化的主要原因，一是社會工具理性主義泛化使然，二是正當(dāng)化主義職業(yè)倫理驅(qū)使[24]。工具理性主義對西方科學(xué)技術(shù)的發(fā)展曾經(jīng)起到極大的促進(jìn)作用，我國工業(yè)化和市場經(jīng)濟(jì)的迅速實現(xiàn)與建立，工具理性主義也發(fā)揮了一定的積極作用，社會工具理性主義的泛化也因此產(chǎn)生。反映在學(xué)術(shù)評價制度上，就是過度使用量化手段[25]。正當(dāng)化主義職業(yè)倫理即舊職業(yè)倫理，強(qiáng)調(diào)絕對不允許出現(xiàn)謬誤，常常偏向于非理性。但是，學(xué)者在追求科學(xué)探索與知識創(chuàng)新的時候，難以窮盡全部真理，思維的深度與知識的廣度都有相對的邊界，而且會出現(xiàn)一定的認(rèn)知偏差與價值歪曲，這種謬誤的責(zé)任與價值，讓我們擁有了自由的抉擇和判斷。

在學(xué)術(shù)評價的實踐中，利益相關(guān)者行為失范是學(xué)術(shù)評價制度異化的又一個主要表現(xiàn)。其中，內(nèi)容評價與形式評價相互倒置、評價效果與評價目的偏離、評價者主體錯位或共謀、被評價者精神壓抑致使學(xué)術(shù)研究枯竭等等，都是其典型現(xiàn)象。完善相關(guān)制度是治愈學(xué)術(shù)弊端的一劑良藥，確立相對公平、比較合理、科學(xué)完善的學(xué)術(shù)評價制度，是克服和破解學(xué)術(shù)評價種種難題的根本出路。應(yīng)從建立嚴(yán)厲的學(xué)術(shù)懲戒機(jī)制、健全完善的學(xué)術(shù)評價組織體系、改進(jìn)學(xué)術(shù)評價方法與技術(shù)、強(qiáng)化學(xué)術(shù)道德建設(shè)四個方面，加強(qiáng)和完善我國學(xué)術(shù)評價制度建設(shè)。

六、結(jié)語：構(gòu)建完善的評價制度是根本出路

基于以上對近年學(xué)術(shù)評價問題的觀察及制度層面的思考，我們認(rèn)為，構(gòu)建科學(xué)、合理、完備且具有可操作性的學(xué)術(shù)評價制度，是遏制乃至杜絕學(xué)術(shù)評價亂象的根本途徑。而這一制度應(yīng)是以量化評價為基礎(chǔ)以代表作評價為主，能夠綜合性對學(xué)術(shù)質(zhì)量和創(chuàng)新水平評價的保證。這一制度強(qiáng)調(diào)的是：

第一，實行多指標(biāo)量化辦法?？朔F(xiàn)行學(xué)術(shù)評價過分依賴引文率的問題，而強(qiáng)調(diào)將引文率、轉(zhuǎn)載率、獲獎及下載量等多項指標(biāo)納入量化范圍。

第二，加強(qiáng)評審專家?guī)旖ㄔO(shè)，注重內(nèi)容評價和效用評價相結(jié)合。把評審專家?guī)旖ㄔO(shè)作為學(xué)術(shù)評價的一項基礎(chǔ)性工作抓好落實。專家?guī)旖ㄔO(shè)，當(dāng)前特別要強(qiáng)調(diào)適應(yīng)分類評價的要求，按學(xué)科、專業(yè)遴選專家，并將其分成若干學(xué)科同行組，以為真正實現(xiàn)小同行評價、精準(zhǔn)評價奠定基礎(chǔ)。內(nèi)容評價要把對成果在主要觀點(diǎn)、研究方法、資料采集、內(nèi)容論證等方面是否有所創(chuàng)新，以及其學(xué)術(shù)理論價值的大小作為考量的重點(diǎn)。效用評價，主要應(yīng)考量成果在解決學(xué)術(shù)難題、推動學(xué)科建設(shè)上的貢獻(xiàn)，以及在提出和解決社會主義建設(shè)建設(shè)中重大理論和實際問題，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會文明進(jìn)步方面的實踐意義。只有把學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與實踐意義有機(jī)結(jié)合起來，才能引導(dǎo)學(xué)術(shù)研究堅持正確方向。

第三，突出對代表作論文、著作的評價。代表作評價制是國內(nèi)外公認(rèn)并被不斷強(qiáng)化、正在被實施的一套較為合理的學(xué)術(shù)評價體制。唯有通過同行專家對代表性論文、著作的準(zhǔn)確評價，并輔之以量化的分析，才是評價一個學(xué)者學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的優(yōu)化的途徑。

第四，營造良好的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境。對于同行評價的功能、程序、環(huán)節(jié)完善，實行雙向匿名制、利益相關(guān)者回避及無記名投票。同時，對同行評價行為進(jìn)行有效監(jiān)督，加強(qiáng)評價信譽(yù)度建設(shè)，建立評審信譽(yù)檔案，實行被評人申訴、投訴制度，對評審的公正性及客觀性等做出事后評價。

第五，增設(shè)研究者自評自薦和同行專家評議制。對于量化評價和代表作評價有異議，可以自述創(chuàng)新性及其價值和影響，從而重新認(rèn)定。這樣既認(rèn)同學(xué)術(shù)研究的自主性，又有助于改變體制對于學(xué)術(shù)研究及其評價的異化弊端。

第六，注重評價程序的設(shè)計、評價組織的構(gòu)建及其完善和健全。程序規(guī)范、組織完善，才能夠使評價制度真正達(dá)到科學(xué)、合理與全面，克服漏洞，公正、可行。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜金玉.研究生學(xué)術(shù)道德現(xiàn)狀調(diào)查與問題研究[D].重慶：西南大學(xué)，2010.

[2]郝俊杰.高校學(xué)術(shù)道德失范的原因透析及防治策略[J].黑龍江高教研究，2011（1）.

[3]羅志敏.是“學(xué)術(shù)失范”還是“學(xué)術(shù)倫理失范”——大學(xué)學(xué)術(shù)治理的困惑與啟示[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2010（5）.

[4]李小軍.論學(xué)術(shù)共同體視域下的高校學(xué)術(shù)腐敗治理路徑[J].研究生教育研究，2013（3）.

[5]張建華.學(xué)術(shù)腐敗研究綜述及經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].北京社會科學(xué)，2006（3）.

[6]彭現(xiàn)堂.關(guān)于我國高校學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象復(fù)合治理機(jī)制的思考——以權(quán)力制衡、機(jī)構(gòu)監(jiān)管、司法介入和誠信的法治化建設(shè)為視角[J].學(xué)習(xí)與實踐，2011（6）.

[7]程孝良，向玉凡.學(xué)術(shù)腐敗成因及其治理：一個社會學(xué)理論分析框架[J].現(xiàn)代教育管理，2011（3）.

[8]蘭剛.學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的內(nèi)生性機(jī)理探究[J].理論前沿， 2009（22）.

[9]鄭良勤.高校學(xué)術(shù)腐敗及其遏制對策[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003（6）.

[10]張書曄，余學(xué)軍，史玉成.論學(xué)術(shù)腐敗治理與科研成果評價機(jī)制的完善[J].西北師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（6）.

[11]葛劍雄.學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)失范與學(xué)風(fēng)不正：探究與思考[J].民主與科學(xué)，2010（2）.

[12]朱劍.重建學(xué)術(shù)評價機(jī)制的邏輯起點(diǎn)——從“核心期刊”、“來源期刊”排行榜談起[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（1）.

[13]賈夢雨，馮圓芳.學(xué)術(shù)評價的標(biāo)準(zhǔn)和界限在哪里[N].新華日報，2017-09-20.

[14]周占生.“以刊評文”具合理邊界[N].中國社會科學(xué)報，2015-06-03.

[15]任全娥.“以刊評文”是“以文評刊”結(jié)果[N].中國社會科學(xué)報，2011-11-10.

[16]李沖.引文分析的本質(zhì)與學(xué)術(shù)評價功能的條件性[J].科學(xué)學(xué)研究，2013（8）.

[17]張靜.引文、引文分析與學(xué)術(shù)論文評價[J].社會科學(xué)管理與評論，2008（1）.

[18]王全林，程東峰.大學(xué)教師學(xué)術(shù)生態(tài)問題與重構(gòu)[J].教師教育研究，2013（2）.

[19]崔延強(qiáng)，吳葉林.現(xiàn)代性語境下高校學(xué)術(shù)量化評價的隱憂及超越論析[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2015（5）.

[20]冒榮.學(xué)術(shù)行政化與學(xué)術(shù)資本化的聯(lián)姻——權(quán)力的同謀和學(xué)術(shù)的異化[J].江蘇高教，2011（4）.

[21]黃成華.高校學(xué)術(shù)行政化的危害及其對策[J].遼寧醫(yī)學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（2）.

[22]余學(xué)鋒.學(xué)術(shù)不端行為及其防治對策探討[J].中共福建省委黨校學(xué)報，2011（11）.

[23]王艷.中國當(dāng)代大學(xué)生就業(yè)問題對策研究[D].南京：南京理工大學(xué)，2014.

[24]隋邠，張麗.探析我國高校教師學(xué)術(shù)評價制度異化原因[J].繼續(xù)教育研究，2014（12）.

[25]高軍.我國大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度研究[D].南京：南京師范大學(xué)，2008.