摘 要：針對目前高層次創(chuàng)新人才評價中存在的問題，根據(jù)構(gòu)建的以質(zhì)量和創(chuàng)新為主導(dǎo)的“全評價”體系，從評價主體、評價目的等方面，對如何確定評價專家，優(yōu)中選優(yōu)，確定“重要創(chuàng)新、重大貢獻和重大影響”，怎樣理解“簡明高效”，根據(jù)哲學社會科學特點遴選人才，進行“元評價”，如何建立“申訴”和“復(fù)議”制度等問題進行了分析，并提出了相應(yīng)對策。

關(guān)鍵詞：高層次人才；學術(shù)評價；評價機制；人文社會科學評價

中圖分類號：C961 文獻標志碼：A 文章編號：1008-3561（2016）26-0001-02

一、引言

近期國內(nèi)高層次人才的“萬人計劃”，即“國家高層次人才特殊支持計劃”正式實施，此舉對于調(diào)動我國高層次人才的積極性和創(chuàng)造性無疑具有極其重要的意義。然而，如何才能選準選好支持對象，這是實施“萬人計劃”的核心問題，更是關(guān)系到國家人才戰(zhàn)略、創(chuàng)新戰(zhàn)略能否實施成功的大問題。筆者及其團隊多年從事學術(shù)評價研究，近期剛完成一項有關(guān)學術(shù)評價的國家社科重大項目，首次系統(tǒng)構(gòu)建了以質(zhì)量和創(chuàng)新為主導(dǎo)的“全評價”體系，率先提出“六大要素”“形式、內(nèi)容和效用評價新概念組合”“三面三力指標框架”、評價目的制約論、引文二重論等新觀點和對策。該成果被學界引用、評論及被文摘期刊轉(zhuǎn)載較多，筆者多次應(yīng)邀在國內(nèi)外有關(guān)學術(shù)會議和論壇上作有關(guān)該成果的主旨報告，加以傳播和推廣，在學界有較大影響。此外，筆者曾參加過一些高層次人才、項目等的評價實踐，對評價中的經(jīng)驗和教訓有切身體會，尤其對評價中的細節(jié)設(shè)計和安排對計劃實施成功的重要性有較多思考，以供有關(guān)方面參考。

二、如何確定評價主體

評價主體主要是同行專家、學者，這已是大家的共識。但是，誰來選擇同行專家卻是一個沒有引起足夠重視的問題。目前流行的方法是由評價主辦方，即主管機構(gòu)或及其辦事機構(gòu)來承擔這一任務(wù)。由于高層次人才的評價要求評價專家主要為小同行專家，其水平要略高或至少與被評價對象齊平，且與被評價者要有“回避”制度，即評價者與評價對象不能是同單位、同課題組、師生、親戚等，因此選擇同行專家是一項專業(yè)性、業(yè)務(wù)性很強的工作，這里涉及專家基本信息、專家信息的采集、學科及領(lǐng)域分類、主題分類、標引、自動識別、專家數(shù)據(jù)庫動態(tài)維護、加工、檢索、利用等一系列問題。作為主管機構(gòu)，對選擇同行專家的宏觀方面具有優(yōu)勢，但也許沒有過多的時間和精力關(guān)注和致力于評審的具體細節(jié)，因此，如何建立同行專家評價數(shù)據(jù)庫，由誰負責來做就是一個首先必須解決的問題。

按照國家有關(guān)文件規(guī)定，評價主辦方應(yīng)該委托有評價資質(zhì)、有水平和公信力的第三方評價機構(gòu)來做具體的業(yè)務(wù)，但目前國內(nèi)幾乎都是主辦方親自來做，這就難免出現(xiàn)同行專家?guī)觳粚I(yè)、必要信息不健全等毛病。盡管國家有關(guān)文件已規(guī)定要培育獨立第三方評價機構(gòu)的發(fā)展，但幾年下來，進展不大。究其原因，是沒有提出確實可行的措施和具體途徑。

三、怎樣“好中選優(yōu)”

高層次人才的申報者大都是各個領(lǐng)域的佼佼者，都具有某些特長和優(yōu)勢。俗話說，“文無第一，武無第二”，把專家、學者硬要分等分級確實是個難題，這也說明學術(shù)評價的復(fù)雜性。但這并不意味著學術(shù)不能或不好評價。實際上任何評價都是相對的，必須有明確的評價目的和具體評價標準，即為什么評價，從哪個方面比較。魯迅與齊白石在各自的領(lǐng)域都是大家，如果要比較二者的文字或畫技水平，確實無法比較，因為他們不屬于同一個領(lǐng)域。但是，如果由于名額的限制，一定要在二者中遴選出一位，則必須比較二者均有的東西。比如“萬人計劃”中“杰出人才”的評價目的是要遴選自然科學基礎(chǔ)研究的人才，主要標準是評價其是否處于世界科技前沿領(lǐng)域，是否有重大發(fā)現(xiàn)，或是否有成長為世界級科學家的潛力。上一級評審委對下一級評審結(jié)果可以參考，但不能全盤沿用，應(yīng)有再審的必要，應(yīng)將下一級評審結(jié)果連同所有申報者材料都要提交上一級評審委，以防一些學者學問很好但因不善處理人際關(guān)系而落選。

四、如何確定“重要創(chuàng)新、重大貢獻和重大影響”

根據(jù)“全評價”思想，按照評價的簡易程度，可以將評價分成三種類型，即形式評價、內(nèi)容評價和效用評價。所謂形式評價是指評價主體對評價客體內(nèi)含知識的外部特征的評價，它既包含同行的定性評價，也包含定量評價，但最終的評價可用數(shù)字、數(shù)據(jù)反映，包括發(fā)表論著數(shù)、被引用數(shù)、被文摘量、獲獎數(shù)、發(fā)表字數(shù)等。形式評價也有同行評價，但不是直接對評價對象內(nèi)容質(zhì)量、效用的評價，而是與內(nèi)容質(zhì)量、效用評價有密切關(guān)聯(lián)，它在一定程度上可以反映評價對象的知識含量，是一種簡單易行、粗略、可測試、可核實的評價。但對某些要求高的精細評價，它可能是評價的基礎(chǔ)，有可能參考，也有可能不做參考，一切視具體的評價目的而定。所謂內(nèi)容評價是指評價主體對評價客體內(nèi)含知識的本身特征的評價，由同行專家通過直接觀察、閱讀、討論來進行，為了計算的方便，可能也會將定性評價轉(zhuǎn)換成數(shù)字，但最終的評價通常用文字或數(shù)字加文字來反映。

學術(shù)評價的實質(zhì)是內(nèi)容評價和效用評價，形式評價僅是門檻。對于高層次人才的評價，則更要強調(diào)內(nèi)容和效用評價，即實績的評價。在何級別上的期刊發(fā)文，是否是國外期刊論文，論文篇數(shù)多少，是何出版社出版等等，都屬于形式評價。提出了什么新穎的觀點和思想，采用了何種新方法，挖掘了哪些新證據(jù)，對學界、學科有何正面影響和效益等等，都屬于內(nèi)容與效用評價。要確定評價對象是否具有“重要創(chuàng)新、重大貢獻和重大影響”，則主要是進行內(nèi)容和效用評價，決不能用形式評價代替內(nèi)容和效用評價，既是形式評價又有內(nèi)容、效用評價因素的引文數(shù)據(jù)、被轉(zhuǎn)載、被摘要、被評論、被獲獎等情況可以作為同行專家評價的補充、驗證，決不能將其唯一化和絕對化，否則片面追求在國外期刊上發(fā)表，盲目追求指標，忽視研究成果質(zhì)量等傾向?qū)⒃桨l(fā)嚴重。

五、怎樣理解“簡明高效”

目前學術(shù)評價中的突出問題就是一些簡單問題處理復(fù)雜化，而復(fù)雜問題又處理簡單化。如上所述，高層次人才的遴選，重點是內(nèi)容和效用評價，是一種精細、復(fù)雜的評價，因此，切忌片面追求“簡明高效”。比如，在專家評審設(shè)計時，要給專家留出閱讀、分析討論的充分時間，否則，評審時間很緊，專家來不及細讀消化，最后只能以形式評價為主，匆匆下結(jié)論。如此，則常常誤評，盡管“劣幣驅(qū)除良幣”的現(xiàn)象不會出現(xiàn)，但二三流學者驅(qū)出一流學者的現(xiàn)象就會出現(xiàn)，從而達不到高層次人才評價的目的。因此，在高層次人才評價上，簡單的問題當然應(yīng)簡明高效處理，而復(fù)雜問題則一定要精細化。在專家?guī)旖?、具體專家的選擇、有利益相關(guān)專家的回避、評審的充足時間、何種方式凝聚評審專家的共識等方面，必須精心設(shè)計，否則 “差之毫厘謬以千里”。學術(shù)評價中過分形式化、數(shù)量化、片面化的問題已談?wù)摱嗄?，但在實際評價中仍難以糾正，這一問題已到非解決不可的時候，必須花大力氣、采取切實有效的措施解決之，這關(guān)系到國家高層次人才的選拔、國家創(chuàng)新戰(zhàn)略能否實施成功的大問題。

六、如何根據(jù)哲學社會科學特點遴選人才

此次高層次人才遴選，專門設(shè)立了“哲學社會科學領(lǐng)軍人才”一類，反映出“分類評價”的原則，值得肯定。但在具體的遴選辦法設(shè)計中，應(yīng)將此原則貫徹到二級學科或更專的領(lǐng)域。對文理綜合性學科，如管理學，還應(yīng)根據(jù)申報人具體情況、研究成果情況是側(cè)重于文科還是理工科，這是一項較細致的工作。如果不分類，則仍然違反“分類評價”的原則，沒有按照文科、理工科不同的特點來評價，極易產(chǎn)生誤評，如用理工科的評價標準評價文科，用是否在國外期刊上發(fā)表論文、科研經(jīng)費數(shù)量來評價高低，則極不合理。因為文科的研究成果具有民族性、本土性、意識形態(tài)性等，一般好的成果作者會優(yōu)先發(fā)表在本學科一流中文期刊上，讀者多，影響大。得到公認后，也可以“走出去”，在外文期刊上發(fā)表。而理科一般優(yōu)先發(fā)表在外文期刊上。不能以理科發(fā)文在外文期刊上為標準來評價文科成果，否則造成好的文科候選人被淘汰。決不能不看研究的問題、研究的深度、實際的學術(shù)貢獻等內(nèi)容，絕對認為外文期刊論文一定比國內(nèi)期刊論文好。只看發(fā)表期刊的等級，不看或沒時間看其成果到底有無實質(zhì)性貢獻，這關(guān)系到評價導(dǎo)向的大問題。我們要導(dǎo)引學者進行實質(zhì)性的內(nèi)容研究，而不是單純追求在國外發(fā)表。

七、如何進行“元評價”

所謂“元評價”就是對同行評價結(jié)果的再評價，這在發(fā)達國家已形成相應(yīng)的制度，這是有效監(jiān)督評審專家評價的可信度，保證遴選的公正公平性的重要一環(huán)。目前學術(shù)評價，“專家說了算”已成為共識，但應(yīng)注意，學術(shù)權(quán)力與任何權(quán)利一樣，必須有監(jiān)督，必須建立評審專家評審信任度考察制度。由于學術(shù)評價最終還是歸于同行學者的個人判斷，取決于其學術(shù)良心、學術(shù)水平、學術(shù)眼光和學術(shù)操守，而這些都與脆弱的人性相關(guān)，因此，在道德上要求學者完美無瑕是一種烏托邦式的美好愿望，在實際的評價活動操作中，依然要依托制度的建設(shè)。要逐步建立評審專家評價的誠信機制，評審人員要簽訂誠信協(xié)議并為其建立誠信檔案。通過把評審專家置于輿論和學術(shù)共同體的有效監(jiān)督之下，促使他們認真履行職責，公正行使學術(shù)權(quán)力。一旦發(fā)現(xiàn)誤評，盡可能快地加以糾正。

八、如何建立“申訴”和“復(fù)議”制度

目前我國許多評審，已建立了“公示”制度，但普遍缺少申報人“申訴”和“復(fù)議”制度。高層次人才的評審，應(yīng)該設(shè)置“申訴”和“復(fù)議”制度，這對于保證評價的公正公平性有極其重要的作用，可以將誤評減少到最低限度。國內(nèi)外許多評價實踐證明，學術(shù)評價不可能沒有誤評，但我們希望失誤盡可能少，而一旦發(fā)現(xiàn)，能迅速糾正，這不但不會影響評審的聲譽，反而將大大提升人才評價的公正公平性和權(quán)威性。公示名單的意義，就在于聽取意見，修正評價結(jié)果，而不是為公示而公示。誤評可能只是1% 或更少，但對于那個1% 的申報人來說，那就是100% 。人才難得，高層次人才更難得，必須真心誠意尊敬、愛惜人才，最大限度不委屈人才、遺漏人才，這關(guān)系到高層次人才質(zhì)量的大事，花一些時間和精力，使評價工作精益求精，完全當然，并非對所有的“申訴”，都要“復(fù)議”，必須建立必要的門檻，對確實有根有據(jù)的申訴，應(yīng)該復(fù)議。關(guān)鍵是要建立和健全評價結(jié)果公示、反饋、申訴、復(fù)議等一系列辦法。對于評價的結(jié)果，應(yīng)有公示流程，公示內(nèi)容包括評價的內(nèi)容、方法、程序和評價結(jié)果。對申報人提出的申訴，評價主辦方必須認真調(diào)查，要根據(jù)原始記錄、原始實證材料給予耐心、透徹的答復(fù)，實事求是地做出恰當處理，并及時向申訴人反饋，維護其權(quán)益。如果申報人不服評價意見而提出復(fù)議要求，應(yīng)由相關(guān)學術(shù)管理部門做出裁定。該復(fù)議的應(yīng)該組織同行專家進行復(fù)議，不能嫌麻煩置之不理。

國家高層次人才的評選工作，確實是“涵蓋學科和領(lǐng)域廣、涉及部門多、實施周期長”、評審難度大，在首批評選時，固然不應(yīng)求全責備，但應(yīng)該認真總結(jié)歷次高層次人才評選的經(jīng)驗和教訓，避免出現(xiàn)以往評價中出現(xiàn)的老問題和“硬傷”。主辦方在制定初選和復(fù)評的評審辦法時，應(yīng)該充分聽取有關(guān)專家意見，力求科學、合理，為各行各業(yè)的評價提供示范，逐步建立與完善我國人才和學術(shù)評價的體系和機制。

參考文獻：

[1]趙 超 .國家高層次人才特殊支持計劃正式實施 [ N ] . 光明日報 ， 2012-09-20.

[2]羅旭.萬人計劃：讓本土人才更加自信[N].光明日報，2012-11-04.

[3]葉繼元.人文社會科學評價體系探討[J].南京大學學報，2010（01）.