文/何俊萍，河南大學(xué)法學(xué)院

1 問(wèn)題的提出：“電梯勸阻吸煙案”

眾所周知，曾引起社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注的“電梯勸阻吸煙案”，因?yàn)槎徟袥Q就一審判決錯(cuò)誤適用公平責(zé)任的認(rèn)定得到了一致贊同，也正因?yàn)槎徟袥Q在這個(gè)問(wèn)題上價(jià)值取向鮮明，使其贏得了普遍贊譽(yù)。筆者認(rèn)為，之所以贏得大眾的贊譽(yù)，也是因?yàn)橹霸诖罅康乃痉▽?shí)踐中，公平責(zé)任原則的濫用和誤用。在贊賞該案二審判決之后，我們更應(yīng)該反思我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)公平責(zé)任的濫用現(xiàn)象及其法律規(guī)定的不足。

2 司法實(shí)踐中公平原則的亂用現(xiàn)象

2.1 僅以雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)為適用條件

公平責(zé)任原則的適用亂象表現(xiàn)突出的就是在適用條件上不統(tǒng)一?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條僅對(duì)公平責(zé)任原則作出了概括規(guī)定，僅明確了雙方均不存在過(guò)錯(cuò)的條件，以便司法實(shí)踐以一貫之，這反而使得“雙方均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”成為許多案例適用公平責(zé)任原則的單一條件，成為了雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)情形下?lián)p失分擔(dān)的一般條款。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，如果受害人的損害并非由行為人的行為引起，通常沒(méi)有公平責(zé)任適用的余地，如行為人的行為與受害人的損害沒(méi)有因果關(guān)系，或者一方當(dāng)事人未實(shí)施任何行為，受害人的損害完全是意外事件。遺憾的是，在這種情況下法院還是適用公平責(zé)任判令行為人分擔(dān)損失?！皠褡栉鼰煱浮钡囊粚徟袥Q就是最明顯的體現(xiàn)。

2.2 賠償額度確定的隨意化

我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定公平責(zé)任適用過(guò)程中分擔(dān)損失的比例確定標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中的損失分擔(dān)比例則混亂不堪，無(wú)章可循。行為人的責(zé)任比例從 5%到 90%的情況均存在，有些判決中，法官甚至直接判定賠償數(shù)額，并不對(duì)受害人的損失總額進(jìn)行仔細(xì)核算。至于確認(rèn)責(zé)任比例的理由，許多判決書(shū)中往往難覓影蹤，或者以“根據(jù)實(shí)際情況酌定”一語(yǔ)帶過(guò)。而且，法官忽視行為本身的性質(zhì)重點(diǎn)考察財(cái)產(chǎn)狀況，對(duì)補(bǔ)償范圍認(rèn)定不明確，損失的分擔(dān)比例認(rèn)定較為隨意。

2.3 未對(duì)受害人承擔(dān)損失的公平性進(jìn)行論證

在大量的相關(guān)案件中，判決書(shū)基本未對(duì)受害人獨(dú)自承擔(dān)全部損失是否公平進(jìn)行論證。受害人承擔(dān)全部損失是否有失公平并不是法院適用公平責(zé)任的考量因素。法官往往只重點(diǎn)審查一方（受益人）的過(guò)錯(cuò)，而忽視對(duì)另一方的過(guò)錯(cuò)審查，導(dǎo)致本應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則審理的案件最后適用了公平責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，適用公平責(zé)任必須受害人與行為人對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)。但在實(shí)踐中有時(shí)候很難認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的存在與否，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)具有一定的主觀性。由于法官在判決的時(shí)候，考慮到雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況并行使了一定的自由裁量權(quán)，必然容易引起當(dāng)事人的不滿。因此，上訴的情形也比較多。

3 公平責(zé)任的法律構(gòu)成

法院直接適用公平責(zé)任解決案件已經(jīng)成為通行的做法，短期內(nèi)也很難有根本的改變。因此，更加急迫的是為法院直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條提供一個(gè)具體的方法。筆者認(rèn)為，明確公平責(zé)任的法律構(gòu)成可以使公平責(zé)任在司法實(shí)踐中更加具有可操作性。

3.1 存在嚴(yán)重的直接損失

存在嚴(yán)重的直接損失作為適用公平原則的前提條件，排除了“可能存在損害”情形的適用。強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)重”二字是因?yàn)槿绻芎θ巳魞H遭受了輕微的損失，受害人便有能力自行負(fù)擔(dān)了，即使由其個(gè)人承擔(dān)也不會(huì)顯失公平，自然不必再適用該規(guī)則，強(qiáng)制適用反而容易產(chǎn)生不必要的訴訟成本。受害程度決定著當(dāng)事人分擔(dān)損失的必要性。公平責(zé)任所補(bǔ)償?shù)膿p失主要是財(cái)產(chǎn)性的直接損失，如果對(duì)于間接損失也要承擔(dān)，那么對(duì)加害人過(guò)于苛刻，在事實(shí)上又形成另一種不公。

3.2 加害行為與損害結(jié)果之間有因果聯(lián)系

公平原則適用的前提是產(chǎn)生了嚴(yán)重的直接損失，而據(jù)以確認(rèn)損失分擔(dān)對(duì)象的便是行為人與損害結(jié)果之間存在因果聯(lián)系。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)分擔(dān)部分損失，但也并不是不考慮行為人的行為與受害人的損害之間的關(guān)系。事實(shí)上，行為人分擔(dān)受害人損失的前提就是損害與其行為具有某種因果關(guān)系。實(shí)踐中，法官在適用該條規(guī)定時(shí)常常僅依據(jù)事實(shí)意義上的某種關(guān)聯(lián)，如時(shí)間、地點(diǎn)等便認(rèn)定具有因果聯(lián)系。如果法律已經(jīng)明文規(guī)定了某些情形下推定行為人的行為與損害事實(shí)之間存在因果聯(lián)系，則應(yīng)當(dāng)遵從法律的規(guī)定。

3.3 行為人與受害人主觀上均無(wú)過(guò)錯(cuò)

該條件要求有因果聯(lián)系的行為人與受害人雙方在主觀上均無(wú)過(guò)錯(cuò)，并排除適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為侵權(quán)責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原則，適用范圍較廣，是責(zé)任承擔(dān)的主要依據(jù)。而不存在過(guò)錯(cuò)是適用公平責(zé)任原則的前提條件，只要存在對(duì)損失的造成有過(guò)錯(cuò)的行為人(如第三人)即說(shuō)明存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任人，就不能適用本條規(guī)定。當(dāng)然，如果損害的發(fā)生是由有過(guò)錯(cuò)的第三人引起，但該第三人無(wú)法找到，此時(shí)，也可適用公平責(zé)任原則。在侵權(quán)法理論中的過(guò)錯(cuò)，不僅包括主觀的故意或過(guò)失，還應(yīng)包括未盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)等情形，例如相約飲酒致?lián)p之情形。

3.4 不適用公平責(zé)任原則將導(dǎo)致顯失公平

雙方當(dāng)事人都不存在過(guò)錯(cuò)，也不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，但是損害還是發(fā)生了，如果僅讓一方承擔(dān)全部的損失，與民法的公平原則相悖，很容易引發(fā)緊張的社會(huì)關(guān)系。公平責(zé)任原則將損失合理分?jǐn)偟诫p方當(dāng)事人身上，使利益實(shí)現(xiàn)了平衡，緊張的社會(huì)關(guān)系得到舒緩。實(shí)踐中需要考量的因素主要有兩個(gè)方面:一是不能由加害人承擔(dān)所有的損失，必須要有一個(gè)分擔(dān)損失的過(guò)程；二是要考慮是否存在法定的免責(zé)事由。該條也是對(duì)“無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任”觀念的反思與批判，授權(quán)法官根據(jù)“實(shí)際情況”來(lái)讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人分擔(dān)一定的損失，這樣有利于和諧人際關(guān)系，與民法公平、正義理念相契合。

【注釋】

1.伍霞.論侵權(quán)法上的公平分擔(dān)損失規(guī)則[D].江蘇揚(yáng)州：揚(yáng)州大學(xué).2017.

2.伍霞.論侵權(quán)法上的公平分擔(dān)損失規(guī)則[D].江蘇揚(yáng)州：揚(yáng)州大學(xué).2017.

3.陳釗.論公平責(zé)任原則在《侵權(quán)責(zé)任法》中的適用[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào).2017（11）