□ 曹宇航

最高額抵押權(quán)作為抵押權(quán)的一種在中日民法中皆有規(guī)定。隨著銀行交易的愈加頻繁，對(duì)已有債權(quán)進(jìn)行一次性擔(dān)保的抵押權(quán)已不能滿(mǎn)足實(shí)務(wù)上的需要，故在最高限額內(nèi)對(duì)將來(lái)一定期間內(nèi)連續(xù)性交易產(chǎn)生的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的最高額抵押權(quán)開(kāi)始被廣泛地利用。將復(fù)數(shù)的債權(quán)一起進(jìn)行擔(dān)保，能夠提高效率且減少成本，能充分適應(yīng)飛速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)。最高額抵押制度在日本民法對(duì)其規(guī)定以前就已經(jīng)在實(shí)務(wù)上有所利用，并發(fā)展到判例與法理中。從1971年日本民法的修訂到現(xiàn)在，日本現(xiàn)行民法以第398條之2至第398條之22為主的相關(guān)條文對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，解決了當(dāng)時(shí)在判例中出現(xiàn)的許多問(wèn)題，為最高額抵押權(quán)的運(yùn)用起到了極大的作用。

一、被擔(dān)保債權(quán)的范圍

日本民法第398條之2的第1項(xiàng)規(guī)定：“抵押權(quán)，也可依據(jù)設(shè)定行為的設(shè)定，將屬于一定范圍內(nèi)的不特定債權(quán)以最高限額為限為了擔(dān)保而設(shè)定”。最高額抵押權(quán)作為抵押權(quán)的一種得到承認(rèn)，且作為最高額抵押權(quán)的擔(dān)保債權(quán)需具備以下二個(gè)必須項(xiàng)：第一，屬一定范圍內(nèi)的不特定債權(quán)；第二，最高限額。

將一定范圍內(nèi)的不特定債權(quán)作為擔(dān)保對(duì)象是因?yàn)橐獞?yīng)對(duì)將來(lái)持續(xù)性交易中所產(chǎn)生的需求。其中，設(shè)置“屬一定范圍”這一限定否定了過(guò)去所提的“包括性最高額抵押權(quán)”[1]，使最高額抵押權(quán)的法律關(guān)系不會(huì)過(guò)于復(fù)雜?！安惶囟▊鶛?quán)”則是因?yàn)樵O(shè)定最高額抵押權(quán)時(shí)被擔(dān)保債權(quán)尚不確定，直到最終確定時(shí)為止都處于波動(dòng)狀態(tài)。日本民法第398條之2的第2、3項(xiàng)將上述屬一定范圍內(nèi)的不特定債權(quán)分成以下4類(lèi)，除此以外的債權(quán)原則上都不能設(shè)立最高額抵押權(quán)（當(dāng)約定將既存?zhèn)鶛?quán)作為被擔(dān)保物權(quán)時(shí)除外）。1.與債務(wù)人所簽訂的特定持續(xù)性交易的合同中產(chǎn)生的債權(quán)；2.與債務(wù)人所簽訂的一定種類(lèi)的交易合同中產(chǎn)生的債權(quán)；3.基于特定原因在與債務(wù)人之間產(chǎn)生的債權(quán)；4.票據(jù)、支票上的請(qǐng)求權(quán)。

第一類(lèi)中所指的債權(quán)包括“短期透支合同”“石油買(mǎi)賣(mài)合同”等所產(chǎn)生的債權(quán)，在對(duì)最高額抵押權(quán)進(jìn)行登記時(shí)必須明確表示其成立時(shí)間和名稱(chēng)，如“×年×月×日短期透支合同”。第二類(lèi)中所述債權(quán)僅指定交易種類(lèi)，與第一類(lèi)不同，其針對(duì)的被擔(dān)保債權(quán)范圍只有抽象的基準(zhǔn)，需要第三人能夠在客觀上明確的區(qū)別對(duì)象債權(quán)是否為最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)。[2]例如，買(mǎi)賣(mài)行為、票據(jù)貸款等交易的對(duì)象債權(quán)范圍是很明確的。銀行交易、信用金庫(kù)交易等因?yàn)樵诜缮嫌兴?guī)定，故也能明確其范圍，能夠在其上設(shè)立最高額抵押權(quán)。農(nóng)業(yè)合作社交易、租賃行為等因?yàn)椴荒茉诜缮厦鞔_其產(chǎn)生最高額抵押權(quán)的對(duì)象債權(quán)范圍，故在登記實(shí)務(wù)上并不被歸至第二類(lèi)的范圍內(nèi)。[3]第三類(lèi)中的債權(quán)則是通過(guò)交易之外的特定原因產(chǎn)生的，如酒稅債權(quán)、因某工廠排出廢液而產(chǎn)生的損害賠償債權(quán)等。第四類(lèi)中所述的票據(jù)、支票上的請(qǐng)求權(quán)是指向背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)、支票所產(chǎn)生的債權(quán)。因交易在債權(quán)債務(wù)人之間授受的票據(jù)、支票上的請(qǐng)求權(quán)屬情形第二類(lèi)的范疇，因支付特定原因產(chǎn)生的債權(quán)而交付票據(jù)、支票上的請(qǐng)求權(quán)則屬情形第三類(lèi)的范疇。

根據(jù)日本民法第398條之3第1項(xiàng)的規(guī)定，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)包含了確定后的原本財(cái)產(chǎn)及利息、其他的定期金以及因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的損害賠償，在最高限額限度內(nèi)全都能夠優(yōu)先受償。即被擔(dān)保債權(quán)在確定后，只要債權(quán)人還未受償且未對(duì)標(biāo)的物實(shí)行最高額抵押權(quán)，所繼續(xù)產(chǎn)生的利息在最高限額額度內(nèi)債權(quán)人仍可以?xún)?yōu)先受償。日本民法第398條之3的第2項(xiàng)列出了非交易途徑取得的票據(jù)、支票上的請(qǐng)求權(quán)（背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)、支票上的請(qǐng)求權(quán)）作為被擔(dān)保債權(quán)時(shí)，在滿(mǎn)足下列事由的條件下可在其之前取得物上行使最高額抵押權(quán)。但即便是在其后取得，只要是在不知道事由的情況下取得的就不妨礙最高額抵押權(quán)的行使。第一，債務(wù)人停止支付。第二，申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)程序開(kāi)始、再生程序開(kāi)始、更生程序開(kāi)始或者特別清算程序的開(kāi)始。第三，申請(qǐng)抵押不動(dòng)產(chǎn)的拍賣(mài)或者因滯納處分導(dǎo)致的扣押。即債權(quán)人在債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況產(chǎn)生上述惡化情況后取得上述票據(jù)、支票上的請(qǐng)求權(quán)，則不具有實(shí)行最高額抵押權(quán)的權(quán)利，而當(dāng)其無(wú)惡意即對(duì)惡化情況不知情時(shí)，可作為例外認(rèn)可其實(shí)行最高額抵押權(quán)的權(quán)利。[4]

二、最高額抵押權(quán)的確定以及減額、消滅的請(qǐng)求權(quán)

（一）最高額抵押權(quán)的確定

被擔(dān)保債權(quán)的持續(xù)性和可能不斷產(chǎn)生消滅的流動(dòng)性是最高額抵押權(quán)的特征所在，然而該債權(quán)不可能一直都處于不特定狀態(tài)中。故在實(shí)行最高額抵押權(quán)之前必須要確定哪些債權(quán)是被擔(dān)保的債權(quán)（被稱(chēng)為原本確定）。被擔(dān)保債權(quán)的確定使最高額抵押權(quán)失去擔(dān)保不特定債權(quán)的特性，同時(shí)恢復(fù)了對(duì)被擔(dān)保債權(quán)的附隨性而近似于普通抵押權(quán)，但并不能因此認(rèn)為確定后的最高額擔(dān)保債權(quán)就成為了普通抵押權(quán)。[5]因?yàn)榧词棺罡哳~抵押權(quán)確定，確定后產(chǎn)生的利息、延遲損害賠償在最高限額內(nèi)仍屬于被擔(dān)保債權(quán)范圍，即仍具有普通抵押權(quán)不具備的一定的限制流動(dòng)性。

關(guān)于確定時(shí)間，根據(jù)日本民法第398條之6，對(duì)于最高額抵押權(quán)應(yīng)擔(dān)保的原本財(cái)產(chǎn)可約定于某一天確定（是期日不是期間），這一天便被稱(chēng)為原本確定期日（以下稱(chēng)之為決算期），而該決算期必須在從約定日起五年以?xún)?nèi)。但決算期并不是必須約定的，在沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行約定時(shí)，按照398條之19的規(guī)定債務(wù)人在從最高額抵押權(quán)設(shè)定時(shí)起三年之后便可請(qǐng)求確定，這種情況下應(yīng)被擔(dān)保的原本財(cái)產(chǎn)在從請(qǐng)求時(shí)開(kāi)始的兩個(gè)星期之后確定。而債權(quán)人則可以隨時(shí)請(qǐng)求被擔(dān)保債權(quán)的確定，原本財(cái)產(chǎn)從請(qǐng)求時(shí)起得以確定。一方面抵押人在無(wú)約定時(shí)不用一直束縛在最高額抵押權(quán)的流動(dòng)性中；另一方面解決了抵押權(quán)人在實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓和營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。

關(guān)于確定事由，日本民法第398條之20列舉出了以下使被擔(dān)保債權(quán)得以確定的情形：1.抵押權(quán)人就所抵押的不動(dòng)產(chǎn)申請(qǐng)拍賣(mài)或申請(qǐng)擔(dān)保不動(dòng)產(chǎn)收益執(zhí)行或申請(qǐng)物上代位上的扣押時(shí)。但只限于拍賣(mài)程序、擔(dān)保不動(dòng)產(chǎn)收益執(zhí)行、扣押開(kāi)始時(shí)。2.抵押權(quán)人對(duì)于所抵押的不動(dòng)產(chǎn)有因滯納處分而產(chǎn)生扣押時(shí)。3.抵押權(quán)人自知抵押的不動(dòng)產(chǎn)的拍賣(mài)程序開(kāi)始或因滯納處分產(chǎn)生扣押起經(jīng)過(guò)兩個(gè)星期時(shí)。4.債務(wù)人或抵押人收到破產(chǎn)程序開(kāi)始的決定時(shí)。

在第一和第二種情形中，抵押權(quán)人為實(shí)行最高額抵押權(quán)而做出上述行為，這時(shí)最高額抵押權(quán)便就開(kāi)始得以確定；第三種情形雖是最高額抵押權(quán)人以外的抵押權(quán)人在實(shí)行其抵押權(quán)，但若不確定被擔(dān)保債權(quán)則標(biāo)的物很有可能因第三人抵押權(quán)的實(shí)行歸于消滅，從而使最高額抵押權(quán)喪失。第四種情形則是因債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況惡化而產(chǎn)生的確定事由。

一旦確定生效，最高額抵押權(quán)便失去其流動(dòng)性，此時(shí)只以已存在的債權(quán)為擔(dān)保對(duì)象，而在確定后取得的債權(quán)不再為擔(dān)保范圍內(nèi)。但確定后產(chǎn)生的利息、遲延損害賠償金可不受前述限制，在最高限額內(nèi)均屬被擔(dān)保債權(quán)的范圍。通過(guò)確定使被擔(dān)保債權(quán)特定化，最高額抵押權(quán)也從而產(chǎn)生附隨性，即隨著被擔(dān)保債權(quán)的轉(zhuǎn)讓、代位清償?shù)陌l(fā)生，最高額抵押權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，且可適用日本民法第376條第1項(xiàng)的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓、放棄抵押權(quán)與其順位。[6]

（二）最高限額的減額請(qǐng)求權(quán)

最高額抵押權(quán)確定后，在被擔(dān)保債權(quán)的合計(jì)額低于最高限額的情況下，抵押權(quán)人可以暫不行使權(quán)力而等待被擔(dān)保債權(quán)中的利息累計(jì)到最高限額為止。但因?yàn)檫@種行動(dòng)不利于抵押人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)的利用，故民法第398條之21的第1項(xiàng)規(guī)定，最高額抵押設(shè)定人可請(qǐng)求將最高額抵押權(quán)的最高限額降至現(xiàn)在所存?zhèn)鶆?wù)額度加之后2年內(nèi)產(chǎn)生的利息、其他定期金以及因不履行債務(wù)而產(chǎn)生的損害賠償額的合計(jì)額。雖現(xiàn)存的被擔(dān)保債權(quán)額度低于最高額度，但在最高額抵押權(quán)確定前是無(wú)法預(yù)測(cè)該債權(quán)會(huì)發(fā)生怎樣的數(shù)額變化而不能貿(mào)然請(qǐng)求減額，所以抵押人的減額請(qǐng)求權(quán)應(yīng)以最高額抵押權(quán)的確定為成立要件。通過(guò)制定這樣的減額請(qǐng)求權(quán)制度，賦予了抵押人請(qǐng)求減額的權(quán)利，使其能夠利用抵押物的剩余價(jià)值進(jìn)行再融資。也防止了抵押權(quán)人惡意操縱抵押物全部?jī)r(jià)值的可能。通過(guò)同條的第2項(xiàng)規(guī)定可知，當(dāng)在最高額抵押權(quán)上設(shè)立共同抵押（稱(chēng)為純粹共同最高額抵押）時(shí)，基于純粹共同最高額抵押權(quán)人是對(duì)同一債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，故只要對(duì)其中一個(gè)被抵押不動(dòng)產(chǎn)做出減額請(qǐng)求則全部被抵押不動(dòng)產(chǎn)上的最高額抵押權(quán)都發(fā)生減額的效果。[7]

（三）最高額抵押權(quán)消滅請(qǐng)求權(quán)

最高額抵押權(quán)確定之后，在被擔(dān)保債權(quán)的合計(jì)額高于最高限額的情況下，若要通過(guò)清償使最高額抵押權(quán)消滅則必須要清償全部的被擔(dān)保債權(quán)額度。但是因最高額抵押權(quán)是在最高限額內(nèi)的支配權(quán)，雖然債權(quán)人和保證人負(fù)擔(dān)債務(wù)全額的清償義務(wù)，但考慮到物上保證人以及利益第三人、用益權(quán)人等利害關(guān)系人的利益，只要上述利害關(guān)系人能夠提供最高限額的清償便可使最高額抵押權(quán)消滅。因此日本民法第398條之22第1項(xiàng)規(guī)定，最高額抵押權(quán)確定后，若現(xiàn)存?zhèn)鶆?wù)總額高于最高限額，則為擔(dān)保他人債務(wù)而設(shè)定最高額抵押權(quán)的抵押人（即物上保證人）或取得被抵押不動(dòng)產(chǎn)上的所有權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)、可對(duì)抗第三人的承租權(quán)的第三人可以通過(guò)支付最高限額等值金額或提存以請(qǐng)求最高額抵押權(quán)消滅。這時(shí)的支付、提存產(chǎn)生清償?shù)男Ч?。而在純粹共同最高額抵押的情況下，和減額請(qǐng)求權(quán)一樣，因?yàn)榧兇夤餐罡哳~抵押權(quán)人是對(duì)同一債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，故只要對(duì)其中一個(gè)被抵押不動(dòng)產(chǎn)做出消滅請(qǐng)求則全部被抵押不動(dòng)產(chǎn)上的最高額抵押權(quán)都發(fā)生消滅的效果（同條第2項(xiàng)）。

三、最高額抵押權(quán)的變更

最高額抵押權(quán)在被設(shè)定后，設(shè)定合同中最高額抵押權(quán)的內(nèi)容可在確定之前根據(jù)抵押權(quán)人與抵押人雙方合意進(jìn)行變更。最高額抵押權(quán)在確定前還并未和被擔(dān)保債權(quán)連接在一起，故不管最高限額如何增減，被擔(dān)保債權(quán)的范圍如何改變，兩者之間并不互相影響。日本民法中以3個(gè)條文規(guī)定了最高額抵押權(quán)變更，分別是被擔(dān)保債權(quán)的范圍或債務(wù)人的變更、最高限額的變更以及決算期的變更。

（一）被擔(dān)保債權(quán)范圍或債務(wù)人的變更

依照日本民法第398條之4的規(guī)定，在被擔(dān)保債權(quán)確定前，可根據(jù)抵押權(quán)人與抵押人雙方合意變更被擔(dān)保債權(quán)的范圍。舉例來(lái)說(shuō)，將設(shè)定的石油買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)生的債權(quán)變更為銀行交易產(chǎn)生的債權(quán)，或是在其上追加銀行交易產(chǎn)生的債權(quán)等。但在確定前若不對(duì)該變更進(jìn)行登記，則此次變更沒(méi)有效力。另外，同條文也肯定了債務(wù)人的變更。例如，可將債務(wù)人A負(fù)擔(dān)的債權(quán)變更為債務(wù)人B負(fù)擔(dān)的債權(quán)，亦可將債務(wù)人A負(fù)擔(dān)的債權(quán)變更為債務(wù)人AB兩方負(fù)擔(dān)的債權(quán)或反之。同樣的，在確定前若不進(jìn)行登記該變更不產(chǎn)生效力。并且無(wú)論是被擔(dān)保債權(quán)范圍的變更還是債務(wù)人的變更，都不需要得到后順位抵押權(quán)人等第三人的承諾。因?yàn)樽罡哳~抵押權(quán)是在最高限額這一范圍內(nèi)的支配權(quán)，只要是在最高限額的范圍內(nèi)便不會(huì)給上述第三人帶去利益損害。[8]

（二）最高限額的變更

從日本民法第398條之5可知，最高額抵押權(quán)的最高限額與其他要件不同，其是作為最高額抵押權(quán)的擔(dān)保價(jià)值支配權(quán)而決定的“框架”，故其變更不僅要得到設(shè)定當(dāng)事人雙方的合意，還需得到全部利害關(guān)系人的承諾。但并不包括只對(duì)做出承諾的利害關(guān)系人產(chǎn)生效力的相對(duì)性變更。需要利害關(guān)系人的承諾是因?yàn)槠淙菀自谧兏^(guò)程中受到利益損害，比如在最高限額增減時(shí)后順位抵押權(quán)人和扣押債權(quán)人等可能受到利益損害，在最高限額減少時(shí)轉(zhuǎn)抵押權(quán)人等也可能受到利益損害。而且相對(duì)于上述被擔(dān)保債權(quán)范圍的變更與債務(wù)人的變更，以及決算期的變更都是只能在確定之前進(jìn)行的，但最高限額的變更即使在確定后仍能進(jìn)行。

（三）決算期的變更

據(jù)日本民法第398條之6，決算期可在最高額抵押權(quán)設(shè)定之后再設(shè)或者變更。設(shè)定合同一旦成立便可通過(guò)延期、新增等方式進(jìn)行變更，但變更后的決算期需在變更時(shí)起5年之內(nèi)。且若不在變更前的決算期之前進(jìn)行新決算期的登記，則該變更不產(chǎn)生效力。決算期的變更有新增、延期、提前、廢止這4種方式。根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記法第60條，在對(duì)決算期的變更申請(qǐng)登記時(shí)，原則上是以抵押權(quán)人作為登記權(quán)利人，抵押人作為登記義務(wù)人共同申請(qǐng)的。但提前這一變更方式作為例外，其是以抵押人作為登記權(quán)利人，抵押權(quán)人作為登記義務(wù)人進(jìn)行申請(qǐng)的。

[1]香川保一.新編不動(dòng)產(chǎn)登記書(shū)式精義·中（二）[M].帝范出版社，2000：1296.

[2]篠塚昭次，前田達(dá)明.新·判例評(píng)注民法4擔(dān)保物權(quán)[M].三省堂，1991：201.

[3]鳥(niǎo)谷部茂.我國(guó)最高額抵押權(quán)的生成、比較、前景[J].廣島法學(xué)第39卷第3號(hào)，2016年.

[4]阿部裕介.最高額抵押權(quán)與被擔(dān)保債權(quán)的讓與—以安全信托論說(shuō)為契機(jī)[J].東京大學(xué)法科大學(xué)院法律評(píng)論第3號(hào)，2008年.

[5]我妻榮，有泉亨.民法講義Ⅱ·新編物權(quán)法[M].巖波書(shū)店，1983：542.

[6]舟橋秀明.關(guān)于最高額抵押權(quán)人的原本確定請(qǐng)求權(quán)的考察[J].札幌法學(xué).第18卷第2號(hào)，2007年.

[7]鈴木祿彌.最高額抵押雜考2消滅請(qǐng)求、減額請(qǐng)求結(jié)果的登記效力[J].法律專(zhuān)家第495號(hào)，1971年.

[8]柚木馨，高木多喜男.新版注釋民法（9）物權(quán)（4）[M].有斐閣，1998：687.