摘要:刑事司法領(lǐng)域向來存在互相競爭和沖突的多元價值,刑事被遺忘權(quán)承載著個人信息保護的新價值,納入刑事司法體系后必然造成新的沖擊,因此有必要確定這一權(quán)利的邊界。研究刑事被遺忘權(quán)的邊界可以性侵未成年人案件為例,不同國家和地區(qū)針對此類案件中被遺忘權(quán)的態(tài)度各不相同,表明確定該權(quán)利邊界并非易事。事實上可以通過價值衡量的方式確定刑事被遺忘權(quán)承載價值的位階,從而推導(dǎo)出確定刑事被遺忘權(quán)邊界的具體標準,即在外部關(guān)系上犯罪控制和司法公正優(yōu)先于刑事被遺忘權(quán),在內(nèi)部關(guān)系上被害人和被追訴人的被遺忘權(quán)優(yōu)先。據(jù)此可以從權(quán)利主體、權(quán)利行使程序、相關(guān)證明問題等方面著手對刑事被遺忘權(quán)作出限制,從而確定刑事被遺忘權(quán)的具體邊界。
關(guān)鍵詞:刑事司法;被遺忘權(quán);權(quán)利的邊界;性侵未成年人案件
中圖分類號:D925.2 文獻標識碼:A 文章編號:1003-854X(2018)09-0115-07
被遺忘權(quán)是指信息主體在其個人信息不再有被合法使用的正當(dāng)理由時,要求刪除或停止使用該個人信息的權(quán)利。這一權(quán)利本就源于刑事司法領(lǐng)域中被稱為“l(fā)e droit à loubli”的允許被定罪罪犯在服刑改造期滿后要求其被定罪和監(jiān)禁相關(guān)事實不被公開的權(quán)利,因此在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)大有適用空間①,從而產(chǎn)生刑事訴訟參與人或其他相關(guān)人員要求封存、刪除或不再使用涉案信息的刑事被遺忘權(quán)。刑事被遺忘權(quán)的產(chǎn)生是社會發(fā)展的必然,隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等新技術(shù)不斷深刻影響著人們的生活,既給人們帶來了便利,也帶來了巨大的信息失控風(fēng)險,面對此種信息失控風(fēng)險,人們不得已而變主動遺忘之本能為被動遺忘之權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并將其延伸適用于刑事司法領(lǐng)域。② 確立刑事被遺忘權(quán)雖屬必要,但是作為一項新興權(quán)利,其權(quán)利邊界尚未明晰,容易導(dǎo)致其在刑事司法體系中適用的無序和混亂,因此有必要對其進行進一步的明確和界定。
一、明確刑事被遺忘權(quán)邊界的必要性
刑事司法涉及公民的生命、財產(chǎn)、自由等最核心權(quán)利,刑事司法制度的任何一點變動都可能引發(fā)劇烈的社會反應(yīng),必須萬分小心謹慎。研究刑事被遺忘權(quán),必須審慎分析其自身承載的價值與刑事司法既有價值的關(guān)系,以便平衡不同價值,確保被遺忘權(quán)在刑事司法領(lǐng)域的平穩(wěn)引入。
(一)刑事司法的多元價值競爭“本性”
刑事司法領(lǐng)域的多元價值競爭是刑事司法的“本性”。刑事司法制度自產(chǎn)生之初就存在多元價值,除了懲罰犯罪這一刑事司法的直接目的之外,人們很早就本能地追求司法公正之價值。例如我國古代的“灋”字即為“刑也”,其中“從水”以示“平之如水”,“廌”加“去”是因“廌所以觸不直者去之,從去”。③ 可見即便在被神判制度主宰的發(fā)展初期,刑事司法已經(jīng)開始追求“去不直”即懲罰犯罪和“平如水”即司法公正的不同價值了。在不同國家,隨著社會的發(fā)展和需要,刑事司法領(lǐng)域不斷被添加進新的價值,于是刑事司法價值越發(fā)多元,并形成了一定的地域化或國別化特征。而資產(chǎn)階級革命及其指導(dǎo)思想在世界范圍內(nèi)的廣泛傳播深刻地改變了刑事司法制度,保護人權(quán)、程序公正等新價值逐漸被吸收而成為主流刑事司法價值,各國刑事司法價值日漸趨同。
在當(dāng)代法治國家,刑事司法所追求的價值極其多元,較為直接并重要的就包括控制犯罪、保護人權(quán)、實現(xiàn)實體公正和程序正義、維持社會秩序、追求司法效率等,此外還有保障個人自由、維護家庭倫理等較為間接的價值。諸多價值在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)互相競爭,甚至互相沖突,例如為實現(xiàn)程序正義有時需適當(dāng)犧牲實體真實,為保護人權(quán)可能減損控制犯罪的力度。正因為刑事司法領(lǐng)域多元價值競爭和沖突是常態(tài)現(xiàn)象,而向任何一種價值的任何一絲偏移都會對“如同桅桿頂尖,對船身最輕微的運動也會作出強烈的擺動”④ 的刑事司法制度造成顯著的影響,因此刑事司法必須平衡多種互相競爭甚至沖突的價值。而這種平衡又是一大難事,正如美國聯(lián)邦最高法院前任首席大法官倫奎斯特所言:“在我們國家,貫穿政治理論長期歷史和憲法發(fā)展歷程的最難以裁決的案件是存在兩種相互沖突的價值的案件,每一價值都應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)有的尊重,但它們卻相遇在此消彼長的競爭當(dāng)中。”⑤
(二)刑事被遺忘權(quán)所承載的特殊價值
相較于傳統(tǒng)的刑事司法價值,刑事被遺忘權(quán)及其所承載的價值完全是新時代科技發(fā)展的產(chǎn)物。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)等各類科技的發(fā)展使得信息傳播的速度、廣度和深度都遠超以往任何一個時代,個人信息失控風(fēng)險陡然增加,而為了對抗這種個人信息失控風(fēng)險,人們才提出被遺忘權(quán)的概念。也就是說,被遺忘權(quán)是高科技時代信息傳播方式變革的副產(chǎn)品,此種權(quán)利所承載的核心價值即為個人信息保護,即便其延伸至刑事司法領(lǐng)域之后也是如此。
刑事被遺忘權(quán)所承載的個人信息保護價值較之控制犯罪、保護人權(quán)、維護司法公正等傳統(tǒng)刑事司法價值,至少有兩方面的特殊性。一是該價值被確認時間短。相較于有著長則數(shù)千年、短則數(shù)百年歷史的傳統(tǒng)刑事司法價值,個人信息保護價值為人所認識不過數(shù)十年時間。這種認識基本是伴隨著計算機技術(shù)的產(chǎn)生而形成的,而其真正受到重視則是在20世紀末、21世紀初互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)普及之后,至于在刑事司法領(lǐng)域被人們所承認則更是近幾年之事。二是該價值的重要性尚存爭議。正因為該價值被確認時間短,尚未經(jīng)過實踐的充分檢驗,因此大家對其重要性有不同觀點和認識。
以上被遺忘權(quán)所承載的個人信息保護價值的兩方面特殊性,使得刑事被遺忘權(quán)本身在刑事司法領(lǐng)域中被承認頗為不易。事實上,刑事司法中本來已有被遺忘權(quán)的適用基礎(chǔ),如犯罪記錄封存制度,已被定罪的罪犯、被害人、被認定無罪的被追訴人、證人等訴訟參與人均有主張被遺忘權(quán)的利益需求。⑥ 因此,刑事被遺忘權(quán)被納入刑事司法領(lǐng)域確屬必要,刑事司法領(lǐng)域也確有適用被遺忘權(quán)的空間。
(三)刑事被遺忘權(quán)對傳統(tǒng)刑事司法價值的沖擊及其風(fēng)險
刑事被遺忘權(quán)這一新興權(quán)利被納入刑事司法領(lǐng)域,是新時代下個人信息失控風(fēng)險在刑事司法領(lǐng)域延伸的必然,但該權(quán)利的確立必然會對傳統(tǒng)刑事司法價值造成沖擊。例如,允許已被定罪的罪犯行使其被遺忘權(quán)而徹底刪除其犯罪記錄,萬一其再次犯罪,則無法獲知其前科而對其作出合理的量刑,這可能對犯罪控制的刑事司法的最基本價值造成影響;再例如,根據(jù)審判公開原則,刑事裁判文書應(yīng)當(dāng)公開,而允許刑事訴訟參與人行使被遺忘權(quán)則必然會對這一原則造成限制,從而對程序正義價值造成沖擊。
由此可見,通過確立刑事被遺忘權(quán)的方式,在刑事司法這樣一個原已基本完成多元價值動態(tài)平衡的領(lǐng)域中加入了個人信息保護這一新價值,必然導(dǎo)致各種價值之間發(fā)生新一輪的競爭沖突,刑事被遺忘權(quán)也必然對原有的刑事司法體系提出新的挑戰(zhàn)。鑒于此種情形,無論過于強調(diào)或輕視個人信息保護價值,因而過度保護或忽略刑事被遺忘權(quán),都可能導(dǎo)致刑事司法制度發(fā)生新的失衡風(fēng)險;而由于刑事司法涉及公民生命、財產(chǎn)、自由等最核心的權(quán)益,任何一絲一毫的失衡都可能帶來令人無法承受的嚴重后果。
面對刑事被遺忘權(quán)及其承載的個人信息保護價值對傳統(tǒng)刑事價值的沖擊以及導(dǎo)致刑事司法體制可能發(fā)生的失衡風(fēng)險,必須對刑事被遺忘權(quán)進行認真審視。尤其應(yīng)當(dāng)通過衡量個人信息保護價值與其他傳統(tǒng)刑事價值的關(guān)系,審慎地確立刑事被遺忘權(quán)的邊界,以確保其被在此合理邊界內(nèi)行使,避免被恣意濫用。唯有如此,刑事司法體制才可能在納入被遺忘權(quán)之后獲得新的平衡,刑事被遺忘權(quán)也才能在刑事司法領(lǐng)域立足。從這個意義上講,合理明確地界定刑事被遺忘權(quán)的邊界,事關(guān)該權(quán)利本身的“生死”,也關(guān)系到刑事司法體制的良性發(fā)展。
二、刑事被遺忘權(quán)的邊界:以性侵未成年人案件為例
刑事案件既事關(guān)重大又常紛繁復(fù)雜,涉及主體利益多元,也常與社會倫理密切相關(guān)。在刑事司法領(lǐng)域確立被遺忘權(quán)制度,必須考慮涉案各方利益,兼顧法理人情。然而,不同國家受不同的觀念影響,對于同一問題可能采取截然不同的做法,使得對刑事被遺忘權(quán)邊界的探索變得異常困難,這典型地體現(xiàn)在性侵未成年人案件中。
(一)為何以性侵未成年人案件為例
在各類刑事案件中,針對未成年人的犯罪總是最令人痛恨的,其中對未成年人實施的性侵犯罪更是挑戰(zhàn)了人類的良知和底線。例如,2018年1月前美國體操隊隊醫(yī)拉里·納薩爾因性侵被判處最高達175年的監(jiān)禁,在其數(shù)十年的行醫(yī)生涯中,他對百余名女性進行了性侵,受害人主要是從事體操的業(yè)余或者專業(yè)選手,許多受害人都是未成年人,其中最小的年僅6歲。⑦ 性侵未成年人的犯罪令人發(fā)指,幾乎可以被視為人類所能做出的最惡之事,選擇這類案件為例討論刑事被遺忘權(quán)的邊界限定問題,是試圖將被遺忘權(quán)問題放在最極端、最激烈的價值沖突情況下進行檢視,以期理解其與其他刑事價值和權(quán)利的關(guān)系,并作出合理的制度建構(gòu)。
選擇性侵未成年人案件為例分析刑事被遺忘權(quán)的另一個原因在于此類案件中至少存在兩種完全不同的、甚至相互矛盾的被遺忘需求。一種是被定罪罪犯的被遺忘需求,出于有效改造和日后回歸社會的目的,他們會產(chǎn)生被遺忘的需求,從而主張被遺忘權(quán)。另一種則是被害人的被遺忘需求,被害人已經(jīng)因為被性侵而受到一次傷害,不應(yīng)再受到二次傷害,但是回歸正常社會生活需要被害人與性侵案件的關(guān)系不再時常被人提起,因此被害人也可能主張其被遺忘權(quán)。這兩種全然不同的被遺忘權(quán)是否都應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?、在何種情況下應(yīng)當(dāng)支持、具體如何行使,值得深入探討,因此本文選擇性侵未成年人案件為例,也便于考慮不同訴訟參與人的刑事被遺忘權(quán)沖突下的邊界確立。
(二)對性侵未成年人案件被遺忘權(quán)邊界的探索
1. 否定被定罪罪犯的被遺忘權(quán)
出于保護未成年人、震懾性侵未成年人犯罪的目的,許多國家和地區(qū)都否認性侵未成年人罪犯的被遺忘權(quán)而選擇公開其信息,具體而言包括主動公開和依申請公開兩種方式。
主動公開性犯罪者尤其是性侵未成年人罪犯信息,以美國和韓國最為典型。自1994年美國新澤西州頒布“梅根法案”后,1996年美國聯(lián)邦“梅根法案”獲批準,目前美國所有的州均有自己的“梅根法案”,強制性犯罪者向警方登記。美國聯(lián)邦和各州公開性犯罪者尤其是性侵未成年人罪犯信息的方式各不相同,但基本采取強制公開、主動公開的方式。例如在華盛頓州,警察會給性犯罪者所在社區(qū)居民挨家挨戶打電話告知其信息,德克薩斯州要求性犯罪者在自家庭院內(nèi)和汽車保險杠上設(shè)置表明其性犯罪者身份的標識,俄勒岡州要求性犯罪者在自家窗戶貼標語表明自己是性犯罪者,特拉華州在性犯罪者的駕駛證上會進行專門標注,聯(lián)邦政府則設(shè)立了“德魯·索丁全國性犯罪者(信息)公共網(wǎng)”(www.nsopw.gov),公布性犯罪者信息供公眾查詢。2016年,美國前總統(tǒng)奧巴馬還簽署了“國際梅根法案”,在性侵未成年人罪犯的護照上加蓋特殊標識,并在其出國時將相關(guān)情況告知對方政府。韓國效法美國,設(shè)置了“性犯罪者公布欄”網(wǎng)站(www.sexoffender.go.kr),公布性犯罪者的照片、姓名、住址、案情等信息,以供公眾查詢。
英國和我國香港地區(qū)則采取依申請公開性犯罪者尤其是性侵未成年人罪犯的信息。英國于2008年試行“兒童性侵罪犯信息公開計劃”,即著名的“薩拉法案(Sarahs Law)”,并于2011年將其推廣適用于全英(北愛爾蘭地區(qū)除外)。根據(jù)該法案的規(guī)定,父母或其他監(jiān)護人若欲了解某一與兒童有日常接觸的特定之人是否有性侵兒童的犯罪記錄,可以向警方提出查詢申請;盡管申請后并不一定會獲得警方公開信息的批準,但此申請會引發(fā)警察對該特定之人有無性侵兒童嫌疑的調(diào)查。相較于美國,英國在公開性侵未成年人罪犯信息方面不但立法較晚,而且比較保守,僅依申請而向特定申請人公開相關(guān)信息,而非主動公開。我國香港地區(qū)也采取此種依申請公開的方式,且較之英國更為保守。香港2011年開始實施“性罪行定罪紀錄查核機制”,根據(jù)規(guī)定機構(gòu)或企業(yè)的雇主如需要聘用雇員從事與兒童或精神上無行為能力人士有經(jīng)常接觸的工作,可以要求該求職者進行查核,查核申請須由該求職者自愿向警務(wù)處性罪行定罪紀錄查核辦事處提出。⑧
無論美國、韓國式的主動公開,還是英國、香港地區(qū)式的依申請公開,其對于性侵未成年人罪犯被遺忘權(quán)的態(tài)度實際是一致的,即否定此種案件的罪犯有行使被遺忘權(quán)而封存或刪除犯罪記錄的權(quán)利。
2. 承認被定罪罪犯的被遺忘權(quán)
盡管性侵未成年人犯罪令人憤恨,但仍有一些國家和地區(qū)在一定程度上承認已被定罪的性侵未成年人罪犯的被遺忘權(quán)。
2016年2月,日本埼玉縣地方法院在一起由一名已被定罪的兒童性犯罪者訴Google的案件中支持了原告的被遺忘權(quán)主張。該案原告曾于3年多以前因違反《禁止針對兒童的買春和色情法》而被判有罪,而在Google搜索引擎中輸入他的姓名即可以查到關(guān)于他性侵未成年人犯罪的新聞報道,于是他向法院起訴Google要求刪除相關(guān)鏈接。埼玉地方法院不但支持了原告的主張,而且承認了被遺忘權(quán),認為即便是已定罪的罪犯,其隱私仍應(yīng)被尊重,其有恢復(fù)平靜生活的權(quán)利,因此可以要求刪除相關(guān)的信息。此判決一出立即引發(fā)巨大爭議,尤其因該案原告系被定罪的兒童性犯罪者,許多人認為承認其被遺忘權(quán)將損害公眾的知情權(quán),更有人指責(zé)埼玉地方法院漠視未成年人權(quán)益。
值得注意的是,我國一些地方近年來出于保護未成年人免受性侵害的目的制定了關(guān)于公開性侵未成年人罪犯個人信息的規(guī)定。盡管這些規(guī)定以公開此類罪犯信息為主要內(nèi)容,但仍有限地兼顧了罪犯的被遺忘權(quán)。例如,浙江省慈溪市2016年由法、檢、公安、司法等部門聯(lián)合制定的《性侵害未成年人犯罪人員信息公開辦法(試行)》(慈檢發(fā)[2016]47號)(以下簡稱“慈溪2016年47號辦法”)第6條規(guī)定:“性侵害未成年人犯罪人員信息公開期限一般為五年,犯罪人員在公開期限內(nèi),沒有再次實施性侵害未成年人犯罪行為的,可以取消對其個人信息公開?!倍认?017年由九部門聯(lián)合制定的《性侵害未成年人犯罪人員信息公開辦法(試行)》(慈檢發(fā)[2017]32號)(以下簡稱“慈溪2017年32號辦法”)第6條規(guī)定:“性侵害未成年人犯罪人員個人信息的登記期限一般為五年。犯罪人員在期限內(nèi)沒有再次實施性侵害未成年人的犯罪行為的,應(yīng)當(dāng)封存其個人信息?!毕噍^于“慈溪2016年47號辦法”的規(guī)定,這一規(guī)定改“取消信息公開”為“封存?zhèn)€人信息”、改“可以”為“應(yīng)當(dāng)”,權(quán)利保護力度更強。
3. 肯定被害人的被遺忘權(quán)
盡管對于性侵未成年人案件中被定罪罪犯的被遺忘權(quán)問題有不同的實踐做法,但各個國家或地區(qū)基本都或直接或間接地肯定此類案件中被害人的被遺忘權(quán)。
在美國,根據(jù)《美國法典》第18編第3509條(d)項的規(guī)定,必須嚴格保護未成年被害人的隱私,在法庭文件或其他公共文件中不應(yīng)出現(xiàn)被害人的姓名或其他能夠辨識被害人身份的信息,除非法律另有規(guī)定。⑨ 另根據(jù)第2252條 A(e)項的規(guī)定,如果在涉及未成年人的色情案件的證據(jù)中出現(xiàn)了未成年被害人的姓名、社會保險號碼等個人信息,檢察官有權(quán)提出動議,除非對這些信息進行處理,否則證據(jù)不可采用。⑩ 我國地方也有類似的規(guī)定,例如上文所述的“慈溪2016年47號辦法”第4條規(guī)定:“信息公開時,不得公開案件中未成年被害人的身份信息以及可能推測出未成年被害人身份信息的相關(guān)內(nèi)容,也不得公開案件中涉及到的其他未成年人的身份信息?!薄按认?017年32號辦法”第15條也做了相同的規(guī)定。這樣的規(guī)定,實際上是主動封存了性侵案件未成年被害人的個人信息。由此規(guī)定可以推知,若未成年被害人主張其被遺忘權(quán),也應(yīng)當(dāng)能夠得到法律的支持。肯定未成年被害人被遺忘權(quán)的原因是顯而易見的,即在于保護未成年被害人的隱私,避免其因犯罪受到二次傷害,促使其盡快回歸正常生活。
(三)確定刑事被遺忘權(quán)邊界之困難
不同國家和地區(qū)面對性侵未成年人案件中的被遺忘權(quán)問題之所以采取不同的做法,固然受到當(dāng)?shù)胤蓚鹘y(tǒng)、犯罪率、民眾觀念等因素的影響,例如美國較之日本對性侵未成年人罪犯被遺忘權(quán)遠持嚴厲的否定態(tài)度,其中一項可能的原因即在于美國性侵未成年人案件遠較日本多發(fā),以至于民眾對此深惡痛絕。但除了上述因素之外,對此類案件被遺忘權(quán)的不同實踐的另一原因則在于刑事被遺忘權(quán)邊界極難界定。
2016年,歐盟頒布《一般數(shù)據(jù)保護條例(General Data Protection Regulation, GDPR)》,其中第17條試圖對被遺忘權(quán)的權(quán)利邊界作出規(guī)定。該條第1款規(guī)定了權(quán)利主體可以主張其被遺忘權(quán),要求信息控制者刪除其個人信息的幾種情形,包括權(quán)利主體方面的原因,如其明確反對該信息的使用或撤回先前允許使用之同意、權(quán)利對象方面的原因即該信息的使用不合理以及法律的強制性規(guī)定等。但第3款又規(guī)定,基于保護言論自由和信息自由、履行法定義務(wù)、維護公共利益、保障研究和統(tǒng)計、支持個人合法訴求等原因,不適用第1款的規(guī)定,即權(quán)利主體的被遺忘權(quán)無法行使。盡管歐盟在確立被遺忘權(quán)的邊界方面做出了嘗試和努力,但仍難以執(zhí)行,尤其對于與被遺忘權(quán)發(fā)生競爭和沖突的價值和情形的含混描述,使得其劃定的邊界依然模糊。
民事體系內(nèi)被遺忘權(quán)的邊界的確立尚且不易,刑事司法中欲行此事則更為艱難。尤其是具體到性侵未成年人這類極端案件中,各種價值和權(quán)利激烈沖突,打擊犯罪的需要和人權(quán)保障的利益既可能完全相悖也可能同路而行,加之此類案件涉及未成年人保護這一敏感問題,犯罪行徑之惡劣極易令人激憤而喪失理性。因此在此類案件中探討被遺忘權(quán)的邊界需要特別謹慎,否則一旦舉措失當(dāng),不但可能侵害其他我們所珍視的重要權(quán)利和價值,更可能導(dǎo)致情感戰(zhàn)勝理智而與該制度設(shè)置的初衷南轅北轍。
三、確立刑事被遺忘權(quán)邊界的方法和標準
盡管確立刑事被遺忘權(quán)的邊界絕非易事,但仍可以通過利益衡量之途徑確定不同價值的位階順序,厘清刑事被遺忘權(quán)所承載的價值及與其他價值沖突的解決原則,從而為刑事被遺忘權(quán)邊界的確立提供思路。依照此種思路,在刑事遺忘權(quán)的外部關(guān)系上應(yīng)以犯罪控制優(yōu)先、司法公正優(yōu)先,在內(nèi)部關(guān)系上應(yīng)以被害人被遺忘權(quán)優(yōu)先,被追訴人被遺忘權(quán)次之。
(一)利益權(quán)衡:價值位階之確定
刑事司法的每一種價值背后都代表著一種或數(shù)種利益,因此刑事訴訟的價值競爭或沖突,實質(zhì)上就是利益競爭和沖突。既然如此,在發(fā)生價值競爭和沖突時,首先要做的就是權(quán)衡不同利益以衡量其重要性,從而確定不同價值的優(yōu)先順序,在“魚與熊掌”之間有所側(cè)重甚至做出選擇。
刑事訴訟涉及生命、自由、健康、財產(chǎn)、尊嚴、隱私等諸多利益,這些利益有輕重之別,使得體現(xiàn)不同利益的刑事價值居于不同的位階,但究竟何種價值居優(yōu)、何種價值次之,仍然令人難以決斷。王利明教授曾提出民事領(lǐng)域確立價值位階的考慮因素,包括與基本法律價值相聯(lián)系的有關(guān)個人的生命健康的聯(lián)系程度、與人格尊嚴的聯(lián)系程度、與社會全體成員的關(guān)系度、與經(jīng)濟秩序的關(guān)聯(lián)度、法律是否明確列舉等,這可以為我們確立刑事司法領(lǐng)域的價值位階提供參考。
在刑事司法領(lǐng)域,犯罪控制、司法公正等價值事關(guān)公民的生命、自由等核心利益,自然應(yīng)當(dāng)是第一層級的基礎(chǔ)性價值;追求司法效率等價值相較前者顯然略遜一籌,應(yīng)當(dāng)屬于第二層級的價值;個人信息保護價值雖然重要,但畢竟與人的生命健康關(guān)系較遠、與人格尊嚴的聯(lián)系程度不如刑罰、與社會全體成員的關(guān)系度也較弱,因此在刑事司法領(lǐng)域,其重要性不如第一層級的價值,應(yīng)當(dāng)被歸入第二層級、甚至低于第二層級的價值。
價值位階確定之后,被遺忘權(quán)在刑事司法權(quán)利體系中的地位也就明確了。被遺忘權(quán)屬于人格權(quán)益,人格權(quán)益雖優(yōu)于財產(chǎn)性權(quán)益,但次于生命健康自由等權(quán)益,而在刑事案件中,生命健康自由等權(quán)益應(yīng)當(dāng)被首先考慮。尤其是在性侵未成年人案件中,犯罪侵害的是未成年人的性的自由權(quán)利和身體健康權(quán)利,甚至在許多案件中還侵害了未成年人的生命權(quán),因此當(dāng)這些重要權(quán)利與被遺忘權(quán)發(fā)生沖突時,為優(yōu)先保護這些重要權(quán)利,被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)作出讓步。但同時,如果已經(jīng)對這些重要權(quán)利做了有效保護,仍然有被遺忘權(quán)的適用空間時,仍應(yīng)考慮和肯認此項權(quán)利,保護相關(guān)人員的個人信息安全。
(二)確立刑事被遺忘權(quán)邊界的具體標準
根據(jù)上文所述的利益權(quán)衡法確立被遺忘權(quán)及其承載價值在刑事司法領(lǐng)域中的位階,可以提出確立刑事被遺忘權(quán)邊界的兩方面具體標準。
一方面,在刑事被遺忘權(quán)的外部關(guān)系上,應(yīng)當(dāng)遵循兩項標準:一是犯罪控制優(yōu)先于刑事被遺忘權(quán),二是司法公正優(yōu)先于刑事被遺忘權(quán)。預(yù)防和打擊犯罪是刑事司法最本源的目的,任何一個國家的刑事司法制度都是圍繞著預(yù)防和打擊犯罪的本源目的展開的。因而犯罪控制是刑事司法的基礎(chǔ)性價值,倘若放棄此項價值,刑事司法本身即喪失了存在的必要性。由此可知,刑事被遺忘權(quán)及其承載的個人信息保護價值,原則上不得減損犯罪控制價值,否則即有本末倒置之嫌。除了犯罪控制之外,司法公正也是刑事司法的核心價值。刑事司法既要保障實體公正,追求事實認定和法律適用的準確,也要保障程序公正,包括司法獨立、程序公開、訴訟權(quán)利保障、程序終局等,否則刑事司法必然失去其正當(dāng)性和公信力,甚至淪為“惡”的制度。因此,刑事被遺忘權(quán)的行使不得以放棄對司法公正的追求為代價,一旦二者發(fā)生沖突,刑事被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)向司法公正價值做出讓步。在性侵未成年人案件中,嚴厲打擊此種極其惡劣的犯罪是人們的普遍共識,而案件的處理中又要確保公正,也就是說唯有依法公正地嚴厲打擊性侵未成年人犯罪,正義才能得到彰顯。在此類案件中,同樣適用這兩項標準,即犯罪控制和司法公正價值優(yōu)先于刑事被遺忘權(quán)。
另一方面,在刑事被遺忘權(quán)的內(nèi)部關(guān)系上,被害人的被遺忘權(quán)優(yōu)先于其他訴訟參與人的被遺忘權(quán),被追訴人的被遺忘權(quán)通常優(yōu)先于除被害人之外的其他訴訟參與人的被遺忘權(quán)。被害人的權(quán)利在相當(dāng)長的時間內(nèi)在刑事司法體系中不被重視,但事實上作為受到刑事犯罪侵害的被害人,往往是整個刑事司法領(lǐng)域中最令人值得同情的當(dāng)事人,只有其權(quán)利受到充分重視和保障,被犯罪所破壞的社會關(guān)系才能得到有效修復(fù)。性侵未成年人案件更是如此,如果未成年被害人的權(quán)利不能得到保護,甚至因刑事程序受到二次傷害、永久傷害,則正義無從提起。因此,無論是性侵未成年人案件還是其他刑事案件,一旦不同權(quán)利主體的被遺忘權(quán)發(fā)生競爭和沖突時,原則上應(yīng)優(yōu)先支持和保護被害人的被遺忘權(quán)。但是,除了被害人之外,其他訴訟參與人的被遺忘權(quán)發(fā)生沖突時,通常而言應(yīng)以被追訴人的被遺忘權(quán)優(yōu)先。這是因為其與刑事案件的關(guān)系最為直接,受其影響大于其他訴訟參與人,為避免一次犯罪終身貼標、促使其改造和回歸,而確立其被遺忘權(quán)的相對優(yōu)先地位。但是被追訴人被遺忘權(quán)的相對優(yōu)先地位也要受到限制。
四、刑事被遺忘權(quán)邊界的具體限定
確立刑事被遺忘權(quán)的邊界必須有具體的制度限定。首先,根據(jù)權(quán)利主體的不同可以對刑事被遺忘權(quán)的行使方式作出不同的規(guī)定;其次,權(quán)利主體行使刑事被遺忘權(quán)通常需經(jīng)過申請、法院審查和裁判、義務(wù)主體履行之程序;再次,刑事遺忘權(quán)之行使需明確相關(guān)的舉證責(zé)任和證明標準,以利糾紛解決。
(一)刑事被遺忘權(quán)的權(quán)利主體
刑事被遺忘權(quán)的權(quán)利主體即是根據(jù)涉案信息能夠確定其身份的訴訟參與人,實際包括被追訴人(尤其是已定罪罪犯)、被害人、證人等其他訴訟參與人,不同主體應(yīng)有不同限制。
1. 被追訴人
被追訴人在刑事訴訟的不同階段有不同的身份:在案件最終裁判之前可能是犯罪嫌疑人或被告人,在案件最終裁判之后可能是已定罪罪犯或無辜者。其身份不同,則對其被遺忘權(quán)的限制也不同。第一,犯罪嫌疑人或被告人一般不能主張被遺忘權(quán)。刑事訴訟尚未終結(jié),倘若允許犯罪嫌疑人或被告人主張被遺忘權(quán),則刑事訴訟程序可能無法繼續(xù)進行,顯然違背上文所述的司法公正優(yōu)先于刑事被遺忘權(quán)的標準。第二,已定罪罪犯行使被遺忘權(quán)有時間、案件類型、個人情況等方面的限制。一是已被生效裁判定罪的罪犯通??梢灾鲝埍贿z忘權(quán),但可以對罪犯主張被遺忘權(quán)設(shè)置時間條件,例如以三年或五年為期,以考察其改造效果。二是特殊案件已定罪罪犯不得主張被遺忘權(quán),其中最典型的就是性侵未成年人案件的罪犯,因其罪行性質(zhì)惡劣,且此種犯罪常與心理因素相關(guān),允許其主張被遺忘權(quán)可能與犯罪控制這一刑事司法核心價值發(fā)生沖突,不符合上文所述的標準。此外,嚴重的貪腐案件、職務(wù)犯罪案件等亦可參照此標準否認已定罪罪犯的被遺忘權(quán)。三是因某些罪犯的個人情況可以限制甚至拒絕其行使被遺忘權(quán),例如累犯、拒不悔罪的罪犯、有較高再犯風(fēng)險的罪犯等。第三,無辜者主張被遺忘權(quán)原則上不受限制。一旦被生效裁判判定無罪,則無論何種案件的無辜被追訴人均可以隨時主張其被遺忘權(quán),以盡快與此刑事案件脫鉤,從而回歸其平靜正常的生活,盡量減低被錯誤卷入刑事訴訟造成的負面影響。
2. 被害人
如上文所述,在不與刑事司法核心價值發(fā)生沖突的前提下,被害人的被遺忘權(quán)具有優(yōu)先性,因此對其限制較少。在一些特殊案件中,例如性侵未成年人案件,被害人在刑事訴訟過程中即可主張其被遺忘權(quán),要求公安司法機關(guān)以不暴露其真實信息的方式制作訴訟文書,從而盡快實現(xiàn)對其的救濟。
3. 證人及其他訴訟參與人
證人及其他訴訟參與人雖可能有主張被遺忘權(quán)的需求,但由于其與刑事案件并無直接利害關(guān)系,通常受刑事訴訟的影響較小。因此對其的被遺忘權(quán),應(yīng)當(dāng)限制在相關(guān)信息之披露可能嚴重影響其生命、健康等權(quán)利的情形,例如證人因作證可能受到生命安全的威脅等,以避免此項權(quán)利的無限擴張。
(二)刑事被遺忘權(quán)的行使程序
刑事被遺忘權(quán)的實現(xiàn)涉及國家機關(guān)、新聞媒體、特定公民履行封存或刪除信息的積極義務(wù)和不使用信息的消極義務(wù),涉及權(quán)利主體與義務(wù)主體的關(guān)系,因此必須經(jīng)過特定的程序。一般而言,權(quán)利主體行使刑事被遺忘權(quán)需經(jīng)過申請、法院審查和裁判、義務(wù)主體履行三個階段。
權(quán)利主體申請主張其刑事被遺忘權(quán),既可以向義務(wù)主體申請,義務(wù)主體拒絕其請求后可再向法院申請,也可以直接向法院申請。申請階段需注意上文所述的權(quán)利主體范圍、時間要件、案件類型、個人情況等方面的限制,例如性侵未成年人罪犯即不得主張此種刑事被遺忘權(quán)。
法院審查和裁判雖非行使刑事被遺忘權(quán)的必經(jīng)階段,但卻是關(guān)鍵階段。倘若義務(wù)主體主動履行相關(guān)義務(wù),則自然沒有必要經(jīng)由此階段實現(xiàn)刑事被遺忘權(quán),但一旦發(fā)生爭議,則此階段具有決定性意義。法院審查權(quán)利主體的刑事被遺忘權(quán)主張,既可以選擇使用已有的民事訴訟程序,也可以設(shè)置專門的審查程序,但無論使用何種程序,皆因需經(jīng)法院審查且多為雙方爭議較大而難以協(xié)商的案件,故而應(yīng)當(dāng)以開庭或聽證方式兼聽雙方的意見和理由。在審查階段,法院應(yīng)按照確立刑事被遺忘權(quán)邊界的兩方面標準,權(quán)衡刑事被遺忘權(quán)是否妨害刑事司法犯罪控制和司法公正的價值,考慮不同主體刑事被遺忘權(quán)的先后順序,從而做出最終裁判,或支持權(quán)利主體的刑事被遺忘權(quán)請求而判令義務(wù)主體履行義務(wù),或駁回權(quán)利主體的請求。
在義務(wù)履行階段,倘若義務(wù)主體系根據(jù)法院裁判履行義務(wù),則嚴格遵守法院的裁判文書規(guī)定即可;但倘若系根據(jù)權(quán)利主體向其申請直接履行義務(wù)而未經(jīng)法院審查的,則義務(wù)主體應(yīng)考慮上文所述的確立刑事被遺忘權(quán)邊界的兩方面標準,考慮刑事被遺忘權(quán)與犯罪控制和司法公正等外部價值及內(nèi)部順利安排等問題,以合理的方式履行相關(guān)義務(wù),實現(xiàn)權(quán)利主體的刑事被遺忘權(quán)。例如,涉及性侵未成年人案件,應(yīng)支持被害人和無辜者的被遺忘權(quán)主張,拒絕被定罪罪犯的被遺忘權(quán)主張。
(三)刑事被遺忘權(quán)的證明問題
刑事被遺忘權(quán)的行使可能需要經(jīng)歷法院審查和裁判這一關(guān)鍵階段,在此階段中即會產(chǎn)生相關(guān)的證明問題,其中最重要的是舉證責(zé)任和證明標準問題。
舉證責(zé)任解決的是在關(guān)于刑事被遺忘權(quán)的爭議中誰承擔(dān)向法院舉證以證明自己主張的問題。由于此種爭議乃是權(quán)利主體與義務(wù)主體的平等主體之間關(guān)于被遺忘權(quán)這一人格權(quán)益的糾紛,因此本質(zhì)上屬于民事糾紛,故而應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟誰主張誰舉證的基本原理,由權(quán)利主體承擔(dān)舉證責(zé)任。權(quán)利主體承擔(dān)的此種舉證責(zé)任既包括行為責(zé)任即舉證以推動訴訟進行的責(zé)任,也包括結(jié)果責(zé)任即證明不能時承擔(dān)敗訴風(fēng)險的責(zé)任。一般而言,權(quán)利主體應(yīng)對個人信息被公開的事實、損害事實及其因果關(guān)系等承擔(dān)舉證責(zé)任。例如性侵未成年人案件被害人欲主張其被遺忘權(quán)而要求某新聞網(wǎng)站刪除相關(guān)報道中的個人信息時,在法院審查階段需提供其個人信息被該網(wǎng)站公開以及其因該網(wǎng)站公開其個人信息而遭受損失或損害的相關(guān)證據(jù)。
證明標準解決的是證明主體對待證事實證明所需達到的程序,具體到刑事被遺忘權(quán)糾紛的法院審查階段,涉及承擔(dān)舉證責(zé)任的權(quán)利主體就其行使刑事被遺忘權(quán)主張?zhí)峁┳C明所需達到的證明要求。根據(jù)證據(jù)法理論,證明層次由高到低共有絕對的確定、排除合理懷疑、清楚且有說服力的證明、優(yōu)勢證明、合理根據(jù)、有理由的相信、有合理的懷疑、懷疑、無線索等九個層次,其中優(yōu)勢證明標準是指證明某一事實真實性的證據(jù)較之否定該事實真實性的證據(jù)更有說服力,這一標準適用于絕大多數(shù)民事案件的裁判。關(guān)于刑事被遺忘權(quán)的爭議本質(zhì)屬于民事糾紛,因此適用這一標準是合理的。在關(guān)于刑事被遺忘權(quán)糾紛的法院審查階段,權(quán)利主體對于其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)的說服力應(yīng)當(dāng)超過否定其權(quán)利主張的證據(jù),方能獲得法院的支持。
注釋:
①⑥ 參見鄭曦:《“被遺忘”的權(quán)利:刑事司法視野下被遺忘權(quán)的適用》,《學(xué)習(xí)與探索》2016年第4期。
② 參見鄭曦:《大數(shù)據(jù)時代的刑事領(lǐng)域被遺忘權(quán)》,《求是學(xué)刊》2017年第6期。
③ [清]段玉裁:《說文解字注》,上海古籍出版社1981年版,第470頁。
④ [德]拉德布魯赫:《法學(xué)導(dǎo)論》,米健等譯,中國大百科全書出版社1997年版,第120頁。
⑤ William H. Rehnquist, Is an Expanded Right of Privacy Consistent with Fair and Effective Law Enforcement, 23 U. Kan. L. Rev, 1974, 1(2).
⑦ 參見王集旻:《美國體操“神醫(yī)”被判入獄最高達175年》,《南寧日報》2018年1月26日。
⑧ 參見香港警務(wù)處:《性罪行定罪紀錄查核-申請人須知》第5條。
⑨ 18 U.S.C. § 3509 (d).
⑩ 18 U.S.C. § 2252 A(e).
參見王利明:《民法上的利益位階及其考量》,《法學(xué)家》2014年第1期。
民法領(lǐng)域?qū)τ诒贿z忘權(quán)是否是一項獨立的人格權(quán)尚有爭議。參見北京市第一中級人民法院民事判決書(2015)一中民終字第09558號。
參見《陳光中法學(xué)文選》第1卷,中國政法大學(xué)出版社2010年版,第363—369頁。
參見《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》,卞建林譯,中國政法大學(xué)出版社1996年版,第22頁。
作者簡介:鄭曦,北京外國語大學(xué)法學(xué)院副教授,北京,100089。
(責(zé)任編輯 李 濤)