何永軍

摘 要：刑事物證因?yàn)槠浞€(wěn)定性、客觀性和在現(xiàn)代司法中的重要作用被人譽(yù)為新的證據(jù)之王。但是，當(dāng)下刑事物證的保管鏈條不健全、物證鑒定公信力不足、涉案財(cái)物出口不暢和物證替代品盛行等問題仍然困擾著中國的刑事司法，需要認(rèn)真地加以研究和解決。為此，我們應(yīng)當(dāng)改革物證的保管體制，建立公檢法一體的刑事訴訟涉案財(cái)物管理中心，健全和規(guī)范物證的保管鏈條，確保偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)和人員的中立性，對(duì)物證進(jìn)行及時(shí)的處理，規(guī)范物證替代品的使用，以充分發(fā)揮物證的作用，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：物證；刑事司法；保管鏈條；鑒定；證據(jù)

中圖分類號(hào)：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1671-1254（2016）03-0031-08

Predicaments and Resolutions of Criminal Material Evidence

HE Yongjun

（Faculty of Law， Kunming University of Science and Technology， Kunming 650500， Yunnan， China）

Abstract： Due to its stability and objectivity as well as its important role in modern judicial， criminal material evidence is called “the new king” of evidence； however， the issues at present such as the imperfect chain of custody for criminal material evidence， insufficient credibility of material evidence identification， poor case-involved property outlet and prevalence of material evidence alternative， etc.， are still haunting the Chinese criminal judicial， and needed to be carefully researched and solved. Therefore， we shall reform the custody system of material evidence and establish an integrated criminal proceedings-involved property management center of public security organs， procuratorial organs and people's courts， perfect and regulate the chain of custody of material evidence， guarantee the neutrality of the internal identification mechanism and personnel of the investigation organization， carry out immediate processing for material evidence and regulate the use of material evidence alternative， so as to give full display to material evidence to prevent the occurrence of miscarriages of justice.

Keywords：material evidence； criminal judicial； chain of custody； identification； evidence

一、問題的提出

物證是指通過外部特征、物質(zhì)屬性、所處位置及其狀態(tài)等來證明案件事實(shí)的一切物品和痕跡。證據(jù)裁判是現(xiàn)代刑事司法的基本原則和要求。而在所有證據(jù)形式中，物證的客觀性和穩(wěn)定性較高，是最重要的證據(jù)形式之一，被譽(yù)為是現(xiàn)代證據(jù)之王。

（一）就普遍性而言，基本上任何案件都有物證

現(xiàn)實(shí)中可能有部分案件不存在書證、人證、視聽資料和電子證據(jù)等證據(jù)形式，但很少有案件是沒有物證的。因?yàn)槿魏畏缸镄袨榭倳?huì)有一個(gè)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，總會(huì)或多或少地遺留下一些物品和痕跡，留下一些未曾被破壞的蛛絲馬跡，可供我們?nèi)ヌ綄?，去發(fā)現(xiàn)犯罪人。

（二）發(fā)現(xiàn)物證常常是破案的關(guān)鍵

大多數(shù)案件可能沒有證人，但一般都有物證，物證常常正是偵破案件的起點(diǎn)和突破口。有媒體報(bào)道，2012年至2014年初，晉城市公安機(jī)關(guān)利用物證管理技術(shù)破獲案件已占到破案絕對(duì)數(shù)的57. 9%[1]，物證在基層一線破案中的作用正在日漸提高。如果一個(gè)案件現(xiàn)場(chǎng)被破壞，物證完全丟失，那么這樣的案件基本上是無從偵破的。清華大學(xué)化學(xué)系92級(jí)本科學(xué)生朱令令鉈鹽中毒案件就是典型的事例。這個(gè)案件已發(fā)案20多年了，但因報(bào)案晚犯罪痕跡物證滅失至今仍然無法偵破[2]。而有名的“女神探”聶海芬在沒有任何物證的情況下偵破所謂張氏叔侄“5·18奸殺案”[3]，現(xiàn)在看來只不過是個(gè)極大的諷刺，其不是在偵破案件，而是制造一起冤假錯(cuò)案，教訓(xùn)深刻。

（三）物證對(duì)于定案常常起著關(guān)鍵作用

根據(jù)刑事訴訟法第53條的規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能判被告人有罪；相反，沒有被告人供述，但證據(jù)確實(shí)、充分的，可以給被告人定罪。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第106條的規(guī)定，根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證，且被告人的供述與其他有罪證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性時(shí)，可以認(rèn)定被告人有罪。因此，一個(gè)案件是否有物證，物證能否與其他證據(jù)互相印證常常就成為了定案的關(guān)鍵。

（四）物證常常不但能迫使犯罪分子認(rèn)罪伏法，同時(shí)也能防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生

面對(duì)客觀的物證，犯罪嫌疑人常常只好放棄抵賴而供認(rèn)所犯罪行；同樣，物證也常是還相關(guān)人清白，使其擺脫追究的有力武器。因此，《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》也將“重證據(jù)，重調(diào)查研究，切實(shí)改變‘口供至上的觀念和做法，注重實(shí)物證據(jù)的審查和運(yùn)用”作為防范冤假錯(cuò)案的重要舉措。

（五）物證雖然是一最古老的證據(jù)形式，基本上與人類司法制度同步產(chǎn)生，但也是前途最遠(yuǎn)大的證據(jù)形式之一，其發(fā)展前景廣闊

隨著人類科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人們的認(rèn)識(shí)能力將不斷得到提升，許多過去不曾被發(fā)現(xiàn)、識(shí)別、提取、鑒定和運(yùn)用的證物（特別是微量物證）將會(huì)陸續(xù)地被發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用，人類使用物證的廣度和深度都將日益提高。所以，物證在未來前途只會(huì)越來越遠(yuǎn)大，而不是相反。有學(xué)者研究指出，“在人類司法實(shí)踐的歷史進(jìn)程中，證明方法曾經(jīng)有過兩次重大的轉(zhuǎn)化：第一次是從以神證為主的證明方法向以人證為主的證明方法的轉(zhuǎn)化；第二次是從以人證為主的證明方法向在物證為主的證明方法的轉(zhuǎn)化?！盵4]物證為主的證明方法正是人類司法文明新的發(fā)展方向，說物證是新時(shí)代的證據(jù)之王，當(dāng)之無愧。

雖然物證無比重要，而且2012年新修訂的刑事訴訟進(jìn)一步完善了相關(guān)法律，強(qiáng)化了物證的作用，但這些并不意味著中國當(dāng)下刑事物證方面就沒有大的問題。相反，據(jù)各方面反饋回來的信息看，中國當(dāng)下刑事物證仍然面臨著諸多的問題：一是物證丟失問題仍然時(shí)有發(fā)生，使個(gè)別案件的偵破和審判陷入僵局。近年來受到廣泛關(guān)注的呼格吉勒?qǐng)D案就因?yàn)閷?shí)物證據(jù)沒有保存使再審成為難題[5]。二是不少地方缺乏物證保管場(chǎng)所，存放空間不足，物證管理混亂。不少地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)都缺乏足夠的物證存放空間和設(shè)施，對(duì)物證也缺少專人管理，相關(guān)的記錄不全，物證的保管鏈條不完全較突出。三是物證（特別是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物證）被司法機(jī)關(guān)及司法人員貪污、截留、挪用、私分，即贓證物私用的現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生。四是物證鑒定的公信力不強(qiáng)，廣為人詬病的“自偵自鑒”的做法仍然沒有任何改變。五是物證污染問題時(shí)有發(fā)生，由于提取、保管存在缺陷，現(xiàn)在對(duì)于物證無論是人的污染、物證的相互污染和與其它物體的污染現(xiàn)象都還存在，這使物證鑒定意見的質(zhì)量很成問題，甚至釀成不少錯(cuò)誤的鑒定意見。六是許多贓證物沒有得到及時(shí)處理，造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。雖然物證在刑事司法活動(dòng)中具有重要的地位和作用，但是，提高物證質(zhì)量并充分發(fā)揮其證明作用仍然是當(dāng)下理論界與實(shí)務(wù)界的重大課題。

二、物證保管

長(zhǎng)期以來，我們對(duì)物證保管的問題重視不夠，關(guān)于物證保管許多地方在人財(cái)物的投入上十分有限，偵查人員自行保管案件偵查所得物證，隨便放置在辦公室、后勤雜物間或公安局的大院里是較為常見的現(xiàn)象，這導(dǎo)致了物證丟失和污染等一系列問題。這種狀況已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足2012年刑事訴訟法對(duì)于物證所提出的新要求，現(xiàn)在是我們把物證保管問題正式提出來加以認(rèn)真對(duì)待和研究的時(shí)候了。

（一）完善制度，健全物證保管鏈

由于缺乏法治觀念，法治程度和水平較低，長(zhǎng)期以來，我們對(duì)物證保管的認(rèn)識(shí)不到位，對(duì)物證保管的要求也不高，認(rèn)為只要能向法庭提交和出示，以及辦完案后按照規(guī)定處理就行了，保管沒有記錄或者記錄不全成為了常態(tài)。雖然時(shí)常會(huì)出現(xiàn)個(gè)別物證丟失的事件，但對(duì)案件的審理影響不大，在公檢法互相配合共同打擊犯罪的情況下，法官們對(duì)于公訴人提交的物證照單全收，出現(xiàn)個(gè)別意外情況，略作解釋就能過關(guān)。但是，在保護(hù)人權(quán)已入憲的今天，這種做法越來越行不通了。

一是刑事訴訟法已對(duì)物證的適用提出了更高的要求。中國刑事訴訟法192條規(guī)定：“法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！边@一規(guī)定強(qiáng)化了辯護(hù)權(quán)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)關(guān)于物證的提取、固定、保管、鑒定提出了要經(jīng)得起辯護(hù)方質(zhì)證的要求。如果物證保管不善，物證的保管鏈存在斷裂，那么，物證以及依據(jù)物證所作的鑒定意見就很可能喪失證據(jù)價(jià)值，最終使犯罪人逍遙法外。

二是面對(duì)錯(cuò)案終身追責(zé)制，法官們對(duì)于公訴人向法庭提交的物證，如果說不清來源，不能保證其就是當(dāng)初偵查時(shí)提取的那個(gè)原物，其不存在任何丟失、替換、污染的情況，那么不但辯護(hù)方不會(huì)認(rèn)可，而且法官也不敢再隨便采信了。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第73條有明確規(guī)定：“在勘驗(yàn)、檢查、搜查過程中提取、扣押的物證、書證，未附筆錄或者清單，不能證明物證、書證來源的，不得作為定案的根據(jù)。”所以，在新時(shí)期，物證保管問題被嚴(yán)肅地提出加以討論，是法治進(jìn)步、人權(quán)保障深入人心的要求和必然結(jié)果，而依法治國和保障人權(quán)正是我們現(xiàn)在討論物證保管的基本時(shí)代背景。明確這個(gè)，就知道我們物證保管首先要達(dá)成的目的就是為了健全物證的保管鏈。

[JP+2]在法治社會(huì)，物證要在審判中成為證據(jù)，一是必須證明審判中所提交的證據(jù)就是現(xiàn)場(chǎng)所采集的證據(jù)，二是必須證明審判中所提出證據(jù)的情況與犯罪當(dāng)時(shí)的情況必須顯著相同。要完成這些證明，證據(jù)提出者就必須證明物證之保管過程是連續(xù)的，即物證的保管鏈條未斷裂[6]。大多數(shù)實(shí)物證據(jù)，從偵査人員收集到最終提交法庭，都要經(jīng)歷收集、運(yùn)輸、保管、鑒定等多個(gè)環(huán)節(jié)，而任何一個(gè)環(huán)節(jié)操作失誤，都會(huì)給物證的證明價(jià)值帶來損害。輕者可能導(dǎo)致其被污染或者發(fā)生變化，使鑒定意見不再客觀和科學(xué)。重者可能導(dǎo)致其被損毀、滅失。證據(jù)保管鏈就是負(fù)責(zé)保管證據(jù)的人員，從證據(jù)收集到證據(jù)最終處理期間，按時(shí)間順序持續(xù)記錄證據(jù)收集、轉(zhuǎn)移、存放、使用、處理整個(gè)過程文件的不間斷集合，要求凡是接觸過物證的人都需要加以記錄，其將來也都有義務(wù)到法庭上進(jìn)行作證。證據(jù)保管鏈?zhǔn)菍?shí)物證據(jù)驗(yàn)證的方式之一，是證明證據(jù)相關(guān)性的主要方式。證據(jù)保管鏈不完整，證據(jù)的真實(shí)性得不到確認(rèn)，提交的物證將會(huì)被認(rèn)定與案件無關(guān)，并因此不能作為定案的依據(jù)。所以，證據(jù)保管鏈的完整性直接關(guān)系到案件證據(jù)的完整性，其是保障實(shí)物證據(jù)同一性與真實(shí)性的關(guān)鍵措施。但是，中國現(xiàn)行刑事訴訟法只要求對(duì)證據(jù)的收集進(jìn)行記錄，而沒有要求對(duì)物證的運(yùn)輸、保管、鑒定等也進(jìn)行記錄，更沒有要求接觸證據(jù)的人員都必須出庭作證，這使物證的同一性和真實(shí)缺乏制度性保障。因此，我們有借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，完善相關(guān)制度，健全物證保管鏈的必要[7]。

（二）加強(qiáng)硬件建設(shè)，改革管理體制

物證保管鏈條建立不起來，除了主觀認(rèn)識(shí)不到位、法律制度不健全外，客觀條件也是一個(gè)重要的原因。長(zhǎng)期以來，不少地方偵查部門沒有專門的刑事物證保管室，對(duì)物證缺少專人管理，也缺少相關(guān)配套的器材，辦案民警將提取扣押的物證直接存放于辦公室或?qū)嶒?yàn)室里是較為常見的現(xiàn)象。這很容易造成物證破損、變質(zhì)和丟失，給后續(xù)的鑒定和物證的運(yùn)用帶來不小的麻煩和困擾。

針對(duì)這個(gè)情況，2011年3月，公安部部署全國公安機(jī)關(guān)開展了涉案財(cái)物管理問題的專項(xiàng)整治工作，建立物證臺(tái)賬、設(shè)立物證保管室，對(duì)違規(guī)現(xiàn)象進(jìn)行先期整改，并要求各省建立健全涉案財(cái)物管理制度，取得了一定的成效。 例如，陜西省安康漢濱分局2014年就組建了規(guī)模達(dá)到450平方米獨(dú)立建制的公安物證管理機(jī)構(gòu)漢濱分局物證管理中心，并配備了5名專職物證管理技術(shù)民警。該中心設(shè)備較為先進(jìn)，實(shí)現(xiàn)了物證受理登記、入庫、流轉(zhuǎn)、銷毀等可追溯查詢管理。媒體評(píng)論說其科技水平和管理模式優(yōu)于歐美等發(fā)達(dá)國家的物證管理水平[8]。又如，成都市公安局金牛分局也建成了四川省最大的涉案財(cái)物物證集中管理中心，基本實(shí)現(xiàn)了物證保管的規(guī)范化[9]。嘉善縣則建成700余平方米的物證管理中心，對(duì)所有物證實(shí)現(xiàn)了“分區(qū)倉儲(chǔ)式”和“編碼式”管理[10]。

在公安部門改善物證管理的同時(shí)，部分地區(qū)的檢察院也改善了自身的物證保管條件。例如，2013年6月，浙江省杭州市蕭山區(qū)檢察院在浙江省內(nèi)率先出臺(tái)了《物證管理辦法》，并專門設(shè)立了物證室，配備了物證專管員專職負(fù)責(zé)涉案財(cái)物的審查、入庫與出庫，使兩年來該院沒有發(fā)生一起因管理不善導(dǎo)致涉案財(cái)物遺失、損壞事件，也沒有發(fā)生一起因涉案財(cái)物問題引發(fā)的上訪事件，真正做到了涉案財(cái)物“隨案移交、隨案處理”[11]。

[JP+2] 這些成績(jī)是應(yīng)當(dāng)肯定的，物證不應(yīng)當(dāng)由辦案的偵查員自行保管這已經(jīng)成了大家的共識(shí)。有條件的建立專門的物證保管中心，條件有限的建立一個(gè)獨(dú)立的保管室，條件最不濟(jì)的至少也要設(shè)置一名專人來負(fù)責(zé)保管物證。但是，目前各地的一些做法基本上還是臨時(shí)性的，這種公安、檢察各自搞一套的物證保管辦法不科學(xué)，也會(huì)造成極大的浪費(fèi)。未來的發(fā)展方向應(yīng)該是由各地政法委出面協(xié)調(diào)建立隸屬于地方政府的獨(dú)立的物證保管機(jī)構(gòu)，其既不屬于公安，也不屬于檢察、國安等偵查機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)提取到物證后就交其保管，由其作物證保管鏈的相關(guān)記錄，公安、檢察和法院間物證的移送也只需要在網(wǎng)上進(jìn)行電子移送。這樣做既有利于對(duì)于物證的保管和管理，同時(shí)也避免了公檢法各自都建設(shè)物證保管中心、搞重復(fù)建設(shè)的浪費(fèi)。建立公檢法統(tǒng)一的物證管理中心，這一思路已得到了學(xué)界的肯定[12]，而且部分地方已開始率先試點(diǎn)。例如，諸暨市新建成的刑事訴訟涉案財(cái)物管理中心就是一例。據(jù)媒體報(bào)道，該中心有1200平方米，是浙江省第一家公檢法一體的刑事訴訟涉案財(cái)物管理中心，也是全國首家公檢法一體的刑事訴訟涉案財(cái)物管理中心[13]。相信類似的物證保管中心會(huì)越來越多，因?yàn)樗砹苏５陌l(fā)展方向。

三、物證鑒定

物證雖然具有客觀性和穩(wěn)定性等優(yōu)點(diǎn)，但物證通常都不是直接證據(jù)，大多數(shù)時(shí)候無法直接證明案件事情，而且物證所包含的信息通常需要專業(yè)人士憑借技術(shù)手段解讀后才能呈現(xiàn)和讓一般公共所知曉，可以說，在大多數(shù)情況下離開了科學(xué)技術(shù)手段，物證便無法發(fā)揮其證明作用。而物證最常見的解讀方式就是鑒定，為此，媒體常常把搞鑒定的刑事技術(shù)偵查人員稱之為讓物證“開口說話”的人。物證鑒定的作用主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是為偵破案件提供線索；二是為審判提供證據(jù)，鑒定意見是一種重要的證據(jù)形式。

雖然刑事物證鑒定為中國刑事案件的偵查和審判的順利進(jìn)行作出了重大的貢獻(xiàn)，但是，目前中國物證鑒定也面臨著諸多問題。第一個(gè)就是物證的污染問題。物證被污染了，根據(jù)其做出的鑒定意見當(dāng)然是不可靠的，沒有法律效力的。這個(gè)問題通過改進(jìn)對(duì)物證的保管，健全物證的保管鏈條，完善相關(guān)責(zé)任制度后會(huì)大體上得到解決。上文已討論過了，此處就不再重復(fù)。第二個(gè)就是物證鑒定公信力不足的問題。被告人和社會(huì)公眾對(duì)刑事物證鑒定的認(rèn)同度不高，現(xiàn)實(shí)中一些刑事物證鑒定對(duì)偵查和審判產(chǎn)生了誤導(dǎo)作用，成為了制造冤假錯(cuò)案的幫兇，不少冤假錯(cuò)案中都存在著多種形式的鑒定。但是，這些鑒定并沒有為犯罪嫌疑人和被告人帶來公正。

中國刑事物證的鑒定主要是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的刑事偵查人員進(jìn)行的，鑒定人員不但是搞鑒定的專業(yè)技術(shù)人員，而且還是刑事案件的偵查人員，具有鑒定和偵查雙重職責(zé)和身份。這種“自偵自鑒”“自檢自鑒”的做法，使鑒定失去了中立性和客觀性，時(shí)常導(dǎo)致一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生。這種鑒定體制嚴(yán)重影響鑒定意見的公信力。目前，把刑事物證的鑒定交由偵查機(jī)關(guān)以外的機(jī)構(gòu)和人員來進(jìn)行已經(jīng)成為一種很有影響的觀點(diǎn)，在社會(huì)上廣泛流傳，受到不少律師的聲援和追捧。

那么，把刑事物證鑒定完全交由偵查機(jī)關(guān)以外的機(jī)構(gòu)和人員來進(jìn)行是否可行呢？筆者認(rèn)為這種做法在中國基本上是不可行的。偵查任務(wù)是十分緊迫的，物證的鑒定在案件偵辦初期，其所提供的線索對(duì)于確定案件偵破的方向起著重要的作用，鑒定人員必須隨喊隨到，基本上需要二十四小時(shí)待命。現(xiàn)實(shí)中刑事技偵人員三更半夜加班加點(diǎn)地進(jìn)行鑒定是常有的事情。如果把所有鑒定都提交社會(huì)上的鑒定機(jī)構(gòu)和人員來承擔(dān)恐就沒有這么方便了。而且偵查需要保密，在偵查階段讓社會(huì)上的鑒定機(jī)構(gòu)來鑒定容易泄漏偵查的情報(bào)，有礙偵查的保密工作。同時(shí)，從世界各國的做法來看，許多國家的偵查機(jī)關(guān)都有自身的鑒定機(jī)構(gòu)。法國國家司法警察總局下設(shè)有司法鑒定中心，俄羅斯的偵查機(jī)關(guān)也有自身的鑒定機(jī)構(gòu)，澳大利亞的國家警察機(jī)關(guān)亦存在國家司法鑒定研究所，美國聯(lián)邦調(diào)查局設(shè)有犯罪偵查實(shí)驗(yàn)室，而且在警局下面設(shè)立犯罪實(shí)驗(yàn)室更是美國較為普遍的做法，像洛杉磯警局的犯罪實(shí)驗(yàn)室就是非常有名的一間警局的鑒定機(jī)構(gòu)。所以，實(shí)際關(guān)鍵問題不在于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部是否應(yīng)該擁有鑒定機(jī)構(gòu)，而在于鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員是否獨(dú)立于具體辦案的偵查人員，能夠憑借自己的專業(yè)技術(shù)知識(shí)客觀、中立地進(jìn)行鑒定工作，如果說我國現(xiàn)行公安偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)存在問題，那么其主要問題就在于我們的鑒定機(jī)構(gòu)是直接聽命于偵查部門的，是直接為偵查服務(wù)的，鑒定與偵查是不分彼此的一家人。例如，許多地方公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)鑒定工作的技術(shù)中隊(duì)就直接隸屬于刑警大隊(duì)，技術(shù)大隊(duì)就隸屬于縱隊(duì)，其只是刑警大隊(duì)和縱隊(duì)下面的一個(gè)科室。對(duì)此，我們從諸如“佛山市公安局禪城分局刑偵大隊(duì)技術(shù)中隊(duì)”“西寧市公安局刑警支隊(duì)DNA實(shí)驗(yàn)室”“廣州市公安局刑事警察支隊(duì)刑事技術(shù)所”“祁陽縣公安局刑警大隊(duì)刑事科學(xué)技術(shù)室”這些名稱即可看得一清二楚。在實(shí)踐中，現(xiàn)場(chǎng)物證的提取和物證的檢驗(yàn)常常由同一偵查人員進(jìn)行。鑒定人員同時(shí)也是偵查人員，被稱之為技偵民警，其客觀性中立性難以得到保障。

為此，我們改革的方向?qū)嶋H是十分明確的，就是在各級(jí)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部建立獨(dú)立于刑事偵查部門的鑒定機(jī)構(gòu)，讓鑒定人員專心從事鑒定工作，不再同時(shí)兼任偵查工作，其工作不再以破案和定案為直接目標(biāo)；同時(shí)，對(duì)于相關(guān)從業(yè)人員實(shí)行有別于普通公安民警的管理制度，使相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业穆毞Q、級(jí)別、工資和待遇與其能力和貢獻(xiàn)相掛鉤， 推行“去行政化”改革，讓其安心從事技術(shù)鑒定工作。

四、物證的處理

最近，一條成都溫江公安大院停滿涉案車，“寶馬7系50元一噸”當(dāng)廢鐵賣的新聞[14]，引起了人們對(duì)于涉案財(cái)物出口不暢問題的極大關(guān)注，物證處理問題再次引起了人們的重視。物證處理制度主要涉及物證的保存時(shí)效、銷毀、拍賣等方面的具體管理制度。對(duì)物證進(jìn)行處理是保管的最后環(huán)節(jié)，或者說是保管的結(jié)束。

從筆者收集到的材料來看，物證的處理主要存在如下幾種問題：一是應(yīng)該保留的物證，過早地被處理掉了，給案件的審判帶來諸多不便。例如，有作者曾撰文指出，他們?cè)诔修k死刑復(fù)核案件中，多次發(fā)現(xiàn)案件還未審理終結(jié)，作為定案根據(jù)的物證卻已被處理、變賣。有時(shí)甚至一審后作案工具等重要物證就被當(dāng)成廢品處理掉了，以致二審過程中無法再調(diào)取相關(guān)物證進(jìn)行審查[15]。這種情況在上個(gè)世紀(jì)較多。近年來，由于法制的健全有所改善，辦案人員法制意識(shí)的增強(qiáng)，發(fā)生的相對(duì)少了些。二是應(yīng)該處理的物證沒有被及時(shí)處理，以致其經(jīng)濟(jì)價(jià)值基本上完全喪失，給國家和人民帶來嚴(yán)重?fù)p失。成都“寶馬7系50元一噸”當(dāng)廢鐵賣就是最典型的事例之一。所以，為了使物證的處理及時(shí)而恰當(dāng)，我們需要完善如下相關(guān)制度。

（一）物證保存時(shí)效制度

對(duì)于刑事物證應(yīng)當(dāng)保存多長(zhǎng)時(shí)間，現(xiàn)在沒有明確的法律規(guī)定，唯一經(jīng)常作為參考依據(jù)的是1964年最高人民法院對(duì)于四川省高級(jí)人民法院的一個(gè)批復(fù)，該批復(fù)對(duì)于幾種具體情形作了規(guī)定：一是對(duì)于刑事案件中的文字證明材料，如法醫(yī)鑒定書、檢舉材料、照片等，應(yīng)當(dāng)訂入訴訟卷宗，永久保存；二是對(duì)于刑事案件中的證物，如兇器、血衣、婦女被奸污后流有精液的衣、褲等，應(yīng)當(dāng)開列清單附卷，并在證物上粘貼標(biāo)箋，注明年度、檔案，另放一處妥善保管，至少保存十五年，以后如認(rèn)為沒有必要保存時(shí)，可造具清冊(cè)，經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后銷毀；三是對(duì)于尸骨、尸體，經(jīng)有關(guān)部門鑒定或照片附卷后，可按以下辦法處理：如果死者親屬要求收回的，可予發(fā)還；如果死者親屬不收回的，可由司法機(jī)關(guān)埋葬，對(duì)今后確實(shí)不會(huì)再用的尸骨、尸體，也可以采取其他適當(dāng)辦法予以處理。根據(jù)這個(gè)批復(fù)，刑事案件中的常見物證至少保管十五年，而尸骨、尸體等則在鑒定或照片附卷后就及時(shí)加以處理。現(xiàn)在看來，這個(gè)規(guī)定已顯得過于簡(jiǎn)單，不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要了。其常會(huì)導(dǎo)致物證的過早處理，給事后案件的再審、改正冤假錯(cuò)案等帶來諸多不便。所以，應(yīng)該盡快完善物證保存時(shí)效制度，對(duì)各類物證保存的時(shí)效作出更加詳盡的規(guī)定。

（二）物證分類處理制度

一是根據(jù)物證的特點(diǎn)進(jìn)行分類處理?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第230條規(guī)定：“對(duì)容易腐爛變質(zhì)及其他不易保管的財(cái)物，可以根據(jù)具體情況，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，在拍照或者錄像后委托有關(guān)部門變賣、拍賣，變賣、拍賣的價(jià)款暫予保存，待訴訟終結(jié)后一并處理；對(duì)違禁品，應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定處理；對(duì)于需要作為證據(jù)使用的，應(yīng)當(dāng)在訴訟終結(jié)后處理?！边@條規(guī)定就體現(xiàn)了分類處理的精神，以后還應(yīng)當(dāng)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加以細(xì)化。

二是按照案件偵破、審結(jié)的情況來分類處理。對(duì)于未偵破的案件，相關(guān)物證應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)期保存，不得隨便處理，等待日后出現(xiàn)新技術(shù)為案件的偵破提供轉(zhuǎn)機(jī)。例如，棗莊市公安局山亭分局的辦案人員由于完好保存了一強(qiáng)奸殺人案件犯罪嫌疑人的精斑14年，最終使真兇落入法網(wǎng)[16]。對(duì)于已經(jīng)偵破并且審結(jié)的案件，要分別情況，對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件，物證應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)期保管，以給將來糾正冤假錯(cuò)案創(chuàng)造條件。對(duì)于被告人認(rèn)罪的簡(jiǎn)單刑事案件，終審判決后再保存3年就足夠了，對(duì)于被告人認(rèn)罪的一般重大刑事案件，終審判決后應(yīng)至少再保存15年。對(duì)于判處死刑的重大刑事案件，除了不便于保存的以外，物證應(yīng)當(dāng)永久保存。當(dāng)然對(duì)于處理的物證，在銷毀前也應(yīng)當(dāng)做好相應(yīng)的記錄，并以照片、錄像、文件等方式存檔。

五、物證的替代品

作為證據(jù)的物證應(yīng)當(dāng)以向法庭提交，故日本學(xué)界就將物證定義為“以出示的方式進(jìn)行調(diào)查”的證據(jù)，并且物證以提交原物為原則。這是世界各國的通例。對(duì)此，中國的相關(guān)法律和司法解釋也接受了這一做法。例如，中國現(xiàn)行《刑事訴訟法》190條規(guī)定“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第70條規(guī)定“據(jù)以定案的物證應(yīng)當(dāng)是原物”，同樣，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第233條也規(guī)定“調(diào)取物證應(yīng)當(dāng)調(diào)取原物”。

但是，就實(shí)際司法而言，在法庭上真的提交和出示原物的時(shí)候只是少數(shù)，而更多的時(shí)候向法庭提交的只是物證的替代品，并沒有把原物真的帶上法庭。這原因是多方面的：一是由于部分物證容易腐敗變質(zhì)，不易保存，到開庭時(shí)已處理掉了，被害人的尸骨就是典型的例子；二是由于部分物證體積太大，質(zhì)量太重，不便搬運(yùn)到法庭上出示；三是由于部分物證屬于危險(xiǎn)品，不便在法庭展示；四是原物已毀損滅失了，沒有辦法提交原物；五是公檢法的辦案人員嫌麻煩，圖省事，未能向法庭出示原物。總之，向法庭提交和出示原物在司法實(shí)踐中常常成為了例外情況。例如，安徽原副省長(zhǎng)倪發(fā)科受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明一案開庭時(shí)，公訴人只當(dāng)庭出示了眾多玉石物證的照片，而并沒有出示原物[17]。在此背景之下，以致劉漢、劉維涉黑集團(tuán)案開庭時(shí)檢方展示沖鋒槍等涉案槍支物證就具有了新聞價(jià)值，受到了多家媒體的關(guān)注和報(bào)道[18]。

向法庭出示原物是原則，但是，在司法實(shí)踐中卻成為了例外，在法庭上出示的常常只是物證的替代品。這樣，物證就事實(shí)上被架空了，或者說被取代了，物證所要反映的信息和證明的內(nèi)容被以其他更加經(jīng)濟(jì)和便捷的方式呈現(xiàn)在了法庭和檔案袋里。對(duì)此現(xiàn)象，相關(guān)法律文件已加以了認(rèn)可。例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第70條在規(guī)定“據(jù)以定案的物證應(yīng)當(dāng)是原物”之后接著說“原物不便搬運(yùn)，不易保存，依法應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門保管、處理，或者依法應(yīng)當(dāng)返還的，可以拍攝、制作足以反映原物外形和特征的照片、錄像、復(fù)制品”。這是沒有辦法的辦法，法律制度如果與現(xiàn)實(shí)脫離太遠(yuǎn)是行不通的，向現(xiàn)實(shí)屈服時(shí)常是唯一的出路。

對(duì)于物證代替品這個(gè)現(xiàn)象，我們要辯證地看。一方面，我們要認(rèn)識(shí)到使用替代品是退而求其次的選擇，并不是最佳方案，最好還是向法庭提交物證原物。經(jīng)辨認(rèn)后以物品、痕跡自身的形狀、性質(zhì)和特征等來證明案情，并且雙方在提交物證時(shí)也應(yīng)當(dāng)出示證明物證保管鏈條完好的相關(guān)證據(jù)。對(duì)此，有學(xué)者提出了“大物證”的概念[19]，主張?jiān)谔峤辉锏耐瑫r(shí)，向法庭提交諸如勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、提取筆錄、搜查筆錄、扣押清單和鑒定意見等證明實(shí)物或痕跡客觀性、真實(shí)性的相關(guān)證明性文件，證明物證的保管鏈條完好，認(rèn)為勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、提取筆錄、搜查筆錄、扣押清單和鑒定意見都屬于大物證的范疇。對(duì)于“大物證”的提法筆者略微有所保留，因?yàn)榭彬?yàn)筆錄、檢查筆錄、提取筆錄、搜查筆錄、扣押清單和鑒定意見等它們都是法定獨(dú)立的證據(jù)類型，它們的存在價(jià)值并非僅僅只是為了證明物證的真實(shí)性和合法性，事實(shí)上它們本身就能獨(dú)立的證明一部分案件事實(shí)，甚至?xí)r常成為定案的關(guān)鍵性因素。一些物證根本就沒有辦法向法庭提交和出示，致使案件事實(shí)上不存在物證，使用物證這個(gè)概念只會(huì)使事情變得更加復(fù)雜。但無論怎么說有物證的案件，在不存在法定障礙的情況下，都應(yīng)當(dāng)盡可能向法庭提交和出示。這樣才符合法治精神，才能充分地保障辯護(hù)權(quán)，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

另一方面，我們也要承認(rèn)所有物證都在法庭上提交和出示并不現(xiàn)實(shí)。那些大宗的、不便搬運(yùn)的物品，易腐爛、霉變和不易保管的物品，槍支彈藥、劇毒物品、易燃易爆物品以及其他違禁品、危險(xiǎn)物品，一些貴重文物等在法庭上出示是較為困難的，甚至根本就做不到。因此，物證的替代品在法庭上流行有其一定的必然性和合理性。再說，使用物證的替代品確實(shí)帶來了訴訟的經(jīng)濟(jì)和方便，使整個(gè)庭審較為快捷，大大節(jié)省了司法成本，物證替代品在法庭上盛行有其必然性和合理性。所以，問題不在于是否應(yīng)該允許物證的替代品存在，而是我們應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制它，完善相關(guān)法律制度，設(shè)置好準(zhǔn)入門檻，使案件得到公正的處理。在完善相關(guān)制度之前，我們需要對(duì)物證的替代品本身有個(gè)科學(xué)的界定，根據(jù)實(shí)踐情況來看，物證的替代品至少有如下兩種類型：

（一）對(duì)物證本身的復(fù)制性替代

就是在原物缺席的情況，用原物的復(fù)制品來證明案件事實(shí)。在這種情況下案件還是存在物證的，只是使用的不是物證的原物罷了。對(duì)于物證的復(fù)制品的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)慎重，因?yàn)樽C據(jù)的提交者應(yīng)對(duì)原物與復(fù)制品的一致性加以證明，并且對(duì)為何不提交原物加以合理的解釋，并接受對(duì)方的質(zhì)證。物證的復(fù)制品應(yīng)當(dāng)反映原物的外形和特征，否則不得作為定案的根據(jù)。物證的復(fù)制品經(jīng)與原物核對(duì)無誤、經(jīng)鑒定為真實(shí)或者以其他方式確認(rèn)為真實(shí)的，方可作為定案的根據(jù)。

（二）對(duì)物證的功能性替代

即實(shí)際并沒有向法庭提交物證，而是將物證所承載的信息，物證所要證明的相關(guān)案件事實(shí)使用其他證據(jù)形式來加以證明，即將物證的證明使命交付了其他證據(jù)來完成，事實(shí)上將物證轉(zhuǎn)化成了其他證據(jù)。具體來說，這種物證的功能性替代品，有如下幾種：一是勘驗(yàn)筆錄。根據(jù)犯罪現(xiàn)場(chǎng)所作的勘驗(yàn)筆錄，保存了許多物證信息，即使這些物證沒有向法庭提交和出示，在被告人沒有異議的情況下，這些勘驗(yàn)筆錄的記載也足以完成物證的使命。二是審訊筆錄。被告人認(rèn)罪并供述了整個(gè)作案過程，對(duì)作案工具等物證都作了客觀如實(shí)地交待，對(duì)涉案的所有物證均表示認(rèn)可，那么即使公訴方?jīng)]有向法庭提交物證，對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定一般也不會(huì)產(chǎn)生太多的影響。三是鑒定意見。公訴人雖然沒有提交物證，但是根據(jù)物品和痕跡作出了相關(guān)鑒定意見，這個(gè)鑒定意見合法有效，為辯護(hù)方認(rèn)可，那么相關(guān)物品和痕跡所承載的信息也就通過這鑒定意見被解讀和表達(dá)了出來。四是公證文書。一些不容易保存的物證，經(jīng)過公證，其客觀性和真實(shí)性也就有了保證，其所承載的信息也可作為定案的依據(jù)。五是見證人。見證人不但可提供關(guān)于物證真實(shí)性和客觀性的證明，而且也可就物證的形狀、特征和屬性等情況提供證明。六是視聽資料。對(duì)物證進(jìn)行拍照、錄像，制作關(guān)于物證的視聽資料，不但能證明物證的客觀性和真實(shí)性，而且也能將物證的相關(guān)情況以便捷的方式在法庭上呈現(xiàn)，完成物證所承擔(dān)的證明任務(wù)。

物證替代品的存在，一方面為我們充分發(fā)揮物證的價(jià)值創(chuàng)造了條件，另一方面也為及時(shí)處置物證，解決涉案財(cái)物出口不暢，減輕物證保管中心庫存壓力、空間不足等問題提供了條件。因此，這是一個(gè)很有研究?jī)r(jià)值的課題。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬岳君，王志堂.物證管理源頭監(jiān)督兩訪兩評(píng)[N].法制日?qǐng)?bào)，2014-03-29（2）.

[2]周斌，黃潔.犯罪痕跡物證滅失未能破案[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-05-09（5）.

[3]張愛學(xué).“無物證”破奇案[N].淮北晨刊，2013-04-28（B02）.

[4]何家弘.神證·人證·物證——試論司法證明方法的進(jìn)化[J].中國刑事法雜志，1999（4）：60-64.

[5]新華社.實(shí)物證據(jù)沒保存成再審難點(diǎn)[N].珠江時(shí)報(bào)，2014-11-21（B07）.

[6]王兆鵬.刑事訴訟講義[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2005：565.

[7]陳永生.證據(jù)保管鏈制度研究[J].法學(xué)研究，2014（5）：175-191.

[8]阮仕喜，田曉虎，胡高博.安康漢濱：創(chuàng)新破解管輔警、用警車、保全物證難題[N].人民公安報(bào)，2015-04-13（6）.

[9]劉宏順.涉案物證53只“眼睛”全天候緊盯[N].四川日?qǐng)?bào)，2015-01-15（10）.

[10]張范.物證交接[N].浙江法制報(bào)，2015-10-30（5）.

[11]范躍紅，王琳，王丹.涉案財(cái)物管理：蕭山不任性[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-05-27（9）.

[12]張耀宇.設(shè)立統(tǒng)一的物證、書證保管中心[N].人民公安報(bào)，2014-02-24（5）.

[13]陳東升，陳伯渠，王雨.首家刑事訴訟涉案財(cái)物管理中心落戶諸暨——公檢法各單位涉案物證統(tǒng)一收納[N].法制日?qǐng)?bào)，2015-05-08（2）.

[14]劉宏順，鐘振宇.寶馬7系50元一噸——成都溫江公安大院停放多年涉案豪車淪為廢鐵“燙手山芋”般的滯留涉案財(cái)物難題該如何破解[N].柯橋日?qǐng)?bào)，2016-02-23（10）.

[15]王功豪，李劼.必須注意對(duì)未決案件物證的保管[J].人民司法，1981（11）：24.

[16]張環(huán)澤.保存14年物證揪出亡命真兇[N].大眾日?qǐng)?bào)，2015-03-22（3）.

[17]孫瑩.安徽原副省長(zhǎng)倪發(fā)科受審，公訴人當(dāng)庭出示眾多玉石物證照片[N].湛江晚報(bào)，2014-12-16（22）.

[18]本報(bào)報(bào)道組.公審劉漢、劉維涉黑集團(tuán)案[N].綿陽晚報(bào)，2014-04-08（T08）.

[19]萬毅.“大物證”概念的建構(gòu)及其司法意義[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-06-24（3）.