趙雙閣，孫萇蕊

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，文化與傳播學(xué)院，石家莊 050061)

大數(shù)據(jù)時(shí)代跨領(lǐng)域的數(shù)據(jù)共享逐漸頻繁，人們信任并依賴大數(shù)據(jù)帶來(lái)的便捷，同時(shí)大數(shù)據(jù)也立體的洞悉、記錄和鏈接每一個(gè)人的生活痕跡，人們被永久記錄在數(shù)字中并且擁有各自的畫像，滿載個(gè)人信息的文字圖片或視頻被發(fā)布轉(zhuǎn)載直至充斥網(wǎng)絡(luò)的每一個(gè)角落，隨時(shí)可以被搜索點(diǎn)擊，數(shù)據(jù)仿佛永遠(yuǎn)存在，遺忘變得奢侈*參見：Elena Esposito.Algorithmic memory and the right to be forgotten on the web[J],Big Data & Society,2017(06):1-11.。

數(shù)據(jù)信息繁榮的背后，個(gè)人的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、設(shè)備數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)和行為數(shù)據(jù)等隱私和信息將面臨極大的安全隱患。被遺忘權(quán)讓人們從網(wǎng)絡(luò)“超級(jí)全景監(jiān)獄”被窺探的恐懼中得以解放。新聞傳播發(fā)揮著促進(jìn)信息流通的重要作用，擔(dān)負(fù)著記錄社會(huì)、傳播信息和反映時(shí)代的責(zé)任，在大數(shù)據(jù)時(shí)代擁有更多傳媒渠道和表達(dá)形式的新聞傳播占據(jù)了更重要的位置。

一、被遺忘權(quán)的含義及演進(jìn)

(一)被遺忘權(quán)含義的雛形

最初的“被遺忘權(quán)”是為犯罪歷史不再出現(xiàn)在公眾視野所設(shè)，適用的內(nèi)容范疇與現(xiàn)在的被遺忘權(quán)相比較小。20世紀(jì)中葉法國(guó)的法律概念“遺忘權(quán)”是被遺忘權(quán)的雛形，其內(nèi)容為人們對(duì)過(guò)往生活中發(fā)生過(guò)但不會(huì)再發(fā)生的事件享有保持沉默的權(quán)利，不過(guò)該內(nèi)容主要針對(duì)那些刑期屆滿回歸社會(huì)的曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰的人，他們享有要求他人不再將自己犯罪記錄公開的權(quán)利。

20世紀(jì)90年代，與被遺忘權(quán)類似的表述也出現(xiàn)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、意大利、荷蘭和歐盟其他幾個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律概念中，表明在一定條件下人們有權(quán)要求信息控制者刪除其個(gè)人信息。這可以解釋被遺忘權(quán)為何又叫做“刪除權(quán)”，不過(guò)兩者之間存在本質(zhì)的差別，“刪除”更偏重于動(dòng)作過(guò)程，而“遺忘”則站在人權(quán)角度上偏重結(jié)果。這種表述已經(jīng)顯現(xiàn)人們對(duì)個(gè)人信息安全的重視，權(quán)利應(yīng)用不應(yīng)該僅僅局限于受過(guò)刑事處罰的人刪除犯罪記錄，而應(yīng)該延伸至所有人有權(quán)決定對(duì)相關(guān)信息的刪除與否。

歐盟1995年頒布的《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》(Directive 95/46/EC)將“被遺忘權(quán)”(Right to Be Forgotten)定義為“有關(guān)公民可以在其個(gè)人數(shù)據(jù)不再需要時(shí)提出刪除要求”*參見：楊立新,韓煦.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用.[J]，法律適用,2015(2):24-34.。雖然未明確具體行使條件，但是含義的層次推進(jìn)是顯而易見的?！坝嘘P(guān)公民”作為權(quán)利主體的范疇限制，“不再需要”作為對(duì)權(quán)利客體的范疇限制，范疇從擴(kuò)大到細(xì)分，嚴(yán)格來(lái)講，這才是現(xiàn)階段歐盟的被遺忘權(quán)定義的雛形。

歐盟委員會(huì)于2012年1月25日頒布《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例(草案)》(GDPR 草案)，這是對(duì)1995年《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的升級(jí)，其中明確提出了“被遺忘權(quán)”定義，其基本含義為：被遺忘權(quán)是指信息主體有對(duì)已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)?、過(guò)時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利*參見：楊立新,韓煦.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用.[J]，法律適用,2015(2):24-34.。法國(guó)、意大利、西班牙均已在本國(guó)的相關(guān)立法中加入了被遺忘權(quán)。2012年，韓國(guó)在修訂后的《信息通信網(wǎng)絡(luò)的促進(jìn)利用與信息保護(hù)法》中也增加了“被遺忘權(quán)”的規(guī)定*參見：Microsoft Joins Google in Accepting‘Right tO be Forgotten’Requests[EB/OL].[2014-07-16].http：/www．zdnet．Com/microsoft-joins-google-in-accepting-right-to-be-forgotten-requests-70000317131．。被遺忘權(quán)屬于法定權(quán)利，是一種值得受到法律保護(hù)的價(jià)值或利益，這一權(quán)利被歸類為一種隱私主張，即它被應(yīng)用于至少在某種程度上公開的信息。它代表著“信息的自我決定”和以控制為基礎(chǔ)的隱私定義，并且試圖將個(gè)人信息從公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到私人領(lǐng)域*參見：M.L. Ambrose&J.Ausloos,The Right to be Forgotten across the Pond[J].Journal of information Policy.Vol,3(2013),pp.1-23.。未被限定身份的信息主體可以行使權(quán)利的范疇為已發(fā)布在網(wǎng)上的信息，雖未明確聲明包含他人發(fā)布的信息和對(duì)其進(jìn)行公開傳播的第三方數(shù)據(jù)控制者等，并未限定僅為本人發(fā)布在網(wǎng)上的信息。定義中添加了刪除信息的條件即“不恰當(dāng)?shù)?、過(guò)時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息”，權(quán)利的重點(diǎn)在于信息自決和刪除。

與歐盟不同，美國(guó)與澳大利亞對(duì)個(gè)人信息自決與刪除的權(quán)利范疇更加狹窄。2013年美國(guó)頒布的“橡皮擦法案”(Internet Eraser Law)旨在保護(hù)未成年人的網(wǎng)絡(luò)隱私，該法案于2015年1月1日生效*參見：CAMPBELL,E. WESLEY1.But It’s Written in Pen: The Constitutionality of California’s Internet Eraser Law[J].Columbia Journal of Law & Social Problems,2015,Vol.48,No.4 :583-603.。但給予未成年人的“被遺忘權(quán)”僅限于自己發(fā)布的信息，對(duì)于他人發(fā)布的信息則無(wú)權(quán)刪除，且對(duì)刪除的定義僅為消失在公眾視野中，并非徹底“被遺忘”。澳大利亞對(duì)被遺忘權(quán)范疇的規(guī)定與美國(guó)“橡皮擦法案”類似*參見：Microsoft Joins Google in Accepting‘Right tO be Forgotten’Requests[EB/OL].[2014-07-16]http：/www．zdnet．Com/microsoft-joins-google-in-accepting-right-to-be-forgotten-requests-70000317131．。目標(biāo)人群擴(kuò)展到成人，但刪除內(nèi)容僅限于自己發(fā)布的信息。因種族、信仰、歷史或文化等原因，被遺忘權(quán)在每個(gè)國(guó)家或地區(qū)被接納的程度不同，或者說(shuō)人們對(duì)信息保護(hù)與自決的認(rèn)知程度不同，隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的高速發(fā)展，數(shù)據(jù)與信息安全越來(lái)越被重視，被遺忘權(quán)的接納范圍將更加廣泛。

“谷歌訴西班牙信息保護(hù)局案”于2014年5月13日以谷歌公司敗訴告終，谷歌公司執(zhí)行歐盟法院的刪除命令，被遺忘權(quán)正式取得歐盟法院的支持與認(rèn)可并引起全球重視。歐盟同樣列出被遺忘權(quán)的“使用例外”——言論自由范疇、關(guān)聯(lián)社會(huì)治安和藝術(shù)創(chuàng)作等，標(biāo)準(zhǔn)雖未被細(xì)化，但明確提出“使用例外”中包含新聞報(bào)道，這對(duì)新聞傳播領(lǐng)域來(lái)說(shuō)是一種明確的“赦免”。但是被遺忘權(quán)觸達(dá)的方向極廣，對(duì)新聞傳播的公信力、新聞把關(guān)和言論自由方面形成挑戰(zhàn)在所難免。

(二)被遺忘權(quán)含義的演進(jìn)

歐盟于2016年4月頒布了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation)(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，該《條例》將于2018年5月25日取代1995年的《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》并正式生效?！稐l例》對(duì)原有的數(shù)據(jù)保護(hù)條例進(jìn)行了豐富和發(fā)展，其中對(duì)被遺忘權(quán)的定義體現(xiàn)在第17條中——當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)已和收集處理的目的無(wú)關(guān),數(shù)據(jù)主體不希望其數(shù)據(jù)被處理或數(shù)據(jù)控制者已沒有正當(dāng)理由保存該數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)主體可以隨時(shí)要求收集其數(shù)據(jù)的企業(yè)或個(gè)人刪除其個(gè)人數(shù)據(jù)*參見：歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation)第17條.。主觀的“不希望被處理”與客觀的“已和收集處理的目的無(wú)關(guān)”以及“已沒有正當(dāng)理由保存”將被遺忘權(quán)的范疇進(jìn)一步細(xì)化。

它被稱為史上最嚴(yán)的具有里程碑意義的數(shù)據(jù)保護(hù)條例，除對(duì)數(shù)據(jù)控制者本身的規(guī)定外，被遺忘權(quán)的范疇還延伸至了控制數(shù)據(jù)的相關(guān)第三方。《條例》指明如果數(shù)據(jù)控制者將相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了公開傳播，他應(yīng)該采取所有合理的方式予以刪除(包括采取可用的技術(shù)手段和投入合理成本)，數(shù)據(jù)控制者有責(zé)任通知任何相關(guān)第三方，刪除關(guān)于數(shù)據(jù)主體所主張的個(gè)人數(shù)據(jù)鏈接、復(fù)制件。《條例》將權(quán)利主體確定為數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)控制者與第三方，將數(shù)據(jù)的類別具體到“復(fù)印件”，權(quán)責(zé)分明，定位明晰，嚴(yán)苛程度可見一斑。隱私權(quán)針對(duì)未公開的數(shù)據(jù)，被遺忘權(quán)的范疇顯然更廣，但某種程度上也可以算作更為嚴(yán)苛的一種隱私主張。

有研究稱，蘋果的Siri、谷歌的Google Assistant、亞馬遜的Alexa、三星的S Voice、微軟的Cortana及華為的HiVoice等手機(jī)語(yǔ)音助手可以識(shí)別超聲波，并在人無(wú)知覺的情況下根據(jù)超聲波指令打開圖片文檔、撥打電話甚至在購(gòu)物網(wǎng)站下單等*參見：澎湃新聞,小心,你的Siri會(huì)出賣,http://mp.weixin.qq.com/s/ptdTosuuf4s0BmQd_LsASg.2017.09.12.。假若被不法分子利用該方式獲取信息并惡意散播，那么個(gè)人信息和隱私將變成“玩具”甚至“利刃”。根據(jù)《條例》的規(guī)定，數(shù)據(jù)控制者承擔(dān)通知任何第三方刪除相關(guān)數(shù)據(jù)的義務(wù)，也就是說(shuō)，即使信息被發(fā)布到搜索引擎或者社交軟件等信息平臺(tái)，信息可以被“全面下線”，將損失值降到最低。這種將數(shù)據(jù)控制者責(zé)任明確的說(shuō)法對(duì)數(shù)據(jù)控制者來(lái)說(shuō)是較嚴(yán)苛的規(guī)定，數(shù)據(jù)的獲得、應(yīng)用和傳播勢(shì)必得到規(guī)范。但對(duì)于調(diào)查性新聞和數(shù)據(jù)新聞來(lái)說(shuō)，過(guò)于嚴(yán)苛的規(guī)范會(huì)在一定程度上會(huì)束縛言論自由，另外，如果一切相關(guān)間接或直接信源“被遺忘”，那么對(duì)于新聞報(bào)道來(lái)說(shuō)，其公信力受到挑戰(zhàn)則是不可避免的。

二、被遺忘權(quán)的發(fā)展

(一)全球性認(rèn)知

繼2014年以來(lái)歐盟多次對(duì)谷歌提出在全球范圍對(duì)涉及被遺忘權(quán)的信息鏈接進(jìn)行刪除的要求，2017年7月，歐盟法院接手法國(guó)最高行政法院移交的關(guān)于被遺忘權(quán)的案件——法國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)要求谷歌公司在全球范圍內(nèi)刪除特定網(wǎng)頁(yè)搜索的結(jié)果，谷歌堅(jiān)持國(guó)家之間的法律應(yīng)求同存異而不是追求一致，相關(guān)鏈接和信息在全球范圍內(nèi)刪除的必要性較小。

谷歌在美國(guó)并沒有執(zhí)行歐盟的被遺忘權(quán)要求，2015年美國(guó)消費(fèi)者權(quán)利組織Consumer Watchdog曾向美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)申請(qǐng)，要求谷歌在美國(guó)執(zhí)行被遺忘權(quán)，但以“與憲法第一修正案對(duì)公共信息的訪問與自由表達(dá)相沖突”為由被拒*參見：Abhimanyu,Choshal.Google is facing a fight over Americans’ ‘right to be forgotten’[EB/OL]. [ 2015-07-09].https://thenextweb.com/google/2015/07/08/google-is-facing-a-fight-over-americans-right-to-be-forgotten/#.tnw_IcydIo3J.。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為公民及媒體的“言論自由”受到美國(guó)憲法第一修正案保障，因而不能被“隱私保護(hù)”損害。美國(guó)以往的如超市Target、家居店Home Depot以及牽涉眾多官員的婚外情網(wǎng)站等數(shù)據(jù)泄露事件雖然引起人們對(duì)個(gè)人信息和隱私的恐慌，卻鮮見有效的后續(xù)解決辦法。

大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)和隱私的安全問題越來(lái)越受到重視。有調(diào)查研究顯示，美國(guó)人對(duì)被遺忘權(quán)的執(zhí)行與針對(duì)人群范圍是否僅為未成年人等較為關(guān)注*參見：Leticia Bode;Meg Leta Jones.Ready to forget: American attitudes toward the right to be forgotten[J],The Information Society,2017Vol.33.No.2:76-85.。美國(guó)紐約州議員于2017年3月提案將“被遺忘權(quán)”添加到紐約州民權(quán)和民事實(shí)踐法案的修正案中，提案大致內(nèi)容為“Google等搜索引擎在搜索用戶請(qǐng)求后的30天內(nèi)按要求刪除‘不準(zhǔn)確、不相關(guān)、不充分或夸大的’等涉及個(gè)人隱私的信息”，這是在美國(guó)隱私法基礎(chǔ)上向被遺忘權(quán)的傾斜。而在2017年9月，美國(guó)三大信用局之一的Equifax公司聲稱被黑客攻擊，美國(guó)信用局掌握幾乎所有美國(guó)人的信用以及所有經(jīng)濟(jì)行為等重要信息，包括個(gè)人名下的資產(chǎn)、家庭住址甚至駕照號(hào)碼等*參見：蔡鼎. 美國(guó)一家信用機(jī)構(gòu)遭黑客入侵 1.43億人信息被泄露[EB/OL]. [2017-09-08],http://tech.qq.com/a/20170908/083717.htm.。數(shù)據(jù)與信息安全問題亟待解決，類似被遺忘權(quán)的補(bǔ)救權(quán)利理應(yīng)被重視。

日本對(duì)被遺忘權(quán)的態(tài)度較傾向于歐盟，但是并未形成判例。2015年日本最高法院勒令雅虎日本刪除關(guān)于原告犯罪史的相關(guān)信息，理由為侵害原告的隱私權(quán)等。但在2017年2月，日本最高法院駁回要求谷歌刪除網(wǎng)頁(yè)鏈接的請(qǐng)求，理由為限制搜索結(jié)果即為限制言論自由*參見：Vijayan, Jaikumar,Japan’s Supreme Court Sides With Google in Right to Be orgotten Case[J],eWeek,2017:2.。未來(lái)日本對(duì)待被遺忘權(quán)的態(tài)度將更多的偏向于接納和采用。

(二)被遺忘權(quán)在我國(guó)的發(fā)展

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)于2017年8月4日發(fā)布第40次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》截止2017年6月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到7.51億，占全球網(wǎng)民總數(shù)的五分之一，互聯(lián)網(wǎng)普及率為54.3%，數(shù)據(jù)與隱私安全的重要性不需贅述。在被遺忘權(quán)提出之初，中國(guó)、阿根廷和眾多南美洲國(guó)家對(duì)被遺忘權(quán)一直持中立態(tài)度，但近年來(lái)，我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)方面越來(lái)越重視，針對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的立法也一直在完善。

數(shù)據(jù)的立法保護(hù)方面，雖未明確提出被遺忘權(quán)的說(shuō)法，但早在2005年，我國(guó)《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿》中已將“刪除”納入法律保護(hù)的合法權(quán)利中；2013年《信息安全技術(shù)公用及商務(wù)服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人保護(hù)指南》豐富了對(duì)個(gè)人信息刪除權(quán)的相關(guān)規(guī)定*參見：楊立新,韓煦.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用[J]，法律適用,2015(2):24-34.。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》明確提出了“刪除”的權(quán)利——“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”*參見：中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法[EB/OL].[2014-08-01]．http://WWW.gov.Cn/flfg]2009-12/26/content_1497435.htm．。

“任某訴百度名譽(yù)權(quán)”案件中任某以姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)以及“一般人格權(quán)中的被遺忘權(quán)”受到侵犯為由起訴百度，一審法院因“一般人格權(quán)”等提法有誤依法判決任某敗訴，二審法院對(duì)任某的上訴請(qǐng)求予以駁回。

2016 年 11 月7 日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》(于2017年6月1日施行)，第43條明確規(guī)定個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方約定收集、使用個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者刪除個(gè)人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、存儲(chǔ)的個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者予以更正。第64條又規(guī)定了違反該規(guī)定的法律后果。

日本最高法院的說(shuō)法——限制搜索結(jié)果則意味著限制言論自由——不容忽視。信息主體要求刪除的信息在某種程度上也是被知情權(quán)和言論自由保護(hù)的范疇，知情權(quán)與言論自由屬于憲法及法律賦予公民的基本權(quán)利，況且被遺忘權(quán)并未細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，僅憑“使用例外”的大致范疇對(duì)執(zhí)行者來(lái)說(shuō)是一種考驗(yàn)，對(duì)大眾來(lái)說(shuō)也達(dá)不到絕對(duì)公平，因而這也是被遺忘權(quán)對(duì)知情權(quán)和言論自由的挑戰(zhàn)所在。被遺忘權(quán)帶來(lái)的挑戰(zhàn)并非現(xiàn)存的法律條文可以完全平衡的，這幾者之間的關(guān)系協(xié)調(diào)和定論還需更深入的探尋及研究。

三、被遺忘權(quán)對(duì)新聞傳播的沖突

被遺忘權(quán)對(duì)新聞傳播的影響引起了諸多學(xué)者的重視，國(guó)外有學(xué)者曾針對(duì)新聞實(shí)踐分析了被遺忘權(quán)與新聞價(jià)值之間的沖突以及解決方向，但目前還沒有最妥善的解決辦法。

(一)新聞傳播公信力面臨挑戰(zhàn)

大數(shù)據(jù)技術(shù)不僅使數(shù)據(jù)成為新聞報(bào)道的重要資源，而且在全面地影響現(xiàn)有的新聞生產(chǎn)模式與機(jī)制*參見：彭蘭,“大數(shù)據(jù)”時(shí)代：新聞業(yè)面臨的新震蕩[J],編輯之友,2013(01):6-10.。20世紀(jì)50年代，美國(guó)媒體記者就曾利用大型計(jì)算機(jī)進(jìn)行信息分析。大數(shù)據(jù)技術(shù)將信息流通的層次升級(jí)，數(shù)據(jù)新聞成為新聞傳播的一種模式，無(wú)論是算法推送呈現(xiàn)還是文中的數(shù)據(jù)運(yùn)用都是數(shù)據(jù)新聞不可或缺的一部分。

被遺忘權(quán)造成的信息不流通使得具有求知欲的記者和公關(guān)專家陷入尷尬的信息空虛，當(dāng)信息被刪除時(shí)，透明度隨之消失，這同樣會(huì)使得社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治的發(fā)展趨勢(shì)有被誤解和誤判的可能*參見：Kristie Byrum,The European right to be forgotten: A challenge to the United States Constitution’s First Amendment and to professional public relations ethics [J],Public Relations Review,2017(03):102-111.。被遺忘權(quán)令數(shù)據(jù)隨時(shí)面臨“失蹤”的可能，這種“失蹤”帶來(lái)的后果將使整合數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，這對(duì)數(shù)據(jù)新聞來(lái)說(shuō)將是致命的。

一方面，信息表達(dá)不一或文本、數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)不準(zhǔn)確會(huì)使得無(wú)論是通過(guò)計(jì)算機(jī)算法呈現(xiàn)的新聞還是新聞內(nèi)容中的文本和數(shù)字都不具有說(shuō)服力，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)不準(zhǔn)確，這會(huì)給新聞價(jià)值和公信力帶來(lái)負(fù)面影響，甚至引起輿論嘩然。另一方面，被遺忘權(quán)允許信息主體有刪除涉及其自身不恰當(dāng)?shù)?、過(guò)時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的包括文字、圖片，音頻或視頻等信息的權(quán)利，這些信息本身可能不具有較強(qiáng)的新聞相關(guān)性。其一，一旦被用作新聞背景，信息刪除將意味著信源消失，那么新聞傳播主體也將面臨公信力被質(zhì)疑甚至被控訴的風(fēng)險(xiǎn)；其二，我們無(wú)法區(qū)分瀏覽到信息的人是因?yàn)樾畔⒌淖髡呋蛐畔⒈旧磉€是信息主體，我們亦無(wú)法區(qū)分這些“時(shí)過(guò)境遷”的信息是否徹底失去了新聞價(jià)值，這些被“橫掃”掉的信息消失無(wú)蹤會(huì)給新聞數(shù)據(jù)的挖掘增加難度，甚至讓新聞從業(yè)者喪失信心，不利于新聞傳播行業(yè)的發(fā)展。

“匿名處理”是新聞傳播媒體處理信息的常用方式，可以達(dá)到保護(hù)隱私的目的。但我國(guó)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第47條規(guī)定：“未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。那么“匿名處理”極易陷于喪失消息源信任或者承擔(dān)法律后果的兩難境地。另外，“匿名處理”的真實(shí)性易被挑戰(zhàn)，不良媒體人可以利用捏造信源、虛構(gòu)報(bào)道以達(dá)到不可告人的目的，亦可以隱私權(quán)和被遺忘權(quán)為由拒絕調(diào)查，那么“狼來(lái)了”的后果將使真正具有價(jià)值的新聞也有“被虛假”的可能，同時(shí)人們的“特殊關(guān)注”和“圍觀心理”會(huì)將負(fù)面影響無(wú)限放大，長(zhǎng)此以往新聞傳播公信力因攪局者受損則是必然。

(二)新聞自由難以擺脫誤傷

被遺忘權(quán)是否會(huì)矯枉過(guò)正而遏制新聞傳播的自由呢？雖然被遺忘權(quán)針對(duì)新聞行業(yè)提出了保護(hù)，但實(shí)踐中總會(huì)存在隱含的沖突。

2014年在“谷歌訴西班牙信息保護(hù)局案”之后，谷歌開始執(zhí)行法律要求，曾據(jù)申請(qǐng)人要求刪除網(wǎng)頁(yè)鏈接的同時(shí)也刪除了相關(guān)的大量新聞報(bào)道和博文，英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》編輯James Ball和英國(guó)廣播公司編輯Robert Peston均聲稱自己的文章在鍵入某個(gè)人名后不再出現(xiàn)，谷歌承受諸多媒體輿論壓力后將新聞報(bào)道一一恢復(fù)。刪除信息會(huì)牽連新聞自由，后來(lái)雖被恢復(fù)，但是問題已經(jīng)暴露。一方面，大量的數(shù)據(jù)不能依靠人排查而計(jì)算機(jī)的檢索和判斷很難定位精準(zhǔn)，誤差將增加被遺忘權(quán)從理論到實(shí)踐的難度，同時(shí)對(duì)新聞自由形成挑戰(zhàn)，這種“誤傷”與計(jì)算機(jī)的誤差并存。即使后期安排人力排查也同樣有誤差的可能，而且人力、物力等費(fèi)用支出全部交由谷歌等商業(yè)公司，也不完全合理。另一方面，谷歌事件也引出了另一個(gè)問題即被遺忘權(quán)的“副作用”——如果搜索引擎等信息控制者持續(xù)以被遺忘權(quán)的名義來(lái)“操縱”信息、新聞信源和新聞數(shù)據(jù)等，或者這種“強(qiáng)大”的權(quán)力一旦被非法利用，正常的自由言論、新聞邏輯和社會(huì)秩序?qū)⒉豢捌鋽_，大眾的恐慌也來(lái)源于此。被遺忘權(quán)賦予信息控制者“審判”者的角色，但信息控制者畏于經(jīng)濟(jì)或社會(huì)壓力，可能難以查證被要求刪除的信息是否是“使用例外”，那么言論自由將因此受損。

有學(xué)者表示被遺忘權(quán)不會(huì)讓信息真正的消失，不會(huì)影響媒體應(yīng)用或者凌駕在新聞自由之上。這對(duì)新聞傳播來(lái)說(shuō)是一種保護(hù)，但是對(duì)于要求行使被遺忘權(quán)的信息主體來(lái)說(shuō)，敷衍的結(jié)果令人難以接受。德國(guó)慕尼黑高級(jí)地區(qū)法院曾就信息刪除的問題向谷歌發(fā)出過(guò)禁令，原因是谷歌執(zhí)行被遺忘權(quán)的要求之后會(huì)在原網(wǎng)頁(yè)留下刪除通知，被要求刪除的鏈接仍然可以被找到，并沒有真正的“被遺忘”，或者信息控制者僅僅刪除鏈接圖片等內(nèi)容而保留了元數(shù)據(jù)，這都將是執(zhí)行被遺忘權(quán)的灰色地帶。灰色地帶隱含了諸多可能性，被保護(hù)在“使用例外”的新聞自由很難全身而退。

(三)新聞傳播行業(yè)面臨新的難題

不同國(guó)家與地區(qū)針對(duì)被遺忘權(quán)的判罰標(biāo)準(zhǔn)尚未被統(tǒng)一，但大數(shù)據(jù)時(shí)代全球信息透明且無(wú)國(guó)界，新聞傳播在信息傳遞方面依然扮演較權(quán)威的角色，兩者為了更好的發(fā)展必須同在進(jìn)行時(shí)。

被遺忘權(quán)在針對(duì)三類人群時(shí)會(huì)相對(duì)特殊，即未成年人、有犯罪歷史的人和公眾人物，性質(zhì)類似事件的報(bào)道需依據(jù)各國(guó)法律規(guī)定有所偏重*參見：李涵.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息“被遺忘權(quán)”研究[J],當(dāng)代傳播,2016(3):75-79.。近年來(lái)未成年人惡性犯罪事件屢見不鮮，全球保護(hù)未成年人的法律法規(guī)日漸健全，除被遺忘權(quán)外還有美國(guó)的《互聯(lián)網(wǎng)隱私法》(即橡皮擦法案)和我國(guó)的《未成年人保護(hù)法》等，新聞傳播既要依法維護(hù)未成年人的利益，避免曝光敏感信息，又要保證新聞維護(hù)社會(huì)正義并引起社會(huì)重視，對(duì)未成年人惡性犯罪事件報(bào)道“度”的把握面臨更大的考驗(yàn)。在被遺忘權(quán)出現(xiàn)之前，隱私權(quán)和公眾知情權(quán)在公眾人物的信息披露上并沒有細(xì)化區(qū)分，在被遺忘權(quán)的實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)于公眾人物使用被遺忘權(quán)的顧慮依然存在，鑒于公眾人物的社會(huì)影響力，還要具體情況具體分析。而對(duì)于有犯罪歷史的人則應(yīng)酌情定奪，新聞傳播應(yīng)減少對(duì)刑滿出獄的人的輿論傷害。另外，針對(duì)恐怖分子或惡性犯罪事件的罪犯，人們擔(dān)憂信息控制者無(wú)法詳盡了解申請(qǐng)人的社會(huì)背景或者被客觀數(shù)據(jù)所蒙騙，例如即使是圖書館的借閱記錄也有可能被作為線索或者證據(jù)，這些人有極大可能通過(guò)被遺忘權(quán)“洗白”，這不僅使大眾人身安全和國(guó)家安全受到威脅而且給大眾造成非必要的心理壓力引起社會(huì)恐慌。

四、被遺忘權(quán)與新聞傳播之間的平衡

(一)從價(jià)值角度避免沖突

數(shù)據(jù)控制者在執(zhí)行被遺忘權(quán)刪除信息時(shí)，可采納新聞傳播工作者的建議，甚至將眾多影響面的建議匯總形成自己的刪除標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)數(shù)據(jù)的處理進(jìn)行價(jià)值鑒定以維護(hù)公共利益。新聞自由與被遺忘權(quán)并非本質(zhì)上的對(duì)立。

被遺忘權(quán)針對(duì)新聞作品有使用例外的規(guī)定，2014年谷歌敗訴而先鋒報(bào)幸免于被要求執(zhí)行被遺忘權(quán)。新聞傳播應(yīng)避免炒作、虛假新聞，保證數(shù)據(jù)準(zhǔn)確和內(nèi)容真實(shí)，保證新聞價(jià)值和參考價(jià)值，保護(hù)新聞傳播生態(tài)，維護(hù)新聞傳播的公信力。獲得權(quán)威部門的統(tǒng)計(jì)或分析數(shù)據(jù)和運(yùn)用精準(zhǔn)運(yùn)算工具輔助分析所在領(lǐng)域趨勢(shì)是大數(shù)據(jù)時(shí)代新聞傳播必須擁有的能力。反向來(lái)說(shuō)，被遺忘權(quán)將降低虛假新聞存在的概率，即使虛假新聞給信息主體造成不良影響也可以質(zhì)疑真實(shí)性為由申請(qǐng)行使被遺忘權(quán)補(bǔ)救，這也是對(duì)新聞從業(yè)者的真正保護(hù)和尊重。

(二)從技術(shù)角度避免沖突

無(wú)論是避免過(guò)時(shí)刪除還是被“誤傷”，“匿名處理”、模糊表達(dá)和時(shí)代特色也許是新聞傳播應(yīng)對(duì)被遺忘權(quán)的有效方式。雖然匿名處理存在爭(zhēng)議，但隱去“敏感”信息可以保留新聞報(bào)道，使用和保護(hù)匿名信源有利于維護(hù)公眾知情權(quán)和言論自由，達(dá)到社會(huì)利益最大化，如“深喉”在“水門事件”報(bào)道中發(fā)揮的巨大作用。模糊表達(dá)可以在闡明觀點(diǎn)的同時(shí)躲避因關(guān)聯(lián)被刪除的危險(xiǎn)，被遺忘權(quán)針對(duì)未成年人過(guò)于明顯的指向性說(shuō)明亦規(guī)定需要?jiǎng)h除，模糊表達(dá)既可以保全報(bào)道以警示社會(huì)又可保障未成年人利益。

(三)從司法角度避免沖突

被遺忘權(quán)的使用例外需細(xì)化，明確的標(biāo)準(zhǔn)和指向?qū)⒏佑辛Φ慕档蛯?duì)新聞自由的誤傷率，保護(hù)大眾知情權(quán)和言論自由。目前新聞報(bào)道在被遺忘權(quán)的使用范圍之外，但不包括過(guò)時(shí)、不再具有新聞價(jià)值的新聞報(bào)道。信息不對(duì)稱表現(xiàn)在字句理解范圍的偏差，過(guò)時(shí)與否和是否具有價(jià)值均會(huì)因信息不對(duì)稱而產(chǎn)生理解偏差，另外，任何執(zhí)行者都沒有預(yù)見能力，對(duì)于過(guò)時(shí)和不再具有價(jià)值的判斷會(huì)因人而異。被遺忘權(quán)還需規(guī)范細(xì)化使用標(biāo)準(zhǔn)和“使用例外”，對(duì)含義和內(nèi)容中有歧義的詞句進(jìn)行規(guī)范。

司法部門應(yīng)介入“審判”過(guò)程或承擔(dān)刪除責(zé)任，避免給予信息控制者過(guò)大的壓力和權(quán)利?！皩徟姓摺钡慕巧菀状呱鞣N不良后果，如信息控制者執(zhí)行時(shí)畏于壓力難以避免寒蟬效應(yīng)或執(zhí)行人受賄，受政治操縱等。因此司法部門針對(duì)被遺忘權(quán)的執(zhí)行事項(xiàng)應(yīng)有具體的舉措，而不僅僅將壓力和權(quán)利交給信息控制者。

(四)從人性角度避免沖突

從人性化角度出發(fā)，如果隨著時(shí)間的流逝當(dāng)數(shù)據(jù)失去時(shí)效性或者變質(zhì)到對(duì)人類起不到積極作用時(shí)，數(shù)據(jù)被“自然遺忘”或者“按周期遺忘”而不是“安若磐石”供用戶隨意搜索，這個(gè)時(shí)間無(wú)從界定，也許是一百年，也許是五百年，那么被遺忘權(quán)對(duì)知情權(quán)、言論自由和新聞傳播等多方面的挑戰(zhàn)和沖突都將弱化。

很多學(xué)者表示被遺忘權(quán)與知情權(quán)、言論自由的沖突應(yīng)視具體情況而定，雖然司法承受較大壓力，但卻可以達(dá)到保護(hù)人權(quán)的目的。公眾人物行使被遺忘權(quán)應(yīng)考慮借鑒“實(shí)際惡意”原則，保障公眾人物的隱私信息。

五、結(jié)語(yǔ)

歐盟未對(duì)被遺忘權(quán)的使用例外進(jìn)行細(xì)化，給科技發(fā)展和各國(guó)借鑒都留下了空間，有文章稱應(yīng)針對(duì)被遺忘權(quán)設(shè)立名譽(yù)保險(xiǎn)或者實(shí)行契約機(jī)制，雖然可行性較差，但是必須承認(rèn)這是為被遺忘權(quán)更加人性化作出的不可忽視的努力。被遺忘權(quán)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)是值得肯定的，但是所有擔(dān)憂也現(xiàn)實(shí)存在。

數(shù)據(jù)證詞在我國(guó)被認(rèn)定為合法證據(jù)，微信朋友圈可作為控訴證據(jù)，但微信隨后即允許注銷賬號(hào)，賬號(hào)注銷一切數(shù)據(jù)將被抹除，“證據(jù)”不留痕跡。保護(hù)新聞信源和新聞公信力受損的問題不容忽視，被遺忘權(quán)對(duì)新聞傳播的挑戰(zhàn)隨著技術(shù)的發(fā)展而變化，審時(shí)度勢(shì)緊密聯(lián)系社會(huì)的變化是保全之策。

大陸法系對(duì)被遺忘權(quán)的借鑒應(yīng)考慮的更加全面，建立利益權(quán)衡機(jī)制以減少?zèng)_突使利益最大化。被遺忘權(quán)的發(fā)展不會(huì)停下腳步，未來(lái)直系親屬或配偶等或?qū)⒂袡?quán)替無(wú)意識(shí)或已死亡的數(shù)據(jù)主體以家族名譽(yù)等理由申請(qǐng)行使被遺忘權(quán)，被遺忘權(quán)接受挑戰(zhàn)的同時(shí)，新聞傳播同樣面臨更加復(fù)雜多樣的挑戰(zhàn)，新聞傳播還需站在更高的視角上發(fā)揮維護(hù)社會(huì)利益、記錄時(shí)代的作用，人類與機(jī)器人協(xié)作，精準(zhǔn)數(shù)據(jù)與感性表達(dá)相結(jié)合，新聞傳播未來(lái)之路可期。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]彭蘭.“大數(shù)據(jù)”時(shí)代:新聞業(yè)面臨的新震蕩[J].編輯之友,2013(1):6-10.

[2]周葆華,呂舒寧.大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)意見表達(dá)及其影響因素的實(shí)證研究——以“沉默的螺旋”和“意見氣候感知”為核心[J].當(dāng)代傳播,2014(5):34-38.

[3]楊立新,韓煦.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用[J].法律適用,2015(2):24-34.

[4]陳力丹.“新聞隱匿權(quán)”與新聞職業(yè)道德規(guī)范[J].新聞與寫作,2015(3):47-49.

[5]吳飛,傅正科.大數(shù)據(jù)與“被遺忘權(quán)”[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2015,45(2):68-78.

[6]李涵.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息“被遺忘權(quán)”研究[J].當(dāng)代傳播,2016(3):75-79.

[7]何靖,韓武.言論自由與新聞侵權(quán)[J].人民司法(案例),2016(29):17-19.

[8]董媛媛.論互聯(lián)網(wǎng)傳播權(quán)利的沖突和選擇——以美國(guó)的被遺忘權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立博弈為分析視角[J].現(xiàn)代傳播(中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)),2017,39(3):16-21.

[9]蔡鼎.美國(guó)一家信用機(jī)構(gòu)遭黑客入侵1.43億人信息被泄露[EB/OL]. http://tech.qq.com/a/20170908/083717.htm, 2017-09-08.