明 輝，李 霞

(1.北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院，北京100191；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720)

有一種古老的幻想，叫做善與惡。[1]

——尼采

就德國(guó)法學(xué)家及其法律思想而言，中國(guó)學(xué)者更多關(guān)注的是康德、黑格爾、薩維尼、馬克思、拉德布魯赫等人的法律思想，相對(duì)于哲學(xué)界和文學(xué)理論界而言，法律學(xué)者對(duì)尼采的關(guān)注則較少*依據(jù)筆者從中國(guó)知網(wǎng)(http://law1.cnki.net)“中國(guó)法律知識(shí)資源總庫(kù)”中的檢索(最后訪問時(shí)間：2018年2月28日)，國(guó)內(nèi)中文期刊鮮有刊發(fā)從法學(xué)的視角研究尼采哲學(xué)思想的學(xué)術(shù)性文章。例如，以“尼采”為篇名或關(guān)鍵詞，僅檢索出4篇：胡光，弓偉.論尼采思想的法哲學(xué)價(jià)值[J].臺(tái)聲·新視角，2005(5)；馮念學(xué).尼采的精神三變給法官的啟示[N].人民司法，2012(13)；張薇薇.尼采的大地與中國(guó)之天命觀：法則展開之源敘事[J].政法論壇，2014(6)；邱帥萍.尼采的刑罰觀[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2016-9-21.；而在西方法學(xué)研究領(lǐng)域，早已有不少學(xué)者開始關(guān)注并研究尼采的法哲學(xué)思想*例如，參見：Peter Goodrich， Mariana Valverde. Nietzsche and Legal Theory: Half-written Laws[M]. New York: Taylor & Francis Group, 2005；John Linarelli. Nietzsche in Law’s Cathedral: Beyond Reason and Postmodernism[J]. Catholic University Law Review,2014,53:413；Francis J. Mootz III. Nietzschean Critique and Philosophical Hermeneutics[J]. Cardozo Law Review,2013,24:967；Jonathan Yovel. Gay Science as Law: An Outline for a Nietzschean Jurisprudence[J]. Cardozo Law Review,2003,24:635；Adam Gearey. We Fearless Ones: Nietzsche and Critical Legal Studies[J]. Law and Critique,2000,11:167；Richard H. Weisberg. It’s a Positivist, It’s a Pragmatist, It’s a Codifier!——Reflections on Nietzsche and Stendhal[G]∥ Morris Dickstein. Revival of Pragmatism: New Essays on Social Thought, Law, and Culture, Durham. NC: Duke University Press, 1998:312-323; Barbara Stark. International Human Rights Law, Feminist Jurisprudence, and Nietzsche’s Eternal Return: Turning the Wheel[J]. Harvard Women’s Law Journal,1996,19:169；Marianne Constable. Genealogy and Jurisprudence: Nietzsche, Nihilism, and the Social Scientification of Law[J], Law and Social Inquiry,1994,19:551.。對(duì)尼采的研究在法學(xué)領(lǐng)域的興起，多少有點(diǎn)令人意外，因?yàn)榘凑胀ǔ?duì)法學(xué)家的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來看，尼采并沒有提出一套系統(tǒng)的法哲學(xué)或者法律理論，甚至因其否認(rèn)人類基本權(quán)利的存在而被視為法律上的虛無主義者。

或許，西方法學(xué)界對(duì)尼采的關(guān)注，在相當(dāng)程度上源于后現(xiàn)代主義思潮以及非基礎(chǔ)性的、批判性的、碎片化的法律研究進(jìn)路。倡導(dǎo)“解構(gòu)”的歐洲學(xué)者因?qū)⒔鈽?gòu)主義的方法追溯至尼采，而被稱為“新尼采主義者”；同時(shí)，基于非基礎(chǔ)性的研究進(jìn)路，尼采還被視為第一位后形而上學(xué)思想家以及“后現(xiàn)代主義之父”。與之相應(yīng)，在法學(xué)研究領(lǐng)域，尼采的作品同樣吸引了諸多研究者對(duì)非基礎(chǔ)性法律研究進(jìn)路——特別是法律實(shí)用主義(legal pragmatism)和批判法律研究(critical legal studies)——的極大關(guān)注與興趣。

在卷帙浩繁的著述作品中，尼采似乎很少關(guān)注法律問題，更多地是運(yùn)用零散的格言或諺語，以碎片化的方式談?wù)撃承┓蓡栴}，甚至缺乏起碼的系統(tǒng)性或者論證邏輯。因此，如果想要認(rèn)識(shí)、理解、闡釋尼采的法哲學(xué)，就不得不超越他對(duì)法律的片斷式討論，從其對(duì)相關(guān)哲學(xué)問題——諸如形而上學(xué)、基礎(chǔ)性方法論、基督教理念等——的探討中獲取可供認(rèn)識(shí)、理解與闡釋的智識(shí)線索。

如果說，尼采的作品隱含著某種獨(dú)特的法律研究進(jìn)路，那么，或許可以將其理解為一種從整體上對(duì)西方法律傳統(tǒng)——尤其是自然法理論——的批判。尼采的作品不僅僅是批判性的、否定性的，而且也有利于提出一種肯定的法哲學(xué)。不可否認(rèn)，在部分段落中，尼采對(duì)民主、法治、國(guó)家及女性主義持有一種貴族式的嘲諷態(tài)度。故而，不得不從尼采碎片化的哲學(xué)格言中推導(dǎo)出他的法律理論。在這個(gè)過程中，可以看出，尼采的作品中隱含著一種暫時(shí)性的、非基礎(chǔ)性的、試驗(yàn)性的法哲學(xué)；同時(shí)，尼采并不是一個(gè)法律虛無主義者，因?yàn)樗姓J(rèn)，在優(yōu)選的意義上，法律制度既確認(rèn)生命，也創(chuàng)生權(quán)力。

一、人權(quán)、自然權(quán)利與自然法傳統(tǒng)

在討論西方自然法理論時(shí)，通常至少涉及三個(gè)基本的核心觀點(diǎn)：(1)存在特定的永恒不變的自然權(quán)利，在公民社會(huì)出現(xiàn)之前，個(gè)人享有自然權(quán)利；(2)當(dāng)人們集合起來構(gòu)成一個(gè)公民社會(huì)時(shí)，這些基本權(quán)利必須受到尊重，因?yàn)橹挥行纬杀Ｗo(hù)基本權(quán)利的機(jī)制，公民社會(huì)才具有正當(dāng)性；(3)公民社會(huì)的法律是自然或者上帝的命令，可以依據(jù)理性加以確定。一般而言，自然法與自然權(quán)利是行為的法典，被認(rèn)為是上帝賦予的、人性固有的，并且是可以憑借理性發(fā)現(xiàn)的或者推導(dǎo)出來的。自然法理論認(rèn)為，法律與道德之間存在必然聯(lián)系，因而，檢驗(yàn)“法律”的標(biāo)準(zhǔn)就是看它是否符合一項(xiàng)預(yù)先確定的、永久遵行的道德命令。在絕對(duì)的意義上，不道德的法律不是真正的法律。也就是說，背離自然法原則的人定法(或?qū)嵶C法)不是真正的法律，在道德上不具有約束力[2-3]。

雖然自然法概念至少可以追溯至亞里士多德對(duì)“自然正義”與“約定正義”的區(qū)分[4]，但最早明確闡釋自然法概念的卻是西塞羅，他曾在《國(guó)家篇》中指出：

真正的法律乃是與本性相合的正確的理性；它是普遍適用的、不變的和永恒的；它以其指令提出義務(wù)，并以其禁令來避免做壞事。此外，它并不無效地將其指令或禁令施加于善者，盡管對(duì)壞人也不會(huì)起任何作用。試圖去改變這種法律是一種罪孽，也不許試圖廢除它的任何部分，并且也不可能完全廢除它?！_馬和雅典將不會(huì)有不同的法律，也不會(huì)有現(xiàn)在與將來不同的法律，而只有一種永恒、不變并將對(duì)一切民族和一切時(shí)代有效的法律；對(duì)于我們一切人來說，將只有一位主人或統(tǒng)治者，這就是上帝，因?yàn)樗沁@種法律的創(chuàng)造者、宣告者和執(zhí)行法官[2]。

從奧古斯丁和托馬斯·阿奎那倡導(dǎo)的自然法理論中，也可以看到這種對(duì)自然法的早期闡釋。阿奎那認(rèn)為自然法包括了一套永恒不變的基本原則，可以依據(jù)理性予以發(fā)現(xiàn)，并且可以適用于所有人。由人類創(chuàng)制的“人法”，只有在能反映自然法的情況下，才會(huì)被視為在道德上是可接受的，而任何試圖超越自然法疆域的嘗試都被認(rèn)為是不道德的[3]107、112-117。自然法為基本的公民權(quán)利與自由提供了一種超驗(yàn)的基礎(chǔ)，因而也就創(chuàng)設(shè)了一種人們可據(jù)以拒絕壓制法律的標(biāo)準(zhǔn)。此外，如果從建構(gòu)國(guó)家基本框架的角度講，公正的國(guó)家應(yīng)當(dāng)忠實(shí)遵守自然法的基本原則；如果從構(gòu)成公民社會(huì)的個(gè)體角度講，也就是“人權(quán)”，至少包括自由、安全以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利。然而，尼采恰恰否認(rèn)、甚至解構(gòu)了作為西方——無論是古希臘—羅馬時(shí)期，還是在中世紀(jì)——自然法理論基礎(chǔ)的道德觀，在他看來，“道德〈的〉價(jià)值評(píng)估乃是為一種權(quán)力意志(群盲的意志)效力的謊言和誹謗術(shù)的歷史”[5]149，即便是“更高的道德生活，圣徒的生活，也只不過是為了滿足未和解的心靈而被虛構(gòu)出來的手段之一”，因?yàn)椤安淮嬖谟篮愕牡赖隆盵5]6、20。

迄至19世紀(jì)，自然法觀念在西方社會(huì)思想中已經(jīng)根深蒂固，“社會(huì)契約論”就是其主要的理論表現(xiàn)之一[6-9]。不可否認(rèn)，法國(guó)大革命與美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)都在很大程度上受到以“社會(huì)契約論”為表現(xiàn)形式的自然法觀念的影響，即使如此，尼采依然敏銳地意識(shí)到西方自然法學(xué)者關(guān)于法國(guó)大革命的相互矛盾的理論闡釋[10]。盡管并沒有專門針對(duì)社會(huì)契約理論進(jìn)行詳細(xì)評(píng)論，但顯然，對(duì)于可基于歷史的或者假設(shè)的社會(huì)契約建構(gòu)社會(huì)、乃至主權(quán)國(guó)家的自然法觀念，尼采明確表示拒絕[11]。

由于尼采拒斥“自然法”(natural law)和“自然法則”(laws of nature)概念，所以有必要對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行適當(dāng)辨析?！白匀环ā币庵羔槍?duì)人際關(guān)系的行為法典，而“自然法則”是指支配自然事件的永恒不變的法則。在阿奎那看來，“自然法”這一術(shù)語僅僅適用于施予統(tǒng)治與評(píng)判的某種存在物，即理性的動(dòng)物——“人”[3]107。相對(duì)而言，“自然法則”適用于其自身受到統(tǒng)治與評(píng)判的諸種存在物，諸如樹木、巖石與動(dòng)物。這些存在物不得不遵守自然法則，因?yàn)樗鼈儾痪邆湟庵咀杂伞Ａ硪环矫?，在運(yùn)用理性認(rèn)識(shí)自然法后，人類只能通過做其應(yīng)做之事來遵守自然法。與自然法則不同，通過觀察人類的行為，并不能直接發(fā)現(xiàn)自然法，而只能運(yùn)用洞察力與理性才能感知到自然法。由此可見，或許可以將自然法理解為在某種理想化的道德秩序或者理想化的公正社會(huì)中存在的法律。一種理解此類觀念的方法是，假定自然法暗含著某種關(guān)于人類生活的目的與功能的目的論觀點(diǎn)。

通常而言，西方學(xué)者的習(xí)慣看法認(rèn)為，人權(quán)出自法國(guó)大革命的精神，這一精神又是法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)的政治表達(dá)，故人權(quán)是一種“反抗的宣言”，而《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》顯然是法國(guó)大革命初期的產(chǎn)物。其中，所謂的“人權(quán)”是“至高無上的”，是“天賦的”，是“不可剝奪的”，至少包括“自由、財(cái)產(chǎn)、安全與反抗壓迫”[12]。這些正是近代西方自然法學(xué)者在政治哲學(xué)層面上的基本訴求。然而，耶里內(nèi)克卻冷靜指出，不可高估自然法與人權(quán)之間的連續(xù)性，因?yàn)閱螁巫匀环ū旧頍o法導(dǎo)致人權(quán)的制度化；質(zhì)言之，人們不可能從這樣的哲學(xué)中推導(dǎo)出那些規(guī)定實(shí)證法的約束性的“元規(guī)范”[12-13]。當(dāng)然，耶里內(nèi)克對(duì)自然法與人權(quán)之間聯(lián)系的切割，旨在論證“人權(quán)宣言”、乃至“人權(quán)”本身的宗教根源。

總體上講，西方傳統(tǒng)自然法學(xué)者主張，在自然法則之上，存在一種應(yīng)當(dāng)支配人類行為的道德法，并且可以依據(jù)理性推導(dǎo)出這樣的法律——自然法。對(duì)此，尼采曾經(jīng)在較為寬泛的意義上討論過法律以及一些與法律相關(guān)的理論問題，盡管內(nèi)容并不多，但至少可以從中梳理出以下三條對(duì)西方人權(quán)、自然權(quán)利與自然法傳統(tǒng)的批判線索：(1)提出一種認(rèn)知懷疑主義，排除了自然法的可能性；(2)通過一種語言學(xué)理論，將自然法揭示為一種人類的“虛構(gòu)”，是一種保存生命的、或許有益的傳統(tǒng)習(xí)俗；(3)提出了一種法律起源的譜系學(xué)，摧毀了人權(quán)與自然權(quán)利的觀念。由此可見，尼采的法律研究進(jìn)路是批判性的，因?yàn)樗庥瞥?9世紀(jì)西方主流觀念，包括當(dāng)時(shí)流行的自然法觀念——即可以依據(jù)關(guān)于自然、純粹理性、不證自明或上帝的形而上學(xué)的或者認(rèn)知性的主張發(fā)現(xiàn)法律。

二、尼采的第一批判：人權(quán)與自然法的幻想

如果想依次展開尼采對(duì)西方人權(quán)與自然法傳統(tǒng)的批判，首先，或許可以從尼采對(duì)自然法則的批判中推導(dǎo)出其關(guān)于自然法的觀念：即對(duì)自然法則的拒斥必然導(dǎo)致其對(duì)自然法的拒斥。為此，必須讓人們意識(shí)到尼采拒斥存在永恒不變的自然法則。對(duì)于尼采而言，“自然法則”并不是從現(xiàn)實(shí)中可以找到的既有模式，而僅僅是一種滲透于理論之中的解釋，“人們?cè)摃?huì)原諒我，作為一個(gè)老語文學(xué)家，忍不住要惡意指摘一下低劣的解釋伎倆：你們這些物理學(xué)家那么自負(fù)而煞有介事地談?wù)摰哪莻€(gè)‘自然的合規(guī)律性’——它多虧了你們的詮釋和低劣的‘語文學(xué)’才得以延續(xù)——并不是事實(shí)要件，不是‘文本’，而毋寧只是一種天真而人道的編造和曲解，由此你們盡情迎合了那些現(xiàn)代靈魂的民主本能”[10]40，而“合法”與“非法”是從“法律建立”之后才有的區(qū)分，本質(zhì)上，就其基本功能而言，“生命發(fā)揮著傷害、強(qiáng)暴、剝削、消滅的功能，沒有這種特征生命不可設(shè)想，就此而言，談?wù)摲ê头欠ū旧砣狈θ魏我饬x，某種傷害、強(qiáng)暴、剝削、消滅，其本身當(dāng)然可能并無‘非法’之處”[11]392。

尼采想要否認(rèn)存在某種僅僅需要發(fā)現(xiàn)即可認(rèn)識(shí)到的先在的自然法，因?yàn)樵谒磥?，現(xiàn)實(shí)中根本不存在可以發(fā)現(xiàn)的規(guī)則，也根本不存在“法律”規(guī)則。[10]40實(shí)際上，尼采將自然法視為一種“迷信”和“神話”。在尼采看來，看似永恒不變的“自然法則”并不真正存在于預(yù)先設(shè)定的事物秩序之中，而僅僅是一種“作為對(duì)權(quán)力聯(lián)系和權(quán)力等級(jí)的無條件確立的公式”[5]13。此類法律僅僅是一種受到利益驅(qū)動(dòng)的對(duì)事物的解釋，是無數(shù)競(jìng)爭(zhēng)性解釋中的一種。當(dāng)然，有些解釋是優(yōu)于其他解釋的，因?yàn)樗鼈兏玫乜紤]到經(jīng)驗(yàn)的因素，具有更多的內(nèi)在的一致性，可以做出更好的預(yù)測(cè)。但是，即使是最好的解釋也仍然是一種人的創(chuàng)造，一種保護(hù)生命的傳統(tǒng)習(xí)俗，不應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作一種對(duì)真實(shí)的完美反映。

此外，根據(jù)自然法理論，“自然”可以為道德規(guī)范提供基礎(chǔ)。尼采也拒斥這種自然法觀念。僅就解釋的方法而言，“自然”可用于證明專制與道德具有同樣的正當(dāng)性，“‘沒有上帝，沒有主人’——你們也有這樣的愿望：因此，‘自然法則萬歲’！——不是嗎？但是，正如前面說過的，這是解釋，不是原文；可能會(huì)出現(xiàn)某個(gè)人，他善于以相反的目的和解釋技巧，從同一個(gè)自然之中，著眼于相同的現(xiàn)象，卻恰恰理解到，諸種權(quán)力主張?jiān)诎缘蓝鵁o所顧慮地、毫不留情地貫徹著”(依據(jù)上下文語境，將原引文中的“規(guī)律”改為“法則”)[10]41。

為了支持他們特定的倫理與政治計(jì)劃，自然法學(xué)者帶著偏見解釋自然。依據(jù)倫理信仰解讀“自然”的錯(cuò)誤，至少可以追溯至斯多噶派“適應(yīng)自然生活”的告誡，在尼采看來，你們?cè)敢狻斑m應(yīng)自然”而生活嗎？哦，你們這些高貴的斯多亞主義者，耍這種言辭的花招！你們?cè)O(shè)想自然如一個(gè)造物，無限漫汗，無限淡漠，沒有目標(biāo)和顧慮，沒有憐憫和公正，可怕、荒蕪而又不確定，你們將這種無差別本身設(shè)想為權(quán)力——你們?cè)趺茨軌蜻m應(yīng)這種無差別而生活[10]19-20？

一般而言，自然法學(xué)者會(huì)主張，自然可以為永恒不變的道德法典提供線索。然而，尼采卻認(rèn)為，這種主張根本不具有任何經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)，因?yàn)椤八麄兺ǔＷ约悍囊环N道德的命令，他們所做的勾當(dāng)說到底無非是進(jìn)行道德宣傳”[5]170。

對(duì)此，尼采提出警告，應(yīng)當(dāng)避免將某些人的理論模式具體化為它們是否屬于先定秩序的組成部分。尼采所擔(dān)憂的是，由于會(huì)將這種解釋誤認(rèn)為原文本身，進(jìn)而混同為文本，排除所有其他的解釋。在尼采對(duì)法國(guó)革命的評(píng)論中，尤其突顯了這樣的憂慮，法國(guó)革命是一場(chǎng)“恐怖的、從近處評(píng)判又是多余的鬧劇，從遠(yuǎn)處卻有全歐洲高貴而癡狂的觀眾如此長(zhǎng)久、如此激情洋溢地把他們自己的憤慨和激動(dòng)闡釋進(jìn)去，直到文本消失在闡釋之中”[10]65。

因此，如果自然法學(xué)者在智識(shí)上都是誠(chéng)實(shí)的話，他們將不得不承認(rèn)，對(duì)“不證自明的權(quán)利”和“自然法則”的訴求僅僅是一種“解釋”，而不是“原文”。這些實(shí)際上是自然法學(xué)者假設(shè)的調(diào)整性觀念，旨在證明他們既有的正義國(guó)家概念的正當(dāng)性。也就是說，對(duì)于“自然”的解釋是為了給他們的政治觀念提供支持。此處，尼采的目的在于，揭示自然法理論的兩面姿態(tài)：自然法理論打算將法律秩序建立在人性研究之上，然而，反之亦然，因?yàn)檎沁@種自然法理論確定了關(guān)于自然的觀點(diǎn)。在公正發(fā)現(xiàn)權(quán)利的借口下，掩蓋著探究此類權(quán)利的欲望，而這種欲望又塑造了對(duì)權(quán)利的探究。

事實(shí)上，人們做得很好(而且很聰明地)，為了解釋某派哲學(xué)中那些最冷僻的形而上學(xué)論題到底是如何形成的，他們總是首先問自己：它意愿(他意愿——)從哪一種道德出發(fā)[10]16。

所有哲學(xué)家都招來半是疑慮、半是嘲諷的目光，這并非因?yàn)槿藗円欢?、再而三地發(fā)覺哲學(xué)家們多么無辜……而是因?yàn)樗麄儾粔蛘保涸趧傄|及真誠(chéng)問題的時(shí)候，便全體立即發(fā)出頗見美德的喧嘩。他們?nèi)荚谘b模作樣，仿佛他們是經(jīng)過某種冷靜、純粹、神一般無憂遠(yuǎn)慮的辯證法揭示和達(dá)到自己的觀點(diǎn)的(這區(qū)別于任何級(jí)別的神秘主義者，后者更實(shí)誠(chéng)、更蠢，——他們還在談?wù)摗办`感”——)：歸根結(jié)底卻是，某條事先擬定的命題，某個(gè)念頭，某次“靈光一閃”，大多數(shù)時(shí)候是某個(gè)被抽象地?cái)M定和篩選出來的心愿，被他們用事后找到的根據(jù)加以辯護(hù)[10]15。

當(dāng)人們認(rèn)為有人發(fā)現(xiàn)了一種確定的、終極的解釋——冰冷的、公正的理性的產(chǎn)物——的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)這種智識(shí)上的“不誠(chéng)實(shí)”。然而，自然法學(xué)者錯(cuò)誤地假定，可以一勞永逸地解析自然秩序，從而賦予一種對(duì)人類事務(wù)的終極的、權(quán)威性的解釋。

尼采認(rèn)為，實(shí)際上根本不存在法則，人只是不斷地進(jìn)行自我修復(fù)與自我重釋。如果尼采是正確的，那么，基本人權(quán)就不可能建立在一種關(guān)于自然、理性或者上帝的靜態(tài)概念之上。而且，只能將權(quán)利認(rèn)定為一種人的創(chuàng)造，一種必要的確認(rèn)生命的假定。因此，人們無法“發(fā)現(xiàn)”，而只能“創(chuàng)造”法律與道德。

正是人類創(chuàng)造了“自然權(quán)利”的概念，進(jìn)而使這一概念呈現(xiàn)在世人面前，最后又宣稱從自然中發(fā)現(xiàn)了這些權(quán)利。對(duì)于自然法的檢驗(yàn)，不在于它是否真實(shí)地存在于這個(gè)世界之中，而在于它是否能通過道德推理加以理解。無疑，尼采認(rèn)為，如果自然法學(xué)者宣稱這樣的觀點(diǎn)——即自然法是規(guī)范性的而非描述性的，那就必須放棄下述觀念——即自然法可以根植于對(duì)既有人類事件的解釋之中，在這種情況下，就自然法而言，根本不存在什么非?！白匀坏摹睎|西。在西方自然法學(xué)者的想象中，理想化的國(guó)家首先是一個(gè)正義的國(guó)家，尼采卻對(duì)此表示懷疑。

然而，尼采對(duì)自然法的批判比這些觀點(diǎn)更為深入。例如，自然法理論認(rèn)為，存在一種永恒不變的人的本質(zhì)或者共同的人性，可以作為法律秩序的基礎(chǔ)，但尼采卻拒絕接受這樣的觀念，并且否認(rèn)“人”是一種先于社會(huì)習(xí)俗而存在的自然事實(shí)。相反，伴隨著不同的時(shí)代，人被創(chuàng)造和制造成一個(gè)理論上的構(gòu)造物；根本不存在可用以創(chuàng)造一系列必要的道德法則的共同“主體”或“自我”。在這個(gè)意義上，人始終是“超越自我”的，因而不可能知道人將來會(huì)變成什么。就像閃電和閃電的照耀一樣，“民眾道德也把強(qiáng)勢(shì)和強(qiáng)勢(shì)之表現(xiàn)區(qū)分開來，仿佛在強(qiáng)勢(shì)后面還有一個(gè)置身局外的基底，任由它隨意表現(xiàn)出或者不表現(xiàn)出強(qiáng)勢(shì)?？墒菦]有這樣一個(gè)基底；在行為、作用、生成后面沒有‘存在’；‘行為者’僅僅是因?yàn)槟莻€(gè)行為才被追加撰述出來的，——行為是一切”[11]353。代替自然法關(guān)于超驗(yàn)主體的觀念，尼采試圖將“法律秩序”建立在下述事實(shí)之上，即人始終在進(jìn)行自我修復(fù)和自我超越。

為了概括尼采對(duì)自然法理論的第一個(gè)批判，無法設(shè)想在“自然”中存在或者依據(jù)理性可以推導(dǎo)出來道德法則。假設(shè)存在自然權(quán)利，就是“神話般地”構(gòu)想，就是誤解人們對(duì)永恒真理的偏見：哲學(xué)家們“全是不肯被叫作律師的律師，而且大多數(shù)甚至是在為自己的成見(他們將之施洗賜名為真理)狡辯”[10]15。或許，可以認(rèn)為，尼采的主要敵人是智識(shí)上的不誠(chéng)實(shí)——拒絕承認(rèn)某人的假定可能會(huì)出錯(cuò)并且受到利益的驅(qū)動(dòng)。而這恰恰是自然法理論無法承認(rèn)的。

三、尼采的第二批判：人權(quán)與自然法的語言學(xué)錯(cuò)誤

在尼采看來，根本不存在自然法和不可化約的人權(quán)。如果尼采是正確的，那么他就必須考慮下述事實(shí)，即人們將繼續(xù)談?wù)撨@些好像實(shí)際存在的權(quán)利。可以在尼采的語言理論中找到對(duì)這一錯(cuò)誤的解釋。此處的基本觀點(diǎn)是，關(guān)于權(quán)利的話題是語法上的和形而上學(xué)的錯(cuò)誤在語言上沉淀的結(jié)果。權(quán)利的語言深陷在由糟糕的解釋模式與形而上學(xué)的假定構(gòu)成的泥潭之中，這至少可以追溯至基督教時(shí)代的初期。實(shí)際上，當(dāng)前的權(quán)利話語讓人們認(rèn)為權(quán)利是發(fā)現(xiàn)之物，而不是暫時(shí)的假定——權(quán)利應(yīng)被具體化。

尼采認(rèn)為，日常的“真理”觀念就是協(xié)議——在受厭煩和需要驅(qū)動(dòng)的人之間訂立的和平條約——的結(jié)果。這種語言上的立法創(chuàng)造了一種共享的真理觀念，這種觀念建立在一股由隱喻、轉(zhuǎn)喻、擬人等修辭手法構(gòu)成的潮流之上。這并不說根本不存在像真理這樣的東西，或者真理是武斷的。它僅僅意味著，人們必須記住真理不是一個(gè)人類可以一勞永逸地抵達(dá)的靜態(tài)的終極狀態(tài)，而是一個(gè)必不可少的傳統(tǒng)習(xí)俗，一種“保存生命的錯(cuò)誤”。

對(duì)于尼采而言，在“詞”與“物”之間不可能存在永久的聯(lián)系，因而，除了暫時(shí)的假定，根本不存在固有的人權(quán)基礎(chǔ)。人們絕不可能說，人權(quán)與自然法是人與生俱來的，因?yàn)橛腥绱讼敕ň褪峭浟恕白匀环ā边@一術(shù)語隱喻般的起源?！白匀坏摹边@個(gè)詞僅僅是一種語言習(xí)慣，而自然本身無法提供能夠證明這種固有人權(quán)的主張的證據(jù)。也就是說，人們不應(yīng)將權(quán)利話題的有用性與權(quán)利話題的真實(shí)性混為一談。例如，從語源學(xué)的角度講，“善”這個(gè)詞從一開始就不是跟“非利己”行為必然聯(lián)系在一起，因而，在尼采看來，將兩者聯(lián)系在一起，是“道德譜系學(xué)家們的迷信”，不僅“在歷史學(xué)上是站不住腳的”，即便是作為一種關(guān)于“善”之價(jià)值判斷的起源假說，也是一個(gè)“心理學(xué)的荒謬”[11]328-330。

即使有人(為了某些政治目的)需要聲稱存在人權(quán)，哪怕是基于不證自明的理由(例如《獨(dú)立宣言》)，但也無需堅(jiān)持認(rèn)為這種觀點(diǎn)是永恒不變的真理：“誰如果敢訴諸某種認(rèn)識(shí)直覺而對(duì)這些形而上學(xué)問題做出即刻的答復(fù)，像某人那樣，說‘我在思考，我知道，至少這一點(diǎn)是真實(shí)的、確實(shí)的、肯定的’——?jiǎng)t他今日在一位哲學(xué)家那里可要碰上一聲嗤笑和兩個(gè)問號(hào)。‘這位先生’，哲學(xué)家也許會(huì)提示他，‘您幾乎不可能沒弄錯(cuò)：不過，為什么非要真理不可呢？’”[10]32也就是說，直覺和語言僅僅是為思考權(quán)利問題提供了一個(gè)起點(diǎn)，但它們無法成為權(quán)利存在的首要和最終的權(quán)威。

諸多世紀(jì)以來，哲學(xué)家、神學(xué)家和政治家都在談?wù)撟匀环捌淅碚?，因而，西方學(xué)者傾向于將自然法視為用以構(gòu)建人類事務(wù)體系的組成部分之一。但從西方自然法的歷史演進(jìn)過程來看，這種自然法的立場(chǎng)實(shí)際上是一種以神學(xué)為基礎(chǔ)的進(jìn)路，從根本上講源于下述錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，即存在可以依據(jù)理性加以辨識(shí)的永恒不變的道德行為法則。在尼采看來，如果“按照科學(xué)的尺度來衡量，人對(duì)人所做的每一種道德價(jià)值判斷，其價(jià)值是微不足道的：那是一種試探和摸索，每個(gè)詞語都飽含幻想和不確定性”[5]19。

尼采所稱的“上帝死了”[1]458使人們認(rèn)識(shí)到人權(quán)是一種習(xí)慣，但此處所謂的“習(xí)慣”，不是任意指定的意義上的“純粹習(xí)慣”，而是人類創(chuàng)造的意義上的習(xí)慣。如果忘記這一點(diǎn)的話，人們就會(huì)犯錯(cuò)誤，就會(huì)將權(quán)利當(dāng)作自然秩序的組成部分。

此外，智識(shí)上的誠(chéng)實(shí)要求承認(rèn)無法獲得明確知識(shí)的理論，并且愿意改正或者放棄先前的研究進(jìn)路。尼采認(rèn)為，存在無數(shù)種可能的解釋，因而解釋的過程是無目的的，并且僅僅受制于人類的需要與利益。從這個(gè)意義上講，任何合時(shí)宜的法哲學(xué)都愿意依據(jù)新的解釋和新的研究修正、改變或者放棄它的根基。

至此，可以將尼采對(duì)自然法理論的第二個(gè)批判概括為：西方自然法理論的危險(xiǎn)之處在于，它對(duì)“自然的”這個(gè)詞的理解和解釋，實(shí)際上是模棱兩可、含混不清的，從而使人們錯(cuò)誤地相信可以從自然中發(fā)現(xiàn)權(quán)利，甚至可據(jù)以推導(dǎo)出基本人權(quán)或者對(duì)其加以論證。事實(shí)上，這會(huì)讓人們誤認(rèn)為權(quán)利是一種可以發(fā)現(xiàn)的實(shí)體。顯然，尼采拒絕接受這樣的自然法觀點(diǎn)和推論，以及由此而衍生的人權(quán)理論。

四、尼采的第三批判：對(duì)人權(quán)與自然法的譜系學(xué)解構(gòu)

歷史上，自然法理論聲稱，可以設(shè)想在公民社會(huì)出現(xiàn)之前便已存在一種自然狀態(tài)。盡管自然法學(xué)者對(duì)于是否真正出現(xiàn)過這樣一個(gè)歷史狀況仍然存在分歧，但他們都同意可以利用這種關(guān)于原初自然狀態(tài)的觀念判斷現(xiàn)代國(guó)家是否具有正當(dāng)性。自然法理論假定可能存在一個(gè)關(guān)于“正義”或者“自然權(quán)利”的前法律狀態(tài)——先于實(shí)證法制定之前存在的狀態(tài)，而尼采卻在《論道德的譜系》中對(duì)這種假定發(fā)起了猛烈的攻擊。與洛克、盧梭以及康德的觀點(diǎn)相對(duì)，尼采意欲表明，設(shè)想一種先于法律實(shí)施而存在的狀態(tài)，是不可能的。尼采不僅反對(duì)必須依據(jù)當(dāng)事人如何行為或者在一種原始自然狀態(tài)下會(huì)如何行為來判定正義的觀點(diǎn)，而且還反對(duì)公民社會(huì)起源于社會(huì)契約的主張，即所謂的“人類社會(huì)：它是一種試驗(yàn)，我如是教導(dǎo)，——一種長(zhǎng)久的尋求：但它尋求的卻是一個(gè)命令者！——一種試驗(yàn)，啊，我的弟兄們??！而且不是什么‘契約’！為我粉碎吧，粉碎那些好心腸、半心半意的人們的此等辭藻”[1]341。在尼采看來，國(guó)家“是從一個(gè)‘契約’開始的迷狂已被破除了。誰若能夠下命令，若天性即為‘主人’，若以暴力行事而成其作品和姿態(tài)，——他要用契約來干什么呢！[11]405”尼采的觀點(diǎn)不僅在于否認(rèn)歷史上社會(huì)契約的存在，還在于指出無法依據(jù)此類理想化的自然狀態(tài)創(chuàng)造正義原則，因?yàn)橹荒軐⒆匀粻顟B(tài)設(shè)想為法律的后果，而不是法律的缺失。

當(dāng)人們普遍認(rèn)為，人是因受過教養(yǎng)而信守承諾的動(dòng)物時(shí)，尼采開始與這一觀點(diǎn)展開爭(zhēng)辯[11]368-370。但是，人實(shí)際上都是非常健忘的，而嚴(yán)厲的懲罰會(huì)使承諾得以記住與遵守。懲罰是由債權(quán)人施予債務(wù)人的；懲罰也是一種在債務(wù)人未履行債務(wù)的情況下施予債權(quán)人的救濟(jì)。如果債務(wù)人忘記了他的債務(wù)，那么債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)就會(huì)被剝奪，此時(shí)，債權(quán)人會(huì)將他的憤怒發(fā)泄在債務(wù)人身上。盡管債權(quán)人未能獲得返還財(cái)產(chǎn)，但也可以從酷刑中獲得愉悅，在這個(gè)特定的意義上，債務(wù)得到了履行[11]377-379。因此，債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系是首要的法律關(guān)系，所有其他的法律關(guān)系均建立在這一關(guān)系的基礎(chǔ)上。這一結(jié)論符合尼采早期宣稱的觀點(diǎn)，也就是，權(quán)利源于締約當(dāng)事人之間相互沖突的權(quán)力主張。那么，正義始于追求相互貿(mào)易并以信守承諾實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)的平等當(dāng)事人之間的關(guān)系。正是平等當(dāng)事人之間的這種緊張關(guān)系(本身既非善亦非惡，而僅僅是人性的)導(dǎo)致了法律的產(chǎn)生。尼采想要聲稱，刑罰中正義的原始基礎(chǔ)不僅被遺忘，而且還被逆轉(zhuǎn)：正義起初源于自私自利的目的，但后來又被用以實(shí)施非自私自利的行為(仁愛、寬容、公正)。

實(shí)際上，尼采認(rèn)為，自有文字記載的歷史以來，存在兩種法律范式。第一個(gè)法律時(shí)代建立在強(qiáng)者之間權(quán)力關(guān)系的釋放的基礎(chǔ)上[5]256-257。這實(shí)際上是原初的正義觀念，即平等當(dāng)事人相互之間的平衡，以及施予不平等當(dāng)事人的刑罰與報(bào)應(yīng)。第二個(gè)法律時(shí)代的到來伴隨著以基督教為基礎(chǔ)的怨恨的倫理規(guī)范，其中，弱者聯(lián)合在一起反對(duì)在強(qiáng)者中盛行的原初的正義感。這種反應(yīng)性進(jìn)路強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者或者不平等當(dāng)事人的寬容、平等與公正。第一種范式大體上對(duì)應(yīng)于尼采所謂的“主人道德”(master morality)，而第二種范式則對(duì)應(yīng)于“奴隸道德”(slave morality)。

這兩種觀點(diǎn)的斗爭(zhēng)貫穿于整個(gè)有文字記載的歷史過程中，而當(dāng)前的司法制度是一種混合的類型學(xué)，包含了構(gòu)成兩種范式的諸多因素。對(duì)此，尼采的主要觀點(diǎn)是，在沒有任何種類的超越理由的情況下，原初的正義能夠發(fā)揮作用，因?yàn)樗且环N保存生命和確認(rèn)生命的實(shí)踐。尼采譜系學(xué)的核心目的是讓人們記住，創(chuàng)造正義與法律是為了滿足人的利益與需要，盡管基督教希望依賴上帝或自然為正義與法律提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。

尼采認(rèn)為，始終存在某種形式的法律，作為強(qiáng)大種族之間的交換關(guān)系與刑罰。因此，從起源上講，法律不可能是因?yàn)閷?duì)一系列先在的自然權(quán)利的侵犯而出現(xiàn)的，從歷史學(xué)的角度看，大地上的法……恰恰是在進(jìn)行對(duì)抗那些反應(yīng)性感情的斗爭(zhēng)，站在行動(dòng)性、侵略性的權(quán)力一邊對(duì)它們進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，這些權(quán)力把它們的強(qiáng)力部分地用于禁止和節(jié)制這種過分的反應(yīng)性的感情用事，對(duì)之作出強(qiáng)行的調(diào)解?！槍?duì)那些對(duì)立性和后遺性的感情，最高暴力所實(shí)行和貫徹的最具決定性的舉動(dòng)——它一旦強(qiáng)得足夠這么做便會(huì)這么做——是法律的建立，對(duì)于在它眼中究竟何者須視為允許與合法、何者為禁止與非法所做的律令性解釋：法律建立之后，它把個(gè)人或整個(gè)群體的觸犯和專斷行動(dòng)當(dāng)作對(duì)法律的褻瀆，當(dāng)作對(duì)最高暴力的抗命不遵來自置，……自法律建立始乃有“法”與“非法”。……把某種法律秩序想成是絕對(duì)主導(dǎo)和普遍的，不是把它當(dāng)作諸種權(quán)力復(fù)合物的斗爭(zhēng)手段，而是當(dāng)作根本上反對(duì)一切斗爭(zhēng)的手段[11]391-392。

在這里，尼采的基本觀點(diǎn)是，所有法律制度都必然可以化約為權(quán)力關(guān)系。古代的正義制度是一種很明顯的由權(quán)力關(guān)系構(gòu)成的制度，肯定有許多過度和殘酷之處，但在很大程度上是確認(rèn)生命的和“肯定的”。以基督教為基礎(chǔ)的法律制度也是一種由權(quán)力關(guān)系構(gòu)成的制度，但它是一種否定生命并以怨恨情緒為基礎(chǔ)的制度，建立在神話、對(duì)變化的恐懼以及對(duì)生命的敵意的基礎(chǔ)上。更為重要的是，以基督教為基礎(chǔ)的制度謊稱它不是由權(quán)力關(guān)系構(gòu)成的制度，而僅僅旨在保護(hù)上帝賦予的自然權(quán)利的狀態(tài)。實(shí)際上，這種基督教的理想是對(duì)整個(gè)自然的倒置，因而對(duì)生命懷有敵意。因此，尼采譜系學(xué)的觀點(diǎn)在于，應(yīng)當(dāng)有理由懷疑基督教的正義制度是否表現(xiàn)出一種對(duì)古代制度的進(jìn)步，當(dāng)然，尼采肯定不至于倡導(dǎo)重返古代法。

尼采拒絕接受先在的自然狀態(tài)，同時(shí)也反對(duì)無政府主義者所堅(jiān)持的人是“天生自由的”觀點(diǎn)。尼采聲稱，無政府主義者所譴責(zé)的“變化無常的法律”并沒有不公平地強(qiáng)制先在的自由狀態(tài)；相反，此類法律是自由存在的條件。自由不是一種初始狀態(tài)，而是一種終極狀，只有在權(quán)力關(guān)系穩(wěn)定下來，以至于人們可以實(shí)施特定行為而不受懲罰時(shí)，自由才是可能的。也就是說，人并不是“天生自由的”，僅僅是發(fā)現(xiàn)自己受制于法律。相反，最早界定自由王國(guó)的正是法律的強(qiáng)制：

實(shí)際情況卻很奇怪，大地上現(xiàn)有和曾有的一切跟自由、精細(xì)、膽量、舞蹈及大師才有的沉著相關(guān)的東西，不管是在思想自身，在執(zhí)政時(shí)，在演說和游說時(shí)，在諸門藝術(shù)中，還是在諸般德教中，都是因?yàn)橛小按祟悓嘁?guī)則的霸道”才得以發(fā)展；最嚴(yán)肅地說，不無可能的是，恰恰這才是“自然”和“自然的”——而不是那種放任自流[10]136！換句話說，根本不存在所謂“自然的”狀態(tài)，但假如存在這樣的狀態(tài)，它也將是諸多權(quán)力關(guān)系之一，而不是自由。

尼采的譜系學(xué)進(jìn)路旨在揭示道德命令的歷史基礎(chǔ)，將諸多道德范疇視為創(chuàng)造物，而不是固定的、永恒不變的命令。他的目的是破壞人們從諸如“義務(wù)”和“良知”等“宏大語詞”中獲得的愉悅。如果尼采的譜系學(xué)是正確的，那么，自然法理論就是錯(cuò)誤的。正是因?yàn)樽匀环ɡ碚搩H僅是試圖將法律建立在超人王國(guó)的基礎(chǔ)上，而不是將法律建立在作為法律之起源的人類利益的基礎(chǔ)上。

五、批判基礎(chǔ)上的法哲學(xué)重構(gòu)

然而，需要強(qiáng)調(diào)的是，尼采對(duì)自然法的批判只是部分獲得了成功。自然法被寫進(jìn)道德生活的結(jié)構(gòu)之中，并且可以通過對(duì)人性的反思發(fā)現(xiàn)自然法。尼采對(duì)這種古典自然法觀念發(fā)起了猛烈的挑戰(zhàn)。此外，尼采似乎還成功地挑戰(zhàn)了訴諸不證自明的本能或者超驗(yàn)基礎(chǔ)的自然法觀點(diǎn)。但仍然存在其他一些潛在的問題，或許可以歸因于尼采的譜系學(xué)進(jìn)路。雖然無法詳細(xì)探究這些問題，但還是值得提及，并予以簡(jiǎn)要論述。

第一個(gè)問題是，尼采僅僅提供了對(duì)自然法概念如何出現(xiàn)(作為一種以怨恨情緒為基礎(chǔ)的、對(duì)古代正義制度的基督教回應(yīng))的一種解釋，并沒有明確指出是否可以將這種解釋轉(zhuǎn)化為一種行之有效的理論。尼采認(rèn)為，從歷史上看，人權(quán)的觀念是在更為原始的正義觀念之后出現(xiàn)的。自然權(quán)利的辯護(hù)者會(huì)同意尼采的這個(gè)觀點(diǎn)，或許也會(huì)承認(rèn)無法將自然權(quán)利建立在自然或者上帝之上，但其仍然會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為，自然權(quán)利是人類對(duì)協(xié)作、聯(lián)合或者交流的需求中所固有的[14-15]。自然權(quán)利的辯護(hù)者也承認(rèn)在人類文明的早期階段并沒有認(rèn)識(shí)到自然權(quán)利，但即使未能認(rèn)識(shí)到，自然權(quán)利仍然存在。作為自然法理論的倡導(dǎo)者，洛克或許早已預(yù)料到尼采的批判，故而指出，無論人們是否認(rèn)識(shí)到，或者是否承認(rèn)自然法的教義，都存在某種形式的自然法[16]。

第二個(gè)問題是，尼采未能充分認(rèn)識(shí)到，那些秉持社會(huì)契約論傳統(tǒng)的自然法學(xué)者并沒有主張歷史上存在某種“自然狀態(tài)”，而是將“自然狀態(tài)”視為一種可用以檢驗(yàn)現(xiàn)代國(guó)家的正當(dāng)性的假定條件。這種“自然狀態(tài)”被當(dāng)作一種理性的觀念或者“思想的試驗(yàn)”，用以判定國(guó)家是否具有正當(dāng)性。也正是由于這些社會(huì)契約理論不是建立在歷史觀點(diǎn)上的，所以，無法依據(jù)法律與道德起源的譜系學(xué)來直接否認(rèn)或者質(zhì)疑這些理論。

對(duì)尼采而言，這些都是涉及正當(dāng)性的問題，或許尼采未能把握某些社會(huì)契約理論更為微妙的觀點(diǎn)。尼采盡管未能充分理解，但仍然對(duì)下述觀點(diǎn)——自然法可以建立在不證自明、理性、上帝或者自然之上——發(fā)起了猛烈的挑戰(zhàn)。在這個(gè)意義上，他的批判對(duì)當(dāng)時(shí)流行的社會(huì)契約論觀念構(gòu)成了挑戰(zhàn)，盡管他的批判在幾個(gè)重要問題上是不徹底的。對(duì)于尼采的批判，現(xiàn)代自然法學(xué)者或許會(huì)提出，如果尼采對(duì)自然法理論提出了批判，那么他就必須提出一個(gè)更可取的替代法律理論。也就是說，他必須提供某種確定的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，可以判斷某項(xiàng)特定的法律制度或者法律優(yōu)于另一項(xiàng)法律制度或者法律。

這種批判方法引起了所謂的“法律虛無主義”的問題，也就是，在競(jìng)爭(zhēng)性法律編制之間根本不存在可供選擇的正當(dāng)性基礎(chǔ)。于是，將再一次面臨這樣的問題：在尼采的哲學(xué)思考中，有可能構(gòu)建出一種規(guī)范性的法律理論嗎，或者他僅僅是提出了一種對(duì)法律的批判？如果想回答這樣的問題，就不得不嘗試提出一種可供評(píng)判的“尼采的法哲學(xué)”。

為了回答前面提出的問題，首先要找到將尼采碎片化的格言連綴起來的法哲學(xué)的基礎(chǔ)。在尼采看來，一部法律或者一項(xiàng)法律制度，只要能確認(rèn)生命和創(chuàng)造權(quán)力，就會(huì)被暫時(shí)接受。這種觀點(diǎn)可被視為尼采法哲學(xué)的基石。這就意味著，必須進(jìn)行先期研究，以確定一部供表決的法律是依據(jù)不被認(rèn)同的理由(法律是由自然或上帝頒行的)，還是依據(jù)公認(rèn)的理由(法律是對(duì)我們是誰以及我們作為自由的、試驗(yàn)性的、自我超越的個(gè)體想要成為誰的公正反映)來尋求法律的正當(dāng)性。關(guān)鍵在于，在自我克制、人類進(jìn)步以及自我超越的意義上，最大限度地釋放權(quán)力。一旦意識(shí)到不可能一勞永逸地建立法律秩序，人們就要繼續(xù)塑造法律，以使其適應(yīng)不斷變化的人類需求。尼采的研究進(jìn)路不會(huì)建立在靜態(tài)的形而上學(xué)的人性觀念之上，而只是尊重這樣一種意義，在這個(gè)意義上，人類持續(xù)不斷地自我超越，并且嘗試盡可能地為自我探索與自我克制開辟道路。

尼采提供了一種可據(jù)以在不同的法律制度之間做出選擇的標(biāo)準(zhǔn)，因而他并不是一個(gè)法律虛無主義者。首先，他必然要拒斥受制于人性、不證自明、上帝等存在疑問的概念的所有法律或者法律制度。其次，對(duì)一部可接受的法律而言，它必然要根植于當(dāng)前關(guān)于人類自身作為自由的且富于創(chuàng)造力的個(gè)體的觀念之中，必然要為私人領(lǐng)域的權(quán)力創(chuàng)造與自我克制保留最大的余地。尼采認(rèn)為不可能存在法律秩序的終極依據(jù)，在這個(gè)較弱的意義上，他算是一個(gè)法律虛無主義者；同時(shí)，尼采實(shí)際上為在不同法律之間做出選擇提供了一個(gè)基準(zhǔn)，在這個(gè)較強(qiáng)的意義上，他又不是一個(gè)法律虛無主義者。

尼采的法律理論并不要求法律制度立刻發(fā)生徹底的變化。同時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)被視為獲得解放的，因?yàn)樗粩嘧兓赃m應(yīng)“生命的法則”——人的自我超越或者“自身克服”。如果依循這樣一條進(jìn)路，“更高級(jí)的法律”就會(huì)忠實(shí)地確認(rèn)，權(quán)利即是人類的傳統(tǒng)習(xí)慣，可以基于保存生命的目的賦予正當(dāng)性、廢除或者修正之。之所以要遵循以權(quán)利為基礎(chǔ)的法律制度，是因?yàn)樵谧晕覍?shí)現(xiàn)與自我超越的意義上，法律制度為控制、統(tǒng)治與權(quán)力提供了可能性最大的機(jī)會(huì)，“一切偉大事物皆通過自身而走向毀滅，通過一個(gè)自身揚(yáng)棄的行動(dòng)：這乃是生命的法則，生命本質(zhì)中必然的‘自身克服’的法則，——最后總有召喚向立法者本身頒布：‘服從你自己擬定的法律’”[11]505。據(jù)此，尼采闡明了自己的立場(chǎng)，旨在使人們避免面臨或者陷入基礎(chǔ)性問題的困境。而基礎(chǔ)性問題的缺失又為全新的法律方向鋪平道路。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，尼采的道德與政治理論是建立在權(quán)力釋放的基礎(chǔ)之上的。對(duì)這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)的解釋是，尼采會(huì)高度贊揚(yáng)授權(quán)最大限度地釋放強(qiáng)力與原權(quán)力的政治與法律制度，從而可能導(dǎo)致形成一個(gè)由貴族精英治理的社會(huì)。這就將尼采視為一個(gè)反民主的偶像破壞者，他可以憑借“權(quán)力意志”的尺度評(píng)判所有的政治與法律安排。正是基于這樣的解釋，才有人在尼采的哲學(xué)命題與極權(quán)主義之間建立起某種聯(lián)系，進(jìn)而主張尼采從不承認(rèn)人權(quán)的存在。

這種傳統(tǒng)的解釋認(rèn)為，尼采試圖重歸古希臘的“主人道德”，表現(xiàn)為貴族統(tǒng)治或者以身份與階層為基礎(chǔ)的政治制度。這種傳統(tǒng)的解釋得到了文本的支持，但同時(shí)又在一定程度上使人產(chǎn)生了誤解，因?yàn)樗茨苷f明，尼采所攻擊的不是現(xiàn)代法律制度本身，而是可以將法律充分且最終建立在理性、人性或上帝等基礎(chǔ)之上的謊言。他批判任何靜態(tài)的法律研究進(jìn)路，批判任何據(jù)以達(dá)到解釋目的的方法。與其說尼采倡導(dǎo)回歸古希臘法，還不如說尼采厭惡基督教從人類需求與人類意志之外尋找法律起源的觀念趨勢(shì)。這并不是古代法優(yōu)于基督教法的本質(zhì)，而是在古代法的支持中提供的面具與掩飾的缺失。

總體而言，在尼采看來，因?yàn)闆]有哪一項(xiàng)法律原則如此神圣，以至于即使在必要的情況下也不得予以廢除，故而，尼采的法哲學(xué)是非基礎(chǔ)性的；同時(shí)，因?yàn)榭赡軙?huì)采用與廢除新法，以滿足不斷變化的關(guān)于人類自身的概念，因而，尼采的法哲學(xué)又是試驗(yàn)性的。實(shí)際上，這是一種懷疑任何靜態(tài)的正義概念的碎片化的法哲學(xué)。

結(jié)語

綜上所述，尼采并不必然是一個(gè)法律虛無主義者，準(zhǔn)確地講，他更像是一個(gè)法律上的非基礎(chǔ)主義者。實(shí)際上，尼采法哲學(xué)的真正危險(xiǎn)不在于它導(dǎo)向虛無主義，而在于它否認(rèn)存在永恒不變的基本人權(quán)與正義概念。原因在于，“人”的自我概念的變化，也就是，關(guān)于“權(quán)力”或“統(tǒng)治”的毀滅性的全新概念，可能將法律引入無法預(yù)料的、令人討厭的路向。對(duì)于尼采而言，不可能通過訴諸某種基于上帝賦予的或者不證自明的自主權(quán)的基本權(quán)利來破壞某種預(yù)期的后果。在這個(gè)意義上，尼采根本不需要承受世人對(duì)他的“法律虛無主義”或者“法西斯主義”的指控。

基于尼采對(duì)諸多基本法律與政治理念所持的嘲諷態(tài)度，或許可以認(rèn)為，尼采并沒有提出一種肯定的、積極的政治法律理論，并且也不可能提出一項(xiàng)連貫的政治法律的研究議程。由此可見，從其哲學(xué)的基底上講，在尼采的血液里隱約流淌著歐洲古典的貴族氣質(zhì)，對(duì)政治法律問題興味索然。

為了建構(gòu)連貫的尼采的法律觀，必須越過那些過于尖刻的段落，從而闡釋一種與尼采整體哲學(xué)事業(yè)相契合的法律理論。眾所周知，這種努力缺乏充足的文本支持。然而，我們或許可以將尼采關(guān)于法律以及與法律相關(guān)的主題評(píng)論加以整合，在其挑戰(zhàn)西方傳統(tǒng)的語境下，梳理出一種對(duì)西方自然法傳統(tǒng)的批判。無疑，在清理尼采法律理論的細(xì)節(jié)問題時(shí)，會(huì)面臨許多無法想象的困境。實(shí)際上，沿著這條道路展開的深入研究會(huì)使人們逐漸認(rèn)識(shí)到，尼采雖然未能建構(gòu)出一套邏輯一致的法律理論，但卻提出了一種“姿態(tài)”與“進(jìn)路”，因而可能使關(guān)于“尼采與法律”的研究通往一條極富創(chuàng)造性與挑戰(zhàn)性的道路。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]尼采.查拉圖斯特拉如是說[M].孫周興，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：323.

[2]西塞羅.國(guó)家篇·法律篇[M].沈叔平，蘇力,譯.北京：商務(wù)印書館，1999：101.

[3]阿奎那.阿奎那政治著作選[M].馬清槐，譯.北京：商務(wù)印書館，1963：112-117.

[4]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：149-150.

[5]尼采.1885-1887年遺稿(《權(quán)力意志》上卷)[M].孫周興，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：149.

[6]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.楊昌裕，校.北京：商務(wù)印書館，1985：131-132.

[7]洛克.政府論(下篇)[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：59-62.

[8]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：18-20.

[9]康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平，譯.林榮遠(yuǎn)，校.北京：商務(wù)印書館，1991：143.

[10]尼采.善惡的彼岸[M].趙千帆，譯.孫周興，校.北京：商務(wù)印書館，2015：65.

[11]尼采.論道德的譜系[M].趙千帆，譯.孫周興，校.北京：商務(wù)印書館，2015：405.

[12]約阿斯.人之神圣性：一部新的人權(quán)譜系學(xué)[M].高樺，譯.上海：上海人民出版社，2017：4，19.

[13]耶里內(nèi)克.《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》：現(xiàn)代憲法史論[M].李錦輝，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[14]哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社，2006：180～185.

[15]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：113-114，215.

[16] John Locke. Essays on the Law of Nature[M]. W. Leyden, ed. Oxford: Clarendon Press, 1954: 113-115.