蔡 榮

(西南政法大學(xué)a.法學(xué)院;b.青少年犯罪研究中心 ,重慶 401120)

一、問題的提出

“網(wǎng)絡(luò)暴力”作為一個(gè)大眾化的詞語，已經(jīng)頻繁地出現(xiàn)在人們的網(wǎng)絡(luò)生活中。之所以稱之為暴力，主要是由于網(wǎng)絡(luò)意見表達(dá)中存在不道德、煽動(dòng)性以及攻擊性的言論。最近網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生了一起“網(wǎng)絡(luò)暴力”的事件：就讀于日本東京法政大學(xué)的中國留學(xué)生江歌，被室友劉鑫前男友陳世峰用匕首殺害。近期因死者的母親對(duì)死者室友劉鑫的詰問和曝光，在事實(shí)不清、證據(jù)材料不足的情況下，有文章稱“江歌尸骨未寒，劉鑫卻高高興興地參加聚會(huì)”，并以照片為證，更有公眾號(hào)以“法律可以制裁兇手，但誰來制裁人性”這種帶有明顯傾向性的語言片面闡述事實(shí)。由此可見，從對(duì)事件的道德性的評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)向?qū)€(gè)人的謾罵和人身攻擊，從而造成對(duì)他人人格的侮辱并因此影響他人正常生活，網(wǎng)絡(luò)暴力的危害性逐漸凸顯，需要在法律意義上對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力事件進(jìn)行審視。

網(wǎng)絡(luò)暴力的表現(xiàn)形式大致可分為：人肉搜索、語言暴力以及網(wǎng)絡(luò)謠言等。針對(duì)傳播網(wǎng)絡(luò)謠言行為的刑法規(guī)制問題，隨著“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》)的出臺(tái)，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域和實(shí)務(wù)部門已經(jīng)進(jìn)行了較為充分的討論；而作為對(duì)“人肉搜索”行為入刑呼聲日益高漲的回應(yīng)，刑法亦開始注重對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。《刑法修正案(九)》對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的立法修改，通過對(duì)行為方式的類型化處理以及保護(hù)范圍的擴(kuò)大，為個(gè)人信息安全提供更加全面的刑法保護(hù)。但是，網(wǎng)絡(luò)謠言和人肉搜索的“入刑”并沒有周延對(duì)“網(wǎng)絡(luò)暴力”犯罪圈的劃定，“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”作為“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為方式中最核心亦或是最直接的人格法益侵害行為，數(shù)次立法修改都避開了對(duì)這一行為的入罪考察。

“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”作為“網(wǎng)絡(luò)暴力”的一種，其特殊性表現(xiàn)在：首先，以微博“大V”的實(shí)名認(rèn)證、微信朋友圈以及網(wǎng)絡(luò)直播的可視化等新的網(wǎng)絡(luò)傳播模式出現(xiàn)，導(dǎo)致公民個(gè)人信息不再是通過“人肉搜索”被曝光，而是本人自愿將自己的生活狀況通過圖片、文字的形式“曬”在網(wǎng)上以求關(guān)注。人們通過對(duì)其公開信息的瀏覽獲得的信息將不屬于侵犯公民個(gè)人信息；其次，“人肉搜索”以非法獲得和非法提供某人的個(gè)人信息資料為主，但經(jīng)由正當(dāng)途徑，通過大眾媒體或自媒體曝光和控訴的事件本身，并不存在侵犯公民隱私的行為；再次，已經(jīng)被官方證實(shí)的信息，因?yàn)樗松縿?dòng)性的宣傳及帶有偏見的批判而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)語言暴力也不存在侵犯他人隱私或者造謠的可能。但由此形成的煽動(dòng)性、攻擊性、侮辱性的言論同樣會(huì)對(duì)他人名譽(yù)權(quán)造成破壞。最后，在對(duì)“人肉搜索”或者網(wǎng)絡(luò)謠言的行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)時(shí)，對(duì)被害人所進(jìn)行的語言暴力行為本身并沒有被單獨(dú)予以評(píng)價(jià)，其只是在“人肉搜索”可能侵犯隱私抑或網(wǎng)絡(luò)謠言構(gòu)成誹謗罪的時(shí)候，作為對(duì)侵犯隱私或捏造虛假事實(shí)所造成的后果予以認(rèn)定。

由此可見，刑法上對(duì)語言暴力的評(píng)價(jià)不具有獨(dú)立性，語言暴力作為一種危害結(jié)果依附于其他罪名。如果不存在侵犯?jìng)€(gè)人信息或捏造事實(shí)的情況，而僅僅是遭遇到語言暴力，對(duì)被害人權(quán)利的救濟(jì)將無從下手。問題即在于，當(dāng)散布的是他人隱私(非個(gè)人信息)且為真實(shí)時(shí)，或者發(fā)表的言論主要不是事實(shí)陳述而屬于意見表達(dá)時(shí)，對(duì)于這種就網(wǎng)上公開事件(可能是他人隱私)發(fā)表評(píng)論，客觀上貶損了他人人格，造成嚴(yán)重危害后果的行為，是否有必要進(jìn)行刑法規(guī)制？規(guī)制的路徑又將如何？

二、“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”的釋義與解構(gòu)

“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”從嚴(yán)格意義上來說并不是一個(gè)刑法學(xué)上的概念，亦不屬于犯罪學(xué)意義上的“暴力犯罪”。對(duì)“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”概念，仍然要通過對(duì)“網(wǎng)絡(luò)暴力”概念的界定來認(rèn)知。理論上，對(duì)“網(wǎng)絡(luò)暴力”概念的界定無論在法學(xué)、政治學(xué)、傳播學(xué)以及社會(huì)學(xué)上都沒有形成統(tǒng)一的界定。各個(gè)學(xué)科以自身領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)，從不同的視角對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的概念進(jìn)行界定。從眾多對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力行為方式的表述中可總結(jié)出，網(wǎng)絡(luò)暴力是由“暴力”的網(wǎng)絡(luò)言論所構(gòu)成的。而網(wǎng)絡(luò)語言的“暴力”特征，在于語言數(shù)量的規(guī)?；?、語言內(nèi)容的攻擊性以及傷害后果的現(xiàn)實(shí)化。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)語言的“暴力”屬性的認(rèn)定，要明確以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

其一，網(wǎng)絡(luò)語言的“暴力”屬性首先體現(xiàn)在對(duì)他人言論表達(dá)權(quán)利的剝奪。言論表達(dá)的暴力屬性表現(xiàn)在個(gè)人言論自由權(quán)利的濫用而造成對(duì)他人的侵害。個(gè)人的言論往往缺乏細(xì)致的思考和縝密的論證，繼而發(fā)表十分粗糙的結(jié)論。網(wǎng)絡(luò)眾人的道德判斷并不客觀，弱勢(shì)一方的話語權(quán)通常被壓制。在一個(gè)特定語境中產(chǎn)生的話語對(duì)雙方都有支配權(quán)，但是支配的效果不同，存在強(qiáng)弱之分。網(wǎng)絡(luò)空間中的評(píng)論話語之所以能夠轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z言暴力，即在于語言表達(dá)效果的差異而造成施暴者對(duì)被害人話語權(quán)的支配和強(qiáng)制。由于施暴者與受害者之間普遍存在權(quán)利分配的不平衡關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)語言暴力往往包含戲弄、欺凌、嘲諷等內(nèi)容。

其二，網(wǎng)絡(luò)語言暴力的暴力屬性與言論發(fā)表的動(dòng)機(jī)和形式無必然聯(lián)系。言論發(fā)表的動(dòng)機(jī)是出于道德批判抑或惡意中傷，語言形式是事實(shí)闡述抑或意見表達(dá)并不影響語言本身的暴力屬性，而應(yīng)當(dāng)看作“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為性質(zhì)認(rèn)定的要素加以判斷。任何人都有一定的社會(huì)評(píng)價(jià)，即便是道德低下的人也有一定的名譽(yù)，因此，任何人都可以成為毀譽(yù)性言論的行為對(duì)象。網(wǎng)絡(luò)語言暴力的發(fā)生往往是打著道德的名義對(duì)自認(rèn)為不道德、不公正的現(xiàn)象進(jìn)行口誅筆伐。但隨著事態(tài)的發(fā)展，原先針對(duì)事件本身的批判以及對(duì)當(dāng)事人道德失范的譴責(zé)，往往會(huì)發(fā)展成為對(duì)他人形象、言語、生活作風(fēng)等方面的人身攻擊。如果在這過程中利用言論對(duì)他人進(jìn)行肆意攻擊、侮辱和謾罵，則會(huì)使得正當(dāng)?shù)囊庖姳磉_(dá)變?yōu)榉钦?dāng)?shù)摹罢Z言暴力”。

其三，網(wǎng)絡(luò)語言暴力的表現(xiàn)形式是多樣的。大量網(wǎng)民針對(duì)某一網(wǎng)絡(luò)事件進(jìn)行評(píng)論所引發(fā)的輿論攻勢(shì)，這一最為典型的樣態(tài)僅僅是網(wǎng)絡(luò)語言暴力眾多表現(xiàn)形式之一。網(wǎng)絡(luò)語言暴力的規(guī)模性是指發(fā)表言論的數(shù)量多，而非網(wǎng)民的數(shù)量多。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，通過即時(shí)聊天功能，一網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)對(duì)另一個(gè)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)進(jìn)行進(jìn)行集中性、持續(xù)性的侮辱、謾罵，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)語言暴力。也就是說，區(qū)別與學(xué)者們所提出的“網(wǎng)絡(luò)暴力”的群體性特征，網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為既可以是網(wǎng)絡(luò)空間中一種群體的極化行為，亦可以是個(gè)人的越軌行為。

其四，相關(guān)事件的真實(shí)與否并不能成為判斷是否形成網(wǎng)絡(luò)語言暴力的依據(jù)。因?yàn)椋浾撌侵笇?duì)沒有得到充分論證的不確定的判斷。即言之，在某一網(wǎng)絡(luò)事件爆出后，無論其有沒有得到證實(shí)，輿論可能已經(jīng)形成了。相關(guān)事件是否被證實(shí)并不影響“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”的認(rèn)定，即使是針對(duì)真實(shí)報(bào)道的事件，相關(guān)人員實(shí)施了不符合大眾道德觀念的行為，發(fā)表的侮辱、謾罵言論，只要對(duì)他人名譽(yù)造成了損害，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)作“語言暴力”。這一點(diǎn)將“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”與“網(wǎng)絡(luò)謠言”區(qū)別開來。在刑法限制解釋的語境下，對(duì)于謠言與虛假信息可作同等理解。但網(wǎng)絡(luò)語言暴力不僅僅針對(duì)虛假、捏造的信息，對(duì)正規(guī)報(bào)道的信息也同樣可能形成語言暴力。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)語言暴力是指發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間針對(duì)某一事件的相關(guān)人員大規(guī)模、集中性地對(duì)其發(fā)表侮辱、謾罵及其他人身攻擊性質(zhì)的言論，造成名譽(yù)權(quán)受損等危害后果的行為。

三、積極刑法觀引導(dǎo)下的“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”之入刑正當(dāng)性

對(duì)“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”進(jìn)行刑法規(guī)制需要找尋其刑事處罰的正當(dāng)性。它將回答“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為犯罪化是否必要的問題，這是“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”入刑的前提。

(一)社會(huì)治理需求與積極刑法觀的形成

網(wǎng)絡(luò)傳播爆炸式擴(kuò)張的特點(diǎn)，使得傳統(tǒng)犯罪所引發(fā)的社會(huì)危害性在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中被無限放大，即使任由某一輕微危害行為在網(wǎng)絡(luò)空間持續(xù)發(fā)酵，其危害后果也將可能呈指數(shù)級(jí)增長。不僅僅是網(wǎng)絡(luò)空間，社會(huì)轉(zhuǎn)型期必然伴隨著社會(huì)治理問題的集中式爆發(fā)。社會(huì)矛盾層出的極端反應(yīng)就是犯罪率的上升以及公民安全焦慮感的上升。近幾次的刑法修訂，在社會(huì)治理方面呈現(xiàn)出處罰范圍不斷擴(kuò)大、處罰力度日趨從嚴(yán)以及個(gè)罪條款概括化等明顯的擴(kuò)張趨勢(shì)，就是對(duì)社會(huì)治理需求以及公眾安全焦慮的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。刑法的功能也從“作為社會(huì)治理的最后手段”轉(zhuǎn)向“為實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)控制”的積極預(yù)防。在刑法上顯著的體現(xiàn)就是“醉駕入刑”“考試作弊入刑”“網(wǎng)絡(luò)謠言入刑”等。因此，“積極刑法觀的確立有其社會(huì)基礎(chǔ)，也更符合時(shí)代精神”[1]。刑法已積極地參與到社會(huì)秩序的治理之中，刑法擴(kuò)張的立法趨向已然形成。

在中共第十九次全國代表大會(huì)上，習(xí)近平總書記在報(bào)告中指出：“加快社會(huì)治安防控體系建設(shè)，依法打擊和懲治黃賭毒黑拐騙等違法犯罪活動(dòng)，保護(hù)人民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)?！鄙鐣?huì)治安防控成為當(dāng)前階段法治建設(shè)在社會(huì)治理領(lǐng)域的首要任務(wù)。在這過程中，刑法更多地參與社會(huì)治安防控體系的建設(shè)將具有顯著的積極意義。一方面，在不安全的社會(huì)環(huán)境中，通過對(duì)人們普遍關(guān)注并容易制造安全焦慮的危險(xiǎn)行為的刑法規(guī)制，安撫民眾成為壓倒性的政治需求；另一方面，它嚴(yán)密了我國的刑事法網(wǎng)。從實(shí)現(xiàn)對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)行為懲治的范圍來看，我國許多輕微的犯罪行為沒有得到依法處理。就此而言，我國當(dāng)前的主要任務(wù)仍應(yīng)以推進(jìn)犯罪化為主。社會(huì)治安防控體系的建設(shè)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)違法行為規(guī)制的全覆蓋。只有危害社會(huì)以及個(gè)人權(quán)益的行為依法得到應(yīng)有的懲罰，才能滿足國民對(duì)社會(huì)安全的期待，這亦是刑法理念與價(jià)值功能結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)向的時(shí)代趨勢(shì)和政策導(dǎo)向。

(二)“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”入刑的正當(dāng)性剖析

積極刑法觀的確立必然需要一定制度基礎(chǔ)相協(xié)調(diào)。刑法漏洞填補(bǔ)、預(yù)防功能的新要求反映在犯罪圈的設(shè)定上，即為大量輕微的犯罪行為將納入刑法罪名體系之中。這是因?yàn)樵趧趧?dòng)教養(yǎng)廢止之后，刑法要承擔(dān)更多的對(duì)社會(huì)不法行為的懲罰任務(wù)，而且要“改變?cè)瓉硪陨鐣?huì)危害性唯一尺度的入罪思維，兼顧行為的社會(huì)危險(xiǎn)性”[2]。“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)他人進(jìn)行人身攻擊，從而造成他人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低乃至人格尊嚴(yán)的貶損，同時(shí)也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間“風(fēng)清氣正”良好生態(tài)的破壞，是對(duì)“積極健康、向上向善”網(wǎng)絡(luò)空間文化的玷污。在當(dāng)前環(huán)境下，“網(wǎng)絡(luò)語言暴力入刑”與我國刑法積極實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理功能的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)向相契合，具有正當(dāng)?shù)姆ɡ硪罁?jù)。

第一，社會(huì)危害性依然是將不法行為納入犯罪圈的重要指標(biāo)。依據(jù)《刑法》第13條規(guī)定，只有具備相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性的行為才能施以刑罰處罰。因此，積極刑法觀的轉(zhuǎn)向并不能否定社會(huì)危害性作為“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為入刑的基礎(chǔ)條件。只要刑罰仍然作為對(duì)危害社會(huì)行為最嚴(yán)厲的懲罰手段，對(duì)罪責(zé)相適應(yīng)這一基本原則的遵守必然使得社會(huì)危害性始終是行為入刑的前提?！熬W(wǎng)絡(luò)語言暴力”的社會(huì)危害性主要體現(xiàn)在：一是語言暴力會(huì)對(duì)他人名譽(yù)權(quán)(包括人格尊嚴(yán))造成顯著侵害。人是作為目的本身而存在的，人格尊嚴(yán)是個(gè)人人格權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容，人格尊嚴(yán)是人之所以被當(dāng)作人來看待的解釋原理，對(duì)人格尊嚴(yán)的踐踏具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。二是當(dāng)語言暴力與某些違背傳統(tǒng)道德觀念的事件相聯(lián)系時(shí)，尤其是被錯(cuò)誤地強(qiáng)加于網(wǎng)絡(luò)語言暴力的對(duì)象時(shí)，會(huì)造成他人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。即使施加語言暴力的行為人并沒有捏造或傳播虛假事實(shí)，可能只是對(duì)某些未經(jīng)證實(shí)的事件發(fā)表言論，但由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的傳播效應(yīng)，會(huì)在客觀上對(duì)被評(píng)價(jià)對(duì)象的社會(huì)評(píng)價(jià)產(chǎn)生巨大且惡劣的影響。三是“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”可能致使他人的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受損。例如，當(dāng)個(gè)人受到來自網(wǎng)絡(luò)上的人身攻擊而造成精神失常，其無法進(jìn)行正常的社會(huì)生活，甚至被開除工作或者造成誤工等，進(jìn)而可能導(dǎo)致他人的財(cái)產(chǎn)受到現(xiàn)實(shí)的損害。這是“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”的危害結(jié)果向現(xiàn)實(shí)的延伸，亦是“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”對(duì)被害人造成的實(shí)害后果。因此，“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”不僅直接對(duì)他人名譽(yù)造成侵害，而且還可能造成他人人身、財(cái)產(chǎn)等其他權(quán)益的損害，有將其入刑的必要。

第二，對(duì)“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為入刑正當(dāng)性的判斷，既要看到它具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的一面，又要從“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為人的視角，對(duì)其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行考察。欠缺人身危險(xiǎn)性的行為人即使其行為有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無罪。 “網(wǎng)絡(luò)語言暴力”往往表現(xiàn)為一種群體性的言論攻擊，“群體會(huì)暴露一個(gè)人的原始欲望——即使其還是一個(gè)受自己本能意識(shí)支配的人，他依然表現(xiàn)得身不由己，殘暴而狂熱?！盵3]當(dāng)行為人在網(wǎng)絡(luò)匿名性下可以不負(fù)責(zé)地表達(dá)時(shí)，更將徹底地放縱這種本能，從而多次地實(shí)施“語言暴力”，刑法學(xué)意義下的人身危險(xiǎn)性即是指行為人這種再犯可能性。人身危險(xiǎn)性作為定罪根據(jù)之一，通過對(duì)行為人可譴責(zé)性判斷，來決定是否有對(duì)某行為運(yùn)用刑罰手段予以規(guī)制的必要。對(duì)“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”而言，其行為人的人身危險(xiǎn)性主要包括：其一，“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”的實(shí)施次數(shù)，如多次在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上針對(duì)他人發(fā)起集中性的侮辱、謾罵的“語言攻勢(shì)”。通常而言，多次進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”的人，更容易再次實(shí)施這一行為；其二，“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”的動(dòng)因不僅僅是道德批判。不同行為動(dòng)機(jī)的存在，間接地反應(yīng)了行為人對(duì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)態(tài)度。例如，“起哄型”的“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”、“牟利型”的“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”等行為人再次實(shí)施該行為的可能性也很高。因此，對(duì)人身危險(xiǎn)性較高的“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為人進(jìn)行的刑法規(guī)制，符合我國當(dāng)前刑法功能結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)型的時(shí)代精神。

第三，直面刑法謙抑性原則對(duì)“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”入罪正當(dāng)性的詰問。傳統(tǒng)刑法觀堅(jiān)守以保障人權(quán)理念為基礎(chǔ)而樹立的刑法謙抑性原則，主張刑法應(yīng)當(dāng)消極、隱忍。但是，一方面，刑法觀念要順應(yīng)社會(huì)治理的法治需求。刑法的謙抑圖像正在發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)向。盡管刑法的任務(wù)依然是保護(hù)法益，但刑法正更多地發(fā)揮維護(hù)社會(huì)安全的積極功能。無論是積極刑法觀的形成，還是刑法謙抑性的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)向，都旨在說明刑法已然在社會(huì)安全防護(hù)體系，尤其是網(wǎng)絡(luò)安全中發(fā)揮著越來越主動(dòng)和積極的作用。另一方面，我國相關(guān)行政處罰措施制裁力度不足。網(wǎng)絡(luò)違法行為所產(chǎn)生的社會(huì)危害性相較于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的行政違法行為，因互聯(lián)網(wǎng)傳播的廣泛性，網(wǎng)絡(luò)違法言論的影響力被無限地放大。行政處罰對(duì)于一般“語言暴力”行為也許足夠，但對(duì)于社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性較高的“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為，難以做到行為后果與處罰力度的均衡。因此，將“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為納入犯罪圈并不違背刑法的謙抑性原則。

四、“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”入罪的行為類型之分析

從入刑的正當(dāng)性來看，“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為體現(xiàn)出須進(jìn)行刑法規(guī)制的必要，但從入罪的角度來看，“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為的入刑則不無疑問。在刑法理論上，實(shí)行行為是作為構(gòu)成要件之核心的行為，每個(gè)實(shí)行行為必須包含法益侵害之危險(xiǎn)的內(nèi)容。某一行為被規(guī)定為犯罪，根本在于該行為對(duì)于法益的侵害具有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性。因此，對(duì)“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”在刑法上定型，應(yīng)當(dāng)從確定其法益侵害類型入手，進(jìn)而確定其行為類型。

(一)“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”屬于“侮辱型”的言論犯罪

網(wǎng)絡(luò)語言暴力屬于一種言論型犯罪，言論內(nèi)容的規(guī)范性成為區(qū)分言論自由與語言暴力的重要指標(biāo)。依據(jù)“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”言論內(nèi)容的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)先將“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為定型為“侵害他人名譽(yù)權(quán)”的行為，再與刑法上類似的犯罪構(gòu)成相對(duì)應(yīng)。具體理由如下：

第一，“侵害他人名譽(yù)權(quán)”最能夠直接反映“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為所侵害的法益。如前所述，“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”的社會(huì)危害性是多方面的，包括公民的名譽(yù)權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等。在這些權(quán)益中，只有名譽(yù)權(quán)是“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為侵害的直接法益。作為言論行為的“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”，并不必然對(duì)公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成侵害，雖然對(duì)“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為社會(huì)危害性程度的認(rèn)定大多是通過最終造成的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失予以體現(xiàn)，但其只是對(duì)名譽(yù)權(quán)侵害造成危害后果的延續(xù)。因此，對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害才能真正反映“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為的罪質(zhì)特征，也是認(rèn)定其具有違法性的基礎(chǔ)。

第二，“在網(wǎng)絡(luò)空間針對(duì)某一事件的相關(guān)人員大規(guī)模、集中性地對(duì)其發(fā)表侮辱、謾罵以及其他人身攻擊的評(píng)論”是“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”的表現(xiàn)形式。言論行為具有兩個(gè)側(cè)面，即發(fā)表言論和言論內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)言論型犯罪的行為構(gòu)成即不法網(wǎng)絡(luò)言論之發(fā)表，“以往的研究重視‘發(fā)表’的行為方式，容易忽視作為網(wǎng)絡(luò)言論型犯罪行為組成之物的‘網(wǎng)絡(luò)言論’內(nèi)容本身”[4]。就發(fā)表行為而言，無論是發(fā)布事實(shí)抑或是針對(duì)某一事件對(duì)特定的人進(jìn)行評(píng)論，都是作為媒體或公眾進(jìn)行自由言論表達(dá)的基本權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)維護(hù)。網(wǎng)絡(luò)語言暴力之所以具有違法性，即是因?yàn)槠溲哉撝邪罅课耆栊浴⒅櫫R性以及對(duì)他人人身攻擊的內(nèi)容，而可能對(duì)他人的名譽(yù)及人格尊重造成侵害。因此，只有當(dāng)其所發(fā)表言論存在對(duì)他人人格進(jìn)行侮辱、謾罵的內(nèi)容時(shí)，其行為才成為了“語言暴力”。再者，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)語言的規(guī)范性，只有是“發(fā)表對(duì)他人侮辱、謾罵以及其他人身攻擊評(píng)論”的行為，才能體現(xiàn)出行為人具有主觀惡意的心理狀態(tài)。

第三，在網(wǎng)絡(luò)上，通過捏造事實(shí)、散布謠言而造成他人名譽(yù)權(quán)的損害與“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”不具有行為類型上的一致性。從行為內(nèi)涵上看，“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”的核心是通過言論對(duì)特定人進(jìn)行侮辱、謾罵和人身攻擊的行為。這必須通過其發(fā)表言論內(nèi)容來確定，包括含有歧視、嘲笑、威脅、羞辱、淫穢等帶有攻擊性的文字、圖片，甚至音頻、視頻等。至于相關(guān)人員是基于何種事實(shí)而發(fā)表的言論，無論是真實(shí)的還是虛假的，抑或是未經(jīng)證實(shí)的，都不影響“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”內(nèi)容本身。從發(fā)布內(nèi)容的性質(zhì)來看，誹謗行為對(duì)他人名譽(yù)權(quán)造成的損害是其所捏造的虛假事實(shí)存在對(duì)他人名譽(yù)進(jìn)行詆毀的內(nèi)容，是事實(shí)性的言論。而“語言暴力”則更多的是通過評(píng)價(jià)性的言論致使他人在心理上和精神上遭受痛苦和傷害。在不存在捏造事實(shí)傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的情況下，也能通過發(fā)表評(píng)論對(duì)他人名譽(yù)權(quán)進(jìn)行侵害。因此，應(yīng)當(dāng)將“誹謗型”言論行為同“侮辱型”言論行為相區(qū)分。

概而論之，“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”從行為外觀上來看，是在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表不法言論，而對(duì)他人造成損害的行為，其滿足網(wǎng)絡(luò)言論型犯罪的構(gòu)成要件，其不法性源于其言論內(nèi)容的侮辱性，而非其言論內(nèi)容之虛假。因此，應(yīng)當(dāng)將“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為類型化為“侮辱型”的網(wǎng)絡(luò)言論犯罪。

(二)精神損害應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為的危害后果

“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為入罪的另一大難點(diǎn)在于，對(duì)其行為危害后果現(xiàn)實(shí)性的懷疑。這一質(zhì)疑產(chǎn)生于，相較于現(xiàn)實(shí)的暴力犯罪，言論行為“暴力”屬性并不凸顯。我國《刑法》中共有35處明確提及“暴力”，規(guī)定“暴力”作為犯罪手段的具體犯罪條文就有26個(gè)，其中既有以人身為對(duì)象的犯罪亦有以財(cái)物為對(duì)象的犯罪。有學(xué)者認(rèn)為，具體犯罪中所指的“暴力”，是指針對(duì)人的身體或者具體財(cái)物實(shí)施的具有侵害或者破壞作用的侵害力。針對(duì)財(cái)物的暴力需要是有形的力才能達(dá)到財(cái)物毀損的事實(shí)效果，但對(duì)于人身權(quán)，尤其是對(duì)人格尊嚴(yán)的“暴力”，必然是有形力的觀點(diǎn)不無疑問。

筆者認(rèn)為，對(duì)“語言暴力”危害后果的懷疑，表面上看，是對(duì)“暴力”概念界定囿于“有形力”的狹隘認(rèn)知；但從根本上而言，是對(duì)于精神傷害作為刑法法益保護(hù)對(duì)象的漠視。在現(xiàn)代社會(huì)中，心理問題已經(jīng)成為影響人類身體健康的重要方面。轉(zhuǎn)型社會(huì)帶來的不確定性，生活個(gè)體化帶來的安全感和歸屬感的缺失，競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致生活壓力巨大，都成為影響現(xiàn)代人精神健康的消極因素。抑郁、焦慮正逐漸成為現(xiàn)代人普遍討論且接受的一種社會(huì)現(xiàn)象。現(xiàn)代社會(huì)中所普遍存在的心理問題、精神問題所造成的危害后果理應(yīng)被刑法所重視。傳統(tǒng)刑法上將對(duì)身體的傷害作為一項(xiàng)當(dāng)然的法益進(jìn)行保護(hù)，在傳統(tǒng)刑法的思考框架內(nèi)，受理性約束的立法必須盡可能針對(duì)可以觀察的現(xiàn)實(shí)侵害確定處罰范圍。由于缺乏具象性特征，精神傷害不被傳統(tǒng)刑法所重視，并沒有獲得同身體傷害同等的保護(hù)地位，僅零散地見諸于肉體損害的附帶損害之中。但從危害性上看，精神傷害較之肉體傷害可能更為嚴(yán)重，精神傷害往往不能簡(jiǎn)單地通過手術(shù)及藥物進(jìn)行治愈。因此，精神傷害理應(yīng)在刑法上獲得同身體傷害同等的保護(hù)地位，對(duì)他人造成的精神傷害情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)作是侵犯他人人身權(quán)利的犯罪。

“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”作為一種“侮辱型”的網(wǎng)絡(luò)言論犯罪，侮辱行為的后果包括兩個(gè)主要方面：一是受害人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低；另一個(gè)就是精神損害。一方面，名譽(yù)權(quán)是指享有名譽(yù)的權(quán)益，作為人格權(quán)的一種?！懊u(yù)系體現(xiàn)人格尊嚴(yán)的重要人格法益，反映一個(gè)國家社會(huì)的法律文化及國民的感情”[5]。人格尊嚴(yán)是具有倫理性品格和社會(huì)屬性的權(quán)利，是公民主體作為一個(gè)社會(huì)人，對(duì)自己尊重和被社會(huì)其他人尊重的統(tǒng)一，是社會(huì)公民主體作為一個(gè)人所應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位并且受到他人和社會(huì)最基本的尊重。尤其是在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，人們隔著網(wǎng)絡(luò)與他人交往，對(duì)他人往往缺乏直觀的認(rèn)識(shí)，都是通過網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)其相關(guān)的信息了解一個(gè)人，這就使得個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)變得極為重要。對(duì)公民人格尊嚴(yán)貶損的判斷，不能僅考慮該公民個(gè)人主觀自身感受，更要從客觀的角度考慮其社會(huì)范圍內(nèi)對(duì)其評(píng)價(jià)是否降低。

另一方面，作為“侮辱型”的言論犯罪，“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”不以他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低為必要，而是言論內(nèi)容的本身即可證明侮辱的存在。受侮辱之人受到刑法保護(hù)的必要并不是因?yàn)槠涿u(yù)受損，而是因?yàn)槲耆瓒鴮?dǎo)致的精神痛苦。當(dāng)一個(gè)人的名譽(yù)受到侵害，他人對(duì)其社會(huì)評(píng)價(jià)降低或者可能降低時(shí)，受害人的精神狀況會(huì)受到極大的影響，表現(xiàn)出煩悶、焦慮、羞愧等情緒，甚至可能出現(xiàn)失眠、記憶力衰退、神經(jīng)質(zhì)等癥狀，嚴(yán)重的可能造成長期的精神方面的障礙或疾病。對(duì)他人名譽(yù)的毀損最終造成的侵害將現(xiàn)實(shí)化為對(duì)他人的精神損害。因此，精神傷害應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為主要的危害后果之一。

五、“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”納入刑法侮辱罪的教義學(xué)分析

將“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”確定為“侮辱型”的言論犯罪即為“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”入刑確立了基本的罪名選擇——侮辱罪。在此基礎(chǔ)上，我們應(yīng)當(dāng)審視刑事立法，考察侮辱罪的規(guī)范內(nèi)容，從而將“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”納入侮辱罪之中。

(一)以侮辱罪規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為的立法缺陷

我國《刑法》第246條規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人的……”描述了侮辱罪的具體罪狀。罪狀是分則罪刑規(guī)范對(duì)犯罪具體狀況的描述。而侮辱罪的罪狀類型顯然屬于簡(jiǎn)單罪狀，即對(duì)具體罪狀特征的描述沒有超出具體犯罪的罪狀。侮辱罪之所以采取簡(jiǎn)單罪狀，是因?yàn)樽鳛閭鹘y(tǒng)犯罪的侮辱行為早已為民眾所熟知，而無須具體描述。簡(jiǎn)單罪狀的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單概括、避免繁瑣。但簡(jiǎn)單罪狀的缺點(diǎn)也同樣明顯，即犯罪行為的抽象化。侮辱行為的抽象性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，侮辱概念本身的抽象。與同樣為簡(jiǎn)單罪狀表述的故意殺人罪不同，故意殺人行為是典型的客觀行為，人們對(duì)一個(gè)行為是否屬于殺人行為能夠從行為外觀進(jìn)行直觀的判斷。但侮辱行為卻具有相當(dāng)?shù)闹饔^性，因?yàn)樾袨閳?chǎng)域和行為對(duì)象的不同，同樣的行為能否被認(rèn)定為刑法上的侮辱行為會(huì)存在較大的分歧。其二，侮辱罪表現(xiàn)形式的單一。僅僅規(guī)定為“暴力或者其他方法”，雖然以“其他方法”對(duì)侮辱罪的行為方式進(jìn)行了兜底性規(guī)定，但根據(jù)同類解釋規(guī)則，其他方法應(yīng)當(dāng)是與暴力具有相當(dāng)性的行為方式。而學(xué)界通說將本罪中的“暴力”理解為為了使他人人格尊嚴(yán)遭受損害而采取的強(qiáng)制手段。因此，網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生的侮辱行為，能否納入其中則缺乏直接的規(guī)范依據(jù)。

與侮辱罪不同，以“秦火火”等人網(wǎng)絡(luò)造謠案為導(dǎo)火索，在全國范圍內(nèi)對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為的專項(xiàng)整治活動(dòng)，使得司法實(shí)踐中，為了對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠等發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間中的違法犯罪行為進(jìn)行懲處而探尋法律依據(jù)的需求變得極為迫切。在此背景下，2013年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》。對(duì)誹謗罪中“捏造事實(shí)誹謗他人”的行為方式進(jìn)行了具體的規(guī)定，并且針對(duì)在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的誹謗行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化。

而作為與誹謗罪共用一個(gè)刑法條文的侮辱罪，在《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中僅規(guī)定“利用信息網(wǎng)絡(luò)侮辱、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的……以尋釁滋事罪定罪處罰”。但是，以尋釁滋事罪規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侮辱行為，會(huì)導(dǎo)致刑法的規(guī)范性、協(xié)調(diào)性進(jìn)一步喪失：其一，尋釁滋事罪的口袋性特征使得公民的言論自由可能受到司法權(quán)的入侵；其二，尋釁滋事罪屬于破壞社會(huì)秩序類犯罪，而侮辱罪屬于侵犯人身權(quán)利的犯罪，當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)施的語言暴力僅對(duì)特定的個(gè)人造成名譽(yù)貶損和精神損害時(shí)，尋釁滋事罪難以成為對(duì)其懲處的法律依據(jù)；其三，《刑法修正案(九)》在第246條中增加了第3款：“通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助?！笨梢钥闯?，立法上仍然將在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的侮辱行為認(rèn)定為侮辱罪。

名譽(yù)權(quán)以維護(hù)人之尊嚴(yán)為其核心價(jià)值與存在基礎(chǔ)，以保護(hù)他人名譽(yù)及人格尊嚴(yán)為法益內(nèi)容的侮辱罪的立法設(shè)計(jì)，自然成為衡量一國刑法典是否科學(xué)的重要標(biāo)準(zhǔn)。立法上對(duì)侮辱罪采用簡(jiǎn)單罪狀，使得侮辱罪的行為特征過于抽象，僅僅通過刑法條文無法明確何為侮辱行為。而在司法上，僅僅針對(duì)以“傳播網(wǎng)絡(luò)謠言”為代表的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為規(guī)定了具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，而忽視了具體同等社會(huì)危害性的以“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”現(xiàn)象為代表的網(wǎng)絡(luò)侮辱行為，導(dǎo)致針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侮辱行為的懲處缺乏法律依據(jù)。

(二)以侮辱罪規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為的司法困境。

如前所述，之所以無法通過解釋將“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為納入侮辱罪之中，原因在于，“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”網(wǎng)絡(luò)特性增加了其行為認(rèn)定的困難，而刑法條文中的侮辱行為規(guī)定得過于抽象，人們根據(jù)傳統(tǒng)的犯罪特征，經(jīng)驗(yàn)地形成的對(duì)侮辱行為的普遍認(rèn)知在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代并不適用。對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪特性的陌生，只能一味將治理傳統(tǒng)社會(huì)的邏輯推向極致。正是由于“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”作為一種毀損他人人格的犯罪，在行為方式和危害結(jié)果上具有網(wǎng)絡(luò)屬性所賦予的特殊性，而這一特殊性在刑法條文中并沒有體現(xiàn)，在司法上又缺乏相關(guān)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侮辱行為的適用標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致對(duì)“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為罪名選擇以及司法適用的混亂。

例如，在行為方式上，“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中侮辱行為的外觀不盡相同。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，“將糞便塞入他人口中”或“當(dāng)街辱罵他人”等直觀的侮辱行為很容易被識(shí)別，人們對(duì)這類行為屬于侮辱行為不存在疑問。而在網(wǎng)絡(luò)空間中，侮辱行為主要通過向他人發(fā)送文字、圖片、語音、視頻信息等活動(dòng)實(shí)施，這種侮辱行為缺乏認(rèn)知上的直觀感受，需要通過對(duì)言論內(nèi)容的性質(zhì)進(jìn)行判斷之后才能認(rèn)定，這就增加司法上侮辱行為的認(rèn)定難度。

又如，從侮辱行為危害后果實(shí)效性的角度來說，網(wǎng)絡(luò)侮辱行為與現(xiàn)實(shí)侮辱行為也存在差距?，F(xiàn)實(shí)侮辱行為中，通過暴力手段當(dāng)場(chǎng)對(duì)他人實(shí)施侮辱，會(huì)造成他人主觀自尊感受極大的降低。傳統(tǒng)侮辱行為大多具有當(dāng)場(chǎng)性，直接發(fā)生危害后果，但是網(wǎng)絡(luò)侮辱行為則是一段時(shí)間的不斷積累逐漸發(fā)酵演變而成的，網(wǎng)絡(luò)侮辱行為的節(jié)點(diǎn)和結(jié)果發(fā)生的節(jié)點(diǎn)相分離，可能導(dǎo)致其他因素的介入，造成侮辱行為與損害后果之間因果關(guān)系認(rèn)定的困難。并且通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的侮辱、謾罵行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為：“聊天室、論壇里的口舌之爭(zhēng)或者過激言辭,如果沒有明確指向?qū)Ψ皆诂F(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)身份和隱私,那么這種行為對(duì)于當(dāng)事人的傷害是極其有限的,充其量只能歸類于“網(wǎng)絡(luò)言論不文明”的范疇?！盵6]甚至說，當(dāng)他人不使用互聯(lián)網(wǎng)或者注銷網(wǎng)絡(luò)社交賬號(hào)，就能夠避免網(wǎng)絡(luò)語言暴力的侵害。這往往會(huì)成為行為人逃脫罪責(zé)非常有利的辯駁理由。

再如，網(wǎng)絡(luò)侮辱行為具有持續(xù)性。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中侮辱行為主要是當(dāng)場(chǎng)實(shí)施，行為結(jié)束了很快就會(huì)被人遺忘。但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侮辱而言，以文本等形式在網(wǎng)絡(luò)空間中的留言，即使能夠被網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所刪除，個(gè)人也能對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行備份，造成被害人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的影響將是長期性的。這也是傳統(tǒng)侮辱行為所沒有考慮到的行為后果。司法實(shí)踐中，對(duì)侮辱行為這一特性同樣缺乏明確的認(rèn)知。

還如，司法實(shí)踐中，侮辱性質(zhì)的判定本就具有相當(dāng)?shù)闹饔^性，而對(duì)侮辱行為主觀惡性的認(rèn)定，還要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)空間中特有的語言環(huán)境來判斷。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)浮夸式、戲謔式的語言風(fēng)格，使得僅僅通過語言的規(guī)范性，在傳統(tǒng)語境下難以辨別侵害他人名譽(yù)權(quán)的侮辱的真實(shí)惡意。侮辱的確定必須要考慮各自語境下通常的交流標(biāo)準(zhǔn)，某一表達(dá)方式在特定的社會(huì)組群中被認(rèn)為是社會(huì)相當(dāng)?shù)?，但將其?duì)一個(gè)不屬于該組群中的人使用時(shí)，就可能直接被視為侮辱。因此，網(wǎng)絡(luò)語言的模糊性與創(chuàng)新性可能造成侵害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

(三)運(yùn)用類型思維實(shí)現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為的入罪

由于侮辱罪的罪狀表述的過于抽象，我們無法真正掌握何為刑法上的侮辱行為，這與刑法明確性原則相違背。立法者在給解釋留下空間的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)為解釋提供方向性的指引。刑法理論上，“類型化思維”是針對(duì)傳統(tǒng)的“概念式思維”的封閉性而提出的一種更為開放的思維模式。對(duì)類型化思維研究的動(dòng)力主要來自于我國刑法立法對(duì)于許多傳統(tǒng)犯罪的罪狀表述，是根據(jù)具體個(gè)案的描述而形成了過于具體的法條。法條描述的越具體，解釋空間就越小，從而使得刑法難以適應(yīng)多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。但類型化的思考既是對(duì)抽象概念的進(jìn)一步演繹,也是對(duì)具體事實(shí)的共同特征的概述。作為將類型思維引入法學(xué)研究最主要學(xué)者之一，卡爾·恩吉施(Karl Engisch)認(rèn)為：“類型思維最為重要的功能就在于，它為抽象理念的具體化提供了某種可能的途徑?！盵7]類型是介乎于具體事實(shí)與抽象概念之間的中間項(xiàng)，其不僅僅是對(duì)具體事實(shí)的抽象，也同樣是對(duì)抽象概念的具體。類型思維不僅僅指導(dǎo)對(duì)過于精細(xì)刑事立法抽象化的改造，在解釋刑法的過程中，也具有廣闊的運(yùn)用空間。

類型對(duì)概念具體化的標(biāo)準(zhǔn)即是對(duì)事物本質(zhì)的把握，事物的本質(zhì)是指向類型的，這與當(dāng)前刑法理論中實(shí)質(zhì)化思潮相統(tǒng)一。所謂實(shí)質(zhì)化，其實(shí)就是探尋犯罪的本質(zhì)。刑法理論的實(shí)質(zhì)化是目的理性的刑法學(xué)體系發(fā)展的結(jié)果。從對(duì)“犯罪本質(zhì)是什么”的本體性追問轉(zhuǎn)向刑法整體當(dāng)做社會(huì)控制工具的功能性思考。刑法理論的實(shí)質(zhì)化帶來的是刑法解釋的實(shí)質(zhì)化，即以犯罪本質(zhì)為指導(dǎo)進(jìn)行構(gòu)成要件的解釋。類型思維正是抓住了“本質(zhì)”的內(nèi)容，而成為一種合理的解釋方法。類型以“事物的本質(zhì)”填充規(guī)范上空洞的概念內(nèi)涵，使之具象化。

在司法實(shí)踐中，類型思維的思考是雙向的：一方面，根據(jù)構(gòu)成要件考察生活事實(shí)，將生活事實(shí)類型化為案件事實(shí)。依據(jù)“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”的行為特征，將其類型化為“侵犯公民的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)的犯罪”；另一方面，法律規(guī)范具有抽象性和缺漏，需要法官依據(jù)生活事實(shí)類型使之具體化，即依據(jù)“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”的行為類型，對(duì)侮辱罪的構(gòu)成要件進(jìn)行全新的解釋。以類型為指引，規(guī)范與事實(shí)相向前進(jìn)，最終實(shí)現(xiàn)規(guī)范與事實(shí)的融合。這種將事實(shí)與規(guī)范進(jìn)行相互調(diào)適和對(duì)照的過程，即為類型化的解釋方法。在規(guī)范目的之下，依托類型的開放性特征，實(shí)現(xiàn)對(duì)類型特征的把握。使其兼顧形式與實(shí)質(zhì)，從而將侮辱罪作為將“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”行為納入刑法規(guī)制的罪名選擇。

首先，我國《刑法》中，侮辱罪僅有一個(gè)簡(jiǎn)單罪狀，其表述過于抽象。作為司法推理的大前提，這個(gè)大前提是空洞的，需要法官尋找超規(guī)范的內(nèi)容進(jìn)行充實(shí)。這一內(nèi)容即為侮辱行為的本質(zhì)特征，也就是其所侵害的法益。侮辱罪所保護(hù)的法益是他人的人格尊嚴(yán)及名譽(yù)。即言之，無論侮辱行為是發(fā)生在現(xiàn)實(shí)空間還是網(wǎng)絡(luò)空間，無論侮辱行為的表現(xiàn)形式是現(xiàn)實(shí)手段還是語言攻擊，只要構(gòu)成對(duì)他人的人格和名譽(yù)上的損害，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是刑法上的侮辱行為。

其次，對(duì)他人實(shí)施的“語言暴力”是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的大眾性以及公開性的特性，使得通過“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”對(duì)他人實(shí)施的侮辱行為大多是公然進(jìn)行的，這也造成了網(wǎng)絡(luò)侮辱危害結(jié)果的擴(kuò)大化?！霸瓌t上他人可以在世界任意角落接收涉及名譽(yù)毀損的發(fā)布內(nèi)容；并且可以長時(shí)間地閱覽這些發(fā)布內(nèi)容；并且很難再次將其刪除。并且，大部分瀏覽名譽(yù)毀損內(nèi)容的人并不了解發(fā)布者與當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系”[8]。即使被害人拒絕上網(wǎng)或者注銷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)社交賬號(hào)，行為人所發(fā)表的侮辱性的文字、圖片、視頻等依然能被他人所點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)載和評(píng)論。侮辱行為的本質(zhì)是對(duì)他人名譽(yù)的毀損。所謂名譽(yù)，是社會(huì)對(duì)某人人格的評(píng)價(jià)。即使被害人不在網(wǎng)絡(luò)上，行為人在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的侮辱行為也能被社會(huì)其他人所知悉，從而造成對(duì)被害人人格評(píng)價(jià)的降低。因此，不能以行為人不上網(wǎng)就能逃避“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”而認(rèn)為其不構(gòu)成刑法上的侮辱罪。

再次，對(duì)他人名譽(yù)權(quán)侵害的后果還包括對(duì)他人造成的精神損害?！毒W(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中不僅僅將誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)和點(diǎn)擊的次數(shù)作為“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更是將“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果”作為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形之一。也就是說，司法上承認(rèn)了精神損害作為一項(xiàng)重要人身權(quán)益是侵犯名譽(yù)犯罪的危害后果，是刑法規(guī)范當(dāng)然保護(hù)的法益。因此，網(wǎng)絡(luò)語言暴力造成他人精神失常，甚至自殺、自殘等嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)以侮辱罪作為對(duì)其進(jìn)行刑事處罰的法律依據(jù)。

最后，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間正處在不斷的分裂和融合之中，帶來刑事司法上的難題是，如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪所表現(xiàn)出的異于傳統(tǒng)犯罪的行為特征進(jìn)行法律上的適用。由于傳統(tǒng)刑法罪名體系相對(duì)完備且成熟，以開放的類型思維將網(wǎng)絡(luò)犯罪個(gè)案與刑法規(guī)范相比照，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為在傳統(tǒng)罪名體系之下能夠找到相類似的罪名設(shè)定。但由于網(wǎng)絡(luò)特性所帶來的行為方式的異化，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法認(rèn)定仍然存在適用標(biāo)準(zhǔn)上的困難。因此，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)當(dāng)劃定全新的入罪門檻，是最為可行的司法應(yīng)對(duì)舉措。近年來，最高人民法院會(huì)同有關(guān)部門陸續(xù)出臺(tái)了多個(gè)常見的網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法解釋，這既是法律規(guī)范層面實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用的重要途徑，也是司法實(shí)踐層面明確法律依據(jù)的現(xiàn)實(shí)需求?！毒W(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的出臺(tái)即是這一發(fā)展態(tài)勢(shì)的典型代表。在肯定《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》順應(yīng)傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展趨勢(shì)的同時(shí)，應(yīng)總結(jié)其在細(xì)節(jié)設(shè)定上的不成熟之處并加以改進(jìn)。對(duì)侮辱行為的“網(wǎng)絡(luò)化”，也應(yīng)盡快出臺(tái)相對(duì)應(yīng)的“網(wǎng)絡(luò)化”的司法解釋，將“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”等典型的網(wǎng)絡(luò)侮辱行為納入侮辱罪的范圍，并肯定精神損害作為侮辱罪的危害后果，同時(shí)細(xì)化網(wǎng)絡(luò)侮辱行為的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)罪名體系在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸適用。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]周光權(quán).積極刑法立法觀在中國的確立[J].法學(xué)研究,2016(4):23-40.

[2]袁彬.“人肉搜索”的刑事責(zé)任主體及其責(zé)任模式選擇[J].政治與法律,2014(12):153-161.

[3]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾[M].馮克利,譯.北京:中央編譯出版社，1999:127.

[4]劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由的刑法邊界[J].中國社會(huì)科學(xué)，2016(10):134-205.

[5]王澤鑒.人格權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：147.

[6]宋宗宇，李延浩.網(wǎng)絡(luò)言論暴力及其法律控制[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2011(1):85-90.

[7]杜宇.類型思維與刑法方法[G]//梁根林.當(dāng)代刑法思潮論壇:第2卷.北京：北京大學(xué)出版社，2016：321.

[8]埃里克·希爾根多夫.德國刑法學(xué)——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M].江朔,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：441.