(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

一、問題的提出

我國《物權(quán)法》第231條以但書形式對(duì)商事留置權(quán)作了特別規(guī)定。“作為一種特殊的商事規(guī)范，商事留置權(quán)的特殊性集中體現(xiàn)在相較于民事留置權(quán)，商事留置權(quán)對(duì)其債權(quán)與留置物之間的牽連關(guān)系的要求較低，甚至對(duì)其可不作關(guān)聯(lián)性要求?！盵1]民事留置權(quán)注重具體單次民事交往活動(dòng)中利益關(guān)系的平衡，著眼于留置物與債權(quán)間的個(gè)別牽連關(guān)系；相反，商事留置權(quán)則意在尋求企業(yè)間持續(xù)性商業(yè)交往中整體利益關(guān)系的平衡，且因商事主體交易頻繁，留置物與債權(quán)之間難以一一對(duì)應(yīng)。因此，為了排除因頻繁商業(yè)交易而導(dǎo)致的牽連關(guān)系舉證困難，商事留置權(quán)規(guī)定其留置權(quán)與債權(quán)間可不受同一法律關(guān)系制約[2]。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，商事留置權(quán)對(duì)其牽連關(guān)系適當(dāng)放寬要求，一定程度上有助于加強(qiáng)企業(yè)間交易安全的維護(hù)，促進(jìn)工商業(yè)的繁榮[3]。

立法對(duì)商事留置權(quán)牽連關(guān)系的特殊規(guī)定應(yīng)當(dāng)控制在一定的合理范圍內(nèi)：首先，商事留置權(quán)本質(zhì)上仍是一種普通債權(quán)，除債權(quán)人事先合法占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)外，商事留置權(quán)與其他債權(quán)并無太大區(qū)別。債權(quán)具有相對(duì)性，數(shù)個(gè)債權(quán)無論其發(fā)生先后，均以同等地位并存[4]。法律基于實(shí)用主義考慮，賦予留置這種基于占有的自力救濟(jì)方式以處分權(quán)能，一定程度上突破了債權(quán)平等性原則，是立法者一種價(jià)值判斷的體現(xiàn)。尤其是這種不需要公示而產(chǎn)生的物權(quán)，與大陸法系物權(quán)公示原則更是格格不入，這使得相較于質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)，留置權(quán)的擔(dān)保物權(quán)性更為有限，表現(xiàn)為各國對(duì)留置權(quán)所及于客體的規(guī)定莫衷一是[5]。其次，商事留置權(quán)的設(shè)計(jì)“還應(yīng)考慮債務(wù)人或有關(guān)第三人生產(chǎn)、生活的秩序化及其合法權(quán)益”[6]。商事留置權(quán)突破同一法律關(guān)系的規(guī)定，雖有助于維護(hù)留置權(quán)人的利益，卻以破壞債務(wù)人與第三方的交易安全為代價(jià)?！吧淌陆灰撞⒎蔷鶠檫B續(xù)且頻繁，也有簡單、個(gè)別的交易，其牽連關(guān)系較易證明。一概取消商事留置權(quán)法律關(guān)系牽連性的限制，極易損害債務(wù)人與第三方他筆交易的安全，不符合保護(hù)整體交易安全原則?！?參見：江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民終字第51號(hào)民事判決書。再次，我國的留置權(quán)制度在某種程度上借鑒了瑞士立法，瑞士雖然賦予了商事留置權(quán)以優(yōu)先受償權(quán)，但其并未設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，留置權(quán)實(shí)則起著法定質(zhì)權(quán)的作用，故不存在留置權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)相沖突的可能。“《物權(quán)法》在擴(kuò)大商事留置權(quán)適用范圍的同時(shí)，仍賦予留置權(quán)以優(yōu)先于抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)受償?shù)姆尚Я?，無疑使得留置物上存在各種權(quán)利沖突的可能?！盵7]使留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)等受償，將對(duì)基于公示公信原則之信賴的質(zhì)押權(quán)人不公，使得這種意定擔(dān)保物權(quán)的效力存在不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，進(jìn)而對(duì)公示公信原則構(gòu)成挑戰(zhàn)[8]。

《物權(quán)法》僅消極排除商事留置權(quán)中同一法律關(guān)系的適用，卻并未明確其債權(quán)與留置物間是否應(yīng)當(dāng)受到某種牽連關(guān)系的制約，立法上的簡單規(guī)定導(dǎo)致商事留置權(quán)的司法適用面臨窘境。在中國裁判文書網(wǎng)上輸入關(guān)鍵詞“企業(yè)留置權(quán)”，僅檢索出2起有效案例；在中國裁判文書網(wǎng)上輸入關(guān)鍵詞“商事留置權(quán)”，亦僅檢索出17起有效案例。換言之，司法實(shí)踐中，適用商事留置權(quán)條款的相關(guān)案例一共才19起，這與其在理論界引起的熱議和承受的期望相比，無疑存在顯著落差。事實(shí)上，審判實(shí)務(wù)界業(yè)已達(dá)成了一種默契，即在《物權(quán)法》尚未明確商事留置權(quán)的牽連要件時(shí)，應(yīng)盡量減少乃至避免商事留置權(quán)的司法適用。

商事留置權(quán)牽連關(guān)系的立法及司法困境，凸顯民法典重構(gòu)商事留置權(quán)牽連關(guān)系之必要，其對(duì)牽連關(guān)系的構(gòu)建路徑，事實(shí)上亦折射出民法典對(duì)特殊商事制度的立法態(tài)度。我國民法典編纂躬逢市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及法治改革初見成效、全面深化改革大幕已經(jīng)開啟這一歷史時(shí)期，肩負(fù)著提振中國法治文化和法治精神的歷史使命。新時(shí)代中國特色社會(huì)主義條件下到底應(yīng)制定一部怎樣的民法典？該部民法典又如何在商事留置權(quán)的制度設(shè)計(jì)中，構(gòu)建出既能滿足商事主體特殊需求，又不突破立法公平正義及整體交易安全原則的牽連關(guān)系呢？本文試圖結(jié)合民法典編纂的歷史背景，提出商事留置權(quán)牽連關(guān)系構(gòu)建的基本理念，并從立法的應(yīng)然層面和實(shí)然制度設(shè)計(jì)層面，對(duì)其牽連關(guān)系予以理性重構(gòu)。

二、回眸與展望：新時(shí)代中國特色社會(huì)主義的民法典需求

(一)回眸：“民商合一”體例下商事留置權(quán)的突破與局限

在“民商合一”體例下，我國民商事立法事實(shí)上長期處于“民商合一”狀態(tài)，在某種程度上抑制了商事制度的發(fā)展。除公司、保險(xiǎn)、票據(jù)、證券等單行法外，我國商事制度均零散地分布在《民法通則》《合同法》乃至《物權(quán)法》中，始終未能形成體系化的制度構(gòu)造。同時(shí)，“我國民商事立法重‘合’而忽視‘分’，本應(yīng)‘合而不同’的特殊商事制度不僅未得彰顯，反而出現(xiàn)將特殊商事制度適用于普通民事主體，抑或?qū)⒚袷轮贫群唵芜m用于特殊商事主體的混亂現(xiàn)象?！盵9]上述亂象產(chǎn)生的根源在于，在名為“民商合一”的立法體例下，我國立法和司法部門事實(shí)上并未真正形成商人及商行為概念，相應(yīng)制度設(shè)計(jì)均系建立在普通民事主體和一般民事行為基礎(chǔ)理論之上，導(dǎo)致立法層面事實(shí)上的“民商不分”[10]。我國“民商不分”的立法體例事實(shí)上存在諸多弊端，就立法層面而言，商法的獨(dú)立性被抑制，商事立法始終生活在民法“帝國”的陰影之下，商事制度的特殊性受到忽視。就司法層面而言，商事審判依據(jù)的商事制度有時(shí)會(huì)面臨缺位困境，法官只能從民事制度中尋求救濟(jì)依據(jù)。就法理層面而言，將企業(yè)簡單地等同于普通民事主體，會(huì)導(dǎo)致我國私法主體的泛平等化與權(quán)利單向化傾向，使得本應(yīng)承擔(dān)更多義務(wù)和責(zé)任的企業(yè)，得以利用其專業(yè)知識(shí)和營利能力，在與普通民事主體的社會(huì)交往中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。

只有置身于立法體例“民商不分”這一宏大歷史背景下，才能真正讀懂《物權(quán)法》立法者在商事留置權(quán)這一制度設(shè)計(jì)背后注入的心血，及其試圖在民法“帝國”大廈中為商事制度謀得一席之地的抱負(fù)和期許。一方面，立法者突破了民商學(xué)界不同派別間的門戶藩籬，在“民商不分”且商事制度式微的立法體例下，在《物權(quán)法》這一民法自留地領(lǐng)域中對(duì)商事留置權(quán)這一特殊商事制度進(jìn)行明確規(guī)定。另一方面，在2萬余字的《物權(quán)法》條文中，商事留置權(quán)僅獲得10字的但書條款，并與民事留置權(quán)擠在《物權(quán)法》第231條的狹小空間之內(nèi)。且“礙于其條文表達(dá)不規(guī)范，顛倒使用積極要件和消極要件，直接排除牽連性要件等立法技術(shù)原因”[11]，使商事留置權(quán)這一立基于企業(yè)特性考慮的特殊商事制度，在某種程度上演化為企業(yè)基于其身份而享有的一種“特權(quán)”。應(yīng)當(dāng)說，《物權(quán)法》中商事留置權(quán)的形式意義重于實(shí)質(zhì)意義，其更多地彰顯了一種聲音和力量，即要求在民商事立法中對(duì)民商制度進(jìn)行區(qū)分，并對(duì)商事制度的特殊性予以更多關(guān)注。

(二)展望：編纂一部具有商事品格的民法典

編纂一部具有法治商事品格的民法典在我國有著深厚的現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)：首先，編纂一部具有商事品格的民法典是民法商法化這一客觀歷史現(xiàn)象的真實(shí)反映。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人更加廣泛而深入地參與到社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各個(gè)方面，傳統(tǒng)的商人身份已漸趨模糊，并被企業(yè)概念取而代之，嚴(yán)格意義上的商法將逐漸被企業(yè)法取代，而商事制度亦正在逐漸內(nèi)化為普通的民事規(guī)則。其次，編纂一部具有商事品格的民法典符合我國民法典制定的歷史背景和目的。細(xì)覽各國民法典之制定，均非簡單的法律條文設(shè)計(jì)和匯編，其無一例外地承載著特定時(shí)代的文化傳承、歷史使命和政治理想。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)”“完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度”以及“加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)，編纂民法典”，由此可見，我國民法典必將是一部面向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的民法典，作為調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，商法的基本品格必然會(huì)反映在民法典的具體內(nèi)容之中。再次，編纂一部具有商事品格的民法典已具備一定的立法基礎(chǔ)。《民法總則》將法人重新分類為營利性法人和非營利性法人，事實(shí)上是以取得利潤對(duì)營利概念作出了基本界定，“這使得商法營利概念的定義在民法典中有了落腳點(diǎn)，將成為民法典商法品格的概念支點(diǎn)”[17]。

三、民法典編纂背景下商事留置權(quán)牽連關(guān)系的構(gòu)建理念

編纂一部具有商事品格的民法典，并非要排斥商事制度，恰好相反，要通過一種適當(dāng)?shù)姆绞?，?duì)特殊商事制度予以技術(shù)處理，進(jìn)而將其納入民法典當(dāng)中。因此，我們應(yīng)抓住民法典編纂的歷史契機(jī)，重構(gòu)商事留置權(quán)之牽連關(guān)系，而首要任務(wù)則是要樹立理性的構(gòu)建理念，既要凸顯商事主體的特殊性，又要將該特殊性控制在合理范圍之內(nèi)。

(一)牽連關(guān)系的構(gòu)建應(yīng)適當(dāng)體現(xiàn)商法效益優(yōu)先理念

效益優(yōu)先是商法的最高價(jià)值取向。與民法注重平等、自由等哲學(xué)上的價(jià)值觀不同，面向特定商人群體的商事立法更加注重操作層面的規(guī)則制定，具有濃厚的功利主義色彩[18]。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度土壤、立法的大量技術(shù)性規(guī)范以及商人群體這一特定適用對(duì)象，使得商法不僅以效益為最高價(jià)值目標(biāo),甚至為了效益的實(shí)現(xiàn)會(huì)在某種程度上犧牲公平?！懊穹m以公平為最高價(jià)值導(dǎo)向，但為實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的全方位調(diào)整，其有時(shí)又不得不低下高昂的頭顱，屈從于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所內(nèi)生的效益驅(qū)動(dòng)，使商法效益優(yōu)先理念有條件地體現(xiàn)在民法典編纂中。但在民商合一的視野體制下，商法的效益導(dǎo)向應(yīng)始終受制于民法公平導(dǎo)向的壓制，唯有如此，才不至于使民法變成‘迷途的羔羊’，淪落成為缺乏靈魂支撐的‘技術(shù)規(guī)則集合體’?！盵19]

民法典對(duì)商事留置權(quán)牽連關(guān)系的構(gòu)建可適度凸顯效益優(yōu)先原則，但應(yīng)確保其對(duì)效益的追求不得突破公平正義之底線。一方面，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商事主體間交易頻繁且持續(xù)時(shí)間較長,留置物與債權(quán)間的對(duì)應(yīng)法律關(guān)系難以逐一厘清[20]。若一味追求單次交易的關(guān)聯(lián)性，勢(shì)必會(huì)影響商事活動(dòng)的效率，故可對(duì)商事留置權(quán)牽連關(guān)系作較民事留置權(quán)更為寬松的規(guī)定。另一方面，出于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的平等保護(hù)和維護(hù)整體交易安全的立法宗旨考慮，應(yīng)注意將牽連關(guān)系的特殊規(guī)定控制在合理范圍內(nèi)，避免使商事留置權(quán)淪為企業(yè)基于特定身份而享有的特權(quán)。

(二)牽連關(guān)系的構(gòu)建應(yīng)充分考慮企業(yè)的營利性特征

以營利為目的是企業(yè)的基本特征，這一目的亦根植于企業(yè)投資者的投資欲望與原始動(dòng)機(jī)之中。從投資者角度觀察，企業(yè)是投資者實(shí)現(xiàn)營利的工具；從企業(yè)本身角度觀察，營利則是企業(yè)活動(dòng)的根本宗旨。“商法極為注重對(duì)商主體營利性的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)對(duì)投入和產(chǎn)出、成本和效益的注重以及個(gè)人利益的尊重保護(hù)，商法的主要作用即體現(xiàn)在為社會(huì)主體的逐利行為創(chuàng)造良好的條件,并對(duì)其逐利結(jié)果的合法性進(jìn)行充分肯定。”[21]這既是商法發(fā)展的基本動(dòng)力，亦是商法的根本宗旨。營利性特征使得商事主體在資金流量、交易頻率、生產(chǎn)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)效益、信譽(yù)形象及專業(yè)知識(shí)上，相較于民事主體而言具有顯著優(yōu)勢(shì)。故在具體制度適用上，將商事主體與民事主體進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分，不僅可以鼓勵(lì)民事主體平等參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，亦有助于權(quán)利義務(wù)的合理劃分，以避免民事主體因知識(shí)或能力不足而承擔(dān)過多的義務(wù)和責(zé)任。是故，民法典對(duì)商事留置權(quán)牽連關(guān)系的構(gòu)建應(yīng)充分考慮企業(yè)的營利性特征，若過于強(qiáng)調(diào)留置物與被擔(dān)保債權(quán)間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，無疑將成為強(qiáng)加于商品自由流通之上的藩籬?！霸诮灰纂p方賬目往來頻繁的情況下，商人間債權(quán)債務(wù)的獨(dú)立性在一定程度上有所喪失，要求債權(quán)人對(duì)某一具體債權(quán)具有直接牽連關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，與商業(yè)活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律要求并不相符，故商事留置權(quán)僅強(qiáng)調(diào)留置物與被擔(dān)保債權(quán)的一般關(guān)聯(lián)性?！?參見：江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民終字第51號(hào)民事判決書。

(三)牽連關(guān)系的構(gòu)建應(yīng)注重商事立法技術(shù)的運(yùn)用

有學(xué)者曾尖銳地指出，商事留置權(quán)司法實(shí)踐偏離立法預(yù)期目標(biāo)的根源在于，“其條文表達(dá)不規(guī)范，顛倒使用積極要件和消極要件，直接排除牽連性要件等立法技術(shù)原因”[24]，故商事留置權(quán)牽連關(guān)系之構(gòu)建應(yīng)特別注重商事立法技術(shù)的運(yùn)用，充分考慮民法典容量的有限性、立法的穩(wěn)定性以及社會(huì)的可接受程度。

抗胃癌植物類中藥藥性以寒、溫、平為主，豐度分別為0.424、0.282、0.200；主要涉及品種包括黃芩、黃連、五加皮、陳皮、青風(fēng)藤、秦艽等，詳見表2。臨床在選擇組方入藥時(shí)應(yīng)結(jié)合患者臨床癥狀及個(gè)體特征充分考慮上述藥性特點(diǎn)。

首先，民事制度是民法典內(nèi)容的主體，民法典在吸收商事制度時(shí)，應(yīng)盡可能地壓縮和精簡其內(nèi)容，僅突出其特殊性即可。畢竟原有制度規(guī)范與民法典固有的私法氣質(zhì)可能并不完全相融，乃至于跟民法典概念化、法典化的技術(shù)相背離。如簡單地將大量制度規(guī)范直接納入民法典，無疑將在一定程度上沖擊乃至破壞民法典傳統(tǒng)私法的思想理念、基本原則和體系結(jié)構(gòu)[25]。

其次，在2020年將形成統(tǒng)一民法典的大前提下，要在現(xiàn)有制度推倒重來的基礎(chǔ)上編纂一部全新的民法典，時(shí)間無疑過于倉促，極易破壞原有立法的體系結(jié)構(gòu)。因此，民法典的編纂應(yīng)是在充分借鑒原有相關(guān)制度規(guī)定基礎(chǔ)之上，根據(jù)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題，對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行改良和完善。

最后，在我國“民商合一”體例下，社會(huì)民眾對(duì)民事制度的接受度相對(duì)較高，商事制度依賴的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)尚不充分?！半m然基于商事法律存在的多樣性與商事規(guī)則的技術(shù)性，商事規(guī)則的特殊性理應(yīng)由商事法律予以調(diào)整。但商法屬于民法的特別法，在商法規(guī)范不足的情形，應(yīng)該回歸民法，不應(yīng)過于強(qiáng)調(diào)商法規(guī)范的特殊性，而忽視了商法規(guī)范的一般性。”[23]民法典對(duì)商事制度的吸收應(yīng)是在強(qiáng)調(diào)民商共通性的基礎(chǔ)之上，對(duì)商事特殊性的技術(shù)性表達(dá)，其立法技術(shù)路徑應(yīng)重民商共通性之“合”，而輕民商差異性之“分”。是故，商事留置權(quán)牽連關(guān)系之構(gòu)建應(yīng)盡量維持《物權(quán)法》第231條原有的立法框架設(shè)計(jì)，并在充分總結(jié)牽連關(guān)系司法適用經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)性微調(diào)，在保持立法的穩(wěn)定性和體系的完整性基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)牽連關(guān)系在商事留置權(quán)與民事留置權(quán)間的有效區(qū)分。

四、民法典重構(gòu)商事留置權(quán)牽連關(guān)系的應(yīng)然追求

(一)商事留置權(quán)優(yōu)先受償權(quán)合法性基礎(chǔ)的缺失

優(yōu)先受償權(quán)一般是在某種特別情況下成立的，其使得其他債權(quán)人處于相對(duì)被動(dòng)的處境，這就要求優(yōu)先受償權(quán)的成立具有足夠的理由[24]。這個(gè)理由或是維護(hù)國家公共利益，或是滿足社會(huì)政策需要，抑或是其制度內(nèi)部特殊性質(zhì)的必要。法律賦予留置權(quán)以優(yōu)先受償?shù)暮戏ㄐ曰A(chǔ)在于，保護(hù)對(duì)留置物保值增值付出過勞動(dòng)的人之利益，以實(shí)現(xiàn)整體效益的最大化。

首先，留置權(quán)人對(duì)留置物優(yōu)先受償可以鼓勵(lì)留置權(quán)人對(duì)留置物進(jìn)行投資，實(shí)現(xiàn)留置物的保值增值。在留置行為較常出現(xiàn)的保管、倉儲(chǔ)、承攬、運(yùn)輸、行紀(jì)等行業(yè)，留置物的保值增值往往需要留置權(quán)人預(yù)先提供材料、勞動(dòng)服務(wù)甚至墊付部分費(fèi)用。若不賦予留置權(quán)以優(yōu)先受償效力，則不僅無法督促留置權(quán)人對(duì)留置物進(jìn)行妥善保管，也容易出現(xiàn)留置權(quán)人以留置物為客體設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，排斥留置權(quán)的運(yùn)用[25]。這亦是我國《擔(dān)保法》和《合同法》將留置權(quán)的適用范圍狹隘地規(guī)定在部分合同類型的原因[26]。

其次，留置權(quán)人在占有保管留置物期間，相對(duì)其他權(quán)利人而言，會(huì)更加熟悉留置物的特性，留置物歸留置權(quán)人所有，可以最大程度發(fā)揮留置物的功能作用。

最后，由留置權(quán)人直接受償留置物，可簡化留置物流轉(zhuǎn)程序，提高留置物使用效率?！段餀?quán)法》雖一般性地規(guī)定留置權(quán)發(fā)生的條件，使留置權(quán)不再局限于特定的合同范圍，而擴(kuò)寬至所有債之關(guān)系，但亦通過同一法律關(guān)系的設(shè)計(jì)對(duì)留置權(quán)的適用加以限制。蓋因在同一法律關(guān)系中，債權(quán)人一般都對(duì)留置物投入了一定有價(jià)值的勞動(dòng)，其一以貫之的仍是維護(hù)對(duì)留置物保值增值付出過勞動(dòng)之人的利益，以實(shí)現(xiàn)整體效益最大化的立法精神。換言之，留置物與債權(quán)之間是否屬于同一法律關(guān)系，已成為判斷債權(quán)人是否對(duì)留置物保值增值付出過勞動(dòng)的依據(jù),亦為留置權(quán)人的優(yōu)先受償提供了合法性基礎(chǔ)。

反觀我國商事留置權(quán)，突破同一法律關(guān)系限制的優(yōu)先受償權(quán)，雖可維護(hù)企業(yè)債權(quán)人的利益，亦可簡化程序加快債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但這些理由都尚不足以成為其優(yōu)先受償?shù)暮戏ㄐ曰A(chǔ)?！霸趥鶛?quán)人既未實(shí)施任何保存或增加留置物價(jià)值的行為，亦未為任何實(shí)質(zhì)意義上的財(cái)產(chǎn)給付時(shí)，其缺乏行使留置權(quán)的必要性和合理性?！盵27]

(二)牽連關(guān)系的重構(gòu)使命：構(gòu)造商事留置權(quán)優(yōu)先受償?shù)暮戏ㄐ曰A(chǔ)

“商事留置權(quán)和民事留置權(quán)相比，有些要件被緩和，而另一些要件被增加，以取得平衡?！盵28]商事留置權(quán)制度對(duì)民事留置權(quán)制度某一要素的突破，應(yīng)以其另一要素的調(diào)整為對(duì)價(jià)，以實(shí)現(xiàn)制度所涉各方利益的平衡?？v觀各國的商事留置權(quán)立法，均是在留置物與債權(quán)間的牽連關(guān)系及留置權(quán)優(yōu)先受償效力間尋求平衡。債權(quán)性質(zhì)留置權(quán)立法雖強(qiáng)調(diào)對(duì)牽連關(guān)系作寬泛理解，但通過列舉式規(guī)定來嚴(yán)控優(yōu)先受償權(quán)的授予；物權(quán)性質(zhì)留置權(quán)立法雖給予其優(yōu)先受償權(quán)，但亦通過牽連關(guān)系的嚴(yán)格界定來對(duì)留置物的范圍進(jìn)行限縮，以在債權(quán)人和債務(wù)人之間取得一種平衡?！叭袅糁脵?quán)的分配使其債權(quán)人可優(yōu)先于其他債權(quán)人，而債權(quán)人又可留置任一在其占有之下屬于債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，這不僅對(duì)于債權(quán)關(guān)系的‘相對(duì)性’是一種逾越，對(duì)于債權(quán)間的‘平等’也是一種傷害。”[29]無論是對(duì)優(yōu)先受償效力的謹(jǐn)慎授予，還是對(duì)牽連關(guān)系要件的苛刻規(guī)定，都潤浸著立法者對(duì)留置權(quán)人相較普通債權(quán)人所處優(yōu)勢(shì)地位的消解和削弱。事實(shí)上，商事留置權(quán)雖可不受同一法律關(guān)系制約，卻絕非毫無限制，其留置物占有與債權(quán)產(chǎn)生間仍須具有某種法律擬制的牽連關(guān)系。這種擬制的“牽連關(guān)系”絕非可有可無，在某種程度上，其直接決定著留置權(quán)可在何種范圍的占有物上行使[30]。

我國在賦予商事留置權(quán)以優(yōu)先受償效力的同時(shí)，對(duì)其債權(quán)和留置物間的牽連性一無所求,事實(shí)上使得各當(dāng)事人間處于一種利益失衡的狀態(tài)[31]。相較于我國商事留置權(quán)的無因性立場(chǎng)，大陸法系國家或地區(qū)的商事留置權(quán)立法均強(qiáng)調(diào)留置物與被擔(dān)保債權(quán)應(yīng)具有一定關(guān)聯(lián)性，其僅是放寬了牽連性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而非排除牽連性要件?！耙蛏淌陆煌哂薪?jīng)常性和持續(xù)性，在一定時(shí)期內(nèi)，債權(quán)人可能對(duì)債務(wù)人享有數(shù)項(xiàng)債權(quán)并占有債務(wù)人數(shù)宗財(cái)產(chǎn)。若將債權(quán)人的數(shù)項(xiàng)債權(quán)視作一個(gè)集合體，將債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有的數(shù)宗財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)看成另一個(gè)集合體，則這兩個(gè)集合體在更宏觀層面上體現(xiàn)出留置物與債權(quán)間的關(guān)聯(lián)性。”[32]可見，商事留置權(quán)中的債權(quán)與動(dòng)產(chǎn)事實(shí)上仍具有某種程度的牽連關(guān)系，但此種牽連關(guān)系應(yīng)是一種對(duì)個(gè)別牽連關(guān)系之嚴(yán)格要求的軟化與緩和?？梢哉f，我國商事留置權(quán)的無因性立場(chǎng)不僅缺乏應(yīng)然層面的法理基礎(chǔ)，亦無域外立法范例的支撐，故民法典應(yīng)著眼于對(duì)此無因性立場(chǎng)進(jìn)行重新審視，對(duì)牽連關(guān)系作必要限制，為其優(yōu)先受償效力提供合法性基礎(chǔ)。

五、民法典重構(gòu)商事留置權(quán)牽連關(guān)系的實(shí)然路徑

(一)牽連關(guān)系的主體抉擇：企業(yè)

“嚴(yán)格意義講，‘企業(yè)’本身并非一個(gè)法律概念，其主要是作為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)上的術(shù)語而存在?！盵33]在法律技術(shù)層面，企業(yè)亦無法涵蓋所有從事經(jīng)營性活動(dòng)的商人主體。是故，有學(xué)者主張，“可綜合運(yùn)用法意解釋、體系解釋和目的解釋等方法將我國《物權(quán)法》第231條中的企業(yè)認(rèn)定為涵括個(gè)體工商戶、達(dá)到一定規(guī)模的農(nóng)村承包經(jīng)營戶在內(nèi)的一切商人”[34]，并“對(duì)個(gè)體工商戶等其他商人類推適用商事留置權(quán)的規(guī)定”[35]。在牽連關(guān)系的司法適用中，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，“商事留置權(quán)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)即可代為行使商事留置權(quán)”*參見：上海市第二中級(jí)人民法院(2015)滬二中民六(商)終字第297號(hào)民事判決書。，且“自然人以個(gè)人名義對(duì)外發(fā)生加工承攬關(guān)系，因其實(shí)施的是商事行為，故可類比適用商事留置權(quán)的規(guī)定”*參見：上海市第二中級(jí)人民法院(2013)東一法民二初字第2239號(hào)民事判決書。，甚至于“出租人關(guān)聯(lián)公司在出租人認(rèn)可的情況下，可代行租賃廠房內(nèi)機(jī)器設(shè)備的留置權(quán)”*參見：上海市第二中級(jí)人民法院(2013)東一法民二初字第2239號(hào)民事判決書。。

但將我國商事留置權(quán)中的“企業(yè)”擴(kuò)大解釋為“商人”是不適宜的：一方面，因“各國成文法對(duì)商人界定本身即不十分清晰,其往往與商行為或商事營業(yè)概念循環(huán)論證，這種相互依托、前后牽制的循環(huán)解釋使?jié)h語邏輯遭遇了尷尬的挑戰(zhàn)，使得商人概念成為商法知識(shí)文本中‘繞頭的文字游戲’，且在歷史上被視為特權(quán)階層的商人概念亦與現(xiàn)代自由主義所要求的平等理念不吻合。”[36]我國又歷來有輕商傳統(tǒng)，故立法者在法律條文中刻意回避商人概念，而以現(xiàn)代社會(huì)中最典型的商人——企業(yè)——這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最主要參與者和最活躍因素予以替代。另一方面，“我國立法上所采用的‘企業(yè)’一詞并不完全等同于商人，其不包括有些商個(gè)人如個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶等?！盵37]在《民法總則》起草過程中，有學(xué)者提出，“基于制度需求、私法理念及立法技術(shù)等多方面的系統(tǒng)審視，民法典總則應(yīng)回避個(gè)體工商戶制度?！盵38]雖然最終出臺(tái)的《民法總則》保留了個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶制度，但在《民法總則》已然將取得利潤作為營利法人的定義支點(diǎn)后，將個(gè)體工商戶及農(nóng)村承包經(jīng)營戶與營利法人中的企業(yè)相區(qū)分，應(yīng)是民法典編纂不言自明的立法導(dǎo)向。

事實(shí)上，以商自然人或從事商事營業(yè)的商人為商法體系基礎(chǔ)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)與制度設(shè)計(jì),也已經(jīng)讓位于以屬于人的集合體性質(zhì)的企業(yè)為體系構(gòu)建基礎(chǔ)的現(xiàn)代認(rèn)識(shí)了[39]。部分國家和地區(qū)也已實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)商法典到企業(yè)法典的轉(zhuǎn)變，降低乃至廢棄了商人概念在商事法中的支配地位。“在立法中采用‘企業(yè)’以及其對(duì)應(yīng)的其他范疇，有助于發(fā)展出適合我國國情的新型商法模式?！盵40]是故，民法典對(duì)商事留置權(quán)牽連關(guān)系的重構(gòu)，應(yīng)嚴(yán)格限定其主體為營利法人的企業(yè)而非商人，并排除其在個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶等主體上的適用。

(二)牽連關(guān)系的構(gòu)成要素

1.形式上：不宜單獨(dú)成款

在我國“民商合一”體例下，民法典若過于凸顯商事留置權(quán)制度的特殊性，無疑將人為割裂民商制度的共性，導(dǎo)致其立法的社會(huì)可接受程度降低。同時(shí)，大規(guī)模的立法調(diào)整亦有損立法的穩(wěn)定性，致使社會(huì)普通民眾無所適從。是故，民法典中商事留置權(quán)牽連關(guān)系的構(gòu)建路徑應(yīng)參照《物權(quán)法》第231條的模式，如無必要，盡量避免對(duì)其條款內(nèi)容及形式的改動(dòng)。在形式上，應(yīng)維持《物權(quán)法》第231條的整體框架結(jié)構(gòu)，將商事留置權(quán)與民事留置權(quán)共置于同一條款中，僅對(duì)商事留置權(quán)的牽連關(guān)系要件進(jìn)行微調(diào)。

2.內(nèi)容上：改消極要件為積極要件

“牽連關(guān)系包括同一法律關(guān)系、同一事實(shí)關(guān)系及債權(quán)系由該動(dòng)產(chǎn)本身而生者”三種情況[41]，其中，“同一法律關(guān)系指?jìng)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)的占有與債權(quán)系基于同一法律關(guān)系而發(fā)生”[42]。因牽連關(guān)系概念過于模糊，范圍不確定，在法律適用中容易產(chǎn)生分歧”[43]，為便于判斷標(biāo)準(zhǔn)的簡化與明確，《物權(quán)法》用同一法律關(guān)系替代《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第109條之牽連關(guān)系，作為債權(quán)人占有動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)間的牽連性要件。然而，《物權(quán)法》第231條“但企業(yè)之間留置的除外”則在語言的模糊性、范圍的不確定性以及空間的可延伸性上較牽連關(guān)系有過之而無不及。同時(shí)，其僅消極排除留置物與被擔(dān)保債權(quán)間不受同一法律關(guān)系制約，卻并未明確兩者是否需要具有關(guān)聯(lián)性以及應(yīng)當(dāng)具有何種程度之關(guān)聯(lián)，使人產(chǎn)生一種其無需任何牽連關(guān)系制約的判斷。是故，依我國《物權(quán)法》用同一法律關(guān)系替代牽連關(guān)系的立法邏輯，民法典對(duì)商事留置權(quán)牽連關(guān)系的構(gòu)建，應(yīng)改消極要件為積極要件，對(duì)留置物與被擔(dān)保債權(quán)間應(yīng)當(dāng)具有的某種牽連關(guān)系進(jìn)行正面界定。

結(jié)語：艱難的探索

曾幾何時(shí)，民商關(guān)系一度漸行漸遠(yuǎn)?！懊裆谭至ⅰ?、商法獨(dú)立的言論甚囂塵上，卻事實(shí)上造成我國“民商不分”、商事式微之立法格局，民法典的編纂更是讓商法學(xué)界彌漫著“山重水復(fù)疑無路”的困惑。商法的未來在哪里？一個(gè)基本的論斷是，我國民法典必將對(duì)商事制度立法的基本訴求予以回應(yīng)。對(duì)商法而言，民法典編纂的機(jī)遇多于挑戰(zhàn)。商法學(xué)者應(yīng)抓住民法典編纂這一歷史契機(jī)，將商法的理念及制度大膽融入于民法典的血液與軀干之中。亦只有置身于民法典編纂這一宏大歷史舞臺(tái)，對(duì)商事制度特殊性的研究才會(huì)綻放出最耀眼的光芒?；蛟S，商法學(xué)界欠缺的正是這“更上一層樓”的胸襟和氣魄?；蛟S，只有真正矗立在民法典高樓上“一覽眾山小”時(shí)，方會(huì)有此“柳暗花明又一村”的頓悟。誠然，民法典如何恰當(dāng)?shù)卣宫F(xiàn)商事制度的特殊性，實(shí)在是個(gè)令人頭疼的技術(shù)性難題。在此意義上，對(duì)商事留置權(quán)特殊牽連關(guān)系的研究，并非是對(duì)商事制度特殊性研究的結(jié)束，而是一種艱難探索的開始。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 落合誠一,山下有信.商法1——總則—商行為[M].東京:有裴閣,1992:146.

[2] 江平.中國物權(quán)法教程[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2007: 534.

[3] 梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2011:375.

[4] 王澤鑒.債法原理[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:8.

[5] 梅夏英,方春暉.對(duì)留置權(quán)概念的立法比較及對(duì)其實(shí)質(zhì)的思考[J].法學(xué)評(píng)論,2004(2)：99.

[6] 崔建遠(yuǎn).物權(quán):規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心[M].北京:清華大學(xué)出版社,2011:948.

[7] 童學(xué)立.形在而神移——論物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編的新發(fā)展[G]//梁慧星.民商法論叢:第41卷. 北京:法律出版社,2008:176.

[8] 顧功耘.中國商法評(píng)論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:179.

[9] 李建偉.民法總則設(shè)置商法規(guī)范的限度及其理論解釋[J].中國法學(xué),2016(4):87.

[10] 徐強(qiáng)勝.民商合一下民法典中商行為規(guī)則設(shè)置的比較研究[J].法學(xué)雜志,2015(6)：19.

[11] 徐銀波.《物權(quán)法》留置權(quán)規(guī)則的解釋適用與立法反思[J].法律科學(xué),2017(2)：88.

[12] 趙旭東.民法典的編纂與商事立法[J].中國法學(xué),2016(4)：40.

[13] 王利明.民商合一體例下我國民法典總則的制定[J].法商研究,2015(4)：8.

[14] 沃爾夫崗·塞勒特.從德國商法典編纂歷史看德國民商法之間的關(guān)系[G]//范健,邵建東,戴奎生.中德法律繼受與法典編纂.邵建東,焦美華,譯.北京:法律出版社,2000:10.

[15] 王璟.商法特性論[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2007:41.

[16] 柳經(jīng)緯.編纂一部商事品格的民法典[J].比較法研究,2016(1):163.

[17] 王涌.中國需要一部具有商法品格的民法典[J].中國法律評(píng)論,2015(4):36.

[18] 樊濤.商事關(guān)系的特質(zhì)與法律規(guī)制:兼論我國的商事立法模式[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2009(11)：68.

[19] 趙萬一.中國究竟需要一部什么樣的民法典——兼談民法典中如何處理與商法的關(guān)系[J].現(xiàn)代法學(xué),2015(6)：52.

[20] 劉智慈.中國物權(quán)法釋解與應(yīng)用[M].北京:人民法院出版社,2007:666.

[21] 趙萬一.論民商法價(jià)值取向的異同及其對(duì)我國民商立法的影響[J].法學(xué)論壇,2003(6)：16-17.

[22] 約翰·亨利·梅利曼.大陸法系[M].顧培東,等,譯.北京:法律出版社,2004:161.

[23] 許中緣，顏克云.商法的獨(dú)特性與民法典總則編纂[J].中國社會(huì)科學(xué),2016(12):134.

[24] 何勤華，李秀清.民國法學(xué)論文精粹[M].北京:法律出版社,2004 :117.

[25] 崔建遠(yuǎn).物權(quán)法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:585.

[26] 溫世揚(yáng)，廖煥國.物權(quán)法通論[M].北京:人民法院出版社,2006:735.

[27] 尹田.留置權(quán)若干問題研究[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(2):69-75.

[28] 道垣內(nèi)弘人.擔(dān)保物權(quán)法[M].東京:有斐閣,2007:15.

[29] 蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:210.

[30] 孫毅.論商事留置權(quán)的特性與規(guī)則[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào),2012(5):68.

[31] 劉保玉.留置權(quán)成立要件規(guī)定中的三個(gè)爭(zhēng)議問題解析[J].法學(xué),2009(5)：66.

[32] 熊丙萬.論商事留置權(quán)[J].法學(xué)家,2011(4):89-105.

[33] 甘培忠.企業(yè)與公司法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:1.

[34] 曾大鵬.商事留置權(quán)的法律構(gòu)造[J].法學(xué),2010(2)：138.

[35] 李賽敏.論商事留置權(quán)——兼評(píng)《物權(quán)法》第231條[G]//王保樹.商事法論集:第1卷.北京:法律出版社,2008.

[36] 蔣大興.商人,抑或企業(yè)——制定商法通則的前提性疑問[J].清華法學(xué),2008(4)：61.

[37] 孟強(qiáng).論我國《物權(quán)法》上的商事留置權(quán)[J].政治與法律,2008(10)：37-38.

[38] 曹興權(quán).民法典如何對(duì)待個(gè)體工商戶[J].環(huán)球法律評(píng)論,2016(6)：144.

[39] 范健，王建文.商法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京:高等教育出版社,2005:156.

[40] 葉林.企業(yè)的商法意義及“企業(yè)進(jìn)入商法”的新趨勢(shì)[J].中國法學(xué),2012(4)：88.

[41] 謝在全.民法物權(quán)論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2011:1068.

[42] 宗志翔.我國物權(quán)法留置權(quán)制度的變化與完善[J].江西社會(huì)科學(xué),2009(8)：190.

[43] 王勝明.中華人民共和國物權(quán)法解讀[M].北京:中國法制出版社,2007:497.