黃世昌

隨著殘疾人競技體育運動的興起和發(fā)展，越來越多的殘疾人參與到體育競賽中，以實現(xiàn)自我、追求卓越、展現(xiàn)自強與自信。與此同時，殘疾人體育競賽各類糾紛也日趨增多。各國殘疾人體育競賽糾紛及其解決機制既有不同特點，也有共同趨勢。本文將結(jié)合美、澳、日3國殘疾人體育競賽糾紛經(jīng)典案例，分析比較各國殘疾人體育競賽糾紛特殊解決機制及其特征，并根據(jù)中國殘疾人體育競賽糾紛現(xiàn)狀提出建議，從而完善中國殘疾人體育競賽糾紛多元化解決機制。

1 殘疾人體育競賽糾紛的特征概述

殘疾人體育競賽糾紛，屬于體育糾紛的一種，是從事競技體育的主體雙方因利益分配、權利義務的爭議而導致的一種緊張社會關系。[1]殘疾人體育競賽糾紛主要是由于相關責任主體違反《體育法》《殘疾人保障法》或其他法律法規(guī)所導致的，具有其自身獨特的特點。

1.1 糾紛內(nèi)容復雜化

殘疾人運動員參加各級各類體育比賽，其中涉及國內(nèi)以及國際的各類選拔賽和正式比賽，既有殘疾人專項體育競賽，也有主流體育競賽。殘疾人體育競賽糾紛涉及的利益越來越多，糾紛的內(nèi)容也更為復雜，主要有參賽資格糾紛、體育競爭糾紛、人身傷害糾紛，還有主流體育競賽中因競賽機會不均或獎金待遇不公平而引發(fā)的糾紛等。

1.2 糾紛主體范圍擴大化

隨著國際殘疾人“融合體育”的不斷發(fā)展，越來越多的殘疾人參與到“主流體育”競賽中，殘疾人體育競賽糾紛從殘疾人體育競賽內(nèi)部逐漸延伸到健全人體育競賽的范圍，糾紛的主體范圍隨之擴大。其糾紛既可發(fā)生在參賽者之間，即殘疾人運動員之間或殘疾人運動員與健全人運動員之間；也可發(fā)生在參賽者與賽事相關人員之間，即殘疾人運動員與裁判、教練、觀眾之間等；還可發(fā)生在殘疾人運動員與體育行業(yè)管理機構(gòu)之間，包括殘疾人體育協(xié)會、健全人體育協(xié)會和賽事組織者。

1.3 糾紛類型多樣化

殘疾人體育競賽糾紛的類型紛繁復雜，呈現(xiàn)出多樣化的特點。

按照糾紛的內(nèi)容可分為：涉及殘疾人體育競賽不當競爭行為的競爭型糾紛；殘疾人體育行業(yè)紀律處罰的管理型糾紛；主流體育競賽中因殘疾歧視所導致的權益保障型糾紛。

按照糾紛性質(zhì)可分為：《殘疾人保障法》《體育法》等的責任主體因未履行相關法律義務而侵害殘疾人體育競賽權益，所產(chǎn)生的民事性質(zhì)體育競賽糾紛；體育協(xié)會根據(jù)其內(nèi)部規(guī)章和比賽規(guī)則，對殘疾人運動員違規(guī)行為進行處罰所引發(fā)的體育競賽紀律處罰糾紛等。

1.4 糾紛的專業(yè)技術性較強

體育本身具有一定的專業(yè)性和技術性，而殘疾人參加體育競賽，需要考慮的因素更多，例如：殘疾人運動員的殘疾等級評定，殘疾人運動員的身體狀況對于參加某項體育運動是否(對自身或他人)存在風險，殘疾人運動員輔助器具的使用是否造成不當競爭優(yōu)勢等，都需要體育、醫(yī)療等專門機構(gòu)和專業(yè)人員進行評估論證，因而殘疾人體育競賽糾紛具有較強的專業(yè)技術性。[2]

2 殘疾人體育競賽糾紛特殊解決機制的域外考察

殘疾人體育競賽糾紛的解決大致可分為兩個部分，其一是關于殘疾人運動員或運動團隊因違反體育行業(yè)紀律和比賽規(guī)則、使用禁用藥物或方法而產(chǎn)生的體育紀律處罰糾紛，由體育行業(yè)內(nèi)部機構(gòu)予以解決。若當事人不服體育組織內(nèi)部裁決，可向獨立的體育糾紛解決機構(gòu)申請仲裁或調(diào)解，或遵循“窮盡內(nèi)部救濟”原則的訴訟解決途徑。其二是殘疾人運動員在體育競賽中，因體育管理機構(gòu)或相關人員的殘疾歧視行為或出于安全考慮(包括自身或他人安全)所引發(fā)的參賽資格、競賽待遇等糾紛。由于各國殘疾人競技體育發(fā)展程度不一，對殘疾人體育競賽糾紛的解決方式存在差異，下面將以美、澳、日3國為例具體說明其不同特征。

2.1 美國殘疾人體育競賽糾紛的訴訟和解制度

美國的私法功能發(fā)達，而訴訟和解制度是私法自治理念在訴訟領域的延伸，是依法自由處分原則的具體體現(xiàn)。[3]為減少“不必要訴訟”濫用和浪費司法資源，實現(xiàn)公眾對公共司法的有效利用，美國訴訟和解制度的使用頻率較高，聯(lián)邦法院有50%～70%的民事案件是通過訴訟和解制度解決的。[4]殘疾人體育競賽糾紛，特別是管理型糾紛，往往通過法院訴訟解決，而訴訟和解制度的運用，不僅有助于快速、公平地化解糾紛，也有利于實現(xiàn)殘疾人體育競賽維權的目的。

2.1.1 阿基里斯田徑俱樂部運動員訴紐約路跑俱樂部案

1999年7月，阿基里斯田徑俱樂部的9名輪椅運動員向美國紐約東區(qū)法院提起訴訟，狀告紐約市馬拉松賽主辦方紐約路跑俱樂部在1998年馬拉松賽中歧視輪椅運動員，具體表現(xiàn)為：(1)慫恿警察在賽程中長時間阻撓或妨礙輪椅運動員的正常比賽。(2)不承認參賽輪椅運動員的成績，沒有獎金、榮譽、頒獎典禮或媒體宣傳。其行為違反了《美國殘疾人法》《紐約人權法》，請求法院頒布禁令，禁止其在未來賽事中的歧視行為，并向輪椅運動員提供與其他健全選手平等的機會。紐約東區(qū)法院受理了此案。被告聲稱，在賽程中輪椅運動員被滯留，是出于對他們的安全考慮[5]。原告認為該理由沒有充分證據(jù)。在主審法官判決之前，被告終于作出讓步，承諾在以后的賽事中不會“無理由或非法阻撓”輪椅運動員；不會阻撓新聞媒體對輪椅運動員的宣傳報道；允許輪椅運動員和健全人選手一樣通過終點線。*關于本案的處理，參見新聞報道“Wheelchair Athletes Sue to Gain Fair Treatment at NYC Marathon; NY Road Runners Club Accused of Discrimination”[EB/OL][2016-11-08].https://www.thefreelibrary.com/Wheelchair+Athletes+Sue+to+Gain+Fair+Treatment+at+NYC+Marathon%3b+NY...-a055190138。在訴訟中雙方當事人達成和解協(xié)議，自2000年起設立輪椅運動員競技部，實現(xiàn)輪椅運動員比賽獎金制。由此，輪椅運動員維護了自身體育競賽權益。

2.1.2 殘疾人體育競賽糾紛的訴訟和解制度

美國殘疾人競技體育是由國家奧委會殘奧部主管，它執(zhí)行了一項“垂直融合行動”，將單項體育協(xié)會和殘疾人體育協(xié)會的相同體育項目融合在一起，由單項體育協(xié)會負責管理本項目的殘疾人運動員。[6]由于美國積極倡導殘疾人參與“主流體育”，殘疾人體育競賽糾紛大多是殘疾人運動員與(普通)體育管理機構(gòu)之間的糾紛，通常采用訴訟途徑解決，一般適用訴訟和解制度。

依據(jù)美國民事訴訟和解制度，當事人可在判決前的任何時段，由審前法官主持和解或由當事人自行達成和解。為避免法官受審前會議中當事人立場的影響，審前法官一般不參與本案庭審。依據(jù)美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條，法庭可要求律師或無代理人的當事人參加審前會議。審前法官主持會議，通過當事人的證據(jù)開示、爭點整理，相互溝通，闡明立場，從而努力促成和解，終止訴訟。美國民事訴訟程序中有一獨特的開示程序環(huán)節(jié)，要求雙方當事人在庭審前提交證據(jù)，以呈現(xiàn)事實真相，有利于權利人獲得充分證據(jù)以證明其主張，而使義務人放棄無意義的對抗，從而達成和解，終止訴訟。[4]依據(jù)該訴訟規(guī)則第41條，當事人雙方律師可向法院提交由當事人簽署的撤回訴訟書面協(xié)議，并就是否能對同一事項再次訴訟自行約定，從而終結(jié)訴訟程序。[7]本案即屬于訴訟過程中由當事人雙方達成的和解。

美國法律雖然實行體育糾紛“窮盡內(nèi)部救濟”原則，但在涉及殘疾人體育權利保障時，由于一方當事人可能違反了聯(lián)邦法律，例如主流體育比賽中，由于體育協(xié)會的內(nèi)部規(guī)章和競賽規(guī)則都是根據(jù)健全運動員的標準設立，而沒有涉及殘疾人運動員的參賽標準。因此，殘疾人參加主流體育競賽，常常遭到拒絕或受到不公正待遇。對于違反聯(lián)邦法律的歧視行為，殘疾運動員可以直接向法院提起訴訟，而不同于健全人體育糾紛需先經(jīng)過體育組織內(nèi)部申訴處理。

2.2 澳大利亞殘疾人體育競賽糾紛調(diào)解機制

澳大利亞自1992年頒行《殘疾歧視法》之后，對于在體育競賽中違反該法的行為，殘疾人可以就所受到的直接歧視或間接歧視向人權和平等機會委員會(簡稱“人權委員會”)提起申訴，通過調(diào)解機制解決，其程序包括申訴人提交申訴書、委員會評估申訴書、調(diào)查和調(diào)解糾紛以及作出裁決。

2.2.1 威爾斯訴昆士蘭自行車協(xié)會案

1996年6月, 太陽太平洋自行車俱樂部會員威爾斯年滿54歲時，被昆士蘭自行車協(xié)會(簡稱“協(xié)會”)以其視力減退為由撤銷公路自行車老年組比賽執(zhí)照。威爾斯認為協(xié)會此舉違反了《殘疾歧視法》第27條第2款，即一個俱樂部或社團協(xié)會基于某會員的殘疾而剝奪或改變其會員資格是違法行為，并向人權委員會提起申訴。協(xié)會則認為，威爾斯因視力受損而不再具備參賽能力，因此撤銷其比賽執(zhí)照的決定可適用該法的例外條款。人權委員會受理了此案。調(diào)解員認為本案需要解決兩個核心問題：一是公路自行車賽對選手要求的合理行為或運動能力是什么；二是申訴人基于其視力受損，能否合理地執(zhí)行公路自行車賽對選手所要求的合理運動行為。經(jīng)過雙方當事人的陳述，以及專家證人提供證據(jù)，調(diào)解員認為，申訴人不只是因為其視力受損而存在嚴重風險，而是鑒于公路自行車賽緊張激烈的賽況，其風險對申訴人自身和其他選手均存在。因此，由于申訴人不能合理地執(zhí)行公路自行車賽所要求的合理運動行為，協(xié)會撤銷其執(zhí)照的行為不構(gòu)成違法，該申訴被駁回。*本案調(diào)解協(xié)議書網(wǎng)址:Martin Wells v Queensland Cyclists Association Incorporated[EB/OL][2016-11-08]. https://www.humanrights.gov.au/martin-wells -v-queensland-cyclists-association-incorporated.

2.2.2 殘疾人體育競賽糾紛調(diào)解機制

澳大利亞通過人權委員會調(diào)解救濟殘疾人體育競賽糾紛。在調(diào)解過程中，舉證責任依據(jù)“誰主張誰舉證”的原則。關于證據(jù)的采納和采信，調(diào)解員主要是采納權威專家證人的證據(jù)證言，而其他證人證言為輔。當案件涉及間接歧視的指控，申訴人對體育管理機構(gòu)所設立的要求或條件的合理性提出質(zhì)疑時(對于體育機構(gòu)而言，一般適用體育殘疾歧視的例外條款)，需要對體育運動項目所要求殘疾人執(zhí)行的合理運動行為進行判定，調(diào)解員一般可以參照以往的判例，并結(jié)合專家證人提供的證據(jù)證言、其他證據(jù)和經(jīng)驗常識等作出客觀有效的評估。

為便于人權委員會能妥善處理并裁決與歧視相關的申訴，聯(lián)邦政府于1992年通過立法，要求委員會所作的決定必須在聯(lián)邦法院登記, 從而使其具有法院判決的效力。涉及歧視的殘疾人體育競賽糾紛通過調(diào)解基本上能得到解決，如果申訴人對調(diào)解結(jié)果不滿或出現(xiàn)調(diào)解終止的情況，申訴人可在28天內(nèi)向聯(lián)邦法院或聯(lián)邦巡回法院起訴。但高等法院于1995年判決該登記制度違反憲法而宣布無效。[8]直到1999年《人權立法修正案法》出臺，人權委員會的審理職能才正式移交給聯(lián)邦法院。此后，人權委員會雖然不再具有審理職能，但可作為“法庭之友”，協(xié)助法庭在重大問題上作出合理判決。

2.3 日本殘疾人體育競賽糾紛仲裁機制

日本殘疾人運動員與殘疾人體育協(xié)會之間的糾紛，當用殘疾人體育組織內(nèi)部救濟仍未解決時，可向日本體育仲裁機構(gòu)申訴。2003年4月，日本設立體育仲裁機構(gòu)，以處理運動員或其他個人與體育協(xié)會之間的爭議，以及在體育競賽中可能出現(xiàn)的糾紛，包括殘疾人體育競賽爭議，并制定仲裁申請制度。仲裁庭一般是由3名仲裁員組成。仲裁程序包括普通程序、特殊程序和緊急程序。在殘疾人體育競賽案件中，根據(jù)《體育仲裁規(guī)則》,運動員須在體育協(xié)會決定的6個月或1年之內(nèi)提起申訴。仲裁庭在審理過程中至少開庭1次(緊急程序)，裁決應在庭審結(jié)束后當天或3周之內(nèi)做出。

2.3.1 殘疾運動員X訴日本殘疾人羽毛球協(xié)會案

2010年5月22日至23日，日本殘疾人羽毛球協(xié)會(以下簡稱“殘羽協(xié)”)舉辦了亞洲殘疾人運動會(以下簡稱“亞洲殘運會”)羽毛球運動員選拔賽。日本羽毛球BMSTU 4(男子站立4級)運動員X參加了選拔賽，并在殘疾人羽毛球BMSTU 4單打和BMSTU 4 / 5雙打兩個項目中獲勝。但后來他被告知只入選BMSTU 4單打項目。申請人通過其代理人要求殘羽協(xié)就其未入選BMSTU 4 / 5雙打項目進行解釋，但是未得到有說服力的回應。X認為殘羽協(xié)既沒有制定運動員選拔具體標準，也沒有按照比賽成績來決定入選名單，屬于隨意裁量，該選拔決定應屬無效。于是向日本體育仲裁機構(gòu)提請仲裁，仲裁庭根據(jù)雙方當事人提交的申請書、答辯書、證據(jù)以及《證據(jù)說明》等對本案進行審理，并作出有利于申請人的裁決：日本殘羽協(xié)最初作出的選拔決定不具有法律效力；被申請人將X選為亞洲殘運會的羽毛球比賽BMSTU 4 / 5男子雙打項目日本代表選手。*本案編號為：2010年度(JSAA-AP-2010-005號事案)仲裁判斷[EB/OL][2016-11-08].裁決書網(wǎng)址：http://www.jsaa.jp/award/AP-2010-005.html。但申請人關于確立選拔標準和程序的請求，屬于體育行業(yè)自治，不在體育仲裁機構(gòu)管轄范圍內(nèi)，被予以駁回。

2.3.2 殘疾人體育競賽糾紛仲裁機制

日本殘疾人體育競賽糾紛一般通過體育仲裁機構(gòu)解決。仲裁機構(gòu)首先對當事人主體資格進行審查，并根據(jù)案情決定是否啟用特殊程序或緊急程序。仲裁機構(gòu)遵循賽場判罰不予審查原則，而殘疾人運動員提出的有關選拔賽管理、運動員選拔標準以及比賽規(guī)則的宣傳貫徹等仲裁請求，由于涉及殘疾人體育協(xié)會內(nèi)部事務，不在仲裁庭管轄范圍內(nèi)，一般予以駁回。仲裁庭在作出裁決之后，經(jīng)常會就案件中所涉及的妨礙殘疾人運動員權益的、殘疾人體育協(xié)會內(nèi)部存在的問題和不足提出改進建議，在一定程度上預防了殘疾人體育糾紛的發(fā)生。日本體育仲裁機構(gòu)成立至今，其審理的殘疾人體育糾紛案件(均是參賽資格糾紛)只有3例，這一方面表明日本殘疾人體育競賽糾紛大多在體育組織內(nèi)部就能得到及時解決，另一方面則反映了體育仲裁機構(gòu)在推進殘疾人體育組織制度建設和自治方面起到了積極作用。

3 殘疾人體育競賽糾紛解決機制的比較

3.1 各國法律文化背景下的實踐差異

美國作為一個體育強國，十分重視殘疾人體育發(fā)展。殘疾人體育競賽維權一般是向法院提起訴訟。法院處理殘疾人體育競賽糾紛的數(shù)字也頗為龐大。由于訴訟和解制度的采用，大量案件在訴訟判決前就已通過和解解決。這一現(xiàn)象的產(chǎn)生，與美國的法律文化影響和積案高居不下、司法資源短缺的現(xiàn)實有直接關聯(lián)。首先，美國人有著虔誠的法律信仰和訴訟傾向。這源于西方文化的本質(zhì)特征，即以宗教和法律為核心的文化形態(tài)。對法律的信仰就是一種宗教式的情感。美國人從小受到的教育就是遵守法律，他們對法律的依賴性使他們將訴訟看作是實現(xiàn)自由和權利的途徑。因此，美國殘疾人在處理體育競賽糾紛時通常向法院起訴。其次，美國人有著強烈的“權利”意識，這是自獨立戰(zhàn)爭以后，美國社會的核心話語。當代美國法律文化的特色在于特殊權利的崛起，包括殘疾人權利。因此，殘疾人也有著很強的體育維權意識。再次，由于“訴訟爆炸”的局面導致民眾對司法普遍不滿，高額的費用和訴訟延遲成為美國司法體制的兩大頑疾。為平息民怨、順應民意，司法系統(tǒng)主動營造和解文化，引入訴訟和解制度等。[9]

澳大利亞對涉嫌殘疾歧視的體育競賽糾紛適用調(diào)解機制。這與該國特有的文化背景密切相關。澳大利亞是一個典型的移民國家，多民族、多元文化和多種宗教并存，不同文化相互滲透與融合，形成了寬容互讓、兼容并收；接受差異、反對歧視；尊重和公平對待每一人的文化價值觀。相較于訴訟，調(diào)解具有程序簡、成本低、效率高的優(yōu)勢，有利于預防和化解社會矛盾，運用十分廣泛，大量糾紛在未進入司法程序就已得到合理解決。[10]因此，殘疾人體育競賽侵權糾紛采取調(diào)解途徑解決，取得良好的社會效果。

日本殘疾人體育競賽糾紛可通過仲裁機制解決，而非向法院提起訴訟。這是由于受到日本傳統(tǒng)法律文化的影響。特別是近代以來所形成的傳統(tǒng)法律意識，即國人“回避打官司”而采用非正式的內(nèi)濟制度(非訴訟的內(nèi)部解決方式)。[11]一直以來，日本的管理型法律觀念盛行，而將個人權利置于法律范圍之外。因此，當殘疾人體育競賽糾紛在行業(yè)內(nèi)部無法解決，會向體育仲裁機構(gòu)申訴，而絕少有司法救濟。

3.2 各國糾紛解決機制的趨同特征

一是殘疾人體育競賽糾紛解決機制趨向多元化。由于殘疾人體育競賽糾紛具有主體權利義務的對等或不對等性，因此，除了體育行業(yè)內(nèi)部解紛以外，還需要采用其他的解決途徑。并且，各類殘疾人體育競賽糾紛解決機制都有其自身的優(yōu)勢與不足，難以兼顧各方利益。而殘疾人體育競賽糾紛類型的多樣化，決定了其解決機制的多元化特點。因此，各國對殘疾人體育競賽糾紛的解決采取體育行業(yè)內(nèi)部解紛機制與其他解紛機制相結(jié)合的模式，殘疾人體育競賽糾紛解決機制呈現(xiàn)出多元化趨勢。

二是殘疾人體育競賽糾紛將以仲裁、調(diào)解以及訴訟和解為主。日本體育仲裁機構(gòu)的建立，為解決殘疾人體育競賽糾紛，特別是有著嚴格時間限制的參賽資格糾紛提供了積極有效的救濟途徑。而調(diào)解具有合意性、保密性、程序簡易靈活等特點，有利于解決殘疾人體育競賽糾紛，澳大利亞殘疾人參加主流體育競賽的參賽資格等糾紛，幾乎都是通過人權委員會專門調(diào)解得以解決。美國訴訟和解制度的適用，能快捷、有效地解決糾紛，為殘疾人運動員爭取到相應權利。鑒于體育仲裁、調(diào)解以及訴訟和解具有明顯優(yōu)勢，將成為殘疾人體育競賽糾紛解決的主要途徑。

4 對中國殘疾人體育競賽糾紛解決機制的啟示

4.1 中國殘疾人體育競賽糾紛解決機制的現(xiàn)狀

4.1.1 體育組織內(nèi)部解紛機制有待完善

中國殘疾人體育管理機構(gòu)對殘疾人競技體育制定了一系列管理辦法。例如，中國殘奧委員會、中國聾人體育協(xié)會于2009年發(fā)布的《殘疾人運動員注冊管理辦法》，中國殘聯(lián)體育部于2017年制定的《全國殘疾人體育競賽管理辦法》等對殘疾人體育競賽的參賽人員提出紀律要求。按照通行的做法，殘疾人體育競賽中的紀律處罰糾紛，可適用殘疾人體育組織內(nèi)部解紛機制。但是，殘疾人體育協(xié)會的規(guī)章中，尚未規(guī)定處罰程序，也未明確殘疾人體育競賽紀律處罰糾紛的救濟機構(gòu)、人員組成和救濟程序等。對于殘疾人參加主流體育競賽的參賽資格糾紛等，目前國內(nèi)健全人體育協(xié)會的章程中，無任何涉及殘疾人參與主流體育競賽的相關規(guī)定，這將不利于殘疾人運動員維權。

4.1.2 體育仲裁和調(diào)解機制亟需健全

殘疾人運動員若不服體育行業(yè)內(nèi)部紀律處罰，則需要尋求其他救濟途徑。在實踐中，當事人往往向殘疾人體育運動管理中心和省、市體育局等各級體育管理部門申訴，通過行政手段處理，而非尋求外部調(diào)解和仲裁等途徑。行政救濟雖然在一定程度上對防范和化解矛盾發(fā)揮了積極作用，但缺乏具有專業(yè)性和技術性的殘疾人體育競賽解紛機構(gòu)，仍不利于殘疾人維護其體育競賽權益。

1995年頒行的《體育法》第33條規(guī)定：體育競賽中的糾紛，由體育仲裁機構(gòu)進行調(diào)解、仲裁。[12]對于殘疾人專項體育競賽中的糾紛，由于各級殘疾人運動會設立組委會仲裁、競委會仲裁，因此能夠較好地維護殘疾人運動員的賽場權益。對于殘疾人參與主流體育競賽糾紛，目前雖然也是通過賽場臨時仲裁庭來解決，但是由于缺乏具備殘疾人體育專業(yè)知識的仲裁員，不利于糾紛的解決。

此外，由于缺乏專門的殘疾人體育糾紛仲裁、調(diào)解機構(gòu)，某些殘疾人體育競賽糾紛存在投訴無門的狀況。例如，殘疾人體育競賽體系的運動員選拔，基本上是公平競爭，層層擇優(yōu)，這種方式為中國殘疾人競技體育選拔了許多優(yōu)秀運動員。但是，由于殘疾人體育協(xié)會的運動員選拔標準、選拔程序等可能因某些內(nèi)部因素，而導致殘疾人運動員參賽資格糾紛。而這類糾紛迫切需要獨立的殘疾人體育糾紛解決機構(gòu)來處理。

4.1.3 訴訟解決機制有待改進

殘疾人體育競賽糾紛尋求訴訟途徑解決，目前主要是殘疾人運動員在殘運會等賽場受到意外傷害而與賽事組織者之間發(fā)生的糾紛。但是，由于賽事組織者較為復雜，包括主辦方、承辦方、組委會和協(xié)辦方等，而相關法律法規(guī)較為抽象，缺乏可操作性，未能充分考慮殘疾人運動員的實際需要，未明確殘疾人運動員受到意外人身損害的法律責任主體。這將影響到殘疾人運動員運用司法救濟維權。中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)[13]顯示，近年來無一例殘疾人體育侵權案件，這一方面表明中國殘疾人體育權益得到較好的維護或當事人雙方自行調(diào)解案件沒有進入司法程序，但另一方面卻難免讓人對殘疾人體育相關法律自身的救濟力產(chǎn)生懷疑。[14]

4.2 中國殘疾人體育競賽糾紛解決機制的完善

4.2.1 改進殘、健體育組織內(nèi)部解紛機制

為有效實現(xiàn)殘疾人體育競賽糾紛的內(nèi)部救濟，需要建立程序公正的殘疾人體育組織內(nèi)部解紛機制。首先加強殘疾人體育協(xié)會內(nèi)部規(guī)章制度建設，在殘疾人體育競賽相關規(guī)則中，不僅要規(guī)定處罰條款，還需規(guī)定相應的處罰程序，設立聽證制度，從而保證處罰及其過程的公正性。與此同時，殘疾人體育協(xié)會的規(guī)章，需要明確殘疾人體育協(xié)會紀律處罰內(nèi)部解紛機制的機構(gòu)設置，建立內(nèi)部“糾紛解決委員會”，保證人員組成合理，建立聽證、回避和辯護制度，并在糾紛審理過程中嚴格執(zhí)行程序正義，努力實現(xiàn)公平公正。另外，健全人體育協(xié)會應依據(jù)《殘疾人保障法》的相關規(guī)定對內(nèi)部組織規(guī)章作相應調(diào)整，增加和完善關于殘疾人參加主流體育競賽的內(nèi)容，實現(xiàn)對殘疾人運動員的傾斜性保護。

4.2.2 建立殘疾人體育糾紛調(diào)解機構(gòu)

調(diào)解作為一種鼓勵公平競賽和相互諒解的體育糾紛解決途徑，遵循當事人自愿原則，主要適用于涉及殘疾人運動員與殘疾人體育組織之間的管理型糾紛，如參賽資格、獎金待遇等。各省可由本省殘聯(lián)、省體育局和體育院校以及高校法律院系聯(lián)合組建體育調(diào)解中心，充分發(fā)揮體育學和法學的人才優(yōu)勢，對本區(qū)域內(nèi)各級各類體育糾紛進行調(diào)解。中心內(nèi)部分設殘疾人體育調(diào)解機構(gòu)，由熟悉殘疾人體育事務的人員擔任調(diào)解員，負責調(diào)解殘疾人體育糾紛。由于殘疾人參加主流體育競賽所依據(jù)的標準是主流體育競賽的規(guī)章，對于此類殘疾人參賽體育糾紛，需要既懂健全人體育，又熟悉殘疾人體育事務的專家來進行調(diào)解工作。體育競賽具有時效性和特殊性，需開通殘疾人體育競賽糾紛調(diào)解的綠色通道，確保糾紛及時、有效解決。

4.2.3 設立殘疾人體育仲裁機構(gòu)

雖然各級各類運動會設立了賽場臨時仲裁委員會，使殘疾人賽場糾紛得到及時、有效的解決。但是，由于獨立的第三方仲裁機構(gòu)缺位，不利于其他殘疾人體育競賽糾紛的解決。國際體育仲裁院上海聽證中心自2012年成立至今，已聽證5起亞洲地區(qū)的國際體育糾紛，在體育糾紛仲裁方面積累了經(jīng)驗。中外體育仲裁專業(yè)人士呼吁：建立國內(nèi)體育糾紛仲裁機構(gòu)，服務于國內(nèi)體育糾紛。[15]借鑒國際體育仲裁院的經(jīng)驗并與之接軌，建立獨立的國內(nèi)體育糾紛仲裁機構(gòu)，設立普通仲裁庭、上訴仲裁庭和臨時仲裁庭，將仲裁案件分流，在整個仲裁程序下，設立殘疾人體育仲裁分支機構(gòu)——殘疾人體育仲裁委員會。委員會組成人員當中，殘疾人體育方面的專家(包括殘障人士)不得少于三分之二；聘請的仲裁員由具有法律知識或有一定仲裁工作經(jīng)驗，熟悉殘疾人體育事務的人員擔任。仲裁委員會按照3大殘疾人體育領域(肢體殘疾、聽力殘疾、智力殘疾)的類別設仲裁員名冊。

4.2.4 完善殘疾人體育訴訟機制

2008年修訂的《殘疾人保障法》為殘疾人侵權糾紛提供了訴訟救濟途徑，可適用于殘疾人運動員與賽事組織者之間的人身傷害賠償糾紛；涉及人權和歧視的殘疾人運動員參賽資格糾紛，賽中受到不公平對待以及賽后獎金問題等引發(fā)的糾紛等。法院對于違反《殘疾人保障法》的體育競賽糾紛案件按普通民事糾紛進行審理，兼有法律審和事實審，可由熟悉殘疾人事務的法官庭審，并聘請殘聯(lián)專職人員作為人民陪審員；關于舉證責任，采用舉證責任倒置的原則，即作為原告的殘疾人運動員只需要提供形式證據(jù)，而被告方則需提供優(yōu)勢證據(jù)。此外，殘疾人運動員可請求所在地殘疾人組織出面，申請法律援助和司法救助。充分發(fā)揮殘聯(lián)職能作用，助力殘疾人實現(xiàn)體育競賽糾紛的訴訟和解或法庭調(diào)解，從而快速、有效地解決糾紛，維護殘疾人體育競賽合法權益。

5 結(jié)語

殘健融合是殘疾人體育發(fā)展的最終目標。[16]加強殘、健體育組織內(nèi)部解紛機制建設，建立殘疾人體育糾紛調(diào)解機構(gòu)，設立殘疾人體育仲裁分支機構(gòu)，完善殘疾人體育訴訟機制，以推進殘疾人體育競賽糾紛多元化解決機制的建設，保障殘疾人體育競賽權益，實現(xiàn)殘疾人體育機會均等，從而推動殘疾人體育事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

[1] 郭樹理.多元的體育糾紛及其救濟機制的多元化[J].浙江體育科學，2005(2)：1-7.

[2] 郭樹理.體育糾紛的多元化救濟機制探討—比較法與國際法的視野[M]. 北京：法律出版社, 2004：50；67；68.

[3] 靳建麗.民事訴訟和解制度的比較研究[J].中州學刊,2002(2):185-187.

[4] 嚴仁群.“消失中的審判”？——重新認識美國的訴訟和解和訴訟調(diào)解[J].現(xiàn)代法學，2016(5)：159-169.

[5] MIKA L M.Equal opportunity to meaningful competitions: Disability rights and justice in sports[J/OL][2017-12-08].Disability Studies Quarterly, 2005,25(3).https://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/handle/2027.42/51550/LaVaque-Manty_disability_paper.pdf;jsessionid=F7FE254D2745F4B5883A83740D88 F046?sequence=2.

[6] 吳卅. 美國奧委會殘奧部及其職能[J].體育文化導刊, 2012(12)：12-15.

[7] 包建華.美國民事和解及調(diào)解制度研究[J].法制與社會，2011(11)(上):35-38.

[8] 喬燕，楊小利.澳大利亞的國內(nèi)人權機構(gòu)—從投訴處理到訴訟功能看澳大利亞人權與機會平等委員會[J].法律適用,2006(10)：90-94.

[9] 史長青. 裁判、和解與法律文化傳統(tǒng)—ADR對司法職能的沖擊[J].法律科學(西北政法大學學報)，2014(2)：3-12.

[10] 林廣華.澳大利亞調(diào)解制度的經(jīng)驗與啟示[J].中國發(fā)展觀察,2010(12)：61-63.

[11] 植田信廣.日本傳統(tǒng)法律文化及其歷史背景[J].中外法學,1996(12)：74-79.

[12] 第八屆全國人民代表大會常務委員會.中華人民共和國體育法[EB/OL][2017-12-08].http://www.sport.gov.cn/n16/n1092/n16819/312031.html.

[13] 中國裁判文書網(wǎng)[EB/OL][2017-12-08].http://wenshu.court.gov.cn/Index.

[14] 沈震.我國殘疾人體育權益法律保障研究[J].湖州師范學院學報,2009(2):67-70.

[15] 平萍.跟上國際步伐上海試點體育糾紛解決機構(gòu)[EB/OL][2017-05-08].http://www.sport.gov.cn/n316/n343/n1195/c791714/content.html.

[16] 吳燕丹,黃漢升.融合與共享:論和諧視域中殘疾人體育的可持續(xù)發(fā)展[J].體育科學,2008(10):9-15.