陸俊杰

社會治理模式與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治體制、社會環(huán)境以及文化傳統(tǒng)等多種因素交織在一起。體育領(lǐng)域的治理模式與一般意義的治理模式比較，在治理的主體、規(guī)則、方式以及理念等要素上更具行業(yè)特征和自身邏輯。黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確建設(shè)社會主義法治國家，法治型體育治理模式常為學(xué)者所論及。當(dāng)下，體育領(lǐng)域法治治理模式的研究將視線聚焦于體育行業(yè)內(nèi)行政性和自治性權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行層面，力圖以政策或制度形式固化體育領(lǐng)域權(quán)力享有者的各種行為，通過體育領(lǐng)域的良善治理，[1]避免權(quán)力濫用。反觀這么多年我國體育反腐的進(jìn)程，我們已經(jīng)建立了較為完整的治理規(guī)范體系和執(zhí)行體系。然而腐敗現(xiàn)象依然時(shí)有發(fā)生。實(shí)際上，體育法治治理依然存在于目標(biāo)層面的政策與制度推進(jìn)，而體育領(lǐng)域并非僅有法定的行政權(quán)力，更多是從運(yùn)動員選拔到比賽組織與結(jié)果認(rèn)定的體育專業(yè)的自治權(quán)力，僅僅從制度層面的約束與規(guī)制在體育領(lǐng)域是無法完全實(shí)現(xiàn)對腐敗和其他權(quán)力濫用現(xiàn)象的遏制與消除的。因此，以法治方式和法治理念來構(gòu)建體育行業(yè)的治理模式，建立較為完善的權(quán)力約束與權(quán)利保障機(jī)制成為學(xué)理意義上研究的重要路向。筆者無意去重復(fù)前人的研究路徑，而試圖以社會權(quán)力理論為基礎(chǔ)，從法理層面闡明法治型治理模式的理論邏輯，以期為進(jìn)一步深化體育領(lǐng)域的治理實(shí)踐提供有益的參考。

1 體育治理模式演進(jìn)的內(nèi)在權(quán)力動因

1.1 王權(quán)驅(qū)動的體育治理模式

古代社會，個(gè)體自主的體育活動主要在于養(yǎng)身和道德涵養(yǎng)，一般無利益滋生，但當(dāng)軍事與競技體育進(jìn)入政府與公共領(lǐng)域，體育與政治利益便交織在一起，體育腐敗則隨著個(gè)體追求權(quán)力而產(chǎn)生。[2]秦漢以后宮廷體育作為官員階層的活動，成為權(quán)力地位的象征，因此官員們通過不正當(dāng)手段實(shí)現(xiàn)體育活動的有利性而滿足不同的利益訴求。對此，漢代以“吏坐受賕枉法……皆棄市”予以規(guī)制腐敗。隋唐時(shí)期軍事體育更為興盛，軍事體育訓(xùn)練的成果成為武館晉升的直接通道，由此衍生的賄賂等腐敗現(xiàn)象不斷發(fā)生。唐朝則用“受財(cái)而枉法者，一尺杖一百”等加以刑罰處罰。無論何種形式反對體育腐敗的機(jī)制，啟用或者實(shí)施治理的規(guī)范抑或行動，權(quán)力動因直接來源于王權(quán)社會的帝王，主要按照皇帝的意志進(jìn)行規(guī)罰。王權(quán)的有力干涉，促使體育歸順于官員選拔任用機(jī)制和日常上下級管理體系之中，防止體育各項(xiàng)活動凌駕于皇權(quán)之上，從而確保王權(quán)的話語統(tǒng)治。

1.2 商權(quán)驅(qū)動的體育治理模式

近代社會，隨著競技體育的發(fā)展和成熟，奧運(yùn)會等綜合性競技體育運(yùn)動以及各單項(xiàng)體育錦標(biāo)賽等組織化的體育競賽活動如火如荼，政治活動、商業(yè)活動以及體育運(yùn)動等交織在一起，形成了多重利益疊加的格局。各類體育社會團(tuán)體等體育自治組織內(nèi)，大量吸納了社會各界人士，包括政界名人、贊助企業(yè)代表、體育專家和著名運(yùn)動員等。在權(quán)力的話語體系中，各類不同的主體有自己的立場和利益。而參與體育活動的也不再只有運(yùn)動員和裁判員，各類體育組織的管理人員、賽場服務(wù)者、媒體人員、志愿者等形成了較為完善的重大體育活動，不同的利益訴求形成了結(jié)構(gòu)性的腐敗可能，體育腐敗也呈現(xiàn)出全新樣態(tài)。尤其是贊助商的進(jìn)入，使得體育運(yùn)動更具商業(yè)利益。他們一方面追求利益最大化，另一方面又排斥其余利益主體通過不正當(dāng)手段取得非法利益。[3]因此，經(jīng)濟(jì)利益背后的商權(quán)化動力推動著體育治理模式的更替與演進(jìn)。經(jīng)濟(jì)力量在奧運(yùn)和單項(xiàng)體育組織內(nèi)的話語權(quán)，是商業(yè)權(quán)力機(jī)制滲透的必然結(jié)果。經(jīng)濟(jì)權(quán)力通過對體育法律、競賽規(guī)程以及組織程序施加影響力，促進(jìn)競技性體育運(yùn)動的規(guī)范合理運(yùn)作。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)利益的排他性，極大地影響了體育反腐的開展，促使體育治理的內(nèi)在動力由王權(quán)向商權(quán)轉(zhuǎn)變，從而形成了新的治理模式。

1.3 法權(quán)驅(qū)動的體育治理模式

隨著西方國家的法制發(fā)展，政治運(yùn)動逐漸輻射到了體育領(lǐng)域。二戰(zhàn)后，不僅政治國家內(nèi)部的體育組織把體育活動的法制化作為治理的信條，國際化的體育組織和競賽活動也將權(quán)力制約與權(quán)利保障作為其組織的價(jià)值首選。無論是體育法制還是體育自治之間不再形成激烈的價(jià)值沖突，人們在體育治理的路徑上基本達(dá)成了一致，也將體育法律法規(guī)和自治規(guī)范作為開展體育運(yùn)動與體育活動的基本準(zhǔn)則，在體育組織管理、競賽規(guī)程、反興奮劑、贊助原則程序等方面形成了多元化的規(guī)范體系，確保體育競賽的公平公正。自由、民主、平等與秩序等價(jià)值原則徹底顛覆了王權(quán)和商權(quán)驅(qū)動下的體育利益導(dǎo)向，更加關(guān)注體育運(yùn)動參與者的權(quán)利。體育組織參照政治國家形式的法制話語獲得政治權(quán)力，實(shí)現(xiàn)了體育組織自身身份的法律化，從而基于法律理性獲得體育領(lǐng)域的合法性。在這種法權(quán)化的權(quán)力機(jī)制下，體育領(lǐng)域的治理模式內(nèi)在地過渡到了通過法律制度的預(yù)防與監(jiān)督，體育治理的立法、司法與守法成為了正常樣態(tài)，構(gòu)筑了較為完整的預(yù)防和懲治體育腐敗的規(guī)則體系。制度式體育治理的話語權(quán)是民族國家以及國際組織內(nèi)的政治權(quán)力根據(jù)時(shí)代發(fā)展要求，逐步以理性規(guī)則掌握治理的立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和司法權(quán)，從而以政治權(quán)力驅(qū)動體育治理活動的開展和模式的建立。

1.4 人權(quán)驅(qū)動的體育治理模式

在權(quán)力話語體系的漸變進(jìn)程中，體育也邁入了全球化時(shí)代，體育良善治理成為新時(shí)期的發(fā)展樣態(tài)。除卻競技體育外，社會體育成為當(dāng)下發(fā)展的潮流。在反思現(xiàn)代性的權(quán)力結(jié)構(gòu)形態(tài)中，王權(quán)、商權(quán)或政治權(quán)力在體育國際化與信息化的潮流中逐漸式微。法治與法制的差異日益在體育領(lǐng)域顯現(xiàn)。傳統(tǒng)階層化的邏輯理路在體育治理的進(jìn)程中日益被扁平化的治理形式所取代，體育社團(tuán)化改革成為當(dāng)下體育治理的熱點(diǎn)。體育領(lǐng)域的治理模式逐漸由政治轉(zhuǎn)向到社會，除卻體育法律和自治規(guī)則成為治理的首要標(biāo)準(zhǔn)外，體育參與者的權(quán)利保障成為制衡體育權(quán)力的重要內(nèi)容，構(gòu)筑體育治理的社會機(jī)制已然是重要內(nèi)容，公眾意識的覺醒也催生了社會體育治理的力量。以中國足球黑哨懲治和中國體育社團(tuán)改革為代表的新反腐形式的出現(xiàn)，表明體育領(lǐng)域的市民社會逐漸形成，[4]社會權(quán)力逐步成為體育治理模式形成的隱性驅(qū)動力，從而形成了組織化的體育治理的權(quán)力制約和平衡力量。人的權(quán)利成為時(shí)代的話語權(quán)威，人權(quán)化的治理驅(qū)動將體育的功能歸順到人的本質(zhì)意義[5]，有效實(shí)現(xiàn)了人類體育的最高價(jià)值——發(fā)展。

綜上，不難發(fā)現(xiàn)，不同時(shí)代的體育治理腐敗演進(jìn)的內(nèi)在權(quán)力動因是不同的，“王權(quán)—商權(quán)—法權(quán)—人權(quán)”的內(nèi)在權(quán)力邏輯是驅(qū)動治理形式變化的不同動因，這正是推動體育治理模式變遷的重要內(nèi)在力量。

2 社會權(quán)力及其在體育領(lǐng)域的法治治理功能

腐敗與權(quán)力及其背后的利益緊密相關(guān)，體育領(lǐng)域也不例外。如何制約體育領(lǐng)域的權(quán)力成為體育治理的核心要義。體育法治治理的核心問題是什么權(quán)力是反腐的核心力量。在體育治理的變遷進(jìn)程中，王權(quán)、商權(quán)、政權(quán)甚至法權(quán)都未能從真正意義上實(shí)現(xiàn)對體育權(quán)力濫用的有效規(guī)制，而人權(quán)意義上的權(quán)利才能有效規(guī)制體育腐敗的產(chǎn)生與泛濫。與政治權(quán)力對應(yīng)的社會權(quán)力，則是整個(gè)時(shí)代權(quán)力體系中的重要力量，能夠確保體育權(quán)利的發(fā)生與實(shí)現(xiàn)，也是體育法治治理的內(nèi)驅(qū)力。

在傳統(tǒng)強(qiáng)權(quán)國家邁向國家——社會二元分立后，社會公共領(lǐng)域逐步擴(kuò)張，大量社會組織、社會力量越來越多地參與國家政治生活[6]，社會權(quán)力逐步壯大，有效發(fā)揮著對政治權(quán)力的制約作用。學(xué)者們對于權(quán)力體系中的社會權(quán)力進(jìn)行了多樣化的概念界定和論析?？傮w而言，社會權(quán)力意指在社會關(guān)系中除國家與個(gè)人之外的社會主體根據(jù)其獨(dú)立擁有的資源和地位，對國家和社會所產(chǎn)生的支配力和影響力。社會權(quán)力存在于政治領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的社會公共領(lǐng)域，通過合理交往形成公共權(quán)威進(jìn)而制約處于絕對地位的國家權(quán)力。[7]社會權(quán)力的權(quán)能范圍涉及組織內(nèi)外、國家內(nèi)外兩個(gè)范疇。社會組織內(nèi)部的社會權(quán)力，主要依照組織章程對社會組織及其成員的行為進(jìn)行治理，而對于跨越政治國家治理邊界的國際性社會組織的社會權(quán)力，則對超越主權(quán)國家界限對組成成員國的組織和成員行使影響和監(jiān)督權(quán)力。社會權(quán)力的基本屬性和權(quán)能領(lǐng)域在體育行業(yè)顯得尤為重要。體育與其他社會活動不同，涉及的組織體不僅有主管體育的國家機(jī)關(guān)、體育行業(yè)組織，還有體育經(jīng)濟(jì)組織、體育運(yùn)動學(xué)校、體育學(xué)會協(xié)會等社會團(tuán)體等。不同的組織體背后有著較為復(fù)雜的權(quán)力機(jī)制和利益關(guān)聯(lián)。

代表體育領(lǐng)域社會權(quán)力的體育社會性組織尤其是體育社會團(tuán)體作為重要的社會權(quán)力組織具有自主性和自治性，法理層面而言更具社會性，能夠?qū)Ⅲw育社會權(quán)力制度化、規(guī)范化和實(shí)效化。體育行業(yè)內(nèi)的社會權(quán)力不僅積聚體育專業(yè)知識技能資源，還能利用這些資源以自己的獨(dú)立地位對本領(lǐng)域內(nèi)的政治行為、經(jīng)濟(jì)行為、專業(yè)活動和程序進(jìn)行有效的監(jiān)控，防止權(quán)力越界與濫用。社會權(quán)力在體育領(lǐng)域的法治治理功能與作用表現(xiàn)在：

2.1 制衡體育行政權(quán)力的功能

無論是競技體育還是社會體育甚至是學(xué)校體育，已經(jīng)與純個(gè)體性的體育運(yùn)動逐漸疏離，行政權(quán)力或多或少地滲透到體育行業(yè)內(nèi)部，影響甚至控制體育運(yùn)動的各個(gè)內(nèi)在領(lǐng)域，從而滋生出各種腐敗因素。權(quán)力制約與權(quán)利保障是現(xiàn)代法治的核心。[8]社會權(quán)力推動體育活動的社會化與民主化，由行政管理模式轉(zhuǎn)為社會治理形式，通過體育社會團(tuán)體接納由體育行政機(jī)關(guān)掌握的體育公共權(quán)力，有效動員體育社會力量和體育資源進(jìn)行體育現(xiàn)代治理，從而縮減行政權(quán)力攫取利益的可能。另外一個(gè)層面，從基層體育領(lǐng)域發(fā)生的體育社會權(quán)力，更了解體育運(yùn)動主體的公共權(quán)利需求，以自治性規(guī)則確立權(quán)力的邊界，從而防止體育行政權(quán)力的肆意擴(kuò)張和權(quán)力尋租。雖然在體育行政體制內(nèi)，也有行政或司法權(quán)力對其進(jìn)行監(jiān)控，但是受錯(cuò)綜關(guān)系的影響，效果不甚明顯，而體育社會權(quán)力則獨(dú)立于行政治理機(jī)制，更能發(fā)揮對體育行政權(quán)力的制約作用。

2.2 生成體育軟法規(guī)范體系的功能

目前而言，體育領(lǐng)域的治理主要依賴刑事法律和行政法律法規(guī)等“硬法”，根本上依靠的是這些法律法規(guī)背后強(qiáng)大的行政力量和司法力量。行政與刑事的硬法是以體育貪腐行為結(jié)果為導(dǎo)向的規(guī)范體系，雖然具有規(guī)范與引導(dǎo)功能，但是更多地表現(xiàn)為事后約束與懲處，治理的過程性意義不足。體育社會權(quán)力來源于體育的公共領(lǐng)域，社會力量在這個(gè)平等、自由和協(xié)商的領(lǐng)域內(nèi)取得自主的空間。以自治性的體育社團(tuán)為組織體系的體育社會權(quán)力，從縱向溝通和橫向協(xié)調(diào)兩個(gè)層面構(gòu)筑體育自治共同體和治理規(guī)則體系。享有社會權(quán)力的體育領(lǐng)域的成員，在開展體育活動、進(jìn)行體育治理的進(jìn)程中，通過自愿協(xié)商和溝通形成公共意志，產(chǎn)生能夠約束全體或部分成員的自治規(guī)范。體育軟法在社會權(quán)力的調(diào)控下產(chǎn)生，并依靠公共強(qiáng)制力或自律機(jī)制保證實(shí)施，這種規(guī)范體系將主體的意愿內(nèi)化為自治規(guī)則[9]，從根本上讓體育共同體的成員從心底上遵從集體意志，從而對自我進(jìn)行內(nèi)在與集體規(guī)范的約束，確保體育社團(tuán)組織的權(quán)威性和一致行動，消減個(gè)體的沖動和個(gè)人主義傾向，有效防止體育權(quán)利濫用對于體育法治的威脅。

2.3 培育新型體育社會組織的功能

傳統(tǒng)體育治理功能發(fā)揮來源于政府性組織或者體育領(lǐng)域的個(gè)體作用發(fā)揮，與國家治理模式中力量來源基本一致。作為國家巨型組織體的治理更多是宏觀意義上的主導(dǎo)，而無法觸及體育腐敗的細(xì)枝末梢，具有較強(qiáng)的滯后性。而體育社會權(quán)力來源于公共體育領(lǐng)域的體育大眾，更接地氣，幾乎可覆蓋體育運(yùn)動的任何環(huán)節(jié)。社會權(quán)力的多中心化、分散化和資源的社會化雖然實(shí)現(xiàn)了對體育行政權(quán)力的消解和限制，但是個(gè)體性力量容易被力量巨大的行政機(jī)構(gòu)、跨國公司等吞噬，因此需要抱團(tuán)建立新型體育社會組織予以對抗和抵御。新型體育社會組織以組織化形態(tài)凝聚個(gè)體體育力量，積聚各類體育資源和專業(yè)知識，以集體的力量抵制行政權(quán)力的延伸和控制，通過掌握話語權(quán)實(shí)現(xiàn)體育治理的社會控制。[10]社會體育力量的生長，必然衍生出新型的體育社會組織，促進(jìn)了由個(gè)人監(jiān)督向團(tuán)體監(jiān)控轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)了社會分權(quán)和多元權(quán)利的互相控制和相互平衡，保證包括體育社會權(quán)力在內(nèi)的各種權(quán)力關(guān)注和遵從實(shí)體性和程序性規(guī)則，守住體育清廉的底線與基礎(chǔ)。

當(dāng)然，體育社會權(quán)力還有吸納公眾參與體育治理、促進(jìn)行政反腐社會化、增強(qiáng)體育公民治理及意識等法治功能，不再一一贅述。作為日益壯大的社會權(quán)力，在一定程度上改變著當(dāng)下的體育治理結(jié)構(gòu)和秩序狀態(tài)，展現(xiàn)出向法治治理模式的轉(zhuǎn)向。

3 基于社會權(quán)力的法治型體育治理模式

3.1 法治型體育治理模式的概念

傳統(tǒng)意義上，體育治理更多地將著力點(diǎn)集中在運(yùn)動治理、組織治理、制度治理等層面，體育治理模式也隨治理方式變化而轉(zhuǎn)換。在法治中國的時(shí)代背景下，法治體育成為實(shí)現(xiàn)體育治理能力與治理體系現(xiàn)代化的重要路徑。體育治理是在法治的統(tǒng)領(lǐng)下對體育活動及腐敗等的具體治理，是體育治理體系現(xiàn)代化中的重要組成，已經(jīng)具備了社會條件和內(nèi)在動力的支持，在一定意義上可以改變當(dāng)下的體育治理機(jī)制、權(quán)力結(jié)構(gòu)與秩序狀態(tài)，展現(xiàn)出全球化和信息化時(shí)代治理理念的變革與模式走向。在全新社會權(quán)力體系及機(jī)制語境中，法治型體育法治治理模式是指依據(jù)科學(xué)完備的體育法律規(guī)范體系，社會權(quán)力主體以社會資源條件制約體育公權(quán)力，穩(wěn)定體育治理秩序，保障公眾體育權(quán)利，預(yù)防和懲治體育領(lǐng)域腐敗行為的一般方式。根據(jù)法治型體育治理模式的動因差異，可分為政府式體育法治治理模式和社會參與式體育法治治理模式，本文將研究的視閾框定在后者論域之中。

3.2 法治型體育治理模式的特征

在傳統(tǒng)體育治理模式中，運(yùn)動型體育治理模式具有集中性與即時(shí)性的特點(diǎn)，在短期內(nèi)針對體育的權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行專項(xiàng)整治，但此模式更多執(zhí)行的是上級領(lǐng)導(dǎo)的指示命令，階段性的運(yùn)動不具備長期性，難以形成持久的威懾力；組織型體育治理模式則具備有序性與組織化特征，治理范圍和對象針對性較強(qiáng)，在體育組織體系內(nèi)時(shí)效性突出，但是同時(shí)也無法長期和穩(wěn)定地解決體育腐敗的全領(lǐng)域問題；[11]制度型體育治理模式相較于前兩者更為進(jìn)步，以初步確立的體育治理制度體系，較為穩(wěn)定而全局地制約體育權(quán)力、反對體育腐敗，但是理念悖反、主體寬泛、要素沖突等方面局限明顯。

三類傳統(tǒng)體育治理模式背后的權(quán)力動因雖然具備了歷史變遷的進(jìn)步意蘊(yùn)，但是依然是以公權(quán)力制約公權(quán)力，未能脫離權(quán)力間的矛盾焦點(diǎn)。法治型體育治理模式則不同，以社會權(quán)力作為制約體育公權(quán)的主要力量，具有社會性、系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)。法治體育治理的動力源是社會權(quán)力，是社會成員和社會組織系統(tǒng)中的各力量對體育公共權(quán)力的監(jiān)督和懲治，更具社會意義上的權(quán)力制衡；而法治型體育治理模式作為一種模式有其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性要素，一般涵蓋主體要素、觀念要素、制度要素、組織要素、運(yùn)行機(jī)制要素等，與傳統(tǒng)模式的單一性具有較大區(qū)別，系統(tǒng)性更強(qiáng)；此模式的各類要素在運(yùn)行機(jī)理上，相互獨(dú)立卻又相互支撐，形成法治治理的回應(yīng)鏈，結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定高效。法治型體育治理模式在法理上是社會權(quán)力與體育公權(quán)的對立統(tǒng)一，形成了具象的有序性治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)了新型法治體育秩序的形成。

3.3 法治型體育治理模式的法理架構(gòu)

(1)體育良善治理是法治型體育治理模式的價(jià)值導(dǎo)向。任何模式的確立均有其內(nèi)在的價(jià)值衡量與價(jià)值選擇，引導(dǎo)著人們確立不同的治理形式與治理機(jī)制。在體育治理模式的歷史變遷進(jìn)程中，運(yùn)動式體育治理更為關(guān)注治理活動的即時(shí)效率，以一定時(shí)期的集中治理提升治理的階段性成效；組織化治理則強(qiáng)化了行政機(jī)構(gòu)的組織化治理程度，謀求的是體育行政權(quán)力機(jī)構(gòu)在一定階段內(nèi)的權(quán)力權(quán)威與維護(hù)組織的存在與發(fā)展；制度化治理則傾向于通過法律規(guī)劃扎牢體育行政權(quán)力的制度牢籠，建立和維護(hù)權(quán)力運(yùn)行的秩序。法治型體育治理模式通過社會權(quán)力的充分參與，以規(guī)范化的社會組織采取制度化民主協(xié)商形式，確立體育法律制度的至上地位，有效維護(hù)體育運(yùn)動領(lǐng)域的穩(wěn)定和體育秩序，確保體育正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。秩序、效率和正義價(jià)值在法治型體育治理模式中以善治形式得以有效實(shí)現(xiàn)。在體育善治的價(jià)值框架內(nèi)，體育法尤其是體育軟法規(guī)范體系成為體育公共治理以及體育治理的至上權(quán)威，禁止一切組織和個(gè)人有超越規(guī)范的特權(quán)，防止權(quán)力濫用與尋租現(xiàn)象的發(fā)生；體育社會權(quán)力高效組織體育活動或賽事，通過自治領(lǐng)域的專業(yè)權(quán)威共同治理體育的公共領(lǐng)域，阻卻非理性因素進(jìn)入專業(yè)領(lǐng)域，有效防止體育末梢神經(jīng)系統(tǒng)被侵蝕；[12]體育社會組織內(nèi)專業(yè)成員共同參與本領(lǐng)域的活動，監(jiān)督體育行政權(quán)力在有限范圍內(nèi)的行使；以確定性的體育程序，確保在體育賽事等活動中公正執(zhí)法；社會權(quán)力促進(jìn)和保障分配均衡，防止體育正義在非正常手段的干擾下流失……在體育社會權(quán)力運(yùn)行機(jī)制下，治理模式不再將某單獨(dú)的價(jià)值作為價(jià)值目標(biāo)，而是將多元價(jià)值蘊(yùn)含在體育良善治理中，在制度、機(jī)制、組織等要素中實(shí)現(xiàn)治理的法治轉(zhuǎn)型。

(2)體育社會組織是法治型體育治理模式的主導(dǎo)形式。傳統(tǒng)體育治理力量集中在國家或者體育管理部門的行政力量和司法力量，呈現(xiàn)出以公權(quán)力制約公權(quán)力的圖景。無論是運(yùn)動、組織還是制度形式的體育治理模式，治理的主體或者主導(dǎo)力量是政府、體育主管部門或者獨(dú)立的自然人等。國際體育組織以及西方國家在多元利益和多元權(quán)力土壤中生長并發(fā)育出來的法治對于后發(fā)型體育法治現(xiàn)代化國家特別有借鑒意義。隨著體育第三部門的蓬勃興起，體育法治的社會力量茁壯成長，逐漸成為體育法治治理的重要力量。體育社會組織以組織化的力量有機(jī)團(tuán)結(jié)體育社會領(lǐng)域的個(gè)體力量形成體育社會權(quán)力，立足于公平自由的理性體育精神，消減了體育的政治權(quán)力、等級關(guān)系與裙帶成分，抑制非理想化手段攫取社會公共體育利益的可能性。在體育社會組織以專業(yè)化力量組織專業(yè)化賽事和活動中，以組織信息公開的形式保障每位參與者的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，以專業(yè)化程序確保每個(gè)環(huán)節(jié)在正當(dāng)程序中確保權(quán)力不偏移。而對于體育社會權(quán)力的組織體系內(nèi)部的權(quán)力偏移，則以其他體育社團(tuán)及其團(tuán)體成員在溝通協(xié)商過程中的共同監(jiān)督防止組織行為的異軌。[13]在專門性治理的組織機(jī)制中，體育專業(yè)治理社會組織及社團(tuán)成員形成獨(dú)立的專職體育治理力量，在國家治理組織體系框架內(nèi)開展專業(yè)活動，尤其在自治領(lǐng)域的治理活動中形成體育自治的治理組織行為與功效。一旦體育領(lǐng)域的社會組織成熟并開展有序的反腐參與，將培育體育社會成員的法治治理信念、自由民主意識和公共治理精神，形成公眾有序參與體育治理的組織化公共領(lǐng)域，積聚體育治理和體育法治的重要社會資本。

(3)體育軟法體系成為法治型體育治理模式的重要規(guī)范。傳統(tǒng)體育治理模式，要么缺乏規(guī)范體系的支撐，要么完全依賴國家治理基本法律體系進(jìn)行規(guī)制。由于體育不同于其他國家公務(wù)活動領(lǐng)域，不僅存在公權(quán)力的領(lǐng)域，還有更多的體育自治領(lǐng)域，國家法無法將觸角伸及這些范圍，導(dǎo)致具有公共性的體育運(yùn)動出現(xiàn)整體塌方式的腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生，比如前些年的黑哨現(xiàn)象等，社會各界對此出現(xiàn)強(qiáng)烈的批評。專業(yè)性與公共性之間的矛盾，讓反腐似乎缺乏法理上的支持。而體育社會權(quán)力在體育公共領(lǐng)域通過開放協(xié)調(diào)的公共治理，形成有別于國家法的體育軟法，除了確定一般意義上體育活動的專業(yè)性規(guī)則，另外還形成了公共體育權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制。這種監(jiān)督和救濟(jì)型軟法規(guī)則是與硬法對稱的，并讓每一項(xiàng)體育權(quán)力在行使時(shí)，都受到來自各個(gè)體育組織體內(nèi)外成員的多向軟監(jiān)督，包括來自參與者和利益相關(guān)者的權(quán)利監(jiān)督。體育領(lǐng)域的軟法將協(xié)商、契約精神、非強(qiáng)制性等引入體育活動，整合所有利益相關(guān)者成為反腐的主體力量，形成內(nèi)心服從的軟法機(jī)制。這些軟法包括體育慣例、體育公共政策、體育競賽規(guī)程、體育專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等，因?yàn)閲?yán)密性和成員認(rèn)同，在體育的自治領(lǐng)域成為反腐的重要規(guī)范依據(jù)。體育軟法規(guī)范體系成為法治型體育反腐事前性、公開性和過程性的重要支撐系統(tǒng)，成為強(qiáng)制管理背后自愿合作治理的重要規(guī)范源泉。[14]

(4)誘致性變遷是法治型體育治理模式的實(shí)施路徑。以國家權(quán)力為主導(dǎo)的傳統(tǒng)體育治理模式，由專門的體育紀(jì)檢監(jiān)察或者司法機(jī)關(guān)對體育領(lǐng)域的貪腐行為進(jìn)行規(guī)范，是“自上而下”的由政府權(quán)力組織推進(jìn)和實(shí)施的。這種政府推進(jìn)的體育反腐治理、法治治理所需要的政府力量與法治目標(biāo)要求的對政府權(quán)力制約之間存在天然不可破解的矛盾，同時(shí)推力不可持續(xù)或可能衰減影響治理的成效，價(jià)值偏好也會讓治理模式的功能不能充分發(fā)揮。[15]法治型體育治理模式強(qiáng)調(diào)體育領(lǐng)域治理模式的法治性，也即法治治理的主體不再是政府機(jī)關(guān)，而是社會權(quán)力享有者作為主導(dǎo)性力量；體育治理不再以理性建構(gòu)主義為主要依據(jù)，而是以體育社會領(lǐng)域的成熟和社會權(quán)力的發(fā)育為重要路徑，強(qiáng)調(diào)以發(fā)育完善的體育社會組織引導(dǎo)治理活動漸進(jìn)發(fā)展；以軟法為導(dǎo)向的誘致性變遷替代強(qiáng)制性制度變遷，更為兼顧體育微觀層面的反腐制度完善和機(jī)制成熟。這種“自下而上”的體育治理路徑，在市場機(jī)制、理性意識和自由精神層面夯實(shí)了體育治理的社會基礎(chǔ)，以體育公眾利益多元自主性權(quán)利平衡和制約體育公權(quán)力，以社會權(quán)力的合法性構(gòu)筑體育公共領(lǐng)域的知識資源及權(quán)力的權(quán)威，多層面多角度構(gòu)筑好體育治理的法治機(jī)制。

綜上，由不同內(nèi)在動因驅(qū)動的傳統(tǒng)體育治理模式具有歷史與內(nèi)在邏輯的局限性，無法擔(dān)當(dāng)體育治理的重任。以社會權(quán)力為動力的法治型體育治理模式，是國家法治與體育法治的必然延伸。法治型體育治理模式以體育軟法體系為規(guī)范前提，以體育社會組織為主導(dǎo)力量，以誘致性變遷為主要路向，從而實(shí)現(xiàn)體育良善治理。

[1] 俞可平.治理與善治[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000:42-89.

[2] 任海.中國古代體育[M].北京：商務(wù)印書館，1996:53-76.

[3] 哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：79-95.

[4] 鄧正來.市民社會理論的研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002:1-9.

[5] 丹尼斯·朗·權(quán)力論[M].陸震綸，鄭明哲，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2001：260-269.

[6] 羅德里克·馬丁.權(quán)力社會學(xué)[M].豐子義，張寧，譯.北京：三聯(lián)書店，1992:33-42.

[7] 邁克爾·曼.社會權(quán)力的來源(第一卷)[M].劉北成，李少軍，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005：143-169.

[8] 昂格爾.現(xiàn)代社會中的法律[M].吳玉章，周漢華，譯.南京：譯林出版社，2001：88-96.

[9] 羅豪才.軟法與公共治理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006:116-129.

[10] 何增科.公民社會與第三部門[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000:101-136.

[11] 陳衛(wèi)東.腐敗控制論[M].北京：中國方正出版社，2000：203-225.

[12] 林喆.權(quán)力腐敗與權(quán)力制約[M].北京：法律出版社，1997:46-72.

[13] 張彎，張智輝.權(quán)力制約與反腐倡廉[M].北京：中國方正出版社，2008:120-136.

[14] E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：232-236.

[15] 康曉光.權(quán)力的轉(zhuǎn)移——轉(zhuǎn)型時(shí)期中國權(quán)力格局的變遷[M].杭州：浙江人民出版社，1999:22-101.