孫文睿

摘 要：如果中國法制史研究缺乏倫理法的基礎(chǔ)理論，就會(huì)缺乏靈魂，失去活力和存在價(jià)值，可見倫理法的重要性，作為中國法制史的基礎(chǔ)理論，它深刻地描述了中國古代社會(huì)對(duì)法的認(rèn)識(shí)，對(duì)法制環(huán)境的認(rèn)識(shí)，以及當(dāng)時(shí)的行為標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)中國傳統(tǒng)法的追求，按照西方的分類可以將我國古代法分為民法、刑法、訴訟法等，與當(dāng)今的法制技術(shù)相比較，古代的法律似乎缺乏相應(yīng)的法制價(jià)值，而且還有可能導(dǎo)致法律的落寞。

關(guān)鍵詞：中國法制研究；史實(shí)；史識(shí)

如果我們用西方的法學(xué)概念和法學(xué)結(jié)構(gòu)來研究中國的法制史，就會(huì)造成史實(shí)和史識(shí)的混淆，如果我們?nèi)匀粵]有作為，就會(huì)讓史實(shí)被史識(shí)所掩蓋，要想?yún)^(qū)分好史實(shí)和史識(shí)，需要我們以現(xiàn)代的思維辯證的來看傳統(tǒng)的法律文化，而不是用現(xiàn)代的思維方式去改造中國的法律文化。用西方的法制來類比中國的法制史，因?yàn)闆]有與中國的實(shí)際情況相結(jié)合，所以會(huì)造成無法真正研究中國的法制史，所以我們?cè)趯?duì)法制史進(jìn)行研究時(shí)，一定要有學(xué)術(shù)作為基礎(chǔ)。

1中國法制史研究的現(xiàn)狀

法制史的研究從20世紀(jì)50年代就已經(jīng)開始了，其形式表現(xiàn)為“國家與法權(quán)歷史”也被列入當(dāng)時(shí)的法學(xué)課程，后來有人提出要將它改名為“中國法制史”，但是這項(xiàng)提議沒有通過，中國法制史學(xué)會(huì)的成立才將名字變更過來，到目前為止，中國法制史的學(xué)科發(fā)展迅速，也拿出了豐富的研究成果，1997年確認(rèn)了以1984年編的教材為體現(xiàn)的學(xué)了體系，20世紀(jì)80年代末至90年代初出現(xiàn)了中國古代部門法史，但是不可避免的是，在豐富的文化成果中也有一些問題值得我們思考。第一本中國法制史教材是《中國國家與法制歷史》，但是還沒有廣泛的被使用，《中國法制史》這本教材才是我們國家第一本統(tǒng)一的教材，其內(nèi)容包括多種研究方法：歷史學(xué)，政治意識(shí)形態(tài)，制度學(xué)等等，這些研究方法也是我們傳統(tǒng)歷史學(xué)的研究方法，可以看出，中國法制史研究方法與歷史學(xué)的研究方法相同，從事歷史學(xué)研究的學(xué)者可以不需要再經(jīng)過額外的學(xué)習(xí)而從事中國法制史的研究，但是，中國法制史和歷史學(xué)都有各自的研究方法和研究對(duì)象，他們是兩門獨(dú)立的學(xué)科。《中國法制史》一書中有了不少的創(chuàng)新理念，但這些理念幾乎都來源于通過西方的語境來解釋中國的問題，這些新方法并不適用，因?yàn)樗麄儧]有考慮到中國社會(huì)與西方社會(huì)的不同，沒有以中國古代社會(huì)的情況和法制為基礎(chǔ)，這種直接套用的方式會(huì)扭曲中國歷史的真相，影響史料和學(xué)術(shù)方式的作用，所以這個(gè)問題值得我們深刻的反思，用現(xiàn)代法律理念來解釋古代法律，也就是用西方的理念與中國的歷史相結(jié)合，得到的是該范式下的研究結(jié)果，也帶來了一些學(xué)術(shù)上的偏差，由于我們今天的法學(xué)研究仍然受西方法學(xué)的理論的深刻影響，才讓我們將西方法學(xué)的研究模式，誤認(rèn)為是中國法學(xué)的研究模式，但是，學(xué)術(shù)研究也要求我們不能不顧實(shí)際情況而盲目的套用，中國法制的研究應(yīng)該以我國源遠(yuǎn)流長的文化為基礎(chǔ)，是獨(dú)立而深刻的。

雖然我們不能否認(rèn)用西方的模式來研究中國法制也是一種探索和研究，作為一種學(xué)術(shù)結(jié)果，它的研究也有很重要的意義，但是從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度來看，一些概念就會(huì)發(fā)生混淆。

2中國法制史研究中的“史實(shí)”與“史識(shí)”

法制史學(xué)的研究方法是從史料過渡到史實(shí)，進(jìn)而得出解釋，史實(shí)就是指歷史上真正發(fā)生的事，法制史的史實(shí)就是指法律創(chuàng)造，法律活動(dòng)，法律事件，還有我們對(duì)自己法制歷史的記述，中國法制史識(shí)是主觀的，而中國法制史實(shí)是客觀的，客觀和主觀之間存在的時(shí)間差距是通過法律研究者來書寫記錄的，所以中國法制史這一門學(xué)科，不僅是史實(shí)的記錄，還有法律意義的記錄，以法律文化為紐帶將史實(shí)與史識(shí)聯(lián)系起來。

史識(shí)是歷史研究者對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，代表了作者的立場(chǎng)和思想，具有一定的主觀性，歷史的撰寫也就是講述了一種理念在人類經(jīng)驗(yàn)中最初是如何出現(xiàn)而此后又是逐漸實(shí)現(xiàn)的故事。

中國法制史研究中的最大問題可能是沒有注重歷史背景的文化內(nèi)涵，而要按照西方的分類方法尋找中國的法律概念，這也在很大程度上阻礙了中國法制學(xué)史的研究和發(fā)展，按照西方的結(jié)構(gòu)和概念編寫的書籍，因?yàn)槿狈χ袊幕姆e淀，很難有旺盛的生命力，史識(shí)的目的就是用一般制度理念來理解法律的內(nèi)容和法律的目的，所以，中國法制學(xué)史的研究應(yīng)該以中國傳統(tǒng)法的思想為基礎(chǔ)，進(jìn)行真相的推理，對(duì)法律的起源和演變做出合理的解釋，研究史識(shí)的目的就在于加強(qiáng)傳統(tǒng)法律體系中的倫理學(xué)基礎(chǔ)，如果以現(xiàn)代的法學(xué)作為研究的基礎(chǔ)，就無法對(duì)孔子及儒家文化作出合理的解釋。

法制史研究的史實(shí)和史識(shí)之間的聯(lián)系，是概念和思想的聯(lián)系，是我們給予歷史以政治功能，將歷史與現(xiàn)代結(jié)合起來，從而得出學(xué)術(shù)研究的成果，但是我們?cè)趯⒍哌M(jìn)行聯(lián)系的過程中，不能忘卻中國民族的文化傳統(tǒng)和中華民族的文化特質(zhì)，每一個(gè)歷史研究者都是具有獨(dú)立思想的，每一個(gè)說話者和聆聽者都超越了地域性標(biāo)志，它是獨(dú)立的。

3結(jié)語

當(dāng)我們用西方的法學(xué)結(jié)構(gòu)和概念來解釋或研究中國法制史時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致史實(shí)被史識(shí)所掩蓋，要想辯證的看待史實(shí)和史識(shí)之間的關(guān)系，需要我們主觀和客觀的關(guān)系，用現(xiàn)代思維看待法律文化，拒絕用現(xiàn)代思維對(duì)它進(jìn)行改造，科學(xué)研究的準(zhǔn)則告訴我們應(yīng)該尊重客觀事實(shí)，所以在法制史的研究中我們應(yīng)該重史實(shí)輕史識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]周會(huì)蕾.20世紀(jì)上半葉中國法制史學(xué)史[D].華東政法大學(xué)，2012.

[2]里贊.中國法律史研究中的方法、材料和細(xì)節(jié)——以清代州縣審斷問題研究為例[J].法律史評(píng)論，2009，2（00）：181-193.

[3]雁寒.史實(shí)·史識(shí)[J].創(chuàng)造，2004（08）：47.

[4]陳曉楓，柳正權(quán).中國法制史研究世紀(jì)回眸[J].法學(xué)評(píng)論，2001 （02）：3-19+36.