潘務(wù)正

晚清民國桐城派中，詩學(xué)成就最高者當(dāng)屬姚永概(1866—1923)，沈曾植將其詩與馬其昶文合刻，稱“皖之二妙”，可窺一斑。這一方面因其天賦出眾，另一方面也與其轉(zhuǎn)益多師有關(guān)。根據(jù)《慎宜軒日記》，他學(xué)詩唐宋兼宗，舉凡《詩經(jīng)》《文選》《全唐詩》及李白、杜甫、韓愈、白居易、歐陽修、王安石、曾鞏、蘇軾、黃庭堅(jiān)、陳師道、陸游、元好問等，下至當(dāng)朝王士禛、朱彝尊、曾國藩等，無不潛心學(xué)習(xí)；若鄉(xiāng)邦前輩與家族先賢如錢澄之、劉大櫆、姚范、姚鼐、姚瑩等，至于父姚濬昌及師吳汝綸，更是他心摹手追的典范。而在諸多前人中，他傾心于梅堯臣顯得比較特別。清代中后期詩壇主流宗宋，不過大多集中于蘇、黃、陸諸人，于梅詩則識者寥寥，晚清僅陳衍、鄭孝胥兩人提倡；而姚氏則云“我歡獨(dú)在此”[注]姚永概：《書〈梅宛陵集〉后》，《慎宜軒詩集》卷五，《晚清桐城三家詩》，合肥：黃山書社，2012年，第647頁。，對梅詩推崇備至。這種詩學(xué)宗尚，頗有考察的必要。

一、興趣的契機(jī)

錢基博稱姚永概“早喜梅宛陵、陳后山，晚乃出入遺山”[注]錢基博：《現(xiàn)代中國文學(xué)史》，《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·錢基博卷》，石家莊：河北教育出版社，1996年，第206頁。，然考察姚氏日記，其早年并未對梅詩有特別濃厚的興趣。《慎宜軒日記》中最早提到梅堯臣的是光緒壬午(1882)十月朔日，在讀《養(yǎng)一齋詩話》時(shí)他發(fā)現(xiàn)潘德輿除了推尊曹植、陶淵明及杜甫外，尚心許孟郊、梅堯臣、曾鞏、虞集、劉基、顧炎武、黃淳耀諸人，并說：“亭林之詩，予未曾讀。至如孟、梅、曾、虞、劉、黃六家，洵非虛譽(yù)?！盵注]姚永概著，沈寂等標(biāo)點(diǎn)《慎宜軒日記》，合肥：黃山書社，2010年，第91頁?？梢钥闯鏊藲q之前應(yīng)該接觸過梅詩，但似乎并未下太深的功夫。后來他又從友人處借來梅集，己丑(1889)十月初七日日記寫道：“作書寄繩侯，還《梅宛陵集》十二冊?！盵注]《慎宜軒日記》，第407頁。繩侯即鄧藝孫，永概總角交。姚氏向其借閱梅集的時(shí)間，日記中并未提及，不過可以肯定的是，此時(shí)姚氏仍未對梅詩表現(xiàn)出太大的興趣。他每閱一部書都有記載，如日記起始的一天即光緒辛巳(1881)二月二十日記道：“夜讀陸放翁七律?！笔旌笥钟浽疲骸白x陸放翁七律。”[注]《慎宜軒日記》第1頁、2頁。記載每天閱讀內(nèi)容是其習(xí)慣，而從鄧藝孫處借來梅集之后，日記中并未記錄閱讀情況?？磥硪云降蟿胖Q的宛陵詩難以吸引年輕詩人的注意力。

對梅詩嗜之如炙是在丙午(1906)五月，姚氏已經(jīng)步入不惑之年。此前他從武昌購得明萬歷刻梅集六十卷[注]姚永概《書〈梅宛陵集〉后》云：“梅集六十卷，買自武昌市。刻者明嘉靖，宋君巡按使?！卑矗骷尉副緦?shí)為萬歷本，見朱東潤：《梅堯臣集的版本》，《梅堯臣集編年校注·敘論三》，《梅堯臣集編年校注》，上海：上海古籍出版社，2006年，第50頁。，從本月十四日起他就開始潛心梅詩。先是閱讀。前兩天的日記均記云：“閱梅詩。”[注]《慎宜軒日記》，第993頁。接著是校對、抄補(bǔ)。此本繼承宋六十卷本，但第十三卷僅有二十九首詩，第十四卷僅有十六首詩，為殘本。有鑒于此，姚氏“借得道光本，彌月事校理”，并“所闕抄使完”(《書〈梅宛陵集〉后》)。日記本月十六、十七、十八、二十日記載其“抄梅詩缺頁”[注]《慎宜軒日記》，第993頁。。抄校之后，他又圈點(diǎn)。本月二十七日及六月初三、四、五、六、七、十一、十二日一直在“圈梅詩”，直到十三日方“圈梅詩畢”[注]《慎宜軒日記》，第994～996頁。。經(jīng)過整整一個(gè)月時(shí)間的閱讀、抄補(bǔ)、校對及圈點(diǎn)，姚永概對梅詩已經(jīng)相當(dāng)熟悉，故而能得心應(yīng)手地用其詩集句，六月二十四日日記云：“常季為寫聯(lián)，乃余集梅句云：‘聚書為大富，買花栽作春。’”[注]《慎宜軒日記》，第997頁。上聯(lián)出自梅堯臣《寄題廬陵董氏桂林書齋》，下聯(lián)出自《劉仲更于唐書局中種郁李》。所集一聯(lián)音韻和諧，對仗工穩(wěn)，且符合宋人“兩句意甚遠(yuǎn)”的對仗原則。集句宛如己出，足見此時(shí)他對梅詩已經(jīng)爛熟于心。

之所以于梅詩產(chǎn)生興趣，從契機(jī)來說，可能是陸游的啟示。姚氏早年最感興趣的詩人當(dāng)屬陸游，如前所引，日記開篇提及所讀之詩即為陸詩，此后對放翁詩的愛好一直未見衰退，經(jīng)常閱讀。而陸游最推崇的詩人中，就有梅堯臣，其《書宛陵集后》有云：“突過元和作，巍然獨(dú)主盟。諸家義皆墮，此老話方行?！庇帧蹲x宛陵先生詩》云：“李杜不復(fù)作，梅公真壯哉！豈惟凡骨換，要是頂門開?！盵注]分別見錢仲聯(lián)校注《劍南詩稿校注》卷五四、六〇，上海：上海古籍出版社，2005年，第3209頁、3464頁。敬愛的詩人陸游如此推崇梅堯臣，自然引起姚氏的興趣。不過此時(shí)他尚不能領(lǐng)略梅詩的妙處，故而暫時(shí)擱置。

重新燃起對梅詩興趣，則應(yīng)是出于好友的激發(fā)。第一次正式閱梅詩前，他接到兩封來信，丙午五月十四日日記云：“得侯官蘇龕兩信。閱梅詩。”[注]《慎宜軒日記》第993頁。侯官蘇龕即鄭孝胥，為晚清提倡梅詩最早的詩人之一。陳衍《石遺室詩話》云：

初，梅宛陵詩無人道及，沈乙庵(曾植)言詩夙喜山谷，余偶舉宛陵，君乃借余宛陵詩亟讀之，余并舉殘本為贈(zèng)。時(shí)蘇堪(鄭孝胥)居漢上，余一日和其詩，有“著花老樹初無幾，試聽從容長丑枝”句。蘇堪曰：“此本宛陵詩?！蹦酥K堪亦喜宛陵。因贈(zèng)余詩，有云：“臨川不易到，宛陵何可追！憑君嘲老丑，終覺愛花枝。”自是始有言宛陵者。后數(shù)年入都，則舊版《宛陵集》廠肆售價(jià)至十八金，于是上海書肆有《宛陵集》出售，每部價(jià)銀元六枚，乙庵、蘇堪聞皆有出資提倡。[注]陳衍：《石遺室詩話》卷一〇，北京：人民文學(xué)出版社，2004年，第151頁。

考陳衍和鄭孝胥詩句為《游琴臺歸再作二律視節(jié)庵太夷》其二尾聯(lián)[注]陳衍：《石遺室詩集》卷三，福州：福建人民出版社，2001年，第106頁。，作于戊戌(1898)?？芍吝t在此年，陳衍與鄭孝胥已開始提倡梅詩。陳衍又云：“蘇堪三十以前，專攻五古，規(guī)模大謝，浸淫柳州，又洗練于東野，沉摯之思，廉悍之筆，一時(shí)殆無與抗手。三十以后，乃肆力于七言，自謂為吳融、韓偓、唐彥謙、梅圣俞、王荊公，而多與荊公相近?！盵注]《石遺室詩話》卷一，第8頁。鄭孝胥三十余歲正值十九世紀(jì)90年代，兩處所言相合。鄭氏曾感嘆“臨川不易到，宛陵何可追”[注]鄭孝胥：《偶占視石遺同年》其二(作于己亥)，《海藏樓詩集》卷四，上海：上海古籍出版社，2003年，第94頁。，于梅詩傾慕不已。姚永概就是在接到鄭孝胥之信后立即讀梅詩，其間的關(guān)聯(lián)甚有意味。今雖不可知信中內(nèi)容，但姚氏將接信與讀詩記載得如此靠近，二者有因果關(guān)系也在情理之中。就算兩件事情之間沒有必然聯(lián)系，但好友能推動(dòng)整個(gè)詩壇的宗梅詩風(fēng)，也定然能激發(fā)姚氏對梅詩的興趣。

極力推崇梅詩的陳衍也與姚氏有詩學(xué)交往。姚永概曾至少兩次將詩作寄給石遺評點(diǎn)，陳衍云：“姚叔節(jié)(永概)……贈(zèng)余《慎宜軒詩》《文集》各一冊。余謂通伯(馬其昶)文追惜抱，君文乃法望溪，至其詩(以為具體而已)未細(xì)省也。近復(fù)出新稿百十首使商榷，乃知其用功非淺?！盵注]《石遺室詩話》卷七，第111頁。第一次寄詩時(shí)間已不可考，此時(shí)陳氏對姚詩并不看好；第二次寄新稿時(shí)間，據(jù)《石遺室詩話》中提到的姚氏詩篇，可以確定在壬子(1912)前后，此時(shí)陳氏已經(jīng)非常推崇姚詩。姚氏專注于梅詩，想必也有陳衍的功勞。

與姚氏有共同興趣的還有夏敬觀，他是晚清研究梅詩的重要人物。丙辰(1916)十二月初四，二人再次相聚，聊天的話題正是梅集，日記載云：

夏吷庵來久談，言《宛陵集》以正統(tǒng)本為古，萬歷本即翻刻此本，后歸梅氏子孫加以集外文，號祠堂本。道光中又有一小字本加年譜及論詩金針。伊于梅集校勘極精，有記二百余則，又有注，未全成。宋牧仲本所改不知何據(jù)，有得有失。[注]《慎宜軒日記》第1347頁。

這次二人主要談梅集版本。十年前姚氏在對梅集下過功夫之后寫下《書梅宛陵集后》一詩，中云：“梅集六十卷，買自武昌市。刻者明嘉靖，宋君巡按使。屬工宣城令，字大殊可喜。唯其訛謬多，又闕數(shù)十紙。借得道光本，彌月事校理。所闕抄使完，其訛難訂矣?！盵注]《慎宜軒詩集》卷五，第647頁。此中所云嘉靖本，應(yīng)為萬歷本，可以看出姚氏于版本之學(xué)不精，而熟悉梅集版本的夏敬觀意在糾正好友的訛誤，姚氏對梅詩的興趣與夏氏有一定的聯(lián)系，后來汪辟疆在《光宣詩壇點(diǎn)將錄》中將夏、姚二人比為“地猛星神火將軍魏定國”[注]汪辟疆：《汪辟疆文集》，上海：上海古籍出版社，1988年，第356頁。，可能也是出于這層原因。

當(dāng)然，姚永概愛好梅詩，好友的激發(fā)畢竟是外在原因，他在中年以后用力于梅詩，并效法宛陵，也與其詩學(xué)觀及清民之際的詩學(xué)走向相關(guān)。

二、“真面目”與反模擬

姚永概推崇梅詩，一個(gè)重要的原因是梅詩的“真”，《書梅宛陵集后》云：“我思文字貴，在切時(shí)與己。要使真面目，留與千秋視。時(shí)為何等時(shí)，士為何等士……閱歷助胸襟，天資加踐履。四事不關(guān)心，詩固待此美?！焙茱@然，他認(rèn)為梅詩是有真面目的。梅詩的真，一是情感真，歐陽修評云：“其體長于本人情，狀風(fēng)物……使人讀之可以喜，可以悲……其感人之至，所謂與樂同其苗裔者邪？”[注]歐陽修：《書梅圣俞詩稿后》，《居士集·外集》卷二三，洪本健校箋《歐陽修詩文集校箋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第1907頁。姚氏論詩，一貫重真情，正如他在《有感》中所云“平生文字任吾真”[注]《慎宜軒詩集》卷四，《晚清桐城三家詩》第638頁。，早在十六歲時(shí)就說：“衷懷郁塞，至性糾結(jié)，故其發(fā)為言也，雖歷百世，讀者猶興感焉，如《離騷》之類是也。若今之為詩者……非發(fā)于中心之誠，然則不能感人也?！盵注]《慎宜軒日記》第33頁。梅詩正契合姚氏求真的詩學(xué)追求，正因如此，從其詩中可以看出“時(shí)為何等時(shí)，士為何等士”。二是胸襟高。歐陽修論其人品云：“圣俞為人仁厚樂易，未嘗忤于物，至其窮愁感憤，有所罵譏笑謔，一發(fā)于詩，然用以為歡，而不怨懟，可謂君子者也?！盵注]《梅圣俞墓志銘》，《居士集集》卷三三，《歐陽修詩文集校箋》第881頁。姚永概受理學(xué)思想影響，論詩也特別重視人品，主張“義理之不可一日去身”[注]《裴伯謙詩序》，《慎宜軒文》卷三，《清代詩文集匯編》第791冊，第318頁。。他喜愛陸游詩，就在于其“多讀可以擴(kuò)人胸襟”。放翁眾多詩作中，他又特別鐘情《感事示兒孫》，前兩聯(lián)云：“人生讀書本余事，惟要閉門修孝悌。畜豚種菜養(yǎng)父兄，此風(fēng)乃可傳百世?！币κ险J(rèn)為“讀書、作文，所以輔吾行也。若徒知讀書、作文，而于父子兄弟之間尚有許多未盡處，果何益哉？此吾所以三復(fù)此詩，為之慨然也?！盵注]《慎宜軒日記》第100頁。正因?yàn)橥鹆昃哂腥屎駱芬椎木又L(fēng)，故其詩得到姚永概的首肯。

對真詩的推崇，是桐城派一貫的主張，道光以后，此種呼聲越來越高。姚永概所云作詩“在切時(shí)與己”，并能從詩中見出時(shí)世與士風(fēng)，與梅曾亮的觀點(diǎn)極為接近。梅氏《答朱丹木書》云：“文章之事，莫大乎因時(shí)。立吾言于此，雖其事之微，物之甚小，而一時(shí)朝野之風(fēng)俗好尚，皆可因吾言而見之。”[注]梅曾亮著，彭國忠、胡曉明校點(diǎn)：《柏枧山房詩文集·文集》卷二，上海：上海古籍出版社，2005年，第38頁。此即強(qiáng)調(diào)文章要切時(shí)。在回答“詩惡乎工”時(shí)，梅曾亮又云：“肖乎吾之性情而已矣，當(dāng)乎物之情狀而已矣。審其音，玩其辭，曉然為吾之詩，為吾與是物之詩，而詩之真者得矣?！盵注]《李芝齡先生詩集后跋》，《柏枧山房詩文集·文集》卷五，第123頁。所云“肖乎吾之性情”“當(dāng)乎物之情狀”之語，正契合梅堯臣“狀難寫之景如在目前”之論[注]歐陽修：《六一詩話》，何文煥輯《歷代詩話》，北京：中華書局，2004年，第267頁。。宛陵雖僅論寫景，實(shí)則可以通之于寫情，寫景要如在目前，抒情亦須感人深至。

真性情是與胸襟的高下相聯(lián)系的。“閱歷助胸襟，天資加踐履”，四者缺一不可，而其中又以胸襟為最貴。姚瑩云：“大抵才、學(xué)、識三者先立其本，然后講求于格、律、聲、色、神、理、氣、味八者以為其用，而尤以絕嗜欲，淡榮利，蕩滌其心志，無一毫世俗之見干乎其中?！盵注]《復(fù)陸次山論文書》，《東溟文集·文后集》卷八，《清代詩文集匯編》第549冊，第507頁。他認(rèn)為李、杜、白、陸四人所以“震耀今古”，并非因?yàn)槠湓?，而是在于其人。其詩也并非僅是“聲音文字之工”，而是“忠義之氣，仁孝之懷，堅(jiān)貞之操，幽苦怨憤，郁結(jié)而不可申之志所存”，正因如此，“觀其詩，可得其人”[注]《黃香石詩序》，《東溟文集·外集》卷一，《清代詩文集匯編》，第549冊，第388頁。。只有能見出詩人高尚情懷的詩作，方可稱為真詩?，撟訛F昌教子永概作詩“須知‘寄托’二字”，“‘寄’字，我有一意寄之于彼；‘托’字，亦是將此意托之于彼”[注]《慎宜軒日記》，第22頁。，其實(shí)也是胸襟在詩中的體現(xiàn)，其意與姚瑩所言詩乃詩人之“志所存”一致。故而姚永概壬午(1882)三月二十六日日記云：“人莫不有寓意之作，張公草書無論矣。蘇公詩長于文，故其游歷之所經(jīng)，悲喜之所在，罔不一一見之詩篇中。其他如杜公，固顯然者矣。若香山、放翁諸人，皆寓之詩。韓公、歐公諸人，皆寓之于文，難以悉舉，要之，各有寓意之端，以自見其真而已。”[注]《慎宜軒日記》，第56頁。不難發(fā)現(xiàn)，永概對詩人胸襟的關(guān)注，也是家學(xué)使然。詩為詩人情志的寄托，才能見出詩人之真。

桐城派對真的詩學(xué)的推崇，意在反駁詩壇模擬之習(xí)。明代以來，詩學(xué)走上兩條軌轍：一是師古，前后七子聲勢最熾，但模擬容易失去自身面目，故而有生吞活剝之譏；一是師心，公安派不拘格套，獨(dú)抒性靈，又流而為淺易。這兩種詩學(xué)取向在清代都有傳承，而桐城詩派力求融合二途，姚鼐強(qiáng)調(diào)學(xué)詩文先求似再求化：“若初學(xué)未能逼似，先求脫化，必全無成就?！敝挥小皩ＤM一家，已得似后，再易一家。如是數(shù)番之后，自能镕鑄古人，自成一體”[注]姚鼐：《與伯昂從侄孫》，盧坡點(diǎn)?！断Пк幊郀肪戆耍戏剩喊不沾髮W(xué)出版社，2014年，第129頁。。模擬是基礎(chǔ)，得似之后要求變化，否則難成一體。然而清代后期文壇模擬之習(xí)成風(fēng)，以至曾國藩將“剽竊前言，句摹字?jǐn)M”作為“戒律之首”[注]《復(fù)陳寶箴》，《曾國藩全集》第30冊(書信之九)，長沙：岳麓書社，2011年，第566頁。。姚瑩與梅曾亮提倡“真”的詩學(xué)觀，也在于批判模擬而缺乏真面目之習(xí)氣。姚瑩對“今世之士，徒取其聲音文字而揣摩之，輒鳴于人曰：吾以詩鳴”的風(fēng)氣極為反感，認(rèn)為此舉“與古人之自命，不亦遠(yuǎn)哉”[注]《黃香石詩序》，《東溟文集·外集》卷一，《清代詩文集匯編》，第549冊，第388頁。。梅曾亮推崇“境不同，人不同，而詩為之征象”為“古人之真”，而批評“境不同，人不同，而詩同”的模擬之習(xí)，稱此為“天下人之詩，非吾詩也，天下人得為之詩，而吾代為作之”[注]《黃香鐵詩序》，《柏枧山房詩文·文集》卷五，第116頁。，失去真面目的詩就在于掉進(jìn)模擬的泥坑不能自拔。

姚永概自幼受家學(xué)影響，亦重視從效法前人中形成自身獨(dú)特風(fēng)貌。他早年為詩從模擬入手，于黃庭堅(jiān)下過一番苦功，其《戲作乞茶詩寄澄士伯父》即學(xué)山谷，且因“似之”而頗為沾沾自喜[注]《慎宜軒日記》甲申元月初九云：“戲作七古一篇寄沉伯乞茶，又作飲厚培家七古，皆學(xué)涪翁，自以為似之，頗喜也?！钡?57頁。。不過他逐漸對毫無生氣的模擬之作表示出不滿，姚氏贊嘆鄉(xiāng)賢方法《絕命詩》“真似杜公”，并深有感悟地說：“可知學(xué)杜者非真有性情不可，彼何、李輩徒襲其貌，不足言矣。”[注]《慎宜軒日記》，第173頁。他追求胸襟、學(xué)力鍛造出的真詩：“茍吾之胸襟、學(xué)力能與境相赴，而有可立之言，取古人之格律聲色驅(qū)策之，不求與之同而自同，不必與之異而有異者存焉，何也？吾之言為吾所自立也。”[注]《馬冀平詩序》，《慎宜軒文》卷三，《清代詩文集匯編》，第791冊，第321頁。關(guān)于姚永概詩論的研究，可參看汪孔豐《近代桐城派詩學(xué)的新變：論姚永概的詩學(xué)觀》，《安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。不難發(fā)現(xiàn)其推崇真性情，意在反駁模擬之習(xí)。此后他遍習(xí)諸家，而追求自成一體，業(yè)師吳汝綸就稱其詩“出入于李、杜、蘇、黃，而自成體貌”[注]《現(xiàn)代中國文學(xué)史》，第204頁。；友人柯鳳孫也贊其詩“語語創(chuàng)造，不肯拾前人牙慧，是融合退之、東野、子瞻、魯直為一家言者”[注]姚安國：《慎宜軒詩集識后》，《晚清桐城三家詩》，第732頁。。他對梅詩“真面目”的贊頌，也與批判模擬之習(xí)有關(guān)?！稌吠鹆暝娂蟆吩谫濏灻吩娭婧螅_始抨擊俗士的模擬之習(xí)：“俗士動(dòng)夸古，終身寄人里。一體效一家，自矜工莫比。乞人衣百寶，寶也殊足恥?！泵穲虺贾姵鯇W(xué)陶、韋，繼法孟郊，而又能求新求變，獨(dú)具面目，從而“突過元和作，巍然獨(dú)主盟”(陸游語)，無論是題材的開拓還是“以俗為雅，以故為新”的創(chuàng)作手法之奠定，都開啟有宋一代詩風(fēng)，成為宋詩的“開山祖師”[注]劉克莊：《后村詩話》前集卷二，北京：中華書局，1983年，第22頁。，于擬議中成變化是其取得成就的關(guān)鍵原因。在晚清沉湎于模擬之習(xí)而不見真面目的詩學(xué)氛圍中，梅詩無疑是針砭時(shí)弊的一劑良藥。姚永概苦心孤詣標(biāo)舉宛陵詩，這無疑是一個(gè)重要的原因。

三、平淡詩風(fēng)的美學(xué)追求

姚永概詩風(fēng)一生凡數(shù)變。吳汝綸評其早期詩云：“自庚辰以來詩境逐年加老，至庚寅則極力一變，高不可攀。然才力實(shí)得之天挺，故庚辰諸作已自闖然入著者之林?！盵注]姚安國：《慎宜軒詩集識后》，《晚清桐城三家詩》，第731頁。此論姚氏自15歲為詩至25歲會(huì)試失利時(shí)詩風(fēng)的嬗變，可見詩人天賦異稟，早年之詩已得長老贊譽(yù)。此后，詩風(fēng)再變，較大的一次變化是在1892年4月赴保定蓮池書院從吳汝綸問學(xué)期間。吳氏之子闿生評其師永概《夏日遣懷》云：“到蓮池后文境一變，此陶冶之益也?！盵注]吳闿生評選，寒碧點(diǎn)校：《晚清四十家詩鈔》卷二，杭州：浙江古籍出版社，2006年，第128頁。吳闿生并未明言是何種變化，不過經(jīng)過對比，可知此期詩風(fēng)由清麗變而為奇崛。

姚氏早年為詩，即使學(xué)黃庭堅(jiān)，也多效其清通一面。如19歲時(shí)學(xué)黃有似的《戲作乞茶詩寄澄士伯父》一詩就是如此，詩云：“枝頭侵曉聞晴哢，寒巖活活春泉?jiǎng)?。哦詩茅屋舌本干，坐想椒園慰渴夢。赤銅茗椀斑斑花，好事風(fēng)流誰最佳？丈人七十猶煎茶。澗底春風(fēng)來日夕，龍眠新芽漸可摘。遠(yuǎn)緘香篛寄春碧，齒頰苦澀待公釋?！蓖暧肿鳌洞荷焉?，忽忽不樂，偶檢涪翁〈觀化〉七絕，刻意效之》三首亦是如此，如其一云：“桃杏開齊柳欲肥，春光無那滿書帷。酒香浮甕白蟻滑，花氣撲簾黃蝶飛。”[注]《慎宜軒詩集》卷一，《晚清桐城三家詩》，第563頁。前詩雖效法山谷押險(xiǎn)韻，用拗調(diào)，造句峭拔，但仍不失清麗的本色；后詩選取黃集中清通詩風(fēng)為摹本，更能保持清麗的風(fēng)貌。這類詩風(fēng)為其早年的主導(dǎo)風(fēng)格。而來到蓮池之后，一變而為“奇崛”[注]吳闿生：《晚清四十家詩鈔》卷二評語，第112頁。，《調(diào)李剛己》云：

李生不橫行，局促守燕郊。徒然郁豪氣，上與云雨捎。烏睹天下麗，浪結(jié)江南交。何不從吾去，流觀一解嘲。狼山跨海矗，范子昔所巢。眑眑新綠軒，猶留一把茅。泝江到京口，金焦儼以庨。朱欄凌飛鳥，笑語壓潛蛟。蒼翠堆百疊，群舒山周包。龍眠接浮渡，步步逢林坳。石泉清可飲，澗蔬妙能肴。野花紅破蕊，高竹青抽梢。復(fù)多能言鳥，弄舌欺管匏。雄奇擬龍虎，纖巧類蟏蛸。往往絕谷中，五石大瓠拋。呺然不世用，笑聽群言呶。乃知山水窟，人富地豈磽。裹糧倘見許，知我非嘐嘐。[注]《慎宜軒詩集》卷二，《晚清桐城三家詩》，第580頁。

與此前清麗詩風(fēng)不同，是詩音調(diào)雄奇，造語峭拔生新，在山谷體瘦硬之上加入韓愈的雄放氣格，從而形成奇崛之風(fēng)。而此種風(fēng)貌，正是吳汝綸教導(dǎo)的結(jié)果。

吳汝綸早期推崇方苞醇厚老確的文境，而貶劉大櫆絢爛宏肆之風(fēng)，他說：“夫文章之道，絢爛之后，歸于老確，望溪老確矣，海峰猶絢爛也。意望溪初必能為海峰之宏肆，其后學(xué)愈精，才愈老，而氣愈厚，遂成為望溪之文。海峰亦欲為望溪之醇厚，然其學(xué)不如望溪之粹，其才其氣不如望溪之能斂，故遂成為海峰之文。”[注]《與楊伯衡論方劉二集書》，《桐城吳先生文集補(bǔ)遺》，見施培毅、徐壽凱校點(diǎn)《吳汝綸全集》(一)，合肥：黃山書社，2002年，第360頁。此文為其早年所作，見拙文《回歸還是漂流——論吳汝綸對桐城文派的復(fù)歸》，《江淮論壇》2004年第2期。不過自入曾國藩幕府之后，受其感召，轉(zhuǎn)而提倡雄奇瑰瑋之境。曾氏品味平實(shí)愜適與雄奇瑰瑋二境高下時(shí)云：“愜適未必能兼雄奇之長；雄奇則未有不愜適者。學(xué)者之識，當(dāng)仰窺于瑰瑋俊邁，恢詭恣肆之域，以期日進(jìn)于高明。若施手之處，則端從平實(shí)愜適始?！盵注]《曾國藩全集》第14冊《雜著·筆記·文》，長沙：岳麓書社，1986年，第373頁。雖然曾氏也憧憬“合雄奇于淡遠(yuǎn)之中，尤為可貴”[注]《曾國藩全集》第16冊《日記一》，長沙：岳麓書社，1987年，第632頁。的理想文風(fēng)，不過在衰亂之世，他還是將瑰瑋俊邁視為文章至境。接受曾氏教導(dǎo)之后，吳汝綸轉(zhuǎn)而批判桐城諸老能平易而不能奇崛，他告誡弟子姚永樸說：“桐城諸老，氣清體潔，海內(nèi)所宗，獨(dú)雄奇瑰瑋之境尚少。蓋韓公得揚(yáng)、馬之長，字字造出奇崛。歐陽公變?yōu)槠揭祝驷饶嗽谄揭字?。后儒但能平易，不能奇崛，則才氣薄弱，不能復(fù)振，此一失也。曾文正公出而矯之，以漢賦之氣運(yùn)之，而文體一變，故卓然為一代大家。”[注]《與姚仲實(shí)》，《吳汝綸尺牘》卷一，見施培毅、徐壽凱校點(diǎn)《吳汝綸全集》(三)，第51～52頁。他也主張合奇崛于平易之中，但鑒于桐城派僅能為氣清體潔之文，而缺少雄奇瑰瑋之境，因而教導(dǎo)姚永樸重視奇崛文風(fēng)。因此，當(dāng)姚永概來到蓮池從之問學(xué)，詩風(fēng)也由清麗一變而為奇崛。

姚氏此種奇崛詩風(fēng)，一直延續(xù)到丙午(1906)年，吳闿生評其《仲勉、子善同集倫叔齋小飲，余戲拈首二語，邀倫叔、子善賦》云：“數(shù)詩時(shí)出嵚崎奇?zhèn)ブ?。”所謂“數(shù)詩”，指吳闿生編《晚清四十家詩鈔》卷二排在此詩之前的《寄李建甫孝廉》《雀麥》《寄懷賀松坡刑部》三首，吳氏于《寄李建甫孝廉》后評云：“以傲睨為奇?！盵注]《晚清四十家詩鈔》卷二，第118頁、116頁。此數(shù)詩收在《慎宜軒詩集》卷四末至卷五首，作于乙巳至丙午六月之間[注]《慎宜軒日記》丙午年六月朔日云：“子善來，和余‘前庭有修梧’五古。”此為《仲勉、子善同集倫叔齋小飲，余戲拈首二語，邀倫叔、子善賦》首句，可知此詩當(dāng)作于此前。。可知直到此時(shí)，姚氏詩風(fēng)仍以奇崛為主。

不過，隨著功候的純熟，他逐漸不滿一味的奇崛，而是力圖融入異質(zhì)因素。此前甲辰(1904)他就對同邑方守彝(字倫叔)《調(diào)刁集》“每從苦硬見風(fēng)華”極為贊賞[注]《題倫叔〈調(diào)刁集〉》其二，《慎宜軒詩集》卷四，《晚清桐城三家詩》，第635頁。，這無疑對他有所啟發(fā)。畢竟，姚氏家學(xué)傳統(tǒng)是追求陽剛與陰柔的統(tǒng)合，此風(fēng)由姚范開啟，姚鼐發(fā)揚(yáng)光大，姚瑩、姚濬昌承守。故而姚鼐作詩“以古文之義法通之于詩，特以勁氣盤折”，即將陽剛的勁氣加以斂藏，不使之噴薄而出，而是盤折潛行，以此實(shí)現(xiàn)剛?cè)岬娜诤?；姚瑩“詩文之美，頗亦兼擅”；至于姚濬昌詩，“骨力之清遒，神情之俊朗，則鼐之遺也”[注]錢基博：《現(xiàn)代中國文學(xué)史》，第203頁。，也是剛?cè)嵯酀?jì)之風(fēng)。姚永樸、永概兄弟受家學(xué)的影響，自然提倡此種文風(fēng)，姚永樸推崇陽剛陰柔之說為“自漢魏以迄元明，詞章家未有論及此者，洵為卓識創(chuàng)論”[注]姚永樸：《國文學(xué)》卷四姚鼐《答魯絜非書》按語，宣統(tǒng)二年冬十月京師法政學(xué)堂印。；姚永概也說：“大凡文字，得陽剛之氣最為可貴，而陰柔之美，亦自不可少。”[注]姚永概：《孟子講義》卷四，合肥：黃山書社，1999年，第75頁。因此，在接受業(yè)師吳汝綸提倡奇崛詩風(fēng)的教誨時(shí)，家學(xué)與師承定然交戰(zhàn)于胸中。

就在此時(shí)，友人給他提供了新的詩學(xué)資源。鄭孝胥雖亦推崇黃詩，但也有不滿，他說：“黃涪翁詩，功深才富，亦是絕精之作，特門面小耳。此譬如富翁十萬家私，只做三五萬生意，自然氣力有余，此正是山谷乖處?！盵注]勞祖德整理：《鄭孝胥日記》(第一冊)，北京：中華書局，2005年，第5頁。之所以與陳衍對梅堯臣詩趣味盎然，就在于梅詩的平易。陳衍與沈曾植論黃、梅詩風(fēng)差異時(shí)云：“君愛艱深，薄平易，則黃山谷不如梅宛陵。”[注]錢基博：《現(xiàn)代中國文學(xué)史》，第284頁?？磥碓谂e世宗尚艱深的山谷體之際，陳衍、鄭孝胥力圖以宛陵平易詩風(fēng)變異詩壇不良風(fēng)氣。而當(dāng)與陳衍、鄭孝胥、夏敬觀等討論梅堯臣詩作時(shí)，宛陵體平淡的特質(zhì)正是姚永概解決家學(xué)與師承二者間齟齬的最佳選擇。平淡詩風(fēng)是梅堯臣終身追求的境界。其四十五歲作《依韻和晏相公》即云：“因吟適情性，稍欲造平淡?！笔曛?，他仍說：“作詩無古今，唯造平淡難?！盵注]《讀邵不疑學(xué)士詩卷杜挺之忽來因出示之且伏高致輒書一時(shí)之語以奉呈》，朱東潤校注《梅堯臣集編年校注》卷二六，第845頁。理論如此，創(chuàng)作亦是如此。歐陽修評其詩風(fēng)云：“初喜為清麗閑肆平淡，久則涵演深遠(yuǎn)，間亦琢刻以出怪巧，然氣完力余，益老以勁。”[注]《梅圣俞墓志銘》，《居士集》卷三三，《歐陽修詩文集校箋》第881頁?？梢?，其后期詩風(fēng)融入了枯澀、勁峭、老健等因素，這也是一種平淡，只是與早期“清麗閑肆平淡”不同，是一種層次更高的平淡，此種詩風(fēng)開啟了宋詩的獨(dú)特風(fēng)貌[注]參見莫礪鋒《論梅堯臣詩的平淡風(fēng)格》，《唐宋詩歌論集》，南京：鳳凰出版社，2007年，第234、236頁。，也吸引了陳衍、鄭孝胥、夏敬觀，包括姚永概。

丙午之后，永概為詩，納奇崛于平淡之中，如作于四十一歲的《生女》詩，應(yīng)該來說偌大年紀(jì)得女，他是欣喜若狂的，“得女?dāng)车媚小?，而且家人親戚也極為興奮：“姻黨助我喜，兄嫂樂且耽。赪肩走百里，雞果饋盈擔(dān)。老妻臨妾房，一日四五探。”但他卻將此種喜悅之情掩藏起來，之后以極為冷峻之筆寫道：“常抱種族慮，奴隸非所甘。斯民茍日智，勝彼長戈戡。辛勤營壇坫，久覺力不堪。終當(dāng)避賢去，不負(fù)山中庵。女為伏勝女，吾其老書蟫?！盵注]《慎宜軒詩集》卷五，《晚清桐城三家詩》，第650頁。此與梅堯臣《雜興》《汝墳貧女》《田家語》諸詩將強(qiáng)烈的情感斂藏于冷言峻辭之中的處理方式極為一致。以致吳闿生說：“先生晚年詩，格律益入深純，所謂‘意至多苦詞，光沉無客耀’者，蓋自喻也?！盵注]《晚清四十家詩鈔》卷二，第126頁。吳氏所引兩句，出自永概壬子(1912)所作組詩《雜詩》其十三，詩云：“杜公入夔湘，詩境老逾妙。持較雅頌篇，骎骎與同調(diào)。意至多苦詞，光沉無客耀。晦翁頗知文，于此昧厥照。不如山谷深，片言握玄要?！盵注]《慎宜軒詩集》卷七，《晚清桐城三家詩》，第680頁。他贊同黃庭堅(jiān)所云“觀杜子美到夔州后詩”，“不煩繩削而自合”[注]《與王觀復(fù)書三首》，《豫章黃先生文集》卷一九，《四部叢刊》本。，即達(dá)到一種老境。晚年姚永概就對杜甫“老逾妙”的詩境極為憧憬，就風(fēng)格而言，二十首《雜詩》就是此種老境的體現(xiàn)。而梅堯臣晚年的平淡之中，亦正具有此種質(zhì)素。從前引《石遺室詩話》可以看出，陳衍與鄭孝胥討論梅詩，于其老境興趣盎然。姚氏與他們一致。

正因?yàn)檎{(diào)和家學(xué)與師承的沖突，姚永概方致力于梅詩，效其斂奇崛于平淡之中，尋求一種老境。錢基博移曾國藩評姚鼐詩“勁氣盤折”之語以評永概詩，并說：“亦其家風(fēng)使然。”[注]《現(xiàn)代中國文學(xué)史》，第206頁。汪辟疆也說其詩“簡遠(yuǎn)樸茂”[注]《近代詩派與地域》，《汪辟疆文集》，第302頁。，這正是一種陽剛與陰柔兼具的平淡之風(fēng)。

四、詩歌本位特征的回歸

從梅堯臣詩學(xué)旨趣來說，其對詩歌本位特征的追求也與桐城派詩學(xué)觀契合。元人龔嘯認(rèn)為梅堯臣的一大貢獻(xiàn)在于“去浮靡之習(xí)，超然于昆體極弊之際”[注]《宛陵先生集》附錄龔嘯《跋前二詩》，《四部叢刊》本。，西昆體以學(xué)問為詩，“挦扯”李商隱，形成浮靡艱深之習(xí)，梅堯臣一方面以“清麗閑肆平淡”救其浮靡之失，另一方面又強(qiáng)調(diào)“含不盡之意見于言外”的詩歌本位特質(zhì)藥其艱深之病。故其詩雖平淡，但并非“‘平’得常常沒有勁，‘淡’得往往沒有味”[注]錢鍾書：《宋詩選注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第16頁。，而是如歐陽修所云，“初如食橄欖，真味久愈在”[注]《水谷夜行寄子美圣俞》，《居士集》卷二，《歐陽修詩文集校箋》，第46頁。，具有醇厚綿長的韻味。這種韻外韻、味外味，正是桐城派心向往之的境界。

桐城一地，于王士禛神韻詩學(xué)非常傾心，其《古詩選》成為此中人士學(xué)詩的通用教材，《唐賢三昧集》《漁洋精華錄》等，也是桐城詩人膜拜的典范，因此，漁洋所提倡的神韻詩學(xué)，也得到當(dāng)?shù)卦娙说陌l(fā)揚(yáng)，而闡揚(yáng)最力者，當(dāng)屬姚鼐及其后學(xué)。姚鼐的時(shí)代，兩種詩風(fēng)最為流行：一是袁枚為代表的性靈詩派；一是厲鶚為代表的浙派，前者淺易，后者險(xiǎn)怪，也即姚氏所云：“淺易詢灶嫗，險(xiǎn)怪趨虬戶。”[注]《與張荷塘論詩》，姚永樸訓(xùn)纂《惜抱軒詩集訓(xùn)纂》卷四，合肥：黃山書社，2001年，第201頁。對此兩派，姚氏均深感不滿，所以他說“吾斷謂樊榭、簡齋皆詩家之惡派”[注]《與鮑雙五》，《惜抱軒尺牘》卷四，第59頁。，因?yàn)椴还苁菧\易還是險(xiǎn)怪，都缺乏傳統(tǒng)詩歌所追求的不盡之意。故而姚氏推崇王士禛的神韻詩學(xué)，以挽救時(shí)下詩壇之偏頗。在《古文辭類纂序》中他提出“神理氣味”與“格律聲色”八字，最重要的是“神”，而這“就是王士禎講的‘神韻’之‘神’”[注]吳孟復(fù)：《桐城文派述論》，合肥：安徽教育出版社，1992年，第105頁。。姚鼐對神韻境界非常推崇，他讀了蘇園公寄來的“高格清韻”“空濛曠邈”之詩，稱贊道：“使人初對，或淡然無足賞；再三往復(fù)，則為之欣忭惻愴，不能自已。”認(rèn)為“此是詩家第一種懷抱，蓄無窮之義味者也”[注]姚鼐：《答蘇園公書》，《惜抱軒詩文集·文集后集》卷三，上海：上海古籍出版社，1992年，第294頁。。其自為詩，也重神韻，侄孫姚瑩評其五古“高處直是盛唐諸公三昧”，七古“學(xué)宋人處時(shí)入妙境”，七絕“神俊高遠(yuǎn)，直是天人說法”[注]姚瑩：《惜抱軒詩文》，賈文昭編《桐城派文論選》，北京：中華書局，2008年，第253頁。；姚原紱《惜抱軒集序》云：“所為詩文辭，清曠玄遠(yuǎn)?！盵注]錢仲聯(lián)：《清詩紀(jì)事》，南京：鳳凰出版社，2003年，第6013頁。均指出其詩追求含不盡之意的神韻。

至于姚永概的時(shí)代，詩壇同樣流行著艱深與淺易兩種詩風(fēng)。艱深者以學(xué)人之詩為代表，鄭孝胥、沈曾植等為骨干；淺易則有更大的市場，不僅如黃遵憲等文士提倡“我手寫我口”的語體詩，隨著通俗文風(fēng)的興盛，白話入詩亦為常事。對于以學(xué)問為詩，姚氏并不否定，因?yàn)椤盁o學(xué)未免成傖兒”[注]《書鄭子尹詩后》，《慎宜軒詩集輯遺》，《晚清桐城三家詩》，第776頁。；而于淺易直露的詩風(fēng)，極為不滿，他評蘇軾詩云：“東坡五古合陶公、太白、昌黎為一手……后人不善學(xué)之，或流于滑易?！彼肛?zé)王維“科頭箕踞長松下，白眼看他世上人”二句“尤覺太露，全失其平日面目”。而于有味之詩，深為推崇，王縉《別輞川》“山月曉仍在，林風(fēng)涼不絕。殷勤如有情，惆悵令人別”一詩，他贊其“起二句興象何等清灑……此等詩最言惋意深，愈讀愈覺有味”[注]分別見《慎宜軒日記》，第236頁、257頁、9頁。。出于此種詩學(xué)趣味，他對王士禛《漁洋精華錄》有濃厚的興趣，少時(shí)就“過惜翁評點(diǎn)《精華錄》”；晚年在清史館任職期間，還撰擬《王士禎傳》[注]同上第9、1352頁。。其弟子吳闿生亦有同樣的詩學(xué)趣味，評《詩·唐風(fēng)·椒聊》云：“末二句詠嘆淫溢，含意無窮。憂深慮遠(yuǎn)之旨，一于弦外寄之，三代高文大率如此。”又評《有杕之杜》云：“古人高文往往意在言外?！盵注]吳闿生著，蔣天樞、章培恒校點(diǎn)《詩義會(huì)通》卷一，上海：中西書局，2012年，第101頁、105頁。將神韻詩風(fēng)視為最高詩學(xué)境界必備的特征。

至于詩作，同對莫詩的認(rèn)識類似，姚氏前后期也經(jīng)歷了相同的變化。以五言古體為例，如作于乙未(1895)的《贈(zèng)陳靜潭(淡然)》云：

有田不能耕，有屋不能住。七尺不貲軀，竟為漂泊具。昨日金陵潮，今朝瓜口路。眼中三百里，未必當(dāng)虎步。天門蕩蕩開，白日昭宿霧。帝旁玉女多，妒此修眉嫭。山廬鮮芳草，江徑饒?zhí)m杜。著述百千言，蟠胸猶郁怒。呼叫千秋亭，癡人愕相顧。信陵骨已朽，肝膽向誰露。但取意氣傾，錢刀何足慕。[注]《慎宜軒詩集》卷二，《晚清桐城三家詩》，第597頁。

又如作于丙辰(1916)的《贈(zèng)臧澗秋(蔭松)》云：

京師號人海，求友各有曹。輕車載年少，意氣豐英髦。澗秋何為者，獨(dú)喜親霜毛。吾文偶一見，嗜若左手螯。敦勸印千本，傳之天下豪。校讎驕陽中，卻扇汗粘裪。愧非揚(yáng)馬作，胡以稱子勞。昔途經(jīng)芒碭，龍虎氣未韜。會(huì)當(dāng)起真人，一釣十五鰲。六合盡清宴，重瀛息奔濤。發(fā)抒萬古憤，鴻文紀(jì)禹皋。吾甘牖下老，子應(yīng)云間翱。茲編奚足言，只配秋蟲號。[注]同上卷八，第706頁。

同是贈(zèng)詩，30歲時(shí)豪氣干云，辭皆騰躍紙上，有一往無前之概，然其失在盡，缺乏神味；50歲后則音節(jié)蒼涼，氣息沉郁，正是一位飽經(jīng)滄桑的老人訴說人生況味的情狀，前半激昂中有沉痛，后半靜寂中含憤懣，斂光芒于平淡，言近而旨遠(yuǎn)，酸澀之味綿綿不絕。后者與典型的梅詩極為相似，如《依韻和裴如晦秋懷》云：

老葉已足蠹，風(fēng)振猶在柯。高高低低聲，切切感我多。不念四散飛，尖圓競相磨。當(dāng)茲思再春，宛然同俟河。莫驚衡山雁，莫問洞庭波。徒聞漢武帝，獨(dú)有《橫汾歌》。[注]《梅堯臣集編年校注》卷二一，第568頁。

將酸澀之味平淡道來，姚詩正從此類梅詩中脫胎而出。夏敬觀學(xué)梅，亦“為宛陵之清苦”。其實(shí)不僅姚、夏，晚清以來“為宋詩者，專務(wù)為瘦硬清苦”[注]《夢苕庵詩話》，濟(jì)南：齊魯書社，1986年，第30、74頁。，唯有此種無盡的酸澀清苦之味，方能觸動(dòng)他們末世的心弦。

錢仲聯(lián)先生概括晚近詩風(fēng)演變脈絡(luò)云：“乾嘉以后，作者大都挹袁、趙之余波，輕靡流滑，至于不可遏止。鄭、莫諸公，欲救其敝，乃力趨昌黎、東野、山谷、后山一路。若近日則既家西江而人宛陵矣?！盵注]《夢苕庵詩話》，第286頁。為反性靈派輕靡流滑而提倡山谷艱深勁峭，繼之又趨于宛陵平淡清苦，梅詩在晚清民國時(shí)期尤其是民國年間被廣泛接受，是詩史演變鏈條上重要的一環(huán)。正是在這樣的背景中，陳衍、鄭孝胥及夏敬觀等開啟了宗梅詩學(xué)及詩風(fēng)。而作為桐城詩派殿軍的姚永概，他提倡梅詩，不僅有此詩史背景，還在于家學(xué)傳統(tǒng)與革弊趨新的需求。